Sinteza a Jurisprudentei CEDO Cu Privire La Dreptul La Un Proces Echitabil[1]

7/27/2019 Sinteza a Jurisprudentei CEDO Cu Privire La Dreptul La Un Proces Echitabil[1]

1/109

C U P R I N S

1 INTRODUCERE....................................................................................4

2 OBIECTUL DREPTULUI LA UN PROCES ECHITABIL..............6

2.1 Noiunea de drepturi i obligaii cu caracter civil........................................7

2.2 Noiunea de contestaie asupra drepturilor i obligaiilor de natur civil

.......................................................................................................................15

2.3 Noiunea de materie penal..........................................................................17

2.4 Noiunea de acuzaie n materie penal......................................................24

3 GARANII PROCEDURALE GENERALE....................................27

3.1 Accesul la justiie...............................................................................................27

3.1.1 Accesul efectiv.............................................................................................30

3.1.1.1 Noiunea de tribunal..............................................................................35

3.1.1.2 Calitatea tribunalului.............................................................................41

3.1.1.2.1 Tribunal independent.....................................................................43

3.1.1.2.2 Tribunal imparial..........................................................................49

3.2 Celeritatea procedurii.......................................................................................54

3.3 Publicitatea procedurii.....................................................................................60

3.4 Egalitatea armelor.............................................................................................63

4 GARANII SPECIALE N MATERIE PENAL...........................76

4.1 Prezumia de nevinovie.................................................................................76

4.2 Dreptul de a fi informat asupra acuzrii........................................................83

4.3 Dreptul de a dispune de timpul i facilitile necesare aprrii...................85

4.4 Dreptul la asisten juridic.............................................................................89

4.5 Dreptul de a convoca i interoga martorii......................................................93

4.6 Dreptul la un interpret.....................................................................................98


2/109

Sintez a jurisprudenei CEDO cu privire la dreptul la un proces echitabil

BIBLIOGRAFIE..................................................................................101

2


3/109


Lista abrevierilor utilizate

Ann. Conv. Annuaire de la Convention europenne des droits de

lhomme

CEDO Curtea european a drepturilor omului

CLR Criminal Law Review

Comis. Comisia european a drepturilor omului

Digest Digest on the Strasbourg Case-Law relating to the European

Convention on Human Rights

DR Dcisions et Rapports de la Commission europenne des

droits de lhomme

dec. decizia

hot. hotrrea

plg. plngere

Rec. Recueil des dcisions et rapports de la Commission

europenne des droits de lhomme

rap. raport

RIDC Revue internationale de droit compar

RSC Revue de science criminelle et droit pnal compar

RTDH Revue trimestrielle des droits de lhomme

3


4/109


1 INTRODUCERE

Noiunea de proces echitabil este una aproape imposibil de definit

datorit condiiilor speciale n care a aprut ntre constantele drepturilor i

libertilor fundamentale n sistemele juridice contemporane. Evoluia pe

care au cunoscut-o garaniile procedurale a fost mai nti opera instanelor

britanice i americane pentru ca, mai apoi, Curtea i Comisia european a

drepturilor omului1 s adauge aspecte noi la cele cunoscute anterior2.

n mod evident ns, ideea de proces echitabil trimite la ideea de

stat de drept, a crui prim i esenial caracteristic const n eliminarea

arbitrariului i domnia legii. Aceste dou obiective ale oricrui stat

democratic sunt echivalente cu oferirea unor garanii din ce n ce mai largi

n materie procesual, att prin extinderea noiunii de proces asupra unor

domenii ce in de instanele administrative ori disciplinare, ct i prin

delimitarea ct mai exact a liniei de echilibru care trebuie s exist ntre

protecia drepturilor fundamentale i alte interese ale statelor3.

n lipsa unei posibile definiii, noiunea de proces echitabil este

frecvent utilizat de organele jurisprudeniale de la Strasbourg pentru a

desemna ansamblul drepturilor oferite justiiabililor prin art. 6 al

Conveniei europene a drepturilor omului4, expresia viznd ansamblul

garaniilor procedurale care permit punerea n valoarea drepturilor

protejate prin Conveniei5. Importana acestor reguli de procedur nu

trebuie subestimat deoarece nu este suficient a enumera anumite

drepturi substaniale protejate aa cum o fac mai multe convenii i

tratate internaionale, ci trebuie gsite i mecanismele de procedur prin1 Numite, n cele ce urmeaz, Curtea i respectiv Comisia.2 A. J. Bullier,Y a-t-il un droit au procs quitable fair trial (au pnal) dans laConstitution australienne?, n Revue de droit pnal et de criminologie 1998, p. 613.A se vedea i L. E. Pettiti, Les droits de lhomme et laccs la justice, RTDH 1990,p. 25 i urm.3 F. Quiller-Majzoub, La dfense du droit un procs quitable, Ed. Bruylant,

Bruxelles, 1999, p. 15-16.4 Numit, n cele ce urmeaz, Convenia.5 CEDO, hot. Artico din 13 mai 1980, 33.

4


5/109


care acestea s fie aprate1. Curtea este pe deplin contient de aceasta

afirmnd c prin protejarea dreptului la un proces echitabil, art. 6 din

Conveniei vizeaz protecia principiului preeminenei dreptului, indisolubil

legat de noiunile de societate democratic i stat de drept2.

Practica relev rolul central pe care l joac art. 6 n cadrul

sistemului Conveniei: este vorba despre dispoziia cea mai frecvent

invocat n faa organelor Conveniei i, probabil, n faa instanelor

naionale3. n acest context, Curtea admite c noiunea de proces echitabil

a cunoscut n jurisprudena sa una dintre cele mai remarcabile evoluii,

marcat n principal de importana acordat aparenei i de sensibilitatea

crescut a publicului fa de organizarea i administrarea justiiei4.

Rmne aadar de determinat n primul rnd care este domeniul de

aplicabilitate al art. 6 din Conveniei, urmnd ca apoi s prezentm pe

rnd garaniile care compun noiunea de proces echitabil. O sintez

exhaustiv a jurisprudenei Curii n materia dreptului la un proces

echitabil, n condiiile n care art. 6 este cel mai adesea invocat n faa

instanei europene, ar excede scopului acestui studiu. De aceea, vom

ncerca, n cele ce urmeaz, s insistm asupra acelor aspecte care sunt

mai intens conectate la realitatea juridic romn i n raport de care

compatibilitatea ntre dreptul intern la stadiul su actual i exigenele

convenionale este nc perfectibil. n acest context dorim s precizm

faptul c instana de control european a precizat n repetate rnduri c

obligaii instituite n sarcina statelor prin art. 6 sunt obligaii de rezultat.

Statele au o deplin libertate n a alege mijloacele utile care s permit

sistemului lor judiciar s ating toate scopurile art. 6: accesul liber la

justiie, celeritate, publicitate, egalitatea armelor etc.5

1 H. Mock, Le droit un procs quitable en matire civile, RTDH 1995, p. 387.2 CEDO, hot. Raffineries greques Stran & Stratis Andreadis din 9 decembrie 1994, 46;hot. Delcourt din 17 ianuarie 1970, 25.3

H. Mock, op. cit., p. 386.4 CEDO, hot. Borges din 30 octombrie 1991, 24.5 CEDO, hot. Colozza din 12 februarie 1985, 30.

5


6/109


2 OBIECTUL DREPTULUI LA UN PROCES ECHITABIL

Potrivit art. 6 1 din Convenie orice persoan1 are dreptul la

judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a

cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de

lege, care va hotr fie asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu

caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal

ndreptate mpotriva sa. Se observ astfel c autorii Conveniei nu au dorit

ca garaniile procedurale coninute n textul acesteia s fie aplicabile

tuturor procedurilor judiciare, ci doar celor de natur penal i civil2.

Cum ns sistemele statelor membre sunt extrem de eterogene cu

privire la definirea naturii penale sau civile a unei proceduri 3, organele

jurisdicionale de la Strasbourg au fost nevoite s defineasc noiunile de

drepturi i obligaii cu caracter civil i cea de acuzaie n materie penal, n

mod autonom, fcnd, ntr-o oarecare msur, abstracie de definiia dat

de dreptul intern al statului n cauz4. Apare astfel evident necesitatea

prezentrii coninutului acestor noiuni autonome, nainte de analiza

garaniilor procedurale coninute n art. 6 din Convenie.

1 Doctrina i jurisprudena sunt de acord cu faptul c, innd cont de formularea i scopulacestui text, art. 6 poate fi invocat att de persoane fizice, ct i de persoane juridice(Comis., dec. din 17 decembrie 1968, plg. nr. 3798/68, Rec. 29, p. 70).2 Credem c aceast opiune este cel puin ciudat. n ciuda unei jurisprudene care aextins destul de mult cmpul de aplicabilitate al art. 6, vom vedea n rndurile ceurmeaz c rmn multe domenii ce ies de sub protecia oferit de ctre Convenie. Nentrebm n aceast situaie dac nu cumva principiul garantrii efective a drepturilorprevzut n preambulul Conveniei sufer o atingere important. Un argument n pluspentru a susine critica actualei formulri a art. 6 este acela c toate constituiile stateloreuropene care reglementeaz dreptul la un proces echitabil nu fac nici un fel de distinciedup natura cauzei i nu exclud din cmpul de protecie anumite proceduri.3 Ajunge s amintim faptul c n unele sisteme de drept europene precum cel francez contravenia este inclus n domeniul dreptului penal, n timp ce n alte sisteme precumcel romn contravenia excede dreptului penal ori c dreptul britanic nu cunoate niciuna dintre clasificrile clasice n dreptul continental ale ramurilor de drept: drept public,drept privat; drept administrativ, drept penal, drept constituional etc.4 O. Jacot-Giullarmod, Rgles, mthodes et principes dinterprtation dans la

jurisprudence de la Cour europenne des droits de lhomme, n L.-E. Pettitti; E.Decaux; P.-H. Imbert, (coord.), La Convention europenne des Droits de lHomme,Ed. Economica, Paris, 1995, p. 50.

6


7/109


2.1 Noiunea de drepturi i obligaii cu caracter civil

Chiar dac Curtea subliniaz permanent caracterul autonom

termenului de drepturi i obligaii cu caracter civil, ea acord, n acelai

timp, un rol primordial dreptului intern n definirea acestei noiuni1

. Astfel,pentru a determina caracterul civil al unei cauze, Curtea se raporteaz nu

la calificarea dat acesteia n dreptul intern al statului prt, ci la

coninutul i efectele pe care le confer sistemul juridic intern dreptului

litigios, n funcie de care se analizeaz caracterul civil al acestuia 2. Curtea

ofer precizri suplimentare privind rolul dreptului intern n definirea

noiunii de drepturi i obligaii cu caracter civil afirmnd c art. 6 1 se

raporteaz doar la acele drepturi i obligaii cu caracter civil care suntrecunoscute, cel puin ntr-o manier general, n dreptul intern al statului

vizat, ntruct art. 6 nu garanteaz existena acestor drepturi3.

Curtea las astfel la discreia statelor calificarea unei pretenii ca

fiind drept sau obligaie4, refuznd ns s ofere criterii stricte i

exhaustive n baza crora acestora s poate fi socotite ca avnd caracter

civil5. n acelai timp ns, ca i regul general, sfera cauzelor de natur

civil nu poate fi restrns la cele ntre persoane de drept privat, Curtea

afirmnd c art. 6 nu vizeaz contestaiile de drept privat n sensul clasic

al termenului, adic ntre particulari sau ntre particulari i stat, cnd

acesta acioneaz ca i o persoan privat, singurul lucru care conteaz

fiind caracterul dreptului n discuie6. De asemenea, n viziunea instanei

1 G. Dutertre; J. van der Velde, Extraits cls dune slection des arrts de la Coureuropenne des droits de lhomme et des dcisions et rapports de laCommission europenne des droits de lhomme, Ed. du Conseil de lEurope,Strasbourg, 1998, p. 62-63.

2 CEDO, hot. Knig din 28 iunie 1978, 88-89.3 CEDO, hot. James i alii din 21 februarie 1986, 81; hot. Lithgow i alii din 8 iulie 1986, 192; hot. W. C. Marea Britanie din 8 iulie 1987, 73. Curtea a precizat c, pentru ca art.6 s fie aplicabil, reclamantul trebuie s probeze faptul c contestaia sa intern vizeazmcar o aparen de drept (CEDO, hot. Baraona din 8 iulie 1987, 41).4 Comisia a precizat c art. 6 nu vizeaz s creeze noi drepturi materiale care nu au unfundament legal n sistemele juridice ale statelor membre, ci s acorde o protecieprocedural unor drepturi deja existente (Comis., rap. O c. Marea Britanie din 3decembrie 1985, 79). A se vedea i CEDO, hot. Salerno din 12 octombrie 1992, 35.5 CEDO, hot. Benthem din 23 octombrie 1985, 35. Trebuie precizat c dorina Curii de anu defini ntr-o manier strict noiunile autonome pe care le utilizeaz este o practicconstant, instana european adoptnd aceiai atitudine i n ceea ce privete noiunile

de via privat, bun, religie etc.6 CEDO, hot. Knig din 28 iunie 1978, 90; hot. Ringeisen din 16 iulie 1971, 94; hot.Benthem din 23 octombrie 1985, 34; hot. Feldbrugge din 29 mai 1986, 26; hot.

7


8/109


de control europene, nu are relevan natura legii care st la baza

dreptului litigios civil, comercial sau administrativ sau natura

organului competent s traneze litigiul instan de drept comun sau

organ administrativ singurul fapt n baza cruia se poate decela

caracterul civil al dreptului fiind natura intrinsec a acestuia1.

Astfel, n esen, n ochii Curii, pentru calificarea unei drept ca fiind

civil singurul lucru care conteaz este ca acesta s aib un caracter civil n

dreptul intern sau s aib un caracter patrimonial2. Spre exemplu, instana

supranaional, analiznd natura dreptului la o pensie de invaliditate, a

precizat c cel mai important considerent rezid n faptul c, dincolo de

aspectele de drept public, reclamantul invoc drepturi care in de

mijloacele sale de subzisten; el invoc un drept subiectiv de natur

patrimonial, reglementat expres de legislaia elveian, avnd aadar

natur civil3.

Astfel, au fost considerate, fr tgad, ca avnd caracter civil

drepturile cu privire la viaa familiar4 divor, custodia copiilor etc. cele

relative la dreptul de vizit ale prinilor5, la ncheierea unui contract de

munc cu o societate privat6, la capacitatea de exerciiu a persoanei7, la

reputaia i integritatea fizic a persoanei8, la condiiile de detenie9, la

repararea prejudiciului ca urmare a unui delict civil sau penal10, la

Deumeland din 29 mai 1986, 69; hot. Baraona din 8 iulie 1987, 42.1 CEDO, hot. Ringeisen din 16 iulie 1971, 94. n acelai sens, a se vedea CEDO, hot.Procola din 28 septembrie 1995, 38; hot. Editions Priscope din 26 martie 1992, 40;hot. Beaumartin din 24 noiembrie 1994, 28.2 n acest punct se observ cel mai uor diferenele semnificative dintre accepiunea pecare Curtea o d noiunii de drept cu caracter civil i cea pe care o d sistemul juridicromn. Astfel, n dreptul intern exist drepturi cu caracter nepatrimonial calificate ca fiindde natur civil dreptul la nume, stabilirea paternitii etc. dar i drepturi patrimonialecare in de dreptul administrativ, ramur a dreptului public, cum ar fi acordarea deautorizaii. Nu conteaz dac litigiul opune reclamantului persoane de drept privat sau dedrept public, ct timp ele sunt patrimoniale. A se vedea CEDO, hot. Karakaya din 26august 1994, n care s-a admis caracterul civil al unei aciuni n repararea prejudiciuluiprodus prin infectarea cu virusul HIV ntr-un spital public, ca urmare a unei vaccinri.3 CEDO, hot. Schuler-Zgraggen din 24 iunie 1993, 46.4 CEDO, hot. H. c. Marea Britanie din 8 iulie 1987, 69; hot. Airey din 9 octombrie 1979, 21.5 CEDO, hot. Rasmussen din 19 noiembrie 1984, 32.6 CEDO, dec. Motire din 28 martie 2000.7 CEDO, hot. Winterwerp din 24 octombrie 1970, 73.8

CEDO, hot. Golder din 21 februarie 1975, 27; hot. Campbell i Fell din 28 iunie, 107.9 CEDO, hot. Silver din 25 martie 1983, 82.10 CEDO, hot. Axen din 8 decembrie 1983, 27; hot. Guincho din 10 iulie 1984, 28.

8


9/109


existena sau exercitarea dreptului de proprietate1 ori a altor drepturi

reale asupra unui imobil2 sau la indemnizarea pentru rezilierea unui

contract3. Tot astfel, dat fiind c are legtur important cu exercitarea

muncii de ctre o persoan, a fost judecat ca aparinnd dreptului civil o

procedur de sancionare disciplinar a unui avocat4.

Pe de alt parte, anumite cauze socotite ce au doar un caracter

public, fr nici un element de natur civil, au fost considerate c exced

limitelor domeniului de aplicabilitate a art. 6. Astfel, nu sunt drepturi cu

caracter civil acelea privind dreptul unui strin de a intra sau rmne pe

teritoriul unui stat5, cele privind naionalitatea sau cetenia unei

persoane6, drepturile relative la anumite indemnizaii sociale7, la

prejudiciile produse de rzboi8, la drepturile de natur parlamentar9, la

sanciunile de ordin procedural10 sau cele cu privire la regimul de

repartizare n penitenciare11. De asemenea, n practica iniial, s-a

considerat c nu intr n cadrul contestaiilor cu privire la drepturi i

obligaii cu caracter civil, procedurile relative la accederea, promovarea

sau pierderea unei funcii publice12, procedurile care au obiect serviciul

militar13, precum i drepturile i obligaii care au caracter fiscal14 sau

1 CEDO, hot. Sporrong i Lnroth din 23 septembrie 1982, 79; hot. Lithgow din 8 iulie1986, 192; hot. Zimmerman i Steiner din 13 iulie 1983, 22.2 CEDO, hot. Thery din 1 februarie 20000, 31.3 CEDO, hot. Bucholz din 6 mai 1981, 46.4 CEDO, hot. W. R. c. Austria din 21 decembrie 1999, 62.5 Comis., dec. din 19 martie 1981, plg. 8118/77, DR 25, p. 105. Aceasta cu excepiasituaiei n care acesta poate invoca elemente ce in de dreptul la via familiar (CEDO,dec. Maaouia din 22 martie 2000). Pe de alt parte, s-ar putea asista la o modificare aacestei jurisprudene, un semn n acest sens fiind o decizie ceva mai recent n care

Curtea a precizat expres c refuz s se pronune asupra caracterului civil sau nu al unuilitigiu privind acordarea dreptului de azil, prefernd s resping plngerea pe alte motive(CEDO, dec. J. E. D. c. Marea Britanie din 2 februarie 1999)6 Comis., dec. din 12 iulie 1978, plg. nr. 8341/78, DR 20, p. 161.7 Comis., dec. din 12 iulie 1978, plg. nr. 8149/78, DR 20, p. 252.8 Comis., dec. din 2 octombrie 1971, plg. nr. 4505/70, Ann. Conv. XIV, p. 522.9 Comis., dec. din 7 decembrie 1978, plg. nr. 8208/78, Digest II, p. 95.10 CEDO, dec. Association des amis de Saint-Raphael et de Frejus i alii din 29 februarie2000.11 Comis., dec. din 9 iulie 1973, plg. nr. 5713/72, Ann. Conv. XVI, p. 268.12 Comis., dec. Otelo Saraiva de Carvalho din 10 iulie 1981, DR 26, p. 262. A se vedea i J.

Velu, R. Ergec, op. cit., p. 382.13 Comis., rap. Engel din 19 iulie 1974, 24.14 Comis., dec. din 8 iulie 1980, plg. nr. 8903/80, DR 21, p. 246.

9


10/109


vamal1. Aa cum vom vedea mai jos, la o parte din aceste limitri ale

domeniului de aplicabilitate a art. 6 s-a renunat ulterior.

Anumite proceduri cu un pronunat caracter aparinnd dreptului

public n majoritatea statelor membre au fost considerate ca aparinnd

materiei civile, datorit implicaiilor patrimoniale importante pe care le

produc fa de persoana vizat. Aceasta este soluia n materie de

expropriere2 sau a aciunilor n repararea prejudiciului ca urmare a unei

fapte culpabile a statului, indiferent dac acesta a acionatjure imperii sau

jure gestionis3 ori a aciunile cu privire la eliberarea unei autorizaii de

construcie4 ori cele cu privire la autorizarea unei societi pentru a vinde

produse farmaceutice5. O situaie special o reprezint cazul aciunii civile

declanate n procesul penal. Chiar dac fondul afacerii aparine penalului,

i deci dreptului public, Curtea a precizat faptul c atribuirea competenei

asupra cauzei unei instane care nu are, n principiu, competene de drept

privat nu scoate de sub incidena domeniului civil de aplicabilitate litigiul

civil care se judecat n cadrul unei proceduri penale, ntruct acesta are

un pronunat caracter patrimonial6.

O alt decizie n acelai sens a fost luat de Curte ntr-o cauz care

avea ca obiect acordarea unei subvenii guvernamentale pentru realizarea

unei construcii. n fapt, o lege greceasc prevedea posibilitatea

societilor care investeau n construcia de hoteluri ca, n anumite

condiii, s obin o subvenie din partea statului, n baza unei cereri ce

trebuia admis de ctre Ministrul Economiei. Societatea reclamant a

depus o astfel de cerere, ce a fost respins, iar de aici a urmat un litigiu n

instan. Curtea a considerat c exist un drept cu caracter civil, innd

cont de dou elemente caracterul patrimonial i faptul c ministrul nu

avea o putere discreionar de a acorda subveniile ignornd caracterul

de drept public al procedurii de obinere a banilor7.

1 Comis., dec. din 3 martie 1979, plg. nr. 7287/75, Digest II, 168.2 CEDO, hot. Zanatta din 28 martie 2000, 32; hot. Sporrong i Lnroth din 23septembrie 1982, 79-83.3 CEDO, hot. Werner din 24 noiembrie 1997, 42; hot. Baraona din 8 iulie 1987, 42-44.4 Comis., rap. Jacobsson din 8 octombrie 1987, 142.5

CEDO, G. S. c. Austria din 21 decembrie 1999, 35.6 CEDO, hot. Tomasi din 27 august 1992, 121.7 CEDO, dec. S. A. Sotiris i NikosAtee din 7 decembrie 1999.

10


11/109


n raport de profesiunile liberale, care necesit o anumit autorizare,

Curtea a hotrt c exerciiul profesiei de medic este un drept de natur

civil pentru c se desfoar ntr-un cadru contractual cu clienii sau

pacienii1, ns s-a ferit, n mod expres, s se pronune dac concluzia

rmne valabil i atunci medicii sunt angajai ai statului, precum medicii

militari2. Tot astfel, s-a decis c, dei avocatul particip la realizarea unui

serviciu public, anume realizarea justiiei, predomin i n cazul lui faptul

c i ndeplinete atribuiile n cadrul unui contract civil, astfel nct un

litigiu cu privire la nscrierea unei persoane n barou este acoperit de art.

63.

De asemenea, faptul c anumite activiti economice sunt supuse

unei proceduri de autorizare nu nltur caracterul civil al drepturilor pe

care persoanele care efectueaz activitile respective le dein. Astfel, un

litigiu opunnd o persoan unui organ administrativ care a refuzat s

autorizeze vnzarea unui teren de ctre reclamant aparine materiei civile

n sensul Conveniei4 ca i un litigiu opunnd un service auto care dorea s

vnd combustibil lichid i un organ de stat care a refuzat acordarea

licenei5. S-a ajuns la aceiai concluzie i n situaia unor litigii cu privire la

autorizaia pentru a efectua activiti de asigurare6, la retragerea unei

licene de transport7 sau la licena de vnzare de buturi alcoolice8.

De asemenea, Curtea a decis c aparin domeniul civil toate litigiile

n care se discut cu privire la exercitarea sau restrngerea dreptului de

proprietate, indiferent dac n joc intr alte materii dect dreptul privat.

Spre exemplu, s-a constatat aplicabilitatea art. 6 unui litigiu ntre o

persoan i statul olandez, n care reclamantul cerea anularea unui ordin

ministerial care a declarat terenul su ca fiind monument istoric naional i

1 CEDO, hot. Le Compte, din 10 februarie 1983, 28. A se vedea i CEDO, hot. Knig din28 iunie 1978, 95. Pentru mai multe detalii, a se vedea P. Lambert, La Conventioneuropenne des droits de lhomme et les procdures disciplinaires au sein desprofessions librales, RTDH 1990, p. 35-40.2 Ibidem.3 CEDO, hot. H. c. Belgia din 30 noiembrie 1987, 44-48.4 CEDO, hot. Ringeisen din 16 iulie 1971, 94.5 CEDO, hot. Benthem din 23 octombrie 1985, 36.6

Comis., rap. Kaplan din 17 iulie 1980, DR 21, p. 5.7 CEDO, hot. Pudas din 27 octombrie 1987, 36.8 CEDO, hot. Tre Traktren Aktiebolag din 7 iulie 1989, 35.

11


12/109


i-a interzis s l cultive1. Soluia a fost identic i cu privire la litigii care au

avut ca obiect refuzul de a acorda o autorizaie de urbanism i, n

consecin, imposibilitatea de a construi2.

Mai mult, n ciuda unei practici foarte constante a Comisiei, Curtea a

hotrt n mai multe rnduri c drepturile de asigurri sociale sunt

drepturi cu caracter civil, n sensul art. 6 din Convenie. Instana

european a considerat c trebuie s prevaleze aspectele de drept privat

caracterul pur patrimonial al acestor drepturi, asemnarea cu asigurrile

private fa de aspectele de drept public reglementarea i controlul

fondurilor de ctre stat, caracterul lor obligatoriu, caracterul lor social3.

Aceasta jurispruden iniial a fost confirmat ulterior, Curtea adugnd

argumente noi n favoarea caracterului civil al drepturilor de asigurri

sociale. Astfel, s-a precizat, cu referire la caracterul unui litigiu n care un

fost poliist solicita acordarea unei pensii suplimentare ca urmare a unei

pretinse boli survenite n timpul exercitrii serviciului, c statul nu poate

s se comporte discreionar cu privire la drepturile sociale, cu att mai

mult cu ct el a fost angajator n spe, avnd acelai regim ca un

angajator privat4.

Tot astfel, la un anumit moment, Curtea a rsturnat jurisprudena

extrem de ferm a Comisiei, prezentat mai sus, cu privire la litigiile de

origine fiscal. Curtea a precizat c, n ciuda faptului c materia fiscal

aparine puterii suverane a statelor, un litigiu cu privire la modul de

aplicare a impozitelor i a taxelor are un caracter vdit patrimonial

afectnd dreptul de proprietate al reclamantului, astfel nct nu poate fi

sustras materiei civile, n sensul art. 6, indiferent de originea litigiul i de

instanele naionale speciale care analizeaz cauza5. Ulterior, ns, se pare

1 CEDO, hot. Oerlemans din 27 noiembrie 1991, 48. Pentru comentarii mai ampleasupra subiectului, a se vedea R. Ergec, Laccs un tribunal lors du classement deterres agricoles en site protg, RTDH 1993, p. 531-535.2 CEDO, hot. Skrby din 28 iunie 1990, 27; hot. Fredin din 18 februarie 1991, p. 33.3 CEDO, hot. Feldbrugge din 29 mai 1986, 32-40; hot. Deumeland din 29 mai 1986, 67-73; hot. Salesi din 26 februarie 1993, 19.4 CEDO, hot. Francesco Lombardi din 26 noiembrie 1992, 17. n acelai sens, cu privirela pensia unui magistrat, a se vedea hot. Giancarlo Lomardi din 26 noiembrie 1992, 16.A se vedea i CEDO, hot. Schouten i Medrum din 9 decembrie 1994, 51.

5 CEDO, hot. Editions Priscope din 26 martie 1992, 39-40, jurispruden confirmat cufermitate ulterior, pn la un moment dat. A se vedea pentru mai multe detalii, J.-J. Louis,Les amendes fiscales et la Convention europenne des droits de lhomme, RTDH

12


13/109


c instana european a revenit la ideea inaplicabilitii art. 6 pentru

procedurile fiscale, declarnd c, n msura n care acestea nu pot fi

socotite ca aparinnd materiei penale, simplul lor caracter patrimonial nu

este suficient pentru a le ncadra n domeniul de aplicabilitate al art. 61.

n concluzie, chiar dac Curtea s-a ferit s ofere criterii clare de

determinare a caracterului civil al unui litigiu, din suma de decizii

prezentate ntr-o manier uor incoerent mai sus se poate observa c,

dincolo de unele derapaje neateptate ale Curii, n esen are caracter

civil aproape orice litigiu care a obiect principal ori secundar o sum de

bani sau alt valoare patrimonial2.

O situaie special exist n jurispruden cu privire la litigiile privind

funcionarii publici. Comisia a fost foarte ferm n a preciza c sanciunile

disciplinare aplicabile funcionarilor publici intr n sfera dreptului public,

nefiind nite drepturi i obligaii cu caracter civil3, la fel ca i toate celelalte

litigii referitoare la raporturile acestora cu administraia. Jurisprudena

Curii a cunoscut mult timp o stare de confuzie accentuat n aceast

materie, fapt recunoscut nsi de instana european4. Astfel, iniial

Curtea a reluat cuvintele folosite frecvent de Comisie, dup care

contestaiile privitoare la recrutarea, cariera i ncetarea funciei unui

funcionar public intr, ca regul general, n sfera dreptului public5. Apoi,

Curtea a emis mai multe hotrri n care a decis aplicabilitatea art. 6

atunci cnd litigiul purta asupra unor litigii strict patrimoniale plata

salariilor sau a altor indemnizaii6. n schimb, atunci cnd se punea n

discuie orice problem ce exceda unui caracter strict patrimonial, s-a

1998, p. 171 i urm.1

CEDO, dec. Vidicar S. A. i Opergrup S. L. din 20 aprilie 2000; dec. Charambalos din 8februarie 2000; dec. Bassan din 8 februarie 2000.2 A se vedea, L. E. Pettitti, E. Decaux, P. H. Imbert (coord.), La Convention europennedes droits de lhomme, Ed. Economica, Paris 1995, p. 253; CEDO, hot. Procola din 28septembrie 1995, 38.3 Comis., dec. din 4 decembrie 1984, plg. nr. 9931/82; dec. din 14 octombrie 1993, plg.nr. 22181/93 cit. P. Martens, La discipline des magistrats en Belgique et les droitsde lhomme, RTDH 1995, p. 177.4 CEDO, hot. Pellegrin din 8 decembrie 1999, 60.5 CEDO, hot. Massa din 24 august 1993, 26.6 CEDO, hot. De Santa din 2 septembrie 1997, 18; hot. Lapalorcia din 2 septembrie1997, 21; hot. Abenavoli din 2 septembrie 1997, 16; hot. Nicodemo din 2 septembrie

1997, 18; hot. Benkessiouer din 24 august 1998, 29-30; hot. Couez din 24 august1998, 25; hot. Le Calvez din 29 iulie 1998, 58; hot. Cazenave de la Roche din 9 iunie1998, 43.

13


14/109


decis inaplicabilitatea art. 6. Exemplul cel mai facil este acela al unui litigiu

privind cererea unui funcionar public de reintegrare n funcie1.

Admind stadiul neclar al jurisprudenei i lipsa de raiune a

criteriul strict patrimonial pentru c orice litigiu de acest gen are pn la

urm o natur patrimonial Curtea a formulat, n afacerea Pellegrin, un

criteriu general valabil pentru materia litigiilor ntre funcionarii publici i

administraie, numit criteriul funcional. Potrivit acestuia, toate litigiile

opunnd administraia i funcionarii publici sunt scoase din cmpul de

aplicabilitate al art. 6 atunci cnd funcionarul n cauz are, ntre atribuii,

participarea direct sau indirect la exercitarea puterii publice2. Acest nou

criteriu a fcut obiectul unei critici serioase att din partea unor judectori

ai Curii, n opinia lor dizident, ct i din partea doctrinei. Fr a insista

aici asupra subiectului, vom preciza doar c considerm aceste obiecii ca

fiind foarte serioase i sperm ntr-o revenire a jurisprudenei Curii.

Principalele argumente contra hotrrii Curii sunt, n esen, urmtoarele:

- este singura situaie din jurisprudena sa n care Curtea formuleaz

principii general aplicabile;

- acest criteriu face ca o parte important a persoanelor aflate sub

jurisdicia unui stat s nu beneficieze de drepturi procesuale elementare,

deschiznd calea arbitrariului n administraia public;

- este contrar evoluiei europene spre depolitizarea i

profesionalizarea administraiei publice;

- formularea criteriului i aplicarea sa ulterioar duce la concluzia c

aproape orice angajat al unui instituii publice care depete stadiul de

portar sau de femeie de serviciu realizeaz exercitarea puterii publice,

ceea ce e cel puin absurd;

- criteriul este ilogic. Spre exemplu, dac se decide ca paza unor

obiective s fie ncredinat poliiei, litigiul dintre poliist i administraie

nu intr n cadrul art. 6, ns dac se decide ca paza s fie realizat de o

companie privat de profil, litigiile ntre administraie i agenii de paz

intr n domeniul de aplicabilitate al art. 6.

1 CEDO, hot. Niegel din 17 martie 1997, 44.2 CEDO, hot. Pellegrin din 8 decembrie 1999, 65-67.

14


15/109


Argumentele ar putea continua, ns ne rezumm la acestea, nefiind

obiect al prezentei lucrri. Criteriul Pellegrin, cum este denumit att n

doctrin ct i n jurispruden, a fost ulterior frecvent aplicat. Spre

exemplu, s-a decis c nu intr n cadrul art. 6 litigiul dintre mai muli

reprezentani diplomatici i stat cu privire la drepturile lor salariale 1. n

schimb, intr n cmpul de aplicabilitate al art. 6 litigiul opunnd un portar

de la o coal public i administraia colar cu privire la contactul su de

munc2.

Nici mcar Curtea nu este coerent n aplicarea criteriului Pellegrin.

Astfel, s-a decis cu privire la un litigiu avnd ca obiect concedierea

directului camerei de comer italiene din Madrid, c, fiind vorba de

concedierea unei persoane, litigiul n cauz este a priori civil3, fr ca

mcar instana european s verifice dac acest funcionar public exercita

puterea public sau nu.

2.2 Noiunea de contestaie asupra drepturilor i obligaiilor de

natur civil

Pe lng natura dreptului alegat, competena material a Curii n

examinarea atingerilor aduse dreptului la un proces echitabil este limitat

de i de caracterul contencios al procedurii incriminate. Autorii Conveniei

nu au dorit s oblige statele s extind garaniile procedurale i asupra

procedurilor necontencioase, astfel nct principiile procedurilor

contencioase reglementate prin Convenie publicitate, oralitate,

independena instanei, contradictorialitate etc. nu sunt le sunt

aplicabile. Raiunea acestei limitri const n aceea c, atunci cnd prile

nu se afl n conflict, ci au un interes comun, este inutil consacrarea unor

garanii de menite, n esen, s asigure egalitatea acestora n faa

judectorului4.

1 CEDO, dec. Martnez-Caro de la Concha Castaeda i alii din 7 martie 2000.2 CEDO, hot. Procaccini din 30 martie 2000, 35.3 CEDO, dec. Quadrelli din 11 ianuarie 2000.4 Avem unele rezerve fa de opiunea autorilor textului Conveniei, ntruct, dac este

evident c anumite garanii procedurale precum contradictorialitatea sauimparialitatea instanei nu pot ridica probleme n cazul procedurilor necontencioase,prin lipsa altor garanii ale unui proces echitabil pot fi lezate drepturi fundamentale ale

15


16/109


Ct privete nelesul noiunii de contestaie, n spiritul jurisprudenei

Curii privind noiunile autonome utilizate, aceasta a refuzat s ofere o

definiie formal1, ns a fcut urmtoarele precizri:

- termenul de contestaie nu trebuie neles n sens tehnic, avnd

acest caracter orice act cu caracter contradictoriu fa de o alt parte2;

- contestaia poate s se refere att la existena unui drept, ct i

la ntinderea acestuia sau la modalitile sale de exercitare; de asemenea,

se poate referi att la chestiuni de fapt, ct i la chestiuni juridice3;

- contestaia trebuie, n schimb, s fie real i serioas4;

- atunci cnd o cauz are un caracter complex, intrnd n discuie

mai multe drepturi i obligaii, contestaia trebuie s vizeze acele drepturi

i obligaii care au un caracter civil n sensul celor expuse mai sus5.

persoanei. Ne referim n special la accesul la justiie. Aa cum vom vedea n cele ceurmeaz, s-a decis c dreptul de acces la justiie poate fi lezat i atunci cnd condiiileexercitrii acestuia sunt prea oneroase. S ne imaginm spre exemplu c soii doresc sdivoreze, n cadrul unei proceduri necontencioase, ns taxele legale sunt prea maripentru persoanele n cauz. Chiar i Curtea a analizat, n ciuda prevederii exprese care serefer la contestaie o astfel de cauz sub aspectul accesului la justiie (a se vedea hot.Airey din 9.10.1979, 67), ceea ce confirm rezervele noastre.1 CEDO, hot. Le Compte, Van Leuven et De Meyere din 23 iunie 1981, 45.2 CEDO, hot. Benthem din 23 octombrie 1985, 32.

3 CEDO, hot. Le Compte din 10 februarie 1983, 29 i 36. Spre exemplu, s-a judecat cexist o contestaie asupra unui drept, chiar i atunci cnd acest drept nu exista, litigiulopunnd statul i o persoan privat relativ la autorizarea acesteia pentru a distribuiproduse petrolifere (CEDO, hot. Benthem din 23 octombrie 1985, 32). Pe de alt parte,ns atunci cnd chestiunea litigioas nu poate fi supus aprecierii judectoreti, Curtea adecis c nu poate vorbi de o contestaie. Spre exemplu, s-a decis astfel cu privire la oprocedur prin care mai multe persoane s-au plns de faptul c nu au fost angajate ntr-ouniversitate, pentru c nu aveau cunotinele i experiena necesar. Curtea a consideratc o instan nu poate s se pronune asupra acestui subiect, astfel nct nu existcontestaie (CEDO, hot. Van Marle i alii din 26 iunie 1986, 36). La scurt timp, Curtea arevenit totui la o atitudine mai uor de acceptat i a decis c exist contestaie i atuncicnd instana este chemat s se pronune cu privire la existena unui interes publiclegat de o expropiere (CEDO, hot. Boden din 27 octombrie 1987, 32).4 CEDO, hot. Sporrong i Lnroth din 23 septembrie 1982, 81. Exist i situaii n careCurtea consider c nu se poate vorbi de o contestaie serioas atunci cndreclamantului nu i este recunoscut nici un drept subiectiv n dreptul intern. Spreexemplu, o persoan a solicitat statului olandez s i fie recunoscut originea nobiliar,mama sa provenind dintr-o familie de nobili. Legea olandez permitea ns recunoatereaacestui fapt doar n anumite situaii: motenire pe linie patern, dobndire prin nateresau prin ptrunderea n familia regal. Cum reclamantul nu se ncadra de departe n niciuna dintre situaii, Curtea a constat lipsa unei contestaii serioase i deci incompetena samaterial (CEDO, dec. Wolff Metternich din 18 mai 1999).5 CEDO, hot. Le Compte, Van Leuven et De Meyere din 23 iunie 1981, 47; hot. Ringeisendin 16 iulie 1971, 94; hot. Pudas din 23 octombrie 1987, 31. Spre exemplu, s-a decisc o procedur prin care se contest expulzarea unei persoane nu este o contestaie

asupra unor drepturi cu caracter civil, chiar dac expulzarea are i repercusiunipatrimoniale, prin pierderea locului de munc, cheltuieli de transport etc. (Comis., dec.din 17 decembrie 1976, plg. nr. 7729/76, DR 7, p. 164).

16


17/109


Mai trebuie precizat c, dei problema nu ridic de regul

controverse ntre stat i reclamant, Curtea verific dac exist o legtur

ntre dreptul de esen civil invocat n cadrul procedurilor interne i

contestaie, adic dac aceasta poart asupra unui drept sau obligaie

civil. Curtea a decis c uneori aceast legtur este inexistent, spre

exemplu atunci cnd s-a atacat, fr succes, decizia guvernului de a

prelungi dreptul de exploatare al unei centrala nucleare. Reclamanii

invocau faptul c, n condiiile n care centrala situat n apropierea

locuinelor lor pare s fi avut probleme tehnice, le era pus n pericol

sntate. Curtea a considerat c acetia nu se pot plnge de

nerespectarea art. 6, cu motivarea c decizia guvernului nu le punea

sntatea n pericol, ntruct pericolele de care se plngeau rmneau

ipotetice1.

Tot n sensul lipsei unei contestaii asupra unui drept de natur

civil s-a pronunat Curtea i ntr-o alt cauz, ce a implicat o msur

provizorie. n fapt, societatea reclamant avea un litigiu cu o alt

societate, pretinznd c deine 50 % din aciunile acesteia din urm. n

cursul procedurii, reclamanta a cerut instanei s interzic societii prte

s vnd aciunile n litigiu pn la rezolvarea pe fond a cauzei. Curtea a

considerat c litigiul avnd ca obiect aceast cerere de a se dispune o

msur provizorie nu este o contestaie asupra unui drept, pentru c nu

implic fondul cauzei, i s-a declarat incompetent material s examineze

plngerea societii reclamante2.

2.3 Noiunea de materie penal

Dac n materie drepturilor cu caracter privat, legislaia statelor

contractante are o omogenitate destul de pronunat, n domeniul penal1 CEDO, hot. Balmer-Schafroth i alii din 26 august 1997, 40. Decizia pare influenatde dorina Curii, manifestat i cu alte ocazii, de a evita s ating probleme politice isociale delicate, aa cum este situaia centralelor nucleare. De aceea, ea a strnit criticiputernice i, fr echivoc, credibile. A se vedea opinia dizident a judectorilor Pettiti,Gclkl, Walsh, Russo, Valticos, Lopes Rocha i Jambrek sau P. Frmer, Protection delenvironnement et droits procduraux de lhomme: des relationstumultueuses?, RTDH 1998, p. 818-822. Cu toate acestea hotrrea a fost reluat

ulterior, adunns acelai numr impresionant de opinii dezidente i critici ale doctrinei(CEDO, dec. Athanassoglou i alii din 6 aprilie 2000).2 CEDO, dec. Apis a. s. din 10 ianuarie 2000.

17


18/109


Curtea trebuie s lucreze cu sisteme juridice ce conin reguli de drept

substanial i procedural extrem de eterogene1. Ipoteza cea mai facil este

aceea n care fapta care a constituit obiectul procedurii interne este

calificat de dreptul intern ca fiind penal, situaie n care Curtea se

raporteaz la aceast calificare.

Realitatea probeaz ns c situaiile cele mai frecvente care ajung

n faa Curii sunt acelea n care dreptul intern calific sanciunile aplicate

ca fiind rutiere, economice, fiscale ori disciplinare, negnd caracterul penal

al acestora2. De aceast dat, Curtea nu mai poate accepta calificarea

extrapenal ntruct n acest caz statele ar putea ocoli controlul

supranaional transfernd infraciuni n afara sistemului penal, iar aceasta

ar nsemna o atingere grav a principiului proteciei efective a drepturilor

convenionale3.

De aceea, a fost nevoie de crearea unor criterii n baza crora art. 6

s poat fi aplicat unei palete de situaii mult mai largi dect a neles

legiuitorul intern s subordoneze exigenelor procedurii penale. Destul de

devreme n jurisprudena sa, Curtea a raportat definiia noiunii de

materie penal la trei criterii: criteriul calificrii interne, cel al natura

faptei incriminate i cel al scopului i severitii sanciunii 4. Le vom analiza

pe rnd n cele ce urmeaz.

Criteriul calificrii interne presupune faptul c instana european

cerceteaz prima dat dac textul care definete comportamentul

sancionat face parte din dreptul penal al statului n cauz. Aa cum am

1 Mai trebuie precizat n acest context c, dac art. 6 este cel mai invocat text nplngerile introduse n faa Curii peste 67 % din acestea marea majoritate aplngerilor se raporteaz la protecia drepturilor procesuale n cadrul unui proces penal.2 Frecvena acestor cauze n faa Curii deriv din dou aspecte: pe de o parte, legislaiilemoderne tind s depenalizeze sistemul de sanciuni, iar, pe de alt parte, sistemelejuridice interne sunt construite pentru a proteja eficient drepturile procesuale n cadrulunui proces n sensul clasic al termenului, ns sunt vulnerabile n cazul procedurilorcare nu se desfoar n faa unei instane ordinare, cum sunt multe dintre acelea careau ca urmare aplicarea unor sanciuni fiscale, rutiere ori disciplinare.3 F. Quiller-Majzoub, op. cit., p. 30-31.4 CEDO, dec. Engel i alii din 8 iunie 1976, 80-82. Decizia a fost ulterior reluat denenumrate ori, cele trei criterii formulate de ctre Curte n urm de 25 de ani, rmnndneschimbate. n spe, era vorba de cteva sanciuni disciplinare militare, n esenarestul i carcera. Pentru o analiz mult mai exhaustiv a acestor criterii, a se vedea P.

Lambert, Les droits relatifs ladministration de la justice disciplinaire dans lajurisprudence des organes de la Convention europenne, RTDH 1995, p. 161 iurm.

18


19/109


spus i mai sus dac rspunsul este pozitiv, Curtea admite calificarea

intern, ns dac rspunsul este negativ, aceasta va utiliza celelalte dou

criterii, n special pentru a verifica criminalitatea unor delicte calificate n

dreptul intern ca fiind administrative sau a faptelor calificate ca fiind

delicte disciplinare.

Criteriul naturii faptei incriminate reprezint un element de

difereniere ntre dreptul penal i cel disciplinat extrem de frecvent utilizat

de ctre organele de la Strasbourg. Prima regul util pentru a distinge

penalul de disciplinar este cea de a ti cui se adreseaz norm n discuie:

ntregii populaii i atunci, de regul, suntem n prezena penalului sau

doar unei anumite categorii avocai, militari, medici etc. caz n care, de

cele mai multe ori, este implicat dreptul disciplinar 1. Este de neles c un

militar este obligat la un comportament mai obedient fa de stat dect o

alt persoan sau c un avocat trebuie obligat la mai mult discreie fa

de obligaiile confideniale care intr inevitabil n posesia sa. Aceast

regul nu rezolv ns toate problemele, fiind suficient s amintim faptul

c exist numeroase infraciuni cu subiect activ special, astfel nct Curtea

a adugat o precizare suplimentar, lund n calcul i gravitatea faptei

comise pentru a decela linia destul de subire ce desparte penalul de

disciplinar2.

Criteriul scopului i severitii sanciunii aplicate mpinge n noiunea

de materie penal acele fapte n cazul crora scopul i gravitatea

sanciunii este apropiat de dreptul penal clasic. Astfel, dac scopul

sanciunii aplicate este mai degrab reparator, cauza iese din sfera

dreptului penal, ns, dac scopul acesteia are mai repede un caracter

punitiv sau preventiv, atunci exist un indiciu important al prezenei

caracterului penal al faptei3.

Pe de alt parte, poate cel mai important indiciu al existenei

materiei penale este severitatea sanciunii. n primul rnd, orice sanciune

privativ de libertate va intra n domeniul dreptului penal4. n al doilea

1 F. Quiller-Majzoub, op. cit., p. 32.2 CEDO, hot. Campbell i Fell din 28 iunie 1984, 71.3

CEDO, hot. ztrk din 21 februarie 1984, 53.4 Curtea a afirmat c ntr-o societate ataat principiului preeminenei dreptului, privareade libertate exceptnd situaia n care durata i modalitatea de executare o transform

19


20/109


rnd, lipsa unei privri de libertate nu implic obligatoriu inexistena

penalului, ntruct s-a judecat c au caracter penal i acele sanciuni de

natur pecuniar care au o valoare exorbitant sau care, n caz de

neplat, se pot transforma ntr-o sanciune privativ de libertate,

indiferent dac n fapt aceast transformare a avut loc sau nu 1. Spre

exemplu, s-a decis c ntr n domeniu penal o contravenia la regimul

confidenial al anchetei penale reglementat de dreptul elveian i

sancionat cu 500 de franci elveieni. Chiar dac suma nu este mare, a

contat n mod esenial n calificarea dat de Curte, faptul c aceast

amend, n caz de neplat, se putea transforma n zile de detenie2.

Posibilitatea transformrii sanciunii pecuniare ntr-una privativ de

libertate este foarte important n aprecierea caracterului penal de ctre

Curte, aceasta deciznd c o sanciune de 10 000 de lire sterline o sum

important n opinia noastr dar care nu se poate transforma n

nchisoare nu este o sanciune suficient de grav pentru a fi socotit

penal3. Aceasta dei caracterul faptei comise se apropia semnificativ de

dreptul penal neglijena grav a unui avocat britanic care a angajat ca i

contabil un fost condamnat pentru fraud.

Aceste ultime dou criterii nu se aplic extrem de strict, existnd

situaii n care Curtea a decis aplicabilitatea art. 6, dei nici unul dintre ele

nu era ndeplinit, ns evaluarea de ansamblu prin prisma ambelor criterii

a permis identificarea naturii penale a procedurii n cauz4. n acelai timp,

nu este suficient ca unul dintre ele s releve existena penalului pentru ca

garaniile prevzute de art. 6 s intre n discuie. Aceasta deoarece Curtea

admite faptul c anumite comportamente calificate n dreptul intern ca

fiind delicte administrative ori disciplinare ies de sub incidena art. 6. Or,

ntr-un fapt vdit lipsit de importan este o sanciune penal, datorit valorii pe care oatribuie Convenia libertii fizice a persoanei, precum i a tradiie tuturor statelorcontractante (CEDO, hot. Engel din 8 iunie 1976, 82)..1 CEDO, hot. ztrk din 21 februarie 1984, 53.2 CEDO, hot. Weber din 22 mai 1990, 31-34. Practica Curii n materie, chiar dac regulaenunat n hotrrea Oztrk este reafirmat n numeroase rnduri, este destul deconfuz. Spre deosebire de afacerea Weber, ntr-o situaie aproape identic, Curtea anegat faptul c o sanciune de 1000 de coroane suedeze, care putea fi transformat nnchisoare n caz de neplat, ar fi o sanciune penal (CEDO, hot. Ravnsborg din 23

martie 1994, 35).3 CEDO, dec. Brown din 24 noiembrie 1998, 12.4 CEDO, hot. Tomasi din 27 august 1992; hot. Bendenoun din 24 februarie 1994.

20


21/109


dac utilizm exemplul unei spee judecate de ctre fosta Comisie1 n care

un militar a fost condamnat la 5 zile de carcer pentru insult adresat

superiorului fapt care n dreptul elveian nu este infraciune observm

c ambele criterii sunt ndeplinite. Norma n discuie, chiar dac se

adreseaz doar unei anumite categorii de subieci, vizeaz o fapt destul

de grav insulta fiind infraciune n Elveia la acel moment, ca i n mai

toate statele europene iar sanciunea este privativ de libertate. Cu

toate acestea, s-a decis c art. 6 nu este aplicabil, fr nici o motivaia

convingtoare2.

n practica organelor jurisdicionale din cadrul Consiliului Europei cel

mai important rol i cel des utilizat criteriu este cel al scopului i severitii

sanciunii. n baza acestuia s-a decis, spre exemplu, c o procedur pentru

un delict disciplinar ntr-un penitenciar, care s-a soldat cu sanciunea

pierderii dreptului reclamantului de a fi eliberat condiionat pe o perioad

lung de timp, are caracter penal3 sau c o procedur disciplinar care a

condus la sancionarea unui militar cu detaarea ntr-o unitate disciplinar

pe o perioad de 4 luni are acelai caracter4.

Pe de alt parte, n baza aceluiai criteriu s-a decis c nu aparin

materiei penale n sensul art. 6 din Convenie urmtoarele proceduri: o

procedur disciplinar dintr-un penitenciar, sanciunea fiind pierderea timp

de o lun a dreptului de vizit5; o procedur disciplinar militar care a

condus la trecerea n rezerv a unui ofier6; o procedur disciplinar care a

condus la concedierea unui poliist pentru deturnarea unor bunuri ale

1

Comis., rap. Eggs din 4 martie 1978, DR 15, p. 35.2 Aa cum afirmam i mai sus, excluderea unor proceduri judiciare din cmpul deaplicabilitate al art. 6 ni se pare o opiune cel puin discutabil. Exemplul prezentat maisus este un argument n plus pentru a afirma aceasta. Dac soldatul n cauz ar fi insultatun persoan privat, fapta sa ar fi fost infraciune potrivit dreptului elveian, iar potrivitcriteriul calificrii interne, Curtea l-ar fi inclus n noiunea de materie penal. Pare bizarca o sanciune cu amenda care ar fi fost foarte probabil pedeapsa aplicat pentruinsult s fie mai penal dect privarea de libertate pe 5 zile n condiii de carcer i ca insultarea unei persoane private s fie o fapt mai grav dect insultarea unui ofieral armatei de ctre un soldat, prin nclcarea celei mai elementare reguli de disciplinmilitar.3 F. Quiller-Majzoub, op. cit., p. 35.4

Idem, p. 34.5 Comis., dec. McFeely din 15 mai 1980, DR 20, p. 44.6 Comis, dec. Otelo Saraiva de Carvalho din 10 iulie 1981, DR 26, p. 262.

21


22/109


administraiei1; o procedur care a condus la aplicarea unei amenzi unui

profesor care a fcut grev2; o procedur disciplinar contra unui avocat,

care a primit drept sanciune un avertisment3; o procedur deschis de

ctre organizaia profesional din care fcea parte contra unui farmacist,

ce a fost amendat pentru nclcarea deontologiei profesionale ntruct a

umflat preurile unor medicamente foarte solicitate4.

Tot astfel, utiliznd aproape exclusiv criteriul naturii i gravitii

comportamentului sancionat, jurisprudena este destul de ferm n a

exclude din cmpul de aplicabilitate al art. 6 delictele rutiere, n statele n

care acestea nu sunt reglementate ca infraciuni de natur penal5.

n materie fiscal s-a putut constata o evoluie a jurisprudenei

europene cu privire la aplicabilitatea art. 6 delictelor de aceast natur

care nu sunt calificate ca fiind infraciuni. Dac mult timp Comisia6,

susinut de ctre Curte, a refuzat aplicarea art. 6 pentru delictele de

1 Comis., dec. X. c. Marea Britanie din 8 octombrie 1980, DR 21, p. 168.2 Comis., dec. S. c. RFG din 5 iulie 1984, DR 39, p. 237.3 Comis, dec. X c. Belgia din 5 mai 1980, DR 20, p. 40.4 Comis., dec. M. c. RFG din 5 iulie 1985, DR 43, p. 5.5 CEDO, hot. Escoubet din 22 octombrie 1999, 48. Doctrina a criticat aceast opiune ainstanei supranaionale, amintind n argumentare c, n majoritatea statelor europene,cel puin o parte, dac nu n totalitate, din delictele rutiere sunt infraciuni (a se vedea F.Quiller-Majzoub, op. cit., p. 36). Ne alturm i noi acestor critici, acuznd Curtea ifosta Comisie de o oarecare lips de consecven: este inexplicabil de ce vagabondajulare caracter penal a se vedea CEDO, dec. De Wilde, Ooms i Versyp din 18.06.1971 iarconducerea n stare de ebrietate nu. Pe de alt parte, unul dintre obiectivele sistemuluijurisprudenial al Curii europene a drepturilor omului este acela de uniformizareasistemelor juridice naionale, n ideea crerii unor valori europene comune care smpiedice repetarea unor greeli ale trecutului. Unul dintre mijloacele utilizate pentruatingerea acestei finaliti este recursul la noiuni autonome de calificrile date de ctresistemele juridice naionale. Or, ct timp imensa majoritate a statelor europene dau oanumit calificare unui delict, noiunile autonome create de ctre Curte ar trebui s

convearg n acea direcie, ncurajnd uniformizarea juridic a statelor membre, iar nueterogenitatea sistemelor de drept ale acestora. Aceasta cu att mai mult cu ct, prinaceste procedeu, Curtea exclude din domeniul de aplicabilitate a drepturilorfundamentale domenii extrem de vaste prin frecvena cu care se regsesc n viaa de zici zi crora cele mai multe state europene le acord garanii procedurale, cu toate cfiresc ar fi reacia s fie invers. Tentaia Curii de a exclude astfel de delicte este cu attmai criticabil cu ct, n contextul unui proces semnificativ de depenalizare a anumitordomenii, statele ar putea abuza de portia legal permis de Curte pentru a nega drepturiprocedurale unor ntregi ramuri de drept.6 Comis., dec. din 8 iulie 1980, plg. nr. 8903/80, DR 21, p. 246; dec. din 14 iulie 1988, plg.nr. 13013/87, DR 57, p. 216. Procesul de alterare a acestei poziii, foarte ferm exprimatpn atunci, a nceput cu analizarea unei cauze de ctre Comisie, n care unuicontribuabil i s-a aplicat cu titlul de sanciune fiscal o amend reprezentnd de dou ori

cuantumul impozitului nepltit. Comisia a considerat pentru prima dat c o astfel desanciune ar putea fi calificat ca fiind penal, dei a respins plngerea. A se vedea,Comis., dec. Von Sydow din 12 mai 1987, DR 53, p. 85.

22


23/109


natur fiscal, ulterior jurisprudena a evoluat n sensul includerii n

noiunea de materie penal i a acestor cauze. Argumentele au fost

dezvoltate de ctre Curte n hotrrea Bendenoun1: norma fiscal francez

care sanciona anumite nerespectri ale Codului general al impozitelor cu

penaliti era de aplicabilitate general; sanciunea avea un caracter vdit

punitiv i preventiv ct timp nu era destinat pentru a acoperi un eventual

prejudiciu, acesta fiind reparat prin impunea de dobnzi; n fine,

sanciunea avea un cuantum ridicat i putea s conduc la privarea de

libertate a persoanei n caz de neplat. Din aceleai raiuni, sanciunea

existent n dreptul francez contrainte par corps i care const n

privarea de libertate a debitorului, ca mijloc de a-l constrnge s plteasc

creana, a fost analizat de ctre Curte ca fiind de natur penal 2. Totui,

nu ntotdeauna Curtea recunoate unor sanciuni fiscale precum

aplicarea unui impozit majorat pentru rea-credin caracterul penal,

chiar i dup hotrrea Bendenoun. Spre exemplu, s-a decis c nu are

caracter penal procedura prin care reclamantul a contestat numai

cuantumul impozitului suplimentar aplicat, pentru c el nu a contestat

elementele penale ale sanciunii3.

Tot astfel, n considerarea naturii faptei i a scopului sanciunii, s-a

decis c procedura n urma creia o persoan a primit o amend judiciar

pentru nerespectarea secretului urmririi penale are caracter penal4,

aceiai concluzie fiind valabil i pentru o amend judiciar aplicat unui

avocat pentru neprezentarea la un proces5. n acelai timp, datorit

scopului diferit al sanciunii care poate fi interpretat n acest caz ca

avnd un pronunat caracter reparator obligarea unui avocat la plata

cheltuielilor de judecat provocate de culpa sa n promovarea unei ci de

atac nu constituie un element al materiei penale n sensul Conveniei 6.

1 CEDO, hot. din 24 februarie 1994, 54 i urm.; n acelai sens, a se vedea CEDO, hot.Benham din 10 iunie 1996, 34. Pentru un excelent comentariu cu privire la hotrreaBendenoun i la consecinele acesteia, a se vedea D. Yernault, Le fisc, ses amendes etla matire pnale, RTDH 1995, p. 427 i urm.2 CEDO, hot. Jamil din 8 iunie 1995, 32.3 CEDO, dec. Gantzner din 5 octombrie 1999.4

CEDO, hot. Weber din 25 mai 1990, 33.5 Comis., dec. X c. Marea Britanie din 13 martie 1980, DR 18, p. 223.6 Comis., dec. B. c. Marea Britanie din 3 iulie 1984, DR 38, p. 213.

23


24/109


De asemenea, s-a decis c atta timp ct amenda pentru delictele de

audien nu are un caracter excesiv, ea rmne circumscris

disciplinarului, n afara domeniului penal1.

2.4 Noiunea de acuzaie n materie penal

Pentru a epuiza subiectul domeniului de aplicabilitate al art. 6, mai

trebuie precizat c, potrivit textului Conveniei, nu orice procedur care

are un caracter penal beneficiaz de garaniile oferite de art. 6. Acesta

implic obligaii din partea statului doar pentru procedurile care privesc o

decizie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate

mpotriva sa.

Noiunea de acuzaie este, de asemenea, o noiune autonom.

Curtea pleac n analiza existenei unei acuzaii mpotriva unei persoane,

nu de la o definiie formal a noiunii, verificnd dac, dincolo de

aparene, exist, n realitate o acuzaie formulat contra reclamantului2.

Acuzaia a fost definit ca fiind notificarea oficial, emannd de la

autoritatea competent, privind reproul de a fi comis un delict penal,

adugnd faptul c, n anumite cazuri, ea poate mbrca forma unei alte

msuri ce implic un astfel de repro i care antreneaz, de asemenea,

repercusiuni importante pentru situaia suspectului3. Spre exemplu, s-a

1 CEDO, hot. Putz din 22 februarie 1996, 41. n domeniul delictelor de audien,constatm din nou o inconsecven grav, n opinia noastr n jurisprudena Curii. nciuda afirmaie frecvente potrivit creia o posibil sanciune cu privare de libertate,datorit valorii pe care Convenia o atribuie libertii fizice a persoanei a se vedea, cutitlu de exemplu, hot. Engel i ztrk Curtea a considerm c nu au caracter penal douamenzi judiciare de aproximativ 1800 i respectiv 900 $ i care puteau fi convertite, ncaz de neplat, n sanciuni privative de libertate de pn la 10 zile (CEDO, hot.Ravnsborg din 23 martie 1994, 33). Argumentul Curii, potrivit cruia astfel de norme isanciuni deriv din puterea, inerent oricrui organ jurisdicional, de a asiguradesfurarea corect i disciplinat a procedurilor din faa sa, iar sanciunile aplicate seapropie mai mult de exerciiul prerogativelor disciplinare dect de aceea a aplicriisanciunilor penale, nu este convingtor. n realitate, orice norm penal protejeazcorectitudinea i disciplina cu care se desfoar anumite evenimente, mai mult sau maipuin etatizate. De ce penalitatea aplicat pentru nerespectarea disciplinei financiare inede dreptul penal hot. Bendenoun, mai veche doar cu o lun dect hot. Ravnsborg iaramenda aplicat pentru nerespectarea disciplinei n cadrul unei proceduri judiciare nu areacelai caracter ni se pare o ntrebare fr rspuns. Cu att mai mult cu ct n ambelesituaii sanciunea patrimonial putea fi transformat n detenie, n caz de neplat.2 CEDO, hot. Deweer din 27 februarie 1980, 44.

3 Idem, 46. A se vedea i CEDO, hot. Foti din 10 decembrie 1982, 52; Comis., dec.Huber din 13 martie 1978, Ann. Conv. 18, p. 357; dec. Hatti din 35 septembrie 1978, Ann.Conv. 19, p. 50.

24


25/109


decis existena unei acuzaii n materie penal atunci cnd, dup

nchiderea localului unui comerciant ca urmare a unei infraciuni privind

preurile de vnzare, aciunea penal a fost stins printr-o nelegere

amiabil ntre parchet i comerciant1. Tot astfel, Curtea a admis existena

unei acuzaii atunci cnd o instan austriac, dup efectuarea unei

expertize i ascultarea mai multor martori, a decis nchiderea procedurii

datorit faptului c fapta incriminat era insignifiant2.

n consecin, se poate afirma c, n principiu, statele au obligaia

pozitiv de a sigura respectarea drepturilor procesuale convenionale doar

cu privire la procesele penale de fond. Ca urmare, s-a decis c sunt n

afara domeniului de aplicabilitate al art. 6 din Conveniei3 procedurile

privind: deteniunea provizorie4, extrdarea5, instituia n care urmeaz a

se executa sanciunea6; ncadrarea unui condamnat ntr-o anumit

categorie de deinui7; reintegrarea n munc a unei persoane eliberat

condiionat8 sau prelungirea perioadei de detenie datorit descoperirii

ulterioare a strii de recidiv9.

Dac exemplele de mai sus sunt n concordan cu principiile

existente n definiia dat noiunii de acuzaie dei avem unele rezerve

cu privire la inexistena unor repercusiuni importante cu privire la situaia

suspectului cel puin n cazul extrdrii sau expulzrii considerm c n

numeroase situaii Curtea a exclus din domeniul de aplicabilitate al art. 6

unele situaii n care ni se pare evident a acuzaie real, chiar dac nu

formal. Spre exemplu, s-a decis c nu exist acuzaie n materie penal

atunci cnd unei persoane i s-a stabilit domiciliu forat pe o insul cu

motivarea faptului c exist un pericol pentru securitate i moralitate10 sau

1 CEDO, hot. Deweer din 27 februarie 1980, 46.2 CEDO, hot. Adolf din 26 martie 1982, 40.3 Unele dintre aceste proceduri sunt ns acoperite de alte prevederi convenionale, decele mai multe ori de art. 5 4.4 CEDO, hot. Neumeister din 27 iunie 1968, 73.5 Comis., dec. H. c. Spania din 15 decembrie 1983, DR 37, p. 93; dec. Kirkwood din 12martie 1984, DR 37, p. 158.6 Comis., dec. X. c. Austria din 12 octombrie 1977, DR 10, p. 146.7 Comis., dec. X. c. Marea Britanie din 14 decembrie 1979, DR 20, p. 202.8

Comis., dec. Christine V. c. Elveia din 6 decembrie 1977, DR 11, p. 176.9 CEDO, hot. Koendjbiharie din 12 octombrie 1989, 79-80.10 CEDO, hot. Guzzardi din 6 noiembrie 1980, 108.

25


26/109


atunci cnd recurentul a fost expulzat din raiuni de securitate, fiind bnuit

c desfoar activiti ilegale1 ori pentru a intrat ilegal pe teritoriul unui

stat2. Oare expulzarea unei persoane sau detenia acestei3 nu provoac

consecin importante cu privire la aceasta? Exemplul cel mai elocvent

este poate cel al unei societi comerciale britanice creia i s-au impus

restricii cu privire la activitatea de asigurri datorit prezenei n

conducerea sa a unei persoane bnuite de a fi participat la mai multe

fraude fiscale4.

1 Comis., dec. Agee din 17 decembrie 1976, DR 7, p. 164, dec. Lorenzo Bozano din 15 mai1984, DR 39, p. 119.2 Comis., dec. Zamir din 13 iulie 1982, DR 29, p. 153. De remarcat c, inclusiv n statulprt Marea Britanie- intrarea ilegal pe teritoriul su este infraciune, ns persoana ncauz nu a fost trimis n judecat pentru aceast fapt, Parchetul mulumindu-se sobin expulzarea sa. Pentru o critic a acestei jurisprudene, a se vedea, S. Sarola, Lesdroits procduraux du demandeur dasile au sens des articles 6 et 13 de laConvention europenne des droits de lhomme, RTDH 1999, p. 126-127.3

Menionm c n cazul Guzzardi, Curtea a decis c domiciliul forat pe acea insul aconstituit o privare de libertate, fiind o form de detenie.4 Comis., rap. Kaplan din 17 iulie 1980, DR 21, p. 5.

26


27/109


3 GARANII PROCEDURALE GENERALE

Autorii Conveniei au sistematizat textul art. 6, mprind garaniile

procedurale n garanii generale, prevzute n primul paragraf, aplicabile

oricrei proceduri care intr n cmpul de reglementare al art. 6 i n

garanii speciale n materie penal, prevzute n paragrafele 2 i 3 ale

textului. Acest capitol al studiului nostru este dedicat garaniilor generale,

ns trebuie precizat de la bun nceput c aceast clasificare pe care am

utilizat-o i noi din raiuni de facilitate a prezentri este mai degrab

formal, ntruct Curtea admite c cea mai mare parte a garaniilor

speciale n materie penal, precum prezumia de nevinovie, dreptul la

aprare sau drepturile privind administrarea probelor, sunt aplicabile i n

materie civil, intrnd n noiunea mai larg de egalitate a armelor1.

3.1 Accesul la justiie

Cu prilejul unui litigiu privind protecia unor drepturi i obligaii de

natur civil2, Curtea a fost pentru prima dat chemat s se pronuna cu

privire la existena unei obligaii pozitive din partea statelor contractante

de a asigura accesul la justiie, dei textul Conveniei nu o prevede expres.

Curtea a rspuns problemei de a ti dac art. 6 se mrginete la a

reglementa dreptul la un proces echitabil ntr-o procedur deja pendinte

sau recunoate i dreptul de a introduce o aciune civil afirmnd c 3:

dac acest text ar privi exclusiv doar derularea procedurilor angajate n

faa unei instane, un stat contractant ar putea, fr a putea fi sancionat,

s suprime toate jurisdiciile sale sau s sustrag din competena lor

diverse categorii de litigii cu caracter civil pentru a le conferi spre judecare

1 A se vedea, spre exemplu, CEDO, hot. Erkner i Hofauer din 23 aprilie 1987, 67.2 CEDO, hot. Golder din 21 februarie 1975. n fapt, dl. Golder, deinut ntr-un penitenciarbritanic, dorea s introduc o aciune n repararea prejudiciului contra unuia dintregardieni care l acuzase de calomnie. n acest scop, a cerut Ministerului de Interne s

autorizeze consultarea unui avocat, ns cererea sa a fost respins, astfel nctreclamantul nu a putut introduce aciunea n instan.3 Idem, 35-36.

27


28/109


unor organisme guvernamentale. O astfel de ipotez, inseparabil de

apariia unui risc de arbitrariu, ar conduce la consecine grave, contrare

principiilor pe care Curtea nu le poate pierde din vedere1.

Rezult din cele afirmate de ctre instana de control european c

dreptul de acces la un tribunal constituie un element inerent al tuturor

garaniilor procedurale prevzute n Convenie. n lipsa accesului la justiie

n materie civil, n concepia Curii, toate celelalte garanii de procedur

sunt inutile, ntruct ele se grefeaz pe liberul acces la o instan. Aa cum

vom vedea n cele ce urmeaz, nu este ns suficient posibilitatea

formal de a angaja o aciune, ci este necesar ca accesul la justiie s fie

efectiv2.

Mai trebuie spus c dreptul la acces liber la justiie nu se circumscrie

dect domeniului de aplicabilitate a art. 6: contestaii asupra unor

drepturi i obligaii civile i acuzaie n materie penal3. n materie

penal ns, accesul la justiie cunoate o accepie diferit fa de accesul

la justiie n materie civil, implicnd mai degrab dreptul de a supune

analizei unui judector acuzaie de natur penal, dect dreptul de acces

la un judector. Cu alte cuvinte, n materie penal, beneficiarul dreptului la

un tribunal nu posed att dreptul de iniiativ, ct dreptul de ca orice

acuzaie ndreptat mpotriva sa s i gseasc finalul n faa unei

instane4. n consecin, Convenia nu recunoate dreptul unei persoane

1 A se vedea i CEDO, hot. Lawless din 1 iulie 1961, 78; hot. Delcourt din 17 ianuarie1970, 41.2 De aceea, Curtea a decis condamnarea Marii Britanii n cauza Golder. Chiar dacreclamantul avea posibilitatea teoretic de a sesiza un tribunal, imposibilitatea consultriiunui avocat, combinat cu lipsa pregtirii juridice a reclamantului i cu importana pecare o prezint n sistemul englez de drept rolul avocatului n pregtirea i desfurareaunui proces, a condus instana european la concluzia c, n mod efectiv, reclamantului i-a fost negat dreptul de acces la justiie. Mai mult, ntr-un caz aproape similar, implicndtot un deinut ntr-un penitenciar britanic, s-a decis c i o ntrziere semnificativ nautorizarea consultrii unui avocat, constituie o atingere adus dreptului de acces lajustiie (CEDO, hot. Campbell i Fell din 28 iunie 1984, 105-107).3 n consecin, nu constituie o violare a art. 6 absena unei instane abilitate cu dreptulde a anula sau cenzura o norm juridic n vigoare (CEDO, hot. James i alii din 21februarie 1986, 81).4 J. Velu, R. Ergec, La Convention europenne des droits de lhomme, p. 401-402. Ase vedea i CEDO, dec. J. K. c. Slovacia din 21 martie 2000, n care reclamantul s-a plnsde faptul c, dup sancionarea sa contravenional, nu avea nici o posibilitate de a

contesta n instana comiterea delictului. Chiar dac Curtea nu a ajuns la o condamnare astatului, faptul c acesta a admis reglementarea amiabil a situaiei, conduce la aceiaiconcluzie.

28


29/109


de a angaja o procedur penal judiciar contra unui ter1. n acelai timp,

pentru a rmne tot n domeniul circumscris materiei penale, Curtea pare

s impun ca orice soluie privind o acuzaie s provin din partea unei

instane, condamnnd statul belgian pentru faptul c o tranzacie care a

evitat o procedur penal a fost ncheiat sub ameninare, privnd

persoan n cauz de dreptul ca situaia s fie analizat de un tribunal2.

n alt ordine de idei, Curtea admite posibilitatea renunrii la

accesul la justiie att n materie civil, ct i n materie penal, prin

posibilitatea recurgerii la arbitraj, i respectiv la plata de ctre inculpat a

unei amenzii compozitorii cu scopul de a evita procesul penal3. Singura

precizare a Curii se raporteaz la faptul c renunarea trebuie s fie

lipsit de echivoc4.

Pe de alt parte, accesul liber la justiie nu implic dreptul nelimitat

de a alege instana creia s i fie prezentat cauz 5 sau dreptul de a

ataca decizia unei instane judectoreti6, acest din urm drept fiind

introdus doar n materie penal prin dispoziiile Protocolului adiional nr. 7.

1 Comis., dec. din 4 octombrie 1976, plg. nr. 7116/75, DR 7, p. 91.2 CEDO, hot. Deweer din 27 februarie 1980, 48 i urm. Aceasta nu nseamn ns cexistena unei tranzacii sau a unei hotrri arbitrale lipsete persoanele n cauz deaccesul liber la justiie, decizndu-se c dac tranzacia sau arbitrajul au fost liberconsimite, evitarea n acest mod a unei proceduri judiciare nu aduce constituie o violarea art. 6 (Comis., rap. Bramelid i Malmstrm din 12 decembrie 1983, DR 38, p. 18).3 CEDO, hot. Deweer din 27 februarie 1980, 49.4 CEDO, hot. Colozza din 12 februarie 1985, 29. n spe, considerndu-se c a fugit,reclamantul a fost judecat penal n contumacie, considerndu-se c a renunat benevol ladrepturile sale procedurale. Curtea a condamnat ns statul italian pe motiv c nu existauelemente din care s rezulte cu certitudine faptul c reclamantul renunase la accesulsu la justiia penal, instana naional trgnd concluzia fugii acestuia din simplul faptc nu s-a prezentat la un termen procedural.5 Comis., dec din 13 mai 1976, plg. nr. 6200/73, Digest II, p. 269.6 CEDO, hot. Delcourt din 17 ianuarie 1970, 25; hot. Sutter din 22 ianuarie 1984, 28.Dei Curtea nu a renunat niciodat expres la aceast afirmaie, reluat de nenumrateori n hotrri sau decizii ulterioare, exist indicii care ne fac s avem rezerve fa devalabilitatea afirmaiei la aceast or. Astfel, de mai multe ori n jurisprudena recent,Curtea a acceptat s judece pe trmul accesului liber la justiie, limitrile adusedreptului la apel sau recurs (a se vedea cu titlu de exemplu, hot. Khalfaoui din 14decembrie 1999). Este adevrat c instana european afirm adeseori c, afirmaiacitat trebuie completat cu faptul c dac statele aleg totui s instituie ci de atac i ncivil, procedura trebuie s ndeplineasc toate garaniile procesului echitabil. Totui, n

condiiile n care toate statele europene au, n general, proceduri de apel sau recurs nmai toate domeniile i trebuie s respecte dreptul de acces la acestea, se poate spunec, implicit, exist un drept de a ataca i o decizie civil.

29


30/109


3.1.1 Accesul efectiv

n accepiunea dat de organele jurisdicionale create prin

Convenie, noiunea de acces efectiv la justiie implic n primul rnd

obligaia statelor de a acorda tribunalului o competen de plin jurisdicie

pentru a-i permite s examineze cauza pe fond, att asupra aspectelor de

fapt, ct i a celor de drept1. Aceast exigen nu implic ns, cel puin n

materia actelor administrative, obligativitatea unui control de

oportunitate, fiind suficient, pentru a fi respectate dispoziiile art. 6, un

control de legalitate2. Pe de alt parte, legea englez care prevedea

posibilitatea controlului jurisdicional al deciziilor organelor administrative

cu privire la dreptul de vizit al unui printe privind un copil plasat sub

asisten public violeaz dreptul la acces liber la justiie, ntruct instana

putea s verifice doar dac administraia nu a acionat ntr-o manier

nerezonabil i inechitabil3. Tot astfel, nu sunt respectate imperativele

art. 6 atunci cnd legea permite contestarea n instan doar a unor

aspecte privind efectele unei exproprieri i nu regularitatea emiterii

deciziei de expropriere4 sau atunci cnd legea nu permite instanei de

control al unui act administrativ s analizeze cauza pe fond, pronunnd o

decizie de rezolvare a conflictului, ci i permite doar s dispun

redeschiderea procedurii administrative de emitere a actului n discuie5.

ntr-o hotrre mai recent, Curtea a apreciat chiar c se poate discuta

despre lipsa accesului efectiv la justiie, atunci cnd modalitile i cile de

atac a unei decizii administrative sunt lipsite de claritate i previzibilitate6.

n al doilea rnd, accesul efectiv la justiie implic obligaia pozitiv

a statelor de a asigura n mod real posibilitatea oricrei persoane de a-i

susine cauz n faa unui judector. Dincolo de aspectele privind

contactarea unui avocat relevate de cauzele Golder sau Campbell i Fell,

citate mai sus, una dintre hotrrile cele mai interesante n materie este

1 CEDO, hot. Le Compte, Van Leuven i de Meyere din 23 iunie 1981, 51.2 Comis., dec. din 3 martie 1982, plg. nr. 9261/81, DR 28, p. 177.3 CEDO, hot. O. c. Marea Britanie din 8 iulie 1987, 63.4

CEDO, hot. Boden din 27 octombrie 1987, 35.5 CEDO, hot. Sporrong i Lonroth din 23 septembrie 1982, 86.6 CEDO, hot. de Geouffre de la Pradelle din 16 decembrie 1992, 54.

30


31/109


cea din cauza Airey1. n spe, doamna Airey dorea s obin, pe cale

judectoreasc, separarea faptic dintre ea i soul su, n condiiile n

care legea irlandez nu permite divorul. n condiiile n care procedura

este extrem de complex, iar recurenta nu i permite financiar angajarea

unui avocat, Curtea a decis c lipsa oricrui ajutor judiciar oferit de ctre

statul irlandez a adus o atingere grav dreptului la acces efectiv la justiie

al reclamantei. Instana european a precizat imediat ns c soluia de

mai sus nu presupune extinderea dreptului la avocat i n materie civil,

fiind subordonat unei necesitii evidente a sprijinului judiciar2. Astfel, s-a

decis ulterior c lipsa ajutorului judiciar nu presupune o violare a art. 6

atunci cnd aciunea ar fi fost oricum lipsit de orice ans de succes3,

atunci cnd reclamantul a avut un avocat care i-a pregtit toat aprarea

chiar dac nu a fost asistat de acesta n cursul audierii4 sau atunci cnd

judectorul a vegheat la derularea echitabil a procedurii5.

n reglementarea la nivel statelor contractante a dreptului la acces

la un tribunal, Curtea le recunoate acestora o anumit marj de

apreciere, instana european mulumindu-se s verifice dac prin

limitrile stabilite de ctre state nu se afecteaz nsi substana dreptului

i dac scopul urmrit prin limitrile respective este proporional cu

mijloacele utilizate. Astfel, statele pot s impun anumite condiii pentru

introducerea unei aciuni judectoreti precum plata unor taxe de

timbru, introducerea aciunii ntr-un anumit termen sau alte condiii de

form i de fond ct timp acestea sunt rezonabile6.

Curtea este uneori destul de exigent n analiza caracterului

rezonabil al acestor limitri. De exemplu, a decis c impunerea unei

autorizaii ministeriale pentru ca un deinut s poat comunica cu un

avocat nu este o limitare rezonabil a accesului liber la justiie7. Tot astfel,

1 CEDO, hot din 9 octombrie 1979.2 CEDO, hot Airey din 9 octombrie 1979, 26.3 Comis., dec. din 10 iulie 1980, plg. 8158/78, DR 21, p. 95.4 CEDO, dec. Nicholas din 14 martie 2000, 14.5 Comis., dec. din 11 mai 1983, plg. 9353/81, DR 33, p. 133.6 CEDO, hot. Lithgow din 8 iulie 1986, 194; hot. Ashingdane din 28 mai 1985, 57;Comis., dec. din 6 octombrie 1982, plg. nr. 9707/82, DR 21, p. 223. A se vedea i CEDO,

dec. De Virgiliis din 20 aprilie 1999, 43.7 CEDO, hot. Golder din 21 februarie 1975, 40. n acelai context trebuie semnalat odecizie a Comisiei care, cel puin la prima vedere, pare contrar hotrrii Golder (Comis.,

31


32/109


s-a decis nerezonabil condiia impus de legea spaniol pentru

declanarea anumitor ci de atac civile anume consemnarea sumei de

bani la care fusese condamnat partea care dorea s atace decizia cu

att mai mult cu ct reclamanta obinuse un sprijin financiar judiciar, n

considerarea situaiei sale economice1. De asemenea, s-a judecat ca

depind limitele marjei de apreciere lsate statelor condiia acceptului

procurorului pentru ca inculpatul s poat ataca cu recurs o decizie de

condamnare2.

De asemenea, Curtea a decis c este lipsit de proporionalitate i

deci nelegitim condiia pe care trebuie s o ndeplineasc un condamnat

penal pentru a formula recurs n faa Curii de Casaie franceze, aceea de

a fi nceput executarea pedepsei. n aceast situaie, Curtea a admis faptul

c statele trebuie s lupte pentru a asigura executarea hotrrilor penale,

ns modalitatea aleas de ctre legiuitorul francez este excesiv i a

condamnat statul francez pentru violarea accesului liber la justiie3.

Ulterior, decizia Curii a fost meninut i pentru situaia n care procedura

era civil, iar pentru declanarea recursului, reclamanii trebuiau s

execute decizia din apel care i obliga la plata a 80 000 franci francezi, n

condiiile n care venitul lor lunar era de 862 franci, cu doi copii n

ngrijire4.

Tot n sensul unei marje de apreciere restrnse lsate statelor s-a

pronunat Curtea i ntr-o alt ipotez, n care mai multe persoane s-au

dec. Broers din 6 aprilie 1992, RTDH 1993, p. 595). n fapt, reclamantul a dorit sintroduc o aciune n repararea prejudiciului contra fostului su avocat, ns avocatul pecare l-a angajat avea nevoie, conform unei legi belgiene, de o autorizaie a decanuluibaroului pentru a redacta i susine o aciune contra unui confrate. Acest aviz nu a fost

obinut, iar, cum avocatul n cauz se expunea unor sanciuni disciplinare dac ar fi trecutpeste avizul decanului, aciunea civil nu a mai fost introdus. Comisia a considerat cplngerea este n mod vdit nefondat, motivnd n esen c reclamantul putea alegeun avocat dintr-un alt barou. Pentru detalii a se vedea, P. Lambert, Lautorisationdassigner un confrre avocat, RTDH 1993, p. 603 i urm. Considerm cel puincriticabil decizia Comisie, dincolo de contradicia posibil cu hotrrea Golder a Curii,mcar pentru faptul c o astfel de motivare neglijeaz respectarea dreptului persoanei dea alege avocatul pe care i-l dorete, aplicabil i n materie civil, ca element al dreptuluila un proces echitabil.1 CEDO, hot. Garcia Manibardo din 15 februarie 2000, 46.2 CEDO, dec. Milan I Tornes din 17 noiembrie 1998. Afacerea s-a finalizat cu oreglementare amiabil ntre pri.3

CEDO, hot. Khalfaoui din 14 decembrie 1999, 34.4 CEDO, dec. Desbordes i Omer din 6 ianuarie 2000. n acelai sens, CEDO, dec. Annonidi Gussola din 6 ianuarie 2000.

32


33/109


plns de faptul c nu au putut ataca o decizie judectoreasc prin care li

se restrngeau anumite drepturi financiare care nu li se comunicase

direct, ci doar prin intermediul publicrii hotrrii n jurnalul oficial. n

consecin, la peste un an de la data deciziei, cnd au formulat recurs

contra acesteia, acesta a fost respins ca fiind tardiv. Curtea a condamnat

statul spaniol pe motiv c prile la Convenie trebuie s regleze accesul la

justiie prin cile de atac astfel nct orice persoan s i poat apra

drepturile depunnd diligene rezonabile. Or, Curtea a considerat c citirea

fiecrui numr din jurnalul oficial al unui stat este o diligen mai mult

dect normal, astfel nct prezumia c reclamanii au cunoscut decizia

de la data publicrii ei depete marja de apreciere lsat statului, care

astfel le-a violat dreptul de acces la justiie1.

Alteori, ns, marja de apreciere lsat statelor este destul de larg.

Spre exemplu, s-a decis c nu violeaz art. 6 legea britanic care, n

materia retrocedrii unor bunuri naionalizate sau expropriate, nu

permitea fiecrui fost proprietar s introduc o aciune n instan, ci doar

unui reprezentant al acestora, care s introduc i s susin aciunea n

numele tuturor2. S-a apreciat c, innd cont de scopul acestei limitri

evitarea unui numr mare de proceduri costisitoare i evitarea pronunrii

unor soluii diferite exist proporionalitate cu mijloacele utilizate. Tot

astfel, s-a decis c este compatibil cu art. 6 legea britanic care, pentru a

evitarea introducerea unor aciuni repetate i abuzive de ctre persoane

care au fost internate

Date post:	14-Apr-2018
Category:	Documents
Upload:	alina-roxana-savin
View:	228 times
Download:	0 times

Sinteza a Jurisprudentei CEDO Cu Privire La Dreptul La Un Proces Echitabil[1]

Documents