S T E N O G R A M A - senat.ro · permanente, dar, în final, prin discuţiile pe care le-am avut...

1

S T E N O G R A M A

şedinţei comune a Birourilor permanente

ale Senatului şi Camerei Deputaţilor

din data de 8 iunie 2016

Şedinţa a început la ora 16.40.

Lucrările au fost conduse de domnul senator Călin-

Constantin-Anton Popescu-Tăriceanu, preşedintele Senatului,

asistat de domnul deputat Valeriu Ştefan Zgonea, preşedintele

Camerei Deputaţilor.

Au participat:

De la Camera Deputaţilor: domnul Florin Iordache, doamna

Rodica Nassar, domnul Petru Gabriel Vlase – vicepreşedinţi; domnul

Ion-Marcel Ciolacu, domnul Laurenţiu Chirvăsuţă, domnul Niculae

Mircovici – secretari; domnul Marian Neacşu, domnul Mircea-

Gheorghe Drăghici, domnul George Ionescu – chestori; domnul

Florin-Costin Pâslaru – Grupul parlamentar al PSD, doamna

Luminiţa-Pachel Adam – Grupul parlamentar al UNPR, domnul Máté

András-Levente – Grupul parlamentar al UDMR, domnul Liviu-

Bogdan Ciucă – Grupul parlamentar ALDE, domnul Varujan

Pambuccian – Grupul parlamentar al minorităţilor naţionale.

De la Senat: domnul Ioan Chelaru, domnul Augustin-

Constantin Mitu, domnul Teodor Atanasiu, domnul Vasile Nistor –

vicepreşedinţi; domnul Ion Rotaru, domnul Ion-Simeon Purec,

domnul Mario-Ovidiu Oprea – secretari; domnul Neculai Bereanu,

domnul Niculae Bădălău, domnul Verestóy Attila – chestori;

domnul Mihai-Viorel Fifor – Grupul parlamentar al PSD; domnul

Constantin Popa – Grupul parlamentar al UNPR.

2

Invitaţi:

Din partea Guvernului: domnul Ciprian Bucur, ministrul

delegat pentru relaţia cu Parlamentul.

De la Camera Deputaţilor: domnul Cristian Adrian Panciu –

secretar general, domnul George Ionuţ Dumitrică – secretar

general adjunct, doamna Silvia Călin Mihalcea – secretar general

adjunct, domnul Georgică Tobă – Departamentul legislativ, domnul

Gabriel Stecoza şi domnul Ştefan Lagunovschi – Departamentul

secretariatului tehnic, doamna Adriana Diaconescu şi domnul

Gheorghe Popescu – Direcţia pentru organizarea lucrărilor în plen,

doamna Gabriela Enea – Direcţia comunicare şi relaţii publice,

doamna Ruxandra Rîmniceanu – director general la Cancelaria

preşedintelui, doamna Alexandra Ioana Iordănescu – director

general la Cabinetul secretarului general.

De la Senat: domnul Ion Vărgău – secretar general, doamna

Cristina Ionescu – secretar general adjunct, doamna Roxana

Truinea – directorul general al Direcţiei generale legislative,

doamna Camelia Tomescu - directorul Direcţiei proceduri, sinteză,

studii şi evidenţă legislativă, doamna Claudia Pencea – directorul

Direcţiei pentru organizarea lucrărilor plenului şi comisiilor,

doamna Mariana Carabin – director la Cabinetul secretarului

general, domnul Gabriel Sterea – directorul Direcţiei secretariat

general, doamna Elena Diaconu – şeful Serviciului pentru lucrările

Biroului permanent, doamna Ionela Mihăilă – consilier la Serviciul

pentru lucrările Biroului permanent, doamna Hermina-Nicoleta

Uţă – director la Cabinetul preşedintelui Senatului, domnul

Cristian Ionescu – consilier la Cabinetul preşedintelui Senatului,

domnul Andrei Alexandru – directorul Grupului de consilieri pentru

relaţia cu mass-media.

*

Domnul Călin-Constantin-Anton Popescu-Tăriceanu:

Dragi colegi, bună ziua!

Domnule preşedinte, aţi primit ordinea de zi?

3

Ordinea de zi conţine punctele pe care eu le-am propus

domnului preşedinte Zgonea şi, totodată, punctele pe care domnul

preşedinte Zgonea le-a solicitat, în scrisoarea de săptămâna trecută,

să fie incluse pe ordinea de zi la punctul 16.

Pe de altă parte, cinci membri ai Biroului permanent al

Senatului şi şapte membri ai Biroului permanent al Camerei solicită

o completare a ordinii de zi, dacă nu mă înşel, cu trei puncte care se

regăsesc în lista documentelor care fac obiectul şedinţelor comune.

Şi, de asemenea, există o solicitare a domnului preşedinte de a

scoate din proiectul ordinii de zi punctul referitor la punctul de

vedere al comisiei permanente a Senatului, cu privire la dispoziţiile

art. 32 alin. (3) din Legea nr. 96/2006, care se regăseşte…

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Ceea ce eu nu am.

(Discuţii în sală.)


Aceea era o solicitare pentru convocarea Birourilor

permanente, dar, în final, prin discuţiile pe care le-am avut cu

dumneavoastră am convenit ora de astăzi şi suntem în şedinţă, aşa

că solicitarea nu mai are obiect. Bun.

Stimaţi colegi,

Vă solicit să analizaţi ordinea de zi şi să vă exprimaţi punctele

de vedere. Dacă aveţi de făcut modificări la ordinea de zi, vă rog să

interveniţi.

Domnul Marian Neacşu.

Domnul Marian Neacşu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte al Senatului.

Am urmărit ceea ce aţi spus dumneavoastră în preambulul

acestei şedinţe. Am să vă rog frumos, ca să fie foarte lămurit ceea ce

solicit acum, pentru că modul în care dumneavoastră aţi prezentat

problema, corect de altfel, n-a fost şi foarte lămuritor.

În acea solicitare de convocare a şedinţei Birourilor

permanente reunite ale Camerei Deputaţilor şi Senatului, la

solicitarea unui număr regulamentar de senatori şi deputaţi, mai erau

4

câteva puncte în ordinea de zi, care nu se regăseau nici în ordinea de

zi a şedinţei pe care dumneavoastră aţi solicitat-o săptămâna trecută

şi nici în ordinea de zi a acestei şedinţe pe care aţi convenit-o

împreună cu preşedintele Camerei pentru astăzi.

Şi, am să vă rog frumos, se referă la… – dumneavoastră, cred

că aveţi materialul nostru în faţă –, la punctele 11, 12 şi 13 de pe

ordinea de zi, respectiv:

- Propunere legislativă pentru interpretarea art. 38 alin. (11)

din Legea nr. 96/2006 (PL-x 247/2016);

- Propunere legislativă pentru modificarea Legii nr. 96/2006

privind Statutul deputaţilor şi senatorilor (PL-x 565/2013);

- Propunere legislativă pentru completarea Legii nr. 96/2006

privind Statutul deputaţilor şi senatorilor (PL-x 525/2011).

Am să vă rog ca ordinea de zi să fie suplimentată şi cu aceste

trei poziţii.


Am reţinut, domnule deputat.

Vă mulţumesc.

Domnul preşedinte Zgonea.


Sunt de acord cu dumneavoastră.

Nu am nicio problemă, numai că... completarea ordinii de zi

trebuie să fie distribuită tuturor membrilor birourilor. Cele trei

puncte eu nu le am în mapa mea.


Nu se aude.


Cele trei puncte pe care dumneavoastră le-aţi solicitat şi sunt

absolut corecte... nu le avem în ordinea de zi.


Adu-mi punctul 16… cu punctele încercuite.

5


Numai o secundă.

Deci, punctele pe care dumneavoastră le-aţi solicitat şi care

sunt într-o solicitare făcută conform regulamentelor celor două

Camere, un număr de 4 deputaţi şi 5 senatori, pot convoca un Birou

permanent... Birourile permanente reunite.

Dar, dacă dumneavoastră aveţi şi ordine de zi stabilită, după ce

închidem această şedinţă, discutăm şedinţa convocată de

dumneavoastră absolut regulamentar, şi atunci distribuim din nou

colegilor şi mai stăm 5 minute.

Dacă doriţi doar cele trei puncte, pe care le-aţi spus

dumneavoastră, atunci va trebui să aşteptăm să le avem şi noi în

ordinea de zi pentru că noi am stabilit o ordine de zi pe care o

înaintăm dumneavoastră, dumneavoastră aţi solicitat pe bună

dreptate să completaţi ordinea de zi, ca membru al Biroului

permanent al Camerei Deputaţilor şi ar trebui ca şi senatorii şi

deputaţii să aibă cele trei puncte ale ordinii de zi. Atât, nimic

altceva.


Atunci v-aş propune să aşteptăm...


Nu! Domnule deputat, numai o clipă. Numai o clipă.

Staţi că problema e rezolvată.

Cele trei puncte, cele trei PL-x-uri de la punctele 11, 12, 13...


Unul este la poziţia 16.


... sunt deja în lista documentelor care fac obiectul şedinţelor

comune.


Exact, dar…

6


Dar nu sunt pe ordinea de zi şi, dacă această solicitare este

făcută, putem s-o analizăm şi să le trecem pe ordinea de zi. Da?


Eu am propus la punctul 16, toate acele puncte care au

rapoarte sau nu au rapoarte, cu termen depăşit sau nedepăşit, care se

află pe ordinea de zi a plenului reunit sau se află în dezbaterea

comisiilor comune sau comisiilor reunite şi trebuie să aibă raport

către Biroul permanent ca să stabilim o şedinţă de plen reunit şi să

stabilim automat şi ordinea de zi.

Printre acestea se află şi interpretarea lui 38, dar nu ştiu dacă

se află şi interpretarea lui 15. Nu… în acest moment, nu pot să-mi

dau seama... adică cel de-al doilea PL-x pe care l-aţi citit

dumneavoastră... al treilea nu ştiu care este.


Să te uiţi tu la ele să le identifici.


Dacă mai repetaţi o dată ne uităm imediat la ele.


Acestea trei...

Domnul Ioan Chelaru:

Da.


Eu cred că se află, domnule preşedinte, Zgonea, pentru că

le-am citat şi ni le-am însuşit din solicitarea dumneavoastră adresată

secretarului general al Camerei Deputaţilor pe data de 1 iunie. Cred

că dacă le-aţi citit pe toate înseamnă că ar trebui să fie şi acestea.


Atunci înseamnă că sunt şi ele acolo, fără nicio problemă.

Deci, PL-x 528 aţi zis dumneavoastră, nu?

7


PL-x 247/2015, PL-x 565/2013 şi PL-x 528/2011.


565 este, da, la pagina 12.


528/2011.


Tot la pagina 12 din ultimul punct. Şi PL-x cât aţi zis?


528/2011.


Sunt toate trei.


Da, sunt toate trei. Trebuie să fie. Pe ultimul nu-l văd, 528.

Dar trebuie să fie şi acesta. Primele două sunt. Deci, 228 şi 565

sunt... şi 528. Toate trei sunt.

Le aveţi la poziţia... pagina 11 şi 12 – documente care fac

obiectul şedinţelor comune pentru care nu au fost depuse rapoartele

comisiilor sesizate în termen.

Dar pentru unul dintre ele...

Domnule deputat, cele care... unul dintre ele, acela cu

interpretarea art. 38 are raportul făcut pe 17 mai.

La celelalte două nu s-a depus raportul.


Deci, de la punctul 33...


Eu 240 cu 7 nu l-am văzut.


PL-x 204, e 33 o dată…

8


Da, are depus raportul. Acela e pe 38.


204 da, pe treizeci şi...


Pe 38 e acela. Acela e depus. Pe 17 mai a fost făcut.

Deci, acela cu privire la 38 are raportul depus... de mai mult de

10 zile, de pe 17 mai, deci poate fi introdus.

Cele pe care le-aţi spus, celelalte trei, sunt fără raport depus.

Se pot introduce şi ele cu condiţia să aibă şi raportul. Trebuia depus

până la 1.04.2014, adică… şi 16 septembrie, unul dintre ele.

Domnule preşedinte,

Toate trei, toate patru pot fi. De fapt sunt patru nu? Domnule

Neacşu, patru sunt?


Domnule preşedinte,

În adresă sunt numai trei, cel puţin atât văd eu aici.

Încă o dată şi reiau: 247/2016, 565/2013, 528/2011.


Perfect. Unul are raport depus celelalte două nu au rapoarte

depuse. Toate trei pot fi introduse pe ordinea de zi a Biroului

permanent, cu acordul colegilor care aprobă şedinţa de Birou

permanent.

Sunt de acord şi eu.


Bun. Atunci, în primul rând, vă solicit… dacă sunteţi de acord

cu introducerea celor trei proiecte pe ordinea de zi.

Cine este pentru? Toată lumea.

Sunt abţineri? Nu.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Bun.

Din sală: Două voturi împotrivă.

9


Trei.


Trei voturi împotrivă. Bine, în regulă.


Şi acum la ordinea de zi, dacă-mi daţi voie... înainte de a

supune dumneavoastră la vot...


Da, vă rog.


Domnilor colegi,

Solicitarea mea este una foarte simplă şi nu are nicio legătură

cu faptul că peste trei zile, acum trei luni sau acum patru luni, unul

dintre preşedinţii celor două Camere va fi revocat conform art. 32

alin. (3), ci în documentul pe care dumneavoastră l-aţi primit o să

vedeţi ce principii încălcăm, ce proceduri regulamentare...

Regulamentul şedinţelor comune dar şi Regulamentul Senatului şi

Regulamentul Camerei, care sunt obligatorii pentru toţi

parlamentarii, inclusiv documentul pe fond conţine – eu le-aş spune,

nu ştiu – lucruri neadevărate, cu privire la analiza respectivă. Şi, ca

să vă reîmprospătez şi dumneavoastră memoria – cu scuzele de

rigoare, pentru că aţi fost toţi în campanie –, pe 6 mai această

comisie s-a întrunit, preşedintele comisiei a anunţat că a fost

cvorum şi a făcut raportul pentru art.30 alin. (3) la solicitarea

Grupului parlamentar al PSD de la Camera Deputaţilor, depus într-o

şedinţă a Birourilor permanente reunite şi o cerere ad-hoc, după care

doi dintre membrii comisiei au spus că nu au fost la comisie.

O săptămână şi jumătate mai târziu, pe 17 mai, această şedinţă

este convocată din nou, având… neoficial, neapărând nicăieri pe

nicio stenogramă, având teoretic o singură informare: comunicarea

domnului preşedinte Bogdan Niculescu Duvăz, preşedintele

comisiei, cu privire la solicitarea Grupului parlamentar al PSD.

10

Dar în aceeaşi şedinţă se face şi raportul cu privire la

solicitarea... la iniţiativa parlamentară făcută de câţiva dintre

dumneavoastră pentru interpretarea art. 38.

Vă reamintesc că art. 38 se referă la dezincriminarea

conflictelor de interese, anterior modificării Regulamentului

şedinţelor comune şi a Statului deputatului şi senatorului, adică

2013.

Acum, eu nu vreau să intru în alte amănunte, dar am să vă

spun care este precedentul periculos. Senatul întotdeauna are un

singur vot, este minoritar în orice şedinţă de comisie reunită

comună, comisie comună sau în plen. Obligaţia noastră este să

respectăm Regulamentul. Şi eu şi domnul preşedinte Tăriceanu

avem această obligaţie constituţională, scrisă în regulamentele celor

două Camere... că trebuie să verificăm la respectarea

Regulamentului şi a Constituţiei.

Constituţia spune foarte clar cum îşi desfăşoară activitatea un

parlamentar.

Într-o sesiune parlamentară sunt două tipuri de activităţi: în

Parlamentul României şi în circumscripţia electorală. Ele sunt

plătite diferit, avem atribuţii diferite şi sub nicio formă când suntem

în circumscripţiile electorale nu putem să lucrăm în Parlament.

Aceste texte sunt prevăzute în foarte multe decizii ale Curţii

Constituţionale, nu vreau să intru în amănunte.

Domnul preşedinte Tăriceanu stabileşte cu dumneavoastră de

comun acord – şi în document este prezentat, stenograma pusă pe

site –, ca în perioada 16 – 23 mai şi apoi continuaţi până la sfârşitul

lunii mai, Senatul României, care este minoritar în orice comisie

comună, să fie în teritoriu, adică să primească resurse financiare şi

să aibă activitate obligatorie conform Statului deputatului şi

senatorului în circumscripţiile electorale.

În această perioadă, aşa cum nicio comisie parlamentară la

Senat nu poate să lucreze sâmbăta şi duminica, că dumneavoastră

sunteţi în circumscripţiile electorale, nici la Camera Deputaţilor,

nicio comisie nu poate lucra fără aprobarea Biroului permanent, şi

dumneavoastră şi noi supunem proiectul ordinii de zi şi programul

de lucru, plen şi comisii, votului plenului.

Deci, cele două plenuri sunt suverane.

11

Pe cale de consecinţă, cei care sunteţi jurişti ştiţi, la fel este şi

în cazul Birourilor permanente reunite. Comisiile permanente

reunite sau comisiile comune lucrează doar cu aprobarea noastră

când ambele Camere sunt la Parlament şi noi şi dumneavoastră aţi

aprobat că suntem în activitate în comisii.

Pe data de 17 mai, doar Camera Deputaţilor era în activitate la

Parlament, dumneavoastră eraţi în activitate în circumscripţiile

electorale. Nu este nicio problemă aici, dar se creează un precedent

unic în ultimii 26 de ani. Şi pentru că dumneavoastră, senatorii,

sunteţi în minoritate, vă veţi trezi într-o zi că, deputaţii – în celelalte

comisii, nu vreau să le specific că le ştiţi foarte bine, sunt colegi aici

care sunt în acele comisii –, se vor întâlni, atunci când mai sunteţi în

circumscripţii, adică într-o sâmbătă şi o duminică, în timpul unei

sesiuni parlamentare şi vor vota un raport sau un punct de vedere,

pe care îl vor trimite plenului reunit. Conform Regulamentului,

plenul este suveran, şi conform deciziilor Curţii Constituţionale,

niciodată, în actele interne ale Parlamentului, Curtea nu se pronunţă,

cu o singură excepţie: dacă acele acte produc efecte juridice

periculoase pentru societatea românească. Aici, în cazul de faţă, este

vorba de o interpretare pe 32 alineatul (3), a mai fost făcută o dată,

nu este o problemă.

La 38 problema este mult mai gravă că dezincriminează

conflictul de interese şi acesta poate fi un atac…

Domnul Marian Neacşu: Îl incriminează, nu-l dezincriminează.

Domnul Valeriu Zgonea: Incriminează conflictul de interese, scuzaţi-mă, cum ziceţi

dumneavoastră – stabileşte o interpretare a articolului 38 benefică

pentru parlamentarii care se află sub această chestiune.

Dar se creează un precedent în care o majoritate pe care o vom

avea şi din 2017, recte Camera Deputaţilor, care se află în activitate

în Parlament, poate să convoace, pentru că are preşedintele

comisiei, o şedinţă de comisie comună, în momentul în care Senatul

României se află în circumscripţii electorale.

Eu nu cer decât un singur lucru: suntem astăzi aici, se poate

întâlni după-amiază, în 4 minute, aceeaşi comisie să facă cele două

12

rapoarte regulamentare; mâine dimineaţă sau peste o oră, ne

întâlnim într-o şedinţă normală, în care cele două Camere au fost în

Parlament, luăm cele două documente făcute pe 17 mai, şi ele se

duc, una către plenul Camerei, către Biroul permanent al Camerei,

cealaltă către plenul reunit, dar se respectă o procedură

parlamentară.

Se creează un precedent extrem de periculos şi vă rog frumos,

în afară de faptul că este strict legată de poziţia preşedintelui

Camerei Deputaţilor, aş vrea să vă gândiţi la efectele juridice pe

care le generează această chestiune. Pentru că se va crea un

precedent şi toată lumea va spune: „acest precedent, odată creat, se

poate face”.

Nu am ce să comentez în rest, nu critic pe nimeni, nu am nicio

problemă să-i reproşez domnului Duvăz că el aşa a interpretat

Regulamentul sau vreunui membru al Biroului permanent de la

Cameră sau de la Senat.

Dar, cum sunt membru al acestui Birou permanent reunit, am

dreptul să-mi exprim un punct de vedere, şi pe Regulamentul

şedinţelor comune… activităţilor comune şi pe regulamentul celor

două Camere acest lucru nu este permis.

Este un punct de vedere pe care l-am exprimat. Aici mă

opresc. Nu cer nimic altceva. Ca şi dumneavoastră, de foarte multe

ori v-aţi exprimat un punct de vedere. Atrag atenţia că se încalcă

principiul stabilit prin Constituţie al bicameralismului.

Mulţumesc foarte mult.


Da. Domnul vicepreşedinte Florin Iordache.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Apreciez şi eu grija pe care domnul deputat Zgonea o are

pentru Senat, dar vreau să vă spun altceva. Deci, Birourile

permanente reunite au solicitat Comisiei pentru statut ca, în termen

de o săptămână, să prezinte un punct de vedere.

În termen de o săptămână ne-am întâlnit şi acolo au fost două

păreri care s-au tranşat prin vot: dacă dăm punct de vedere sau dacă

nu dăm punct de vedere.

13

S-a tranşat prin vot şi s-a stabilit că vom da un punct de vedere

pentru că o parte dintre colegi au spus că nu este nevoie să dăm un

punct de vedere pentru că Statutul, aşa cum este, este suficient de

bine şi clar. Deci, în această primă şedinţă, s-a tranşat prin vot faptul

că vom da un punct de vedere. S-a stabilit de comun acord cu toţi

membrii comisiei să ne întâlnim peste o săptămână.

Peste o săptămână, în data de 17, domnul senator Grapă,

singurul senator, a participat la lucrări. Deci, faptul că Senatul nu a

fost informat… domnul senator Grapă a participat la lucrări, a avut

un punct de vedere şi, în urma dezbaterilor din comisie, noi v-am

înaintat dumneavoastră un punct de vedere şi la primul punct şi la

cel de al doilea punct.

Deci, faptul că Senatul, într-un fel sau altul, a fost văduvit este

total greşit, reprezentantul Senatului a participat, domnul senator,

potrivit stenogramei, a avut un punct de vedere, a susţinut, prin vot

s-a tranşat şi punctul de vedere şi la primul punct, la 32 cu 3 şi la

celălalt sunt puse la dispoziţia dumneavoastră.

Repet, pentru că prin şedinţa de Birou permanent reunit am

stabilit ca termen o săptămână. În prima săptămână nu am tranşat-o,

am stabilit că vom stabili. În cea de a doua săptămână v-am înaintat

cele două puncte de vedere.

Vă mulţumesc.


Vă mulţumesc.

Dacă nu mai sunt alte intervenţii, atunci am să îmi permit să

fac două observaţii.

La punctul 3. Am ascultat şi acum nişte comentarii care nu văd

unde se încadrează, am văzut şi în spaţiul public aceleaşi afirmaţii

legate de incriminarea sau dezincriminarea conflictului de interese.

Aici este o simplă referire la articolul 32 alineatul (3) din Legea

96/2006.

Aşa cum a menţionat şi domnul vicepreşedinte Florin

Iordache, comisia s-a întrunit conform dispoziţiilor din

Regulamentul de funcţionare comun, a prezentat un punct de vedere

care, după părerea mea, este valid.

Trebuie, ca atare, să ţinem cont de punctul de vedere al

domnului preşedinte Zgonea, care are obiecţii în legătură cu acest

14

punct şi, prin urmare, mă simt obligat să supun aprobării

dumneavoastră ordinea de zi. Nu am reţinut dacă Domnia Sa a

solicitat în mod explicit scoaterea de pe ordinea de zi a punctului 3.

Domnul Valeriu Zgonea: Domnule preşedinte, îmi permiteţi? Numai 30 de secunde.


Vă rog.

Domnul Valeriu Zgonea: Eu vă spun încă o dată dumneavoastră, m-am uitat cu multă

atenţie în Regulamentul Senatului şi cred că ştiţi şi dumneavoastră

că regulamentele le cunosc foarte bine.


Da.

Domnul Valeriu Zgonea: Nu am nicio contestaţie asupra fondului problemei.


Nu, am înţeles, asupra chestiunii de procedură.

Domnul Valeriu Zgonea: Eu cred că ceea ce v-a spus domnul preşedinte Iordache arată

gravitatea situaţiei şi argumentează în favoarea punctului meu de

vedere. Senatorii care sunt în circumscripţii, din varii motive, vin

într-o comisie fără acordul de lucru în Parlament, în comisie sau în

plen al preşedintelui Senatului, cu acordul Biroului permanent al

Senatului – aşa cum scrie în Constituţie şi în Regulamentul

Senatului şi este obligatoriu pentru şedinţele comune – şi pe baza

acestei chestiuni se iau decizii care afectează nu numai Camera

Deputaţilor, ci şi Senatul României.

Eu nu vreau altceva decât să rămână în stenogramă acest lucru.

Nu am niciun alt punct de vedere, nu reproşez nimănui.

Îi mulţumesc domnului Iordache pentru acest argument care

arată că am avut dreptate sută la sută. Se va crea un precedent pe

15

care viitoarele generaţii de politicieni, venind în Parlament, îl vor

lua şi vor spune: „S-a făcut atunci, înseamnă că se poate şi acum.”.

Cei care la această masă sunteţi jurişti sau aţi fost în funcţii publice

ştiţi că această chestiune poate fi evitată în 24 de ore şi nu mai

există nicio problemă administrativă. Altfel…


Eu vorbeam de articolul 38 solicitat de domnul Neacşu, cu

raport făcut în aceeaşi zi, trimis 48 de ore mai târziu către cele două

Birouri permanente, dar care a ajuns în dezbaterea Comisiei pentru

regulament a Camerei în aceeaşi zi, deşi înregistrarea la Cameră este

făcută pe 19 mai. Nu poate fi contestată nicăieri o astfel de

chestiune, dar lasă o umbră de îndoială asupra legalităţii unei

majorităţi care decide. Politicul întotdeauna are o majoritate, dar

întotdeauna – şi pe dumneavoastră, domnule preşedinte Tăriceanu

v-am auzit de foarte multe ori spunând – trebuie să îmbrace haina

legalităţii orice decizie pe care noi o luăm.

În rest, aşa cum aţi spus şi dumneavoastră, prin vot

dumneavoastră veţi decide. Eu mi-am exprimat punctul de vedere şi

în rest mă abţin.


Da. Bun.

Solicitarea expresă, explicită a domnului preşedinte este de a

scoate de pe ordinea de zi punctul 3, pentru raţiunile pe care le-a

prezentat Domnia Sa.


Domnul Valeriu Zgonea: Şi cu 38, că sunt amândouă în aceeaşi zi, pe 17.


Care cu 38?

16

Domnul Valeriu Zgonea: Celălalt PL-x care a fost citit de domnul… de dumneavoastră

şi se află pe poziţia 32 în lista documentelor care au fost trimise

către cele două Birouri permanente. Amândouă au fost votate –

acela are un raport de interpretare, este o iniţiativă legislativă –, pe

17 mai, în Comisia comună pentru Statutul deputatului şi

senatorului, în momentul în care în una dintre Camere se lucra în

circumscripţii.


Am înţeles. Am văzut. Deci este vorba… o dată avem punctul

3 de pe ordinea de zi.

Şi în al doilea rând este propunerea legislativă privind

interpretarea art. 38 alin. (11) din Legea 96/2006 privind Statutul

deputaţilor şi al senatorilor, PL-x nr.247/2016, Domnia Sa solicită

scoaterea de pe ordinea de zi a acestor puncte.

Vă rog să vă pronunţaţi prin vot.

Cine este pentru?


Separat…


Pentru fiecare. Întâi pentru punctul 3.

Pentru punctul 3 cine este de acord să fie scos de pe ordinea de

zi?

Vă rog să votaţi, prin ridicarea mâinii.

Voturi pentru… 3 voturi.

Cine este împotrivă?

Le numărăm. Vreţi să le numărăm?

Domnul Florin Iordache:

Majoritatea.


Abţineri? Vă rog, dacă sunt abţineri. Nu sunt.

Vă mulţumesc.

Deci, punctul 3 a rămas pe ordinea de zi.

17

Acum, punctul referitor la interpretarea art. 38.

De asemenea, domnul preşedinte Zgonea a propus scoaterea

de pe ordinea de zi.

Cine este pentru? 3 voturi.

Cine este împotrivă? Da. Vă mulţumesc.

Abţineri? Nu.

A rămas în ordinea de zi.

Aşadar, supun acum votului dumneavoastră ordinea de zi în

integralitatea ei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Domnul Verestóy, vă rog, voturi împotrivă?

Voturi împotrivă nu sunt.

Abţineri? 3 abţineri.

Vă mulţumesc.

PUNCTUL 1

Scrisoarea domnului Ciprian Bucur, ministrul delegat

pentru relaţia cu Parlamentul, referitoare la adoptarea cu

celeritate de către Parlament a proiectului de lege pentru

ratificarea Deciziei Consiliului Uniunii Europene 2014/335/UE,

Euratom privind sistemul de resurse proprii al Uniunii

Europene, adoptată la Bruxelles, la 26 mai 2014

(L535/2015, PLx636/2015)


La primul punct avem scrisoarea domnului ministru Ciprian

Bucur, ministrul pentru relaţia cu Parlamentul, referitoare la

adoptarea cu celeritate de către Parlament a proiectului de lege

pentru ratificarea Deciziei Consiliului Uniunii Europene

2014/335/UE, Euratom privind sistemul de resurse proprii.

Birourile permanente ar trebui să reînscrie proiectul de lege

într-o viitoare şedinţă comună a Senatului şi Camerei, dacă sunteţi

de acord, la proxima şedinţă, da?

Domnul Valeriu Zgonea: Dacă îmi permiteţi!

18


Vă rog.

Domnul Valeriu Zgonea: Domnule preşedinte, dacă îmi permiteţi, se află pe ordinea de

zi la votul final în plenul reunit.


Perfect.

Domnul Valeriu Zgonea: Eu propun să rămână acolo.


Să rămână acolo.

Dar eu aş propune, având în vedere solicitarea de celeritate, pe

ordinea de zi, să-l înscriem cu prioritate la primele puncte, da?

Domnul Valeriu Zgonea: Da.


Vă mulţumesc, dacă sunteţi de acord.

PUNCTUL 2

Scrisoarea Ministerului Finanţelor Publice prin care

înaintează Anexa nr.9, modificată ca urmare a Deciziei Curţii

de Conturi nr.14/2015, a proiectului de lege pentru aprobarea

contului general anual de execuţie a bugetului de stat, a contului

anual de execuţie a bugetului Fondului naţional unic de

asigurări sociale de sănătate şi a contului general anual al

datoriei publice aferente anului 2014 (L350/2015, PLx562/2015),

în vederea înlocuirii documentului aflat

în procedură legislativă

Scrisoarea comisiilor pentru buget din Senat şi Camera

Deputaţilor, prin care solicită retragerea din proiectul

odinii de zi a şedinţei comune a Senatului şi Camerei

19

Deputaţilor a raportului comun, în vederea punerii de

acord cu decizia Curţii de Conturi


Punctul 2 – Scrisoarea Ministerului Finanţelor Publice prin

care înaintează Anexa nr.9, modificată ca urmare a Deciziei Curţii

de Conturi nr.14/2015, a proiectului de lege pentru aprobarea

contului general anual de execuţie a bugetului de stat, a contului

anual de execuţie a bugetului Fondului naţional unic de asigurări

sociale de sănătate şi a contului general anual al datoriei publice

aferente anului 2014, în vederea înlocuirii documentului aflat în

procedură legislativă.

Deci, este vorba de o înlocuire a documentului aflat în

procedură legislativă.

De asemenea, avem aici scrisoarea comisiilor pentru prin care

solicită retragerea din proiectul ordinii de zi a şedinţei comune a

raportului comun, în vederea punerii de acord cu Decizia Curţii de

Conturi.

Dacă sunteţi de acord să retragem raportul comun din proiectul

ordinii de zi pentru punerea de acord cu decizia Curţii, da?

Din sală: Da.


Bine. Dar trebuie să dăm şi un termen până la care să fie

întocmit raportul comun suplimentar.

Domnul Marian Neacşu: Două săptămâni.


Două săptămâni, da? Deci ar însemna… 23 iunie. Da? Bun.

Vă mulţumesc. S-a aprobat.

PUNCTUL 3:

Punctul de vedere al Comisiei permanente a Senatului şi

Camerei Deputaţilor privind Statutul deputaţilor şi al

senatorilor, organizarea şi funcţionarea şedinţelor comune ale

20

Senatului şi Camerei Deputaţilor referitor la solicitarea

Grupului parlamentar PSD din Camera Deputaţilor cu privire

la dispoziţiile art.32 alin. (3) din Legea nr.96/2006


Punctul de vedere al Comisiei permanente a Senatului şi

Camerei privind Statutul deputaţilor şi senatorilor, organizarea şi

funcţionarea şedinţelor comune ale Senatului şi Camerei Deputaţilor

referitor la solicitarea Grupului parlamentar PSD din Camera

Deputaţilor cu privire la dispoziţiile art. 32 alin. (3) din Legea

nr.96/2006.

Punctul de vedere îl aveţi în mapă şi este în raport menţionat

că, la situaţia prezentată de Grupul PSD din Camera Deputaţilor,

este vorba de preşedintele Camerei, acesta se află în situaţia încetării

de drept a calităţii de titular al funcţiei de preşedinte, funcţie pentru

care a fost propus şi susţinut de PSD.

Domnul Valeriu Zgonea: Pot să intervin şi eu pe fond aici?


Imediat.

Acesta este punctul de vedere exprimat de comisie.

Domnul preşedinte Zgonea doreşte să intervină.

Vă rog.

Domnul Valeriu Zgonea: Am intervenit pe formă, acum o să intervin pe fond şi o să vă

uitaţi în documentul pe care îl aveţi, îl citiţi acasă, vă uitaţi când

vreţi.

Dragi colegi,

În primul rând, documentul pune parlamentarul, în faţa unei

comisii, într-o situaţie absolut jenantă.

Membrii comisiei s-au reunit să interpreteze încetarea de

drept, articolul 32 alin. (3) din Statutul deputatului şi senatorului.

Cu ruşine şi cu lipsă de respect faţă de oricare dintre colegii noştri,

indiferent că are o zi sau 20 de ani în Parlament, că este deputat

neafiliat sau este al unui grup parlamentar, introduc în tema

21

respectivă neadevărul că eu am fost consultat, că punctul meu de

vedere a fost analizat de către comisie. Aceasta este o minciună

ruşinoasă pentru cei care sunt astăzi membri ai acestei comisii şi în

special pentru un vechi parlamentar ca domnul preşedinte Bogdan

Niculescu Duvăz – şi o spun ca să rămână pe stenogramă.

Documentul pe care eu l-am pus şi care a fost citat acolo este

un document depus de mine la Biroul permanent al Camerei

Deputaţilor, la solicitarea Grupului parlamentar PSD, în noţiunea

juridică de revocare, acea noţiune existând şi în Regulamentul

Senatului şi în Regulamentul Camerei, conform Constituţiei

României.

Punctul meu de vedere cu privire la încetarea de drept sau al

preşedintelui Senatului cu privire la această chestiune, sau al

membrilor Biroului permanent, pentru că şi ei puteau să-şi exprime

un punct de vedere, nu a existat.

Dacă vă uitaţi în raport, acest lucru este specificat

contraargument, adică „părţile au fost audiate”.

Confuzia unei comisii de o asemenea putere – se bagă

confuzia între încetare de drept şi revocare, ca termeni juridici – este

din punctul meu de vedere ruşinoasă. Dar mai ruşinos este că se

scrie în raport, în preambul, că eu am fost consultat.

Solicitarea Grupului parlamentar PSD, pe care am citit-o, face

referire strict la o singură chestiune, cere Comisiei pentru statut să

interpreteze articolul 32 alin. (3).

Mi se pare, nu ştiu cum să vă spun, poate că fiecare dintre

dumneavoastră, într-o zi, vă veţi simţi în aceeaşi situaţie şi să vi se

aducă, să vă pomenească punctul dumneavoastră de vedere pe care

nu l-aţi exprimat în materia, nu ştiu, modificării Legii construcţiilor,

şi să vă explice punctul dumneavoastră de vedere de la Legea

fondului funciar. Cam aşa este diferenţa între cele două noţiuni, care

sunt: una în atributul Regulamentului Camerei Deputaţilor şi

cealaltă în atributul de interpretare al Comisiei pentru Statut.

Al doilea argument pe care vreau să vi-l spun, pe fond,

comisia a omis cu bună ştiinţă art. 35 din Statutul deputaţilor şi

senatorilor, care spune un lucru foarte clar: în materia drepturilor şi

libertăţilor individuale, stabilite prin Constituţie, singurele care pot

stabili încetarea de drept sunt regulamentele celor două Camere, un

pic mai încolo, în acelaşi capitol, dar câteva rânduri mai încolo. Mie

22

mi se pare foarte interesant că acest articol, care este copiat strict din

Constituţia României, scapă din vedere unei comisii onorabile,

atunci când ni se cere un astfel de punct de vedere, care, până la

urmă, stabileşte încetarea de drept a mandatului unui preşedinte de

Cameră sau unui membru al Biroului permanent din cele două

Camere.

Eu credeam că, este bine să fie stabilit un punct de vedere al

preşedintelui Senatului şi al preşedintelui Camerei, care rămâneau în

stenogramă, erau exprimate şi atunci, eu cred că, se îndeplineau

nişte condiţii procedurale sau măcar se spunea acolo: „nu au fost

consultaţi”, comisia are această competenţă să nu invite pe nimeni şi

să stabilească Domnia Sa interpretarea. Niciuna dintre aceste

condiţii nu a fost făcută. Sunt foarte surprins!

A doua chestiune pe fond, la ora 14.30, comisia îşi încetează

activitatea, preşedintele comisiei face comunicarea cu privire la

această concluzie pertinentă. La 14.30, Biroul permanent al Camerei

Deputaţilor îşi începe activitatea. Unul dintre membrii Biroului

permanent, care este şi membru al Comisiei pentru regulament, se

deplasează la Comisia pentru regulament a Camerei. Documentul

ajunge la ora 14.40 la Camera Deputaţilor, la secretarii generali ai

celor două Camere, care stabilesc pentru Biroul permanent – şi

discutăm astăzi această chestiune –, dar el este luat…



Asta este problemă de fond?

Domnul Valeriu Zgonea: Daţi-mi voie! Este problemă de fond.


Este luat în evidenţă şi analizat ca punct de vedere important

în modificarea Regulamentului Camerei Deputaţilor.

Această chestiune creează din nou un precedent şi încalcă

principiul bicameralismului, pentru că documentele trebuie să

meargă în felul următor: de la comisiile comune către Birourile

23

permanente reunite, care trimit unui Birou permanent, care trimite

unei comisii. Corespondenţa între comisii, între cele două Camere,

cu efecte juridice, nu este permisă conform regulamentelor celor

două Camere.

Eu am vrut să vă spun ca să ştiţi, în rest nu am nicio problemă,

nu vreau să se supere nimeni, dar se creează al treilea precedent

extrem de periculos şi cine ştie, în viitor, cum un punct de vedere de

la Camera Deputaţilor va ajunge la o comisie de la Senat şi va fi

interpretată atunci când dumneavoastră sunteţi în circumscripţiile

electorale.

Domnule preşedinte, mulţumesc foarte mult şi pentru răbdare

şi pentru că m-aţi ascultat.


Da.

Vă mulţumesc.

Domnule preşedinte, m-am uitat cu atenţie în adresa semnată

de preşedintele Comisiei pentru Statut, unde spune următorul lucru,

şi anume că: „Comisia permanentă a Camerei şi Senatului privind

Statutul, analizând aspectele prezentate în solicitarea Grupului PSD

din Cameră, ca şi argumentele invocate de domnul deputat Zgonea,

preşedintele Camerei, în cererea înregistrată cu numărul 1/2157/VZ

din data de 04.05…”.

Deci este vorba de… au analizat, înţeleg clar, şi argumentele

invocate de dumneavoastră. Acum…

Domnul Valeriu Zgonea:

Domnule preşedinte, cu scuzele de rigoare, asta voiam să vă

spun.


Nu, lăsaţi-mă să vorbesc!

Domnul Valeriu Zgonea: Numai o secundă, vă rog frumos!

Acolo, asta vă spun.

24


Lăsaţi-mă pe mine să termin că nu v-am dat cuvântul, vorbeam

eu.

Domnul Valeriu Zgonea: Iertaţi-mă, vă rog frumos!


Îmi pare rău.

Ce voiam să subliniez este că punctul de vedere al comisiei, în

final, cuprinde o referire foarte clară, şi anume comisia consideră

următoarele: „Decizia retragerii sprijinului politic, respectiv a

excluderii din partid se aduce la cunoştinţa Biroului permanent, în

scris, de către liderul grupului parlamentar care a propus şi susţinut

în funcţie deputatul sau senatorul. Biroul permanent verifică

îndeplinirea condiţiilor prevăzute la art. 32 alin. (3) din Legea 96 şi

introduce în proiectul ordinii de zi a următoarei şedinţe, în cazul de

faţă al Camerei, informarea cu privire la încetarea de drept a calităţii

de titular. Şi urmează adoptarea unui proiect de hotărâre privind

vacantarea funcţiei”.

Eu vreau să mă înţelegeţi, fără îndoială, că fiind vorba de

raportul comisiei comune, trebuie să discutăm acest lucru. Nu vreau

să înţelegeţi că am vreun rol în această chestiune şi că mă

interesează direct. Este, de aici, încolo, rolul Camerei Deputaţilor să

ia în considerare punctul de vedere al comisiei şi să procedeze pe

cale de consecinţă.

Acesta este punctul de vedere pe care îl supun Birourilor

permanente reunite, de care vă rog să luaţi notă şi să decidem ca

atare.


Dacă îmi permiteţi să trag concluzia, domnule preşedinte al

Senatului.


Da, domnule deputat.

25


Înţeleg din ceea ce aţi spus dumneavoastră că urmează ca

Birourile permanente reunite să transmită Biroului permanent al

Camerei acest punct de vedere.


Acest punct de vedere, da.


Da.


Dacă-mi permiteţi?


Vă rog, domnule preşedinte Zgonea.

Domnul Valeriu Zgonea: Domnule preşedinte,

Exact ce aţi citit dumneavoastră este partea falsă. Documentul

pe care l-aţi citit ca număr de înregistrare este strict legat de

revocare, nu de încetare de drept. Asta este singura chestiune pe

care v-am spus-o printre celelalte care sunt strict legate de

procedurile regulamentare ale celor două Camere şi implicit a

Birourilor permanente reunite.

În rest, nu comentez fondul problemei că nu este competenţa

mea să comentez.


Bine.

Vă supun, atunci, aprobării dumneavoastră…


Domnul Bogdan Ciucă doreşte.


Unde este domnul…? Domnul Bogdan Ciucă, scuzaţi-mă.

26


Nu, nu dorea.

Vă propun ca punctul de vedere al comisiilor să fie transmis

către Biroul permanent al Camerei Deputaţilor. Da?

Sunteţi de acord? Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? O abţinere, domnul preşedinte Zgonea.

PUNCTUL 4

Scrisoare din partea domnului Valeriu Ştefan Zgonea,

preşedintele Camerei Deputaţilor, referitoare la constituirea

unei comisii speciale comune a Camerei Deputaţilor şi Senatului

pentru dezvoltare naţională integrată


Suntem la punctul 4 al ordinii de zi, scrisoare din partea

domnului Valeriu Ştefan Zgonea, preşedintele Camerei Deputaţilor,

referitoare la constituirea unei comisii speciale comune a Camerei

Deputaţilor şi Senatului pentru dezvoltarea naţională integrată.

Propunerea este de a transmite acest document.


Domnul Valeriu Zgonea: Au redactat greşit.


Comisie specială comună, aşa spune aici?

Domnul Valeriu Zgonea: Da, a greşit cine a făcut-o.


Nu este specială.

27

Domnul Valeriu Zgonea: Este comisie comună.


O comisie comună. Bun.

Se transmite propunerea liderilor grupurilor din Senat şi

Cameră pentru formulare de observaţii. În termen de o săptămână?

Din sală: Două.


Două săptămâni? 22 iunie? Da.

Vă mulţumesc.

PUNCTUL 5

Informarea domnului Dacian Cioloş, prim-ministrul

României, cu privire la rapoartele de participare a delegaţiilor

României la reuniunile Consiliului Uniunii Europene care s-au

desfăşurat în perioada 15 – 30 aprilie 2016


Punctul 5, informarea domnului Dacian Cioloş, prim-ministrul

României, cu privire la rapoartele… – în sfârşit, văd că scrie corect,

prim-ministrul României –, cu privire la rapoartele de participare a

delegaţiilor României la reuniunile Consiliului Uniunii Europene,

care s-au desfăşurat în perioada 15 – 30 aprilie 2016.

Vă rog să transmiteţi informarea, dacă sunteţi de acord,

comisiilor pentru afacerile europene din Senat şi Cameră.

Sunteţi de acord? Vă mulţumesc.

PUNCTUL 6

Scrisoarea Comisiei românilor de pretutindeni din Senat şi

a Comisiei comunităţilor de români din afara graniţelor ţării

din Camera Deputaţilor, referitoare la modificarea

metodologiei privind organizarea alegerii delegaţilor la

Congresul românilor de pretutindeni

28


Punctul 6, scrisoarea Comisiei românilor de pretutindeni din

Senat şi a Comisiei comunităţilor de români din afara graniţelor ţării

din Camera Deputaţilor, referitoare la modificarea metodologiei

privind organizarea alegerii delegaţilor la Congresul românilor de

pretutindeni, care va avea loc în 24 – 25 iunie 2016.

Mai avem timp să le operaţionalizăm? Vreau să ştiu de la

secretarii generali punctul de vedere. Mai avem timp să

operaţionalizăm modificările metodologiei sau nu?

Din sală: Nu.

Domnul Cristian Adrian Panciu:

Da, da.

Din sală: Avem timp.


Şi atunci ce facem?


Stimaţi colegi,

Am o rugăminte, vreau să fiţi puţin atenţi să terminăm şedinţa,

să parcurgem punctele de pe ordinea de zi.

V-am cerut un punct de vedere la punctul 6. Sunt o serie de

modificări solicitate la comisiile de specialitate asupra metodologiei

privind organizarea alegerilor la delegaţii Congresului românilor de

pretutindeni, care va avea loc peste două săptămâni.

Am întrebat dacă mai este timp pentru operaţionalizarea lor. Şi

mi s-a răspuns că nu. Cum procedăm? Care este părerea

dumneavoastră? Cum doriţi să procedăm în acest caz. Nu mai ţinem

cont de aceste modificări propuse?


Domnule preşedinte, am avut un regulament… sau ar fi trebuit

să avem un regulament aprobat şi să se desfăşoare toate lucrurile pe

29

baza regulamentului aprobat.


Acum, venim să schimbăm, cu două săptămâni înainte… ce?

Şi întrebarea… până la urmă, întreb: va avea loc congresul acela?

Că m-am uitat, sunt mai jos nişte materiale prin care se solicită să

fie amânat, să fie închis, să nu mai aibă loc.

Este prima întrebare pe care o pun: are sau nu are loc

congresul acela la data respectivă?


PUNCTUL 7:

Scrisoarea comunităţii româneşti din Sacramento, Statele Unite

ale Americii, prin care solicită amânarea

Congresului românilor de pretutindeni


Staţi puţin, este o solicitare de amânare a Congresului.


Cine decide amânarea şi organizarea, în primul rând?


Dragi colegi, scrisoarea comisiei este din data de 11 mai 2016.

Astăzi suntem numai în data de 8 iunie 2016 şi congresul se ţine pe

24 – 25 iunie 2016.

În primul rând, eu cred că modificările nu mai pot să fie

operate şi să devină operaţionale. Asta este prima chestiune. Aşa

încât, sunt de părere să rămânem la vechea metodologie de alegere.

Da?

Scrisoarea, prin urmare, rămâne fără obiect, aş spune. Eu vă

propun să respingem recomandarea propusă în scrisoare.

Cine este de acord? Da. Vă mulţumesc.

30

Cine se opune? Nimeni.

Abţineri? Nu sunt.

Acum, ar trebui, în subsidiar, să cerem secretariatului general

să ne spună cine organizează Congresul. Se organizează sub

auspiciile Camerei Deputaţilor?


Rămâne să se organizeze sau nu?

Sunteţi cu pregătirile făcute sau trebuie să anunţăm oficial că

nu se mai organizează? Trebuie ceva, că scrisoarea comunităţii din

Sacramento nu ştiu dacă este cea decisivă în luarea acestei decizii.

Domnule preşedinte, vreau să ştiu de la dumneavoastră în

calitate de preşedinte al Camerei în ce stadiu sunteţi cu… ca să luăm

o decizie. Cred că e o chestiune de interes…


Să vă răspundă secretarul general, el are competenţa.


Domnule secretar general, vă rog.

Domnul Cristian Adrian Panciu:

În momentul acesta sunt înscrişi 45 de delegaţi şi 7 rezerve,

din cei 300 de delegaţi care ar fi trebuit să fie prezenţi la acţiune.

Din punctul nostru de vedere suntem pregătiţi să… adică

există toate condiţiile să se desfăşoare Congresul, din punct de

vedere tehnic şi administrativ.



Există şi un risc politic. Care este riscul politic, după părerea

mea… Dacă sunteţi pregătiţi tehnic şi administrativ să se organizeze

Congresul şi să fie 70 de delegaţi în loc de 300. Acesta este riscul

pentru că acel congres nu va avea niciun fel de relevanţă politică.


31

Bine. Ok. Atunci, la punctul 7, vă rog să luaţi act de scrisoarea

comunităţii româneşti din Sacramento, prin care solicită amânarea

Congresului.

Sunteţi de acord cu scrisoarea sau nu?

Cine este de acord cu punctul de vedere exprimat în scrisoare,

de anulare a Congresului?



Amânare.


Amânare, pardon, amânare.

Un vot.

Cine este împotrivă? Da. Mulţumesc.

Abţineri? Nu sunt.

PUNCTUL 8:

Scrisoarea Institutului Naţional de Statistică prin care solicită

Senatului şi Camerei Deputaţilor să nominalizeze reprezentanţii

pentru Cosiliul Statistic Naţional

Propunerea grupurilor parlamentare ALDE din Senat şi

Camera Deputaţilor


Punctul 8, scrisoarea Institutului Naţional de Statistică, prin

care solicită Senatului şi Camerei Deputaţilor să nominalizeze

reprezentanţii pentru Consiliul Statistic Naţional.

Avem propunerea din partea Grupurilor parlamentare ALDE

din Senat şi Cameră, de care vă rog să luaţi notă şi, în acelaşi timp,

solicităm liderii grupurilor parlamentare din Senat şi Cameră –

celelalte – să transmită propunerile nominale în decurs de o

săptămână, maximum. Deci, 15 iunie 2016.

Propunerea grupurilor ALDE vă rog s-o înregistraţi şi celelalte

grupuri sunt solicitate să transmită urgent propunerile.

32

PUNCTUL 9:

Scrisoarea Curţii de Conturi prin care înaintează sinteza

raportului de audit al performanţei privind Clubul Sportiv

Rapid, în perioada 2010 – 2015


Punctul 9, scrisoarea Curţii de Conturi care înaintează sinteza

raportului de audit al performanţei privind Clubul Sportiv Rapid.


Nu ştiu ce treabă avem noi cu asta, dar…


Deci, Birourile permanente reunite transmit sinteza la Comisia

pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport, Comisia de administraţie

publică şi organizarea teritoriului şi la comisiile competente din

Camera Deputaţilor. Deci, acestea sunt: primele trei din Senat şi la

Camera Deputaţilor, comisiile competente, spre informare.

PUNCTUL 10:

Raportul comisiilor juridice din Senat şi Camera Deputaţilor

asupra raportului de activitate a Consiliului Naţional pentru

Studierea Arhivelor Securităţii în anul 2014


Punctul 10, raportul comun al comisiilor juridice din Senat şi

Camera Deputaţilor asupra raportului de activitate a Consiliului

Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii în anul 2014.

Trebuie să înscriem raportul comun în proiectul ordinii de zi a

şedinţei comune.

Sunteţi de acord? Mulţumesc. Vă rog să-l trecem în ordinea de

zi a şedinţelor comune.

33

PUNCTUL 11:

Raportul de activitate al Consiliului Naţional pentru Studierea

Arhivelor Securităţii pentru anul 2015


Punctul 11, raport de activitate al Consiliului Naţional pentru

Studierea Arhivelor Securităţii în anul 2015.

Birourile permanente transmit raportul la comisiile juridice

pentru întocmirea raportului comun. Aici suntem cu un pas mai

înapoi, aşa.

PUNCTUL 12:

Raportul asupra inflaţiei – mai 2016, elaborat de

Banca Naţională a României


Punctul 12, raportul asupra inflaţiei – mai 2016, elaborat de

Banca Naţională a României.

Raportul va trebui înaintat comisiilor pentru buget de la

ambele Camere, pentru informare.


PUNCTUL 13:

Raportul privind evoluţia pieţelor financiare nebancare în anul

2015, elaborat de Autoritatea de Supraveghere Financiară


Punctul 13, raportul privind evoluţia pieţelor financiare

nebancare în anul 2015, elaborate de Autoritatea de Supraveghere

Financiară.

Propunerea este de a transmite raportul, spre informare, la

Comisia economică, industrii şi servicii, Comisia de dezvoltare şi

strategie economică, Comisia pentru buget, finanţe, activitate

bancară şi piaţă de capital din Senat şi la comisiile competente pe

aceeaşi linie din Camera Deputaţilor.


34

PUNCTUL 14:

Raportul asupra execuţiei bugetului Curţii de Conturi

pe anul 2015


Punctul 14, raportul asupra execuţiei bugetului Curţii de

Conturi pe anul 2015.

Trebuie să transmitem raportul la Comisia comună specială a

Camerei Deputaţilor şi Senatului pentru examinarea rapoartelor de

audit financiar ale Curţii de Conturi şi pentru controlul execuţiei

bugetelor anuale ale Curţii de Conturi înfiinţată prin Hotărârea

Parlamentului nr. 10/2016.

PUNCTUL 15:

Solicitare din partea domnului Dragoş Bocanaciu, preşedintele

Sindicatului pentru Unitatea Salariaţilor Tv (SPUSTv),

formulată în temeiul Legii nr. 544/2001


Punctul 15, scrisoarea din partea domnului Dragoş Bacanaciu,

preşedintele Sindicatului pentru Unitatea Salariaţilor TV, formulată

în temeiul Legii nr. 544/2001.

Vă rog să transmitem această situaţie către comisiile de cultură

de la Senat şi Camera Deputaţilor.

PUNCTUL 16:

Lista documentelor care fac obiectul şedinţelor comune ale

Senatului şi Camerei Deputaţilor


Punctul 16, lista documentelor care fac obiectul şedinţelor

comune.

Şi aici avem cele trei proiecte suplimentare.


Le-am discutat.

35


Nu, nu le-am discutat.

Deci, punctul următor este propunerea legislativă privind

interpretarea art. 38 alin. (11) din Legea nr. 96/2006 privind Statutul

deputaţilor şi senatorilor. Este vorba de PL-x 247/2016. Are raport

comun al comisiei permanente, urmează să fie înscris pe ordinea de

zi, prin urmare.

Sunteţi de acord? Este în regulă.

Următoarele două ştiu că nu au rapoarte. Este vorba de…

Deci, nu au fost depuse rapoartele comisiilor sesizate,

termenele fiind depăşite.


Vă rog să-mi permiteţi, domnule preşedinte.


Vă rog, domnule preşedinte.


Ca să nu vă mai… introducem pe ordinea de zi un document

care pentru noi este foarte bun, cel de interpretare a art. 38. Nu este

nicio problemă. Este iniţiativă legislativă, Constituţia permite.

Dar din punct de vedere mediatic, ea a fost adoptată într-o

şedinţă fără comunicarea de către preşedinte pe 17 mai, în aceeaşi

perioadă. S-ar putea să fie o chestiune sensibilă pentru presă. Nu

ştiu, că ea atacă un subiect sensibil pentru noi toţi.




O să fie sensibilă pentru presă, pentru că dumneavoastră deja

aţi comunicat-o şi bănuiesc că o veţi comunica şi după ce ieşiţi de

aici. Bineînţeles că va fi…

36


Eu n-am comunicat-o şi n-o s-o comunic. Pe stenogramă o să

rămână.


Aţi făcut greşeala de comunicare să socotiţi că respectivul act

normativ, propunere legislativă propune dezincriminarea. Faceţi o

mare… sunteţi într-o foarte mare confuzie.


N-aţi înţeles.


Prin Legea 213 de modificare a Statutului a fost incriminată

instituţia conflictului de interese privind angajarea.


Domnule Neacşu, fiecare dintre noi avem proprietatea

termenilor juridici, unii ne pricepem, alţii învăţăm.

Problema este foarte simplă. Eu atrag atenţia că este un subiect

extrem de delicat din punct de vedere juridic. Nu comentez

oportunitatea lui, mi se pare absolut normală. Aşa este dorinţa

comisiei, dar a fost luată în aceeaşi şedinţă, pe 17 mai 2016.

Bineînţeles, aici, raportul a venit mai târziu, a durat 48 de ore până a

ajuns la Birourile permanente reunite, de la aceeaşi comisie.

Dar el poate să fie un subiect sensibil în momentul când va fi

introdus pe ordinea de zi.

În rest, lucrurile sunt foarte bune, merge pe ordinea de zi,

plenul este suveran şi îl votează.

Pe de altă parte – ca să rămână în stenogramă –, ceea ce este

foarte bine este că acest lucru domnul deputat Neacşu l-a clarificat.

În textul respectiv, pentru prima dată în istoria noastră, facem o

diferenţiere între deputaţii şi senatorii care au acest text şi ceilalţi

membri de partid, care au candidat cu suportul nostru în

administraţia locală şi cărora noi nu le-am făcut această interpretare

înainte de 2013 pentru că nici în textul legii lor nu era specificat. Şi

acest lucru am vrut să-l las pentru stenogramă, că poate aşa

înţelegem şi noi când facem anumite lucruri. Dacă le facem doar

37

pentru noi că suntem deputaţi şi senatori sau le facem pentru toţi cei

care sunt sub incidenţa legii care stabileşte conflictul de interese şi

incompatibilitatea. Şi atunci o să vedem când suntem serioşi cu cei

pe care-i numim aleşi locali, atunci când avem această posibilitate şi

ei n-o au sau atunci când ne gândim şi la ei.


Domnul Niculae Mircovici:

Dar nu este aşa…



Domnule deputat Neacşu.


Domnule preşedinte, apropo de… să avem proprietatea

termenilor, eu am spus în momentul în care am solicitat

introducerea acestui proiect pe ordinea de zi, că nu fac nimic altceva

şi cred că, în momentul în care a făcut acest gest domnul… mă rog,

încă preşedinte al Camerei Deputaţilor, a avut proprietatea

cuvintelor şi era şi atunci o sensibilitate pentru presă, nu fac altceva

decât să vă prezint şi să vă arăt adresa plecată de la cabinetul unui

preşedinte şi care poartă semnătura Domniei Sale – că tot îi plac

datele – pe data de 1 iunie 2016 şi având numărul 2665, în care

solicită, în urma scrisorii pe care preşedintele Senatului i-a

adresat-o, ca ordinea de zi a Birourilor permanente reunite să fie

completată şi cu acest proiect legislativ. Este scrisoarea domnule

Zgonea şi cu semnătura domnului Zgonea. Atunci nu era o

sensibilitate? Atunci nu era o problemă? Atunci aveam proprietatea

termenilor? Sau ne-am revenit între timp?


Domnule deputat, dacă citiţi în josul paginii, şi domnul

preşedinte Tăriceanu este în stânga mea, eu am atras atenţia că şi pe

ordinea de zi pe care au trimits-o şi pe ordinea de zi pe care Domnia

Sa mi-a trimis-o pentru convocarea Birourilor permanente reunite,

există documente sub a căror legalitate şi respectarea

38

regulamentelor activităţilor comune, dar şi a regulamentelor

Camerei şi Senatului, îmi pot exprima punctul de vedere doar în

cadrul Birourilor permanente reunite. Preşedintele Camerei, ca orice

membru al Biroului permanent nu are competenţă de a stabili el de

la sine legalitatea unui document. Respectarea Regulamentului trece

printr-un singur filtru şi acela este stabilit de către cei doi secretari

generali, care prezintă aici dacă un document făcut de o comisie sau

solicitat administrativ de către un parlamentar îndeplineşte

condiţiile. Ceea ce scrie în Regulamentul Camerei şi în

Regulamentul Senatului, scrie un singur lucru: preşedintele Camerei

şi preşedintele Senatului veghează la respectarea respectării

Constituţiei, a legilor şi a regulamentului. Este specificat clar în

dreptul celor doi preşedinţi acest argument.

Dacă domnul preşedinte Tăriceanu m-ar putea contrazice aş fi

de acord, dar cred că are… este în asentimentul meu.

Deci, eu am propus completarea ordinii de zi astfel încât aici

mi-am exprimat un punct de vedere, neavând eu competenţe să pot

să fac acest lucru de capul meu, pentru că nu eu fac ordinea de zi, ci

împreună cu domnul preşedinte Tăriceanu, de comun acord,

conform art. 14 şi 15 din Regulamentul activităţilor comune.


Bun.


Asta pentru cei care nu citesc.


Problema referitoare la punctul de care am vorbit, am stabilit-o

prin vot. Înţeleg că este o discuţie referitoare la oportunitatea, mai

degrabă nu juridică, ci politică a acestui…


În continuare, mai avem încă două puncte, la care v-am spus

că nu există raport.

*

39

Este vorba de propunerea legislativă pentru completarea legii

nr. 96/2006 privind Statutul deputaţilor şi al senatorilor, PL-x

528/2011.

Vă propun s-o înscriem pe ordinea de zi, sub rezerva primirii

raportului, la momentul intrării în dezbatere.


Dacă-mi permiteţi, eu v-aş propune, în măsura în care membrii

Birourilor permanente vor fi de acord, să o trimitem Comisiei de

Statut cu un termen clar pentru întocmirea unui raport, de astă dată.


Să le cerem un nou termen?


Să le cerem un nou termen, da.


Şi ce termen propuneţi?



Termenul să fie limitativ.


Ce termen propuneţi, două săptămâni?


Cred că o săptămână ar putea să fie suficientă.


O săptămână, 8 şi cu 7… 15 iunie 2016, termen de depunere a

raportului pentru propunerea legislativă. Da?


*

40

Şi urmează cealaltă propunere legislativă. Este PL-x 565, în

aceeaşi situaţie, tot o săptămână, pentru depunerea raportului. Da?


Bine.

Vă mulţumesc.

Cu asta am încheiat ordinea de zi.

Şedinţa se ridică.

Şedinţa s-a încheiat la ora 17.40.

Date post:	25-Sep-2019
Category:	Documents
Upload:	others
View:	0 times
Download:	0 times

S T E N O G R A M A - senat.ro · permanente, dar, în final, prin discuţiile pe care le-am avut...

Documents