Universitatea George Bacovia

RETORICDr. Cprioar Mihai

20101

CUPRINSI. INCURSIUNE N DIACRONIA RETORICII I ARGUMENTRII 1. Conceptul de retoric 2. Obiectul retoricii 3. Istoria retoricii II. CONDIIILE DISCURSIVITII REGULILE DISCURSULUI JURIDIC 1. Argumentarea 2. Forma argumentrii 3. Limbajul 4. Contextul argumentrii III. LIMBAJUL JURIDIC INTRE ORIGINALITATE SI RITUALISM 1. Precizri cu privire la vocabularul juridic 2. Funciile limbajului juridic 3. Aplicaii, studii de caz, discursuri celebre PERFORMATIVE

2

I. INCURSIUNE N DIACRONIA RETORICII I ARGUMENTRII 1. Conceptul de retoric n vorbirea curent, termenul de retoric circul n diverse variante, multe dintre ele avnd o dimensiune conotativ important: ntrebare retoric, retorica lui..., retorica dintre.... Se trimite, n folosirea comun, la sensuri peiorative, neconforme cu esena sa. Din punct de vedere etimologic, conceptul de retoric provine din grecescul rhitor, care nsemna vorbitor, orator, cel care nva arta elocinei. La romani, oratorul era denumit rhetor, adic magister dicendi, adic maestru n elocin. Termenii retoric i elocin se pot coinfunda pentru c, ntr-un anumit sens, ambii desemneaz arta de a vorbi bine i frumos. ns ei nu sunt sinonimi. Elocina este talentul de a convinge, retorica este arta i tiina care dezvolt acest talent. Elocina s-a nscut naintea regulilor retoricii, dup cum limba s-a format anterior gramaticii. Aadar, retorica se deosebete de elocven, precum se deosebete teoria de practic. Din punct de vedere tiinific, termenul retoric se refer la evoluia i complexitatea unui fenomen care a caracterizat timp de mai bine de dou mii de ani att refleciile, ct i practicile cuprinse, ntr-o msur mai mic sau mai mare, n sfera conceptual a acestei denumiri. Caracterul multi-, inter- i transdisciplinar al retoricii marcheaz ansamblul tiinelor umane, de la filosofie la hermeneutic, de la comunicarea tiinific la teoria figurilor de stil. Analiza ctorva definiii ale termenului va arta pe de o parte lipsa unei perspective unitare asupra sensului acestuia i, pe de alt parte, faptul c adesea asupra conceptului se proiecteaz o viziune proprie (unei epoci, unui cercettor, unei coli etc.). Dicionarul explicativ al limbii romne [DEX 96, de aici nainte] definete retorica prin trei sensuri principale: 1) arta de a vorbi frumos; 2) arta de a convinge un auditoriu de justeea ideilor expuse printr-o argumentaie bogat, riguroas, pus n valoare de un stil ales; i 3) ansamblul regulilor care ajut la nsuirea acestei arte Dicionarul de tiine ale limbii [DSL, de aici nainte] propune urmtoarea definiie: Art i tiin a elaborrii discursului n general, avnd funcie primordial persuasiv, dar i funcie justificativ, demonstrativ sau deliberativ. Cele mai multe definiii au fost date n antichitate. Enumerm cteva astfel de definiii: Athenaeus arta de a nela Platon iscusina de a fermeca i plcea Aristotel a realizat o mbinare ntre o definiie substanial retorica este tehnica discursurilor i o definiie relaional retorica este reversul dialecticii, cci amndou se refer la chestiuni comune tuturor oamenilor, fr s presupun o tiin special [Retorica, I, 1]. Quintilian ars bene dicendi arta de a vorbi bine; este arta i tiina inveniei, alegerii i exprimrii cu ornamente potrivite care pot servi la a convinge Cicero elocina n forme artistice n perioada modern, Diderot insist asupra a trei accepii fundamentale n articolul Retoric din Enciclopedie: 1) vorbirea frumoas (bien-dire), arta de a vorbi bine; 2) mijloace de exprimare i de convingere proprii unei persoane; 3) elocin sau stil declamator al retorului. Secolul al XX-lea va fi marcat de o retorica rediviva, care este cheia de bolt a culturii noastre, deoarece mai mult dect un set de reguli, [...] prin amploarea observaiilor, precizia definiiilor i rigoarea clasificrilor, ea se constituie ca studiu sistematic al resurselor limbajului. Ceea ce pare ns c domin definiiile actuale propuse pentru retoric este trstura referitoare la implicarea profund a acesteia n comunicare i aciune, n cotidian: retorica este 3

ntlnirea dintre oameni i limbaj n prezentarea diferenelor i identitilor lor. Perioada actual aflat sub semnul globalizrii pare s favorizeze perspectiva pragmatic asupra termenului definit iniial ca arta de a vorbi bine, prin recunoaterea faptului c de la prietenie la dragoste, de la politic la economie, relaiile se fac i se desfac prin exces sau lips de retoric. Analiza definiiilor de mai sus confirm ideea c retorica reprezint un termen atribuit unui concept complex care este folosit cu mai multe sensuri interdependente, nu ntotdeauna delimitate cu precizie. ncercnd s facem o medie semantic a acestor definiii putem considera c cele mai importante valori atribuite conceptului retoric sunt urmtoarele: art i tiin a elaborrii discursului; tehnic a ornrii discursului; disciplin, obiect de studiu; practic social. Definit n antichitate drept fora de a convinge sau tiina de a vorbi bine1, retorica clasic ofer discursului descripia limitat de cuvntare. n contemporaneitate, retorica modern, denumit pe alocuri i ca pragmatic, extinde aria dicursului spre scriitur, dar i spre alte sisteme organizate de semne (afie, imagini etc.). Retorica analizeaz performativitatea discursului, punnd n valoare mecanismele argumentative, ideatice, textualiste sau poetice2. Concluzii Vom nelege prin retoric arta i tiina discursivitii performative. Discursul este neles fie dintr-o perspectiv enuniativ, de dependen a sensului de context, fie din punctul de vedere al transformrii, prin discursul nsui, a situaiei n care acesta este produs. Aadar, discursul este analizat n calitatea acestuia de ansamblu text-context. Se pune accent pe funcia performativ a limbajului, acesta din urm neles ca avnd un rol referenial, comunicaional i acional. Discursul este definit ca tot ceea ce este produs al unei interaciuni predominant lingvistice, care poate fi dialogal sau monologal, oral sau scris, spontan sau fabricat, n anumite dimensiuni lingvistice, textuale i situaionale. Nu vom nelege prin discurs doar manifestri strict lingvistice, orale sau scrise, ci un ansamblu care cuprinde i alte producii simbolice: steme, steaguri, logo-uri, imagini, gesturi, poziionri n spaiu. Astfel, manifestrile discursive pot fi extrem de diferite, funcie de mijlocul de comunicare. Dincolo ns de toate aceste extinderi, discursul rmne acea entitate lingvistic i non-lingvistic legat direct de latura performativ a limbajului, presupunnd un text i un context specific. Discursul este studiat din perspectiva regulilor care determin succesul acestei activiti. Retorica examineaz, aadar, efectele diverselor componente ale contextului asupra producerii i receptrii enunurilor, att sub aspectul structurii, ct i al semnificaiei acestora. Conceptul de performan desemneaz realizarea actului n context adic actualizarea competenei locutorilor, a cunotinelor i a posibilitilor de utilizare a diverselor seturi de reguli ale limbajului ntr-un context specific. Derivat din acesta, conceptul de performan discursiv va fi utilizat n sensul de ndeplinire a condiiilor de reuit a unui discurs, de atingere a obiectivelor acestuia.

1

QUINTILIAN, Arta oratorica, (traducere, studiu introductiv, tabel cronologic, note, indici de Maria Hetco), Editura Minerva, Bucuresti, 1974, vol. I, pp. 180-191. 2 Constantin SLVSTRU, Raionalitate i discurs - perspective logico-semiotice asupra retoricii, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1996, p. 17. 4

2. Obiectul retoricii Retorica are ca scop influenarea auditoriului pe trei componente eseniale: manipulare, persuadare, convingere. Etimologic, conceptul de manipulare trimite la aciunea de a mnui, de a manevra. Aceast accepiune a parcurs n istoria sa mai multe sensuri 3. n prima jumtate a secolului al XVIII-lea, termenul era folosit pentru a desemna modul n care aurul i argintul erau extrase din pmnt. n a doua jumtate a secolului al XVIII-lea, indica maniera n care anumite substane chimice sunt combinate, iar, n secolul al XIX-lea, capt sensul de folosire a minilor pentru efectuarea unei operaii tiinifice sau tehnologice. Ulterior, termenul capt un sens abstract, devenind o operaie a spiritului, un act intelectual care consta n lucrul cu ideile. Din 1864, ntr-un text de Carlyle, apare conceptul de manipulare politic, care trimite la un sens peiorativ, constituit prin asociere cu minciuna i neltoria. Aceast complexitate a termenului apare i n definiiile contemporane. Dicionarul Enciclopedic asum accepiunea conform creia manipularea este o aciune de influenare, printr-un ansamblu de mijloace (pres, radio, televiziune) prin care, fr a se apela la constrngeri, se impun persoanelor (grupurilor) anumite comportamente, cultivndu-se impresia c aciunea este n concordan cu propriile interese4. Dicionarul de sociologie susine c, n societatea modern, manipularea este folosit mai ales n scopuri politice, ndeosebi prin utilizarea propagandei ca mecanism organizat de influenare social. A manipula nseamn a nela, a frauda, a determina un actor social (persoan, grup, colectiv) s acioneze ntr-un mod compatibil cu interesele iniiatorului, dnd n acelai timp senzaia auditoriului c are deplina libertate de gndire i decizie5. Philippe Breton nelege prin manipulare o aciune violent i constrngtoare, care-i priveaz de libertate pe cei care i se supun6. Manipularea, n aceast accepiune, se bazeaz pe o strategie central, prin care se ncearc reducia maximal a libertii auditoriului n ceea ce privete posibilitatea de a discuta sau de a rezista la ceea ce i se propune. Aceast strategie trebuie s fie invizibil, ntruct, n caz contrar, influena nu mai este posibil. n actul de manipulare, mesajul este conceput pentru a nela, a induce n eroare, a face s cread ceva ce nu exist. Este, aadar, un mesaj mincinos. Ca efect al unor intervenii mecanice sau discursive, manipularea se situeaz alturi de persuasiune i convingere, n calitatea acestora de mecanisme de determinare a comportamentelor i a ideilor. Considerm c ar fi util sesizarea raporturilor dintre aceti termeni. Persuasiunea este definit ca activitatea de influen a atitudinilor unei persoane sau a unui grup de persoane, sensul su fiind marcat de etimologia sa, care trimite la aciunea de a sftui. Acest concept a fost n atenia cercettorilor nc din Antichitate. Grecii o studiau n coli, o foloseau n justiie i n politic. Aristotel identifica drept ageni ai persuasiunii ethosul - credibilitatea sursei, pathosul - emoia i logosul - argumentele raionale. Preocuparea pentru studierea acestui concept a continuat n epoca modern i n cea contemporan. n accepiunea lui Immanuel Kant, aceasta presupune mijloace de ordin subiectiv care acioneaz pentru obinerea adeziunii. n acest sens, persuasiunea presupune apelul la emoii general umane ca frica, compasiunea, mndria, mnia, ruinea. De multe ori, n literatura de specialitate, sensul termenilor persuasiune i manipulare se intersecteaz sau chiar se confund. Alex Muchielli echivaleaz noiunile de influen,3

Hermann PARRET, lments dune analyse philosophique de la manipulation et du mensonge, Documents de travail et prpublication, Universitata di Urbino, nr. 70, ianuarie 1978, serie B, p. 11. 4 Dicionarul enciclopedic, Editura Enciclopedic, Bucureti, 2001, p. 451. 5 Dicionar de sociologie, Editura Babel, Bucureti, 1993, p. 176. 6 Philippe BRETON, Manipularea cuvntului, Editura Institutul European, Iai, 2005, p. 22. 5

persuadare i manipulare prin definirea manipulrii ca intervenie n contextul comunicrii, avnd intenia de a schimba opinii, atitudini i comportamente prin mijloace ilegitime disimulate. Astfel, adevrata art a manipulrii i deci a influenrii i a persuasiunii const, aadar, ntr-un travaliu mascat asupra componentelor invizibile ale situaiei (norme, relaii, identiti, spaiu, timp)7. Cu toate asemnrile dintre manipulare i persuasiune, conceptele difer prin cteva caracteristici importante. Manipularea presupune disimularea inteniei, pe cnd, n persuasiune, intenia este explicit i neechivoc. Manipularea presupune ncercarea de a induce un curs al aciunii care este contrar intereselor celui manipulat, persuasiunea nu. n sfrit, manipularea presupune impresia libertii de aciune, ns nu i prezena efectiv a acesteia, pe cnd n persuasiune exist i contiina influenei i posibilitatea de a refuza. Dup cum exprima plastic Philippe Breton, a manipula nseamn a intra prin efracie n mintea cuiva, pentru a-i forma o opinie sau a-i provoca un comportament fr ca el s tie c efracia s-a produs8. Aadar, persuasiunea i manipularea sunt dou mecanisme de influenare diferite, distincia dintre acestea viznd amplitudinea mijloacelor utilizate i depirea, prin manipulare, a granielor influenei oneste. Un alt concept corelat este cel de convingere. El trimite, etimologic, la aciunea de a nvinge prin argumente raionale. Dac n convingere se argumenteaz raional, se elimin variantele concurente pe baza unei discuii critice, n manipulare sensul este impus prin folosirea dimensiunilor non-raionale i contextuale propice. Nu avem de-a face cu o discuie critic, ci cu impunerea unui traseu discursiv prezentat ca fiind unicul legitim. ntre convingere i manipulare exist un raport de opoziie. Convingerile sunt un obstacol n calea manipulrii, dac aceasta din urm i propune s atace direct acele convingeri. Pe de alt parte, aciunea de manipulare nu ignor convingerile unui om, ci le deturneaz n sensul dorit. Spre exemplu, dac un grup are convingeri naionaliste, nu se va ncerca distrugerea acestora, ci folosirea pentru a se induce ideea dorit. Dei exist perspective care intersecteaz sferele termenilor de manipulare, persuasiune, convingere, vorbind chiar de o manipulare pozitiv, opiunea noastr este de a situa aceti termeni n raport de opoziie. Aadar, conceptul de manipulare cu care vom lucra n aceast cercetare are urmtoarele note specifice: intenie ascuns, asimetria intereselor actorilor implicai, impresia libertii de aciune i avantajarea dimensiunii non-raionale a fiinei umane. Astfel, manipulrii i rmn proprii acele trsturi care o fac ilegitim, incorect i abuziv. Dac exist o influen n avantajul receptorului, atunci aceasta este sau persuasiune sau convingere, n nici un caz manipulare. Concluzie: Retorica juridic are ca scop influenarea interlocutorilor, ns instanele cognitive la care poate avea acces sunt doar convingerea i persuadarea. Manipularea nu este scop sau obiect al retoricii juridice.

7

Alex MUCHIELLI, Arta de a influena. Analiza tehnicilor de manipulare, Editura Polirom, Iai, 2002, pp. 54 55. 8 Philippe BRETON, Manipularea cuvntului, Editura Institutul European, Iai, 2005, p. 25. 6

3. Istoria retoriciiCea mai bun introducere n studiul retoricii i al teoriei argumentaiei este poate istoria nsi a domeniului, relevarea momentelor importante, de la miturile fondatoare pn la impactul su n era comunicaional a secolului al XX-lea, fr a uita momentele de eclips sau de apoteoz. A. Grecia antic. Originile Momentul apariiei retoricii este fixat n secolele al V-lea i al IV-lea . Chr. n Sicilia. Dup o legend, Hieron, tiranul Siracuzei, a interzis supuilor si folosirea limbajului. Tiranii introduseser n Sicilia (colonie greac) un regim de violen, de deportri i de exilri. Cderea tiranilor, n special cea a lui Trasibul din Siracuza1 n 465 . Chr., a fost punctul de plecare al unei insurecii generale, care a cuprins ntreg teritoriul Siciliei i a fost nsoit de revendicri (sub form de procese) ale proprietilor private pe care le luaser prin abuz conductorii oraelor siciliene. n acest context social-politic, marcat de frmntri puternice, cauzele erau pledate de prile interesate n faa juriilor populare. Cu aceast ocazie, unii pledani au avut inspiraia s recurg la anumite procedee retorice care s le asigure victoria. Istoria i menioneaz pe Empedocle din Agrigent, pe Corax i pe discipolul su Tisias ca cei dinti care au codificat i difuzat nvtura retoric (prin sistematizarea i transmiterea modului de elaborare a acestor procedee). Ei au redactat formulare-ghid pentru uzul prilor n litigiu. O datare relativ plaseaz n anul 460 . Chr. redactarea de ctre Corax a manualului Techn rhtorik, care constituia un ansamblu de precepte practice nsoite de exemple edificatoare. Dup mrturia lui Aristotel, reluat de Cicero, discursurile oratorice ar fi existat i nainte de atestrile atribuite lui Corax i Tisias, dar nu sub forma discursului supus unor reguli stricte de elaborare. n acel moment devenea clar faptul c limbajul nu este doar limb, ci este, de asemenea, discurs. Primii retori se mndreau cu miestria de a transforma cel mai slab argument n argumentul cel mai puternic. Sofistul Protagoras din Abdera (c. 486c. 410 . Chr.), autorul celebrei maxime omul este msura tuturor lucrurilor, afirma dintr-o perspectiv relativist i sceptic faptul c orice subiect poate fi tratat dup dou teze opuse. Un moment important l reprezint contextul istoric al disputelelor politice generate de abolirea regimurilor aristocratice. Se nregistreaz un nou imbold n dezvoltarea retoricii judiciare n Grecia continental, unde cel mai important reprezentant al epocii a fost Antiphon (480411 . Chr.), considerat primul orator judiciar al Greciei. n anul 427 . Chr., retorul Gorgias prsete Sicilia i vine la Atena, unde rostete un discurs n faa adunrii poporului. Acest moment este considerat cel al naterii discursului epidictic i al prozei artistice. Aceast perspectiv estetic i literar va mbogi proza, pn atunci doar funcional, cu figuri de cuvnt (asonan, rim, paronomaz, ritm, paralelisme ntre prile frazei) i cu figuri de gndire i semantice (perifraze, metafore, antiteze). Retorica va fi apoi un domeniu privilegiat de sofiti. Noile concepii asupra discursului i elocinei marcheaz nceputul unei epoci care va acorda o importan covritoare cuvntului. nvmntul sofistic se baza n principal pe retoric, dublat de folosirea unor scheme argumentative (n mare parte, falacioase). Platon (428347 . Chr.), n a crui viziune retorica este arta care produce convingeri, i va condamna pe sofiti pentru dispreul la adresa adevrului i a justiiei i se va orienta spre analiza problemelor privitoare la structura propoziiilor, la legtura dintre expresiile complexe i cele simple i la posibilitatea negaiei i a falsului. ncepnd cu Aristotel (384322 . Chr.), retorica se prezint ca o metod de compunere/compoziie a discursului fixat n tipare clare. Aristotel va reconsidera i va 7

recentra ntr-o viziune cuprinztoare toate componentele retoricii, le va completa, situndule ntre dialectic i politic, dar legndu-le de poetic. Retorica tradiional distinge dup categoria subiectului tratat trei situaii comunicaionale, trei genuri retorice. Primul scenariu a fost de natur juridic producnd un discurs pronunat n faa unui public constituit n tribunal: acest tribunal va judeca fapta i persoana care a comis-o, iar autorul discursului va apra sau acuza aceast persoan. Situaia juridic nu se limiteaz doar la tribunal; o putem ntlni ori de cte ori receptorul ocup un post de autoritate n raport cu emitorul (copilul n faa prinilor sau elevul n faa educatorului). n cel de-al doilea gen, deliberativul sau discursul persuasiv prin excelen, autorul ncearc s determine publicul s gndeasc sau s acioneze ca el, s-i inculce o animit opinie sau decizie; este cazul marilor discursuri ideologice de natur politic sau religioas. n sfrit, al treilea scenariu este epidictic - demonstrativ. El confirm valori admise att de emitor ct i de receptor (situaia toastului aniversar, a necrologului sau panegiricului). Acesta din urm oscileaz ntre funcional i ornamental. Platon i Aristotel l coreleaz eticii (elogiul este un rspuns adresat virtuii iar blamul replica mpotriva viciului). n general epidicticul ndeplinete o funcie civic i social, consolidnd normele moralitii publice. Genul discursului judiciar deliberativ epidictic Tipul de auditoriu tribunal adunare n agora public Timpul trecut viitor prezent Mijloacele acuzare /aprare + - persuasiune elogiu/blam Scopurile just/injust util/duntor frumos/urt

Aceast triad de situaii discursive a fost definit pe baza unor criterii tematice (just/injust, avantaj/dezavantaj), criterii textuale (acuzare/aprare, elogiu/blam), criterii emoionale (clemen/severitate, team/speran, bucurie/ur), criterii temporale primare (dimensiunea temporal dominant: trecutul n cauzele juridice, viitorul n deciziile politice, prezentul n elogierea sau critica unei personaliti). Celor trei tipuri discursive li se subsumeaz cteva modele funcionale: i) discursul n tribunal, critica social, drama, satira; ii) discursul politic, textul publicitar, poezia didactic, utopia, predica; iii) elogiul, panegiricul, pamfletul, epitaful. Isocrate (Isokrates)16 (436338 . Chr.), scriitor i orator atenian, a fost cel mai cunoscut i cel mai influent retor al epocii sale. Profesor de elocin, Isocrate a eliberat retorica de afilierea sofistic. Retorica reprezenta n acea epoc un mijloc de a rspunde multiplelor provocri ale societii greceti venite din partea domeniului educaional, judiciar, filosofic i artistic. n opinia lui Isocrate, pentru a deveni orator trebuia s ndeplineti trei condiii majore: aptitudini naturale, o practic susinut, o nvare sistematic. B. Roma antic Cato cel Btrn (234149 . Chr.), om de stat i scriitor roman, s-a ridicat n discursurile sale cu succes mpotriva Cartaginei, cernd distrugerea ei. Opera sa cuprinde Origines i De agricultura, care este considerat cea mai veche scriere latin n proz. Marcus Tullius Cicero (10643 . Chr.), om politic i unul dintre cei mai mari oratori romani, a redactat numeroase lucrri despre retoric (Despre inveniune, Despre orator), lucrri filosofice (Despre natura zeilor, Despre ndatoriri, Despre supremul bine i supremul ru), discursuri (Catilinarele, Filipicele). n anul 63 . Chr., n calitate de consul, a demascat conjuraia lui Catilina mpotriva Senatului. Este considerat cel mai mare orator roman i una dintre figurile importante ale lumii antice.

8

n contextul politic al nceputului de mileniu, la Roma, Quintilian1 (3098), Seneca, Pliniu cel Btrn, Pliniu cel Tnr vor fi continuatorii i susintorii sistemului retoric ciceronian i autori ai unor tratate de oratorie devenite celebre. C. Prinii Bisericii De-a lungul secolelor, retorica transmite Occidentului normele discursului n spaiul public. Ideile cu caracter prescriptiv-normativ concepute de Aristotel pentru democraia atenian i de Cicero pentru republica roman fuseser adaptate de Quintilian proiectului civilizator al Imperiului roman. Aceste norme vor fi preluate i adaptate apoi de Sfntul Augustin i de Prinii Bisericii universului comunitilor cretine. n acest context, discursul va lua forma predicii obinuite i duminicale, a omiliei, a jurmntului etc. n acelai timp, modelul oratorului a fost difuzat pe tot parcursul Renaterii n ntreaga Europ i n coloniile de peste mri. n cadrul Occidentului cretin, filosofia scolastic impune conceptul de trivium (gramatic, retoric, dialectic), care devine fundamentul nvturii i culturii din secolele VVIII. n aceast epoc, arta discursului (ars bene dicendi n formularea lui Quintilian) ocup un loc important; oratorul trebuie s tie s instruiasc (docere), s farmece (delectare) i s conving (movere) (Sfntul Augustin). Dup o lung cantonare n tradiia antichitii greco-romane i apoi a Renaterii, retorica nu va rezista atacului din partea raionalismului tiinific i a cartezianismului. Evul Mediu a contribuit la ruperea de realitate, la artificializarea i, n cele din urm, la epuizarea retoricii prin oficializarea statutului su de disciplin scolastic. n cursul secolelor al XVII-lea i al XVIII-lea, retorica este o disciplin ncadrat n categoria umanioarelor, fiind marcat i guvernat de o puternic tendin stilistic. Predicile Sfntului Ambrozie (340397), ale Sfntului Augustin (354430), ale lui Vasile cel Mare (329379), Grigorie din Nazianz i ale lui Ioan Gur de Aur (334407) reprezint puncte de reper n evoluia retoricii din aceast perioad. D. Evul Mediu Evul Mediu a fost marcat de predicile Sfntului Toma dAquino, de denunrile vehemente ale clugrului Savonarola (14521498) din Florena lui Pietro de Medici sau de cele ale misticului francez Gerson, animatorul Conciliului de la Constanz (13631429). 5. Reforma i Renaterea23 Spaiul anglo-saxon i aduce contribuia la mbogirea teoretizrilor prin operele lui Leonard Cox (The Arte or Crafte of Rhethoryke 1530?) i ale scriitorului Thomas Wilson (The Arte of RhetoWrique 1553) i tratatele semnate de Pierre de Courcelles i de Andr de Tonquelin. n general, ns, Evul Mediu minimizeaz importana retoricii, neglijarea i marginalizarea acesteia au determinat ca aceasta s fie confundat cu stilistica i cu gramatica. E. Reforma O istorie a retoricii (oratoriei) acestei perioade ar trebui s nregistreze predicile misticului panteist Meister Eckart (12601327) i ale discipolului su, clugrul dominican Jean Tauler (12971361), ale lui Luther (14831546) i ale aprtorului regalitii Etienne Pasquier (15291615), autor al ncurajrii pentru prini i domni. F. Secolul al XVIII-lea Istoria Franei secolului al XVIII-lea este jalonat de discursurile revoluionare ale lui Danton, ale lui Robespierre (17581794) Discurs asupra libertii presei, Discurs asupra Fiinei supreme, Discurs asupra pedepsei cu moartea sau ale lui Mirabeau (1749 1791), i,

9

ncepnd cu anul 1796, de proclamaiile lui Napoleon i elocina lui Benjamin Constant (1767 1830). Pe cellalt mal al Canalului Mnecii, istoria oratoriei consemneaz discursurile (i disputele politice) celebre ale primilor minitri Bolingbroke (tory), ale lui Robert Walpole sau ale lui William Pitt. Abordrile teoretice se datoreaz prelatului scoian Hugh Blair (Lectures on Rhetoric 1783), precum i teologului George Campbell (Elements of Rhetoric 1828). G. Secolul al XIX-lea Retorica francez nregistreaz realizrile oratorilor religioi i universitari (discursurile lui Frayssinous i, mai ales, celebrele Conferine de la Notre-Dame de Paris ale lui Lacordaire). n aceeai perioad, scriitorul Edgar Quinet (18031875) va ncnta auditoriul de la Collge de France cu expunerea rafinat a concepiilor sale filosofice i istorice. Elocina politic n epoca modern este marcat de discursurile lui Giuseppe Garibaldi n Italia aflat n pragul reunificrii sau ale liderului burgheziei republicane din Frana sfritului de secol, Lon Gambetta. n ciuda avntului pe care l cunoate genul oratoric, secolul al XIX-lea este cel care consemneaz declinul retoricii clasice. Dei anumite specii discursive rmn fidele tradiiei (discursurile de tribunal, de barou, de camer), epoca romantic va promova un sistem de valori n care aprecierea pozitiv va merge n direcia simplitii, a conciziei i a naturaleei. Acest recul al retoricii va fi accentuat de adversitatea programelor romantice (pentru a-l cita numai pe Victor Hugo: Paix la syntaxe/ Guerre la rhtorique) i va fi urmat, n plan pedagogic, de dispariia retoricii din programele de nvmnt dup o tradiie de sute de ani. Tzvetan Todorov consider c retorica clasic i ncheie existena la nceputul secolului al XIX-lea, ca urmare a antiretorismului epocii, ndreptat, n special, mpotriva caracterului normativ-prescriptiv al disciplinei n sistemul pedagogic i a proliferrii necontrolate a clasificrilor domeniului. H. Secolul al XX-lea Istoria frmntat a secolului al XX-lea consemneaz discursurile politice ale lui Clmenceau, Jaurs, Mussolini, Hitler, Goebbels, Charles de Gaulle, Nicolae Titulescu, F.D. Roosevelt, John F. Kennedy, Martin Luther King. n jurul anilor aizeci retorica renate, beneficiind de progresele nregistrate n domeniul lingvisticii (tiin-pilot, n special prin lucrrile lui Roman Jakobson), al semioticii, al stilisticii, al teoriei argumentrii. Spaiul cultural francez este cadrul n care iau fiin centre de studiu care ofer o perspectiv nou asupra retoricii i a relaiei directe cu producerea textelor literare (cum ar fi de exemplu Oulipo Ouvroir de Littrature Potentielle , care cuprindea, n anii 19601973, printre membri pe Raymond Queneau, Georges Perec, Luc Etienne, Franois Le Lionnais, Jacques Bens i chiar pe Jean Tardieu, Marcel Duchamp i Italo Calvino). coala francez contemporan (T. Todorov, R. Barthes, G. Genette) repune n discuie retorica din perspectiva figurilor, fr a recurge la constrngeri normative sau ncorsetri n clasificri rigide. Grupul m propune prin lucrrile sale fundamentale Rhtorique gnrale i Rhtorique de la posie o reinterpretare a figurilor bazat pe concepia clasic a lui Quintilian asupra modalitilor de realizare a figurilor. Neoretorica, redefinit din perspectiva teoriei argumentrii, i numr printre fondatori i teoreticieni pe Chaim Perelman, Tzvetan Todorov, Nicolas Ruwet, Grard Genette, Lausberg. Logicile non-formale au contribuit decisiv la schimbarea perspectivei asupra retoricii i teoriei argumentrii. Fondatorii neoretoricii, Cham Perelman i Lucie OlbrechtsTyteca, au corelat aspectele logice ale teoriei lor cu logicile non-formale i au repus n discuie termenul de eviden prin reconsiderarea plauzibilului i a perechii consens/conflict. 10

Cercetrile actuale asupra argumentrii ncearc s asigure un echilibru i o armonizare ntre tendinele neoretoricii, ale logicii naturale i ale teoriei discursului. Concluzii: actualitatea retoricii Genul judiciar i cel deliberativ supravieuiesc sub forma declaraiei, a pledoariei, a apologiei, a rechizitoriului, a declaraiei politice, a admonestrii, a conferinei, a expunerii etc. Genul epidictic se regsete n forma alocuiunii, a elogiului, a complimentului, a oraiei funebre, a panegiricului, a discursului (ca speech). Ceea ce pare s caracterizeze discursul oratoric al zilelor noastre este tendina spre simplitate, adecvare, pragmatism, improvizaie, stereotipie. Perioada actual redescoper i pune n valoare diverse procedee (locuri comune, naraiune, figuri, aciune) n discursuri persuasive noi care au o retoric proprie (de ex. discursul publicitar). Sistemul retoric al antichitii se adapteaz noilor mprejurri n cadrul mai larg al pragmaticii discursului. Noua retorica nu mai este arta vorbirii elegante,ci

teoria comunicarii persuasive:argumentarea devine o componenta esentiala a activitatii discursive in general,a celei politice,publicitare in particular.Se pune astfel problema transformarii retoricii intr-o matrice a stiintelor umane.Deschis i plural, gndirea modern sondeaz (n mai mare msur dect n paradigmele anterioare) necunoscutul, cutnd n real nu ceea ce confirm, ci ceea ce contrazice cunotinele anterioare, prefer ntrebrile rspunsurilor, accentueaz solidaritatea conceptual, complementaritatea teoriilor: Nu exist dect o modalitate de progres n tiin: negarea tiinei deja constituite (G. Bachelard, 1981: 32). n aceast perspectiv constituirea cunoaterii este tocmai diacronia obstacolelor, a rupturilor epistemologice pe care o epistem a trebuit s le traverseze. Or, o asemenea ruptur este reprezentat i de viguroasa reabilitare a retoricii la mijlocul secolului nostru: macroretorica (prin lucrrile lui C. Perelman i L. OlbrechtsTyteca, viznd reinterpretarea teoriei aristotelice a argumentrii ntr-o lume guvernat de imperativul comunicrii, inclusiv n cadrul activitii tiinifice) i microretorica sau teoria figurilor de stil, reteoretizate de Grupul n-Retorica general. Noua retoric nu mai este arta vorbirii elegante, ci teoria comunicrii persuasive: argumentarea devine o component esenial a activitii discursive n general, a celei politice, publicitare n particular. Problema care se pune este chiar aceea a transformrii retoricii ntr-un fel de matrice a tiinelor umane (cf. Michel Meyer, 1988). Retorica renate cnd ideologiile se prbuesc. Ceea ce era obiect al certitudinii se relativizeaz devenind problematic. n aceast privin epoca noastr se poate compara cu cea a democraiei ateniene i renaterii italiene, dou mari momente ale retoricii. n primul caz asistam la nltuarea explicaiilor mitice i a ordinii sociale aristocratice, iar n cel de-al doilea la ocultarea vechiului model scolastic i pregtirea erei burgheze. Epoca noastr pour le meilleur et pour le pire triete ora retoricii. E suficient s deschidem televizorul, s privim mesajele publicitare, s-i ascultm pe oamenii politici. De la prietenie la dragoste, de la politic la economie, relaiile se fac i se desfac prin exces sau lips de retoric (M. Meyer). Concluzii Istoria retoricii se confunda aproape cu istoria omenirii, fiind strans legata de devenirea omului in societate si de dezvoltarea acesteia. Retorica este un instrument amoral. Felul n care este acesta utilizat trimite aciunea acestuia n imoralitate (Hitler, Moussolini) sau n moralitate (didactic, juridic etc.)

11

II. CONDIIILE DISCURSIVITII PERFORMATIVE REGULILE DISCURSULUI JURIDIC nelegnd limbajul ca activitate reglementat, retorica modern studiaz discursul din perspectiva regulilor care-i subntind activitatea. Regulile discursului reprezint normele, dependente de spaiul cultural, pe care fiecare dintre parteneri le respect i pe care, simultan, presupune c le respect ceilali interlocutori, n cadrul discursului. Acestea se circumscriu, n linii generale, domeniului numit maxime conversaionale. n vederea identificrii unei modaliti de construire a sensului n discursul juridic, vom analiza perspectiva lui Herbert Paul Grice. n ceea ce privete studiul discursului juridic, ne vom opri la concepia lui Grice asupra legilor discursului, pe care o considerm optim de aplicat n acest domeniu. Aceasta pentru c, n primul rnd, este perspectiva care se aplic cel mai bine caracterului dialogal al discursului juridic. n al doilea rnd, ea nu constituie un sistem de norme pe care trebuie s le respectm n comunicare, ci o teorie a construirii sensului, care poate fi aplicat att comunicrii n general, ct i practicii unor limbaje particulare, n special. n sfrit, contribuia lui Michel Foucault, care este valoroas prin includerea n analiz a locurilor sociale n care se produce discursul, va fi integrat n studiul propus prin extinderea granielor discursului, avndu-se n vedere integrarea contextului ca o component esenial a discursului juridic. Pentru Herbert Paul Grice, schimburile conversaionale nu sunt, n mod normal, o succesiune de remarci independente (...). Ele sunt caracterizate, cel puin ntr-un anumit grad, de eforturi de cooperare; i fiecare participant recunoate n acestea, ntr-o anumit msur, un scop comun sau un set de scopuri.9. Necesitatea colaborrii conversaionale a condus la formularea, de ctre Herbert Paul Grice, a Principiului Cooperrii i a maximelor subsumate. Principiul Cooperrii exprim, sub forma unei norme, o expectan general a participanilor la un dialog: Fiecare contribuie conversaional trebuie s fie aa cum este necesar, funcie de locul social n care apare i de scopul sau direcia acceptat a schimbului lingvistic n care este angajat10. Din acesta, Grice deriv un numr de patru maxime: calitii, care exprim necesitatea enunrii adevrate i cu dovezi, cantitii, referitoare la adecvarea interveniei la scopul curent al schimbului conversaional, relaiei, privind relevana discursiv, i modalitii, care rescrie idealul cartezian al claritii i preciziei. Maxima calitii cere ca interlocutorii s spun numai ceea ce cred c este adevrat. Aceasta exclude furnizarea unor informaii false sau pentru care emitorul nu are dovezi adecvate. Maxima cantitii reglementeaz cantitatea de informaie furnizat de fiecare participant la un schimb verbal. Aceasta trebuie s se ncadreze strict n limitele impuse de obiectivele schimbului respectiv: s nu fie nici insuficient, nici excesiv. Maxima relaiei exprim necesitatea ca orice intervenie ntr-un schimb verbal s se coreleze cu celelalte i s fie strict legat de tema n discuie. Maxima modalitii se refer la modul n care trebuie formulate interveniile n cadrul unui schimb verbal, reclamnd claritate, precum i structurarea logic a enunurilor. Maximele lui Herbert Paul Grice apar formulate condensat n textul urmtor:

9

Herbert Paul GRICE, Logic and Conversation, n: Syntax and Semantics, Vol. 3, Speech Acts, editat de Peter Cole & Jerry Morgan, Academic Press, New York, 1975, p. 45. 10 Herbert Paul GRICE, op. cit., p. 45. 12

Calitii: F astfel nct contribuia ta s fie una adevrat Submaximele calitii: 1. Nu afirma ceea ce crezi c este fals. 2. Nu afirma ceva pentru care nu ai suficiente dovezi. Cantitii: 1. Intervenia trebuie s fie att de informativ pe ct este necesar (pentru scopul curent al schimbului conversaional) 2. Intervenia nu trebuie s fie mai informativ dect este necesar. Relaiei: 1. Fii relevant. Modalitii: 1. Evit obscuritatea expresiilor. 2. Evit ambiguitatea. 3. Fii concis (evit prolixitatea nenecesar). 4. Fii ordonat.11 Conceptul de performan desemneaz realizarea actului n context12, adic actualizarea competenei locutorilor, a cunotinelor i a posibilitilor de utilizare a diverselor seturi de reguli ale limbajului ntr-un context specific. Derivat din acesta, conceptul de performan discursiv va fi utilizat n sensul de ndeplinire a condiiilor de reuit a unui discurs, de atingere a obiectivelor acestuia. Vom folosi termenul de mecanism pentru a desemna ansamblul alctuit dintr-o calitate i un set de reguli necesare pentru atingerea acesteia. Mecanismele sunt prile constitutive ale discursului, ingredientele care se pot folosi n construirea cu succes a acestuia. Delimitarea mecanismelor se realizeaz pe baza unei analize bicriteriale. Pe de o parte, identificm nivelurile pe care se organizeaz discursul juridic: text (partajat ca argumente, forme i limbaj al argumentrii) i context. Textul va fi analizat pe dimensiunile argumentativ, care trimite la argumentele i la ideile folosite, forma logic, care cuprinde schemele de argumentare folosite, i limbaj, aceasta din urm trimind la amplitudinea tehnicilor retorice i la simbolistica politic. Aadar, pentru a-i atinge scopul, discursul juridic utilizeaz argumente (fapte, exemple, idei, valori), ntr-o structur de argumentare (schem logic), folosind anumite figuri retorice (slogan / interogaii etc.), ntr-un anumit context (la televiziune, n comunicarea direct etc.). Dac textul trimite la orice tip de producie simbolic vizibil, cellalt nivel al discursului, contextul, trimite la fapte care transcend stadiul obiectivat al discursului. Pe de alt parte, utilizm tipologia maximelor cooperrii: calitate, cantitate, relaie i modalitate. Rezult, aadar, o taxonomie cu aisprezece cmpuri, care va delimita mecanismele cooperrii discursive. Folosirea cooperant a limbajului nu este singura modalitate prin care discursul juridic performeaz. Dimpotriv, am putea spune c unele caracteristici ale cooperrii, precum adevrul, adecvarea, relevana sau dezambiguizarea, nu sunt dect elemente mereu clamate, dar niciodat puse n totalitate n practic. ntruct obiectul acestei cercetri este discursul juridic real, i nu cel ideal, rezult necesitatea studierii formelor de necooperare ntlnite n acest tip de discurs. Din raportarea maximelor lui Grice la structura discursului juridic rezult un tabel, a crui pri expliciteaz mecanica generrii mecanismelor:

11

Herbert Paul GRICE, Logic and Conversation, n: Syntax and Semantics, Vol. 3, Speech Acts, editat de Peter Cole & Jerry Morgan, Academic Press, New York, 1975, pp. 45-46. 12 Franoise ARMENGAUD, La pragmatique, Presses Universitaires de France, Paris, 1993, p. 7. 13

Maxima

Calitii

Cantitii

Relaiei

Modalitii

Componentele discursului juridic Argumente

Forma argumentrii

Limbajul

Contextul

C1. Maxima calitii n raport cu argumentele C2. Maxima calitii n raport cu forma argumentrii C3. Maxima calitii n raport cu limbajul C4. Maxima calitii n raport cu dimensiunea context

C5. Maxima cantitii n raport cu argumentele C6. Maxima cantitii n raport cu forma argumentrii C7. Maxima n raport cu limbajul C8. Maxima cantitii n raport cu dimensiunea context

C9. Maxima relaiei n raport cu argumentele C10. Maxima relaiei n raport cu forma argumentrii C11. Maxima relaiei n raport cu limbajul C12. Maxima relaiei n raport cu dimensiunea context

C13. Maxima modalitii n raport cu argumentele C14. Maxima modalitii n raport cu forma argumentrii C15. Maxima modalitii n raport cu limbajul C16. Maxima modalitii n raport cu dimensiunea context

Tabel privind generarea mecanismelor de construcie a discursului juridic

14

Completarea tabelului de mai sus cu mecanismele discursului juridic conduce la urmtoarea taxonomie:

Maxima Componentele discursului juridic Argumente

Calitii

Cantitii

Relaiei

Modalitii

C1. Veridicitate

C5. Schematizare discursiv C6. Suficien

C9. Focusare

C13. Claritate

Forma argumentrii

C2. Validitate

C10. Dialogicitate

C14. Coeren

Limbajul

C3. Atractivitate

C7. Credibilitate

C11. Simbolistic

C15. Politee

Contextul

C4. Legitimitate

C8. Adecvare

C12. C16. Spectaculozitate Recognoscibilitate

Tabel rezumativ privind mecanismele cooperante ale discursului juridic

III.1. Maxima calitii n discursul politic

Maxima calitii cere ca interlocutorii s spun numai ceea ce cred c este adevrat. Aceasta exclude furnizarea unor informaii false sau pentru care emitorul nu are dovezi adecvate. Transpus pe cele patru componente ale discursului politic, calitatea trimite la veridicitatea argumentelor, la validitatea formei argumentrii, la atractivitatea nveliului lingvistic i la legitimitatea contextului.

15

ARGUMENTAREA II.1.1. Maxima calitii n raport cu argumentele

Pe urmele distinciei aristotelice ntre demonstraie i raionament dialectic, trebuie remarcat faptul c discursul juridic se plaseaz n limitele celui de al doilea, ntruct aici avem de a face mai puin cu certitudini i mai mult cu opinii. Ne plasm ntr-o logic a opinabilului, a probabilitii, care nu exclude adevrul necesar, dar care observ c n domeniul juridic adevrurile de acest gen nu apar dect ca tautologii sau ca propoziii analitice. n plus, trebuie s distingem ntre materia argumentrii i forma argumentrii. Materia argumentrii vizeaz coninutul argumentelor, care poate fi adevrat sau fals, n timp ce forma se supune legilor validitii. Analizarea mecanismului calitii pe dimensiunea argumente vizeaz coninutul argumentelor. Maxima calitii se refer, n acest punct, la transmiterea de enunuri adevrate i pentru care se pot aduce dovezi. Ansamblul acestora poart numele de veridicitate. n aceste condiii, analiza performativitii discursului juridic vizeaz problema tipurilor de argumente care pot susine adecvat tezele enunate. Argumentarea cuprinde o tez i un anumit numr de probe care susin concluzia. Principalele tipuri de argumente ntlnite n discursul politic pot fi mprite n patru mari clase: argumente bazate pe fapte, pe exemple, pe autoritate i pe analogie 13. Analiza acestora necesit i delimitarea cerinelor de a cror respectare depinde atingerea obiectivelor discursului. Prima categorie de argumente necesit o definire a faptului, prin care se neleg toate datele susceptibile a fi observate, care sunt prezentate direct, prin documente sau sunt declarate de martori14. Acesta este utilizat ca argument pentru c, din perspectiva receptorului, are o anumit concretitudine i pentru c poate fi verificat n mod direct prin confruntarea cu realitatea. Faptele prezint avantajul c pot fi aranjate i selectate ntr-o ordine dorit de emitent: puterea va prezenta fapte favorabile scopurilor i aciunilor sale, opoziia le va prezenta pe cele negative. Pentru a-i atinge scopul, argumentele trebuie s ndeplineasc anumite cerine15. Prima ar fi aceea ca faptele s fie puse n consonan cu tipul de auditoriu pe care l vizeaz discursul, cci altfel ele devin irelevante (mulimile reacioneaz la faptele cotidiene pe care le cunosc). A doua vizeaz ideea c faptele trebuie s fie coroborate ntre ele, iar a treia c acestea trebuie s fie relevante pentru tipul de auditoriu ales (n acord cu interesele, aspiraiile i opiunile publicului vizat). n sfrit, ultima cere ca faptele s lase impresia de maxim autenticitate. A doua categorie de argumente se bazeaz pe exemple, prin acestea fapte singulare care pot s in, pentru auditoriul pe care-l vizeaz un anumit discurs juridic, locul unei reguli generale. Diferena dintre exemplu i fapt const n domeniul mai larg de posibiliti (se pot include aici valori i chiar triri). Exemplificarea este sursa unei generalizri credibile, dar aceasta se realizeaz numai dac sunt ndeplinite anumite condiii. Prima ar fi aceea ca exemplele s fie mbinate cu alte tipuri de argumente i utilizate n proceduri argumentative diferite, care s mreasc gradul13 14

Constantin SLVSTRU, Discursul puterii, Institutul European, Iai, 1999, pp. 223-289. Pierre OLERON, Largumentation, Presses Universitaires de France, Paris, 1983, p. 72. 15 Constantin SLVSTRU, Discursul puterii, Institutul European, Iai, 1999, pp. 233-239 16

de probabilitate al tezei susinute. Apoi exemplele trebuie s aib o for mai puternic dect generalizarea pe care ncearc s-o induc n contiina receptorului16, iar de aceast regul trebuie s inem seama pentru c nu poi s asumi o tez mai tare dect nsui exemplul, ntruct am avea de a face de fapt cu o asumpie fr nici un fel de ntemeiere, iar o astfel de tez nu are nici un fel de credibilitate. Apoi, exemplul trebuie s fie adaptat tipului de public int vizat. A treia categorie de argumente se bazeaz pe autoritate, iar aceasta poate fi cea a persoanei, a valorii sau a legii. n general, discursul juridic se folosete de toate aceste autoriti, cu anumite specificiti. Astfel, spre exemplu, n planul argumentrii bazate pe lege, trebuie luat n calcul o ierarhie a forei legilor. Fora argumentativ cea mai mare o au Constituiile i tratatele internaionale, apoi legile organice, legi, OUG, OG, OM etc. A patra categorie de argumente este cea a celor bazate pe analogie. Aceasta se realizeaz prin raportarea unei situaii, persoane sau fapt la un model care trebuie s fie, n principiu, mai bine cunoscut de receptor dect cellalt termen al analogiei. Relaia ntre cele dou trebuie s priveasc aspectele eseniale, iar utilizatorul analogiei atribuie s nuaneze extrapolrile la care a ajuns. Prezena acestor tipuri de argumente n discursul juridic asigur acestuia consisten i raionalitate. Relaia acestuia cu tiinificitatea nu este ns deloc apropiat, obiectivitatea tiinei fiind abandonat n favoarea interesului particular.

II.1.2. nclcri ale maximei calitii n raport cu argumentele Folosirea maximei necooperante a calitii pe aceast component a discursului juridic conduce la folosirea unor tehnici care utilizeaz argumente n contradicie total sau parial cu realitatea, cum ar fi: minciuna, amalgamul de afirmaii adevrate i false, zvonul, mistificarea, afirmarea unui lucru fr s existe dovezi solide pentru acea informaie. Primele dintre aceste tehnici au fost inventariate de Henri-Pierre Cathala17 ca forme de manipulare. Prima tehnic evideniat mai sus poart numele de minciun. Dincolo de numele oarecum emfatic, aceasta poate s induc anumite concluzii, ntruct unii raioneaz conform proverbului Nu iese fum fr foc. Astfel, n timpul Revoluiei Romne din 1989, la Televiziunea Romn Liber se prezentau tiri conform crora se ddeau intense lupte ntre revoluionari i armat, pe de o parte, i teroriti, pe de alt parte. Acetia din urm s-ar mai fcut vinovai i de otrvirea apei. Realitatea ns a invalidat aceste date: nu a fost identificat nici un terorist, de cele mai multe ori unitile Armatei trgnd una n cealalt, i nici nu a fost nregistrat vreun caz de otrvire a apei. Aceste explicaii, dei false, au avut efectul politic scontat: legitimarea aciunilor din acea perioad. Cea de a doua tehnic rezid n a amesteca jumti de adevr cu jumti de minciun. n acest caz, primele vor determina acceptarea ultimelor, ntruct minciuna devine greu discernabil ntr-un ansamblu n care publicul regsete i probe pentru tezele susinute. O alt tehnic presupune enunarea unor informaii pentru care locutorul nu are suficiente dovezi. Chiar dac subiectul informaiilor neag implicarea sa sau veridicitatea acestora, n public va rmne ntiprit fie i numai un smbure de ndoial, cu att mai mult cu ct aceasta tehnic poate fi lansat nu doar direct, n cadrul unei confruntri, ci i indirect, pe canale informale, caz n care poat numele de zvon. Conceptul de zvon care desemneaz o bucat de informaie care este pasat de la o persoan la alta, n general prin comunicarea direct, de la om la om, fr a se ti exact dac16 17

Constantin SLVSTRU, op. cit., p. 236. Henri-Pierre CATHALA, Epoca dezinformrii, Editura Militar, Bucureti, 1991, p. 99. 17

informaia este adevrat sau nu18. Impactul puternic al zvonului const n ambiguitatea valorii de adevr i n imposibilitatea de a identifica sursa primar. Ceea ce caracterizeaz coninutul unui zvon nu este corectitudinea sau incorectitudinea, ci sursa sa neoficial19. Gordon Allport i Leo Postman chiar au ncercat s ofere o posibilitate de msurare a intensitii zvonurilor, pe care au denumit-o "legea de baz a zvonului". Conform acesteia, fora unui zvon (R) depinde de importana subiectului pentru preocuprile individuale (i) i de ambiguitatea probelor avute la ndemn pentru subiectul n cauz (a), adic R i a20. Mistificarea este o tehnic complex, cuprinznd proceduri argumentative i retorice prin care realitatea este falsificat. Analiznd fenomenul mistificrii, Lionel Bellenger identific ase mijloace ale acesteia: fabulaia, simularea, disimularea, politeea, calomnia i echivocul21. Fabulaia mizeaz pe abuzul de ncredere, amestecnd fantasme cu realitatea. Prin simulare se ncearc a se da credibilitate la ceea ce se spune prin erori. Aceast abilitate, care apare tot att de ru intenionat ca sugestia, devine mai subtil cu ct este cunoscut inocena sau ignorana auditoriului. Disimularea opereaz prin eliminarea, prin tgduirea, prin atenuarea (tehnica eufemismului i litotei) i prin trunchierea argumentelor. Politeea poate fi utilizat i ea n scopul falsificrii, prin folosirea excesiv a unui limbaj convenional, cvasimecanic, care nu spune nimic. Calomnia utilizeaz brfa, limbajul defimtor i calomniator. n sfrit, tehnica echivocului presupune folosirea unui limbaj dublu, menit s induc n eroare. Aadar, succesul necooperrii presupune un nivel bine dozat al utilizrii unor astfel de tehnici discursive. Toate trebuie s aib, ntr-o msur ct mai mare, aparena veridicitii. De aceea, se utilizeaz mai puin minciuna i mai mult amalgamul adevr-fals, tocmai pentru a putea convinge publicul de autenticitatea relatrii.

II.2.1. Maxima cantitii n raport cu argumentele

Aplicarea maximei cantitii n cadrul discursului juridic presupune adaptarea argumentelor la necesitile situaiei de comunicare. Astfel, asistm la un proces de selecie i de restricie, rezultatul final fiind o viziune asupra temei propuse, care poart, n viziunea Centrului de Cercetri Semiologice de la Neuchtel22, numele de schematizare discursiv. n sens larg, termenul de schematizare discursiv s-ar putea traduce prin tema discursului transmis de ctre un emitent ntr-o intervenie discursiv. Termenul este introdus de Jean Blaise Grize, care i atribuia sensul de reprezentare discursiv pe care un locutor o propune n funcie de ceea ce trateaz, n funcie de ideile pe care i le face despre un auditor23.18

Michael KOSFELD, Rumours and Markets, n Journal of Economic Literature, march 1998, JEL Editor, Pittsburg, 1998, p. 2. 19 Jean-Noel KAPFERER, Rumors: uses, interpretations, and images, Transaction Publishers, New Brunswick, 1990, p. 13. 20 Gordon ALLPORT, Leo POSTMAN, The psychology of rumor, Holt, Rinehart & Winston, New York, 1947, pp. 5-44. 21 Lionel BELLENGER, La persuasion, Presses Universitaires de France, Paris, 1985, pp. 3036. 22 Cnd folosim titulatura de Centrul de Cercetri Semiologice de la Neuchtel ne referim la cercettori precum Jean-Blaise Grize, George Vignaux, Denise Miville etc.. 23 Jean-Blaise GRIZE, Aperu de logique naturelle: une alternative au traitement logiquemathmatique de linformation, revista Semiotica, 77, 1/3, 1989, p. 196. 18

Din aceast definiie rezult cteva caracteristici importante ale schematizrii discursive. n primul rnd, ea este un act intenional al locutorului, ceea ce se traduce att printr-o finalitate anume pe care acesta i-o propune ca scop, ct i printr-un mod de organizare proprie a discursului, care depinde caracteristici personale i de enciclopedismul cunoaterii sale asupra obiectului discursului. Corolarul acestei constatri este c fiecare locutor va avea propria schematizare discursiv cu referire la o anumit tem, schematizare care i aparine i care l reprezint. Aadar, schematizarea const, n acelai timp, n oferirea unei perspective asupra unei teme i a atitudinii emitentului fa de acea stare de lucruri. Fie fragmentul urmtor: Ieri, am descoperit, cu surprindere, c Bsescu are un caracter foarte urt. Dup ce, n 2005, a pus-o pe Monica Macovei s schimbe legile pentru a m trimite direct n instan i a luat-o peste boc (sic!) de la Curtea Constituional i nalta Curte de Casaie i Justiie, dup ce a ncercat s m trimit n instan cu propriul su aviz i a luat-o din nou de la Curtea Constituional, dup ce a pierdut, cu partidul su, alegerile locale i primria Bucuretiului, dup ce a aflat c Parlamentul, la nivelul Comisiei juridice nu se las manevrat de Daniel Morar, pentru a trimite dosare politice n instan, Bsescu - spun, ntre alii, cei de la Hotnews - l-a chemat pe Morar i i-a cerut s dea drumul la tot ce gsete n magazie la DNA ca dosare posibile pentru adversarii politici. De aceea nu m mir c, n timp ce eram la Comisia juridic, unde s-a votat practic un NUP la mizeria de ncercare a lui Morar de declanare a unui dosar penal mpotriva mea, PE SURSE primite la o agenie de perete a Cotrocenilor, se anuna un eventual dosar - pe teme de finanare de campanie electoral, de data asta (dar nu din 2008, ci din 2004, probabil pe modelul dosarului afielor lui Iliescu, din 1997!), - care s poat fi trimis, N SFRIT, la instan (direct, prin ocolirea Parlamentului). Acestea sunt motivele pentru care am fost surprins, ieri, s constat c Traian Bsescu are un caracter urt. Nu m ateptam. (Adrian Nstase, Articolul Traian Bsescu are un caracter foarte urt, nastase.wordpress.com, 19 iunie 2008) Discursul lui Adrian Nstase apare pe blogul personal, o manier relativ inedit de comunicare, ns devenit destul de eficient n urma creterii gradului de acoperire a internetului n Romnia (n numai un an de existen, blogul fostului prim-ministru al Romniei a consemnat un milion de accesri, adic o medie de circa 3000 de vizitatori pe zi). Tema discursului este legat de implicarea lui Adrian Nstase n cteva dosare n care este acuzat de ctre Direcia Naional Anticorupie (DNA) de diverse infraciuni penale. Schematizarea discursiv propus vizeaz inducerea ideii c fostul prim-ministru este o victim politic a numeroaselor instituii publice aflate, ntr-o form sau alta, n subordinea lui Traian Bsescu. Astfel, preedintele Romniei a pus-o pe Monica Macovei s schimbe legile pentru a m trimite direct n instan, a ncercat s m trimit n instan cu propriul su aviz, l-a chemat pe Morar i i-a cerut s dea drumul la tot ce gsete n magazie la DNA. De asemenea, omul politic i susine nevinovia, prezentnd ca sprijinitoare a poziiei proprii diverse instituii publice (Curtea Constituional i nalta Curte de Casaie i Justiie) i unele politice (Comisia Juridic a Parlamentului Romniei). n sfrit, Adrian Nstase ncearc s depeasc argumentaia strict legal i s ofere o raionalizare politic a situaiei sale, considernd c totul ine de conflictul su cu Traian Bsescu, declarnd c am fost surprins, ieri, s constat c Traian Bsescu are un caracter urt i ncheind, ironic, nu m ateptam. O a doua caracteristic esenial a schematizrii discursive vizeaz faptul c aceasta este adaptat publicului int. Fie exemplul urmtor:

19

n actuala etap, de post-aderare a Romniei, avocatului i se solicit dezvoltarea competenelor prin cunoaterea att a legislaiei i jurisprudenei naionale, ct i a celei europene. Reprezint o necesitate pentru toi cei care contribuie la realizarea actului de justiie nsuirea jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, dar i a Curii de Justiie a Comunitilor Europene, mai ales c prin aceasta se asigur interpretarea normelor juridice europene. () A mai vrea s aduc n discuie unele dintre nemulumirile justiiabililor, de care am luat cunotin prin intermediul memoriilor adresate Preediniei . n prezent, profesia de avocat se confrunt cu percepia c moralitatea profesional i simul nativ al aprrii nu mai au importan i c totul se reduce la interesul pecuniar. Percepia unor persoane este c fixarea onorariilor este disproporionat n raport de activitatea depus i c sunt aprai mai bine doar cei care au mai multe mijloace financiare. n breasl se spune c orice sfat juridic se pltete, dar tot mai muli justiiabili se plng c avocaii doar ncaseaz onorariile i nu se implic suficient n proces. mi exprim convingerea c aceast percepie este greit deoarece n tradiia juridic romneasc, avocaii au fost unii dintre cele mai strlucite mini. Au fost avocai i n acelai timp profesori universitari, oameni de cultur, dar i mari oameni de stat. (Traian Bsescu, Discursul preedintelui Romniei, cu ocazia Congresului avocailor din Romnia, www.presidency.ro, 21 iunie 2008,) Pentru ca un discurs s aib un efect ct mai mare, el trebuie adaptat tipului de auditoriu n faa cruia este rostit. Un discurs excesiv de tehnic nu este neles i plictisete un public comun, dup cum problematica i limbajul trebuie adaptate unui auditoriu specializat. n exemplul de mai sus, avem de a face cu un discurs al preedintelui Romniei n faa avocailor. Schematizarea discursiv propus este una de interes pentru acetia, n condiiile n care vizeaz drepturile i responsabilitii celor care ne apr n justiie. Se prezint att provocrile integrrii europene a Romniei din perspectiva delimitat a problematicii juridice, ct i principalele tare ale sistemului, n special legate de deontologia avocailor. Traian Bsescu nu ader la o perspectiv negativ asupra instituiilor i practicilor avocailor, menionnd chiar c mi exprim convingerea c aceast percepie este greit, ns avertizeaz asupra riscurilor unor astfel de percepii. n al treilea rnd, schematizarea este o reprezentare sumar, dar esenial a referinei tematice puse n discuie, care se manifest n condiiile confruntrii ntre diverse schematizri discursive24. Prin urmare, este necesar ca la formularea unui punct de vedere s se in cont de riscurile ca opozanii s poat rsturna sau reformula perspectiva n folosul lor. Astfel, discursul unui actor social trebuie s-i fixeze, pe fiecare tem n care intervine, o tez care s fie, simultan, reprezentativ pentru acea personalitate, adecvat pentru publicul int i suficient de solid pentru a rezista atacurilor adversarilor.

II.2.2. nclcri ale maximei cantitii n raport cu argumentele Folosirea necooperant a cantitii se realizeaz prin urmtoarele tehnici: supralicitarea, minimalizarea, neprecizarea cantitii, selecia. Supralicitarea presupune valorificarea unor amnunte neeseniale n detrimentul esenei, amestecarea faptelor, opiniilor, persoanelor astfel nct s fie folosit cu succes24

Constantin SLVSTRU, Raionalitate i discurs, Editura didactic i pedagogic, Bucureti, 1996, pp. 131-166. 20

generalizarea. Alteori se omit unele elemente, nespunndu-se totui falsiti, dar schimbnduse sensul afirmaiilor. Prin contrast, minimalizarea este tehnica opus supralicitrii i presupune micorarea importanei anumitor informaii. Este greu de stabilit justa msur a prezentrii obiective i cantitativ adecvate n cadrul oricrui tip de discurs, dar argumentele care utilizeaz astfel de tehnici au un rol important n legitimarea unei stri de lucruri. De exemplu, n Romnia anului 1982, crearea unei imagini favorabile despre societatea n care romnii triau se realiza printr-o expunere megalomanic a mreelor realizri ale Epocii de Aur, aa cum erau denumii anii de la cucerirea puterii de ctre Ceauescu. Astfel, se utiliza pn la refuz tehnica supralicitrii: Romnia a ajuns sau chiar a depit o serie de ri cu veche tradiie industrial n ceea ce privete producia pe cap de locuitor la o serie de produse: oel (Suedia, Marea Britanie, SUA, Olanda), cauciuc sintetic (Cehoslovacia, Italia, Marea Britanie), fire i fibre sintetice (Austria, Canada, Cehoslovacia, Frana); aparate de radio (Canada, Cehoslovacia, Italia, Marea Britanie). (Producia industrial n Romnia, Scnteia, 4 iulie 1982) Argumentele propagandei oficiale din anii 1980 insist pe cantitate i pe cretere 25. Prin contrast, sunt minimalizate problemele care pot afecta imaginea sistemului comunist: Exist probleme care nc mai persist n economia Romniei din aceste vremuri: uneori fora de munc nu are gradul de calificare necesar pentru noua tehnologie; n unele zone se face simit lipsa materiilor prime; cteodat obiectivele proiectate nu au fost ndeplinite; nc mai exist fluctuaii n asigurarea stocurilor de energie electric. (Start spre viitor, Romnia Liber, 17 iulie 1982) Problemele evidente cu care se confrunt romnii n viaa de zi cu zi, care nu mai pot fi ocultate, sunt minimalizate prin transformarea lor n cazuri particulare prin intervenia unor formule precum uneori, n unele zone, cteodat, nc mai exist etc. A alt tehnic ntlnit la acest nivel este vaguitatea cantitii, folosindu-se aici ambiguitatea limbajului natural, tehnic teoretizat de Frans van Eemeren i Rob Grootendorst, n lucrarea La Nouvelle dialectique26. Astfel, n cazul propoziiei p, Cinii sunt mai afectuoi dect pisicile, interpretarea propoziiei poate varia intre Am impresia c p, Cu siguran p sau n general p. Aadar, ambiguitatea vine din neprecizarea gradului de aderen la enun i a cantitii termenilor utilizai. Exemple de aceast natur pot fi regsite i n discursul politic. Fie enunul: Suntem n discuii avansate cu NATO i am auzit aprecieri recente c Romnia se afl, n momentul de fa, n punctul cel mai nalt, n ceea ce privete modul de reprezentare i ansele n legtur cu intrarea n NATO. (Ion Iliescu, Antena 1, noiembrie 1996) n textul de mai sus nu este precizat punctul de referin pentru punctul cel mai nalt al anselor de integrare n NATO, cu efecte directe asupra cantitii de anse luate n considerare: aceasta ar putea fi, n funcie de punctul de referin, cea mai mare din ntreaga istorie a Romniei, cea mai mare din ultimul an, cu existena unui punct maxim anterior, cea mai mare dup un lung ir de eecuri.

25 26

Anneli UTE GABANYI, Cultul lui Ceauescu, Editura Polirom, Iai, 2003, p. 36. Frans van EEMEREN, Rob GROOTENDORST, La Nouvelle dialectique, Edition Kim, Paris, 1996, p. 219. 21

n plus, un actor social mai are la dispoziia sa i tehnica seleciei, prin care, dei nu se exprim falsuri, se rein doar anumite fapte, favorabile omului politic sau defavorabile contracandidailor. Astfel de exemple ne arat c schematizarea discursiv propus de un actor social poate fi ambiguizat prin diverse tehnici, rezultnd, n final, o lips de claritate semantic i o perspectiv imprecis. Acestea pot fi ns folositoare pentru performana unui tip de discurs, ntruct micoreaz posibilitatea ca un adversar politic s dea o replic puternic.

II.3.1. Mecanismul relaiei n raport cu argumentele Relevana argumentelor n discursul juridic presupune necesitatea focusrii pe tema aflat n dezbatere. Nu este vorba aici nici de eludri sofistice ale subiectului, nici de lipsa unei schematizri discursive, ci de tendina multor oameni de a rspunde fie complicat, evaziv, cu extrem de multe detalii, fie standardizat, stereotip, prin formule uzate, arhicunoscute. Exemplificm aceast idee pe urmtoarea conversaie, desfurat la emisiunea Realitatea Zilei, avndu-i drept protagoniti pe Rzvan Dumitrescu (rep.), moderator, Ana Birchal (AB), reprezentant al Partidului Social Democrat, Horaiu Buzatu (HB), deputat al Partidului Naional Liberal i pe Florin Popescu (FP), preedinte al Consiliului Judeean Dmbovia din partea Partidului Democrat-Liberal: Rep: Vreau s v ntreb, pe cale de consecin, dac ar fi s ctigai puterea, ai face i aliane cu PNG sau PRM? FP: A vrea s fac cteva precizri de la nceput. n primul rnd, vom merge singuri n alegeri. Rep: tim asta! FP: Nu ne propunem s facem nici o alian preelectoral, nici la tribunal, nici n afara acestuia; n al doilea rnd, nu pot s fiu eu Mesia i s spun ce se va ntmpla la alegerile din toamn; haidei s trim pn acolo, vom ctiga alegerile, atunci vom putea sta de vorb i vom face o majoritate parlamentar. Pentru c doamna Birchal a spus c, n 2004, PSD a ctigat alegerile greit, PSD + PUR a ctigat alegerile, iar ca numr de parlamentari a avut cu un parlamentar mai puin dect Aliana D.A. i atunci Rep: Ce e att de greu, de ce nici de la un politician, cnd punem ntrebri clare, nu primim rspunsuri clare? FP: Cred c domnul Berceanu s-a referit la acea prevedere din statutul PDL care excludea orice negociere cu PSD care a fost eliminat Rep: Eu neleg c va fi o btlie pe aliane. PSD ar putea s fac aliane cu oricine, de pilda i cu PRM i cu PNG i cu PNL, numai ca s ajung la putere. AB: Nu. Deci n partid nu s-a discutat despre aa ceva. De foarte multe ori s-a discutat n PSD doar cu PC. Deci aceasta este singura alian n care vom merge n alegerile parlamentare. i ne propunem s ctigm aa alegerile. Despre declaraiile de la PDL, e clar c PDL, n urma pierderii alegerilor, d dovad de disperare. Pentru c, pentru ei, n toamn, va veni factura care trebuie s fie decontat pe scumpirile de la gaze, pe scumpirile de la alimente.

22

Rep: Iertai-m, ntrebarea a fost foarte clar. V aliai i cu PRM i cu PNG, doar-doar o s ajungei la putere? E aceeai ntrebare pentru toat lumea! Putei s constatai acest lucru AB: Eu nu.. Rep: Nu spunei nici dumneavoastr. V rog, spunei-ne dumneavoastr (indic pe reprezentantul PNL) C i dumneavoastr suntei de la un alt partid care vrea la guvernare! HB: Chiar dac nu vorbesc n numele partidului pe care l reprezint, emit o prere personal. Rspunsul este da. i e cu toat fermitatea. Rspunsul este da pentru c orice partid se gsete pe scena politic pentru un singur motiv: accesul la guvernare. Nici un alt partid nu e prezent pe scena politic pentru motive de natur filosofic. Toat lumea vrea acelai lucru: accesul la guvernare. Ori dac accesul presupune crearea unor aliane, care uneori pot s par mai puin morale astzi dect preau acum o lun sau trei luni. Eu nu cred c poate s existe un partid politic care s nu fie n stare s treac peste aceste diferene i exemple de aceast natur eu cred c fiecare dintre noi poate gsi numeroase astfel de exemple. Ultimul dintre ele este cel amintit aici, cel de la primria capitalei. Rep: Pi, pentru ce v mai batei n declaraii c e imoral cu unul sau cu altul? De ce ai fcut asta ca partid? (Emisiunea Realitatea Zilei, www.realitatea.net, 4 iulie 2008) Una i aceeai ntrebare, legat de alianele politice care se pot constitui din iarna lui 2008, dup alegerile parlamentare, este pus, rnd pe rnd, reprezentanilor principalelor fore politice din Romnia. ntrebarea este extrem de clar, viznd posibilitatea de alian cu dou partide aflate spre extremele eicherului politic, Partidul Noua Generaie Cretin i Democrat (PNGCD) i Partidul Romnia Mare (PRM), i reclam rspunsuri precise, chiar de tipul da sau nu. Tacticile adoptate de reprezentanii partidelor politice sunt diferite. Primul, de la Partidul Democrat-Liberal (PDL), rspunde prin precizri succesive, la diverse alte chestiuni conexe: aliane preelectorale, imposibilitatea de predicie a rezultatelor, replici la aspecte legate de alegerile precedente. Sancionarea ironic a acestui tip de comportament de ctre moderator, ce e att de greu, de ce nici de la un politician, cnd punem ntrebri clare, nu primim rspunsuri clare?, conduce la o mai mare precizie, dar rspunsul este tot indirect, legat de scoaterea din statutul PDL a prevederii care nu permitea aliane cu anumite partide. Rspunsul reprezentantului Partidului Social Democrat (PSD) este i el imprecis. Tactica este ns alta. Se evit rspunsul prin faptul c acesta ar fi indecidabil, ntruct nu a existat o discuie n cadrul partidului. Apoi, se formuleaz o poziie polemic, legat de posibila disperare a formaiunii concurente, PDL. Moderatorul sancioneaz public i aceast atitudine. Sesiznd riscul unui rspuns de o aceeai natur, reprezentantul Partidului Naional Liberal (PNL) adopt o poziie clar, corespunztoare realismului politic: partidele lupt pentru ctigarea puterii politice, iar cooperarea ntre oricare dou formaiuni politice nu poate fi exclus. Mai ales c i ceilali fac acelai lucru. Aceast tactic a stilului franc aduce unele avantaje: locutorul pare sincer, iar reporterul nu l mai poate taxa pentru imprecizie. ns, n cazul deputatului Horaiu Buzatu, schematizarea discursiv propus vine n contradicie cu alte opinii ale PNL, care sesizau imoralitatea unor partide i imposibilitatea principial a cooperrii cu acestea. Faptul este sesizat i de moderator: Pi pentru ce v mai batei n declaraii c e imoral cu unul sau cu altul?.

23

Ilustrarea de mai sus se preteaz la cteva concluzii prescriptive. n primul rnd, discursul juridic trebuie s se focuseze pe tema aflat n dezbatere. n lipsa atingerii acestui deziderat, discursul actorului public se decredibilizeaz. n al doilea rnd, trebuie evitat un comportament prea defensiv, care d senzaia c actorul social are ceva de ascuns. Folosirea unor sintagme precum nu s-a discutat acest lucru, se pare, este binecunoscut conduce la un mesaj lipsit de for i, prin urmare, irelevant. n al treilea rnd, un discurs trebuie s evite locurile comune, exprimrile prea des folosite, chiar dac la obiect. Vorbim aici de oferirea unor rspunsuri care s fie relevante, n perspectiva oferit termenului de ctre Dan Sperber i Deirdre Wilson, adic s aib suficient for nct s modifice contextul enuniativ.

II.3.2. nclcri ale maximei relaiei n raport cu argumentele

Folosirea necooperant a maximei relaiei presupune adugarea unor propoziii generalizatoare inutile la ceea ce ar trebui s fie doar o indicaie specific, prin repetarea formulelor lipsite de sens i printr-un ansamblu de tehnici delimitate sub denumirea limb de lemn. Repetarea formulelor lipsite de sens diminueaz capacitatea receptorilor de a-i ndrepta atenia spre realitate, ceea ce determin o degradare a mijloacelor de recepie i, n consecin, o reducere a capacitii de reacie imediat i adecvat, fie la nivel individual, fie la nivel social. Prezena sistematic a formulelor lipsite de sens este des ntlnit n cadrul discursivitii publice. Aceast stare a limbajului a primit denumirea de limb de lemn, prin care Franoise Thom nelege acea manifestare lingvistic n care nu se comunic nici un gnd nou i nu se descrie nimic27. Ea nlocuiete n limbaj lumea real i insinueaz acolo categoriile limbii de lemn, care asigur reajustarea i reactualizarea permanent fr de care ideologia i-ar pierde virulena i impactul asupra lumii. Oamenii i lucrurile nu se mai manifest dect n cteva forme stabile i selecionate. Nu exist nouti, nu exist dect semne care confirm aplicarea liniei politice a momentului. Ca alctuire, limba de lemn trimite ns la un univers semantic extrem de rudimentar, bicolor, dar nu se mulumete s priveze cuvintele de substana lor, ea vizeaz nsi capacitatea de reprezentare a limbajului. Franoise Thom consider c ntre lucruri i cuvinte, nelegerea prefer ntotdeauna cuvintele, cci acestea sunt fcute pentru ea exclusiv i-i dezvluie spontan un sens. Ideologia este seductoare pentru c ea invit s tratezi lucrurile ca pe cuvinte, altfel spus, ca pe nite semne care se abolesc dup folosin; ea face din lume o limb; realul devine la fel de permeabil la spirit ca i la limbaj, i la fel de fugitiv. De asemenea, este mai uor de aliniat fraze dect de articulat idei. Limba de lemn rezolv dubla dificultate de a nelege lucrurile i de a articula aceast nelegere; ea substituie raiunii redundana28. Totui, pentru a se reui impunerea limbii de lemn, este necesar tratarea prealabil a realitii, care are drept scop sfrmarea coerenei lumii reale. Franoise Thom identific mai multe tehnici prin care ideologia realizeaz acest lucru. Prima tactic adoptat n faa realitii este ocultarea29 ei. Aceasta nseamn c se evit menionarea evenimentelor a cror integrare n cadrul ideologic ar costa mai mult dect ar merita menionarea lor, ca i a celor care nu fac dect s manifeste absurda neutralitate a lumii fizice (astfel, la nivelul discursului oficial, dar a27 28

Franoise THOM, Limba de lemn, Editura Humanitas, Bucureti, 1993, p. 81. IBIDEM, p. 104. 29 IBIDEM, p. 83. 24

mediilor de informare, nu exist accidente, evenimente care s contrazic mersul implacabil al societii spre binele final). Acest lucru este destul de uor de realizat n statele totalitare unde partidul-stat are controlul oricrei surse publice de informare. O alt tactic a limbii de lemn vizeaz transformarea anumitor evenimente n ilustrri care dovedesc, nc o dat, adevrul ideologiei. Se selecioneaz un fapt oarecare, se izoleaz de context, iar apoi acesta este scos n eviden pe fundalul vidului creat n jurul lui. El poate fi atunci utilizat pentru a sprijini afirmaiile ideologiei, ilustrnd a posteriori premise verificate la infinit. Astfel, pentru a ilustra teza descompunerii morale a putredei societi burgheze, comunismul ia anumite evenimente, de exemplu moartea unor btrni ntr-unul din statele occidentale, o descrie n culori dramatice, crend astfel imaginea unui Vest inuman. Aadar, tehnicile identificate la acest nivel pot fi folosite n situaiile n care un rspuns relevant ar fi riscant. Alternativele non-rspunsului, atacrii liderilor sau aprrii acestora sunt toate riscante. Astfel nct, o soluie optim este refugierea n principii sau n locuri comune ale limbajului, a cror generalitate protejeaz contra pericolelor unor afirmaii tranante.

II.4.1. Maxima modalitii n raport cu argumentele Maxima modalitii pe dimensiunea argumente presupune dezambiguizarea semanticopragmatic. Acest subcapitol identific principalele tipuri de ambiguitate, pentru a stabili ce tehnici ale limbajului ar trebui s evite un discurs clar. n plan semantic, ambiguitatea este acea trstura a unui cuvnt, enun sau discurs de a trimite la mai multe referine specifice. La nivelul cuvintelor, identificm aici polisemia i vaguitatea. Pe palierul frazei vom analiza cazul relativitii. Polisemia este capacitatea majoritii cuvintelor din limbile naturale de a avea mai multe sensuri. S lum, spre exemplu, termenul politic egalitate. Liberalii susin egalitatea formal n faa legii, dar nu i pe cea real, substanial, dup cum ne arat i pasajul urmtor. Prin contrast, socialitii n general neleg prin egalitate condiii de via identice ale oamenilor. Vaguitatea rezid n posibilitatea anumitor termeni de a primi sensuri relative la criterii diferite. Spre exemplu, termenul umanitar poate fi atribuit de ctre naziti unei aciuni de ucidere a persoanelor cu dizabiliti sau, pentru aceeai aciune, atributul este contrar pentru cei din lumea liber, dup cum arat o relatare despre un act politic al guvernului n exemplele urmtoare: A interzice celor cu probleme s reproduc descendeni inadecvai nseamn s realizezi ce ar face cea mai limpede minte: dac este aplicat metodic, este actul cel mai umanitar care poate fi fcut fa de umanitate... Cci astfel se va ajunge, dac trebuie, la nemiloasa izolare a celor incurabili, msur barbar pentru cine are nenorocirea s fie lovit, dar binecuvntare pentru contemporani i posteritate. Suferina trectoare a unui secol poate i trebuie s elibereze de ru secolele urmtoare. (Adolf Hitler, Mein Kampf, Editura Pacifica, Bucureti, 1993) Nu trebuie s uitm c cei ce sufer cel mai mult din cauza catastrofelor (naturale sau cauzate de oameni) sunt cei ce se gsesc deja n condiii grele datorate srciei. Ei triesc n mare parte n ri n curs de dezvoltare i oricum nu au multe posibiliti pentru o via mai bun. De aceea, este important c Uniunea European d un semnal de solidaritate i susinere i pentru aceti oameni, iar o reacie prompt i eficace n caz de urgen umanitar este esenial.

25

O bun colaborare este de asemenea eseniala pentru a obine o mai buna legtur dintre ajutorul de urgen, reabilitare i dezvoltare (LRRD), n aa fel nct un eventual dezastru umanitar s aib ct mai puine victime posibil. (Corina Creu, Discurs plenara Noiembrie I Strasbourg Ajutor Umanitar, 5 mai 2003) Aceste dou texte ne arat cum unul i acelai cuvnt poate lua semnificaii diferite atunci cnd apare vaguitatea. Un alt exemplu de ambiguitate determinat, totodat, de polisemie i de vaguitate este cel determinat de termenul terorist. Acesta desemneaz, n spaiul american, persoane care recurg la atentate cu bombe pentru a-i populariza ideile. Termenul de terorist a fost utilizat i n Romnia, n timpul Revoluiei din decembrie 1989, cu sensul de persoan care lupt pentru Ceauescu i pentru meninerea comunismului, dar nu cu ajutorul bombelor, ci arme clasice. n fapt, aici avem de a face cu un alt sens al termenului i cu o referin indeterminat. Relativitatea este exprimat n enunuri de genul Nstase este terminat. Aceast expresie poate fi utilizat spre a comunica mai mult dect spune. Spre exemplu, dac vorbim despre tenismanul Nstase, am putea nelege c este obosit sau drmat din punct de vedere fizic. Acelai tenisman Nstase a fost i om politic care a candidat la Primria Municipiului Bucureti, astfel c fraz ar putea nsemn c este terminat, sfrit din punct de vedere politic. Mai mult chiar, Nstase (Adrian) este i numele unui fost Prim-ministru al Romniei acuzat de fapte de corupie. n acest context, terminat ar putea nsemna decredibilizat. Iar dac Nstase ar fi un om pe patul de moarte, terminat ar desemna aproape de sfritul vieii. Acest exemplu este relevat n ceea ce privete relativitatea (termenul terminat) i indexicalitatea (termenul Nstase). O ambiguitate semantic rezid n generalizarea i n unirea n aceeai clas a unor poli opui. Astfel, discursul ideologic nu fixeaz doar adversarii, ci face ca acetia s constituie o singur clas nedifereniat, fr grade. Ei constituie mpreun rul absolut. Simplificnd aceast idee i raportnd-o la cele trei mari ideologii care s-au nfruntat n secolul nostru, putem spune, pe urmele lui Olivier Reboul, c pentru liberali, hitleritii i marxitii sunt totalitari; pentru hitleriti, marxitii i liberalii sunt evrei; pentru marxiti, liberalii i hitleritii sunt burghezi30. Din perspectiv pragmatic, n discursul juridic ambiguitatea poate aprea att sub forma deicticelor, a indistinciei ntre forma atributiv i cea referenial a unui termen, enunurile condiionale, folosirea indirect a actelor de limbaj. n prima categorie intr deicticele. Termenul de deictic desemneaz cuvinte sau expresii al cror neles precis depinde ntotdeauna de contextul particular, de situaia n care sunt folosite. Este vorba, n principal, de deicticele personale eu, tu, el, ea, al meu, al nostru, deicticele temporale ieri, azi, acum, deictice spaiale acolo, departe, acela. Acestea sunt concepte precise lingvistic, dar a cror referin este vag. S lum un deictic temporal, astzi, din exemplul urmtor: Pn s gsii foile, a dori s i urez succes domnului lliescu, deoarece cred c ne aflm la aceast prima dezbatere ntr-un moment important pe care-l ateptm de patru ani, cum ai spus dumneavoastr, romanii l ateapt de patru ani, n care putem afla adevrul i despre situaia economic i politic, social i moral a Romniei de astzi. (Emil Constantinescu, Turneul candidailor, Antena 1, noiembrie 1996) Din punct de vedere literal, nu exist dificulti n a interpreta termenul astzi. Acesta desemneaz ziua n care te afli la momentul n care este pronunat cuvntul. Problema este c termenul poate lua i o alt interpretare: astzi poate desemna epoca cu care este Emil Constantinescu contemporan. Concluzionm, la linia lui Jacques Moeschler, c referina temporal nu poate fi determinat doar de ceea ce este spus, ci de sensul comunicat de expresia30

Olivier REBOUL, Langage et idologie, Presses Universitaires de France, Paris, 1980, p. 59. 26

temporal. n ali termeni, referina temporal este indeterminat i non-literal 31. Aadar, i astfel de noiuni, cum ar fi deicticele, pot fi surs de ambiguitate. Ambiguitatea se poate camufla i n forme mai elaborate. Astfel, n cadrul unui demers argumentativ folosirea interogaiilor retorice reunite cu utilizarea unor forme argumentaie creeaz un pseudo spaiu de raionalitate menit s obin adeziunea receptorului. Strategia argumentativ global urmrit n textul urmtor din Manifestul Partidului Comunist este polemic i ncearc s conving eventualii cititori de importana micrii comuniste ca pol vizat i vnat de toate puterile lumii: Toate puterile btrnei Europe s-au unit ntr-o sfnt hituial mpotriva acestei stafii (a comunismului): Papa i arul, Metternich i Guizot, radicali francezi i poliiti germani. Exist oare vreun partid de opoziie care s nu fi fost defimat, ca partid comunist, de ctre adversarii si de la putere? Exist oare vreun partid de opoziie care s nu fi rspuns la rndul su att elementelor mai naintate ale opoziiei, ct i adversarilor si reacionari zvrlindu-le n fa imputarea stigmatizant de comunist? De aici reies dou lucruri. Toate puterile europene recunosc de pe acum comunismul ca o putere. (Karl Marx, Friedrich Engels, Manifestul Partidului Comunist, Editura Politic, Bucureti, 1959, p. 29). Argumentul este probabil, ns nu valid (nepunnd n discuie adevrul premiselor). Din faptul c toi se raporteaz violent la ceva nu nseamn neaprat c acel ceva are putere real, politic, ci pot s se raporteze ca la ceva aparinnd unei clase de judeci aparinnd sferei valorilor. n acest caz, comunismul este asociat unei grupri ca stigmat, nu ca semn al puterii. Totui, argumentul este destul de greu de rsturnat. Un alt exemplu de ambiguitate pleac din indistincia dintre folosirea atributiv i cea referenial a unui termen. De cele mai multe ori, aceasta apare i sub forma utilizrii denotaiei i respectiv conotaiei. Astfel, termenul oameni bogai este folosit denotativ, pe cnd cel de bogtan are i o tent conotativ peiorativ. Acelai lucru se poate aplica i termenilor politicieni, privatizai, igan, care, pe lng referin au i conotaii negative importante. Robert Stalnaker consider c noiunea de ambiguitate pragmatic poate fi extins i la alte cazuri, precum enunurile condiionale (dac p, atunci q). n general, un enun poate fi considerat potenial pragmatic ambiguu dac exist reguli implicate n interpretarea acestuia care pot fi aplicate i n context i n alte lumi posibile 32. Aplicate contextului, regulile vor contribui la determinarea propoziiei ori a forei ilocuionare a acesteia, pe cnd aplicate lumilor posibile, regulile devin incorporate n propoziia nsi, contribuind la determinarea valorii de adevr. Astfel, spre exemplu, propoziia condiional poate fi luat ca o propoziie categoric sau ca o asertare a consecventului condiionat de valoarea de adevr a antecedentului. Din punct de vedere pragmatic, folosirea indirect a actelor de limbaj este o surs de ambiguitate, ntruct genereaz implicaturi. Totui, astfel se fundamenteaz distincia dintre planul semantic i cel pragmatic, ntre nelesul direct, literal i cel indirect, intenionat. Evideniem acest lucru n urmtorul tabel cu ilustrri: Act de Enun Interpretare Interpretarea limbaj a semantic pragmatic Promisiune n 48 de ore de la primirea Promisiune Fals promisiune (nu se mandatului promit s strpesc poate realiza i iniiatorul mafia (Corneliu Vadim Tudor, o tie)31

Jacques MOESCHLER, Aspects pragmatiques de la rfrence temporelle: indtermination, ordre temporel et infrence, n LANGAGES, nr. 112, decembrie 1993, Editura Larousse, Paris, p. 44. 32 Robert STALNAKER, Pragmatics, Kluwer Academic Publishers, 2005, p. 286. 27

Apreciere ntrebare

Alegerile Prezideniale, 2000, ntre cele dou tururi de scrutin) Ai rostit un discurs frumos. Iar au furat hoii maina lui GB?

Afirmaie ntrebare

Afirmaie, compliment Dubl afirmaie

Tabel ilustrativ privind interpretarea semantic i pragmatic a unor acte de limbaj Tabelul de mai sus evideniaz diferenele dintre interpretarea semantic i cea pragmatic a unui enun, evideniind diferenele i posibilitile de ambiguizare. Aadar, discursul politic trebuie s depun eforturi pentru dezambiguizarea sa. Atingerea acestui deziderat ar implica un discurs clar, n care mesajul este mai uor neles de ctre public. II.4.2. nclcri ale maximei modalitii n raport cu argumentele nclcrile acioneaz prin argumente ambigui, vagi, prolixe i incoerente. Ambiguitatea, n sens logico-lingvistic, desemneaz o pluralitate de semnificaii care nu se subsumeaz unui act obinuit de semnificaie dect lsnd loc unui echivoc33. Exist echivocitate atunci cnd ntre lucruri diferite numai numele este comun i cnd aceluiai nume i corespund nelesuri diferite. Aadar, un argument este ambiguu dac i se pot atribui mai multe expresii, cel puin parial diferite, n timp ce un argument este vag dac determinarea precis a extensiei sale se face cu greutate. Prolixitatea apare atunci cnd exprimarea lingvistic a unui argument este lung i ntortocheat, afectnd percepia sensului. Se mai poate ntmpla ca, pe parcursul argumentrii, emitorul s piard ideea i s ajung s vorbeasc despre altceva, fapt ce se constituie ntr-un argument incoerent. Un enun ambiguu este mai greu de respins. Astfel nct, un anumit grad de ambiguitate este favorabil infractorului, ntruct i ofer posibiliti de refugiere. Pe de alt parte, ambiguitatea nu ofer doar resurse defensive, ea putnd contura mesaje din care fiecare s extrag ceea ce vrea s aud. Totui, utilizarea n exces a ambiguitii poate avea efecte contrare. Fcnd schematizarea discursiv dificil, discursurile excesiv ambigui conduc la o nelmurire iniial a receptorului, urmat, de multe ori, de decredibilizarea actorului public.

33

De AGOSTINI, Enciclopedia de Filosofie i tiine umane, Editura ALL, Bucureti, 2004, p. 39. 28

FORMA ARGUMENTRII I DISCURSUL JURIDIC II.5.1. Maxima calitii n raport cu forma argumentrii

Coninutul argumentrii este cuprins n forme logice specifice. Dac un argument poate fi catalogat dup valoarea de adevr, n cazul schemelor se aplic criteriul validitii. n aceast situaie, mecanismul calitii pe dimensiunea scheme de argumentare presupune analiza tipurilor de raionamente valide i a legturii acestora cu performativitatea discursului juridic. Validitatea desemneaz proprietatea formei unui raionament de a respecta principiile i normele logicii. Altfel spus, un raionament este valid cnd nu este posibil ca premisele sale s fie adevrate, iar concluzia fals34. O taxonomie complet a formelor de raionament valide este dificil de realizat, dat fiind varietatea potenial infinit a obiectivrilor acestora. Se pot ns evidenia, ostensiv, cele mai utilizate forme logice valide. n funcie de modul necesar sau probabil n care concluzia decurge din premise, raionamentele se mpart n dou mari categorii: deductive i inductive. Raionamentele deductive utilizeaz forme logice n care trecerea de la premise la concluzie este necesar, universal valabil. Exemple sunt silogismul, raionamente condiionale sau disjunctive. Silogismul este un tip de raionament care, n formele lui pure, cuprinde trei i numai trei termeni, structurai n dou premise i o concluzie. n opinia lui Aristotel, silogismul este o vorbire n care, dac ceva a fost dat, altceva dect datul urmeaz cu necesitate din ceea ce a fost dat35. n discursul politic, silogismul ia de multe ori forme entimematice, n care una din propoziii este subneles. Fie exemplul urmtor: eful Statului are principala obligaie de a veghea la respectarea Constituiei i la buna funcionare a autoritilor publice. Aceasta este cheia problemei n cazul nostru. Domnul Bsescu nu-i respect aceast obligaie atribuit prin Constituie. Deci, nu constituia este de vin! nu ea trebuie schimbat. (Ion Iliescu, http://ioniliescu.wordpress.com, 13 ianuarie 2008) Ilustrarea de mai sus exprim, ntr-o form entimematic, un silogism. Dac notm cu A termenul eful Statului, cu B termenul Bsescu i cu C termenul obligaie de a veghea la respectarea Constituiei i la buna funcionare a autoritilor publice, atunci, aducnd la forma standard propoziiile, conform taxonomiilor dihotomice universal particular i afirmativ negativ, obinem silogismul: Toi efii de stat ar trebui s vegheze la respectarea Constituiei; Bsescu nu vegheaz la respectarea Constituiei; Bsescu nu ar trebui s fie ef de stat.

34 35

Anthony FLEW, Dicionar de filozofie i logic, Editura Humanitas, Bucureti, 1996, p. 350. ARISTOTEL, Organon, Editura IRI, Bucureti, 1997, p. 251. 29

Forma logic a acestuia este urmtoarea, exprimnd modul aee - 2: AaC BeC BeA Silogismul este unul valid, ntruct respect toate legile silogismului. Raionamentele condiionale cuprind n premise o implicaie i o afirmare sau negare a unuia din constituenii acesteia. Concluzia se raporteaz, prin afirmare sau negare, la cellalt membru al implicaiei. Pentru raionamentele condiionale simple, alctuite din dou premise i o concluzie, exist doar dou moduri valide, utilizarea celelalte dou conducnd la concluzii probabile. Secvenele valide poart numele de ponendo-ponens i de tollendo-tollens, iar formele logice a acestora sunt urmtoarele:

p p p

q

p

q -q -p Modus tollendo-tollens

Modus ponendo-ponens

Raionamentele disjunctive conin o premis care exprim, exclusiv sau inclusiv, un raport de tip sau sau ntre dou propoziii. O alt premis afirm sau neag una din propoziii, rezultnd o concluzie care neag sau afirm adevrul celeilalte propoziii. Forme de raionamente disjunctive mai complexe sunt dilemele, care pornesc de la o premis care realizeaz o disjuncie ntre dou propoziii, dar care cuprind alte dou premise condiionale, iar, n funcie de conformaia acestora, se afirm sau se neag o propoziie sau o disjuncie. Fie textul urmtor: "Sunt fel i fel de oameni, cu cultur, experiene, caractere i temperamente diferite. Ce facem? Asigurm continuitate sau facem din nou experimente? Trebuie s judecm cu toata luciditatea. Cel pe care-l punem n fruntea rii trebuie s fie om cumpnit, cu mintea cl