DRD. CURPN VASILE-SORIN

JUDECTOR JUDECTORIA BACU

RSPUNDEREA CIVIL

DELICTUAL

A COMITENILOR PENTRU

FAPTELE PREPUILOR

BACU

1999

-3-

APRECIERI

Lucrarea are ca tem Rspunderea civil delictual a comitenilor pentru faptele prepuilor lor.

n consideraiile generale sunt examinate aspectele principale de ordin teoretic privind rspunderea civil delictual pentru fapta altuia. n acest capitol sunt fcute i precizrile privind reglementarea legal a comitenilor pentru faptele prepuilor lor.

n capitolul al doilea, consecvent cu titlul lucrrii, sunt structurate n mod logic problemele domeniului de aplicare a rspunderii comitenilor pentru faptele prepuilor lor i sunt expuse izvoarele raporturilor de prepuenie. Aspectele menionate sunt expuse n mod teoretic i ilustrate n mod practic prin trimiteri la spee concrete din practica judiciar.

n capitolul al treilea sunt expuse i acreditate n mod corect teoriile care stau la baza rspunderii civile delictuale a comitenilor pentru faptele cauzatoare de prejudicii ale prepuilor lor. Dintre teoriile prezentate se pare c autorul, bazndu-se i pe unele spee din practica judiciar, o adopt pe aceea a garaniei comitentului pentru fapta ilicit cauzatoare de prejudicii a prepusului su.

Capitolul al patrulea al lucrrii este dedicat condiiilor rspunderii comitentului pentru fapta prepusului cauzatoare de prejudicii. Sunt prezentate

-4-

pe larg, n cadrul primei seciuni, cele patru condiii i anume: existena prejudiciului, fapta ilicit, raportul de cauzalitate ntre primele dou condiii i culpa sau vinovia prepusului.

Un loc aparte ocup n cadrul celei de a doua seciuni a capitolului problema condiiilor speciale care privesc raportul de prepuenie: existena acestui raport n momentul svririi faptei ilicite i legtura cu funciilfc care i-au fost ncredinate prepusului.

n capitolul al cincilea sunt analizate

principalele aspecte ale rspunderii comitentului pentru fapta prepusului. n lucrare se acrediteaz n mod corect dubla rspundere: a comitentului fa de persoana prejudiciat i a prepusului fa de comitent.

n ultimul capitol se fac referiri i la dreptul comparat n ceea ce privete rspunderea civil delictual a comitenilor pentru faptele cauzatoare de prejudicii svrite de ctre prepuii lor.

In concluzie, reinem c lucrarea prezentat de ctre autorul Curpn Vasile - Sorin prezint o cercetare complet a subiectului rspunderii civile delictuale a comitenilor pentru faptele ilicite cauzatoare de prejudicii svrite de ctre prepuii lor. Reinem c autorul a adus i unele contribuii personale n tratarea subiectului, att n ceea ce

privete problemele teoretice, ct i n ceea ce privete interpretarea unor soluii din practica judiciar.

Prof. dr. Radu Dumitru

-6-

CAPITOLUL I. CONSIDERAII

GENERALE

1. Scurt istoric al rspunderii civile

delictuale pentru fapta altuia

Pe lng fapta juridic licit n ambele

sensuri - stricto i lato senso - un alt izvor de

obligaii este i fapta ilicit cauzatoare de prejudicii.

Transpus pe planul dreptului civil, regula

potrivit creia nu-i este nimnui ngduit s ncalce

sfera drepturilor altor persoane, provocnd altuia un

prejudiciu prin activitatea sa, se formuleaz

urmtorii termeni: oricine svrete o fapt prin

care cauzeaz altuia un prejudiciu este obligat la a

repara acea daun.

Ideea rzbunrii apare de la nceput prin

consacrarea reaciunii instinctive care comand

rzbunarea, ca apoi, aceeai idee s apar sub forma

trgului, prin care pe cale de nvoial dreptul era

rscumprat. Mai trziu, se nltur rzbunarea

privat, n toate cazurile statul prelund-o i

nlocuind-o cu o pedeaps pecuniar numit poena.

-7-

Pe de alt parte, pedeapsa ntemeiat pe un raport

de cauzalitate material este treptat nlocuit cu o

reparaie a prejudiciului cauzat, numai dac

purtarea cauzatoare de pagube este din punct de

vedere moral condamnabil1.

n sensul satisfacerii intereselor victimei,

codurile civile moderne au adus nou ideea

rspunderii pentru fapta altuia. Astfel, Codul Civil

Romn de la 1864, n afar de rspunderea pentru

fapta proprie (art. 998 - 999 Cod Civil) prin art.

1000 - 1002, instituie rspunderea unor categorii de

persoane pentru fapta ilicit svrit de o alt

persoan (art. 1000 Cod Civil), rspunderea pentru

prejudiciile cauzate de lucruri (art. 1000 alin.l Cod

Civil) ori animale aflate n paza juridic a unor

persoane (art. 1001 alin.l Cod Civil), precum i

rspunderea proprietarului pentru prejudiciile aduse

prin ruina unor construcii care-i aparin (art. 1002

Cod Civil).

Situarea temei luate n studiu n contextul

general al rspunderii nu se poate realiza dect

pomindu-se de la principiul care domin ntreaga

rspundere social, deci i pe cea juridic,

principiul potrivit cruia fiecare este inut a

rspunde pentru propriile sale fapte2.

Instituia rspunderii civile caracterizat

printr-un coninut nou, poate fi analizat ca o

categorie a dreptului i, din acest punct de vedere,

reflectnd anumite fenomene sociale n continu

micare i dezvoltare calitativ, va prezenta i da o

incontestabil mobilitate. n doctrina clasic i n

literatura noastr de specialitate, rspunderea pentru

fapta altuia, ca i aceea pentru lucruri este, pn la

urm, de cele mai multe ori redus la o rspundere

pentru fapta proprie3.

Rspunderea pentru fapta altuia sau pentru

fapta lucrului derog de la dreptul comun.

Se admite, de principiu, c mijlocul tehnic

prin care legea noastr civil a dat chip acestei

derogri este instituirea unor prezumii legale.

Ca orice instituie a dreptului i rspunderea

civil delictual, n general, are de ndeplinit n

societate o funcie educativ i una preventiv.4

n ceea ce privete rspunderea civil

delictual pentru fapta altei persoane sau pentru

fapta lucrului, prezumiile de rspundere edictate de

art. 1000 - 1002 Cod Civil au sau cel puin se poate

susine c ar putea avea ntr-o msur care variaz

n funcie de diferitele categorii de rspundere

delictual indirect i scopul de a ndemna pe cel

prezumat rspunztor s-i ndeplineasc ct mai

diligent, mai complet i mai eficace ndatoririle.

2. Precizri introductive privitoare la rspunderea

comitenilor pentru faptele prepuilor lor

Prin art. 1000 alin. 3 Cod Civil, se prevede

c sunt rspunztori stpnii i comitenii de

prejudiciul cauzat de servitorii i prepuii lor n

funciile ce li s-au ncredinat.

Tradiia dreptului civil romn cu privire la

rspunderea stpnilor pentru fapta slugilor, este

mprit. n Muntenia stpnul nu purta o astfel de

rspundere de vreme ce Codul Caragea nu o

consacra. n Moldova, dimpotriv, Codul Calimach,

dup modelul Codului Civil Austriac, consfinea n

aceast materie un fel de abandon moral, iar n caz

de fug a slugii sau alte asemenea cazuri se

prevedea rspunderea stpnului pentru faptele

pgubitoare ale slugii.

n ceea ce privete terminologia folosit,

facem unele precizri: stpnii i comitenii nu

alctuiesc dou categorii de responsabili ci numai

una singur. i stpnii sunt comiteni dup cum

i servitorii sunt prepui.

Termenii de stpn i servitor ntlnii

n acest text, exprim realiti, situaii proprii

perioadei de apariie a Codului Civil, astzi

terminologia nu mai poate fi acceptat i, drept

consecin, vom folosi numai noiunile de comiteni

-10-

i prepui.

3. Comparaia ntre diferitele feluri de rspundere indirect

Pentru ca o persoan s fie obligat s

repare prejudiciul cauzat altuia prin fapta sa licit,

nu este suficient s existe o legtur de la cauz la

efect ntre fapt i prejudiciu, ci este necesar ca

fapta s fi fost svrit din culp. Rspunderea

civil delictual implic i un element subiectiv:

aprecierea comportrii autorului faptei

duntoare5.

Dac se constat c autorul a cauzat un

prejudiciu cu intenie sau din neglijen ori

impruden, fiind astfel n culp, el poate fi obligat

la repararea daunei; dac ns conduita sa este

apreciat ca fiind subiectiv corect, rspunderea sa

nu poate fi angajat.

Aceasta este esena principiului rspunderii

civile delictuale ntemeiat pe culp, aa cum reiese

din dispoziiile art. 998 - 999 Cod Civil. Potrivit

acestui principiu, victima trebuie s dovedeasc

culpa autorului faptei duntoare pentru a obine

reparararea prejudiciului suferit. n scopul de a

uura situaia victimei, culpa este prezumat de lege

n unele cazuri de rspundere pentru fapta altuia.

-11-

Art. 1000 Cod Civil prevede c:

Suntem asemenea responsabili de

prejudiciul cauzat prin fapta persoanelor pentru care

suntem obligai a rspunde sau de lucruri ce sunt

sub paza noastr.

Tatl i mamam, dup moartea brbatului

sunt responsabili de prejudiciul cauzat de copii lor

minori ce locuiesc cu dnii.

Stpnii i comitenii, de prejudiciul cauzat

de servitorii i prepuii lor n funciile ce li s-au

ncredinat.

Institutorii i artizanii de prejudiciul cauzat

de elevii i ucenicii lor, n timpul ce se gsesc sub a

lor supraveghere.

Tatl i mama, institutorii i artizanii sunt

aprai de responsabilitatea artat mai sus dac

probeaz c n-au putut mpiedica faptul

prejudiciabil.

Textul art. 1000 alin. 2 Cod Civil instituie

rspunderea prinilor pentru faptele copiilor minori

ca fiind ntemeiat pe greeal i care const: nu

numai ntr-o stare psihic care a dus la lipsa de

supraveghere, dar totodat i ntr-o neglijen,

impruden sau intenie maliioas6, ct i a

-12-

obligaiei de cretere a copilului minor astfel cum

aceast obligaie este definit de Codul Familiei 7.

Rspunderea derogatorie prevzut de art.

1000 alin. 4 Cod Civil se ntemeiaz exclusiv pe

prezumia unei greeli svrite n supraveghere i

pe prezumia unei legturi cauzale ntre aceast

deficien i fapta prejudiciabil.

Este deosebit de relevant soluia potrivit

creia, prinii pentru a se exonera trebuie s

dovedeasc imposibilitatea ndeplinirii ndatoririlor

printeti de supraveghere i educare, simpla

dificultate nefiind ndestultoare 8.

Pe aceast linie prinii rmn rspunztori

i pe timpul ct lipsesc de acas n executarea

contractului de munc ori se odihnesc dup

executarea orelor de munc, chiar dac nu au

mijloace patrimoniale necesare pentru a asigura

supravegherea remunerat a copilului i nici rude

sau prieteni care ar consimi s asigure

supravegherea cu titlu gratuit, nfind totodat i

posibilitatea de a presta o supraveghere eficient.

Prin art. 1000 alin. 2 i legiuitorul instituie o

prezumie care admite dovada contrar, fiind

aplicabil n acest sens dispoziia alin. 5 al aceluiai

articol.

Codul Civil n vigoare prevede i dou cazuri

speciale de rspundere: n art. 1001, pentru

-13-

prejudiciile cauzate de animale, iar n art. 1002,

pentru prejudiciile cauzate de ruina edificiului

survenit ca urmare a lipsei de ntreinere sau a unui

viciu de construcie, cazuri care constituie o

excepie de la principiul rspunderii subiective.

n sfrit, art. 1000 alin. 3 Codul Civil

instituia rspunderea comitenilor pentru faptele

prepuilor lor, problematic care va face obiectul

lucrrii de fa i va fi tratat n continuare.

ntr-o asemenea ipotez se pune problema

corelaiei dintre rspunderea comitenilor i cea a

prinilor n ipoteza n care prepusul este minor.

De regul, raportul de prepuenie decurge

dintr-un contract de munc, iar minorul, ncepnd

cu vrsta de 16 ani, are deplin capacitate de

exerciiu pentru a ncheia singur i far

ncuviinarea prinilor un astfel de contract (art. 10

alin.l din Decretul nr. 31/1954 privitor la

persoanele fizice i persoanele juridice).

Cu unica rezerv a situaiei n care printele

are i calitatea de comitent al prepusului minor,

cnd se recunoate victimei prejudiciului dreptul de

a opta ntre aciunea prevzut n art. 1000 alin. 2

Cod Civil i cea prevzut n art. 1000 alin. 3 Cod

Civil, n toate celelalte situaii rspunsul dat n

literatura de specialitate i n practic este acela c

-14-

rspunderea comitentului nltur definitiv

rspunderea prinilor.

n aceste cazuri rspunderea prinilor nu va

mai funciona nici mcar ca o rspundere subsidiar

fa de rspunderea comitentului9.

n rezumat, n toate aceste feluri de

rspundere exist asemnri dar i deosebiri:

- n fiecare caz n parte este vorba despre o

rspundere indirect;

- n privina art. 1001 i art. 1002 Cod Civil

rspunderea are un caracter obiectiv;

- rspunderea prevzut de alin. 2 i alin. 4

a art. 1000 Cod Civil se ntemeiaz pe o prezumie

de culp;

- rspunderea comitentului se ntemeiaz pe

ideea de garanie, n sensul satisfacerii victimei;

- textul art. 1000 alin. 5 Cod Civil se aplic

numai n privina alin. 2 i 4 art. 1000 Cod Civil;

- n principiu, rspunderea comitentului

nltur rspunderea printelui, cu unica rezerv

menionat;

- aceste cazuri de rspundere indirect sunt

de strict interpretare cu excepia art. 1002 Cod

Civil.

Dup cum am vzut, rspunderea delictual

indirect derog de la dreptul comun.

-15-

Aceast rspundere derogatorie se

nfieaz sub forma unei prezumii legale.

Dispoziiile legale care crmuiesc rspunderea

civil indirect ar urma s fie interpretate restrictiv.

Se tie, ntr-adevr, c numai dispoziiile de drept

comun pot fi extinse prin analogie, prevederile

legale derogatorii nefiind susceptibile de aplicare

extensiv analogic.

Prezumiile legale nu pot primi aplicare

dect n cazurile pe care legea le prevede anume,

far ca aceste cazuri s poat fi lrgite prin aplicarea

principiului: ubi eadem ratio legis, ibi idem lex10.

Cazurile de rspundere prevzute n art.

1000 - 1002 Cod Civil au un caracter limitativ i nu

enuniativ (exemplificativ) fiind supuse unor

interpretri restrictive. Cu toate acestea, n privina

acestor dispoziii interpretarea extensiv s-a impus

n privina rspunderii pentru lucruri.

Printr-o interpretare neleapt i creatoare a

unor texte furite n epoca modern, practica

noastr judiciar a tiut s in cont de realitile

vieii, de consecinele extraordinarei dezvoltri a

mainismului, de adncile prefaceri economice i

sociale ale societii noastre i, s asigure n cea mai

mare msur posibil, ocrotirea victimelor

-16-

accidentelor de tot felul ntr-un spirit de echitate i

dreptate social.

4. Dispoziiile legale privind rspunderea

comitenilor pentru faptele prepuilor lor

Dup ce n art. 1000 alin. 1 Cod Civil se

prevede c: suntem responsabili de prejudiciul

cauzat pentru fapta persoanelor pentru care suntem

obligai s rspundem... n aliniatele urmtoare se

specific aceste cazuri de rspundere, printre care n

alin. 3 se arat c: stpnii i comitenii

rspund de prejudiciul cauzat de servitorii i

prepuii lor n funciile ce li s-au ncredinat.

Comitenii nu rspund pentru fapta lor

proprie, ei rspund pentru faptele prepuilor lor,

rspunderea lor fiind indirect. Rspunztori n mod

direct pentru prejudiciile cauzate sunt prepuii nii

pe care cei prejudiciai i pot urmri n baza

dispoziiilor art. 998 - 999 Cod Civil.

Dar, legiuitorul, vine n ajutorul victimelor

i pentru a le feri de pericolul insolvabilitii

prepuilor, instituind rspunderea indirect a

comitenilor, garanteaz prin solvabilitatea lor

repararea prejudiciului suferit de ctre victim.

Raporturile la care se refer art. 1000 alin. 3

Cod Civil sunt raporturi de rspundere indirect ce

-17-

se stabilesc ntre victim i comitent, fie c acesta

(comitentul) este urmrit concomitent cu prepusul,

fie c este urmrit el singur.

Rspunderea comitentului pentru fapta

prepusului constituie obiect de reglementare n

legislaia civil a tuturor statelor. Ea este prevzut

att n Coduri Civile ct i n legi speciale.

Astfel de prevederi sunt, spre exemplu,

cuprinse n: art. 1834 Cod Civil Francez; art. 831

din Codul Civil al R.F. a Germaniei; art. 55 alin. 1

din Codul Obligaiilor din Elveia; art. 922 din

Legea 2250/1940 din Grecia; art. 429 i art. 430

Cod Civil Polonez; art. 421 Cod Civil Ceh i

Slovac; art. 348 alin. 1 i 350 Cod Civil Ungar; art.

45 i art. 49 din Legea privind obligaiile i

contractele din anul 1951 din Bulgaria; art. 40 Cod

Civil al Federaiei Ruse"11.

-18-

NOTE

1) A se vedea Mihai Eliescu, Rspunderea

civil delictual, Ed. Academiei R.S.R., 1972, pag.

19.

2) A se vedea C. Sttescu, Rspunderea

civil delictual pentru fapta altei persoane, Ed.

tiinific, Bucureti 1984, pag. 5

3) M. Eliescu, Opere citate, pag. 248.

4) T.R. Popescu, P. Anca, Teoria general

a obligaiilor, Ed. tiinific, Bucureti, 1968, pag.

199-200.

5) A se vedea M. Anghel, Fr. Deak, M.F.

Popa, Rspunderea Civil, Ed. tiinific,

Bucureti, 1970, pag. 162.

6) M. Eliescu, Opere citate, pag. 256.

7) C. Stnescu, C. Brsan, Tratat de drept

civil. Teoria general a obligaiilor, Ed. Academiei

R.S.R., Bucureti, 1981, pag. 223.

8) Tribunalul Suprem, Colecia Civil,

Decizia nr. 296/1962 n Justiia Nou nr. 10/1962,

pag. 103.

9) C. Stnescu, Rspunderea civil

delictual pentru fapta altei persoane, Ed. tiinific

i Enciclopedic, Bucureti, 1984, pag. 70.

10) A se vedea M. Eliescu, Opere citate,

pag. 253.

11) Y. Eminescu, T.R. Popescu, Codurile

civile ale rilor socialiste (Les Codes Civils des

pays socialistes), Ed. Academiei R.S.R. Bucureti,

1980, pag. 280-284.

-20-

CAPITOLUL II.

DOMENIUL DE APLICARE A RSPUNDERII

COMITENTULUI PENTRU FAPTA

PREPUSULUI. IZVOARELE RAPORTULUI DE

PREPUENIE

1. Domeniul de aplicare a rspunderii

comitentului pentru fapta prepusului

Pentru a ti n ce msur o persoan are

calitatea de comitent i o alt persoan calitatea de

prepus, sunt necesare unele precizri cu privire la

coninutul acestor noiuni i, mai ales, desprinderea

din totalitatea elementelor ce le caracterizeaz, a

celor ce sunt eseniale pentru identificarea legturilor

de prepuenie.

Deoarece actualmente, n condiiile

postrevoluionare, comitenii sunt persoane juridice,

de regul Regii Autonome i Societi Comerciale,

iar prepuii angajaii acestora, instanele sunt deseori

n situaia de a se pronuna printre altele i asupra

condiiilor ce trebuie s fie ndeplinite pentru ca

terul vtmat s poat fi despgubit de comitent.

Lipsa unor prevederi din Codul Civil n vigoare care

s explice n ce const legtura de prepuenie dar i

modificarea sensibil a coninutului noiunii de

-21-

comitent i de prepus, explic de ce n practica

judectoreasc i n literatura juridic de specialitate

de la noi, ca i n rile n care reglementarea a urmat

exemplul art. 1384 Cod Civil Francez de la 1804

(Codul Napoleon), au fost adoptate n cursul

timpului criterii diferite reflectnd puncte de vedere

deosebite.

Art. 1000 alin. 3 Codul Civil folosete

noiunea de comitent i prepus far a arta

nelesul lor, care reiese implicit din text n sensul c

rspunderea comitentului se refer la repararea

prejudiciilor cauzate de prepuii lor n funciile ce li

s-au ncredinat.

Sunt comiteni, deci, persoanele care

ncredineaz funciile altora, iar prepuii, persoanele

care primesc funciile ce li s-au ncredinat.

Comitenii pot fi persoane fizice sau

organizaii, deci persoane juridice - Regii Autonome

i Societi Comerciale, cu capital de stat, privat sau

mixt.

Decizia de ndrumare nr. 2 din 30.01.1960 a

Plenului fostului Tribunal Suprem, stabilete c art.

1000 alin. 3 Cod Civil este deopotriv aplicabil

raporturilor dintre particulari ct i organizaiilor

economice1.

n principal, sunt prepui toi cei care se afl

n mod continuu sau ocazional n raporturi de munc

cu comitenii. Sunt prepui, n general, i toi cei care

primesc de la alte persoane, funcii sau nsrcinri de

a desfura n mod oneros sau chiar gratuit anumite

activiti n contul altor persoane.

Din noiunea de ncredinare a unor funcii de

ctre comitent prepuilor, reiese c ntre comitent i

prepus se stabilesc raporturi n temeiul crora cel

dinti este ndreptit s dea ordine, dispoziii,

instruciuni celui de-al doilea, pentru ndeplinirea

unor funcii sau activiti.

ntre comiteni i prepui se stabilesc astfel,

raporturi de autoritate i subordonare avnd ca obiect

ndeplinirea de ctre prepui a unor funcii sau

activiti n interesul comitenilor.

Elementele constitutive ale raportului de

prepuenie sunt:

- acordul de voin expres sau tacit al

comitentului i prepusului;

- ndeplinirea unor funcii sau activiti

de ctre prepus n contul comitentului;

- ndeplinirea unor funcii sau activiti

de ctre prepus n contul comitentului;

- acceptarea de ctre prepus a

-23-

subordonrii sale fa de comitent;

- recunoaterea de ctre prepus a unei

autoriti;

- autoritatea se manifest printr-o putere de direcie, supraveghere i control .

2. Izvoarele raportului de prepuenie

1. Contractul de munc

Izvorul principal al raportului de prepuenie

este contractul de munc n care gsim toate

elementele acestui raport.

Trebuie ns precizat c nu ntotdeauna

raportul de prepuenie exist ntre unitatea care a

ncheiat contractul de munc i cel ncadrat,

salariatul respectiv. Pe timpul detarii unui ncadrat

(salariat) la o alt unitate, salariatul va fi subordonat,

n mod normal, fa de unitatea n interesul creia

lucreaz i drept urmare, pentru prejudiciile cauzate

de ncadrat m acest timp, va rspunde n calitate de

comitent, unitatea la care a fost detaat3.

Aceast soluie reiese indirect din Decizia de

ndrumare a Plenului fostului Tribunal Suprem nr.

4/18.01.1962, care referindu-se la rspunderea

material din dreptul muncii, n cazul detarii,

-24-

stabilete c: munca fiind prestat n interesul noii

uniti, pe timpul ct angajatul lucreaz n cadrul ei,

el este subordonat acesteia trebuind s respecte

condiiile de munc i disciplin n munc impuse de

unitatea la care lucreaz n momentul detarii, care

supravegheaz deci, munca sa4.

n cazul n care, n temeiul unui contract,

utilajul i deserventul acestuia au fost pui la

dispoziia unui ter, stipulndu-se dreptul acestuia (al

terului) de a cere zilnic deserventului raportul de

munc pentru a-1 verifica i confirma, precum i

obligaia de a supraveghea tot timpul activitii

utilajului modul de lucru i de comportare a

deserventului la locul de munc, trebuie s se

considere c dreptul de a dirija, supraveghea i

controla activitatea prepusului a fost transferat

vremelnic terului sub ordinele cruia urmeaz s

lucreze i c acestei transmisiuni i corespunde i un

transfer de responsabilitate - de la comitent la terul

beneficiar - pentru actele svrite de prepus5.

Criteriul exercitrii efective a ndrumrii,

supravegherii i controlului trebuie avut n vedere i

n ipoteza n care, dei numirea n funcie se face de

ctre un anumit organ care asigur i plata

salariatului, munca se desfoar ntr-o alt Regie

-25-

Autonom sau Societate Comercial cu capital de

stat, privat sau mixt5.

Astfel, secia penal a fostului Tribunal

Suprem a stabilit c:6 Este greit considerarea c

partea responsabil civilmente (n calitate de

comitent) a fostei Direcii Generale pentru

Agricultur, Industrie Alimentar i Ape, ntr-un

proces penal n care inculpatul - specialist agricol

ncadrat la un fost C.A.P. - a produs acestuia din

urm, printr-o infraciune, o pagub material,

deoarece specialitii agricoli aveau raporturi juridice

de munc direct cu C.A.P. - urile n care i

desfurau activitatea.

Direcia General pentru Agricultur,

Industrie Alimentar i Ape, organ local de

specialitate al administraiei de stat, avea fa de

aceti specialiti atribuii de ndrumare i control far

existena vreunor raporturi de prepuenie care s

angajeze rspunderea instituit de art. 1000 alin. 3

Cod Civil.

Dei contractul de munc este cazul tipic de

izvor al raportului de prepuenie, sunt contracte de

munc din care nu rezult raporturi de prepuenie

dect pentru unele activiti secundare ale

salariatului.

Este astfel cazul contractului de munc dintre

unitile sanitare i medici, care se bucur de

-26-

independen n ce privete activitatea lor pur

medical, fiind supui unitii sanitare numai n

privina ndatoririlor cu caracter administrativ.

Astfel, medicii care lucreaz n spitale,

policlinici, n principiu far plat, dat fiind

independena de care se bucur n exerciiul

profesiunii lor, nu sunt supui organizaiilor care i-au

angajat, ct privete faptele ilicite pgubitoare ce au

svrit n exerciiul tehnic al acestei profesiuni7.

Nu tot astfel se desfoar lucrul n cadrul

policlinicilor cu plat ori cabinetelor medicale

particulare, caz n care nu exist contract de munc

ntre policlinic i medic, iar pe de alt parte, prin

mijlocirea policlinicii sau cabinetului, n calitatea de

reprezentant, pacientul la alegerea sa, ncheie un

contract de prestri8 de servicii medicale cu un medic

determinat. De aceast dat rspunderea medicului -

stabilete fostul Tribunal Suprem - nu este delictual

ci contractual.

Obligaia pe care i-o asum medicul este n

principiu o obligaie de mijloace. n cazul n care

medicul se oblig s fac o lucrare determinat - cum

ar fi o protez dentar - obligaia nscut din contract

este o obligaie contractual de rezultat9.

Infirmierii i infirmierele sunt prepui

organizaiei sanitare care i exercit autoritatea n

-27-

materie tehnico-medical, ns n acest din urm caz

numai prin mijlocirea medicilor angajai. n cazul

policlinicilor cu plat, infirmierii sunt prepuii

medicului cu plat, pe timpul ct n interesele

acestuia ndeplinesc acte profesionale dup

instruciunile i sub supravegherea lor.

Deci n principiu, prepuenia izvorte dintr-

un contract individual de munc care nu trebuie n

mod obligatoriu s fie scris10.

2. Calitatea de membru al unei organizaii

cooperatiste

Problema dac raportul de prepuenie poate

izvor numai dintr-un contract de munc, s-a pus i

n legtur cu temeiul legal n situaia n care actul

ilicit era comis de un cooperator n cadrul

obligaiilor sale de serviciu. ntr-o anumit perioad

instana noastr suprem a considerat c: pentru

faptele ilicite svrite de cooperatori n limitele

activitii lor ca atare, rspunderea cooperativei este

angajat pentru prejudiciile aduse terilor, nu n

temeiul art. 1000 alin. 3 Cod Civil, ci n temeiul art.

998 - 999 Cod Civil, ca o rspundere direct,

proprie11

.

Soluia este fundamentat n principal pe

ideea conform creia: cooperatorii sunt n

totalitatea lor, cooperativa nsi i activitatea

-28-

fiecruia dintre ei reprezint n fapt activitatea

cooperativei nsi, care ca persoan juridic nu

desfoar o activitate proprie desprins de aceea a

membrilor cooperativei i angajailor ei11.

Asociindu-se n cooperative, membrii

cooperatori accept s presteze munca lor colectiv

potrivit unui plan, unui program, unei discipline

stabilite de conducerea organizaiei, ceea ce implic

instruciuni, supraveghere i control din partea

conducerii i subordonare din partea cooperatorilor.

Ulterior i instana noastr suprem a renunat

la punctul de vedere dedus din decizia nr. 177/1958,

apreciind c membrii cooperatori executnd

obligaiile ce le revin n aceast calitate nu pot fi

identificai cu nsi cooperativa deoarece ei au o

voin proprie, distins de aceea a persoanei juridice.

Astfel, prin Decizia de ndrumare nr.

8/05.09.1968 Plenul fostului Tribunal Suprem,

ntemeindu-se pe dispoziiile art. 35 din Decretul nr.

31/1958 a stabilit c: Rspunderea proprie a

cooperativei este angajat direct numai pentru

faptele ilicite ale organelor, dar nu i pentru cele ale

membrilor cooperatori svrite cu ocazia aducerii la

ndeplinire a sarcinilor ncredinate12 .

i avnd n vedere c membrii cooperatori

sunt subordonai n munca lor organelor de

-29-

conducere ale cooperativei i obligai s execute

lucrrile ncredinate i dispoziiile date de acestea,

iar organele de conducere sunt obligate s ndrumeze

i s supravegheze activitatea pe care membrii

cooperatori o desfoar.

Plenul fostului Tribunal Suprem a statornicit

c: rspunderea cooperativei pentru prejudiciile

cauzate terilor de membrii cooperatori - care nu au

calitatea de organe ale ei - prin fapte svrite cu

prilejul aducerii la ndeplinire a sarcinilor

ncredinate, este o rspundere pentru fapta altuia i

opereaz n condiiile prevzute de art. 1000 alin. 3

Cod Civil13

.

Este o Decizie care analizeaz just raporturile

de munc ale cooperatorilor n cadrul cooperativelor

i care prezint o deosebit importan practic

pentru garantarea reparrii prejudiciilor cauzate

terilor de ctre cooperatori, prin svrirea de fapte

ilicite n desfurarea muncii lor, n cadrul

cooperativelor, avnd n vedere numrul mare de

organizaii cooperatiste.

3. Contractul de antrepriz i mandat

Contractele de antrepriz i mandat, care se

caracterizeaz prin independena antreprenorului i a

mandatarului n ndeplinirea activitii la care s-au

angajat, nu genereaz raporturi de prepuenie dect

-30-

doar n cazuri excepionale n care acetia au

renunat la independena lor acceptnd o situaie de

subordonare14

.

Relaia de prepuenie se poate regsi i mai

puin frecvent n cazul contractului de mandat, sau

chiar n afara obligaiilor contractuale, de vreme ce

este suficient pentru a se ntemeia relaia de

prepuenie s se stabileasc raportul de conducere i

disciplin n cadrul creia se efectueaz prestarea

muncii.

Cu toate acestea, fostul Tribunal Suprem a

folosit calificarea de prepus chiar i n cadrul

raportului ce se stabilete ntre conducerea colii i

unul dintre elevi cnd acestuia i s-a ncredinat

aducerea la ndeplinire a unei anumite nsrcinri15.

Daca mandantele nu este ndatorat pentru tot

ceea ce mandatarul ar fi fcut afar de limitele

puterii sale ...(potrivit art. 1546 alin. 2 Cod Civil)

cu att mai mult el nu va putea fi inut rspunztor

pentru delictele civile svrite de mandatar cu

ocazia ndeplinirii mandatului care n orice caz sunt

n afara limitelor puterii sale16.

4. Contractul de loctaiune

Ca principiu, nu exist raport de prepuenie

ntre locatar (chiria) i locator (cel care nchiriaz),

locatorul neputnd fi inut s rspund pentru

-31-

prejudiciile cauzate de chiria unei alte persoane.

Tot astfel, nu exist raport de prepuenie ntre

chiria i subchiria (n cadrul contractului de

subnchiriere).

5. Calitatea de militar n termen

Tinerii - brbaii - care i satisfac stagiul

militar nu pot fi considerai ca aflndu-se n

raporturi de prepuenie cu unitatea militar la care

i satisfac stagiul, dei ei sunt subordonai acesteia,

deoarece ntre relaiile dintre ei i unitate lipsesc

acele elemente specifice ale raportului de

prepuenie, legate de ncredinarea i acceptarea

unor funcii n interesul comitentului.

Militarii n termen nu exercit funcii, ei

ndeplinindu-i o ndatorire legal i de onoare fa

de patrie, ei primesc instrucie militar i i nsuesc

disciplina militar, subordonarea fiindu-le impus n

acest scop17. Ei vor putea fi considerai prepui

numai n mod excepional, cnd primesc nsrcinri

speciale n interesul unitii ori atunci cnd ar

accepta, independent de raporturile lor cu unitatea

militar, ndeplinirea unor nsrcinri primite din

partea unor superiori n interesul acestora18

.

Din formularea deciziei citate (Decizia nr.

2162/22.12.1976 a fostului Tribunal Suprem),

rezult c ndeplinirea serviciului militar de ctre

militarii n termen nu constituie un temei al

existenei raportului de prepuenie, cnd atribuiile

exercitate constituie executarea unei obligaii ce

decurge din satisfacerea stagiului militar, o opinie

contrar se contureaz n practica Seciei Militare a

fostului Tribunal Suprem.

Astfel, ntr-o spe, un militar n termen a rnit

un alt tnr, tot militar n termen.

Tnrul ncorporat care a svrit fapta ilicit,

cauzatoare de prejudicii, a fost obligat sub aspect

civil s plteasc solidar cu partea responsabil

civilmente - Ministerul Aprrii Naionale -

despgubiri periodice tnrului respectiv ce s-a

constituit parte civil n proces - devenit invalid19.

Dup cum s-a reinut de Secia Militar a

fostului Tribunal Suprem, n mod just s-a

considerat de prima instan c partea civil este

ndreptit s primeasc, pentru ntreinerea sa,

diferena dintre pensia de asigurri sociale i

remuneraia ce i s-ar fi cuvenit n raport cu

calificarea ce o avea, astfel c obligarea Ministerului

Aprrii Naionale, n calitate de comitent, solidar cu

inculpatul, la plata acestei diferene este corect20.

-33-

n mod identic, ntr-o alt spe, un militar n termen

aflat n timpul exercitrii serviciului de paz, a

prsit postul i, folosind armamentul din dotare, a

rnit o persoan cauzndu-i vtmri corporale care

i-au pus viaa n primejdie, instana a apreciat ca

fiind ntemeiat obligarea n solidar cu inculpatul, a

Ministerului de Interne, n calitate de parte

responsabil civilmente21.

6. Alte situaii

n ce privete persoanele juridice far scop

lucrativ, problema existenei unui raport de

prepuenie se pune doar excepional, deoarece

numai n puine cazuri iau fiin raporturi de

munc ntre asociai i persoanele juridice

respective22.

n cazul uniunilor de creaie, nu se poate

vorbi de o subordonare a creatorilor fa de uniune

n concepia i executarea creaiei 23.

Raporturile de prepuenie se stabilesc i n

cazurile prestrii de munci voluntare pe antiere i

n alte prestri de munci obteti ntre organizaiile

care conduc, supravegheaz i controleaz

activitile respective i cei care presteaz munca,

supunndu-se astfel unei discipline care implic

subordonare24

.

-34-

Raporturile de prepuenie pot aprea i n

afara raporturilor de munc, ntre membrii familiei,

ntre membrii unui colectiv, ntre prieteni, cnd unii

accept, de obicei dezinteresat, deci, cu titlu gratuit,

s fac un serviciu n interesul altuia, a crei

ndeplinire implic subordonare25.

Raporturi de prepuenie se pot stabili ntre

comitent i mai muli prepui, ceea ce este chiar

frecvent n cazul Regiilor Autonome i Societilor

Comerciale, n genele, n cazul persoanelor juridice,

cnd pentru realizarea unei sarcini complexe este

nevoie de folosirea unui numr mai mare de prepui.

n mod excepional, se poate n situaia n care

mai muli comiteni ncredineaz unui singur prepus

ndeplinirea unei sarcini, care sunt de obicei identice

sau aproximativ de acelai fel.

n final, se poate conchide prin a arta c

stabilirea raporturilor 4e prepuenie este o chestie de

fapt lsat la aprecierea liber a instanelor pe baza

probelor administrate26. Ceea ce intereseaz este

determinarea persoanei fizice sau juridice n

interesul creia se desfoar activitatea, i care la

momentul svririi faptei cauzatoare de prejudicii

avea autoritatea de a instruciuni prepusului, de a-i

supraveghea, ndruma i controla activitatea

desfurat n ndeplinirea sarcinilor ncredinate27.

-35-

NOTE

1) Culegere de Decizii de ndrumare a

Plenului Tribunalului Suprem n materie civil pe

anii 1952 - 1965, pagina 68.

2) A. Ionacu, M. Murean, M. Costin, V.

Ursa, C. Chivu, M. Banciu, Contribuia practicii

judectoreti la dezvoltarea principiilor Dreptului

Civil Romn, voi. 2, Ed. Acad.RSR, Bucureti 1978.

3) C. Sttescu, Opere citate, pag. 119; M.

Eliescu, Opere citate, pag. 228; I.M. Anghel, Fr.

Diak, M.F. Popa, Opere citate pag. 163.

4) Culegere de Decizii ale Tribunalului

Suprem/ 1962, pagina 15.

5) Tribunalul Judeean Galai, Decizia

civil nr. 38/1971 n Revista Romn de Drept nr.

1/1971, pag. 152.

6) Tribunalul Suprem, Secia Penal,

Decizia nr. 166/1976 n Revista Romn de Drept

nr. 12/1976, pag. 57-58.

7) M. Eliescu, Opere citate, pag.

289-290.

8) Tribunalul Suprem, Colecia Civil,

Decizia nr. 1061/1966 n Culegere de decizii 1966,

pag. 102.

9) M. Eliescu, Opere citate, pag. 289- 290.

10) Tribunalul Suprem, Colecia Civil,

Decizia nr. 1886/1955 n Culegerea de decizii 1955,

pag. 178.

11) Tribunalul Suprem, Colecia Civil,

Doc. Dec. 177/1958 n Culegere de Decizii 1958,

pag. 195.

12) Culegere de decizii 1968, pag.

21-22.

13) Culegere de decizii 1968, pag. 21 - 22.

14) Tribunalul Suprem, Colecia penal,

decizia nr. 134/1961 n Culegere de Decizii 1961,

pag. 441.

15) Tribunalul Suprem, Colecia penal,

Decizia nr. 1322/1956 n Legalitatea popular nr.

9/1956, pag. 1883.

16) I.M. Anghel, Fr. Deak, M.F. Popa,

Opere citate, pag. 165.

17) M. Eliescu, Opere citate, Pag-

290- 291.

18) Tribunalul Suprem, Secia Civil,

Decizia nr. 2162/1976 n Culegerea de decizii 1976,

pag. 137.

19) C. Sttescu, C. Brsan, Opere Citate,

pag. 222.

-37-

20) Tribunalul Suprem, Secia Militar,

Decizia nr. 75/24.07.1981 n C. Sttescu,

C. Brsan, Opere citate, pag. 222.

21) Tribunalul Suprem, Secia militar,

Decizia nr. 30/05.05.1980 n Culegere de Decizii

1980, pag. 336.

22) T.R.Popescu, P. Anca, Teoria General

a Obligaiilor, Ed. St. Bucureti, 1968, pag. 231.

23) I.M. Eremia, Dac uniunile rspund

pentru fapta membrilor lor n justiia nou nr.

8/1962, pag. 96 (citat de M.Eliescu).

24) A. Ionacu i colectiv, Contribuia

practicii judectoreti la dezv. principiilor Dreptului

Civil Romn, voi. II, Edit. Academiei, pag. 105.

25) M. Eliescu, Opere citate, pag. 230;

D. Radu, Curs Dr. Civ. pag. 70; I. M. Anghel, Fr.

Deak, M.F. Popa, Opere citate, pag. 164.

26) D. Radu, Curs de drept Civil, Iai, pag.

70.

27) Tribunalul Suprem, Secia Penal, Dec.

nr. 4029/1973, n Revista Romn de Drept nr.

7/1974, pag. 55 (citat n lucrarea Tratat de Drept

Civil, Teoria Geneneral a Obligaiilor, Ed.

Academiei, autori: C. Sttescu, C. Brsan).

-38-

CAPITOLUL III.

FUNDAMENTAREA RSPUNDERII

COMITENTULUI PENTRU FAPTA

PREPUSULUI

Pentru aplicarea dispoziiei art. 1000 alin. 3

Cod Civil, n practica judectoreasc i n doctrina

de specialitate au fost exprimate mai multe opinii cu

privire la temeiurile rspunderii comitentului pentru

fapta prepusului.

1. Teoria prezumiei legale absolute de culp

a comitentului

n concepia clasic s-a explicat rspunderea

derogatorie a comitenilor pentru prezumia legal de

greeal pe care ei ar fi svrit-o, pentru unii numai

n alegerea prepuilor (culpa in eligendo), iar pentru

alii i n supravegherea acestor prepui (culpa in

vigilando), fie de a fi svrit ambele greeli,

prezumia de culp fiind n toate aceste cazuri

irefragabil. Este cea mai veche teorie, formulat

nc de la apariia Codului Civil din anul 1804

-39-

(Napoleon), dominant n tot secolul al XIX- lea i

primele decenii ale secolului al XX-lea. i recent

este invocat de unele hotrri judectoreti1 i

susinut de unii autori2.

Pe lng faptul c, de cele mai multe ori,

comitentul nu are posibilitatea alegerii prepuilor i

nici, n mod practic, posibilitatea de a-i supraveghea

n permanen, se reproeaz acestei teorii - de ctre

unii autori - contradicia dintre culpa proprie a

comitentului prezumat irefragabil de lege i dreptul

comitentului de a se ntoarce, cu toate acestea, prin

aciunea n regres mpotriva prepusului, pentru a

cere acestuia restituirea despgubirilor pltite.

Aceast prezumie considerat drept

irefragabil nu se ncadreaz n categoria

prezumiilor prevzute de art. 1202 din Codul Civil,

iar pe de alt parte, i mai ales, excluderea probei

contrare (art. 1000 alin.5 Cod Civil), nltur ideea

unei prezumii de culp, care nu mai este dect un

nveli verbal, sau aa cum scrie un mare civilist

romn:... aceasta revine, a zice c noiunea de culp

corespunde nu cu o realitate ci cu o ficiune a legii3

sau o culp de pur creaie legal nu este o culp3.

De altfel, ntr-o atare concepie nu se explic

pentru ce rspunderea comitentului este angajat nu

numai dac faptul culpabil a fost svrit de ctre

-40-

prepus n exercitarea funciilor ncredinate, ci i

numai n legtur cu ndeplinirea acestora sau mai

mult chiar, n cazul unui abuz n exercitarea lor4.

Din ce n ce mai mult aceast fundamentare a

evoluat spre ideea unei prezumii legale absolute,

numai n supraveghere cu att mai mult cu ct n

condiiile sistemului organizat, care exista anterior,

n ce privete recrutarea i ncadrarea forei de

munc, nu se poate vorbi de o culp n alegere din

partea comitentului care cel mai adesea este o

persoan juridic5.

Ceea ce s-ar putea reproa comitentului ar fi,

n situaiile menionate, insuficienele n

supraveghere, ndrumare i control, de care a dat

dovad n conducerea prepusului.

Astfel de motivri apar frecvent n deciziile

instanelor judectoreti, dar indiferent de coninutul

ndatoririlor ce reveneau comitentului, toate aceste

motivri dau expresie concepiei reinute, i anume

c rspunderea comitentului privit ca o rspundere

pentru altul, este ntemeiat pe o prezumie de culp.

Evoluia jurisprudenei i teoriei juridice a fost

de la afirmarea caracterului relativ al menionatei

prezumii, spre afirmarea caracterului su absolut,

irefragabil6.

-41-

2. Teoria considerrii culpei prepusului

ca fiind culpa comitentului nsui i teoria

reprezentrii legale a comitentului

O alt fundamentare care i-a gsit un anumit ecou a fost aceea c prepusul acioneaz ca un adevrat mandatar al comitentului i, deci, fapta sa ilicit este fapta comitentului nsui7. xxxxxCu alte cuvinte, pentru a se menine n cadrul rspunderii subiective, bazate pe culp, s-a emis teroria considerrii culpei prepusului ca fiind culpa comitentului nsui. Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx cccccc Autorii care mprtesc acest punct de vedere arat c explicaia ei trebuie cutat n analiza raportului de prepuenie. Cel care recurge la serviciile prepusului nu face dect s prelungeasc propria sa activitate, iar prepusul nu este dect

instrument de aa manier nct acionnd, totul se petrece exact ca i cnd comitentul ar aciona el nsui. Aceat teorie nu corespunde nici ea realitii, deoarece culpa fiind un element psihic are un caracter

strict personal i, ca atare, nu poate trece de la o persoan la alta. Xxxxxx Mai nti, nu poate fi vorba de un mandat i de reprezentare

8 dect n cazul actelor juridice i nu

n cazul faptelor juridice, cum sunt, faptele ilicite

cauzatoare de prejudicii.

-42-

n al doilea rnd, rspunderea comitentului este o rspundere pentm fapta altuia i nu o rspundere pentru fapta proprie

9, adic analiznd problema de pe poziia terului pgubit se produce o anumit confuzie, ntre aciunea culpabil a prepusului i activitatea comitentului.

mprejurarea c fapta a fost comis n funciile ncredinate nu este de natur, prin ea nsi, s nlture rspunderea personal a celui care a comis-o.

3. Teoria rspunderii far culp - obiectiv - ntemeiat pe idee a de risc

n aceast teorie, se susine c, prin ntrebuinarea de prepui n desfurarea unei activiti, comitentul creaz posibiliti sporite de prejudiciere a terelor persoane, ceea ce justific c sarcina reparrii pagubelor cauzate de prepui, s cad n sarcina comitentului n temeiul ideii c cine are folosul unei activiti prestate de alii, trebuie s suporte i riscul acestei activiti.

Este o aplicare n materia rspunderii comitenilor pentru faptele prepuilor lor, a teoriei riscului, formulat la sfritul sccolului trecut, att sub forma riscului de activitate ct i sub forma riscului legat de profit.

n dreptul din epoca modern, existena rspunderii comitentului pentru fapta prepusului - legat de ideea de risc- a fost necunoscut, dar

-43-

temeiul ei a fost gsit n cadrul rspunderii contractuale, i anume n consacrarea unei clauze de securitate.

Aceast fundamentare - care nu a fost reinut n dreptul romn pn n 1989, prezint interes mai ales n ceea ce privete activitile economice i comerciale care implic un anumit risc, pentru realizarea unui profit.

4. Rspunderea comitentului fr culp - obiectiv - ntemeiat pe ideea de garanie

Ideea de garanie ca explicaie a rspunderii comitentului pentru prejudiciile cauzate de prepui, a aprut cu ocazia lucrrilor pregtitoare ale Codului Civil Francez de la 1804 (Napoleon) cnd s-a spus

c: n realitate responsabilitatea deriv, n cazurile de care ne ocupm, nu din noiunea de culp sau de imputabilitate, ci din noiunea mai larg de garanie10.

Potrivit acestei teorii, comitentul nu rspunde pentru culpa proprie prezumat de lege i nici pentru culpa prepusului, care ar fi devenit culpa sa printr-un

fenomen de transpunere sau rsfrngere a culpei prepusului, ori de substituire sau confuzie ntre

persoana comitentului i cea a prepusului, ori de reprezentare a comitentului de ctre prepus, ci pur i simplu c legea, n scop de ocrotire a terilor, instituie pe comitent ca garant al interesului victimei,

de a obine nentrziat repararea

-44-

prejudiciului suferit i de a fi ferit victima de pericolul unei eventuale insolvabiliti a prepusului.

Aceast teorie ne explic cerina culpei prepusului su, cci, rspunztor de repararea prejudiciului este pn la urm prepusul, care este autorul faptei pgubitoare i fa de care trebuie ntrunite condiiile rspunderii, comitentul nefiind dect garantul victimei.

Este o garanie pentru fapta altuia care trebuie s fie de natur s angajeze ea nsi rspunderea personal a prepusului, atunci cnd n persoana acestuia sunt ntrunite condiiile generale ale rspunderii civile pentru fapta proprie.

Prin Decizia de ndrumare nr.2 din

30.01.1960, Plenul fostului Tribunal Suprem a luat o

poziie ferm pronunndu-se n favoarea tezei rspunderii comitentului n calitate de garant, chemat s asigure victimei repararea prejudiciului suferit.

Plenul fostului Tribunal Suprem a statornicit

c: organizaia economic, persoana juridic responsabil civilmente, n calitate de comitent este inut fa de cel pgubit, la plata despgubirilor n locul angajailor ei vinovai de cauzarea de prejudicii.

Drept urmare, responsabila civilmente - n

latura civil a procesului penal - rspunde pentru angajaii ei vinovai, dar nu alturi de ei.

n consecin, aceast organizaie, dei este inut s despgubeasc integral partea despgubit,

nu se afl n aceeai situaie cu cei vinovai de producerea pagubei. Acetia trebuie s suporte lun la urm consecinele faptelor lor11.

In concluzia acestor considerente rezult c "n ultima analiz partea responsabil civilmente nu are dect rolul de a asigura prii pgubite repararea daunei12.

Prin aceast Decizie de ndrumare a Plenului fostului Tribunal Suprem se consacr teza rspunderii fr culp, ntemeiat pe ideea de garanie. Tot astfel, Colegiul Penal al fostului Tribunal Suprem a stabilit c: Prevederile legii potrivit crora comitentul este inut rspunztor, alaturi de inculpat, sunt menite s constituie o garanie n plus pentru desdunarea prii civile .

n ceea ce privete aplicarea acestei garanii prevzut de lege n sarcina comitentului, n literatura de specialitate i n practica pulcctoreasc par a se contura dou tendine:

- Potrivit unei tendine denumite concepia garaniei obiective, ne-am afla n faa unei garanii ntemeiat pe riscul de activitate, care n aceast concepie este detaat de orice idee de culp a comitentului

14;

- Potrivit altei tendine - la care ne alturm denumit concepia garaniei subiective, ne-am

alia n faa unei garanii care nu se detaeaz, ci se grefeaz pe ideea unei prezumii de culp n sarcina comitentului15.

-46-

Aceast din urm concepie consider c garania comitentului pentru fapta proprie a prepusului deriv din mprejurarea c, n virtutea raportului de prepuenie comitentul exercit supravegherea, ndrumarea i controlul activitii prepusului. Ideea de garanie subiectiv nu este total desprins de ideea de vin a comitentului, svrirea de ctre prepus a unor fapte ilicite cauzatoare de prejudicii explicndu-se uneori i prin existena unei insuficiene n executarea de prepus a acestor atribute.

Ideea de garanie depete ns n extensiune ideea de culp a comitentului, ceea ce face ca prezumia de rspundere a acestuia s nu poat fi nlturat prin simpla prob contrarie a lipsei de vinovie n exercitarea supravegherii, ndrumrii i controlului. De aceea, n literatura de specialitate, se

vorbete adesea de o prezumie legal absolut de culp n sarcina comitentului. Afirmarea caracterului absolut al prezumiei urmrete s acopere, n acest context, att ideea de vin n exercitarea atribuiei comitentului, ct i ideea de garanie general privind fapta prepusului

16.

n literatura de specialitate17

unii autori,

relevnd insuficiena teoriei garaniei n explicarea fundamentului rspunderii comitentului, au considerat c, la ideea de garanie, trebuie adugat i ideea de asigurare, adic asumarea riscurilor unor activiti, folosind n acest scop serviciul unor alte persoane asupra crora exist autoritate, dirijnd,

supraveghind i controlndu-le munca, trebuie s suporte riscul unei asemenea activiti organizate. Indiferent dac este asigurat sau nu, victima trebuie s fie, pn la urm, integral despgubit.

Sub un alt aspect, n rile care au adoptat sistemul rspunderii exclusive a comitentului, unitile care au despgubit pe terul prejudiciat pentru fapta prepusului nu se pot ntoarce mpotriva

acestuia din urm, dect pentru o parte din sumele pltite, potrivit prevederilor legislaiei (dreptului) muncii sau dreptului cooperatist.

Pierderea pe care o nregistreaz n acest sens organizaia, respectiv persoana juridic, este suportat, n ultima analiz pentru persoanele juridice cu capital de stat de ctre Stat18.

-48-

NOTE

1) A se vedea Colecia Civil nr. 739/1958 n

Culegerea de Decizii 1958, pag. 201 (Citat n lucrarea

Rspunderea Civil, de I.M. Anghel, Fr. Deak, M.F.

Popa).

2) M. Anghel.... Opere citate, pag. 111.

3) A se vedea M. Cantacuzino,

Elementele dreptului civil romn, Bucureti, 1921,

pag.435.

4) Decizia civil nr. 163/1958 a

Tribunalului Suprem.

5) C. Sttescu, C. Brsan, Opere citate,

pag. 249; Dumitru Radu, Curs de drept civil, Iai,

pag.68.

6) C. Sttescu, Rspunderea civil delictual

pentru fapta altei persoane, pag. 249

7) Dumitru Radu, Curs drept civil, Iai,

pag.68.

8) Tribunalul Suprem a considerat c

rspunderea comitentului se bazeaz pe ideea c

prepusul fiind mandatarul su, faptele svrite cu

ocazia atribuiilor de serviciu trebuie considerate ca

fiind svrite de comitent.

-49-

9) A se vedea C. Sttescu, Rspunderea

civil delictual pentru fapta altei persoane, pag. 138.

10) A. Ionacu i colaboratori, Contribuia

practicii judectoreti la dezvoltarea principiilor

Dreptului Civil Romn, Ed. Academiei R.S.R.,

Bucureti, pag. 85.

11) Vezi Decizia Civil nr. 352/1983, citat de

C. Sttescu, C. Brsan, Tratat de Drept Civil. Teoria

general a obligaiilor, Bucureti, Ed. A.L.L. 1994.

12) Tribunalul Suprem, Decizia Civil nr.

2/1960 n Culegerea de Decizii 1960, pag. 126 indicat

de Fr. Deak, M. Anghel, M.F. Popa, Rspunderea

Civil.

13) Tribunalul Suprem, Colegiul Penal,

Decizia nr. 1345/1964 (indicat n cursul Drept

Procesual Penal, N. Volonciu, cap.: Aciunea civil n

procesul penal.

14) M. Eliescu, Opere citate, pag. 286.

15) C. Sttescu, Rspunderea civil delictual

pentru fapta altei persoane, pag. 140.

16) A se vedea C. Sttescu, C. Brsan, Opere

citate pag. 252.

17) I.M. Anghel, Fr. Deak, M.F. Popa, Opere

citate, pag. 15 pentru pag. 11.

18) Paul Mircea Cosmovici, O. Calmuschi,

Opere citate, pag. 15.

-51-

CAPITOLUL IV.

CONDIIILE RSPUNDERII COMITENTULUI

PENTRU FAPTA ALTUIA

SECIUNEA I. Condiile generale

Pentru angajarea rspunderii comitentului n condiiile art. 100 alin. 3 Cod Civil trebuie s fie ntrunite cumulativ anumite condiii generale i speciale.

Rspunderea comitentului este angajat numai dac n persoana prepusului sunt ntrunite condiiile rspunderii pentru fapta proprie.

Este de reinut c exist patru condiii generale, pe care victima trevbuie s le dovedeasc:

- existena prejudiciului; - existena unei fapte ilicite a prepusului; - existena raportului de cauzalitate ntre fapta

ilicit a prepusului i prejudiciu; - existena culpei (vinoviei) prepusului n

svrirea faptei ilicite cauzatoare de prejudicii.

1. Prejudiciul

Prejudiciul ca element esenial al rspunderii

delictuale const n efectul negativ suferit de o anumit

-52-

persoan, ca urmare a faptei ilicite svrite de o alt

persoan.

Desigur, pentru a ne situa n domeniul

rspunderii pentru fapta comitentului, prejudiciul

trebuie s fie cauzat de ctre prepus.

Astfel, de exemplu, constituie prejudicii:

vtmarea sntii unei persoane care are drept urmare

reducerea sau pierderea capacitii sale de munc;

sustragerea de valori; distrugerea sau deteriorarea unor

bunuri; decesul susintorului legal al unei persoane, n

urma unui accident, cu toate consecinele patrimoniale

care decurg pentru urmaii decedatului i multe alte

cazuri.

Problema care s-a pus n practica judiciar i n

literatura juridic de specialitate a fost aceea de a se ti

dac se iau n considerare, ca prejudicii, numai

rezultatele nclcrii, prin fapta ilicit, a unor drepturi

subiective sau dac nu este cazul de a se reine

rspunderea fptuitorului - n cazul nostru a prepusului

- i pentm pagubele rezultate din nclcarea unor simple

interese ale persoanei vtmate, aceste interese

nealctuind coninutul unui drept subiectiv.

Astfel, vor trebui acordate despgubiri ori de

cte ori prejudiciul constituie rezultatul nclcrii unui

drept subiectiv, spre exemplu: a unui drept real, a unui

-53-

drept de crean, a unui drept de ntreinere, .a.1.

Problema se pune diferit n situaia n care o

anumit persoan presta ntreinere unei alte persoane,

far ns a avea o astfel de obligaie legal, avnd deci

calitatea de simplu susintor de fapt care nu ar fi putut,

n nici un caz, s fie obligat s acorde aceast

ntreinere. ntrebarea care firesc se ridic este

urmtoarea: vor avea - persoanele care au beneficiat de

ntreinere - dreptul de a pretinde despgubiri de la

autorul accidentului care a provocat decesul persoanei

ce presta ntreinerea?

Persoanele ntreinute nu aveau nici un drept

subiectiv legal privitor la ntreinere dar ele aveau,

anumite interese rezultate dintr-o situaie de fapt,

interese care au fost vtmate prin fapta ilicit.

n practica noastr judectoreasc s-a admis

obligarea autorului prejudiciului la repararea daunei i

n aceste situaii n care pierderea suferit era

consecina nclcrii nu a unui drept subiectiv civil ci

doar a unui simplu interes. Aceste soluii au fost

apreciate favorabil i n literatura de specialitate 2.

S-a decis spre exemplu, n practica judiciar s

se acorde despgubiri concubinei i copilului acesteia

dac, n fapt, au fost ntreinui de victim 3. ntr-o alt

spe s-a decis plata de despgubiri pentru pierderea

-54-

ntreinerii pe care victima accidentului o presta de fapt,

far a avea vreo obligaie legal, copiilor soului su

care erau provenii dintr-o alt cstorie a acestui so4.

Pentru a putea fi reinut situaia reparrii

prejudiciilor cauzate prin vtmarea simplelor interese,

este necesar ca prestarea ntreinerii, n fapt, s fi avut

un anumit caracter de stabilitate. Aceasta nseamn c;

cel ce presta ntreinerea, n fapt, i asumase un

adevrat angajament juridic n acest sens5.

Este necesar s facem precizarea c lezarea unui

simplu interes nu d dreptul la despgubire, dac este

vorba de vtmarea unui interes ilicit sau a unui interes

contrar normelor de convieuire social.

Pentru angajarea rspunderii n condiiile art.

1000 alin. 3 Cod Civil, prejudiciul trebuie s fie cauzat

unei tere persoane.

Dac prejudiciul s-a cauzat comitentului nsui,

se va putea ridica numai problema rspunderii

prepusului n condiiile ce decurg din raporturile

existente ntre ei. Calitatea de ter persoan a victimei

prejudiciului se cere i n sensul c, trebuie s fie o

persoan care s nu aib relaii contractuale cu

comitentul.

Astfel, dac ntre comitent i victima

prejudiciului exist raporturi contractuale, iar prepusul

-55-

cauzeaz prejudiciul n cadrul executrii contractului,

neadmindu-se posibilitatea opiunii ntre rspunderea

contractual i cea delictual, victima se va putea adresa

debitorului su, numai n condiiile rspunderii

contractuale i nu n baza art. 1000 alin. 3 Cod Civil.

Condiiile de existen a prejudiciului6 cauzat

prin fapta ilicit a prepusului sunt urmtoarele:

- prejudiciul trebuie s fie cert, adic s se fi

produs i s poat fi dovedit. Cu toate acestea se acord

dezdunare i n cazul n care victima a pierdut o ans;

- prejudiciul trebuie s fie determinat, adic s

poat fi apreciat sub aspect material, pecuniar;

- prejudiciul trebuie s fie actual Privitor la

aceast situaie, n jurispruden s-a admis uneori,

acordarea despgubirii i pentru un prejudiciu viitor,

dac acesta este cert, inevitabil i determinabil (generic

determinat);

- prejudiciul trebuie s fie direct, adic s fie

consecina direct a faptului generator.

Ca un aspect de drept comparat, n literatura i

jurispruden francez s-a admis i prejudiciul indirect -

prin ricoeu - cnd reparaia nu este cerut de

persoana ce a suferit paguba, ci de altcineva.

-56-

2. Fapta ilicit a prepusului

Pentru obligarea la plata despgubirilor - n general - este necesar ca prejudiciul s fi fost produs printr-o fapt ilicit.

Dei n art. 998 Cod Civil, legiuitorul vorbete de orice fapt care cauzeaz altuia prejudiciu, att n literatura juridic civil ct i n jurispruden se consider c prevederea legal se refer doar la fapta ilicit cauzatoare de prejudicii, ca element al rspunderii civile delictuale.

Fapta ilicit este definit de doctrin ca fiind orice fapt prin care, nclcndu-se normele dreptului obiectiv (pozitiv), sunt cauzate prejudicii

dreptului subiectiv al unei persoane7 .

Noiunea de fapt ilicit este privit n practica juridic, lato senso, deoarece se reine rspunderea juridic civil delictual nu numai atunci cnd s-a adus atingere unui drept subiectiv -

privit stricto senso - dar i atunci cnd au fost prejudiciate interese legitime ale altor persoane.

Tocmai din acest considerent parctica

judiciar i doctrina de drept civil pornete de la ideea c n aprecierea caracterului ilicit al faptei urmeaz a fi avute n vedere nu numai normele juridice civile, dar deopotriv, i normele de

-57-

convieuire social, n msura n care acestea

reprezint o continuare a prevederilor legale i

contureaz nsui coninutul, limitele i modul de

exercitare a drepturilor subiective recunoscute de

lege8.

n cadrul examinrii faptei ilicite ca element

al rspunderii delictuale avem n vedere

obiectivarea, manifestarea exterioar a unei atitudini

de contiin i voin a unei anumite persoane.

Caracterul ilicit al faptei decurge din

existena n contextul manifestrii relaiei sociale a

unui factor nepermis prin care, pe de o parte s-au

nclcat normele dreptului obiectiv, iar pe de alt

parte, s-au adus prejudicii unui drept subiectiv al

unei persoane.

Fapta ilicit cauzatoare de prejudicii poate fi

orice fapt comisiv, care ntrunete condiiile

ilicitului, dar i o fapt svrit n materialitatea ei

printr-o omisiune (inaciune).

Este de reinut, deci, c sunt deopotriv

fapte ilicite i aciunea dar i inaciunea, respectiv

omisiunea, nendeplinirea unei activiti ori

neluarea unei msuri atunci cnd aceast activitate

trebuie s fie ntreprins de o anumit persoan

potrivit dispoziiilor legale.

-58-

n consecin inaciunea - n opoziie cu

fapta comisiv - const, ntr-o fapt ilicit svrit

atunci cnd legea oblig o anumit persoan s

acioneze ntr-un fel, cerin nerespectat de

persoana respectiv.

n practic sunt posibile situaii n care

comportamentul ilicit al unei persoane s cuprind

att aciuni (comisiuni), ct i inaciuni (omisiuni)

ilicite.

Ca atare, fapta prepusului trebuie s aib

caracter ilicit, ilicitatea apreciindu-se dup condiiile

generale.

Faptele cauzatoare de prejudiciu trebuie s

fie neaprat opera exclusiv a prepusului. El poate

cauza prejudiciul mpreun cu un alt prepus al

aceluiai comitent, mpreun cu prepuii unor

comiteni diferii, sau cu alte persoane care nu au

calitatea de prepui.

Este posibil i ipoteza n care prejudiciul se

cauzeaz prin fapte ilicite ale prepusului i

comitentului deopotriv. Dac la cauzarea

prejudiciului a contribuit i fapta culpabil a

victimei, comitentul va putea pretinde reducerea

despgubirilor conform principiilor dreptului

comun.

n literatura juridic civil s-au conturat

cteva cauze care nltur caracterul ilicit al faptei.

Altfel spus, sunt situaii n care, dei fapta svrit

-59-

cauzeaz un prejudiciu altei persoane, caracterul

ilicit fiind nlturat, rspunderea nu mai este

angajat.

Aceste cauze sunt urmtoarele: legitima

aprare; starea de necesitate; ndeplinirea unei

activiti impuse ori permise de lege sau a ordinului

superiorului; exercitarea unui drept subiectiv;

consimmntul victimei.

1. Legitima aprare

Codul Civil nu menioneaz legitima aprare

printre cauzele care apr de rspundere. Definiia o

gsim nscris n dispoziiile art. 44 Cod Penal

Romn, ea producnd att efecte exoneratoare n

privina rspunderii penale dar i n cazul

rspunderii civile.

Pentru ca fapta s fie considerat c a fost

svrit n legitim aprare sunt necesare

urmtoarele condiii:

a) Atacul la care se reacioneaz trebuie

s fie material, adic s nu fie (per a contrario) un

atac verbal, constnd n ameninri, insulte,

calomnii;

- s fie direct, adic s amenine nemijlocit

obiectul mpotriva cruia este ndreptat;

- s fie imediat, pericolul pe care l produce

fie c s-a realizat (pericolul actual), fie c este pe

punctul de a se produce (iminent);

-60-

- s fie injust, atacatorul s nu aib temei

juridic care s-i justifice comportamentul.

b) Atacul s fie ndreptat mpotriva unei

persoane ori a drepturilor acesteia sau mpotriva

unui interes general.

c) Atacul s nu pun n pericol grav

persoana ori drepturile celui atacat sau interesul

general.

d) Aprarea s fie proporional cu

gravitatea pericolului i cu mprejurrile n care s-a

produs atacul.

Depirea limitelor unei aprri

proporionale este considerat legitim aprare, cu

efecte total exoneratoare, numai dac aceast

depire s-a datorat tulburrii sau temerii n care s-a

aflat persoana n cauz.

2. Starea de necesitate

Este reglementat ca element exonerator de

rspundere n art. 45 Cod Penal. Art. 45 alin. 2 cod

Penal prevede c: este n stare de necesitate acela

care svrete fapta pentru a salva de la un pericol

iminent i care nu putea fi nlturat altfel, viaa,

integritatea corporal sau sntatea sa, a altuia sau

un bun al su ori al altuia sau n interes obtesc.

Nu va fi n stare de necesitate acela care n

momentul cnd a svrit fapta i-a dat seama c

pricinuiete urmri vdit mai grave dect cele care s-

ar fi putut produce dac pericolul nu era nlturat.

Dac este indiscutabil just ca starea de

necesitate s duc la exonerarea de rspundere

penal, sub aspect civil se remarc totui c salvarea

valorilor aparinnd cuiva se face cu preul

distrugerii, deteriorrii sau degradrii unor valori

aparinnd unei tere persoane.

n literatur se opineaz, tocriai din aceast

cauz n sensul recunoaterii n favoarea celui

prejudiciat a unei aciuni de recuperare a valorilor

distruse.

Problema care s-a ridicat a fost temeiul

juridic. Altfel spus: pe ce temei juridic s-ar

fundamenta aceast aciune care nu este de

rspundere civil ci doar de reparare sau de

recuperare a pierderii?

Temeiul general se consider a fi

mbogirea fr just cauz, iar n situaia n care

cel prejudiciat a consimit la producerea

prejudiciului pentru salvarea valorilor altei

persoane, aciunea se ntemeiaz pe principiul

gestiunii de afaceri.

3. ndeplinirea unei activiti impuse ori permise de

lege sau a ordinului superiorului

Dei este de natur s cauzeze prejudicii unui

drept subiectiv, fapta cauzatoare nu va avea caracter

ilicit i, n consecin, nu se va pune problema

angajrii rspunderii civile deoarece ne aflm ntr-o

situaie de exonerare a rspunderii.

Agenii publici - prepui - (s.n.) a instituiilor Ministerului de Interne - svresc o fapt licit n situaia n care prin aciunile lor, se iau msuri de arestare preventiv a unor persoane nvinuite e au svrit infraciuni dac organul competent (Parchet) a emis mandatul de arestare.

i ordinul superiorului nltur caracterul ilicit al faptei (mai ales n raporturile de prepuenie specifice relaiei dintre comitent i prepus) dac a fost emis de organul competent cu respectarea

formelor legale, dac acest ordin nu este vdit ilegal sau abuziv, iar modul de executare a fost ilicit

9.

4. Exercitarea unui drept. Abuzul de drept.

Persoana care exercit prerogativele pe care legea le recunoate dreptului su subiectiv nu poate fi considerat c acioneaz ilicit, chiar dac prin exerciiul normal al dreptului su, au fost aduse anumite restrngeri dreptului subiectiv al altuia.

Dac dreptul subiectiv nu este exercitat n condiiile prevzute de lege, ori depindu-se aceste condiii prin nclcarea principiilor exercitrii dreptului subiectiv, d natere abuzului de drept.

Se consider de principiu c dreptul subiectiv civil este exercitat normal, atunci cnd el este

manifestat numai potrivit cu scopul economic i social, cu respectarea dreptului obiectiv i a moralei, cnd este exercitat cu bun credin i n limitele sale materiale sau juridice

10.

Spre deosebire de dreptul subiectiv exercitat

n vederea finalitii sale, abuzul de drept este realizat cu intenia de a pgubi alt persoan. Aceasta este, de altfel, i raiunea pentru care abuzul de drept se consider a avea caracter ilicit i ca atare, cel ce a abuzat de dreptul su va fi obligat la repararea prejudiciului.

5. Consimmntul victimei n msura n care victima i-a dat consimmntul, nu la producerea pagubei - fapt greu de imaginat - ci doar la svrirea faptei care ar avea aptitudinea de a produce o pagub, aceasta (victima) i-a asumat riscul unei activiti svrite de altcineva - prepusul unui comitent, spre exemplu - i care ar putea s o prejudicieze.

Pentru a avea caracterul unei clauze de nerspundere, consimmntul victimei trebuie s fie dat anterior svririi faptei. Acordul dat de victim dup producerea prejudiciului nu are caracterul unei clauze de nerspundere, chiar dac o asemenea nelegere este, desigur, valabil.

Tot n legtur cu consimmntul victimei s- a considerat c obiectul clauzei de nerspundere nu poate privi dect drepturile patrimoniale

11.

-64-

n literatura de specialitate s-a exprimat i opinia c, clauza de nerspundere poate privi i drepturile personale nepatrimoniale, n mod

excepional, dac aceste clauze sunt ndreptite prin scopul lor

12.

3. Raportul de cauzalitate ntre fapta ilicit a prepusului i prejudiciu

Raportul de cauzalitate trebuie stabilit ntre fapta prepusului i prejudiciul cauzat, iar nu ntre fapta comitentului i prejudiciu. Cu privire la comitent, raportul de cauzalitate nu trebuie s fie stabilit, deoarece comitentul nu rspunde pentru prejudiciul cauzat prin fapta proprie, ci pentru cel cauzat de prepus. Pentru a aborda n toat complexitatea ei problema raportului de cauzalitate ntre fapta ilicit a prepusului i prejudiciul cauzat trebuie s analizm criteriile propuse n dreptul nostru, pentru determinarea raportului de cauzalitate, n general, n cazul rspunderii civile delictuale.

Astfel, pentru angajarea rspunderii unei persoane, deci i a prepusului, nu este suficient s existe o fapt ilicit i un prejudiciu fr nici o legtur ntre ele.

Din aceste considerente rezult c este absolut necesar ca ntre fapt i prejudiciu s existe un raport de cauzalitate - n sensul c acea fapt

-65-

ilicit, cauzatoare de prejudicii (care este cauza) a provocat prejudiciul (efectul cauzei).

Probleme deosebite se ridic n situaia n care efectul a fost precedat de o multitudine de

aciuni umane sau de alte mprejurri. n aceste condiii pentru a putea fi stabilit

raportul de cauzalitate n materia rspunderii civile delictuale, cteva premise trebuie s fie n prealabil precizate

13, astfel:

- necesitatea de a stabili nu un raport de cauzalitate n general, ci raportul de cauzalitate specific dintre fapta ilicit i prejudiciu. Pentru analiza raportului de cauzalitate specific intereseaz pe primul plan faptele care au declanat punerea n micare a acestor cauze, faptele care au favorizat desfurarea nestingherit a cauzelor ori faptele care nu au mpiedicat aceast desfurare;

- caracterul obiectiv al raportului de cauzalitate. Chiar dac o aciune implic o desfurare unitar pe plan fizico-psihic, n privina raportului de cauzalitate nu intereseaz aspectele de ordin psihic; ele fac parte din condiia general subiectiv, i anume, culpa.

- la stabilirea raportului de cauzalitate se va ine seama pe lng fapta ilicit ca aciune pozitiv i de fapta ilicit ca inaciune, respectiv, de nendeplinirea anumitor obligaii prevzute de lege.

- o anumit inciden asupra raportului de cauzalitate o reprezint faptele umane i factorii exteriori. Factorii naturali sunt: vizibilitate redus, staionarea pe osea a unei turme de oi care a

-66-

favorizat o manevr greit a unui autovehicul. La svrirea faptei se poate ntlni nu numai fapta autorului ori a coautorilor ci i faptele instigatorilor, complicilor, favorizatorilor, tinuitorilor (cnd fapta ilicit constituie infraciune).

- un alt criteriu oferit chiar de lege l reprezint cerina evalurii comportamentului uman.

- nu n ultimul rnd este remarcat faptul c datorit varietii cazurilor de rspundere civil delictual, rezult necesitatea ca nsui specificul categoriei cauzalitii n acest domeniu s fie precizat n sensul c nu ntotdeauna raportul cauzal este un raport direct ntre fapte i prejudiciu14.

Uneori, raportul de cauzalitate dintre fapt i prejudiciu nu este imediat ci numai mediat, n sensul

c prin fapta ilicit (a prepusului) s-a creat posibilitatea ca anumii factori (umani sau naturali), s acioneze i s produc n mod direct prejudiciul.

Toate premisele menionate exemplificativ mai sus, demonstreaz complexitatea i specificitatea pe care le prezint raportul de cauzalitate ca element obiectiv al rspunderii comitentului pentru fapta prepusului.

Concluzia logic care se poate desprinde, cu mici excepii, sunt necesare pentru stabilirea raportului de cauzalitate dintre fapta ilicit a prepusului i prejudiciul produs, raport care formeaz unul din coninuturile rspunderii comitentului pentru faptele prepusului, prevzute n art. 1000 alin. 3 Cod Civil.

-67-

Pentru determinarea concret a raportului de cauzalitate, s-au propus trei criterii mbriate de literatura juridic occidental15.

Sistemul echivalenei condiiilor - numit i teroria condiiei sine qua non. Aceast teorie consider c, n ipoteza n care nu se poate stabili cu precizie cauza prejudiciului, se atribuie valoare egal tuturor faptelor care au precedat acel prejudiciu.

Deci, se acord valoare cauzal fiecrei condiii, n lipsa creia prejudiciul nu s-ar fi produs.

Sistemul echivalenei condiiilor are meritul de a face o prim delimitare ntre faptele care au inciden cu prejudiciul i faptele care sunt indiferente pentru producerea acestuia.

Acordnd valori egale tuturor condiiilor, far luarea n considerare a unei ierarhizri ori gradri, n funcie de rolul i eficiena lor, se ajunge la includerea n sfera cauzal a unor condiii necauzale, a unor simple condiii prilej.

Astfel, pe plan practic aceasta poate duce la extinderea excesiv a cercului persoanelor care urmeaz a rspunde.

Iat un exemplu edificator16: un paznic surprinde o persoan pe cmp n vreme ce fura din recolt; la ameninarea verbal a paznicului, persoana respectiv fuge, sare peste un gard, se mpiedic i i fractureaz un picior; internat imediat la spital este supus unui tratament medical defectuos i decedeaz ca urmare a unei infecii.

Pe baza teroriei echivalenei condiiilor, n

-68-

cmpul cauzal ar trebui reinut nu numai fapta medicului, ci i fapta paznicului. Dac . fapta acestuia din urm ar fi lipsit, ntregul lan cauzal - fractur, tratament defectuos, infecie - nu s-ar fi declanat.

In realitate, fapta paznicului - ameninare verbal - a avut doar rolul de condiie prilej.

Un al doilea sistem l reprezint sistemul cauzei proxime.

Conform acestui sistem, cmpul cauzal se restrnge reinndu-se drept cauz ultima fapt, cea care este imediat anterioar efectului. Se consider c, dac nu ar fi existat cauza proxim (ultima cauz) celelalte cauze (fapte) nu ar fi devenit eficiente.

Sistemul cauzei proxime este criticat deoarece tinde s transforme raportul de cauzalitate, dintr-un raport obiectiv, ntr-un raport subiectiv, prin introducerea criteriului previzibilitii.

Acest sistem pornete de la premisa unui singur tip de cauzalitate - cauzalitate mecanic, neliniar - cu aplicaii generale.

n realitate, este greu de aplicat cauzalitatea mecanic la fenomenele vieii sociale - inclusiv cele legate de svrirea faptelor ilicite de ctre prepuii comitenilor - care sunt caracterizate prin relaii neliniare, mijlocite dintre cauz i efect.

2. Fapta ilicit a prepusului

-69-

Din punct de vedere practic, sistemul cauzei

proxime duce la o restrngere arbitrar a cercului persoanelor ce ar putea s fie trase la rspundere pentru producerea unui prejudiciu. Un exemplu

edificator: un conductor auto angajat al unei uniti - deci aflat n raporturi de prepuenie, de subordonare cu respectiva unitate, n calitate de comitent - accidenteaz o persoan. Dus la spital, victima decedeaz din cauza neaplicrii tratamentului medical corespunztor.

Prin aplicarea sistemului cauzei proxime singurul responsabil ar trebui s fie medicul, fapta sa - neacordarea ngrijirii medicale - fiind cauza proxim a decesului, iar conductorul auto ar urma s fie exonerat de rspundere.

Fr ndoial este o soluie inadmisibil, nu numai datorit incorectei stabiliri a raportului de cauzalitate, dar i din punct de vedere al aprecierii morale a faptelor.

Al treilea sistem este considerat a fi sistemul cauzei adecvate (tipice).

Potrivit acestui sistem n determinarea raportului de cauzalitate urmeaz a fi reinute numai acele fapte care ntrunesc calitatea de condiie sine qua non, care i sunt adecvate n sensul c sunt tipice, adic susceptibile de a produce efectul respectiv

17.

Sistemul cauzei adecvate introduce n

aprecierea raportului cauzal elementul subiectiv al

-70-

cunoaterii acestui raport; se consider a fi raport cauzal numai acel raport care poate fi prevzut.

Premisa este evident greit18, ea fiind contrazis de realitate. Raportul cauzal este un raport obiectiv care exist indiferent dac subiectul este sau nu contient de aceasta18.

Problema previzibilitii constituie un aspect de imputabilitate a faptei i nu unul de cauzalitate.

Aceast terorie nu este nici ea de natur - dect n mod parial - s rezolve problema stabilirii raportului de cauzalitate. Este posibil ca prin

intersectarea unor evenimente naturale ori fapte

umane, raporturile de cauzalitate s capete caractere netipice.

4. Culpa (vinovia) prepusului

Pentru ca art. 1000 alin. 3 Cod Civil s fie aplicabil, nu este suficient ca fapta prepusului s fie obiectiv ilicit ci mai trebuie (mai este necesar) s-i fie obiectiv imputabil.

Comitentul nefiind dect un garant n raport

cu victima prejudiciului, incumb drept obligaie acestuia din urm, dovedirea odat cu celelalte condiii ale rspunderii civile i a culpei prepusului.

Literatura de specialitate, aproape n

unanimitate19

i practica noastr judectoreasc20, pornind de la ideea c rspunderea comitentului este instituit ca o garanie fa de victim, pentru obligaiile nscute din fapta ilicit a prepusului,

-71-

consider necesar ca toate condiiile generale ale rspunderii prepusului pentru fapta proprie, inclusiv vina acestuia, s fie ntemeiat.

Comitentul nu va fi tras la rspundere n aceast calitate n cazurile n care fapta ilicit svrit de prepus nu-i poate fi imputat acestuia din cauza lipsei de discernmnt sau ncredinnd unui minor, ce nu a mplinit vrsta de 14 ani, o funcie ce depete atribuiile sale21 .

n asemenea cazuri comitentul va putea fi urmrit direct de ctre victim n temeiul art. 998 - 999 Cod Civil, pentru propria fapt culpabil.

ntr-o alt opinie, se neag condiiile dovedirii culpei prepusului. Se arat astfel c nici o dispoziie legal nu prevede condiia culpei prepusului. Nu putem admite ns acest punct de vedere, deoarece rspunderea prepusului pe care se grefeaz rspunderea comitentului, se stabilete potrivit regulilor de drept comun - art. 998 - 999 Cod Civil - care fac din culp o condiie a rspunderii22.

Pentru angajarea rspunderii comitentului n aceast calitate, n cazul n care nici o culp nu poate fi imputabil prepusului din cauza lipsei de discernmnt a acestuia, este nevoie de o dispoziie expres a legii, care a i intervenit n Frana n anul 1968

23, ceea ce demonstreaz c vina prepusului a fost considerat o condiie necesar a rspunderii comitentului de vreme ce a fost nevoie s se

-72-

stabileasc prin lege o excepie pentru cazul prepusului lipsit de discernmnt.

Un alt argument al acestei opinii care neag condiia dovedirii culpei a fost dedus din mprejurarea c prepusul poate evita rambursarea despgubirilor pltite de comitent victimei, dac el dovedete c prejudiciul se datoreaz culpei comitentului.

Se pune problema dac culpa prepusului este o condiie a rspunderii comitentului i .aceast culp a fost deja stabilit cu ocazia judecrii aciunii de regres a comitentului, prepusul s dovedeasc culpa acestuia, de unde concluzia c, dac prepusul are posibilitatea dovedirii culpei comitentului, aceasta nseamn c dovedirea culpei sale nu este o condiie a rspunderii comitentului.

Privit n acest fel problema culpei prepusului se pune numai n privina opozabilitii ei fat de acesta.

Dac aciunea a fost introdus de victim att mpotriva comitentului ct i a prepusului i dac culpa prepusului a fost stabilit n mod exclusiv n sarcina sa, n contradictoriu cu el, hotrrea respectiv cptnd autoritate de lucru judecat, desigur c prepusul nu va mai putea ulterior s dovedeasc culpa comitentului de vreme ce fapta culpabil exclusiv a sa a fost deja stabilit cu autoritate de lucru judecat

24.

Condiia culpei prepusului a fost considerat ilogic cci rspunderea comitentului fiind o

-73-

rspundere fr culp, nu se vede prea bine de ce ar trebui s dovedeasc n toate cazurile culpa prepusului25.

Chiar dac rspunderea comitentului este grefat pe aceea a prepusului, este totui distinct de aceasta. Rspunderea prepusului se refer la raportul dintre victim i prepus, este direct i se ncadreaz n dispoziiile art. 998 - 999 Cod Civil rspunderea comitentului se refer la raporturile dintre victim i comitent, este indirect i se ncadreaz n dispoziiile art. 1000 alin. 3 Cod Civil. n fine, s-a spus c cerina culpei prepusului este contrar orientrii generale a jurisprudenei care a avut ca scop, cel puin n ceea ce privete daunele corporale i materiale, s scuteasc victima de proba culpei prepusului care ar fi cauzat dauna. Ori, a se

cere s se fac proba culpei prepusului nu nseamn dect a deplasa dificultatea nu de a o suprima26.

Instituind rspunderea indirect a comitentului, legiuitorul a urmrit s fereasc victima de pericolul insolvabilitii prepusului, dar nu i s o scuteasc de sarcina dovedirii culpei autorului faptei duntoare. Derogarea de la dreptul comun const exclusiv n facultatea de a putea urmri pentru reparaie, n afar de cel care prin fapta sa a cauzat prejudiciul, i o alt persoan, comitentul, far a fi obligat a dovedi greeala acestuia din urm. Din acordarea acestei nlesniri victimei nu rezult n nici o msur c ar putea, pe cale de interpretare, s-i mai acordm nc o a doua nlesnire, i anume scutirea de a dovedi greeala

-74-

prepusului27

. n sensul rspunderii comitentului, se

pronun Codul Civil German, din anul 1900 (art. 830) - chiar n lipsa prepusului; Proiectul Franco- Italian al obligaiilor i contractelor (art. 80) care rein numai necesitatea existenei faptei ilicite a prepusului.

Aadar, pentru ca n temeiul art. 1000 alin.3 Cod Civil, comitentul s fie civilmente responsabil se cere i condiia ca victima s administreze dovada c prepusul a svrit fapta duntoare cu greeal. Este soluia tradiional care mpac aceast rspundere indirect, obiectiv, cu baza subiectiv a sistemului nostru de rspundere civil delictual prin aceea c este condiionat de culpa prepusului

28.

-75-

SECIUNEA II. Condiii speciale

Pe lng condiiile generale examinate, i

mpreun cu acestea, pentru angajarea rspunderii

comitentului n temeiul art. 1000 alin. 3 Cod Civil,

se cer a fi ntrunite dou condiii speciale:

- existena raportului de prepuenie;

- prepuii s fi svrit fapta n funciile ce

li s-au ncredinat.

1. Condiiile existenei raportului de prepuenie

Raportul de prepuenie de care ne-am ocupat

n cadrul domeniului de aplicare a rspunderii

comitentului pentru fapta prepusului - este o

condiie special a rspunderii comitentului, astfel

c nu mai revenim cu precizri. O singur precizare

trebuie fcut ns: pentru ca rspunderea

comitentului s fie angajat trebuie ca raportul de

prepuenie s existe la momentul svririi faptei

ilicite. Cu alte cuvinte, rspunderea prevzut de

art. 1000 alin. 3 Cod Civil nu va aciona dac la

data svririi faptei ilicite nu mai exist calitatea

de comitent, fie datorit faptului c atributele

specifice acestui raport trecuser chiar numai

temporar asupra altei persoane. n aceast ipotez

-76-

rspunderea va aparine persoanei care exercit

efectiv aceste atribute.

2. Condiia svririi faptei n

funciile ncredinate

Raportul de prepuenie este condiia necesar

dar nu i suficient a rspunderii comitentului, cci

art. 1000 alin. 3 Cod Civil l declar rspunztor

pentru faptele ilicite svrite de prepui numai

dac asemenea fapte au fost svrite n funciile

ncredinate.

Aceast cerin legal a prilejuit n

jurispruden i n literaturade specialitate o

diversitate de interpretri, pornind de la

interpretarea restrictiv, n care rspunderea este

angajat numai dac fapta ilicit s-a nscris n

limitele funciei ncredinate, pn la o interpretare

extensiv potrivit creia rspunderea comitentului

urmeaz a fi angajat i n ipoteza n care prepusul,

abuznd de funcia sa, a depit limitele acesteia,

funcia constituind numai un simplu prilej, o simpl

ocazie care a fcut posibil svrirea faptei ilicite

cauzatoare de prejudicii.

S-ar desprinde din aceast caracterizare, pe

de o parte, ideea c prepusul trebuie s acioneze

pentru comitent, n interesul acestuia i nu n

-77-

interesul su propriu, i pe de alt parte, c el

trebuie s acioneze n limitele funciilor

ncredinate de comitent i conform instru