1
2016
Departamentul de
Administrare Judecătorească,
bd. Ştefan cel Mare, nr. 124
bl.”B”, Chișinău, Moldova
Raport privind înregistrarea audio a ședințelor de
judecată în instanțele judecătorești din Moldova în luna
mai 2016
2
Acest raport conține informația prezentată de Centrul de Telecomunicații Speciale (CTS)
pentru luna mai 2016.
În prezent toate 48 instanțe de judecată din Republica Moldova dispun de toate mijloacele
necesare pentru înregistrarea audio a ședințelor de judecată. Începînd cu anul 2012, programul
USAID ROLISP a procurat și livrat 112 de seturi de echipament de înregistrare audio Femida pentru
sălile de ședințe ale instanțelor de judecată și 228 de reportofoane digitale pentru birourile
judecătorilor.
Diagrama 1. Rata echipamentului/ judecător efectiv în luna mai 2016
Deși datele colectate demonstrează că în toate 48 de instanțe judecătorești monitorizate ședințele de
judecată se înregistrează audio, totuși în următoarele 7 instanțe, rata ședințelor înregistrate audio este
mai mică de 100%:
Tabelul 2. Lista instanțelor judecătorești cu rată mai mică 100% de înregistrare a ședințelor de judecată
Instanţa de judecată
Ședințe
planificate
conform PIGD
Nr.
Ședințe
desfășurate
conform PIGD
Nr.
Total
înregistrări create
(fișiere audio)
Nr.
Total
fișiere audio create*
Vs.
Ședințe desfășurate
%
1 Curtea de Apel Bălți 1119 1072 1040 97%
2 Judecătoria Florești 509 402 362 90%
3 Judecătoria Rîșcani,
mun. Chișinău 4278 3989 3752 94%
Comparativ cu luna aprilie 2016, în luna mai 2016, numărul instanțelor judecătorești incluse in Tabelul 1 (instanțe în care rata ședințelor înregistrate audio este sub 100%), sa micșorat de la 7 la 3 instanțe. Astfel, în luna mai 2016, din tabel au dispărut următoarele instanțe: Judecătoria Cantemir, Judecătoria Criuleni,
Judecătoria Orhei, Judecătoria Cantemir, Judecătoria Centru, mun. Chișinău, Curtea de Apel Chișinău, Curtea de Apel Cahul la care s-a adăugat 3 instanțe “noi” Curtea de Apel Bălți, Judecătoria Florești,
Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău.
05
101520253035404550
Curt
ea d
e A
pel C
hiși
nău
Cu
rte
a d
e A
pe
l C
om
rat
Jude
căto
ria
Ane
nii
Noi
Jude
căto
ria
Bot
anic
a, m
un. C
hişi
nău
Jude
căto
ria
Bric
eni
Jude
căto
ria
Bui
ucan
i, m
un.
Chi
şină
u
Jude
căto
ria
Călă
rași
Jud
ecă
tori
a C
ău
șen
i
Jude
căto
ria
Cea
dîr-
Lung
a
Jude
căto
ria
Cim
ișlia
Jud
ecă
tori
a C
om
rat
Jude
căto
ria
Don
dușe
ni
Jude
căto
ria
Dub
ăsar
i
Jude
căto
ria
Făle
ști
Jude
căto
ria
Hîn
ceșt
i
Jud
ecă
tori
a L
eo
va
Jude
căto
ria
Ocn
ița
Jude
căto
ria
Rez
ina
Jude
căto
ria
Sîng
erei
Jude
căto
ria
Șold
ăneș
ti
Jude
căto
ria
Ștef
an V
odă
Jude
căto
ria
Tele
neș
ti
Jude
căto
ria
Vul
căne
ști
Curt
ea d
e A
pel B
ălți
Curt
ea d
e Ap
el C
ahul
Jude
căto
ria
Băl
ţi
Jude
căto
ria
Bas
arab
easc
a
Jude
căto
ria
Ben
der
Jude
căto
ria
Cah
ul
Jude
căto
ria
Can
tem
ir
Jude
căto
ria
Cen
tru,
mun
. Chi
şină
u
Jude
căto
ria
Cio
cana
, mun
. Chi
şină
u
Jude
căto
ria
com
erci
ală
de …
Jude
căto
ria
Criu
len
i
Jude
căto
ria
Dro
chia
Jude
căto
ria
Edin
eț
Jude
căto
ria
Flor
ești
Jude
căto
ria
Glo
den
i
Jude
căto
ria
Ialo
ven
i
Jude
căto
ria
Mili
tară
Jude
căto
ria
Nis
por
eni
Jude
căto
ria
Orh
ei
Jud
ecă
tori
a R
îşca
ni,
mu
n.
Ch
işin
ău
Jude
căto
ria
Rîșc
ani
Jud
ecă
tori
a S
oro
ca
Jude
căto
ria
Stră
șeni
Jude
căto
ria
Tara
clia
Jude
căto
ria
Un
ghen
i
SRS Femida
Reportofon
Judecători
3
Următoarele instanțe judecătorești cu cea mai mare pondere de neintroducere a rezultatului ședinței în PIGD, ceea
ce afectează corectitudinea datelor statistice despre numărul înregistrărilor audio, sunt:
În următoarea instanță judecătorească, pentru mai mult de 8% de ședințe desfășurate, rezultatul ședinței nu
este inclus în PIGD, ceea ce afectează corectitudinea datelor statistice despre numărul înregistrărilor audio:
Tabelul 3. Lista instanțelor judecătorești cu un număr mare de ședințe care nu au rezultatul salvat în PIGD.
Instanța de judecată
Nr. total de
ședințe
planificate
conform PIGD
Martie, 2016
(1)
Nr. total de
ședințe care nu
au avut loc in
luna Martie,
2016 conform
PIGD
(2)
Nr. total de
ședințe
desfășurate
conform PIGD
Martie, 2016
(3)
Nr. total de
ședințe pentru
care nu a fost
salvat rezultat în
PIGD
Martie, 2016
(4)=(1)-(2)-(3)
Numărul de
ședințe pentru
care rezultatul
nu a fost salvat
în PIGD
Vs.
Ședințe
planificate în
PIGD
%
1.Judecătoria Comrat 532 64 395 73 13,7%
2.Judecătoria Ocnița 304 23 253 28 9,2%
3.Judecătoria Edineț 422 21 364 37 8,8%
Sunt instanțe judecătorești la rezultatul ședinței este inclus în PIGD de 100% ce asigură corectitudinea datelor
statistice despre numărul înregistrărilor audio:
Tabelul 4. Lista instanțelor judecătorești care au rezultatul ședințelor salvat în PIGD de 100%.
Instanța de judecată
Nr. total
de
ședințe
planific
ate
conform
PIGD
Iulie,
2015
(1)
Nr. total de
ședințe care
nu au avut
loc in luna
Iulie, 2015
conform
PIGD
(2)
Nr. total de
ședințe
desfășurate
conform PIGD
Iulie, 2015
(3)
Nr. total de
ședințe pentru
care nu a fost
salvat rezultat
în PIGD
Iulie, 2015
(4)=(1)-(2)-(3)
Numărul de
ședințe pentru
care rezultatul
nu a fost
salvat în PIGD
Vs.
Ședințe
planificate în
PIGD
%
1. Curtea de Apel Comrat 207 7 200 0 0,0%
2. Judecătoria Briceni 364 44 320 0 0,0%
3.Judecătoria Căușeni 567 46 521 0 0,0%
4.Judecătoria Dubăsari 213 8 205 0 0,0%
5. Judecătoria Leova 297 10 287 0 0,0%
6.Judecătoria Vulcanești 148 0 148 0 0,0%
7.Curtea de Apel Bălți
circumscripție, Chișinău
1119 47 1072 0 0,0%
8.Judecătoria Basarabească 228 1 227 0 0,0%
9.Judecătoria Bender 167 3 164 0 0,0%
10.Judecătoria Criuleni 512 12 500 0 0,0%
4
11.Judecătoria Militară 42 0 42 0 0,0%
12. Judecătoria Taraclia 120 0 120 0 0,0%
RECOMANDĂRI
Pentru a asigura corectitudinea datelor statistice, privind înregistrarea audio a ședințelor de judecată
în instanțele de judecată este necesar:
1. Expediere scrisorilor în adresa președinților instanțelor de judecată enumerate în
Tabelele 2-3 de mai sus, solicitînd explicații în scris pe marginea următoarelor aspecte,
după caz:
a. De ce rata totală a înregistrărilor audio este sub pragul de 100%;
b. De ce nu se folosește echipamentul și programul de înregistrare audio SRS Femida, chiar dacă această posibilitate există;
c. De ce nu se documentează rezultatul ședinței în PIGD în modul corespunzător.
2. Expedierea unei circulare în atenția tuturor președinților instanțelor judecătorești
privind:
a. Obligativitatea utilizării sălilor de ședințe pentru desfășurarea ședințelor de judecată și
înregistrarea audio a acestora, precum și monitorizarea continuă de către președinți a
implementării acestei cerințe;
b. Obligativitatea respectării de către angajații instanțelor de judecată a Regulamentului
privind înregistrările audio a ședințelor de judecată, care explică modul de creare și
salvare a înregistrărilor audio și cere înregistrarea audio a şedinţelor de judecată în toate
cazurile cînd urmează a fi întocmit procesul-verbal al şedinţei de judecată, și;
c. Obligativitatea înregistrării diligente în PIGD, de către angajații instanțelor de judecată, a
rezultatului ședințelor de judecată desfășurate.
3. Solicitarea organizării, prin intermediul Institutului Național al Justiției, a instruirii, în
domeniul utilizării programului de înregistrare audio SRS Femida, a colaboratorilor instanțelor de judecată care dispun de numărul suficient de săli de ședințe și seturi de echipament de înregistrare audio SRS Femida și în care rata înregistrărilor audio cu SRS Femida este mai
mică de 100%.
4. Integrarea PIGD și SRS Femida/Reportofon în toate instanțele de judecată.
Anexa 1, în continuare, prezintă informații și analiza detaliată privind situația în domeniul înregistrării audio
a ședințelor în fiecare instanță de judecată.
Acest raport va fi plasat pe Portalul Instanțelor Naționale de Judecată pentru a asigura
transparența în activitatea sistemului judecătoresc în privința înregistrării audio a ședințelor de
judecată.
5
ANEXA 1. ANALIZA DATELOR COLECTATE
Exactitatea informațiilor obținute de la CTS și incluse în acest raport este influențată de cîțiva
factori:
1. Numărul înregistrărilor audio indicat în acest Raport reprezintă numărul fișierelor audio
salvate/plasate pe serverele locale ale instanțelor în luna mai 2016;
2. Este posibil ca unele instanțe să fi plasat, pe serverele lor, fișiere cu înregistrări audio ale
ședințelor create înaintea lunii mai 2016, ceea ce afectează statistica înregistrărilor audio
pentru instanțele de judecată respective;
3. La calcularea ședințelor înregistrate audio în instanțe, CTS a exclus înregistrările audio
pentru: a) ședințele cu caracter confidențial; b) ședințele privind procedura în ordonanță
(indicele 2p/o); c) audierile la curțile de apel în procedura de recurs; d) ședințele de
examinare în instanța de fond a materialelor cu indicii 10-211;
4. Datorită modului în care se înregistrează ședințele de judecată și salvează pe server
înregistrările audio expresia numărul înregistrărilor audio așa cum este folosită în acest
raport, reprezintă suma fișierelor audio create cu Reportofoane + SRS Femida într-o
instanță judecătorească. Această sumă se utilizează ca bază de comparație la efectuarea
calculelor și în partea narativă a raportului.
Mai jos sunt prezentate Tabelele 4 – 7 care conțin informații statistice detaliate în susținerea afirmațiilor
prezentate mai sus.
Tabelul 4. Numărul total de înregistrări/fișiere audio create în instanțele judecătorești.
Instanţa de judecată
Ședințe
planificate
conform
PIGD
Nr.
Ședințe
desfășurate
conform PIGD
Nr.
Total
înregistrări
(fișiere audio)
cu reportofoane+
Femida
Nr.
Total
fișiere audio create*
Vs.
Ședințe desfășurate
%
1 Curtea de Apel Chișinău 3440 3023 6096 202%
2 Curtea de Apel Comrat 207 200 205 103%
3 Judecătoria Anenii Noi 766 590 1009 171%
4 Judecătoria Botanica, mun.
Chişinău
2072 1910 2219 116%
5 Judecătoria Briceni 364 320 350 109%
6 Judecătoria Buiucani, mun.
Chişinău
2570 2250 2308 103%
1 Regulamentul privind înregistrările audio a ședințelor de judecată
1, la p. 1.3., stipulează că „Înregistrarea audio a şedinţelor
de judecată va fi efectuată în conformitate cu Codul de procedură civilă, Codul de procedură penală, Codul contravenţional,
Legea privind organizarea judecătorească şi prezentul Regulament. În registrarea audio a şedinţelor de judecată este obligatorie
în toate cazurile cînd urmează a fi întocmit procesul-verbal al şedinţei de judecată. Nu se va înregistra şedinţa de judecată în
cadrul procedurii scrise şi atunci cînd chestiunile sunt soluţionate de către judecător unipersonal”.[Pct.1.4 introdus prin
ECSM803 din 06.06.14, MO147-151/06.06.14 art.803].
6
Instanţa de judecată
Ședințe
planificate
conform
PIGD
Nr.
Ședințe
desfășurate
conform PIGD
Nr.
Total
înregistrări
(fișiere audio)
cu reportofoane+
Femida
Nr.
Total
fișiere audio create*
Vs.
Ședințe desfășurate
%
7 Judecătoria Călărași 463 392 417 106%
8 Judecătoria Căușeni 567 521 535 103%
9 Judecătoria Ceadîr-Lunga 423 380 424 112%
10 Judecătoria Cimișlia 456 438 463 106%
11 Judecătoria Comrat 532 395 454 115%
12 Judecătoria Dondușeni 317 297 311 105%
13 Judecătoria Dubăsari 213 205 238 116%
14 Judecătoria Fălești 348 332 346 104%
15 Judecătoria Hîncești 993 945 1129 119%
16 Judecătoria Leova 297 287 365 127%
17 Judecătoria Ocnița 304 253 330 130%
18 Judecătoria Rezina 368 353 401 114%
19 Judecătoria Sîngerei 469 440 471 107%
20 Judecătoria Șoldănești 225 220 236 107%
21 Judecătoria Ștefan Vodă 254 251 285 114%
22 Judecătoria Telenești 398 393 420 107%
23 Judecătoria Vulcănești 148 148 165 111%
24 Curtea de Apel Bălți 1119 1072 1040 97%
25 Curtea de Apel Cahul 162 153 155 101%
26 Judecătoria Bălţi 1638 1572 2025 129%
27 Judecătoria Basarabeasca 228 227 485 214%
28 Judecătoria Bender 167 164 191 116%
29 Judecătoria Cahul 663 600 913 152%
30 Judecătoria Cantemir 322 311 326 105%
31 Judecătoria Centru, mun.
Chişinău
3839 3349 7483 223%
32 Judecătoria Ciocana, mun.
Chişinău
1240 1165 1220 105%
33 Judecătoria comercială de
circumscripție, Chișinău
71 67 0 0%
34 Judecătoria Criuleni 512 500 536 107%
35 Judecătoria Drochia 601 552 561 102%
36 Judecătoria Edineț 422 364 428 118%
37 Judecătoria Florești 509 402 362 90%
38 Judecătoria Glodeni 263 234 252 108%
39 Judecătoria Ialoveni 802 645 688 107%
40 Judecătoria Militară 42 42 63 150%
41 Judecătoria Nisporeni 368 355 379 107%
42 Judecătoria Orhei 1011 963 1219 127%
43 Judecătoria Rîşcani, mun.
Chişinău
4278 3989 3752 94%
44 Judecătoria Rîșcani 381 368 381 104%
45 Judecătoria Soroca 545 430 528 123%
46 Judecătoria Strășeni 814 770 921 120%
47 Judecătoria Taraclia 120 120 154 128%
48 Judecătoria Ungheni 781 761 812 107%
TOTAL 37092 33718 44051 131%
7
Concluzie: În total, în luna mai 2016, în 48 de instanțe judecătorești au fost planificate 37 092 ședințe de
judecată, desfășurate 33 718, au fost create 44 051 fișiere audio, ceea ce reprezintă o medie de înregistrare
de 131% din numărul total de ședințe desfășurate.
Mai jos, în Tabelul 5, este indicat numărul și rata procentuală de ședințe pentru care rezultatul nu a fost
salvat in PIGD.
Tabelul 5. Numărul și rata procentuală de ședințe pentru care rezultatul nu a fost salvat in PIGD .
Instanţele de judecată
Nr. total de
ședințe
planificate
conform
PIGD
iulie, 2015
(1)
Nr. total de
ședințe care nu
au avut loc in
luna iulie, 2015,
conform PIGD
(2)
Nr. total de
ședințe
desfășurate
conform PIGD
iulie, 2015
(3)
Nr. total de
ședințe pentru
care nu a fost
salvat rezultat în
PIGD
iulie, 2015
(4)=(1)-(2)-(3)
Numărul
de ședințe
pentru
care
rezultatul
nu a fost
salvat în
PIGD
vs.
Ședințe
planificate
în PIGD
%
1 Curtea de Apel Chișinău 3440 347 3023 70 2,0%
2 Curtea de Apel Comrat 207 7 200 0 0,0%
3 Judecătoria Anenii Noi 766 175 590 1 0,1%
4 Judecătoria Botanica, mun.
Chişinău
2072 161 1910 1 0,0%
5 Judecătoria Briceni 364 44 320 0 0,0%
6 Judecătoria Buiucani, mun.
Chişinău
2570 216 2250 104 4,0%
7 Judecătoria Călărași 463 64 392 7 1,5%
8 Judecătoria Căușeni 567 46 521 0 0,0%
9 Judecătoria Ceadîr-Lunga 423 17 380 26 6,1%
10 Judecătoria Cimișlia 456 14 438 4 0,9%
11 Judecătoria Comrat 532 64 395 73 13,7%
12 Judecătoria Dondușeni 317 3 297 17 5,4%
13 Judecătoria Dubăsari 213 8 205 0 0,0%
14 Judecătoria Fălești 348 14 332 2 0,6%
15 Judecătoria Hîncești 993 12 945 36 3,6%
16 Judecătoria Leova 297 10 287 0 0,0%
17 Judecătoria Ocnița 304 23 253 28 9,2%
18 Judecătoria Rezina 368 0 353 15 4,1%
19 Judecătoria Sîngerei 469 26 440 3 0,6%
20 Judecătoria Șoldănești 225 4 220 1 0,4%
21 Judecătoria Ștefan Vodă 254 2 251 1 0,4%
22 Judecătoria Telenești 398 0 393 5 1,3%
23 Judecătoria Vulcănești 148 0 148 0 0,0%
24 Curtea de Apel Bălți 1119 47 1072 0 0,0%
25 Curtea de Apel Cahul 162 8 153 1 0,6%
26 Judecătoria Bălţi 1638 51 1572 15 0,9%
27 Judecătoria Basarabeasca 228 1 227 0 0,0%
28 Judecătoria Bender 167 3 164 0 0,0%
8
Instanţele de judecată
Nr. total de
ședințe
planificate
conform
PIGD
iulie, 2015
(1)
Nr. total de
ședințe care nu
au avut loc in
luna iulie, 2015,
conform PIGD
(2)
Nr. total de
ședințe
desfășurate
conform PIGD
iulie, 2015
(3)
Nr. total de
ședințe pentru
care nu a fost
salvat rezultat în
PIGD
iulie, 2015
(4)=(1)-(2)-(3)
Numărul
de ședințe
pentru
care
rezultatul
nu a fost
salvat în
PIGD
vs.
Ședințe
planificate
în PIGD
%
29 Judecătoria Cahul 663 45 600 18 2,7%
30 Judecătoria Cantemir 322 5 311 6 1,9%
31 Judecătoria Centru, mun.
Chişinău
3839 372 3349 118 3,1%
32 Judecătoria Ciocana, mun.
Chişinău
1240 75 1165 0 0,0%
33 Judecătoria comercială de
circumscripție, Chișinău
71 3 67 1 1,4%
34 Judecătoria Criuleni 512 12 500 0 0,0%
35 Judecătoria Drochia 601 29 552 20 3,3%
36 Judecătoria Edineț 422 21 364 37 8,8%
37 Judecătoria Florești 509 76 402 31 6,1%
38 Judecătoria Glodeni 263 27 234 2 0,8%
39 Judecătoria Ialoveni 802 130 645 27 3,4%
40 Judecătoria Militară 42 0 42 0 0,0%
41 Judecătoria Nisporeni 368 11 355 2 0,5%
42 Judecătoria Orhei 1011 39 963 9 0,9%
43 Judecătoria Rîşcani, mun.
Chişinău
4278 35 3989 254 5,9%
44 Judecătoria Rîșcani 381 8 368 5 1,3%
45 Judecătoria Soroca 545 96 430 19 3,5%
46 Judecătoria Strășeni 814 26 770 18 2,2%
47 Judecătoria Taraclia 120 0 120 0 0,0%
48 Judecătoria Ungheni 781 17 761 3 0,4%
TOTAL 37092 2394 33718 980 3%
Concluzie: În luna mai 2016, din 37 092 ședințe planificate, s-au desfășurat 33 718 ședințe, dintre care
980 ședințe nu au rezultatul salvat în Programul Integrat de Gestionare a Dosarelor. Aceasta reprezintă
circa 3% din numărul ședințelor planificate.
Mai jos, în Tabelul 5, este indicat numărul și rata procentuală a înregistrărilor audio efectuate cu SRS
Femida.
Tabelul 5. Numărul și rata procentuală a înregistrărilor audio efectuate cu SRS Femida.
9
Instanţele de judecată
Ședințe
planifica
te,
conform
PIGD
Nr.
Ședințe
desfășur
ate
conform
PIGD
Nr.
Înregistr
ări audio
efectuate
cu
Femida
Nr.
Înregistră
ri audio
efectuate
cu Femida
Vs.
Ședințe
desfășurat
e
%
SRS
Femid
a
Nr.
Săli
de
judec
ata
Nr.
Judec
ători
Nr.
1 Curtea de Apel Chișinău 3440 3023 1682 56% 14 10 50
2 Curtea de Apel Comrat 207 200 205 103% 4 2 4
3 Judecătoria Anenii Noi 766 590 579 98% 2 2 5
4 Judecătoria Botanica, mun. Chişinău 2072 1910 2148 112% 16 24 22
5 Judecătoria Briceni 364 320 350 109% 4 5 5
6 Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău 2570 2250 0 0% 2 0 27
7 Judecătoria Călărași 463 392 417 106% 5 5 6
8 Judecătoria Căușeni 567 521 535 103% 5 4 4
9 Judecătoria Ceadîr-Lunga 423 380 424 112% 5 5 4
10 Judecătoria Cimișlia 456 438 463 106% 3 4 4
11 Judecătoria Comrat 532 395 447 113% 4 4 4
12 Judecătoria Dondușeni 317 297 311 105% 2 2 4
13 Judecătoria Dubăsari 213 205 204 100% 1 2 4
14 Judecătoria Fălești 348 332 168 51% 3 3 5
15 Judecătoria Hîncești 993 945 881 93% 5 5 10
16 Judecătoria Leova 297 287 365 127% 4 4 3
17 Judecătoria Ocnița 304 253 330 130% 3 3 4
18 Judecătoria Rezina 368 353 401 114% 6 6 3
19 Judecătoria Sîngerei 469 440 174 40% 2 2 4
20 Judecătoria Șoldănești 225 220 212 96% 4 4 1
21 Judecătoria Ștefan Vodă 254 251 182 73% 2 2 4
22 Judecătoria Telenești 398 393 400 102% 3 3 4
23 Judecătoria Vulcănești 148 148 139 94% 3 3 1
24 Curtea de Apel Bălți 1119 1072 1040 97% 6 7 22
25 Curtea de Apel Cahul 162 153 147 96% 3 3 7
26 Judecătoria Bălţi 1638 1572 781 50% 6 5 15
27 Judecătoria Basarabeasca 228 227 485 214% 3 3 2
28 Judecătoria Bender 167 164 191 116% 3 3 4
29 Judecătoria Cahul 663 600 672 112% 4 4 7
30 Judecătoria Cantemir 322 311 326 105% 4 4 3
31 Judecătoria Centru, mun. Chişinău 3839 3349 0 0% 1 1 26
32 Judecătoria Ciocana, mun. Chişinău 1240 1165 845 73% 12 12 13
33 Judecătoria comercială de
circumscripție, Chișinău
71 67 0 0% 2 0 2
34 Judecătoria Criuleni 512 500 479 96% 3 3 5
35 Judecătoria Drochia 601 552 449 81% 4 6 5
36 Judecătoria Edineț 422 364 426 117% 6 6 6
37 Judecătoria Florești 509 402 356 89% 3 3 6
38 Judecătoria Glodeni 263 234 252 108% 5 5 3
39 Judecătoria Ialoveni 802 645 688 107% 6 6 6
40 Judecătoria Militară 42 42 63 150% 2 2 3
41 Judecătoria Nisporeni 368 355 379 107% 4 4 4
42 Judecătoria Orhei 1011 963 1190 124% 8 6 8
43 Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău 4278 3989 3752 94% 26 5 25
10
Instanţele de judecată
Ședințe
planifica
te,
conform
PIGD
Nr.
Ședințe
desfășur
ate
conform
PIGD
Nr.
Înregistr
ări audio
efectuate
cu
Femida
Nr.
Înregistră
ri audio
efectuate
cu Femida
Vs.
Ședințe
desfășurat
e
%
SRS
Femid
a
Nr.
Săli
de
judec
ata
Nr.
Judec
ători
Nr.
44 Judecătoria Rîșcani 381 368 381 104% 4 4 4
45 Judecătoria Soroca 545 430 528 123% 7 7 8
46 Judecătoria Strășeni 814 770 307 40% 3 3 7
47 Judecătoria Taraclia 120 120 153 128% 3 3 2
48 Judecătoria Ungheni 781 761 189 25% 3 3 9
TOTAL 37092 33718 25096 74% 233 212 384
Concluzie: Rata medie a înregistrărilor audio în întreg sistemul judecătoresc, efectuate cu Femida, raportat
la numărul total de ședințe desfășurate, este de 74%. În 27 instanțe se atestă efectuarea de înregistrări
audio a ședințelor cu utilizarea SRS Femida în intervalul 100%-214%, ceea ce indică o utilizare posibil
incorectă a acestui echipament; 15 instanțe de judecată au înregistrat între 50-99% de ședințe audio cu SRS
Femida, alte 3 instanțe au înregistrat între 25-49%. Trei instanțe de judecată nu utilizează deloc sistemul
de înregistrare audio Femida, care au motivat neutilizarea seturilor Femida prin lipsa sălilor de ședințe
(Judecătoria Buiucani, Judecătoria Centru și Judecătoria Comercială).
În continuare, în Tabelul 6, este indicat numărul și rata procentuală a ședințelor înregistrate cu
Reportofoanele.
Tabelul 6. Numărul și rata procentuală de ședințe înregistrate cu Reportofoanele.
Instanţele de judecată
Ședințe
planifi
cate,
confor
m
PIGD
Nr.
Ședințe
desfășu
rate
confor
m
PIGD
Nr.
Înregistră
ri cu
Reportofo
n
Nr.
Înregistrări
cu
Reportofon
Vs.
Ședințe
desfășurate
%
Reportof
on
Nr.
Săli de
judecata
Nr.
Judecători
Nr.
1 Curtea de Apel Chișinău 3440 3023 4414 146% 15 10 50
2 Curtea de Apel Comrat 207 200 0 0% 2 2 4
3 Judecătoria Anenii Noi 766 590 430 73% 6 2 5
4 Judecătoria Botanica,
mun. Chişinău
2072 1910 71 4% 20 24 22
5 Judecătoria Briceni 364 320 0 0% 3 5 5
6 Judecătoria Buiucani,
mun. Chişinău
2570 2250 2308 103% 24 0 27
7 Judecătoria Călărași 463 392 0 0% 2 5 6
8 Judecătoria Căușeni 567 521 0 0% 8 4 4
9 Judecătoria Ceadîr-Lunga 423 380 0 0% 5 5 4
10 Judecătoria Cimișlia 456 438 0 0% 2 4 4
11 Judecătoria Comrat 532 395 7 2% 2 4 4
12 Judecătoria Dondușeni 317 297 0 0% 3 2 4
13 Judecătoria Dubăsari 213 205 34 17% 4 2 4
14 Judecătoria Fălești 348 332 178 54% 3 3 5
15 Judecătoria Hîncești 993 945 248 26% 5 5 10
16 Judecătoria Leova 297 287 0 0% 5 4 3
11
Instanţele de judecată
Ședințe
planifi
cate,
confor
m
PIGD
Nr.
Ședințe
desfășu
rate
confor
m
PIGD
Nr.
Înregistră
ri cu
Reportofo
n
Nr.
Înregistrări
cu
Reportofon
Vs.
Ședințe
desfășurate
%
Reportof
on
Nr.
Săli de
judecata
Nr.
Judecători
Nr.
17 Judecătoria Ocnița 304 253 0 0% 3 3 4
18 Judecătoria Rezina 368 353 0 0% 2 6 3
19 Judecătoria Sîngerei 469 440 297 68% 6 2 4
20 Judecătoria Șoldănești 225 220 24 11% 4 4 1
21 Judecătoria Ștefan Vodă 254 251 103 41% 5 2 4
22 Judecătoria Telenești 398 393 20 5% 4 3 4
23 Judecătoria Vulcănești 148 148 26 18% 2 3 1
24 Curtea de Apel Bălți 1119 1072 0 0% 2 7 22
25 Curtea de Apel Cahul 162 153 8 5% 12 3 7
26 Judecătoria Bălţi 1638 1572 1244 79% 16 5 15
27 Judecătoria Basarabeasca 228 227 0 0% 2 3 2
28 Judecătoria Bender 167 164 0 0% 4 3 4
29 Judecătoria Cahul 663 600 241 40% 9 4 7
30 Judecătoria Cantemir 322 311 0 0% 0 4 3
31 Judecătoria Centru, mun.
Chişinău
3839 3349 7483 223% 22 1 26
32 Judecătoria Ciocana, mun.
Chişinău
1240 1165 375 32% 12 12 13
33 Judecătoria comercială de
circumscripție, Chișinău
71 67 0 0% 3 0 2
34 Judecătoria Criuleni 512 500 57 11% 3 3 5
35 Judecătoria Drochia 601 552 112 20% 6 6 5
36 Judecătoria Edineț 422 364 2 1% 7 6 6
37 Judecătoria Florești 509 402 6 1% 5 3 6
38 Judecătoria Glodeni 263 234 0 0% 2 5 3
39 Judecătoria Ialoveni 802 645 0 0% 6 6 6
40 Judecătoria Militară 42 42 0 0% 1 2 3
41 Judecătoria Nisporeni 368 355 0 0% 0 4 4
42 Judecătoria Orhei 1011 963 29 3% 3 6 8
43 Judecătoria Rîşcani, mun.
Chişinău
4278 3989 0 0% 24 5 25
44 Judecătoria Rîșcani 381 368 0 0% 2 4 4
45 Judecătoria Soroca 545 430 0 0% 2 7 8
46 Judecătoria Strășeni 814 770 614 80% 8 3 7
47 Judecătoria Taraclia 120 120 1 1% 3 3 2
48 Judecătoria Ungheni 781 761 623 82% 8 3 9
TOTAL 37092 33718 18955 56% 297 212 384
Concluzie: Rata medie a înregistrării audio, efectuate cu utilizarea Reportofoanelor, raportată la numărul
total de ședințe desfășurate, este de 56%.
12
CONSTATĂRI ȘI CONCLUZII GENERALE:
În toate 48 de instanțe judecătorești monitorizate, ședințele de judecată se înregistrează audio.
Rata procentuală medie a ședințelor înregistrate audio în întreg sistemul judecătoresc este de 131%,
din care 75% de înregistrări audio au fost create de instanțele judecătorești folosind reportofoanele,
iar 56% – folosind SRS Femida (rezultatul împărțirii numărului total de fișiere audio la numărul
total de ședințe desfășurate) – a se vedea Tabelele 3, 5, 6.
În 38 de instanțe, numărul de înregistrări audio (total fișiere audio) depășește numărul total de
şedinţe desfăşurate. În următoarele 6 instanțe, valorile sunt mari (Judecătoria Centru, mun.
Chișinău - 223%, Judecătoria Basarabească - 214%, Judecătoria Anenii Noi - 171%,
Judecătoria Cahul - 152%, Judecătoria Ocnița - 130%) - a se vedea Tabelul 3 pentru detalii.
Depășirea ratei de 100% de înregistrări audio este cauzată de unul sau de un cumul de factori
precum: 1) utilizarea masivă a reportofoanelor în defavoarea utilizării seturilor SRS Femida, ceea
ce duce la crearea fișierelor audio multiple pentru o singură ședință desfășurată, 2) utilizarea
insuficientă sau/și incorectă a SRS FEMIDA, 3) ne-salvarea rezultatelor ședințelor în PIGD, așa
încît în PIGD apare un număr mai mare de fișiere audio comparativ cu numărul ședințelor marcate
drept desfășurate în PIGD, 4) ne-respectarea de către angajații instanțelor de judecată a prevederilor
Regulamentului privind înregistrările audio a ședințelor de judecată, fapt care duce, inter alia, la
plasarea tardivă a fișierelor audio pe server (de ex. înregistrări audio create în luna aprilie 2016 sunt
plasate pe server în luna mai 2016).
În 45 de instanțe judecătorești, angajații folosesc, într-o măsură mai mare sau mai mică, SRS
FEMIDA pentru înregistrarea audio a ședințelor.
Din cele 37 092 ședințe de judecată planificate, pentru 980 ședințe rezultatul nu a fost salvat în
PIGD, ceea ce reprezintă 3% din numărul total de ședințe planificate în PIGD (vezi Tabelul 4).
Cea mai înaltă rată de ședințe planificate în PIGD pentru care nu a fost salvat rezultatul ședinței se
atestă la Judecătoria Comrat – 13.7%. Faptul că în unele instanțe angajații nu salvează rezultatul
ședințelor desfășurate în PIGD afectează considerabil corectitudinea statisticii înregistrărilor audio
pentru aceste instanțe.
