UNIVERSITATEA BABE-BOLYAI, CLUJ-NAPOCA FACULTATEA DE DREPT

LUCRARE DE LICEN RAPORTUL DINTRE LIBERTATEA PRESEI I DREPTUL LA VIA PRIVAT

Coordonator Lector univ. dr. RADU CHIRI

Absolvent RUSU DANA IOANA

Cluj-Napoca

2009

Cuprins

I. Introducere ........................................................................................................... 3 II. Noiuni i protecie normativ ............................................................................ 52.1. 2.2. Dreptul Libertatea la presei via privat la la nivel nivel internaional ............................................................. 5 internaional ......................................................................... 8 2.2.1. Libertatea presei ............................................................................................ 8 2.2.2. Deontologie ................................................................................................. 11 2.3. 2.3.1. 2.3.2. 2.3.3. Cadrul legal din Romnia .......................................................................................... 14 Prevederile legislative ................................................................................. 14 Repararea prejudiciilor cauzate prin ingerine ale presei n viaa privat ... 24 Nouti aduse de proiectele noilor coduri, civil i penal ............................. 26

III. Ingerine ale presei n viaa privat .................................................................. 283.1. generale ....................................................................................................... 28 3.2. 3.2.1. 3.2.2. 3.2.3. 3.2.4. Publicarea imaginii unei persoane ............................................................................ 35 Publicarea imaginii unei persoane publice ................................................. 35 Publicarea imaginii unei persoane private .................................................. 42 Publicarea imaginii unei persoane care a avut sau are probleme cu legea . 44 Publicarea imaginii unei persoane decedate ............................................... 46 Aspecte

2

3.3. 3.4. . 53 3.5. . 56 3.6. Divulgarea altor

Divulgarea

strii

de

sntate .................................................................................... 49 Domiciliul ................................................................................................................ Corespondena .......................................................................................................... aspecte ce in de viaa

privat ........................................................ 59

IV. Concluzii ......................................................................................................... 65 V. Bibliografie ....................................................................................................... 67

I. Introducere

Convenia european a drepturilor omului, elaborat n cadrul Consiliului Europei, a intrat n vigoare la 3 septembrie 1953 i a fost ratificat de ctre Romnia prin Legea nr. 30 din 18 mai 1994. Convenia oblig statele pri s recunoasc oricrei persoane aflate sub jurisdicia lor drepturile i libertile nscrise n acest act. Curtea European a Drepturilor Omului este o instituie recunoscut de statele pri i care contribuie la garantarea respectrii Conveniei, rol ndeplinit i de ctre Comisie, pn la ncetarea existenei sale. Precedat de alte documente naionale i internaionale referitoare la drepturile omului i libertile fundamentale, aceast convenie este pn n prezent cel mai complex act n acest domeniu. Drepturile aprate de Convenie sunt mprite n drepturi intangibile, deoarece nu comport nicio derogare, i drepturi condiionale, acestea cunoscnd anumite limitri. Dreptul la via privat i libertatea presei, garantate de ctre Convenie, fac parte din cea de-a doua categorie. n jurisprudena Curii, n aplicarea art. 10, cel care prevede libertatea de exprimare, este accentuat rolul primordial al libertii presei n viaa unui stat democratic. ns statele 3

democratice garanteaz i viaa privat a cetenilor lor, astfel c de nenumrate ori instanele au trebuit s intervin i s clarifice problema raportului dintre libertatea presei i dreptul la via privat. n societatea de astzi, presa este cinele de paz al democraiei, un formator de opinii i o veritabil surs de informaii pentru toi cetenii. ns n activitatea sa de satisfacere a interesului public i a exercitrii dreptului la informaie, presa abordeaz subiecte care privesc viaa privat a unor indivizi. Aici apare problema determinrii limitelor care fac ca libertatea presei i dreptul la via privat s nu fie absolute. Aceste limite difer n funcie de calitatea persoanei care face obiectul informaiei, public sau privat, de comportamentul ei anterior vis-avis de publicitatea vieii sale private. Cnd e vorba de fotografii, se iau n considerare natura activitii imortalizate i locul de desfurare a acesteia, natura informaiilor cuprinse n articolele care le nsoesc, unde este cazul. Un loc important n analiza acestui raport l ocup i contextul social, politic, cultural sau economic n care a intervenit delimitarea libertii presei de viaa privat. Laicizarea progresiv a societii a contribuit la extinderea sferei vieii private, care cuprinde n prezent acte considerate altdat contrare moralei sociale. Odat cu dezvoltarea societii au aprut tot mai multe opinii asupra coninutului vieii private. Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului st sub semnul acestor incertitudini i adopt n prezent o concepie extensiv asupra vieii private1. Se observ n jurul nostru c, odat cu trecerea timpului, viaa privat sufer din ce n ce mai multe ingerine datorit nmulirii mass-media i a nlesnirii accesului la acestea, a evoluiei tehnologiei care a adus posibiliti noi n supravegherea comportamentului persoanelor, a dezvoltrii industriei de divertisment, precum i a interesului general pentru senzaional, mondeniti i dezvluiri a unor aspecte ce in mai mult de viaa privat. n condiiile n care individualismul modern i-a meninut sfera i chiar amplificat revendicrile, toate aceste procese au multiplicat problemele legate de via privat i au revigorat disputele cu privire la modul n care trebuie aceasta neleas2. Printr-o rezoluie, Adunarea parlamentar a Consiliului Europei amintete importana gsirii unui echilibru ntre dreptul la via privat i libertatea presei, acestea avnd aceeai valoare, neputnd, prin urmare, a fi ierarhizate 3. Viaa privat a devenit n ultima vreme o pia1 2

F. Sudre, Drept european i internaional al drepturilor omului, Ed. Polirom, Iai, 2006, p.315. P. Iliescu, Aspecte filosofice i morale ale dreptului la via privat, prefa M. G. Losano, Legea italian n privina proteciei vieii private, Editura All Beck, Bucureti, 2004, p. XII. 3 CEDO, dec. SC Prisma Presse c. Franei, 1 iulie 2003.

4

foarte profitabil pentru mass-media, aa c apare necesitatea unor reglementri la nivel naional care s o protejeze mpotriva ingerinelor.

II. Noiuni i protecie normativ2.1. Dreptul la via privat la nivel internaional

Primul document internaional care a menionat intimitatea a fost Declaraia universal a drepturilor omului a Naiunilor Unite din 1948, n art. 12: nimeni nu va fi obiectul unor imixtiuni arbitrare n viaa sa particular, n familia sa, n domiciliul su sau n coresponden. Un alt document internaional care protejeaz acest drept este Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice, adoptat de Adunarea general a ONU, n 1966 (art. 17). Trei ani mai trziu, acelai drept este consacrat n articolul 11 al Conveniei americane pentru drepturile omului. Convenia european a drepturilor omului reglementeaz dreptul la via privat n art. 8. Astfel, orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a domiciliului su i a corespondenei sale. Aliniatul 2 stabilete situaiile n care autoritile pot interveni n exercitarea acestui drept i anume doar atunci cnd acest amestec este prevzut de o lege i este necesar ntr-o societate democratic pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea

5

economic a rii, aprarea ordinii i prevenirii faptelor penale, protejarea sntii i a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora. Noiunea de via privat n sensul art. 8 al Conveniei, este autonom i variabil att n raport cu persoana care apare ca titular, ct i n timp. Astfel, ntinderea dreptului la respectarea vieii private este mai redus, n msura n care individul pune n contact viaa sa privat cu viaa public1. n ceea ce privete noiunea de via privat i domeniul de aplicare al ei, Curtea european a drepturilor omului a considerat c nici nu este posibil delimitarea exact a sferei de ntindere a vieii private, nici nu este de dorit stabilirea unui cmp de aplicare a noiunii strict determinat, n condiiile n care evoluia viitoare a societii ar putea conduce la excluderea nejustificat a unor ipoteze din domeniul de inciden al art.82. Principiul de interpretare definit de Curte, conform cruia Convenia este un instrument viu ce trebuie interpretat n lumina condiiilor vieii actuale, i gsete un domeniu de aplicare privilegiat n cazul dreptului la respectarea vieii private i de familie3. Este semnificativ interpretarea dat dreptului la via privat de ctre Comisia European a Drepturilor Omului: Dreptul de a tri, att ct vrei, la adpost de privirile celor strini (...) Acesta cuprinde, de asemenea, ntr-o anumit msur, dreptul de a stabili i de a ntreine relaii cu alte fiine umane, cu deosebire n domeniul afectiv, pentru dezvoltarea i realizarea propriei personaliti4. Majoritatea autorilor consider c noiunea de via privat are un coninut complex care grupeaz dreptul la propria imagine, dreptul la secretul corespondenei, ocrotirea secretului profesional, dreptul la nume, inviolabilitatea domiciliului, situaia averii, viaa sentimental 5. Dreptul la via privat a mai fost prezentat ca i coninnd posibilitatea de a tri viaa n voie cu minimum de ingerine. Acesta privete viaa privat, viaa familial i viaa de acas, integritatea fizic i moral, onoarea i reputaia, faptul de a nu fi prezentat sub o lumin fals, nedivulgarea faptelor obinuite sau jenante, publicarea fr permisiune de fotografii private,1

CEDO, dec. Bruggemann i Scheuten c. Germaniei, 12 iulie 1977 apud C. Brsan, Convenia european a drepturilor omului. Comentariu pe articole, vol. I, Drepturi i liberti, Editura All Beck, Bucureti, 2005, p. 600. 2 R. Chiri, Convenia european a drepturilor omului. Comentarii i explicaii, vol. II, Ed. C. H. Beck, Bucureti, 2007, p. 38. 3 Tyrer apud F. Sudre, op. cit., p. 313. 4 C. M. Cercelescu, Regimul juridic al presei. Drepturile i obligaiile jurnalitilor, Editura Teora, Bucureti, 2003, p. 35. 5 Studii privind jurisprudena CEDO, Institutul Naional al Magistarturii, Bucureti, 2003, p. 260.

6

protecia mpotriva spionajului, a indiscreiilor nejustificate sau inadmisibile, protecia mpotriva utilizrii abuzive de comunicri private, protecia mpotriva divulgrii informaiilor comunicate sau primite n mod confidenial de ctre un particular1. Percepiile noi din viaa social au dus la includerea n viaa privat a unor aspecte moderne precum avortul, homosexualitatea, transsexualitatea, precum i anumite dezvoltri ale mijloacelor de comunicare, precum interceptrile telefonice sau ale corespondenei electronice, utilizarea bazelor de date personale informatizate etc2. Viaa privat nu cuprinde numai dreptul de a sta nchis n propriul univers, cu excluderea celorlali, adic viaa privat personal, ci i dreptul de a iei din acest univers, pentru a merge spre ceilali membri ai societii, adic viaa privat social3. ntr-o hotrre de principiu, Curtea a artat c dreptul la via privat nu se limiteaz la un cerc intim n care fiecare i poate tri viaa personal dup plac, ci nglobeaz i dreptul de a stabili i dezvolta relaii cu semenii. n consecin, activitile profesionale sau comerciale sunt incluse i ele n noiunea de via privat, deoarece oamenii ntlnesc n timp ce i exercit profesia cele mai multe ocazii de a strnge legturile cu lumea exterioar.4 Acest fapt a fost perceput drept puin artificial de o parte a doctrinei 5. Secia social a Curii de Casaie franceze reine i ea c angajatul are dreptul, chiar n timpul lucrului i la locul de munc, la respectarea intimitii vieii sale private6. ntr-o cauz, Comisia afirm c viaa privat presupune viaa care nu e conscrat unei activiti publice i la care terii nu au, n principiu, acces i nceteaz acolo unde individul intr n contact cu viaa public sau atinge anumite interese protejate. Aceast concepie restrns asupra noiunii de via privat e completat ulterior, chiar n acelai raport. Aadar, dreptul la via privat asigur individului un domeniu n care acesta poate s urmreasc n mod liber dezvoltarea i mplinirea personalitii sale. n acest scop, el trebuie s aib posibilitatea de a stabili relaii de diferite feluri cu alte persoane. 7 Este dificil de trasat grania dintre viaa privat i ceea ce iese n afara ei, mai ales n cazul persoanelor publice. Criteriul1

O. De Schutter, Vie prive et protection de l'individu vis--vis des traitements de donnes caractre personnel, Revue trimestrielle des droits de l'homme, nr. 45/2001, p. 179. 2 J. L. Charrier, apud C. Brsan, op. cit., p. 601. 3 J.-P. Margenaud apud C. Brsan, op. cit., p. 618-619. 4 CEDO, hot. Niemietz c. Germaniei, 16 decembrie 1992, hot. Halford c. Regatului Unit, 25 iulie 1997. 5 O. De Schutter, op. cit., p.155. 6 Cass. soc., 2 octombrie 2001, SC Nikon France SA apud F. Sudre, op. cit., p. 325. 7 CEDO, dec. Bruggemann i Scheuten c. RFG, 12 iulie 1997.

7

spaial prezint i el dificulti n determinarea vieii private. Legislaia francez stabilete c deplasarea pe strad a unei persoane ine de viaa ei privat, n vreme ce participarea deliberat la un spectacol, nu. Dreptul la respectarea vieii private vizeaz, n principal, aprarea indivizilor mpotriva ingerinelor arbitrare ale puterilor publice. De asemenea, acest drept genereaz n sarcina statelor obligaii pozitive, adic adoptarea unor msuri de ordin legislativ sau de alt ordin, destinate s fac efectiv interdicia unor asemenea imixtiuni n viaa privat. Acest lucru este necesar cu att mai mult cu ct atingerile aduse dreptului la respectarea vieii private sunt adesea consecina faptelor unor persoane particulare, printre care se numr i societile de pres i jurnalitii. La cteva sptmni de la accidentul care a curmat viaa Prinesei de Wales, Adunarea Parlamentar a Consiliului Europei a adoptat o rezoluie cu privire la dreptul la respectarea vieii private (Rezoluia 1165-1998). Cu aceast ocazie a avut loc o ntrire a proteciei vieii private la nivel european. Adunarea parlamentar a amintit n mod special c viaa privat trebuie protejat i mpotriva persoanelor fizice i instituiilor private, inclusiv a mijloacelor de comunicare n mas, nu numai mpotriva ingerinelor puterilor publice.

2.2. Libertatea presei la nivel internaional2.2.1. Libertatea presei Odat cu apariia O.N.U. i codificarea dreptului internaional al drepturilor omului, libertatea de exprimare a cptat o recunoatere i o protecie internaional. Libertatea de exprimare a fost prevzut n art. 19 al Declaraiei universale a drepturilor omului dreptul fiecrui individ de a cuta, primi i difuza informaii i idei prin orice mijloace i fr a ine cont de frontiere, n art. 19 al Pactului internaional cu privire la drepturi civice i politice, n art. 13 din Convenia American a Drepturilor Omului, n art. 10 al Conveniei europene a drepturilor omului, ca i n alte documente regionale. Art. 10 al Conveniei reglementeaz libertatea de exprimare care cuprinde libertatea de opinie i libertatea de a primi sau de a comunica informaii sau idei fr amestecul atoritilor

8

publice i fr a ine seama de frontiere. Prezentul articol nu mpiedic Statele s supun societile de radiodifuziune, de cinematografie sau de televiziune unui regim de autorizare. Asemeni art. 8, n aliniatul 2 sunt prevzute situaiile n care statul poate limita exercitarea acestui drept. Spre deosbire de dreptul la via privat, n plus, libertatea de exprimare poate fi ngrdit pe motiv de integritate teritorial, protecia reputaiei altora, pentru a mpiedica divulgarea de informaii confideniale sau pentru a garanta autoritatea i imparialitatea autoritii judectoreti. Libertatea de exprimare apr toate categoriile de informaii obiective, pluraliste i toate creaiile i ideile originale, oricare ar fi forma, suportul sau finalitatea acestora. De ea se bucur mijloacele de informare n mas, cetenii i creatorii tiinifici, literari sau artistici. Se includ, deci, n sfera de protecie a articolului 10 cuvinte, imagini, sunete transmise prin intermediul suportului tiprit, al radioului, televiziunii, cinematografiei, chiar i internetului, dei nu exist o jurispruden n acest sens.1 Sunt, aadar, protejate toate mijloacle de producere, transmitere i distribuire a informaiei. n jurisprudena ei, Curtea a afirmat c libertatea de exprimare se aplic nu numai ideilor acceptate de ctre toat lumea sau considerate indiferente, ci i pentru cele care rnesc, ocheaz sau nelinitesc2. n viziunea Curii, presa este unul dintre stlpii democraiei, avnd rolul esenial de a asigura dezbaterea public asupra unor subiecte de interes general i a constitui un veritabil mijloc de echilibru democratic prin critica pe care o poate promova la adresa celorlali actori din viaa public. A fost calificat drept cinele de paz al unei societi democratice. 3 n jurisprudena ei, Curtea a admis destul de greu atingeri aduse libertii de exprimare a presei 4. Pedepsele mpotriva presei pentru publicarea de informaii i de opinii care privesc chestiuni de interes public sunt intolerabile, cu unele excepii foarte clar definite, pentru c altfel ar exista posibilitatea de a descuraja jurnalitii s discute public chestiunile ce afecteaz viaa comunitii5. Instana de la Strasbourg interpreteaz art. 10 n sensul c regula ntr-o societate democratic este reprezentat de libertatea de exprimare consacrat n alin. 1, iar excepiile de la aceast regul, prevzute n alin. 2, trebuie s fie de strict interpretare 6. Astfel, de fiecare dat1 2

Studii privind jurisprudena CEDO, Institutul Naional al Magistraturii, Bucureti, 2003, p. 284-285. CEDO, hot. Handyside c. Regatului Unit, 7 decembrie 1976. 3 CEDO, hot. Thorgeir Thorgeirson c. Islandei, 25 iunie 1992. 4 R. Chiri, op. cit., vol. II, p. 177. 5 Mass-media i libertatea de exprimare. Ghidul jurnalistului, Editura Setronic, Bucureti, 1997, p. 49. 6 CEDO, hot. Sunday Times c. Regatului Unit, 26 aprilie 1979.

9

cnd se pune problema limitrii libertii de exprimare, Curtea european verific n mod amnunit dac sunt ndeplinite condiiile proporionalitii msurii respective: ea trebuie s fie prevzut de lege, s vizeze un scop legitim i s fie necesar ntr-o societate democratic, adic s fie proporional cu scopul urmrit. i totui, unele organizaii internaionale ale jurnalitilor au considerat c restriciile impuse de art. 10 au caracter mult prea general i dau posibilitatea statelor de a restrnge peste msur exerciiul libertii de exprimare i de informare. Nu demult, organizaia american World Press Freedom Committee a avertizat printr-un raport intitulat Un rezultat viciat c C.E.D.O. ngrdete libertatea presei, seciunea a doua a art. 10 prevznd prea multe restricii, ceea ce d posibilitatea guvernelor s restrng prea mult libertatea presei.1 n jurisprudena sa, Curtea arat c nu se dorete uniformizarea poziiilor naionale, lsnd fiecrui stat o marj larg de apreciere2. ns n aceast situaie, intervenia statului trebuie s fie proporional; putnd s dispun propriile msuri pe care le consider necesare respectrii dreptului, ele trebuie, ns, n acelai timp s respecte obligaiile prevzute de Convenie3. Obiectul libertii de exprimare se refer la ce anume se poate exprima liber. Particulariznd la domeniul presei, obiectul libertii de exprimare l reprezint informaiile corecte i de interes public, precum i opiniile sau comentariile cu privire la situaii ori evenimente concrete. Principalul obiectiv al mediei trebuie s fie satisfacerea dreptului de informare ce aparine cititorului. Subordonarea libertii presei dreptului la informare determin specificul libertii de exprimare prin pres fa de libertatea de exprimare prin alte mijloace. n timp ce manifestrile sau exteriorizrile artistice, spre exemplu, nu trebuie s prezinte neaprat un interes public, acesta putnd fi i personal, presa este obligat s reflecte numai problematici ce in de interesul public. De altfel, dreptul la informare al ziaristului i al cititorului este limitat la informaiile de interes public. 4 Curtea a statuat, cu valoare de principiu, c oricine, inclusiv un ziarist, exercit libertatea sa de expresie, i asum ndatoriri i responsabiliti a cror ntindere depinde de situaia concret n discuie i de procedeul tehnic utilizat5. Curtea a decis c numai prin respectarea ndatoririlor i responsabilitilor ce-i revin, presa i ndeplinete1 2

C. M. Cercelescu, op. cit., p. 23. CEDO, hot. Wingrove c. Regatului Unit, 25 noiembrie 1996. 3 J.-M. Larralde, La libert d'expression et le blasphme, Revue trimestrielle des droits de l'homme, nr. 32/1997, p.731. 4 C. M. Cercelescu, op. cit., p. 27. 5 C. Brsan, op. cit., vol. I, p. 766.

10

funcia sa esenial ntr-o societate democratic, fr a depi anumite limite, mai ales n privina reputaiei i drepturilor altor persoane i a prevenirii difuzrii de informaii confideniale, avnd misiunea de a comunica numai informaii de interes public, n sensul dat acestei noiuni n jurisprudena sa1. Chiar dac organele de la Strasbourg (Comisia i Curtea) nu au urmat ntotdeauna, n soluiile de spe, abordarea favorabil libertii de exprimare anunat n cauza Handyside, fiind uneori criticate de doctrina de specialitate pentru acest lucru, rolul preeminent al dreptului la liber exprimare a fost constant afirmat cel puin la nivel de principiu, el trebuind s cluzeasc orice analiz a vreunei restrngeri aduse acestei liberti2. Instanele de judecat naionale din majoritatea rilor au recunoscut importana fundamental a libertii de exprimare i a libertii presei. De exemplu, n Frana, Consiliul Constituional a declarat c aceste liberti constituie una din garaniile eseniale a tuturor celorlalte drepturi i liberti. i dup cum observa Curtea Constituional a Spaniei, exprimarea liber i o pres liber, mpreun cu demnitatea persoanei i drepturile sale inviolabile, inerente, aceasta constituie baza tuturor celorlalte drepturi i liberti fundamentale.3 Dar libertatea presei a adus i aspecte negative. A aprut fenomenul paparazzi, care face victime prin hruirea constant a persoanelor publice, cazul Prinesei Diana fiind foarte bine cunoscut. Scandalul i brfele distrug reputaii i atrag ntr-un mod malefic curiozitatea unui segment de public consistent. 2.2.2. Deontologie Jurnalitii se regsesc printre destinatarii direci ai reglementrii n privina vieii private, n msura n care reprezint o parte important a celor care opereaz prelucrarea informaiilor i care trebuie cteodat pstrate secrete cnd se refer la sfera personal. Garania oferit de art. 10 unui jurnalist n ceea ce privete afirmaiile privind subiecte de interes general este subordonat condiiei ca acesta s acioneze cu bun-credin, furniznd informaii exacte i demne de crezut, cu respectarea deontologiei jurnalistice4. Toate codurile deontologice fac referire la raportul1 2

CEDO, hot. Tammer c. Estoniei, 6 februarie 2001, apud C. Brsan, op. cit., vol. I, p. 767. D. Bogdan, M. Selegean, Drepturi i liberti fundamentale n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, Editura All Beck, Bucureti, 2005, p. 464-465. 3 Mass-media i libertatea de exprimare. Ghidul jurnalistului, Editura Setronic, Bucureti, 1997, p.27. 4 R. Chiri, op. cit., vol. II, p. 178.

11

dintre jurnalist i eventuala publicare a unor aspecte de via privat, preciznd apoximativ acelai lucru: viaa privat a persoanelor nu va fi obiect al informrii dac nu servete interesului public. Buna-credin de care trebuie s dea dovad jurnalitii presupune: legitimitatea scopului urmrit, absena animozitii personale, obiectivitate, msur i decen n expresie, respectarea principiului nevinoviei1. Prin Rezoluia Adunrii Parlamentare a Consiliului Europei nr. 1003 din 1993 cu privire la etica ziaristic sunt enunate principiile deontologice care trebuie respectate de profesionitii din acest domeniu n ntreaga Europ. Rezoluia nr. 1215 din acelai an a recomandat Comitetului Minitrilor s invite statele membre s adopte o declaraie privind etica ziaristicii, conform liniilor directoare ale Rezoluiei nr. 1003. n Romnia, prin Hotrrea Camerei Deputailor nr. 1215 din 1993 i a Senatului nr. 32 din 1994 s-a fcut recomandarea tuturor ziaritilor s in seama i s aplice principiile deontologice cuprinse n cele dou rezoluii amintite. Rezoluia 1003 din 1993 prevede n art. 23 c n redactarea informaiilor i a opiniilor, trebuie respectat dreptul cetenilor la via privat. Persoanele care dein funcii publice au dreptul ca viaa lor particular s fie aprat, cu excepia acelor cazuri n care viaa lor particular are un efect asupra vieii publice. Faptul c o persoan deine o funcie public nu nseamn c poate fi privat de dreptul la viaa particular. Pentru a ndruma instanele naionale, art. 23 al acestei rezoluii amintete c ncercarea de a realiza un echilibru ntre dreptul la respectarea vieii private, ( ... ), i libertatea de expresie, ( ... ), este amplu ilustrat de jurisprudena recent a Comisiei Europene i a Curii Europene a Drepturilor Omului. Codul sindicatului presei cotidiene regionale din Frana, aprut n dec. 1995 afirm: ziarul se va asigura c viaa privat este respectat, precum i dreptul fiecrui individ la propria imagine. Public doar fapte pe care le consider c aparin sferei publice. Codul deontologic al ziaristului din Romnia, n art. 8, prevede c presa respect viaa privat i sfera intim a individului. Dac comportamentul privat al unei persoane are atingere cu interesele publice, presa poate folosi informaiile din aceast sfer. Trebuie s se constate mai nti dac publicarea acestora nu violeaz drepturile personale ale terilor. Societatea Romn de Radio, n art. 14 al codului su deontologic, se angajeaz c va respecta dreptul indivizilor la1

O. Ungureanu, Dreptul la onoare i dreptul la demnitate, Pandectele Romne, nr. 2/2006, p. 134.

12

viaa privat i este contient c persoane cu funcii n viaa public au dreptul la o via privat, n afara cazului n care aceasta poate avea urmri asupra vieii publice. Codul deontologic al ziaristului adoptat de Corpul Romn de Pres stipuleaz n art. 4 c ziaristul e obligat s respecte viaa privat a cetenilor i nu se va folosi de metode interzise de lege pentru a obine informaii sau imagini despre acestea. Atunci cnd comportamentul privat al unei personaliti publice poate avea urmri asupra societii, principiul neintruziunii n viaa privat ar putea fi eludat. Este preferabil ca minorii, bolnavii i victimele unor infraciuni s beneficieze de pstrarea confidenialitii identitii. Se va meniona rasa, naionalitatea apartenena la o anumit minoritate numai n cazurile n care informaia publicat se refer la un fapt strict legat de respectiva problem. Codul deontologic al jurnalistului elaborat de Convenia organizaiilor de media din Romnia permite amestecul n viaa privat atunci cnd interesul public de a afla informaia prevaleaz, iar n acest context este irelevant dac o persoan public a dorit sau nu s dobndeasc aceast calitate. n privina naturii activitii, aceasta nu este privat doar pentru motivul c nu e desfurat n public. Legea audiovizualului din Romnia, adoptat n 1992, stabilete c libertatea de exprimare audiovizual nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viaa particular a persoanei i nici dreptul la propria imagine. Nerespectarea acestei dispoziii constituie infraciune i se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 5 ani, conform art. 39. Regulile de conduit formulate de Uniunea naional a jurnalitilor din Marea Britanie stabilesc n art. 5 c jurnalistul nu va obine informaii i fotografii dect prin mijloace legale. Folosirea de mijloace neortodoxe poate fi justificat prin consideraii de interes public, aspect lsat la aprecierea jurnalistului. Articolul urmtor adaug c i atunci cnd e prezent interesul public, jurnalistul trebuie s se abin de la a tulbura durerea i necazul persoanelor. Code of Practice, adoptat de Comisia britanic pentru plngeri ndreptate mpotriva presei conine n art. 4 reglementri privitoare la viaa privat. Astfel, oricine are dreptul s i se respecte viaa privat i de familie, casa, sntatea i corespondena. O publicaie este obligat s justifice intruziunile n viaa privat a oricrui individ, fr acceptul acestuia. Folosirea aparatelor performante pentru a i fotografia pe oameni n locuri private fr consimmntul lor este inacceptabil. O not a aceluiai articol arat ce trebuie neles prin locuri private i anume proprieti publice sau private unde apare o ateptare ndreptit la privacy, mai exact, acestea sunt orice locuin privat, mpreun cu grdina i cldirile anexe, dar fr mprejurimile proprietii, camere de hotel, nu i alte spaii ale hotelului, precum i acele pri ale unui spital public sau privat, unde

13

pacienii sunt tratai sau gzduii. n art. 5 se interzice, sub rezerva existenei interesului public, folosirea de ctre jurnaliti a unor dispozitive glandestine de ascultare pentru obinerea i publicarea de materiale, precum i interceptarea convorbirilor telefonice private. Articolul 8, referitor la hruire, interzice jurnalitilor s i fotografieze pe indivizi fr consimmntul lor, s persiste n a-i fotografia dup ce li s-a cerut s renune. Pot aprea excepii de la aceste prevederi, atunci cnd interesul public o cere. Art. 18 arat ce nseamn interes public: detectarea sau expunerea unei crime sau a unei infraciuni serioase, protejarea sntii i a siguranei publice, prevenirea publicului pentru a nu fi nelat de o declaraie sau aciune a unei persoane sau instituii. n alte cazuri, unde nu pot fi aplicate aceste trei situaii, Comisia va cere editorului dovada satisfacerii interesului public. n Italia, Legea nr. 675 din 1996 Codul deontologic, cere jurnalitilor poteniali contra-interesai n afirmarea secretului vieii private, n msura n care, dimpotriv, este n interesul lor s difuzeze informaia s i nsueasc garantarea vieii private a celuilalt, autocenzurnd, n substan propriul rol de informatori profesioniti.

2.3. Cadrul legal din Romnia2.3.1. Prevederile legislative Convenia oblig statele semnatare s asigure exerciiul drepurilor i libertilor prevzute de aceasta. Curtea reamintete c exerciiul real i efectiv al libertii de exprimare nu depinde numai de obligaia statului de a se abine de la orice ingerin, ci poate impune msuri pozitive de protecie chiar i n relaiile dintre persoane private. Pentru a determina dac exist o obligaie pozitiv a statului va fi luat n considerare justul echilibru ce trebuie realizat ntre interesul general i interesele personale. ntinderea acestor obligaii variaz, inevitabil, n funcie de diversitatea situaiilor din statele contractante i a alegerilor ce trebuie s fie fcute n termeni de prioriti i resurse. Acest obligaie nu trebuie s fie interpretat de o manier de natur a impune autoritilor o sarcin insuportabil sau excesiv.1 Deci, responsabilitatea unui stat poate1

CEDO, hot. zgr Gndem c. Turciei, 16 martie 2000.

14

s fie angajat dac nu i-a respectat obligaia de a edicta o legislaie intern. Prin noiunea de lege stabilit de ctre Curte i Comisie se nelege att dreptul scris (Constituie, legi, acte normative ale administraiei centrale sau locale, conveniile internaionale aplicabile n dreptul intern), ct i jurisprudena sa (nu numai pentru rile din sistemul common law, ci i pentru cele din sistemul continental)1. Curtea de la Strasbourg amintete n jurisprudena sa c prin cerina ca msura adoptat s fie prevzut de lege se pretinde nu numai ca msura s aib o baz legal n dreptul intern, dar trebuie ca norma care o permite s fie accesibil i previzibil. Art. 11, alin. 2 i art. 20 din Constituia Romniei formuleaz principiul efectului direct, prin includerea n dreptul romn a tratatelor internaionale ratificate de Romnia, respectiv principiul prioritii reglementrilor internaionale privind drepturile omului fa de legile interne n caz de neconcordan. Art. 30 din legea fundamental garanteaz libertatea de exprimare i libertatea presei, dar aduce limitri acestora n aliniatul 6: libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viaa particular a persoanei i nici dreptul la propria imagine. Acelai articol, n alin. 4 prevede c mijloacele de informare n mas, publice i private sunt obligate s asigure informarea corect a opiniei publice. Art. 26 din legea fundamental prevede c autoritile publice respect i ocrotesc viaa intim, familial i privat. Dup modelul Conveniei i Constituia Romniei prevede anumite limitri ale drepturilor i libertilor, deci i pentru libertatea de exprimare. n art. 53. alin. 1 sunt prevzute motivele limitrii: aprarea securitii naionale, a ordinii, a sntii ori a moralei publice, a drepturilor i a libertilor cetenilor; desfurarea instruciei penale; prevenirea consecinelor unei calamiti naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosbit de grav. Alin. 2 completeaz faptul c restngerea poate fi dispus numai dac este necesar ntr-o societate democratic. Msura trebuie s fie proporional cu situaia care a determinat-o, s fie aplicat n mod nediscriminatoriu i fr a aduce atingere existenei dreptului sau a libertii. Prin urmare, orice limitare concret a libertii de exprimare trebuie s fie acceptat cu precauie de ctre judector i numai dup realizarea unui control efectiv al proporionalitii ntre scopul urmrit prin acea limitare i mijloacele folosite, n conformitate cu regulile stricte ale art. 53. Acest control de proporionalitate este absolut necesar ntruct libertatea de exprimare este una prin excelen relativ, iar posibilitile formale de limitare din partea puterii statale sunt destul de numeroase. Din pcate, Curtea Constituional a Romniei, ori de cte ori este investit cu1

D. Bogdan, M. Selegean, op. cit., p. 481.

15

soluionarea unui conflict ntre libertatea de exprimare i o alt valoare dintre cele menionate n alineatele (6) i (7) ale art. 30, nu aplic regulile controlului de proporionalitate, ci prefer, de obicei, s valideze aproape automat limitarea acestei liberti. La aceasta se adaug o interpretare formal a art. 10 al Conveniei Europene a Drepturilor Omului n temeiul art. 20 din Constituie, n dezacord cu bogata jurispruden a Curii europene n aceeai materie. 1 Cnd este vorba de pres, posibilitatea de apreciere naional trebuie pus n balan cu interesul unei societi democratice de a asigura i a menine libertatea presei. Este necesar ca orice restricie impus s fie proporional cu scopul urmrit.2 Dar dispoziiile constituionale privind drepturile i libertile fundamentale ale cetenilor romni sunt simple enunuri dac nu au suportul legislativ adecvat exercitrii lor. Libertatea de exprimare trebuie s fie principiul unei societi deschise. Nefiind un drept absolut, evident c i de la acest principiu pot exista derogri justificative, ns limitele respective trebuie prevzute expres de ctre lege i trebuie s fie de strict aplicare i interpretare. Numai astfel se poate vorbi de o veritabil libertate de exprimare. Simpla sa proclamare nu este suficient. Chiar i constituiile din perioada comunist au prevzut libertatea de exprimare. Cu toate acestea este de notorietate c ea nu a existat n acea perioad. Deci consacrarea constituional este o condiie necesar, dar nu i suficient pentru ca libertatea de exprimare s existe cu adevrat.3 Dreptul la respectarea vieii private, a domiciliului i a corespondenei unei persoane trebuie s fie reglementat prin dispoziii legale naionale i internaionale, dar trebuie ca acest drept s fie i ocrotit, ocrotire ce se realizeaz att prin mijloace de natur penal, ct i prin mijloace cu caracter civil. Dac n planul dreptului civil, imperativul este cel al reparrii prejudiciului ca rezultat duntor de natur patrimonial sau nepatrimonial, efect al nclcrii dreptului la via privat, din perspectiva dreptului penal, viaa privat este ocrotit prin incriminarea faptelor care aduc atingere secretului i linitii personale4. Mijloacele penale prin care sunt protejate persoanele de faptele care lezeaz demnitatea sunt incriminarea insultei i calomniei. Datorit faptului c ele apr onoarea, reputaia, demnitatea i dreptul la propria imagine, atribute eseniale ale fiinei omeneti, acestea ocrotesc att un interes personal, prin aprarea personalitii umane, ct i un interes al societii prin1

S. Rduleu, Libertatea de exprimare i limitele ei. Comentarii ale art. 30 din Constituia Romniei, Curierul Judiciar, nr. 5/2007, p. 91. 2 C. Brsan, op. cit., vol. I, p. 801. 3 S. Rduleu, op. cit., p. 82. 4 Studii privind jurisprudena CEDO, Institutul Naional al Magistraturii, Bucureti, 2003, p. 262.

16

asigurarea unor relaii sociale bazate pe respect reciproc1. Insulta const n atingerea adus onoarei ori reputaiei unei persoane prin cuvinte, gesturi sau prin orice alte mijloace, ori prin expunerea la batjocur. Calomnia nseamn afirmarea sau imputarea n public, prin orice mijloace, a unei fapte determinate privitoare la o persoan, care, dac ar fi adevrat, ar expune acea persoan la o sanciune penal, administrativ sau disciplinar ori dispreului public. Ambele infraciuni pot fi comise prin intermediul presei care are posibilitatea de a crea sau distruge imaginea unei persoane. Imaginea public este esenial pentru un om politic, dar i pentru orice persoan i n mod deosebit atunci cnd ea este aleas, numit sau dorete s fie acceptat. Interesul general n cazul funciilor publice are un rol esenial n rmuirea vieii intime, a dreptului la propria imagine a celui care candideaz sau le ocup, n sensul c tot ce este sau poate fi determinant n eficiena funciei publice trebuie cunoscut de ceteni. Astfel, cel care a svrit ilegaliti nu le poate acoperi invocnd necesitatea aprrii demnitii, reputaiei, dreptului la respectarea vieii private. Imaginea favorabil se formeaz uor, mai ales cnd nu e fundamentat pe informaii adevrate, dar, n acelai timp, imaginea poate fi deformat intenionat pentru a servi unor scopuri, de cele mai multe ori nedrepte.2 Atunci cnd presa ia n derdere anumite aspecte ale vieii private ale unei persoane i astfel tirbete renumele, stima, respectul, preuirea sau consideraia de care se bucur persoana n societate se ncalc dreptul la viaa privat a acesteia. n aliniatul 2 al art. 205 se incrimineaz atribuirea unei persoane a unui defect, boal sau infirmitate care, chiar reale de ar fi, nu ar trebui relevate, iar starea de sntate e un aspect ce ine de intimitatea persoanei. Prin urmare, insulta poate fi conexat i cu protejarea dreptului la via privat, nu numai cu dreptul de a critica. Acelai lucru se poate afirma i despre calomnie. n situaia n care faptele afirmate in de viaa privat i ar expune persoana unei sanciuni penale, administrative ori disciplinare ori dispreului public, iar acestea nu sunt adevrate, se poate reine comiterea infraciunii de calomnie, n aprarea vieii private. Dac afirmaiile ar privi fapte adevrate sau divulgarea s-a fcut pentru aprarea unor interese legitime, iar astfel nici calomnia i nici insulta nu ar putea fi reinute datorit probrii veritii, persoana vtmat nu poate recurge dect la calea reparrii prejudiciilor morale suferite prin angajarea rspunderii delictuale a mijloacelor de comunicare n1

S. Bogdan, Drept penal. Partea special, vol. I, Editura Sfera Juridic, Cluj-Napoca, 2007, p. 180; V. Dabu, R. Borza, Demnitate. Garantarea demnitii. Constituionalitatea abrogrii dispoziiilor care incriminau insulta i calomnia, Curierul judiciar, nr. 3/2007, p.78. 2 V. Dabu, R. Borza, Demnitate. Garantarea demnitii. Constituionalitatea abrogrii dispoziiilor care incriminau insulta i calomnia, Curierul judiciar, nr. 3/2007, p. 82.

17

mas. Incriminarea subzist chiar dac acuzatul a spus adevrul, dar nu a avut niciun interes legitim s-l spun. n privina ziaritilor, admisibilitatea probei veritii n materie de insult este discutabil sub aspect practic ntruct informaiile publicate trebuie s fie obiective, s se refere la fapte. Informarea prin pres are rolul s supun dezbaterii publice faptele acelor persoane. Totui, exist unele situaii n care proba veritii este admisibil. Spre exemplu, atribuirea unei boli mintale unei persoane publice, dac aceast boal l face inapt pentru funcia pe care o deine, ar putea justifica admisibilitatea probei veritii.1 Legea nr. 278/2006 a abrogat art. 205, 206 din C. pen., dar ulterior, Curtea Constituional decide c aceste abrogri sunt neconstituionale. Principiul minimei intervenii a dreptului penal ar trebui s determine legiuitorul la a renuna la incriminarea faptelor privind demnitatea unei persoane2, dar mijloacele legislaiei civile de aprare a demnitii omului sunt insuficiente pentru a o garanta fa de actele i faptele acelora care dispunnd de sume mari de bani pot plti despgubirile civile sau o eventual amend civil fr a fi afectai i a se realiza efectul preventiv scontat ori sancionator al acestei msuri. Inegalitatea ntre persoane ca posibiliti de plat afecteaz de regul efectul preventiv i constrngtor al mijloacelor civile de aprare a demnitii omului, mijloace de care, datorit taxelor judiciare i cheltuielilor cu aprtorii, martorii etc., nu se pot folosi. Astfel, dac insulta i calomnia nu ar fi incriminate, cine nu are posibiliti materiale nu are nici acces la aprarea demnitii, onoarei, reputaiei i dreptului la propria imagine. 3 Chiar dac se asigur despgubiri civile, acestea n multe cazuri nu acoper prejudiciile de imagine cu implicaii politice, economice ori de alt natur i nici nu sunt educative pentru cei care au i le pltesc fr a fi afectai, cum, de altfel, i pentru cei care nu au de unde s le plteasc i, evident, nu pltesc 4. Unii care susin abrogarea acestor infraciuni afirm c demnitatea nefiind evaluabil n bani i, deci, ireparabil i prin sanciuni de ordin civil, nu e asigurat ntr-un mod mai satisfctor de ctre sanciuni cu caracter penal5. Curtea Constituional a urmrit n luarea deciziei i faptul c aceste infraciuni contra demnitii sunt incriminate, uneori i mai sever, i n legislaiile altor ri europene, precum:1 2

C. M. Cercelescu, op. cit., p. 180. S. Bogdan, op. cit., p.180. 3 V. Dabu, R. Borza, Demnitate. Garantarea demnitii. Constituionalitatea abrogrii dispoziiilor care incriminau insulta i calomnia, Curierul judiciar, nr. 3/2007, p. 83. 4 V. Dabu, R. Borza, Constituionalitatea abrogrii dispoziiilor care incrimineaz insulta i calomnia, Dreptul, nr. 6/2007, p. 201. 5 Decizia nr. 62/2007, Curtea Constituional, opinia separat, apud V. Dabu, R. Borza, Demnitate. Garantarea demnitii. Constituionalitatea abrogrii dispoziiilor care incriminau insulta i calomnia, Curierul judiciar, nr. 3/2007, p. 85.

18

Frana, Germania, Italia, Elvaia, Portugalia, Spania, Grecia, Finlanda, Cehia, Slovenia, Ungaria i altele1. Prin urmare, este discutabil, dac nu chiar inadmisibil, faptul ca cetenii acestor ri ale Uniunii Europene s se bucure n rile lor de o protecie prin mijloace penale a demnitii, onoarei, reputaiei i dreptului la propria imagine, iar cnd circul prin Romnia sau lucreaz aici s nu beneficieze de o astfel de protecie2. Curtea a considerat c abrogarea n discuie a creat un vid legislativ, inadmisibil i contrar dispoziiei constituionale care garanteaz demnitatea omului ca valoare suprem. n absena ocotirii juridice prevzute de art. 205, 206 i 207 C. pen, demnitatea, onoarea i reputaia persoanelor nu mai beneficiaz de nicio alt form de ocrotire juridic real i adecvat. Posibilitatea angajrii rspunderii civile delictuale prin dispoziiile art. 998 C. civ.nu constituie n opinia Curii o protecie juridic adecvat a demnitii umane, deoarece aceasta nu poate fi evaluat n bani i nici compensat prin foloase materiale, iar dezonoarea este prin natura sa ireparabil. Prin abrogarea acestor infraciuni se ncalc dreptul liberului acces la justiie al cetenilor, deoarece victimele infraciunilor de insult i calomnie nu au nicio posibilitate real i adecvat de a beneficia pe cale judiciar de aprarea demnitii lor, valoare suprem, garantat de Constituie. Libertatea unei persoane se termin acolo unde ncepe libertatea altei persoane, deci libertatea de exprimare poate fi limitat atunci cnd ea poate nclca drepturile i libertile celorlali. Curtea a apreciat c aceast abrogare ncalc prevederile art. 30 alin. 8 din Constituie, potrivit cruia delictele de pres se stabilesc prin lege.3 Constituia ns nu stabilete mijloacele juridice prin care trebuie realizat ocrotirea adecvat, efectiv i eficient a acestei valori. Aceasta este lsat la libera apreciere a legiuitorului. Politica penal a statului poate avea diferite imperative i prioriti, n diferite perioade de timp, determinate de frecvena, gravitatea i consecinele anumitor fapte antisociale. n raport cu acestea, legiuitorul stabilete mijloacele juridice prin care se poate realiza protecia diferitelor relaii sociale, inclusiv aprecierea gradului de pericol social al anumitor fapte, care trebuie incriminate i combtute prin aplicarea unor sanciuni penale. Avnd n vedere aceste prerogative, aparinnd exclusiv legiuitorului, aprecierea c n prezent nu se impune aprarea prin mijloace de drept penal a demnitii, reputaiei i a dreptului persoanei la propria imagine i n consecin, dezincriminarea faptelor de insult i calomnie nu contravine niciunei norme1 2

Decizia Curii Constituionale, nr. 62/2007 publicat n M. Of. nr. 104 din 12 februarie 2007. V. Dabu, R. Borza, Constituionalitatea abrogrii dispoziiilor care incrimineaz insulta i calomnia, Dreptul, nr. 6/2007, p. 202. 3 Decizia Curii Constituionale, nr. 62/2007 publicat n M. Of. nr. 104 din 12 februarie 2007.

19

constituionale, constituind doar o problem de oportunitate i de justificare practic. 1 Curtea a opinat c n lipsa incriminrii viaa social ar fi imposibil, dar, dimpotriv, n perioada ct textul a fost abrogat nu a existat nicio recrudescen a acestei infraciuni care s fi fcut imposibil viaa social, demonstrnd c incriminarea e o chestiune de oportunitate i nu de constituionalitate2. n combaterea hotrrii Curii Constituionale au existat preri conform crora important nu este ca societatea s se considere lezat printr-o astfel de fapt (ceea ce este de esena sanciunii penale), ci ca victima s fie ocrotit prin posibilitatea de a obine despgubiri pentru pagubele materiale i morale suferite3. Ali doctrinari au considerat c pe lng prejudiciul de imagine suferit de persoana n cauz, s-a produs i un prejudiciu social prin afectarea dreptului la o informaie corect a fiecrui cetean. Iar informarea corect ca modalitate de reparare a imaginii, presupune bani, respectiv despgubiri, obligarea publicrii etc.4 n doctrin s-a considerat c aceste incriminri sunt justificate pentru aciunile care constituie un atentat grav la demnitatea uman, n restul cazurilor fiind de ajuns protecia oferit de mijloacele extrapenale. Iar n ceea ce privete vidul de reglementare creat, acesta nu exist, deoarece legislaia romn conine prevederi aplicabile acestei materii. Art. 998 C. civ. este aplicabil, el fiind folosit de instanele penale cnd soluionau latura civil a cauzei n cazul infraciunilor de insult i calomnie, mpreun cu art. 54 din Decretul 31/1954. Aceleai reglementri combat argumentul instanei de contencios constituional conform creia aceste dezincriminri nltur singura cale de acces la justiie pentru aprarea demnitii. Liberul acces la justiie nu nseamn doar recurgerea la o instan penal, ci dreptul de a se adresa unei instane n vederea activrii unor mijloace eficace de protecie a dreptului nclcat, ceea ce este pe deplin realizat prin accesul la remediile de natur civil. 5 Art. 30 alin. (8) nu oblig legiuitorul s aduc n sfera dreptului penal orice lezare a unor valori sociale comis prin intermediul presei, textul

1 2

Opinia separat a judectorilor Ioan Vida i Kozsokar Gabor la Decizia nr. 62/2007 a Curii Constituionale. S. Bogdan, op. cit., p.181. 3 R. Weber, Libertatea de exprimare ca infraciune, Revista romn de drepturile omului, nr. 25/2003, p. 11. 4 V. Dabu, R. Borza, Constituionalitatea abrogrii dispoziiilor care incrimineaz insulta i calomnia, Dreptul, nr. 6/2007, p. 197. 5 Fl. Streteanu, Dezincriminarea infraciunilor de insult i calomnie. Neconstituionalitate, Caiet de drept penal, nr. 1/2007, p. 136-137.

20

constituional i ofer acestuia mandatul de a selecta care sunt valorile pe care le protejeaz prin mijloace mpotriva atingerilor ce le-ar putea fi aduse prin intermediul presei1. n Decizia nr. 62 din 2007, Curtea Constituional motiveaz c demnitatea, element al dreptului la via privat face parte din sfera valorilor supreme enunate n art. 1 alin. (3), uitnd c tot aici sunt incluse i drepturile i libertile cetenilor, printre care i libertatea de exprimare. n decizia menionat, instana pare s acorde o importan particular demnitii n detrimentul libertii de exprimare, ierarhizare care nu se poate face ntre valorile supreme garantate de Constituie. Aceasta este o alt expresie a conflictului ntre libertatea de exprimare, n special a presei, i dreptul la via privat, conflict ce trebuie soluionat conform regulilor generale prevzute de art. 53 i normei speciale reprezentate de art. 30 alin. (6). 2 Prin aceeai decizie, Curtea Constituional argumenteaz n mod greit c instana de la Strasbourg impune obligativitatea incriminrii acestor fapte. Dimpotriv, se dorete o proporionalitate ntre sanciunea penal aplicat, atunci cnd ea exist, pentru astfel de fapte i gravitatea concret a acestora.3 n viziunea Conveniei nu exist nicio incompatibilitate ntre exercitarea plenar a libertii de exprimare i limitrile sau sanciunile, inclusiv de natur penal, impuse de ocrotirea unor drepturi i interese legitime. Totui, Curtea de la Strasbourg consider c o pedeaps cu nchisoarea, dispus pentru o infraciune comis n domeniul presei, nu este compatibil cu libertatea de exprimare a jurnalitilor garantat de art. 10, dect atunci cnd alte drepturi ar fi atinse n mod grav ca, de exemplu, difuzarea unui discurs ce ar incita la ur i violen. La fel, msurile de restricie a exercitrii profesiei de jurnalist impun un examen riguros i nu se justific dect n cazuri excepionale.4 n accepiunea extins n care este folosit de Constituie, termenul pres desemneaz orice mijloc de comunicare n mas, fie c e vorba de jurnale sau periodice (presa scris), fie c este vorba de radio sau televiziune (presa audio-vizual) sau de orice alt asemenea mijloc. Presa reprezint domeniul cel mai adecvat i pentru aceasta cel mai folosit pentru manifestarea libertii de exprimare i pentru promovarea intereselor generale ale societii civile. Din punct de vedere istoric putem afirma c libertatea presei este tradiional pentru constituiile romneti. ncepnd cu art. 24 din legea fundamental din 1866, libertatea presei a jucat un rol important n cadrul drepturilor fundamentale, beneficiind de o protecie sporit.1 2

Idem, p. 138. S. Rduleu, op. cit., p. 94. 3 S. Bogdan, op. cit., p. 181-182. 4 C. Brsan, op. cit., vol. I, p. 790-791.

21

Printre altele era consacrat principiul libertii presei, regimul represiv n materie i interzicerea cenzurii. De asemenea, dispoziii procedurale speciale prevedeau c delictele de pres se judec de juriu, iar arestul preventiv n materie de pres era interzis. Dei nu este prevzut n mod expres, interdicia msurilor preventive privative de libertate, prezent i n Constituia din 1923, opereaz i n prezent.1 Decizia Curii Constituionale (Decizia nr. 188/2005) cum c art. 30 nu sar aplica i persoanelor juridice este lipsit de fundament din moment ce textul constituional nu face niciun fel de distincie n acest sens. n plus, Curtea European a Drepturilor Omului recunoate acest drept i persoanelor juridice2. n sprijinul garantrii dreptului la via privat, Codul penal incrimineaz violarea secretului corespondenei (art. 195), violarea domiciliului (art. 192), iar n Codul de procedur penal este reglementat regimul nregistrrilor audio-video (art. 91- 91 indice 5). Este necesar o reglementare special n acest domeniu, n contextul n care progresul tehnic de nregistrare i de reproducere a datelor personale impune o vigilen sporit n ceea ce privete protejarea vieii private. Atingerile aduse intimitii persoanei se pot nfia nu numai ca violri ale secretului corespondenei, a comunicrilor, a convorbirilor (fapte la care se limiteaz legea penal romn), dar i ca imixtiuni abuzive de la distan n viaa intim a persoanei, prin captarea de la distan de imagini, sunete legate de viaa personal a celui vizat, prin nregistrarea de la distan a convorbirilor purtate, prin obinerea de fotografii din locurile private, care ar putea dezvlui manifestri intime ale persoanei. Asemenea imixtiuni n viaa privat fiind extrem de grave, majoritatea statelor ocrotesc viaa privat a persoanei i sub aceste aspecte. 3 De exemplu, C. pen. fr. incrimineaz n art. 226 fotografierea clandestin n locurile private (alin. 1) sau realizarea unor montaje cu cuvintele i imaginea unei persoane, fr consimmntul ei (alin. 8). Art. 615 bis din C. pen. italian incrimineaz fapta aceluia care, prin instrumente de captare vizual sau sonor i procur ilicit informaii sau imagini innd de viaa privat care se desfoar n domiciliul unei persoane sau n alte locuri ce in de acesta, contra voinei exprese ori tacite a aceluia care are dreptul de a interzice aceasta. n dreptul romn exist legea nr. 504/2002, a audiovizualului, legea nr. 677/2001, privind protecia persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal i libera circulaie a acestor date, legea nr. 676/2001, privind prelucrarea datelor cu caracter personal i protecia vieii private n sectorul telecomunicaiilor,1 2

S. Rduleu, op. cit., p. 84-85. Idem, p. 83. 3 Al. Boroi, M. Popescu, Dreptul la intimitate i la via privat. Elemente de drept comparat, Dreptul, nr. 5/2003, p. 163.

22

sau legea nr. 544/2001, privind liberul acces la informaiile de interes public. Este necesar, totui, o nou lege a presei, mai ales pentru lmurirea unor noiuni precum via public, privat, persoan public, intimitate. Legea nr. 677/2001 urmrete n special protejarea dreptului la via privat. Aceasta a dus la constituirea unei autoriti de supraveghere, ale crei atribuii vor fi exercitate de Avocatul Poporului, n scopul garantrii i protejrii drepturilor i libertilor fundamentale ale persoanelor ale cror date sunt supuse prelucrrii. Art. 3 din lege arat c prin prelucrarea datelor se nelege i comunicarea ctre teri prin dezvluire, difuzare sau n orice alt mod, iar aceasta poate fi fcut de ctre orice persoan fizic sau juridic, de drept public sau de drept privat. Prin urmare legea aceasta se poate aplica i presei. Art. 5 stabilete drept criteriu de legitimitate a prelucrrii datelor personale consimmntul expres i neechivoc al persoanei vizate. Litera e) a articolului adaug c acordul persoanei vizate nu este necesar atunci cnd prelucrarea este necesar n vederea realizrii unui interes legitim al operatorului sau al terului cruia i sunt comunicate datele, cu condiia ca acest interes s nu prejudicieze interesul sau drepturile i libertile fundamentale ale persoanei vizate. Astfel, presa poate invoca interesul public al datelor divulgate, dreptul ei de a informa publicul, precum i dreptul acestuia de a primi informaii. Potrivit acestei legi, publicarea datelor personale privind starea de sntate a unei persoane nu poate fi fcut dect dac este necesar pentru protecia sntii publice, prevenirea unui pericol iminent, prevenirea svririi sau producerii rezultatului unor fapte de natur penal, pentru nlturarea urmrilor prejudiciabile ale unei aemenea fapte. Datele personale privitoare la fapte i contravenii pot fi publicate dac au fost fcute n mod manifest publice de ctre persoana vizat sau dac sunt strns legate de calitatea de persoan public a acesteia ori de caracterul public al faptelor n care este implicat. Aceast lege garanteaz dreptul la viaa privat prin faptul c prevede contravenii i sanciuni pentru cei care nu i respect dispoziiile. Art. 14 din Legea 544/2001 reglementeaz o situaie n care informaiile cu privire la datele personale ale unei persoane pot deveni informaii de interes public i anume atunci cnd acestea afecteaz capacitatea de exercitare a unei funcii publice. Prin urmare, cadrul legislativ romn cuprinde unele prevederi referitoare la viaa privat i libertatea presei. Dar evoluia societii impune intevenia legiuitorului romn pentru a realiza o mai bun clarificare a raportului dintre aceste dou valori. Pn atunci, principiile enunate n

23

jurisprudena sa de ctre Curtea European a Drepturilor Omului constituie un ghid aproape suficient pentru instanele naionale chemate s hotrasc n aceast privin. 2.3.2. Repararea prejudiciilor cauzate prin ingerine ale presei n viaa privat n doctrina romn au aprut numeroase discuii cu privire la modalitatea de reparare a prejudiciilor create de ctre pres. Rspunderea pentru depirea limitelor libertii de informare este n principiu civil, conform art. 30, alin. (8) din Constituie. Rspunderea penal poate fi angajat numai pentru cazurile cnd aceste abuzuri sunt considerate infraciuni. Rspunderea civil este una delictual, scopul acesteia fiind acoperirea prejudiciilor morale i materiale suferite de persoana afectat de intruziunea presei n viaa sa privat. Dreptul de a solicita daune pentru prejudiciul moral astfel suferit a fost aprat de ctre Curtea Constituional n jurisprudena sa (Deciziile nr. 84/2001, 169/2001, 246/2001), considernd n mod constant c scutirea de la plata taxei de timbru a unor asemenea aciuni nu ar fi de natur s aduc atingere principiului libertii de exprimare. Att din perspectiva normelor constituionale ct i a jurisprudenei menionate, este greu de explicat schimbarea punctului de vedere al instanei de contencios constituional n practica recent conform creia dezonoarea este prin natura sa ireparabil, iar demnitatea uman nu poate fi evaluat n bani i nici compensat prin foloase materiale (Decizia nr. 62/2007). Afirmaia surprinztoare a Curii constituie o revenire la teza din perioada comunist potrivit creia prejudiciul moral nu ar putea fi acoperit prin reparaii de ordin material. De altfel, repararea material a prejudiciului moral este unanim acceptat n democraiile liberale actuale i este aplicat constant de ctre Curtea European a Drepturilor Omului.1 Persoanele a cror via privat a fost afectat de aciuni ale presei pot s obin repararea prejudiciului pe baza art. 998-999 C. civ. Unele preri n doctrin rein c acoperirea n bani a unor prejudicii morale nu nseamn dect o aciune punitiv, care nu are nimic de a face cu funcia reparatorie a rspunderii civile delictuale. Aceasta deoarece prin aciunile n daune morale, aproape invariabil se solicit att repararea prin echivalent a prejudiciului (plata unei sume de bani), ct i repararea n natur (publicarea unei hotrri sau publicarea de scuze n mass-media). Se consider c amndou capetele de cerere urmresc dubla acoperire a1

S. Rduleu, op. cit., p. 99-100.

24

prejudiciului, prin natur i prin echivalent, putndu-se ajunge la mbogire fr just cauz. n susinerea acestei idei se reine c instana nu poate s omit faptul c repararea n natur este regula i s acorde direct despgubiri (i cu att mai puin s acorde att repararea n natur, ct i despgubiri). Iar n ceea ce privete cuantumul despgubirilor, acesta este greu de determinat deoarece nu exist un criteriu sigur de referin. Fiecare are despre sine un anumit sistem de autoapreciere, astfel c exist un numr infinit de posibiliti de cuantificare a prejudiciului moral. Dar plata unei sume de bani nu poate s acopere strile afective negative cauzate prin ingerina presei. Acoperirea n bani a prejudiciului moral nu ar putea fi acceptat dect dac din fapta cu efect prejudiciabil asupra elementelor personalitii ar rezulta o pierdere financiar sau o declasare pe plan profesional. n dreptul anglo-saxon daunele morale sunt acordate realmente cu titlu de sanciune, nu pentru acoperirea prejudiciului. Sunt despgubiri menite s-l penalizeze pe prtul vinovat de atingerile grave aduse imaginii reclamantului i, n acelai timp, constituie un avertisment sever pentru cei care ar inteniona n viitor, s aduc atingeri dreptului la imagine al reclamantului. Tabloidele britanice sunt extrem de des sancionate astfel i accept fr probleme s plteasc, deoarece aceste sume-sanciune sunt infime pe lng vnzrile uriae ale acestor publicaii. ns Anglia are o experien ndelungat n cauze de acest gen 1. n prezent se observ i n Romnia apariia a din ce n ce mai multe reviste de scandal, iar unele vechi se reprofileaz, aa c pare deja necesar o reglementare special n acest domeniu. Majoritatea doctrinei admite repararea bneasc a prejudiciului suferit, invocnd art. 998-999 C. civ. Acest text, ntr-adevr, nu limiteaz sfera faptelor care pot crea prejudicii, nu stabilete modul de reparare a acestora i nici ntinderea sau felul reparaiei, dar maxima sa generalitate i flexibilitate permite ca prejudiciile morale s-i aib suportul legal n acest text. Ct vreme nu exist o reglementare special, acest text este aplicabil i n cazul delictelor de pres. Cea mai bun reparaie este cea n natur, numai c ea singur nu ofer o satisfacie deplin. Dreptul romn prevede un mecanism prin care pot fi sancionate atingerile aduse drepturilor personal-nepatrimoniale. n categoria drepturilor personale-nepatrimoniale sunt incluse dreptul la nume, la pseudonim, onoare i reputaie, la propria imagine, voce, dreptul la demnitate, dreptul la respectul vieii private, iar aceast enumerare nu este definitiv. Codul civil1

Gh. Piperea, Despre persoane publice i daunele lor morale, Curierul Judiciar, nr. 1/2008, p.76-77.

25

la origini nu reglementa nimic din acest mnunchi de drepturi, evoluia i consacrarea lor fiind impulsionat de luarea n considerare a demnitii umane, n special a dreptului la respectarea vieii private i a dreptului la imagine. 1 Prevederile art. 54 i 55 din Decretul nr. 31/1954 vor permite ca autorul faptei s fie obligat de instan s nceteze svrirea faptei care aduce atingere drepturilor personalitii, inclusiv retragerea din circulaie a operelor sau a tirajului care a adus atingere dreptului respectiv, publicarea hotrrii judectoreti de condamnare pe cheltuiala prtului, dreptul la replic, la rectificare i declaraie prin pres. Unde este cazul se va putea apela la mijloacele oferite de dreptul penal. n Frana exist Legea presei din 1881 care cuprinde reguli restrictive, formaliste i o prescripie scurt (de trei luni) cu scopul de a mpiedica ct mai puin libertatea presei. Curtea de Casaie francez a decis c responsabilitatea civil a organelor de pres nu poate fi angajat pe temeiul art. 1382 C. civ. Fr. (art. 998 C. civ. romn), dei anterior a decis contrariul. Prin Legea din 17 iulie 1970 s-a introdus n C. civ. fr. un nou art. 9 potrivit cruia: Fiecare persoan are dreptul la respectarea vieii sale private. Judectorii pot, fr a prejudicia repararea daunelor suferite, s dispun orice alt msur precum sechestrul, confiscarea i altele asemenea, n scopul mpiedicrii ori ncetrii unei atingeri aduse vieii private; aceste msuri pot fi ordonate dac este o situaie de urgen, naintea pronunrii hotrrii definitive. 2.3.3. Nouti aduse de proiectele noilor coduri, civil i penal n tezele prealabile privind proiectul noului cod civil se arat c acesta va cuprinde reglementri specifice referitoare la ocrotirea drepturilor la via, sntate i integritate, a dreptului la via privat i la demnitatea persoanei, precum i la respectul memoriei persoanei decedate. Va avea loc o consolidare a drepturilor personal-nepatrimoniale prin reglementarea expres a dreptului celui vtmat sau ameninat cu o atingere ilicit adus persoanlitii sale de a cere oricnd instanei: interzicerea nclcrii, dac ea este iminent; ncetarea nclcrii i interzicerea ei, dac ea dureaz nc; constatarea caracterului ilicit al nclcrii aduse, dac tulburarea pe care ea a creat-o subzist nc; consacrarea, ca mijloc specific de aprare, a dreptului la replic; instituirea unor msuri provizorii specifice2.

1 2

O. Ungureanu, op. cit., p.121. H.G. nr. 277/11 martie 2009, publicat n M. Of., partea I, nr. 213, 2 aprilie 2009, p. 5.

26

Noul C. civ. va interzice atingerea vieii private prin reprezentarea i captarea ori utilizarea imaginii sau a vocii unei persoane, dac aceasta nu se afl ntr-un loc public, difuzarea de imagini ale persoanei, filmat n propria locuin sau n orice alte locuri private, fr acordul acesteia, difuzarea de imagini care prezint interioare sau aspecte exterioare ale unei locuine private, fr acordul celui care o ocup n mod legal, precum i difuzarea i utilizarea corespondenei, a manuscriselor sau ale altor documente personale1. n timp ce noul Cod civil se aliniaz prevederilor internaionale privind raportul dintre libertatea presei i dreptul la via privat, proiectul noului C. penal aduce o noutate regretabil n aliniatul doi al articolului care reglementeaz proba veritii. Astfel, este inadmisibil proba veritii faptelor referitoare la viaa privat a persoanei, afirmate sau imputate, ori dovada existenei motivelor temeinice. Aceste prevederi urmresc ntrirea proteciei vieii private a persoanei mpotriva ingerinelor terilor, dar se omite c uneori aceste ingerine pot fi justificate. ntr-adevr dreptul la via privat a persoanelor publice este mai puin protejat dect cel al persoanelor obinuite, dar adesea exist un interes legitim ca aspecte ale vieii private ale acestora s fie aduse la cunotina publicului. Interdicia relevrii unui aspect al vieii private a unei persoane, mai ales cnd acest lucru poate s afecteze viaa societii n ansamblul ei, adic atunci cnd exist motive temeinice de a-l face public, este inadmisibil i reprezint un regres uria fa de actuala prevedere din C. pen. De exemplu, un jurnalist poate face afirmaii privind starea de sntate a unui candidat n timpul campaniei electorale, deoarece n aceast situaie starea lui de sntate a devenit o informaie de interes public, iar alegtorii au dreptul de a alege n cunotin de cauz. Noul cod penal ar incrimina acest fapt. Tot aa, ar fi considerat infraciune dezvluirea privind fapte de corupie care ar fi legate de relaii ce in de viaa intim a unei persoane. De exemplu, n cazul n care avantajele materiale le-ar fi avut soia sau amanta, iar relaia cu ele ine de domeniul vieii private, presa ar trebui s nu divulge nimic, lucru inadmisibil.2 Aplicarea acestei norme, n cazul n care va intra n vigoare n aceast form, va aduce Romniei condamnri n faa Curii de la Strasbourg.

1 2

L. Nstase; I. Stoica, Jurnalitii vor fi redui la tcere cu noul Cod civil, Adevrul, 2 aprilie 2009, p. 2. R. Weber, op. cit., p. 12.

27

III. Ingerine ale presei n viaa privat3.1. Aspecte generale

Ingerina n viaa privat const n divulgarea ei, n faptul de a aduce la cunotina publicului sau a unui numr determinat de persoane, a unor elemente referitoare la viaa personal1. Prin publicaiile ei, presa de multe ori ncalc dreptul la via privat. Majoritatea ingerinelor presei n viaa privat sunt fcute prin intermediul revistelor mondene. Acestea reprezint presa n care crima, sexul i dezvluirile senzaionale din intimitatea personalitilor publice, tratate cu insisten, ocup spaii ample. n Frana exist mai mult de o duzin de reviste de acest gen, care, ca i n alte ri, se mpart n reviste consensuale (Gala, Paris-Match, Point de Vue) care nu public dect reportaje aprobate n prealabil de ctre celebritile vizate i reviste neconsensuale (Voici, Ici Paris) care nu ezit s dezvluie viaa privat a persoanelor publice. n aceast ar se vnd aproape 3 milioane de exemplare din aceste reviste, ceea ce reprezint 1215 milioane de cititori. n Anglia, revista Sun are un tiraj de mai mult de 4 milioane de exemplare pe zi. n Romnia, cotidianul Cancan are 783000 de cititori pe zi, iar revista bilunar Ciao! se tiprete n 450000 de copii. Aceast pres de scandal se opune presei de prestigiu, caracterizat prin calitatea coninutului acstor ziare i statutul social-cultural al publicului fidel (Le Monde - Frana, Daily Telegraph Marea Britanie, New York Times sau Washington Post SUA, Adevrul Romnia). Rata vnzrii tabloidelor dovedete c publicul nsui cere astfel de dezvluiri senzaionale. n aceasta, mpreun cu dorina jurnalitilor de dovedi ipocrizia, abaterea de la moral a persoanelor publice admirate constau argumentele jurnalitilor ce susin acest tip de pres.2 Dar interesul public i cel comercial al presei de scandal trebuie s cedeze n faa protejrii efective a vieii private3. mpinse de concurena pentru ctigarea unor poriuni ct mai mari ale pieei, televiziunile recurg din ce n ce mai masiv la vechile trucuri ale ziarelor de1

P. Kayser apud Gh. Mihai, G. Popescu, Introducere n teoria drepturilor personalitii, Editura Academiei Romne, Bucureti, 1992, p. 80. 2 C. F. Popescu, Manual de jurnalism, vol. II, Editura Tritonic, Bucureti, 2004, p. 133. 3 J.-F. Renucci, Tratat de drept european al drepturilor omului, Editura Hamangiu, Bucureti, 2009, p. 249.

28

senzaie, acordnd un spaiu privilegiat, cnd nu de-a dreptul exclusiv, faptelor diverse i tirilor sportive, ajungndu-se la o vntoare cu orice pre a senzaionalului, deci a reuitei comerciale1. Curtea a fixat un nivel ridicat de protecie a presei, ntemeindu-l pe prezumia c interesul general este mai bine servit cnd i se ofer publicului cele mai cuprinztoare informaii cu putin2. Pentru ca informaiile, fotografiile i nregistrrile publicate de ctre pres s ncalce dreptul la via privat sunt necesare dou condiii: n primul rnd trebuie ca acestea s fac parte din sfera vieii private, iar n al doilea rnd trebuie ca publicarea lor s fie fcut fr acordul persoanei n cauz sau al motenitorilor, unde este cazul. Aa fiind nu este nevoie s se demonstreze vinovia presei i nici intenia ruvoitoare a acesteia. Puin conteaz absena caracterului ofensator sau veridicitatea divulgrii. Pentru a exista rspundere este suficient dac relatarea faptului din viaa privat a persoanei nu a fost autorizat de cel interesat i fr ca acest eveniment s fi devenit un fapt public. Comisia a afirmat c pretenia cuiva de a i se respecta viaa privat este n mod automat redus n msura n care individul nsui pune viaa sa privat n contact cu cea public sau o situeaz ntr-un strns raport cu alte interese proteguite. 3 Oricine poate fi de acord ca presa s divulge elemente mai mult sau mai puin interesante din viaa sa privat. Sunt multe celebriti care nu pierd ocazia de a-i face publicitate, atunci cnd aceasta le convine. Aceast autorizare nu trebuie s fie expres, ea poate s fie i tacit, adic etalarea public i permanent pe care o persoan o face cu viaa sa privat. De alt parte, dac un fapt care intereseaz viaa privat a devenit public din cauza indiscreiilor celui n cauz, presa poate n mod licit s informeze publicul despre aceasta, cu condiia s respecte persoana. Dar tolerana unei persoane i chiar ngduina sa cu privire la pres nu trebuie s se interpreteze n sensul c ea ar fi permis n mod definitiv i fr restricii oricrui periodic s strng i s reproduc afirmaii aprute n alte ziare.4 Ingerinele presei n viaa privat a persoanelor au scos la iveal problema spaiului i, anume, dac viaa privat se poate desfura ntr-un loc public sau accesibil publicului. Doctrina i jurisprudena francez au definit noiunea de loc privat ca fiind orice loc unde accesul este condiionat de acordul cuiva. n cazul n care fotografia este luat ntr-un loc public, este suficient consimmntul tacit, ntruct acordul persoanei se prezum. Astfel o fotografie luat pe1 2

P. Bourdieu apud C. F. Popescu, op. cit., p. 134. CEDO, hot. Sunday Times c. Regatului Unit, 26 aprilie 1979. 3 CEDO, dec. Bruggemann i Scheuten c. Germaniei, 12 iulie 1977. 4 O. Ungureanu, op. cit., p. 132.

29

strad sau pe plaj nu poate cdea sub incidena legii, cu unele excepii. Dar se prezum c o persoan se crede la adpost de privirile celorlali dac se afl ntr-o barc ce nu se afl n apropiere de o plaj sau port, ci este n larg, dac nicio ambarcaiune nu evolueaz n vecintate. Sunt, de asemenea, locuri private o camer de spital, un loc de detenie (C. pen. fr.). Un alt aspect neclar este ntinderea vieii private a unei persoane publice. Persoana public este acea persoan care deine o funcie oficial, sau, n sens larg, acea persoan care joac un rol n viaa public, fie n politic, economie, arte, n materie social, sport sau orice alt domeniu1. Presa se folosete deseori de argumentul c invadarea vieii private a persoanelor, n special a celor publice, este justificat de dreptul cititorilor de a fi informai chiar i n domeniul vieii private. Acest lucru poate fi ndreptit doar n cazul politicienilor care se supun votului publicului, care, prin urmare trebuie s i poat forma o opinie corect, la formarea creia unele aspecte de via privat ale candidatului pot fi concludente. Un aspect delicat al acestei probleme este raionamentul asupra utilitii sociale a informaiei care trebuie difuzat i care justific depirea necesitii de protejare a persoanei direct interesate, utilitate a crei apreciere este lsat n voia jurnalistului. Doar pe o eventual cale a contenciosului, ceilali vor putea parcurge din nou acea evaluare i hotr asupra existenei sau nu a unei ingerine n viaa privat. 2 Atunci cnd se acord protecie vieii private, aceasta trebuie delimitat de viaa public. Persoanele publice au, dincolo de viaa lor public, o via privat la care, n mod firesc, in. Unii, ns, consider c n cazul lor nu ar trebui s se fac o disociere ntre aceste dou moduri de via, c viaa privat contribuie la explicarea vieii publice, mai mult, cel care a urmrit cucerirea celebritii a renunat prin aceasta la sfera sa de intimitate. Oricum, opinia public exercit un control asupra vieii private a oamenilor politici i se intereseaz de cei care sunt celebriti, de multe ori reuita lor profesional depinde de opinia public. Se poate ca anumite elemente ale vieii private ale unei persoane care exercit o activitate public sau care a dobndit o anumit notorietate s poat deveni de interes public. Se poate ntmpla i ca un individ simplu, prin comportamentul su privat, s ating interese care in de domeniul public (o privatizare ilegal, devalizarea unei bnci, folosirea abuziv a fondurilor publice etc.). Pot exista evenimente legate de viaa privat a unui personaj istoric decedat care, ns, pot fi publicate fr ca motenitorii s se poat opune, deoarece aici intervin drepturile istoriei. Nu este ntotdeauna uor de stabilit ce este un personaj istoric, notorietatea este decisiv, dar i aceasta este trectoare. Astfel,1 2

CEDO, hot. von Hannover c. Germaniei, 24 iunie 2004. M. Golla, Privacy i jurnalism n M. G. Losano, op. cit., p. 376.

30

aprecierile se vor face n context, iar ntinderea dreptului la via privat este mai redus dac persoana pune n contact viaa sa privat cu viaa public. 1 Dreptul la via privat opereaz i mpotriva difuzrii de tiri pozitive, favorabile persoanei la care se refer, care, ns, poate decide dac acestea pot fi sau nu s fie difuzate. Libertatea presei are limite fixate, mai ales n privina proteciei reputaiei altuia, dar i revine, totui sarcina s comunice informaii i idei cu privire la problemele dezbtute n arena politic, precum i cu privire la cele care in de alte domenii de interes public. Funciei sale care const n difuzarea acestor informaii i idei, i corespunde dreptul publicului da a le primi.2 Presa are obligaia de a publica doar informaii de interes public. Sfera informaiilor de interes public nu conine doar date privind activitatea autoritilor sau instituiilor publice, ci toate informaiile legate de interesele generale ale societii. O informaie de interes public trebuie s urmreasc contientizarea publicului cu privire la interesele sale generale, ntr-un context social existent la un moment dat, precum i la modul n care acestea pot fi satisfcute. Ansamblul intereselor care afecteaz societatea pot fi, uneori, opuse intereselor private sau de grup. Dar presa trebuie s-i orienteze aciunile potrivit interesului general, care primeaz ntotdeauna. Presa este obligat s renune chiar i la propriile interese economice sau de alt natur, dac acestea sunt contrare interesului publicului de a fi corect informat. 3 ns dreptul de a primi informaii nu exist dect n cazul n care persoana care comunic acele informaii dorete s fac acest lucru. Art. 10 nu consacr un drept de acces la informaii n situaia n care persoana care deine aceste informaii nu dorete s le comunice, altfel spus, nu consacr o obligaie a altora de a comunica informaii (CEDO, dec. Stephan Eccleston c. Marii Britanii). Dreptul de a primi informaii semnific numai c, n situaia n care exist, pe de o parte, dorina de a comunica informaii i, pe de alt parte, dorina de a primi informaii, conform art. 10, statul nu se poate interpune n procesul de comunicare.4 Informarea prin mass-media implic responsabilitatea juridic a jurnalitilor, pe de o parte, fa de populaia care, n cazul unei informri greite, nu are posibilitatea s-i formeze convingeri corecte i, pe de alt parte, fa de persoanele despre care se face referire, care au dreptul la respectul vieii private5. n ciuda importanei rolului presei ntr-o societate1 2

O. Ungureanu, op. cit., p. 130-131. CEDO, hot. Lingens c. Austria, 8 iulie 1986, hot. Observer i Guardian c. Regatului Unit, 26 noiembrie 1991. 3 C. M. Cercelescu, op. cit., p. 98. 4 D. Bogdan, M. Selegean, op. cit., p. 470-471. 5 Studii prinvind jurisprudena CEDO, Institutul Naional al Magistraturii, Bucureti, 2003, p. 277-278.

31

democratic, un jurnalist rmne totui un cetean obinuit. El nu beneficiaz de o imunitate care s i permit s compromit reputaia unor oameni. Chiar i n absena dumniei, dorina de a informa publicul nu e suficient pentru a justifica orice comportament al jurnalistului.1 n constatarea legitimitii ingerinelor presei n viaa privat, preferina pe care judectorul o are pentru libertatea presei sau pentru dreptul la via privat nu poate fi una de ordin general, ci numai una circumstanial, care s in cont de cazul concret dedus judecii. n msura n care libertatea de exprimare se exercit pentru analiza unui subiect de interes general sau cu privire la activitatea unei persoane publice, aceast libertate trebuie considerat ca reprezentnd principiul n acest raport, iar protecia vieii private constituind excepia. Din contr, dac motivul exercitrii libertii de exprimare nu este unul de interes general trebuie protejat n principiu viaa privat a persoanei.2 n cercetarea echilibrului ntre libertatea presei i dreptul la via privat, trebuie s se in cont i de o a treia dimensiune. Astfel, pe fondul unei poziii a celui care vrea s ascund i aceea a celui care vrea s difuzeze exist o a treia, aceea a posibililor destinatari/beneficiari ai informaiilor, care, la rndul lor, sunt dispui s respecte o zon privat, a celuilalt, numai n anumite condiii, i n acest caz se va lua n calcul interesul personal pe care fiecare consider c l primete prin intermediul nsuirii informaiei. De aici rezult i complexitatea confruntrii via privat-jurnalism, dreptul la informaie fiind ndreptat ctre satisfacerea unui interes public exterior raportului dintre prile implicate direct. Este necesar responsabilizarea jurnalistului, acesta trebuind s accepte includerea n formarea propriei gndiri a evalurii critice a efectelor ce rezult din difuzarea informaiei. n consecin, trebuie s existe i disponibilitatea la renunarea propriei gndiri, a anumitor informaii, cnd acest lucru poate lsa locul unor disproporii intolerabile i lipsite de justificare n dezavantajul unuia dintre cei doi termeni de referin: subiectul la care se referea tirea care i pierde o parte din propria intimitate sau publicul care trebuie informat, care pierde ocazia primirii unei asemenea tiri. Prin urmare, configurarea libertii de informare e difereniat n funcie de caracterul personal, deci referitor la un singur individ, ori social, de nsemntate pentru colectivitate, n funcie de sfera a ceea ce este public ntr-un anumit context istoric, politic.3

1 2

La libert de critique, Colloques et debats 8, Editura Lexis Nexis Litec, Paris, 2007, p. 15. S. Rduleu, op. cit., p. 91. 3 M. Golla, Privacy i jurnalism, n M. G. Losano, op. cit., p. 349-350.

32

n aceast materie, Curtea practic un control total, procednd la o examinare extrem de atent a atingerilor aduse libertii presei, i nu ezit s substituie aprecierii instanelor naionale propria sa apreciere. Un regim de restricii prealabile publicrii nu este compatibil cu art. 10 dect dac interdiciile sunt delimitate ntr-un cadru legal extrem de strict, supus unui control jurisdicional mpotriva eventualelor abuzuri1. n adoptarea msurii care constituie o ingerin n exerciiul drepurilor aprate de Convenie, statele semnatare dispun de o marj de apreciere, cu ntindere variabil. De asemenea, autoritile statale trebuie s vegheze ca un just echilibru s fie meninut ntre toate interesele prezente, n funcie de circumstanele fiecrei cauze. Curtea a artat c este inevitabil recunoaterea unei marje de apreciere n acest domeniu deoarece autoritile statale, prin contactul lor direct cu realitile rii, sunt, n principiu, mai bine situate dect o jurisdicie internaional, n a aprecia anumite circumstane locale. ntinderea acestei marje depinde de natura dreptului garantat de Convenie, aflat n discuie, de importana lui pentru persoana care l invoc, de natura activitilor restricionate prin intervenia autoritilor statale i de finalitatea restriciei impuse.2 n cadrul controlului pe care l exercit asupra necesitii msurilor restrictive, Curtea trebuie s urmreasc un just echilibru ntre interesele care sunt n joc i s nu stabileasc o ierarhie ntre drepturile concurente3. Dei Convenia prea s opereze neutralizarea reciproc a dreptului la libertatea de expresie i a celui la respectarea vieii private, autoriznd statele s-l limiteze pe primul pentru a apra viaa privat de excesele libertii de informare, este evident c primul prevaleaz n prezent fa de cel de al doilea. Curtea european a precizat, mai ales, c limitele criticii admisibile sunt mai largi n cazul unui om politic vizat n calitatea sa de persoan public, dect n cazul unui simplu particular (Lingens c. Austriei, 08.07. 1986) 4. Acest aspect a fost recunoscut i de instanele romne5. Totui, este necesar i ca presa s contribuie la o dezbatere de interes general, n caz contrar, vor prevala exigenele protejrii vieii private. n cauzele n care sunt n joc libertatea presei i dreptul la via privat, Curtea a pus ntotdeauna accentul pe contribuia pe care apariiile n pres a fotografiilor sau articolelor o aduceau dezbaterii de interes general, simpla curiozitate a unui anumit public cu privire la viaa intim a personalitilor cunoscute nefiind de natur s contribuie la o asmenea dezbatere. Astfel,1 2

F. Sudre, op. cit., p. 361-361. CEDO, hot. Chapman c. Regatului Unit, 18 ianuarie 2001. 3 F. Sudre, op. cit., p. 356. 4 Idem, p. 358. 5 Curtea Suprem de Justiie, secia civil, decizia nr. 5435, 28 noiembrie 2001.

33

dac exist un raport suficient de strns cu interesul general, actual sau cultural, publicarea unui element al vieii private este licit, n pofida absenei consimmntului persoanei respective, sau chiar mpotriva consimmntului acesteia.1 Sunt numeroase cazurile cnd unele personaliti din domeniul cinematografiei, artei, sportului, etc. accept oferte sau din proprie iniiativ, pentru sume importante, procedeaz la nstrinarea i difuzarea unor imagini sau a altor documente ce conin secrete de familie, intime, pentru a satisface, nu de multe ori dezinteresat, curiozitatea cititorilor sau telespectatorilor consumatori de senzaional. Drepturile persoanei de a fi lsat n pace i de a i se asigura onoarea, demnitatea, imaginea au constituit obiect al deciziilor judectoreti, la nivel naional i internaional. Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului a conturat anumite reguli n acest domeniu. Funcionarea Conveniei pe principiul Common Law prin care se atribuie valoare de lege precedentelor judiciare face imposibil disocierea textului Conveniei de practica judiciar a Curii. Adesea, concluziile ei sunt determinate de anumite aspecte specifice speelor respective, dar este posibil extragerea unor principii generale care s permit anticiparea atitudinii Curii n cazurile ulterioare, ducnd astfel la stabilirea unor standarde europene pe care statele pri la Convenie trebuie s le accepte drept obligaii minime n acele domenii. Cazurile din faa Curii ndreptate mpotriva Romniei i n care era vorba despre delicte de pres nu au privit raportul dintre libertatea presei i dreptul la via privat, ci doar limitele admisibile ale criticii efectuate de ctre pres. Astfel c n acest domeniu, instana european nu s-a pronunat nc asupra ndeplinirii obligaiei pozitive de ctre Romnia i nici asupra practicilor instanelor domestice. Toate problemele izvorte din acest raport au rmas n discuie doar la nivel naional.

3.2. Publicarea imaginii unei persoane

1

J.-P. Gridel apud J.-F. Renucci, op. cit., p. 189.

34

Curtea a specificat c imaginea persoanei intr n sfera vieii private 1. n baza obligaiilor sale pozitive, statul semnatar trebuie s garanteze oricrei persoane, chiar dac aceasta este persoan public, o speran legitim n ceea ce privete protecia i respectarea vieii sale private, mpotriva practicilor presei de senzaie. Protejarea reputaiei i drepturilor semenilor este menit s restng mai mult dect de obicei libertatea presei. Msura n care o persoan coopereaz de bun voie cu un ziarist este luat n considerare la examinarea de ctre instanele judectoreti a unei pretinse ingerine, dar lipsa consimmntului de a publica nu duce automat la stabilirea unui comportament ilegal. Deoarece este nc neclar cum pot fi echilibrate libertatea presei i dreptul publicului de a afla, pe de o parte, i dreptul la viaa privat, pe de alt parte, instana de judecat trebuie s acorde o greutate mai mare rolului de cine de paz al presei. 2 Consimmntul persoanei cu privire la publicarea imaginii acesteia poate fi expres sau tacit. Se consider c ntotdeauna cnd persoana n cauz se afl ntr-un loc privat, consimmntul trebuie s fie expres3. Curtea de la Strasbourg a conturat raportul dintre libertatea presei i dreptul la via privat n cauze privind publicarea de ctre pres a fotografiilor unor persoane. Astfel, Curtea s-a pronunat asupra ntinderii sferei vieii private a persoanelor publice i private, asupra respectului datorat imaginii unei persoane decedate i sentimentelor motenitorilor si, precum i despre dreptul unor persoane care au avut anumite probleme cu legea, foti deinui sau persoane urmrite penal, de a nu li se publica fotografia n pres. 3.2.1. Publicarea imaginii unei persoane publice Restrngerea sferei vieii private a unei persoane publice n favoarea vieii publice se poate fundamenta teoretic pe dou explicaii alternative: fie prin ficiunea consimmntului tacit, persoana care se angajeaz n activiti publice accept prin nsi acest fapt ca sfera vieii sale private s se restrng i, implicit, faptele i actele sale s fie supuse publicitii ntr-o mai mare msur, fie prin concurena cu dreptul de informare a publicului. Prima variant nu poate fi nicidecum valabil, deoarece dac explicaia consimmntului tacit ar fi real, o persoan ar putea avea facultatea de a se opune, printr-o manifestare de voin, investigaiilor i divulgrilor1 2

CEDO, dec. Schussel c. Austriei, 21 februarie 2002. Mass-media i libertatea de exprimare. Ghidul jurnalistului, Editura Setronic, Bucureti, 1997, p. 89. 3 C. M. Cercelescu, op. cit., p.53.

35

referitoare la activitile sale publice...ori, ea nu are aceast facultate. Interesul legitim al publicului exist n cazul activitilor publice, cci nu putem califica drept interes legitim sentimentul de curiozitate la adresa treburilor persoanle i familiale ale altuia.1 Principala dificultate n domeniul persoanelor publice rezult din limitarea dificil a vieii publice de cea privat. Viaa privat a unei vedete este perceput de numeroi admiratori ca o prelungire a vieii sale publice, chiar a personajelor pe care le interpreteaz pe ecran, unde este cazul. Aa se explic succesul revistelor mondene, precum i a vnzrilor de obiecte intime ce au aprinut vedetelor. Exploatarea sub forma licenelor sau a drepturilor conexe numelui sau imaginii persoanelor celebre reprezint o pia anual de miliarde. Deja, din 1858, n Frana se respect dreptul la via privat a acestor persoane. n acest an, Tribunalul civil al Senei ordon confiscarea unui desen i a unor poze care o reprezentau pe actria Rachel pe patul su de moarte. Cu aceast ocazie, procurorul Pinard exclam c omul celebru are dreptul de a muri ascuns. Micarea a fost lansat de afacerea Philippe. Nite jurnaliti fr scrupule l-au fotografiat pe patul de spital pe fiul actorului Grard Philippe. Mama acestuia s-a adresat justiiei i a obinut confiscarea exemplarelor sptmnalului. Decizia a fost confirmat de Curtea de Apel Paris.2 Instanele franceze includ n dreptul la respectarea vieii private i protejarea imaginii, ca atribut al personalitii, i consider c aduce atingere dreptului la respectarea imaginii unei persoane publicarea unei fotografii a acesteia, n cazul n care aceast publicare nu este justificat de implicarea persoanei ntr-un eveniment a crui importan s legitimeze aceast divulgare pentru informarea publicului3. O spe din anul 1990 a scos la iveal n Marea Britanie problema neexistenei unei reglementri cu privire la viaa privat. n cazul de fa este vorba despre fotografierea i intervievarea unui actor cunoscut aflat pe patul de spital n urma unui accident, de ctre reporterii unui tabloid (The Sunday Sport). Starea actorului era grav, medicii limitnd accesul n rezerva pacientului doar rudelor apropiate i unui cerc restrns de prieteni. tiind