ROMÂNIA

MINISTERUL JUSTIŢIEI

JUDECĂTORIA BUFTEA

RAPORT DE BILANŢ

AL ACTIVITĂŢII DESFĂŞURATE ÎN ANUL 2016

CUPRINS

CAPITOLUL I – INTRODUCERE

CAPITOLUL II – DATE STATISTICE PRIVIND ACTIVITATEA JUDECĂTORIEI BUFTEA

II.1. Volumul de activitate

II.2. Încărcătura pe judecător şi pe schemă

II.3. Operativitatea soluţionării cauzelor

II.4. Indicatori de eficienţă

II.5. Indicii de atacabilitate a hotărârilor judecătoreşti

II.6. Indicii de desfiinţare a hotărârilor judecătoreşti

II.7. Durata de soluţionare a cauzelor

CAPITOLUL III – DATE STATISTICE REFERITOARE LA RESURSELE UMANE LA NIVELUL INSTANŢEI

III.1. Situaţia posturilor

III.2. Formarea profesională a personalului

III.3. Situaţia sancţiunilor disciplinare şi penale aplicate în cursul anului 2016 pe fiecare categorie de personal

CAPITOLUL IV – Infrastructura instanţei

CAPITOLUL V – Date statistice privind cooperarea internaţională

CAPITOLUL VI - Concluzii

CAPITOLUL I – INTRODUCERE

Judecătoria Buftea este una dintre cele 21 instanţe de primă jurisdicţie care funcţionează în circumscripţia Curţii de Apel Bucureşti - cea mai mare instanţă din ţară, atât din perspectiva numărului de instanţe subordonate, cât si din perspectiva volumului şi a complexităţii activităţii - şi se află în raza de competenţă a Tribunalului Ilfov.

Judecătoria Buftea are în raza sa de competenţă un număr de 22 de localităţi situate în Judeţul Ilfov- Afumaţi, Chitila, Ciolpani, Chiajna, Corbeanca, Dascălu, Dragomirești Vale, Găneasa, Grădiștea, Gruiu, Moara Vlăsiei, Mogoșoaia, Nuci, Periș, Petrăchioaia, Snagov, Stefăneștii de Jos, Tunari, Baloteşti, Buftea, Otopeni, Voluntari.

Începând cu anul 2006 instanţa are constituite două secţii: Secţia Civilă şi Secţia Penală.

Fiecare secţie are prevăzută în componenţa sa un anumit număr de judecători şi personal auxiliar de specialitate, repartizat pe compartimente auxiliare: grefă, arhivă, registratură, conform necesităţilor determinate de funcţionarea secţiei respective. În prezent, la nivelul Judecătoriei Buftea, conducerea secţiilor nu este asigurată de președinți de secție, existând însă, atât la nivelul Secției Civile, cât și la nivelul Secției Penale, un singur grefier– şef de secţie care îndeplineşte atribuţiile pentru ambele funcţii de conducere.

Conducerea Judecătoriei Buftea este asigurată de un preşedinte, care exercită atribuţii manageriale în scopul organizării eficiente a activităţii judecătoriei.

Colegiul de conducere este compus din preşedinte (care este membru de drept) şi 2 reprezentanţi ai judecătorilor, aleşi de Adunarea Generală a Judecătorilor. Sunt supuse dezbaterii Colegiului de Conducere, problemele generale de conducere a instanţei, adoptând hotărâri menite să asigure buna organizare şi funcţionare a acesteia.

Adunarea Generală a Judecătorilor este convocată anual sau de câte ori este nevoie, pentru a dezbate activitatea anuală, în vederea alegerii reprezentanţilor în Consiliul Superior al Magistraturii ori în Colegiul de Conducere ori pentru a analiza proiecte de acte normative, la solicitarea Ministrului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti sau Consiliului Superior al Magistraturii, precum şi pentru a formula puncte de vedere la solicitarea Consiliului Superior al Magistraturii.

Din punct de vedere al compartimentelor auxiliare prevăzute de Legea nr. 304/2004 republicată şi de Regulamentul de Ordine Interioară al Instanţelor (Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 387/2005 cu modificările ulterioare) instanţa are următoarele compartimente: registratură, arhivă, birou de informare şi relaţii publice, bibliotecă.

Totodată, în structura instanţei au fost constituite, în conformitate cu dispoziţiile legale, biroul de executări penale, executări silite civile, executări contravenţionale şi biroul pentru înregistrarea şi evidenţa persoanelor juridice.

Comparativ cu instanţele ierarhic superioare judecătoria nu are în structura sa un compartiment distinct de informatică juridică şi nici departament economico-financiar şi administrativ, activitatea de informatică fiind desfăşurată de un informatician cu studii superioare de specialitate din cadrul Tribunalului Ilfov, iar activitatea economico-financiară fiind coordonată de managerul economic subordonat Preşedintelui Tribunalului Ilfov.

Judecătoria Buftea are în competenţă, conform legii, soluţionarea litigiilor pe fond, în privinţa competenţei materiale şi teritoriale, principalele reguli fiind edictate de Codurile de procedură penală şi civilă.

În materie penală, secţia specializată a Judecătoriei Buftea soluţionează cauzele date spre competentă soluționare de Codul de procedură penală și într-o proporție mare dosare vizând infracţiuni contra patrimoniului și infracțiuni contra integrității corporale sau sănătății, acestea fiind constant înregistrate în activitatea secţiei penale.

În materie civilă, secţia specializată a Judecătoriei Buftea se confruntă cu un volum de activitate foarte mare, fiind învestită cu soluţionarea cu preponderenţă a cauzelor vizând dreptul de proprietate și dezmembrămintele acestuia, atât sub aspectul revendicării imobilelor, cât şi sub aspectul litigiilor de fond funciar.

În egală măsură, pe rolul completurilor de judecată constituite în cadrul secţiei civile se află dosare referitoare la cereri de împărțeală judiciară, cauze ce au ca obiect plângeri contravenționale și somații de plată, cereri date de Codul civil în competența instanței de tutelă și de familie, cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei inclusiv, cereri privind obligațiile de a face sau a nu face neevaluabile în bani, cereri posesorii și de grănițuire, cereri având ca obiect contestație la executare și suspendarea executării silite, ordonanțe președințiale.

Activitatea Judecătoriei Buftea se desfăşoară în cadrul celor două secţii specializate. Este adevărat că pregătirea judecătorilor în anumite domenii influenţează direct calitatea actului de justiţie, prin specializare realizându-se o aprofundare a problemelor de drept specifice unei anumite materii, cauzele putând fi soluţionate cu celeritate, în acest fel devenind tangibil obiectivul interpretării şi aplicării unitare a legii, astfel încât autoritatea şi credibilitatea instanţelor judecătoreşti să se consolideze şi securitatea raporturilor juridice să fie garantată.

Însă, în ceea ce privește specializarea în anumite materii în cadrul celor două secţii, raportat la numărul mic de judecători și la diversitatea nu foarte mare a cauzelor, la acest moment apare ca fiind imposibilă înființarea unor astfel de completuri, specializate să judece într-o materie determinată.

CAPITOLUL II – DATE STATISTICE PRIVIND ACTIVITATEA JUDECĂTORIEI BUFTEA

II.1. Volumul de activitate

Ramura de drept

Stoc la 01.01.2016

Nou Intrate

Cauze pe rol

Soluţionate

Stoc la 31.12.2016

Suspendate

Operativitate

PENAL

196

1853

2049

1844

205

0

99,51 %

CIVIL

5830

20576

26406

22329

4077

662

108,51%

TOTAL

6026

22429

28455

24173

4282

662

107,77 %

Anul 2016

Faţă de anul 2015

Ramura de drept

Stoc la 01.01.2015

Nou Intrate

Cauze pe rol

Soluţionate

Stoc la 31.12.2015

Suspendate

Operativitate

PENAL

157

1017

1174

978

317

2

96,16 %

CIVIL

9438

12894

22332

16502

9642

706

127,98 %

TOTAL

9595

13911

23506

16366

9595

708

125,65 %

Faţă de datele statistice prezentate se observă o creștere semnificativă a numărului de dosare nou înregistrate pe rolul Judecătoriei Buftea în cursul anului 2016, atât în cadrul Secţiei Civile cât și în cadrul Secției Penale, procentul înregistrat influenţând în mod negativ față de anul anterior procentul operativităţii la nivelul întrgii instanţe.

În ceea ce priveşte procentul de operativitate înregistrat în cadrul Secţiei Penale se observă că acesta a crescut ușor față de anul precedent, aceasta în condițiile în care numărul dosarelor nou intrate ca urmare a modificărilor legislative intervenite în cursul anului 2016 a fost semnificativ mai mare- 1017 dosare nou intrate în cursul anului 2015 față de 1853 dosare nou intrate în cursul anului 2016.

În ceea ce priveşte procentul de operativitate înregistrat în cadrul Secţiei Civile se observă că acesta a înregistrat o ușoară scădere față de anul precedent, aceasta în condițiile în care numărul dosarelor nou intrate ca urmare a modificărilor legislative intervenite în cursul anului 2016 a fost semnificativ mai mare- 12894 dosare nou intrate în cursul anului 2015 față de 20576 dosare nou intrate în cursul anului 2016 .

II.2. Încărcătura pe judecător şi pe schemă.

Numele şi prenumele judecătorului

Nr. de şed. la care a participat

Stoc anterior

Dosare nou intrate

Dosare rulate

Dosare soluţionate

Hotărâri redactate

Operativitate (%)

Nr.

Total puncte de complexitate

Nr.

Total puncte de complexitate

Nr.

Total puncte de complexitate

Antofie Marcela

pen

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

civ

29

0

1266

4621

1430

5474

1055

3283

900

83

Tot.

29

0

1266

4621

1430

5474

1055

3283

900

83

Axinte Roxana Adriana

pen

20

41

606

3992

953

6168

555

3747

527

91

civ

2

534

32

182

214

1392

34

206

34

106

Tot

22

575

638

4174

1167

7560

589

3953

561

92

Bălan Cristian

pen

1

0

6

37

22

181

22

181

22

100

civ

32

461

1447

5347

2794

14057

1509

5811

1260

104

Tot

33

461

1453

5384

2816

14238

1531

5992

1282

105

Burcea Andreea Laura

pen

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

civ

35

368

1304

4972

1987

9439

1445

6173

1367

110

Tot

35

368

1304

4972

1987

9439

1445

6173

1367

110

Cojocaru Adrian

pen

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

civ

32

385

1268

4849

2153

11661

1333

5506

1301

105

Tot

32

385

1268

4849

2153

11661

1333

5506

1301

105

Dimofte Ionela Tatiana

pen

1

0

1

5

1

25

1

25

1

100

civ

25

443

1620

5239

2099

7931

1569

4768

1566

96

Tot

26

443

1621

5244

2100

7956

1570

4793

1567

96

Dinu Alexandru

pen

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

civ

35

280

1641

5241

2402

8243

1596

4592

1344

97

Tot

35

280

1641

5241

2402

8243

1596

4592

1344

97

Florea Ileana Maria

pen

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

civ

1

0

44

264

6

40

6

40

6

100

Tot

1

0

44

264

6

40

6

40

6

100

Florescu Alina Loredana

pen

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

civ

19

354

839

3498

1554

8047

761

3252

761

90

Tot

19

354

839

3498

1554

8047

761

3252

761

90

Geană Irina

pen

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

civ

22

400

890

1526

2065

6464

1548

4654

1548

101

Tot

22

400

890

1526

2065

6464

1548

4654

1548

101

Ghihaniş Alina

pen

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

civ

28

435

1265

5119

2404

12948

1480

6498

1311

116

Tot

28

435

1265

5119

2404

12948

1480

6498

1311

116

Ilie Cristian

Răzvan

pen

20

51

601

3941

855

5709

644

4378

631

107

civ

1

0

22

88

22

88

22

88

22

100

Tot

21

51

623

4029

877

5797

666

4466

653

106

Iordăchescu Elisabeta Mihaela

pen

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

civ

29

425

1276

5029

2287

11670

1486

6732

1388

116

Tot

29

425

1276

5029

2287

11670

1486

6732

1388

116

Martin Andreia Nicoleta

pen

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

civ

35

409

1323

5133

2393

11422

1434

5876

1263

108

Tot

35

409

1323

5133

2393

11422

1434

5876

1263

108

Morcov Cristiana

pen

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

civ

26

0

1163

4258

1421

6230

921

3110

715

79

Tot

26

0

1163

4258

1421

6230

921

3110

715

79

Pădurariu Nicoleta

pen

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

civ

27

45

1291

4922

1332

4986

1125

3471

1123

87

Tot

27

45

1291

4922

1332

4986

1125

3471

1123

87

Peter Ruxandra

pen

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

civ

23

400

906

1380

1688

5190

1353

3912

1353

98

Tot

23

400

906

1380

1688

5190

1353

3912

1353

98

Roman Lavinia Calina

pen

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

civ

34

448

1366

5450

2791

15138

1829

7769

1677

133

Tot

34

448

1366

5450

2791

15138

1829

7769

1677

133

Tăşcan Adriana

pen

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

civ

29

443

1250

4821

2557

13870

1500

6817

1263

120

Tot

29

443

1250

4821

2557

13870

1500

6817

1263

120

Toma Sterică Dan

pen

22

104

639

4054

1119

7730

622

4073

552

97

civ

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

Tot

22

104

639

4054

1119

7730

622

4073

552

97

Voineag Marilena

pen

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

civ

5

0

363

594

527

1032

323

375

323

88

Tot

5

0

363

594

527

1032

323

375

323

88

II.3. Operativitatea soluţionării cauzelor

· Rata de soluţionare a dosarelor (operativitatea) calculată exclusiv în raport de dosarele nou intrate:

În perioada de referinţă, instanţa a înregistrat un număr de 28085 dosare nou intrate (conform STATIS), în realitate fiind înregistrate 22.429 şi un număr de 29.515 dosare soluţionate( conform STATIS) – în realitate fiind soluţionate 24.173 dosare, încadrându-se, la acest indicator, în gradul „FOARTE EFICIENT”, potrivit plajelor de eficienţă stabilite prin Hotărârea nr. 1305/09.12.2014 a Secţiei pentru judecători.

Anexăm extras din aplicaţia Statis cu datele aferente acestui indicator înregistrate la nivelul instanţei, în perioada analizată.

II.4. Indicatori de eficienţă

· Prezentarea indicatorilor de eficienţă a activităţii instanţei în perioada 01.01.2016 – 31.12.2016.

· Analiza internă a rezultatelor instanţei în perioada analizată, în vederea identificării elementelor care au determinat încadrarea într-un anumit grad de eficienţă.

· Stabilirea măsurilor adecvate în vederea îmbunătăţirii performanţei.

·

Prezentarea indicatorilor de eficienţă a activităţii instanţei în perioada 01.01.2016 – 31.12.2016.

Având în vedere faptul că începând cu 1 ianuarie 2016, Colegiul de conducere din cadrul Judecătoriei Buftea a hotărât separarea Secţiei Comune în două secţii distincte, respectiv Secţia Civilă şi Secţia penală a fost luată măsura ca toate dosarele aflate în stoc la data de 01.01.2016, să fie transpuse începând cu această dată pe cele două secţii nou înfiinţate, această procedură fiind efectuată în timp, adică la momentul când aceste dosare au primit un termen de judecată. Astfel, că la momentul când dosarul a primit termen, acesta a fost transpus pe noua secţie, iar cel aflat pe secţia comună a fost închis, motiv pentru care în STATIS apare odată dosarul transpus pe secţia nouă ca fiind dosar nou intrat, iar pe secţia veche ca fiind închis.

Faţă de cele arătate mai sus, urmează să menţionăm situaţia reală a dosarelor precum şi situaţia prezentată în STATIS.

a) Rata de soluţionare a dosarelor (operativitatea) calculată exclusiv în raport de dosarele nou intrate - reprezintă raportul dintre dosarele nou intrate în perioada de referinţă şi dosarele finalizate în aceeaşi perioadă de referinţă, exprimat procentual;

· 107% (24.173 dosare soluţionate din 22.429 dosare intrate) – conform datelor reale existente la nivelul Judecătoriei Buftea.

· 105,1% (29.515 dosare soluţionate din 28.085 dosare nou intrate) – conform STATIS.

b) Stocul de dosare - se calculează ca fiind suma dosarelor aflate pe rol la finele perioadei de referinţă şi nefinalizate, mai vechi de 1 an pentru curţile de apel şi de 1 an şi 6 luni pentru celelalte instanţe:

· Conform STATIS – 8.894.

· Conform datelor statistice la Judecătoria Buftea există un stoc real de 4.282 dosare aflate în stoc din care 565 mai vechi de 1 an – 1an si 6 luni.

c) Ponderea dosarelor închise într-un an – reprezintă suma dosarelor finalizate în termen de mai puţin de 1 an de la înregistrare raportată la suma tuturor dosarelor soluţionate în perioada de referinţă, exprimată procentual;

· 89,5% (26.406 dosare au fost soluţionate în termen de maximum un an de la înregistrare din numărul 29.515 soluționate).

d) Durata medie de soluţionare, pe materii sau obiecte (numai pentru stadiul procesual fond şi mai puţin pentru curţile de apel) – reprezintă timpul mediu scurs între data înregistrării dosarului şi data închiderii documentului final.

· În penal, această durată a fost de 3,5 luni.

· În materiile non penal a fost de 5,1 luni.

e) Redactările peste termenul legal – reprezintă procentul instanţei de redactare peste termen a dosarelor finalizate

· 56,3 % (6225 dosare au fost redactate peste termen din 11066 dosare).

·

Prezentarea grafică a rezultatului cumulării celor 5 indicatori de eficienţă a activităţii instanţei în perioada 01.01.2016 – 31.12.2016, astfel cum reiese aceasta din aplicaţia STATIS.

În perioada analizată instanţa s-a încadrat în gradul de performanţă EFICIENT, motiv pentru care vor fi continuate măsurile luate în vederea reducerii numărului de hotărâri redactate peste termenul legal, cu consecinţa directă a creşterii gradului general de eficienţă al instanţei.

· Rata de soluţionare a dosarelor (operativitatea) calculată exclusiv în raport de dosarele nou intrate:

În perioada de referinţă, instanţa a înregistrat un număr de 28085 dosare nou intrate( conform STATIS) în realitate fiind înregistrate 22.429 şi un număr de 29.515 dosare soluţionate( conform STATIS) – în realitate fiind soluţionate 24.173 dosare, încadrându-se, la acest indicator, în gradul „FOARTE EFICIENT”, potrivit plajelor de eficienţă stabilite prin Hotărârea nr. 1305/09.12.2014 a Secţiei pentru judecători.

Anexăm extras din aplicaţia Statis cu datele aferente acestui indicator înregistrate la nivelul instanţei, în perioada analizată.

Analizând situaţia la nivelul judecătorilor din cadrul Secţiei Penale, printre motivele care au dus la prelungirea termenului de soluţionare a cauzelor, pot fi enumerate complexitatea cauzelor şi apariţia unor proceduri noi ca urmare a modificării dispoziţiilor legale în materie.

· Stocul de dosare

La data de referinţă 31.12.2016, din totalul de 8.894 dosare aflate în stoc 251 dosare, reprezentând un procent de 2,8 % sunt mai vechi de 1 an şi 6 luni.

În consecinţă, la indicatorul de faţă, instanţa s-a încadrat în gradul „FOARTE EFICIENT”, potrivit plajelor de eficienţă stabilite prin Hotărârea nr. 1305/09.12.2014 a Secţiei pentru judecători.

Anexăm extras din aplicaţia Statis cu datele aferente acestui indicator înregistrate la nivelul instanţei, în perioada analizată.

· Ponderea dosarelor închise într-un an.

În perioada de referinţă, din totalul de 29.515 dosare soluţionate un număr de 24.406 dosare au fost soluţionate în termen de maximum un an de la înregistrare, reprezentând un procent de 89,5%.

În consecinţă, la acest indicator, instanţa s-a încadrat în gradul „FOARTE EFICIENT”, potrivit plajelor de eficienţă stabilite prin Hotărârea nr. 1305/09.12.2014 a Secţiei pentru judecători.

Anexăm extras din aplicaţia Statis cu datele aferente acestui indicator înregistrate la nivelul instanţei, în perioada analizată.

· Durata medie de soluţionare.

Durata medie de soluţionare în materiile non penal (la judecătorii, durata medie de soluţionare este dată de media aritmetică a duratei de soluţionare în materiile civil şi minori şi familie, iar la tribunale este determinată de media aritmetică a duratei de soluţionare în materiile civil, contencios administrativ şi fiscal, litigii de muncă şi insolvenţă) a fost de 5,1 luni, instanţa încadrându-se în gradul „FOARTE EFICIENT”.

În penal, această durată a fost de 3,5 luni, instanţa încadrându-se în gradul „FOARTE EFICIENT”.

La acest indicator se observă că instanţa a obţinut un rezultat foarte bun, deşi volumul este unul ridicat, fiind posibil doar printr-un efort continuu şi susţinut al personalului instanţei, în condiţiile în care din punctul nostru de vedere atât numărul de judecători, cât şi numărul grefierilor este insuficient pentru buna desfăşurare a activităţii faţă de aspectele expuse.

Anexăm extras din aplicaţia Statis cu datele aferente acestui indicator înregistrate la nivelul instanţei, în perioada analizată.

· Redactările peste termenul legal

În perioada de referinţă, din totalul de 11066 dosare soluţionate prin hotărâre, un număr de 6225 dosare au fost redactate peste termen, determinând încadrarea instanţei în gradul „INEFICIENT”.

Anexăm extras din aplicaţia Statis cu datele aferente acestui indicator înregistrate la nivelul instanţei, în perioada analizată.

Explicaţii ale rezultatelor din grafic:

Motivele întârzierilor în redactarea hotărârilor au privit numărul mare de dosare soluţionate, aspecte ce necesită timp pentru elaborarea considerentelor.

Evidenţiem faptul că volumul de activitate al Judecătoriei Buftea este foarte ridicat, această instanţă situându-se pe locul 1 din totalul de 176 judecătorii, potrivit Structurii volumului de activitate pe judecătorii, realizat de Consiliul Superior al Magistraturii, Biroul de Statistică Judiciară, pentru anul 2016.

De precizat că faţă de anul 2015 se observă reducerea semnificativă a stocului de dosare existent la nivelul instanţei, aspect ce a determinat un efort suplimentar din partea magistraţilor şi a personalului auxiliar.

Această împrejurare a determinat redactarea cu întârziere a hotărârilor judecătoreşti.

Totodată volumul ridicat de dosare şi insuficienţa personalului, au condus la redactarea cu întârziere a unui număr mare de dosare soluţionate de judecătorii instanţei.

În vederea îmbunătățirii gradului de performantă a instantei, ca prim obiectiv se impune mobilizarea judecătorilor care înregistrează hotărâri neredactate, pentru reducerea acestora.

Pentru evitarea situaţiilor de dezechilibru major între volumul de activitate al judecătorilor şi grefierilor, trebuie permanentizată efectuarea de verificări periodice în ceea ce priveşte volumul de activitate al acestora şi adoptarea celor mai bune soluţii pentru înlăturarea dezechilibrelor în ceea ce priveşte volumul de muncă al personalului din cadrul instanţei.

II.5. Indicii de atacabilitate a hotărârilor judecătoreşti

În cursul anului 2016, din 24173 hotãrâri pronunţate au fost atacate 4102 hotãrâri, ponderea atacabilitãţii hotărârilor pe anul 2016 fiind de 16,96%.

În materie civilã, din cele 22329 hotãrâri pronunţate, au fost atacate 3716 hotãrâri, ponderea atacabilitãţii în materie civilã fiind de 16,64 % , iar în materie penalã din cele 1844 hotãrâri pronunţate, au fost atacate 386 hotãrâri, ponderea atacabilitãţii fiind de 20,93%.

II.6. Indicii de desfiinţare a hotărârilor judecătoreşti

În raport de numărul hotărârilor împotriva cărora s-a declarat calea de atac, indicele de menţinere în materie civilă este de 98,54%, iar în materie penală de 97,83%.

Situaţia hotărârilor desfiinţate/modificate/casate în anul 2016 este următoarea:

ANUL

Hotărâri pronunţate

Hotărâri atacate

Hotărâri casate şi modificate

2016

24173

4102

366

În ansamblu, activitatea desfăşurată de magistraţii ce funcţionează la Judecătoria Buftea se conturează ca fiind una de bună calitate din perspectiva soluţiilor pronunţate de aceştia, în majoritatea lor covârşitoare hotărârile fiind neapelate/recurate ori menţinute în căile de atac. Indicele de casare pentru anul 2016 la nivelul Judecătoriei Buftea a fost de 1,51%, comparative cu anul 2015 când indicele de casare a fost de 2,31%.

Analizând practica de casare în materie civilă şi penală se poate observa că, în general, soluţiile pronunţate au fost bine structurate în fapt şi în drept, probatoriul administrat fiind evaluat în mod corect, iar dispoziţiile legale aplicate temeinic. În considerentele hotărârilor pronunţate se regăsesc probleme legate de aplicarea legii în timp şi în spaţiu, interpretare şi calificare juridică, efecte ale conflictelor ivite între normele procedurale.

Calitatea redactării hotărârilor judecătoreşti este apreciabilă şi aceasta se datorează preocupării continue a magistraţilor ce funcţionează la această instanţă de a se perfecţiona profesional, de a fi întotdeauna la curent cu toate modificările legislative şi orientările practicii judiciare a instanţelor ierarhice.

II.7. Durata de soluţionare a cauzelor

Durata medie de soluţionare în materiile non penal (la judecătorii, durata medie de soluţionare este dată de media aritmetică a duratei de soluţionare în materiile civil şi minori şi familie, iar la tribunale este determinată de media aritmetică a duratei de soluţionare în materiile civil, contencios administrativ şi fiscal, litigii de muncă şi insolvenţă) a fost de 5,1 luni, instanţa încadrându-se în gradul „FOARTE EFICIENT”.

În penal, această durată a fost de 3,5 luni, instanţa încadrându-se în gradul „FOARTE EFICIENT”.

La acest indicator se observă că instanţa a obţinut un rezultat foarte bun, deşi volumul este unul ridicat, fiind posibil doar printr-un efort continuu şi susţinut al personalului instanţei, în condiţiile în care din punctul nostru de vedere atât numărul de judecători, cât şi numărul grefierilor este insuficient pentru buna desfăşurare a activităţii faţă de aspectele expuse.

Anexăm extras din aplicaţia Statis cu datele aferente acestui indicator înregistrate la nivelul instanţei, în perioada analizată.

În ceea ce priveşte procentul dosarelor soluţionate în cadrul Secţiei Penale se observă că acesta este de 92,89% pentru perioada 0 – 6 luni, 5,36% pentru perioada 6 – 12 luni , 1,51% pentru perioada 1 – 2 ani şi 0,21% pentru dosarele cu o vechime mai mare de 2 ani.

În ceea ce priveşte procentul dosarelor soluţionate în cadrul Secţiei Civile- materia civil, se observă că acesta este de 72,62% pentru perioada 0 – 6 luni, 19,30% pentru perioada 6 – 12 luni , 5,35% pentru perioada 1 – 2 ani şi 2,71% pentru dosarele cu o vechime mai mare de 2 ani.

În ceea ce priveşte procentul dosarelor soluţionate în cadrul Secţiei Civile- materia minori și familie, se observă că acesta este de 55,48% pentru perioada 0– 6 luni, 30,12% pentru perioada 6 – 12 luni , 10,66% pentru perioada 1 – 2 ani şi 3,72% pentru dosarele cu o vechime mai mare de 2 ani.

Anul 2015

Materia

Dosare soluționate (total)

Durata medie de soluţionare a cauzelor

0-6 luni

6-12 luni

1-2 ani

Peste 2 ani

Nr. ds. soluționate

Procent

(%)

Nr. ds. soluționate

Procent

(%)

Nr. ds. soluționate

Procent

(%)

Nr. ds. soluționate

Procent

(%)

1

2

3

4

(col. 3 X 100/col.2)

5

6

(col. 5 X 100/col.2)

7

8

(col. 7 X 100/col.2)

9

10

(col. 9 X 100/col.2)

penal

1844

1713

92,89%

99

5,36%

28

1,51%

4

0,21%

civil

21363

15515

72,62%

4125

19,30%

1144

5,35%

579

2,71%

Minori și familie

966

536

55,48%

291

30,12%

103

10,66%

36

3,72%

TOTAL cauze soluționate

24173

17764

73,48%

4515

18,67%

1275

5,27%%

619

2,56%

Față de anul 2015

Materia

Dosare soluționate (total)

Durata medie de soluţionare a cauzelor

0-6 luni

6-12 luni

1-2 ani

Peste 2 ani

Nr. ds. soluționate

Procent

(%)

Nr. ds. soluționate

Procent

(%)

Nr. ds. soluționate

Procent

(%)

Nr. ds. soluționate

Procent

(%)

1

2

3

4

(col. 3 X 100/col.2)

5

6

(col. 5 X 100/col.2)

7

8

(col. 7 X 100/col.2)

9

10

(col. 9 X 100/col.2)

penal

978

896

91,61%

67

6,85%

10

1,02%

5

0,51%

civil

16502

6894

41,77%

4105

24,87%

4809

29,14%

694

4,20%

TOTAL cauze soluționate

17480

7790

44,56%

4172

23,86%

4819

27,56%

699

3,99%

Apreciem că față de datele prezentate se observă o îmbunătățire a duratei de soluționare a cauzelor în materie civilă, la toate intervalele de timp avute în vedere la efectuare analizei, fiind înregistrate modificări privind reducerea duratei intervalelor de timp în care dosarele au fost soluționate.

CAPITOLUL III – DATE STATISTICE REFERITOARE LA RESURSELE UMANE LA NIVELUL INSTANŢEI.

III.1. Situaţia posturilor

Schema de personal a Judecătoriei Buftea la începutul anului 2016 a fost de 18 judecători (inclusiv preşedintele instanţei), fiind ocupate efectiv doar 16 posturi.

Pe parcursul anului 2016, schema de judecători a Judecătorie Buftea a fost mărită, în prezent aceasta fiind de 29 de posturi, dintre care ocupate efectiv 17 posturi.

Schema de personal auxiliar şi conex a Judecătoriei Buftea.

În anul 2016 Judecătoria Buftea a funcţionat cu o schemă de 33 grefieri, 1 agent procedural, 1 şofer şi 1 muncitor, repartizaţi după cum urmează:

· grefa – 1 grefier şef;

· 1 grefier şef de Secţie Penală – a preluat atribuțiile grefierului șef secție civilă;

· 14 grefieri care participă la şedinţele de judecată în cadrul Secţiei Civile ( 1 grefier se află în concediu creştere copil);

· 3 grefieri de şedinţă în cadrul Secţiei Penale;

· arhiva civilă – 2 grefieri arhivari, 2 grefieri; 1 agent procedural;

· arhiva penală și registratură penală– 1 grefier;

· registratura civilă – 3 grefieri;

· compartimentul executări penale – 2 grefieri;

· compartimentul executări silite – 1 grefier;

· 1 muncitor;

· 1 şofer.

Schema personalului auxiliar a fost mărită la sfârșitul anului 2016 cu două posturi de grefier cu studii superioare fiind ocupate de doi grefieri care au absolvit cursurile Şcolii Naţionale de Grefieri.

III.2. Formarea profesională a personalului.

In cursul anului 2016 in scopul pregătirii profesionale, s-au întocmit referate pe diverse teme din materia civila si penala care au fost discutate in cadrul şedinţelor de pregătire profesionala.

In ședințele de învățământ profesional organizat la nivelul Judecătoriei Buftea au fost elaborate și prezentate următoarele teme:

Instanţa

Tematica

Referent/

moderator

Locul desfăşurării

Data/ora

Judecătoria Buftea

Reprezentarea în procesul penal

Axinte Roxana Adriana

Judecătoria Buftea

23.01.2016 ora 14,00

Judecătoria Buftea

Ordonanța președențială

Ghihaniș Alina

Judecătoria Buftea

25.02.2015 ora 14,00

Judecătoria Buftea

Acțiunea pauliană

Burcea Laura Andreea

Judecătoria Buftea

24.03.2016 ora 14,00

Judecătoria Buftea

Recidiva

Toma Dan Sterică

Judecătoria Buftea

14.04.2016 ora 14,00

Judecătoria Buftea

Validarea popririi

Geană Irina

Judecătoria Buftea

26.05.2016 ora 14,00

Judecătoria Buftea

Accesiunea imobiliară

Martin Andreia Nicoleta

Judecătoria Buftea

28.06.2016 ora 14,00

Judecătoria Buftea

Regimuri matrimoniale

Roman Lavinia Calina

Judecătoria Buftea

22.09.2016 ora 14,00

Judecătoria Buftea

Contestația la executare

Florescu Alina Loredana

Judecătoria Buftea

20.10.2016 ora 14,00

Judecătoria Buftea

Clauze abuzive în contractile bancare

Tășcan Adriana

Judecătoria Buftea

24.11.2016 ora 14,00

Judecătoria Buftea

Cererea de reexaminare anulare- art. 200 C.p.c.

Iordăchescu Elisabeta Mihaela

Judecătoria Buftea

15.12.2016 ora 14,00

Totodată, pe parcursul acestui an, mai mulţi judecători au participat la cursuri de formare continua ţinute si organizate de I.N.M., precum si la diferite seminarii organizate in materie civila si penala, in tara.

Formarea continuă a judecătorilor trebuie să constituie o prioritate, deoarece reprezintă potrivit art. 35 al 1 din Legea 303/2004 prrivind statutul judecătorilor și procurorilor, garanția independenței și imparțialității în exercitarea funcției.

Se impune de aceea ca formarea continuă descentralizată să vizeze cunoașterea și aprofundarea legislației interne, a documentelor europene și internaționale la care Romania este parte, a jurisprudenței instanțelor judecătorești și a Curții Constituționale, a jurisprudenței CEDO și a Curții de Justiție a Comunităâilor Europene, a dreptului comparat, a normelor metodologice precum și abordarea multidisciplinară a instituțiilor cu caracter de noutate.

Pregătirea specializată a magistraților are incidență directă asupra calității actului dejustiție, în raport de diversificarea domeniilor de drept și necesitatea unei bune cunoașteri a acestora.

Dezvoltarea continuă a programelor de formare profesională descentralizată a judecătorilor reprezintă un indice de calitate esențial al modului e funcționare al instanței.

Pregătirea profesională a personalului auxiliar

Una din garanțiile independenței judecătorilor o reprezintă pregătirea profesională astfel cum rezultă din dispozițiile art. 35 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor.

Similar, o pregătire profesională continuă a grefierilor reprezintă și ea o componentă de bază a independenței sistemului judiciar, dat fiind rolul grefierilor în actul de justiție și anume acela de a degreva judecătorul de activitățile nespecifice funcției sale. O formare profesională de calitate presupune o formare centrată pe nevoile sistemului, o formare care reușește să-și atingă obiectivele, adaptată contextului social și care folosește în mod optim toate resursele care îi stau la dispoziție.

Potrivit legii, personalul auxiliar de specialitate are obligația de a participa cel puțin o dată la 5 ani la o formă de pregătire profesională continuă organizată de Școala Națională de Grefieri.

Invățământul profesional al personalului auxiliar de specialitate s-a organizat lunar și s-au elaborat următoarele teme de către personalul auxiliar al instanței, care au fost și susținute:

Instanţa

Tematica

Judecător responsabil

Referent/

moderator

Locul desfăşurării

Data/ora

Judecătoria Buftea

Suspendarea procesului

Axinte Roxana Adriana

Dincă Florica

Judecătoria Buftea

19.01.2016 ORA 14,00

Judecătoria Buftea

Termenul în cunoștință

Axinte Roxana Adriana

Caranic Vadim

Judecătoria Buftea

23.06.2016

ORA 14,00

Judecătoria Buftea

Prescripția executării sancțiunii amenzii contravenționale

Axinte Roxana Adriana

Bica Cristina

Judecătoria Buftea

22.09.2015

ORA 14,00

Judecătoria Buftea

Punerea în executare a hptărârilor penale

Axinte Roxana Adriana

Dumitrache Elisabeta

Judecătoria Buftea

15.12.2016

ORA 14,00

III.3. Situaţia sancţiunilor disciplinare şi penale aplicate în cursul anului 2016 pe fiecare categorie de personal.

Nici în rândurile judecătorilor şi nici în rândurile personalului auxiliar de la Judecătoria Buftea nu au existat în cursul anului 2016 cazuri de aplicare a unor sancţiuni disciplinare.

În principiu, un management participativ ar trebui să aibă ca rezultat necesitatea minimă de a sancţiona. În măsura în care deciziile de management se iau cu o largă consultare - atunci când este cazul, desigur - şi sunt, deci, asumate la nivel individual de toţi destinatarii - şi eficienţa activităţii va creşte.

Un aspect important în conducerea eficientă îl reprezintă comunicarea. Sub acest aspect, Judecătoria Buftea este favorizată de numărul relativ redus al personalului, ceea ce permite reducerea comunicării formale şi încurajează receptarea corectă a mesajelor, contribuind şi la consolidarea unei culturi organizaţionale adecvate.

Toate sesizările efectuate de justiţiabili cu privire la activitatea desfăşurata de judecătorii din cadrul Judecătoriei Buftea au fost respinse ca neîntemeiate şi calificate ca atare de Inspecţia Judiciară din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, care a concluzionat că nu se prefigurează nicio situaţie de încălcare a dispoziţiilor legale sau a deontologiei profesionale.

În cursul anului 2016 nu au fost aplicate sancţiuni disciplinare sau penale niciunui magistrat din cadrul Judecătoriei Buftea.

Aceeași este și situația în ceea privește personalul auxiliar al instanței, pe parcusul anului 2016, în activitatea acestora nefiind semnalate încălcări ale dispoziţiilor legale sau a deontologiei profesionale.

CAPITOLUL IV – Infrastructura instanţei

Judecătoria Buftea își desfășoară activitatea în aceeaşi clădire cu Tribunalul Ilfov, dispune de 3 săli de judecată cu toate dotările aferente (mobilier, calculatoare, imprimante, dispozitive de înregistrare audio, aer condiţionat). Două săli au fost destinate şedinţelor de judecată din materie civilă şi cea de-a treia deservește şedinţele de judecată din materie penală, aceasta fiind folosită și de Tribunalul Ilfov.

Instanţa mai dispune de 4 birouri de judecători, un birou preşedinte, un birou grefier sef şi grefier şef secţie civilă, un birou vicepreşedinte, 4 birouri de grefieri, un birou pentru Serviciul Registratură civilă, un birou pentru Serviciul Registratură şi Arhivă Penală, un birou pentru compartimentul executări penale, executări civile şi executări contraventionale, 3 camere arhivă veche – depozitare dosare, 1 cameră server.

Compartimentul arhivă civilă este compus din 2 încăperi acestea fiind reamenajate, în sensul că au fost înlocuite toate rafturile existente cu rafturi metalice, creându-se spaţiu pentru dosarele cu dată de recomandare (procedura prealabilă).

Deşi art. 149 C.pr.civ. instituie regula potrivit căreia realizarea procedurii de citare se face prin agenţi procedurali, la acesta instanţa nu exista decât un singur agent procedural care funcţionează la biroul arhivă, şoferul îndeplinind şi atribuţii de agent procedural.

În privinţa resurselor materiale, precizăm că în anul 2015 judecătorii şi grefierii au beneficiat de câte un computer personal, birou şi acces la imprimantă. Cu toate acestea, pentru funcţionarea în condiţii normale a activităţii instanţei este necesară înlocuirea calculatoarelor vechi, neperformante, cu altele noi.

Atât judecătorii, cât şi personalul auxiliar de specialitate beneficiază de serviciile unui calculator cu acces direct la internet, la reţeaua internă a instanţei, la aplicaţia ECRIS şi la două programe de legislaţie.

Spaţiile destinate arhivării documentelor create în urma activităţii desfăşurate sunt amplasate distinct, respectând cerinţele impuse de Legea nr.16/1996, în ceea ce priveşte protecţia contra incendiilor ori contra umidităţii sau rozătoarelor. Totuşi, datorită volumului foarte mare de activitate, preponderenţei competenţei în fond a judecătoriei în toate materiile şi termenelor de păstrare foarte mari (20 – 30 ani) ori permanente, spaţiile alocate arhivelor pasive au devenit neîncăpătoare, sens în care sunt în curs de derulare demersuri pentru identificarea unor locaţii suplimentare.

Procesul de informatizare, început la nivelul anului 2003, a cunoscut progrese semnificative reflectate în asigurarea de spaţii de lucru pentru fiecare judecător şi pentru fiecare grefier, acces la imprimante, dotarea serviciilor de lucru cu publicul cu computere şi imprimante, dotarea sălilor de şedinţe cu echipamente de înregistrare/redare, inclusiv echipamente audio pentru sonorizare (microfoane, staţie de amplificare).

Întregul circuit al dosarului – de la înregistrarea cererii (cu alocarea în sistem computerizat a unui număr unic la nivel naţional), repartizarea aleatorie, întocmirea citaţiilor şi borderourilor de expediţie, generarea listei de şedinţă, stocarea datelor intervenite pe parcursul judecăţii, pronunţarea, redactarea hotărârii şi transmiterea în circuitul extern (căi de atac), inclusiv restituirea către tribunal de către instanţele ierarhic superioare – se realizează în sistem informatizat.

Pentru toţi magistraţii este asigurat accesul la internet, în timp ce pentru grefieri, acesta este permis în funcţie de atribuţiile concrete ce le revin. De asemenea, este disponibil un program legislativ şi de jurisprudenţă (EUROLEX).

Informarea publicului cu privire la activitatea instanţei (şedinţe de judecată, termene, soluţii), inclusiv obţinerea de date privind serviciile de lucru cu publicul se realizează prin intermediul site-ului şi prin intermediul portalului instanțelor de judecată, gestionat de Ministerul Justiţiei.

În sediul Judecătoriei Buftea sunt amplasate două infochioşcuri, avantajul acestei modalităţi de informare regăsindu-se în economisirea timpului de către beneficiari şi degrevarea personalului de publicul numeros din arhive şi registraturi pentru obţinerea informaţiilor necesare.

Soft-urile utilizate sunt ECRIS 4.5.1.20 – versiune actualizată în anul 2014, modul folosit pentru administrarea dosarelor, EUROLEX – pentru legislaţie şi jurisprudenţă, LOTUS – pentru persoane juridice – pentru asociaţii şi fundaţii.

Se impune a fi menţionată existenţa unui soft special pentru transmisia semnalului audio/video din camera de audiere în sala de şedinţă cu distorsionarea vocii/imaginii martorului cu identitate protejată şi cu posibilitatea pentru completul de judecată, avocaţi, participanţi să adreseze direct întrebări martorului respectiv.

Serverele folosite sunt dintre cele de mare capacitate, amplasate într-o încăpere special amenajată din perspectiva respectării condiţiilor de climatizare, securitate, suport electric, în concordanţă cu parametrii maxim impuşi de normativele în domeniu.

CAPITOLUL V – Date statistice privind cooperarea internaţională

Urmare a statisticii întocmite de către Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Buftea în vederea întocmirii raportului anual al membrilor Retelei Judiciare Romane în materie penală prevăzută de art. 10 alin 3 din Ordinul nr. 1930/C/2014 al Ministerului Justitiei, au fost centralizate următoarele date privitoare la activitatea în materia cooperării judiciare penale desfăsurate în cursul anului 2016:

· cereri de extradare solutionate si formulate; motivele respingerii unor astfel de cereri : 1 cerere extradare admisa

· mandate europene de arestare admise sau executate ; motivele respingerii unor astfel de cereri : 7 mandate emise (2 executate, niciun mandat european emis în 2016 nu a fost refuzat)

· cereri de transfer de proceduri active sau pasive; motivele respingerii unor astfel de cereri : 17 cereri, 12 admise, 5 respinse (4 -ca rămase fără obiect, 1- ca neîntemeiată)

· recunoașterea hotărârilor care impun pedepse sau măsuri private de libertate; motivele respingerii unor astfel de cereri- nu au existat cereri în această materie.

· recunoasterea hotararilor care impun sanctiuni pecuniare; motivele respingerii unor astfel de cereri : 2 cereri ( 1 cerere admisa ; 1 cerere resinsa ca ramasa fara obiect)

· recunoasterea hotararilor privind masurile de supraveghe judiciara ca alternative la arestarea preventiva; motivele respingerii unor astfel de cereri  - nu au existat cereri în această materie.

· recunoasterea hotararilor in vederea supravegherii masurilor de probatiune si a sanctiunilor alternative; motivele respingerii unor astfel de cereri - nu au existat cereri în această materie.

· audieri prin videoconferinta– nu au existat cereri în această materie.

· recunoasterea si executarea ordinelor de indisponibilizare si de confiscare; motivele respingerii unor astfel de cereri- nu au existat cereri în această materie.

Date statistice cu privire la activitatea de cooperare judiciară internațională în materie penală a Judecătoriei Buftea în cursul anului 2016.

Numărul mandatelor emise în cursul anului 2016 de instanța dvs. evidenţiind:

- categoriile de infracţiuni menţionate în formularul MEA (ex. apartenenţa la organizatie criminala- 5 MEA, terorism – 1 MEA, trafic de persoane -2 MEA, etc. )

- faza procesuală în care au fost emise ( urmărire penală/ judecată/ executare)

7 mandate (din care 5 emise în faza de executare şi 2 în faza de urmărire penală)

1 MEA – infracţiune la regimul vamal

5 MEA – furt

1 MEA – tâlhărie

Principalele state către care s-au transmis solicitări, cu evidenţierea numerică pentru fiecare stat în parte

Marea Britanie, Germania, Cehia

Numărul mandatelor europene de arestare transmise direct de instanță autorității străine de executare, infracțiunile pentru care acestea au fost emise, faza procesuală (urmărire penală/ judecată/ executare) cu evidenţierea numerică pentru fiecare stat în parte

4 mandate:

· M.E.A. 2/19.01.2016, transmis la 19.01.2016, emis pt. o infracţiune de furt calificat, prev. de art. 228-229 Cpp, pedepsităcu închisoarea de la 1 an la 5 ani ;

faza de urmărire penală

(Condamnatul a fost arestat în Germania şi încarcerat în Penitenciarul Rahova)

· M.E.A. 3/10.03.2016, transmis la 10.03.2016 la NATIONAL CRIME AGENCY SIRENE (marea Britanie), emis pt. o infracţiune de furt şi furt calificat, prev, de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit a , d şi e Cp, pedepsită cu închisoarea de la 1 an la 5 ani.

faza de urmărire penală

(Condamnatul a fost arestat în Marea Britanie şi încarcerat în Penitenciarul Rahova)

· M.E.A. 5/31.08.2016, transmis la 08.09.2016 la Municipal Public Prosecutors Office in Prague (Cehia), emis pt. o infracţiune de furt şi furt calificat, prev, de art. 228 alin. 1- 229 alin. 1 lit a , d şi e Cp, pedepsită cu închisoarea de la 1 an la 5 ani.

faza de urmărire penală

(Condamnatul a fost arestat în Cehia. )

· M.E.A. 6/15.11.2016, transmis la 07.12.2016 la Generalstaatsanwaltschaft Hamm (Germania), emis pt. o infracţiune de furt şi furt calificat, prev, de art. 228 alin. 1- 229 alin. 1 lit a , d şi e Cp, pedepsită cu închisoarea de la 1 an la 5 ani.

faza de urmărire penală

(Condamnatul a fost arestat în Germania. )

Numărul mandatelor traduse și transmise doar prin intermediul Centrul de Cooperare Polițienească Internațională ca urmare a localizării / arestării persoanei solicitate

SIRENE

- 2 Mandate

BNI

Numărul mandatelor traduse și transmise doar prin intermediul Ministerului Justiției ca urmare a localizării / arestării persoanei solicitate

Nu este cazul

Numărul mandatelor traduse și transmise ca urmare a localizării / arestării persoanei solicitate pe altă cale decât cele menționate mai sus (ex: prin intermediul punctelor de contact la Rețeaua Judiciară Europeană)

Nu este cazul

Câte mandate europene de arestare au fost executate în anul 2016? Cu evidenţierea numerică pentru fiecare stat în parte

Din cele 7 mandate emise în anul 2016, două mandate au fost executate- Marea Britanie şi Germania

.

Câte mandate au fost refuzate de autoritățile străine de executare? Cu evidenţierea numerică pentru fiecare stat în parte

1.Motivele de refuz.

2.Situaţiile în care au fost ridicate întrebari privind condiţiile de detenţei

Nici un mandat european emis în 2016 nu a fost refuzat

Au existat situații în care s-a solicitat, alături de predarea persoanei și predarea de bunuri?

Nu.

B.Mandatul european de arestare pasiv (doar pentru curțile de apel)

Numărul mandatelor europene de arestare primite spre executare de autoritățile judiciare române, faza procesuală în care au fost emise cu evidenţierea numerică pentru fiecare stat în parte

Nu este cazul

Infracţiunile pentru care au fost emise mandatele primite spre executare cu evidenţierea numerică pentru fiecare stat în parte

Nu este cazul

Numărul persoanelor pentru care s-a luat măsura arestării în baza unui mandat european

Nu este cazul

Câte persoane au fost predate în baza unui mandat european? Câți dintre aceștia sunt cetățeni români?

În situaţia predărilor dispuse cu condiţia returnării, ulterior predării, statul emitent al MEA v-a solicitat informaţii privind condiţiile de detenţie de care ar beneficia persoana în România înainte de demararea procedurii de transfer?

Predate (total):

Din numărul total, au fost predaţi temporar un nr. de ( ), s-a dispus predarea amânată într-un nr. de ( ) cazuri

Cetăţeniromâni: Cetăţeni străini:

Dintre persoanele predate câte au consimțit la predare?

Nu este cazul

Dintre persoanele predate câte nu au consimțit la predare?

Nu este cazul

Numărul cazurilor în care s-a refuzat predarea precum și motivul refuzului cu evidenţierea numerică pentru fiecare stat în parte

Nu este cazul

Durata medie a procedurii în situația în care s-a dispus predarea (de la arestare până la emiterea deciziei de predare) în situația în care persoana solicitată și-a dat consimțământul cu privire la predare

Nu este cazul

Durata medie a procedurii în situația în care s-a dispus predarea (de la arestare până la emiterea deciziei de predare) în situația în care persoana solicitată nu și-a dat consimțământul cu privire la predare

Nu este cazul

Numărul situațiilor în care autoritatea de executare nu a putut respecta termenul de 90 de zile, motivația întârzierii și dacă a fost informat, în consecință, Eurojust

Nu este cazul

Numărul situațiilor în care nu s-a procedat la preluarea persoanei în termen de 10 zile după rămânerea definitivă a sentinței de predare

Nu este cazul

Numărul situațiilor în care persoana solicitată a fost pusă în libertate ca urmare a depășirii termenului de 10 zile

Nu este cazul

În câte situații s-a solicitat de către instanța română de executare garanția returnării (art. 5 alin. (3) din Decizia cadru privind mandatul european de arestare)

Nu este cazul

În câte situații s-a solicitat de către instanța română de executare garanția prevăzută de art. 5 alin. (1) și (2) din Decizia cadru privind mandatul european de arestare

Nu este cazul

Au existat situații în care s-a solicitat, alături de predarea persoanei și predarea de bunuri?

Nu este cazul

Probleme întâmpinate în relația cu celelalte state membre ale Uniunii Europene

Nu este cazul

C. a) Comisii rogatorii internaționale active (cereri emise de instanțele române)

Cereri transmise prin intermediul Ministerului Justiției

Cereri transmise direct autorității de executare

State solicitate cu evidenţierea numerică pentru fiecare stat în parte

Nu este cazul

Nu este cazul

Obiectul cererii (ex. audiere, ridicare de înscrisuri, etc. )

Nu este cazul

Nu este cazul

State de la care nu ați primit răspuns

Nu este cazul

Nu este cazul

b) Comisii rogatorii internaționale pasive (cereri primite spre executare de instanțele române)

Cereri primite prin intermediul Ministerului Justiției

Cereri primite direct de la autoritatea străină emitentă

State solicitante cu evidenţierea numerică pentru fiecare stat în parte

1. Portugalia (dosar nr.864/94/2016 )

2.Portugalia- Dosar nr. 1293/94/2016

3. Portugalia-Dosar 1767/94/2016

4. Austria- dosar 6175/94/2016

5. Portugalia- dosar 6630/94/2016

6. Bulgaria- dosar 6881/94/2016

7. Turcia- dosar 10632/94/2016

8. Portugalia- dosar 10860/94/2016

Obiectul cererii

1. Comunicare acte

2. Comunicare acte

3. Notificare acte

4. Comunicare acte

5. Notificare acte

6. Notificare acte

7. Audiere martor

8. Comunicare acte

Natura infracțiunii comise

1.Încălcarea prevederilorLegii 5607

2.Furt

3.Încălcarea prevederilorLegii 5607

4.Furt

5.Furt

6.Furt

7.Falsificare în acte oficiale, escrocherie

7.Furt

8.Furt

D. a) Videoconferințe active

Cereri transmise prin intermediul Ministerului Justiției

Cereri transmise direct autorității de executare

State solicitate și stadiul executării

Nu este cazul

Nu este cazul

Natura infracțiunii comise

Nu este cazul

Nu este cazul

State de la care nu aţi primit răspuns

Nu este cazul

Nu este cazul

b) Videoconferințe pasive (doar pentru curțile de apel)

Cereri primite prin intermediul Ministerului Justiției

Cereri primite direct de autoritatea română de executare de la autoritatea emitentă

State solicitante și stadiul executării

Nu este cazul

Nu este cazul

Natura infracțiunii comise

Nu este cazul

Nu este cazul

E. a) Ordinele de indisponibilizare active

Cereri transmise prin intermediul Ministerului Justiției

Cereri transmise direct autorității străine de executare

State solicitate și stadiul executării

Nu este cazul

Nu este cazul

Natura infracțiunii comise

Nu este cazul

Nu este cazul

b)Ordine de indisponibilizare pasive

Cereri primite prin intermediul Ministerului Justiției

Cereri primite direct de autoritatea română de executare de la autoritatea emitentă

State solicitante și stadiul executării

Nu este cazul

Nu este cazul

Natura infracțiunii comise

Nu este cazul

Nu este cazul

F. a) Ordine de confiscare active

Cereri transmise prin intermediul Ministerului Justiției

Cereri transmise direct autorității străine de executare

State solicitate și stadiul executării

Nu este cazul

Nu este cazul

Natura infracțiunii comise

Nu este cazul

Nu este cazul

b)Ordine de confiscare pasive

Cereri primite prin intermediul Ministerului Justiției

Cereri primite direct de autoritatea română de executare de la autoritatea emitentă

State solicitante și stadiul executării

Nu este cazul

Nu este cazul

Natura infracțiunii comise

Nu este cazul

Nu este cazul

G. a) Sancțiuni pecuniare active (emise de instanțele române)

Cereri transmise prin intermediul Ministerului Justiției

Cereri transmise direct autorității străine de executare

State solicitate și stadiul executării

Nu este cazul

Nu este cazul

Natura infracțiunii comise

Nu este cazul

Nu este cazul

Suma totală a sancțiunilor

Nu este cazul

Nu este cazul

Valoarea medie a sancțiunilor

Nu este cazul

Nu este cazul

b) Sancțiuni pecuniare pasive (primite spre executare de instanțele române)

Cereri primite prin intermediul Ministerului Justiției

Cereri primite direct de autoritatea română de executare de la autoritatea emitentă

State solicitante și stadiul executării cu evidenţierea numerică pentru fiecare stat în parte

1.Dosar nr.17761/94/2016- Olanda- neexecutat.

2. Dosar 14447/94/2016- Olanda- Executat

3. Dosar 13690/94/2016- Germania- Executat

4. Dosar 11911/94/2016- Germania - Executat

5. Dosar nr. 7399/94/2016- Germania- Executat

6. Dosar nr. 2768/94/2016- Marea Britanie- Executat

7. Dosar nr. 241/94/2016- Germania - Executat

Obiectul cererii

- Sancţiune pecuniară

Natura infracțiunii comise

1.Furt

2.Furt

3.Infracţiune în domeniul fiscal

4.Furt

5.Încălcarea normelorprivind traficul rutier

6.Încălcarea normelorprivind traficul rutier

7.Încălcarea normelorprivind traficul rutier.

H. Directiva 2011/99/UE a Parlamentului European şi a Consiliului din 13.12.2011 privind Ordinul European de Protecţie- transpuiusă în legislaţia română prin Legea mr. 151/13.07.2016

a) Ordine de protecţie active (emise de instanţele române )

Cereri transmise prin intermediul Ministerului Justiției

Cereri transmise direct autorităţilor străine de executare

State solicitante și stadiul executării (în curs / admis/ respins )

Nu este cazul

Nu este cazul

Natura infracțiunii comise

Nu este cazul

Nu este cazul

b) Ordine de protecţie pasive (primite spre executare de instaţele române )

Cereri primite prin intermediul Ministerului Justiției

Cereri primite direct de autoritatea română de executare de la autoritatea emitentă

State solicitante și stadiul executării (în curs / admis/ respins )

Nu este cazul

Nu este cazul

Natura infracțiunii comise

Nu este cazul

Nu este cazul

I. Decizia- cadru 2009/829/JAI a Cosiliului din 23 octombrie 2009 privind aplicarea, între statele membre ale Uniunii Europene, a principiului recunoaşterii reciproce în materia deciziilor privind măsurile de supraveghere judiciară ca alternativă la arestarea preventivă

(art. 1701 – art. 17016 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, republicată, cu modificările şi completările ulterioare)

a) Cereri de recunoaştere a deciziilor privind măsurile de supraveghere judiciară ca alternativă la arestarea preventivă emise de instanţele române

Cereri transmise prin intermediul Ministerului Justiției

Cereri transmise direct autorităţii străine de executare

State solicitante și stadiul executării (în curs / admis/ respins )

Nu este cazul

Nu este cazul

Natura infracțiunii comise

Nu este cazul

Nu este cazul

b) Cereri de recunoaştere reciprocă în materia deciziilor privind măsurile de supraveghere judiciară ca alternativă la arestarea preventivă ( primite spre executare instanţelor române).

Cereri primite prin intermediul Ministerului Justiției

Cereri primite direct de autoritatea română de executare de la autoritatea emitentă

State solicitante și stadiul executării (în curs / admis/ respins )

Nu este cazul

Nu este cazul

Natura infracțiunii comise

Nu este cazul

Nu este cazul

J. Decizia- cadru 2008/947/JAI a Cosiliului din 27 noiembrie 2008 privind aplicarea principiului recunoaşterii reciproce în cadrul hotărârilor judecătoreşti şi al deciziilor de probaţiune în vederea supravegherii măsurilor de probaţiune şi a sancţiunilor alternative (art. 17017 – art. 17044 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, republicată, cu modificările şi completările ulterioare).

a) Cereri de recunoaştere a deciziilor de probaţiune în vederea supravegherii măsurilor de probaţiune şi a sancţiunilor alternative emise de instanţele române.

Cereri transmise prin intermediul Ministerului Justiției

Cereri transmise direct autorităţii străine de executare

State solicitante și stadiul executării (în curs / admis/ respins )

Nu este cazul

Nu este cazul

Natura infracțiunii comise

Nu este cazul

Nu este cazul

b) Cereri de recunoaştere a deciziilor de probaţiune în vederea supravegherii măsurilor de probaţiune şi a sancţiunilor alternative (primite spre executare de instanţele române).

Cereri primite prin intermediul Ministerului Justiției

Cereri primite direct autorităţii străine de executare

State solicitante și stadiul executării (în curs / admis/ respins )

Nu este cazul

Nu este cazul

Natura infracțiunii comise

Nu este cazul

Nu este cazul

CAPITOLUL VI – Concluzii

Din datele statistice efectuate anual de Consiliul Superior al Magistraturii reiese faptul că Judecătoria Buftea în anul 2016 a fost una dintre instanţele cu o încărcătură de dosare alocate fiecărui judecător cu mult peste media naţională.

Din datele statistice se poate observa că în anul 2016, încărcătura de dosare alocate fiecărui judecător, care şi-a desfăşurat în mod efectiv activitatea în cadrul instanţei a fost de 1915 dosare. Dacă schema de judecători ar fi fost complet ocupată, raportat la numărul de dosare intrate, încărcătura de dosare alocate fiecărui judecător ar fi fost de 981 de dosare.

Este de remarcat faptul că şi în aceste condiţii operativitatea înregistrată la nivelul instanţei la sfârşitul anului 2016 a fost de 107%, această împrejurare fiind datorată în principal eforturilor susţinute ale magistraţilor şi a personalului auxiliar.

Specificul aparte al acestei judecătorii constă în faptul că funcționează în județul Ilfov, județ ce a cunoscut o creștere economică importantă și constantă în ultimii ani, cu consecințe semnificative asupra numărului de litigii și complexității obiectului acestora. S-a constatat un grad de dificultate sporit al unor obiecte de drept civil precum: fond funciar, revendicări, grănițuiri, ieșiri din indiviziune, reconstituire drept de proprietate, dar și creșterea numărului de dosare în materie de litigii între profesioniști, fiind cunoscut faptul că tot mai multe societăți comerciale și-au stabilit sediul social în județul Ilfov.

În ceea ce privește resursele umane din cadrul judecătoriei Buftea, schema de personal cuprinde în prezent un număr de 29 judecători, dintre care 22 posturi ocupate și 7 posturi vacante. Sub aspectul ocupării acestor posturi, Judecătoria Buftea s-a confruntat însă, în mod constant, cu o fluctuaţie de personal, inclusiv pe parcursul anului 2016, situaţia cunoscând o îmbunătăţire considerabilă către finalul anului.

Trebuie învederat faptul că, deși în ultima perioadă situația personalului instanței a cunoscut o ușoară îmbunătățire, acest lucru nu este suficient pentru ca această instanță să se apropie de media națională de dosare per judecător și să funcționeze în condiții de normalitate.

Potrivit situaţiei statistice referitoare la încărcătura pe judecător şi schema pentru perioada 01.01.2016- 31.12.2016, așa cum aceasta reiese din analiza încărcăturii dosarelor per judecător generate de aplicația STATIS, încărcătura medie per judecător pe ţară, a fost de 1082 dosare. Din datele statistice reale ale Judecătoriei Buftea, încărcătura per judecător pentru aceiaşi perioadă de referinţă a fost de 1915 dosare, instanța situându-se pe locul I în clasamentul judecătoriilor din ţară cu cea mai mare încărcătură de dosare per judecător.

Referitor la judecarea cauzelor în termen rezonabil au fost constatate îmbunătățiri semnificative față de anii anteriori.

În ceea ce privește motivarea dosarelor soluționate, în cadrul Judecătoriei Buftea au fost constatate deficiențe pentru care au fost identificate atât cauze obiective, cât şi cauze subiective care duc întărzierea în redactare hotărârilor judecătorești.

Cu toate acestea, odată cu trecerea timpului și dezvoltarea economică a județului Ilfov, numărul de cauze înregistrate pe rolul Judecătoriei Buftea a crescut de la an la an, iar investițiile în logistica instanței au fost insuficiente, cele două săli de judecată fiind insuficiente și neîncăpătoare pentru numărul de justițiabili care participă la o ședință de judecată, nu există o cameră de consiliu amenajată pentru desfășurarea activității judiciare, nu există o bibliotecă, nu există la nivelul instanţei cărucioare cu care să fie deplasate dosarele, acestea fiind cărate de grefieri de la parter la etaj creându-se astfel premisele bolilor profesionale, în arhive lucrul se desfășoară în condiții improprii, sediul nu a mai fost renovat de la momentul punerii în funcțiune, birourile judecătorilor sunt renovate din fonduri proprii ale acestora, toaletele sunt comune, învechite şi adesea nefuncţionale.

Îmbunătățiri la nivelul condițiilor materiale ale instanței au apărut după înfiinţarea Tribunalului Ilfov însă scopul de la care nu ar trebui să se abată instituţiile şi factorii de decizie, este construirea unui nou sediu al Tribunalului Ilfov şi al Judecătoriei Buftea.

O altă vulnerabilitate identificată la nivelul Judecătoriei Buftea constă în spaţiul necorespunzător activităţii de judecată, actualul sediu al instanţei fiind, pe de o parte, folosit împreună cu Tribunalului Ilfov şi, pe de altă parte, necorespunzând cerinţelor specifice unei instanţe, actuala clădire fiind concepută şi edificată cu o cu totul altă destinaţie.

Prin urmare, apreciem că desfăşurarea activităţii în birouri în care lucrează câte 3-4 judecători, respectiv 4-5 grefieri, cu doar două săli de judecată alocate Secţiei civile şi o singură sală de judecată alocată Secţiei penale, aceasta din urmă folosită împreună cu Tribunalul Ilfov nu este de natură decât să creeze o stare de disconfort, de tensiune, toate acestea având influenţă negativă asupra calităţii actului de justiţie, în general, concretizată în lipsa unor condiţii adecvate de spaţiu şi linişte pentru studiul dosarelor, redactarea hotărârilor judecătoreşti, a încheierilor şi a celorlalte lucrări specifice activităţii noastre.

Deşi se presupune că activitatea instanţei este informatizată, o bună parte dintre lucrări se efectuează, în continuare, fără ajutorul sistemului de evidenţă informatizată: cel mai relevant exemplu este activitatea de păstrare a registrelor în format electronic şi cea de statistică ce trebuie în continuare realizată manual. De asemenea, conexiunea la internet este de foarte multe ori atât de slabă, încât nu poate fi utilizată de personalul instanței în vederea desfășurării activităților de serviciu.

Referitor la calitatea actului de justiţie un factor important de influenţă ar putea fi unificarea practicii judecătoreşti la nivelul instanţei, ca şi la nivelul Tribunalului şi Curţii de Apel. Din păcate şedinţele sau seminariile organizate pe această temă sunt insuficiente numeric, iar lipsa timpului liber la nivelul tuturor acestor instanţe contribuie la această stare de fapt. Efectul aşteptat de la procesul de unificare a practicii judiciare este şi acela de reducere semnificativă a cererilor adresate de părţi în anumite cauze, întrucât s-ar ajunge la o anume previzibilitate a hotărârilor care determină evitarea, de către părţi, a unor procese adesea costisitoare, dacă s-ar putea preconiza pierderea acestora.

Ceea ce ar trebui să primeze ar fi încercarea constantă, cu rezultate concrete, de a schimba ideea de justiţie cu caracter aleatoriu pe care foarte mulţi dintre justiţiabili o au la acest moment.

În ceea ce priveşte nerespectarea termenelor prevăzute de Regulamentul de ordine interioară al instanţelor, există situaţii în care personalul auxiliar nu îşi efectuează lucrările în termenele prevăzute de regulamente, cum, în egală măsură, există şi situaţii în care judecătorii nu redactează în termen hotărârile judecătoreşti pronunţate. Aceasta se datorează, în principal volumului mare de activitate.

Dacă în cazul judecătorilor, aceasta este o chestiune care atrage răspunderea disciplinară, chestiune de competenţa Consiliului Superior al Magistraturii, în ceea ce priveşte activitatea grefierilor de şedinţă, aceasta ar trebui verificată şi cenzurată nu doar de către preşedinte ori vicepreşedinte, dar şi, cu precădere, de către preşedintele completului de judecată, acesta fiind cel mai în măsură a comensura corect gravitatea abaterilor, precum şi frecvenţa acestora.

Sub aspectul pregătirii profesionale continue a judecătorilor și personalului auxiliar de la nivelul Judecătoriei Buftea, conducerea instanței își propune pentru anul 2016 o colaborare mai strânsă cu Tribunalul Ilfov și Curtea de Apel București, în vederea participării la seminarii și întâlniri profesionale comune la nivel descentralizat, acest deziderat fiind însă condiționat și de relaxarea ședințelor de judecată pentru ca titularii de complete să poată aloca timpul necesar unei astfel de activități. În plus, aceste întâlniri sunt imperios necesare pentru unificarea practicii judiciare la nivelul Curții de Apel București.

Din cumularea tuturor aspectelor mai sus detaliate rezultă că eforturile colective la nivelul instanţei au urmărit menţinerea unui raport echilibrat între activitatea de judecată şi termenul de soluţionare a cauzelor, asigurarea unei transparenţe decizionale atât la nivel intern cât şi extern, asigurarea integrităţii şi independenţei judecătorilor, menţinerea bunelor practici în privinţa relaţiilor cu mass-media şi cu celelalte instituţii şi organisme cu care a interacţionat instanţa.

Identificarea responsabilităţilor în gestiunea calităţii actului de justiţie presupune analiza dispoziţiilor legale privind organizarea activităţii judiciare şi a instituţiilor cu atribuţii în domeniul gestionării actului de justiţie.

Caracterul specific al criteriilor de performanţă presupune stabilirea ţelurilor pe care le are sistemul judiciar în ansamblu, dar şi a obiectivelor pe care fiecare instanţă în particular trebuie să le atingă, astfel încât să nu se producă o risipă de timp şi energie în activitatea desfăşurată de fiecare colectiv. Stabilirea obiectivelor de atins este necesară şi pentru a identifica problemele ce pot fi întâmpinate pe parcurs şi modul în care acestea se pot rezolva. În ceea ce privește problema comunicării în cadrul instanței, considerăm că, deși multe dintre decizii sunt luate individual, în spatele acestora ar trebui să se afle suma opiniilor personalului instanței, în scopul alegerii soluției optime pentru problema a cărei rezolvare este căutată. Totodată, consider că ponderea deciziilor ce urmează a fi luate în cadrul instanței ar trebui să reclame o consultare și ulterior o asumare a întregului colectiv, în acest fel fiind asigurată o transparență totală a procesului decizional.

Stabilirea standardelor de calitate implică atât prognoza pe termen mediu şi lung, dar şi stabilirea unor ţeluri realiste şi realizabile, în cazul unei instanţe acestea presupunând colaborarea întregului colectiv în scopul stabilirii obiectivelor ce trebuie atinse, precum şi o gestionare eficientă a resurselor existente, din partea factorilor de decizie la nivelul instanţei respective.

PREȘEDINTE

ILIE CRISTIAN RĂZVAN

36