patologia discursului

8/8/2019 patologia discursului

1/48

Constantin Slvstru Patologia discursului jusnalistic: sofismele

50

Constantin Slvstru

Patologia discursului jurnalistic: sofismeleRezumat. Propunem o sistematizare a sofismelor n baza unui criteriu combinat:domeniul n care se manifest eroarea (argument, tehnic, conditii) + sursa(vehiculul) prin care apare eroarea (gndire, limbaj). n baza acestui criteriu se vorconstitui sase clase de sofisme, care acoper tot ce tine de natura argumentrii si nurespect regulile de corectitudine: sofisme de argument determinate de gndire,sofisme de tehnic determinate de gndire, sofisme de conditii determinate de

gndire, sofisme de argument determinate de limbaj, sofisme de tehnic

determinate de limbaj si sofisme de conditii determinate de limbaj. Sistematizareateoretic a categoriilor de sofisme - important n calitate de instrument operational

care s ajute la a ne feri de erori n practica argumentativ - este urmat de oinvestigatie aplicativ: cele sase clase de sofisme sunt urmrite, n manifestrilelor, pe secvente de discurs jurnalistic cu deosebire. Este o ncercare de a arta c,dincolo de a fi doar o problem a reflexiunilor teoretice, problema sofismelor este,poate mai mult, o problem a practicii discursive, este o chestiune de patologie adiscursului.

1. Paradigma argumentativ-structural a sistematizrii sofismelor

1.1. Criteriile si tipologia sofismelor.Constructia si sistematizarea sofismelorprin prisma relatiei de comunicare, mai exact pe baza criteriului rezolvrii negociate aconflictelor de opinie, dezvoltate de Frans van Eemeren si Rob Grootendorst1 estepunctul de plecare pentru o ncercare proprie n marginea unei noi sistematici a

sofismelor care s aibn centrul ei elemente ce tin de practica argumentrii. Aceastapentru c, n opinia noastr, sofismele nu au nimic comun cu teoria logic (analizarationamentelor corecte ale gndirii), ci cu practica discursiv a gndirii. Aici, ndomeniul practicii logice (concretizat n diferite forme de interventie discursiv) semanifest erorile de logic, de limbaj, de normativitate, fie n mod intentionat, fie nu.Cum argumentarea este una dintre formele cele mai importante si interesante alepracticii discursive, cum ea si numai ea nseamn ntemeiere de teze si, pe aceastbaz, stingere de conflicte de opinie, ne dm seama c propunerea autorilor olandeziinvocati poate fi un profitabil punct de plecare pentru sistematizarea la care neangajm. Mai mult dect att, extensia maximal acordat de van Eemeren siGrootendorst categoriei de erori ce st sub numele de sofisme constituie un bun prilejpentru a vedea, n ultim instant, care dintre cele zece categorii (si elementele care fac

Constantin Slvstru este profesor dr. la Catedra de Logic si Filosofie Sistematic si Director alSeminarului de Logic discursiv, Teoria argumentrii si Retoric de la Universitatea Al.I.CuzaIasi

1 Frans van Eemeren, Rob Grootendorst,La nouvelle dialectique, tr.fr., Editions Kim, Paris, 1996, pp.107 - 237;


2/48


51

parte din fiecare) trec testul argumentativittii si care nu trec acest test. O discutieprealabil asupra argumentrii este necesar.

Argumentarea este o practic logic prin care se pune n valoare aspectuldinamic al rationamentelor. Ea urmreste s dea o utilitate concret diferitelor forme derationament, utilitate ce se concretizeaz n dovedirea (ntemeierea) unei propozitii

ntr-o relatie dialogic. Argumentarea ar putea fi asociat cu logica n actiune, logicautilizatn situatiile n care omul intrn relatie cu semenii pentru a-i convinge. Putemdefini argumentarea drept o organizare de propozitii prin intermediul rationamentelorcu scopul ntemeierii (dovedirii) altei propozitii n vederea convingerii interlocutorului

cu privire la caracterul adevrat sau fals al acestei propozitii.

Propozitia astfel ntemeiat poart numele de tez a argumentrii. Propozitiileprin intermediul crora este ntemeiat teza argumentrii se numesc temeiurile

argumentrii. Principiul, legea sau norma n virtutea crora temeiurile constituieconditia suficient a tezei iar aceasta din urm consecinta necesar a temeiurilor,astfel nct pe aceast baz teza se consider dovedit gratie temeiurilor care se aduc nfavoarea ei, poart numele defundamentul argumentrii. Fie urmtoarea argumentare:

Suferintele morale, pe lng care plesc durerile fizice, strnesc mai putin mil, fiindc nu sevd (Balzac)

Schematic, ea are urmtoarea nftisare (denumit modelul Toulmin, dup numeleepistemologului englez care a fundamentat-o)2:

Suferintele morale strnesc mai putin mil (fiindc) Suferintele morale nu se vd(teza argumentrii) (temeiul argumentrii)

Suferintele care nu se vd strnesc mai putin mil(fundamentul argumentrii)

din care se vede cu destul usurint teza argumentrii (Suferintele morale strnescmai putin mil), temeiul argumentrii (Suferintele morale nu se vd) sifundamentul argumentrii (Suferintele care nu se vd strnesc mai putin mil).

Cum se pot determina, n vorbirea cotidian, argumentrile? Prin identificareaanumitor cuvinte utilizate n limbajul curent si care au rolul de a semnalainterlocutoruluiprezenta unei relatii de ntemeiere. Astfel de cuvinte poart numele deindicatori ai argumentrii. Le-am mai putea numi simboluri ale argumentrii sau

mrci ale argumentrii. n argumentarea anterioar, Balzac urmreste s ntemeiezeteza: Suferintele morale strnesc mai putin mil. n acest scop, aduce dreptargument (dovad) propozitia: Suferintele morale nu se vd. Cine ne indic, lanivelul limbajului, faptul c propozitia Suferintele morale nu se vd este temeiul

2 Stephen Toulmin, The Uses of Argument, Cambridge University Press, 1958, pp. 94 - 145; tr. fr.Lesusages de largumentation, P.U.F., Paris, 1993, pp. 115 - 179;


3/48


52

pentru care propozitia Suferintele morale strnesc mai putin mil este consideratde autor drept adevrat? Evident, cuvntul fiindc. El ndeplineste rolul de indicatoral argumentrii. n general, cnd ntlnim cuvntulfiindcntr-un text, ntr-o discutie,

ntr-o emisiune de televiziune, suntem n mare parte siguri c avem de-a face cu oargumentare. Acelasi rol este ndeplinit de cuvinte precum: deoarece (Nu am fost lafilm deoarece a doua zi aveam tez), din cauz c (Nu merg la disciplinelefacultative din cauz c programul este foarte ncrcat), ntruct (Am cumpratoperele lui Rebreanu ntructse cer la bacalaureat). n toate aceste cazuri constatmc teza argumentrii precede temeiul argumentrii. Denumim aceast relatie de

ntemeiere argumentare regresiv.Exemplul anterior poate fi reformulat astfel: Suferintele morale nu se vd,

deci Suferintele morale strnesc mai putin mil. De aceast dat, temeiul precede

teza argumentrii. Avem de-a face cu o argumentare progresiv. Ea se introduce prinindicatori specifici: deci (Suferintele morale nu se vd, deci ele strnesc mai putinmil), prin urmare (Ai svrsit fapte reprobabile, prin urmare vei suporta blamulcolegilor), asadar (Nu ne-ai scris, asadar nu am putut s-ti rspundem), nconsecint (Ai distrus mobilierul, n consecintl vei plti).

Indicatorii argumentrii sunt semnele exterioare, aspectele perceptibile aleunei relatii de ntemeiere. Ei ncearc s ne arate ct mai fidel posibil ce se ntmpl cuideile noastre atunci cnd argumentm. Ideile pe care le promovm n fata celorlalti sesustin sau se resping reciproc, pot fi indiferente una fat de alta si acest fapt esteexprimat prin intermediul indicatorilor argumentrii. Din perceperea acestorindicatori putem s ne dm seama destul de usor dac avem de-a face cu oargumentare, dac argumentarea este regresiv sau progresiv. Dar limbajul nu este

ntotdeauna expresia fidel a ceea ce se ntmpl n gndire. De aici, posibilitateaerorilor de determinare: uneori putem descoperi prezenta unui indicator al argumentriidar, n realitate, el s nu exprime, din punct de vedere logic, o argumentare. Alteoriindicatorul argumentrii lipseste, dar secventa discursiv este o argumentare, ca nurmtorul exemplu: Dar legea ni-i desart si strin/ Cnd viata-n noi cu greu se maianin, / Iar datina si mila sunt desarte / Cnd soru-mea-i flmnd, bolnav si pemoarte (Labis), unde textul are, de fapt, urmtoarea nftisare: Legea e desart sistrinfiindc viata n noi cu greu se mai anin....

Amplitudinea argumentrii poate fi diferit: de la un singur rationament (si unsingur temei) n msur s dovedeasc o tez pn la o ncrengtur de rationamentecare ndeplinesc acelasi scop. Orict de ampl ar fi o argumentare, ea poate fi adus la

secventele minimale ale argumentrii, acelea n care avem de-a face cu un singurrationament si un singur temei al tezei. Teza argumentrii nu intr, de fapt, n tottravaliul argumentativ ci, dimpotriv, tot acest travaliu argumentativ se pune n miscarepentru a o dovedi, pentru a o ntemeia. Rolul esential n acest proces complex, amplu sidestul de anevoios revine celorlate dou elemente: temeiul argumentrii sifundamentulargumentrii.

Temeiul argumentrii (argumentul, dovada, proba) se concretizeaz ntr-opropozitie (dac argumentarea este minimal) sau n mai multe propozitii (dac


4/48


53

argumentarea este de mai mare amplitudine)3

. Trebuie s facem aici o precizareimportant, de care de multe ori nu se tine seama, ajungndu-se la interpretri eronatecu privire la temeiurile sau argumentele utilizate. Este temei, argument, dovad sauprob nu propozitia ca atare (ca form logic), ci mai degrab continutul propozitionalpe care o propozitie l aduce n fata interlocutorului. Continutul propozitional se referla starea de lucruri descris, iar propozitia ca atare rmne doar vehiculul prinintermediul cruia starea de lucruri este adus la cunostinta interlocutorului. Ceea cedetermin convingerea receptorului este o anumit stare de faptadus drept dovad dectre un interlocutor oarecare.

Dac argumentul s-ar identifica cu propozitia n calitatea ei de form logic,atunci toate argumentele ar fi de acelasi tip si ar avea aceeasi fort de convingere! Or,practica discursiv ne arat cu toat forta c argumente diferite puse n propozitii de

aceeasi form au o fort de convingere diferit n raport cu auditoriul. Deci,argumentul sau temeiul sau proba nu sunt propozitiile ci continuturile propozitionale,adic strile de fapt descrise de propozitii. n argumentarea elementar:

Am ntrziat la prima orfiindc tramvaiul s-a blocat la Universitate

argumentul este un fapt (blocarea tranvaiului la Universitate) descris prin propozitia-temei (Tramvaiul s-a blocat la Universitate) care are o legtur de determinare cu unalt fapt (ntrzierea la prima or) descris prin propozitia-tez a argumentrii (Am

ntrziat la prima or). Numai legtura de determinare dintre cele dou fapte descriseface ca propozitiile utilizate s exprime o relatie de argumentare. n argumentarea:

Probabil toti locuitorii Deltei Dunri (fiindc) Simionescu, Solomonea, Popescupractic sporturi nautice practic sporturi nautice

(teza argumentrii) (temeiul argumentrii)

Simionescu, Solomonea, Popescu suntlocuitori ai Deltei Dunrii

(fundamentul argumentrii)

argumentele se concretizeaz n exemplele pe care fiecare propozitie-temei levehiculeaz si care constituie suportul generalizrii pe care o retine teza argumentrii.Fr a intra n detaliile acestei discutii, subliniem c propozitiile-temei, n calitatea lor

de vehicule ale argumentelor argumentrii, pun n evident argumente (probe) diferite:

3 Pierre Blackburn,Logique de largumentation, deuxieme dition, Editions du RenouveauPdagogique Inc., Saint-Laurent (Qubec), 1994, pp. 65 - 115; Gilbert Dispaux,La logique et lequotidien. Une analyse dialogique des mcanismes de largumentation, Les Editions de Minuit, Paris,1984, pp. 15 - 61;


5/48


54

fapte, valori, triri, exemple, analogii. Acestea constituie, de fapt, probeleargumentrii.

Pentru a putea asigura parcursul unei argumentri, argumentele (dovezile,probele) trebuie puse n legtur unele cu altele. Mai exact, dac vrem s argumentmcaracterul adevrat al unei teze (adic dac vrem s sustinem o tez), atunci vom cutaacele fapte, valori, exemple, analogii care constituie conditii suficiente pentrudovedirea tezei. Prin propozitiile-temei ele vor fi aduse n fata interlocutorului pentrua-l convinge de caracterul adevrat al tezei. Dac vrem s dovedim caracterul fals altezei (adic dac vrem s respingem teza), atunci aducem n fata interlocutorului, prinpropozitiile-temei, acele fapte, exemple, valori, analogii care sunt conditii suficienteale falsittii tezei. Aceste legturi sunt retinute si evidentiate de fundamentulargumentrii. El actioneazns n aceast calitate prin ceea ce vom numi tehnici deargumentare.

Argumentarea aduce n atentia interlocutorului un anumit continut de idei(argumentele sau probele). Acest continut este vehiculat cu ajutorul rationamentelor.Acestea din urm constituieforme de argumentare. n argumentarea:

Nu pot pronunta nici o sentint fiindc procesul nu e de competenta mea

propozitiile Nu pot pronunta nici o sentint (teza argumentrii) si Procesul nu e decompetenta mea (temeiul argumentrii), ca descriptii de fapte, constituie continutulargumentrii, iar schema:

q (fiindc) p

(deoarece)

p q

reprezintforma argumentrii. Ea este un rationament deductiv bazat pe relatiile dintreadevrul propozitiilor notate prin (p) si (q).

Argumentarea are n component, n exemplul dat, un singur rationament ntemeietor. Dac este mai ampl, atunci poate beneficia de mai multe rationamente.Aceeasi form de argumentare poate fi utilizat pentru a aduce n fata interlocutoruluiargumente diferite. Formele prin intermediul crora punem la dispozitiainterlocutorului continuturile argumentrii poart numele de tehnici de argumentare. nesent, tehnicile de argumentare se concretizeaz n rationamentele folosite pentru

ntemeierea tezei. Dac argumentarea se reduce la un singur rationament, atuncitehnica de argumentare este unic. De cele mai multe ori, argumentarea este constituitdin mai multe rationamente. Suntem, deci, n prezenta mai multor tehnici deargumentare. Cnd argumentarea contine mai multe tehnici, este posibil ca acestea sfie de acelasi fel (deductive, inductive, analogice), dup cum este posibil ca ele s fie


6/48


55

diferite (o mbinare de tehnici deductive cu tehnici inductive, de exemplu). n general,argumentrile utilizeaz tehnici diferite. Aceasta pentru c ele se completeaz reciprocsi mpreun au o putere mai mare de a convinge interlocutorul.

Argumentele si tehnicile de argumentare constituie ingredienteleindispensabile desfsurrii oricrei argumentri. Ele formeaz structura argumentriisi au constituit obiect de investigatie predilect pentru aceia care s-au ocupat deproblemele argumentrii. Totusi, buna desfsurare a argumentrii depinde si de alteelemente, care par a fi de natur exterioar actului argumentativ propriu-zis, fie sinumai dac le raportm la argumente sau la tehnicile de argumentare. Ele constituieasa-numitele conditii ale argumentrii. Nu putem derula o argumentare, adic nuputem aduce argumente cu ajutorul tehnicilor de argumentare dac, spre exemplu,interlocutorii nu sunt de acord cu privire la teza argumentrii (nu sunt de acord cu

faptul c ea poate face obiectul unei argumentri!). Chestiunea acordului asupra tezeinu tine nici de domeniul argumentelor, nici de domeniul tehnicilor de argumentare(ambele sunt posterioare acordului), ea este exterioar naturii propriu-zise aargumentrii, dar fr un consens n legtur cu ea nu se poate desfsura oargumentare. Ea face parte din ceea ce numim conditie a argumentrii. si nu estesingura conditie a argumentrii.

Orice argumentare trebuie s rspund imperativului corectitudinii.Corectitudinea argumentrii este dat de ndeplinirea simultan a unor exigente legatede argumente, tehnicile de argumentare, conditiile argumentrii. Argumentele trebuies fie adevrate. Aceasta nseamn c informatia adus prin propozitia-temei trebuie sfie n concordant cu starea de fapt la care ea se refer. Altfel, avem de-a face cuargumente false (nu aparente). Argumentul Ionescu n-a fost n localitate cnd s-asvrsit furtul adus n sprijinul tezei Ionescu nu este autorul furtului este unargument fals dac se dovedeste c Ionescu a fost n localitate, n timp ce argumentulIonescu este un om suferind, adus n sprijinul aceleiasi teze, este un argumentaparent, fiindc el nu are legtur cu faptul evidentiat n teza argumentrii.

Tehnica de argumentare trebuie s fie valid. Aceasta nseamn c ea trebuies rspund normelor de corectitudine ale rationamentului. Chestiunea este esential.Dac argumentele aduse sunt adevrate iar tehnica de argumentare este valid, atunciputem s sustinem cu toat certitudinea c teza argumentrii este adevrat.Validitatea tehnicii de argumentare asigur conservarea si transmiterea adevrului dela argumente la tez. Cine poate arta, ntr-o argumentare, c argumentele sale suntadevrate si c rationamentele utilizate sunt corecte, acela dovedeste n mod implicit c

teza este adevrat. Dac tehnica de argumentare nu este valid, este posibil caargumentele s fie adevrate,dar, totusi, teza s fie fals.Conditiile argumentrii trebuie s fie asumate si respectate de ctre

interlocutori. Fiecare dintre participantii la relatia argumentativ trebuie s fie de acordcu cteva exigente minimale care fac posibil argumentarea. A le pune n cauz

nseamn a relua demersul argumentativ din punctul de origine. Exigentele privindconditiile argumentrii nu vizeaz norme de cognoscibilitate (adevrul, n cazulargumentelor) sau norme de rationalitate (validitatea, n cazul tehnicilor de


7/48


56

argumentare), ci, mai degrab, norme de eficientizare a argumentrii (cnd putem pornintr-o argumentare, cnd se consider ncheiat o argumentare, cum trebuie s necomportm ca interlocutori pe parcursul argumentrii).

La fiecare dintre aceste niveluri (argumente, tehnici de argumentare, conditiiale argumentrii) se pot instala disfunctii. Cnd disfunctiile se instaleaz ca rezultat alintentionalittii celui care argumenteaz, suntem n prezenta sofismelor. Se urmreste,pe ci nepermise, persuasiunea interlocutorului. Se urmreste persuasiunea pentru c,evident, convingerea nu reuseste. Disfunctiile la nivelul argumentelor, la nivelultehnicilor de argumentare si la nivelul conditiilor argumentrii pot fi induse pe c idiferite4.

Uneori distorsiunea se realizeaz prin intermediul actelor de gndire. Daiinterlocutorului un rationament care are doar aparenta coectitudinii drept un

rationament corect, cu toate consecintele favorabile pentru sustinerea sau respingereatezei. Actul de gndire este, n acest caz, vehiculul erorii pus n circulatie n modintentionat pentru a cstiga (evident, necinstit!) lupta argumentativ. Alteori, actele delimbaj constituie instrumentul prin care l ducem n eroare pe interlocutor. Punem ncirculatie argumente de o vaguitate evident, astfel nct, chiar dac ele sunt false sauaparente, interlocutorul este pus n imposibilitatea de a determina acest lucru siactioneaz ca si cum ar fi adevrate.

Avem, deci, dou criterii dup care propunem o sistematizare a sofismelor:criteriul surselor sau cilor persuasiunii si criteriul domeniilor persuasiunii.Sistematica acestei problematici ar putea arta astfel:

Domeniile persuasiunii

Sursele persuasiunii

Argumenteleutilizate

Tehnicilede argumentare

Conditiileargumentrii

Actele de gndire S1 S2 S3

Actele de limbaj S4 S5 S6

1.2. Definirea si inventarul claselor de sofisme S1 S6. Sistematica asupraclaselor de sofisme posibile pe care o prezentm ne poate ajuta, ntr-o oarecare msur,

n privinta ntelegerii naturii sofismelor si a ncercrii de a defini aceast problem a

rationamentului si nu numai a lui. O prim observatie: sofismele sunt erori ale actelorde argumentare, adic sunt erori care intervin ntr-o relatie dialogic de ordin discursiv

4 Ideea acestui criteriu ne-a fost sugerat de ncercarea de sistematizare a sofismelor propus de JerryCederblom si David W.Paulsen: Why Are Bad Arguments Sometimes Convincing?, in: CriticalReasoning. Understanding and Criticizing Arguments and Theories, third edition, WadworthPublishing Company, Belmont, California, 1991, pp. 133 - 166;


8/48


57

cu un interlocutor prin care ncercm s-l determinm pe acesta din urm n modrational fireste s adopte o modalitate opinabil (convingere, considerare, prereindecis, contestare) n legtur cu adevrul unei teze pe care o supunem dezbaterii.Din acest motiv, ni se pare c afirmatia conform creia sofismele sunt erori de logiceste o nentelegere flagrant n cel mai fericit caz a naturii acestei situatii derationare. Pentru logic numai rationamentul si ntemeierea corecte sunt relevante, iardac cineva respect regulile rationamentului corect puse la ndemn de logic artrebui, n mod normal, s nu fac niciodat erori! Dac face, atunci a iesit cu arme sibagaje din domeniul logicului pur si a intrat n domeniul ... practicii logice unde,normal, se poate gresi. Dar practica logic unde se manifest cel mai frecvent erorile de

ntemeiere este argumentarea.Anumite paralelisme pot fi ilustrative din acest punct de vedere. Sectoare ntregi

din matematic ne dau regulile calculului corect. Dac cineva greseste la calcul,problema aceasta nu este o chestiune care apartine acestor sectoare ale matematicii ci acelui care face calculul. Unii pot s greseasc, altii nu pe baza acelorasi reguli valabilepentru toti. Medicina pune la dispozitia celui care se initiaz n domeniu cunostinte sireguli n baza crora sunt tratate anumite boli. Dar tratamentul acordat de doi medicipoate fi diferit n unul si acelasi caz pentru c administrarea tratamentului nu mai tinede medicin, ci de aplicarea practic a cunostintelor acestui domeniu.

A doua observatie: ca eroare de argumentare, sofismul poate avea sursa n celetrei elemente care constituie contextul de manifestare al argumentrii: argumente,

tehnici de argumentare, conditii ale argumentrii. Atunci cnd erorile tin deargumentele aduse, sofismele sunt determinate de faptul c interlocutorului i se propundrept temeiuri neadevruri, propozitii care au doar aparenta adevrului dar care nu suntadevruri n realitate. Regsim aici critica pe care Platon o face n dialogul Phaidrosretoricii pentru faptul c nseal multimea n convingeri pe baza confuziei pe care ointroduce ntre adevr si verosimil5. Cnd erorile tin de tehnica de argumentareutilizat n relatia dialogal, sofismele sunt determinate de faptul c mecanismele de

5 Redm un pasaj semnificativ din textul dialogului platonician: ntr-adevr, n tribunale nimeni nu seintereseaz ct de ct de adevrul lucrurilor, ci numai de ceea ce poate convinge: acest ceva esteverosimilul, singurul pe care trebuie s-l ai n vedere cnd ti propui s vorbesti potrivit regulilorartei. Ba chiar exist cazuri cnd nu trebuie s relatezi lucrurile asa cum s-au petrecut dac acestea nus-au petrecut n chip verosimil; fie c e vorba de acuzare sau de aprare, numai lucrurile verosimiletrebuie aduse n discutie. si, n orice mprejurare, oratorul trebuie s aib n vedere numai verosimilulsi s nu-i pese ctusi de putin de adevr. Cci verosimilul, strbtnd discursul de la un cap la altul, e

singurul din care se naste o art mplinit. si o aplicatie imediat a regulei: El (Tisias, n.n. C.S.) anscocit, pare-se, acest exemplu mestesugit cu atta art si deopotriv plin de adncime. El a scris cdac un om firav si curajos l-a btut pe unul voinic dar fricos si i-a furat mantaua sau alt lucru, dreptcare este adus la judecat, atunci nici unul din cei doi nu are s spun adevrul. Fricosul trebuie ssustin c cel curajos n-a fost singur cnd l-a btut, la care cellalt va ncerca s fac dovada c defapt erau singuri, si va folosi argumentul acesta: Asa cum art, m-as fi putut eu atinge de unul carearat ca el?. Iar cel btut nu-si va mrturisi, desigur, propria-i slbiciune, ci va recurge la o nouminciun, care-i va oferi prtii adverse o replic hotrtoare (Phaidros, 272d - 274a,b,c n: Platon,Opere, IV, Editura stiintific si Enciclopedic, Bucuresti, 1983, pp. 481 - 482);


9/48


58

ntemeiere sunt incorecte (nevalide). n acest caz, argumentele pot fi propozitiiadevrate n realitate, dar ele nu sunt dect argumente aparente. Ceea ce nseamn c,chiar adevrate fiind, legtura lor cu sustinerea sau respingerea tezei (concluziei) nueste necesar ci numai aparent. n sfrsit, erori n argumentare pot aprea chiar dacargumentele sunt enunturi adevrate iar tehnicile folosite pentru ntemeierea tezei suntcorecte. n acest caz, nu sunt respectate anumite exigente ale desfsurrii normale aunui act argumentativ, exigente cu care, initial au fost de acord toti participantii larelatia dialogic sau care rezult n mod indubitabil din modul de desfsurare a uneiastfel de relatii (faptul c trebuie s asculti si argumentul prtii adverse ntr-oargumentare dialogal este un precept fr de care nu se poate desfsura oargumentare).

Evident, s-a lrgit n mod substantial plaja de selectie a sofismelor, ceea ce d,

n opinia noastr, o viziune mai ampl asupra acestor tipuri de erori de argumentare.Aceste trei categorii de sofisme, identificate dup criteriul domeniuluin care ele si auoriginea, nu sunt identice din punct de vedere al unei ierarhii valorice. De exemplu,sofismele de argument si sofismele de tehnic de argumentare pot fi consideratesofisme intrinseci deoarece ele tin de structura intern a unui act de argumentare, ntimp de sofismele de conditie pot fi considerate sofisme extrinseci fiindc ele suntexterioare actului de argumentare propriu-zis. Totusi, chiar dac astfel de ierarhizri sepot face, fiecare categorie de sofisme mpiedic atunci cnd este prezent n actulargumentrii desfsurarea normal a unui astfel de proces, respectiv deterioreaznatura ntemeierii tezei si faciliteaz atunci cnd reuseste obtinerea de convingerepe ci imorale din punctul de vedere al rationalittii.

A treia observatie: cum sugereaz foarte bine si textul platonician invocat,trebuie s existe o anumit asemnarentre ceea ce e adevrat, ceea ce e corect si ceeace e normal si aparent. Iar aceast asemnare vizeaz din nou cele trei surse aleerorilor: argumentul, tehnica si conditiile. Argumentele aparent adevrate trebuie s seasemene cu cele adevrate, tehnicile aparent corecte trebuie s se asemene cu celecorecte n realitate, respectarea aparent a conditiilor trebuie s aib o legtur curespectarea real. Altfel, posibilitatea ca interlocutorul s ia drept adevrat un argumentfals, corect o tehnic aparent corect, o respectare aparent a conditiilor argumentriidrept o respectare real se reduc pn la anulare. Adresndu-i-se n mod imaginar luiTisias, Socrate face urmtoarea afirmatie: Ascult, Tisias, mai nainte ca tu s-ti faciaparitia, noi tocmai afirmam c verosimilul acesta ptrunde n mintea multimii tocmaidin pricina asemnrii lui cu adevrul (Phaidros, 273d).

Chestiunea tine aici de ceva asupra cruia a atras atentia nc Aristotel nTopica6: este foarte dificil s identifici si s stabilesti diferentele ntre lucrurileasemntoare sau s identifici si s stabilesti asemnrile dintre lucrurile foarte diferite.De la determinarea asemnrii nu e dect un pas pn la extrapolarea identittii, iarpasul acesta e fcut cu si mai mult usurint si repeziciune atunci cnd este vorba s

6 Aristotel, Topica, I, 16, 17, 108a, n: Aristotel, Organon, II, Editura IRI, Bucuresti, 1998, pp. 328 - 329;


10/48


59

stabilesti asemnri ntre argumente, tehnici de argumentare sau conditii aleargumentrii. Asemnrile lucrurilor asemntoare se vd de ctre toti, diferentelelucrurilor diferite la fel. Mai dificil este calea invers. Nu este aici, n primul rnd, ochestiune de rationalitate, ci mai degrab una ce tine de psihologia cognitiei umane. Or,argumentarea nu este nici ea una ce tine numai de rationalitate, chiar dac nucleul eidur se centreaz pe ideea de rationalitate.

A patra observatie: sofismul este o eroare comis cu intentie. Intentia este unabine determinat: a determina convingerea (pentru interlocutor) si iluzia convingerii(pentru cel care argumenteaz) n legtur cu adevrul sau falsitatea unei anumite teze.Dac din punctul de vedere al receptorului nu exist nici o diferent ntre argumentareacorect si argumentarea sofistic (pentru c el nu si d seama c este dus n eroare),din punctul de vedere al dialecticianului diferenta este esential: acesta din urm este

constient c propune o fals argumentare interlocutorului, o face n deplin cunostintde cauz si, mai mult, chiar cu constiinta ndeplinirii unui scop care nu i reuseste pecalea normal a argumentrii corecte. Este motivul pentru care, de la Platon si pn launii dintre teoreticienii contemporani, s-a tot vorbit de o responsabilitate moral a celuicare pune n miscare argumentri sofistice.

Este o manipulare aici, n acceptiunea cea mai larg al termenului, si nu ntotdeauna regsit n sensul ei restrns si peiorativ cu care modernitatea asociazacest termen mai ales n domeniul discursului politic7. Constngerile etice ar puteainterveni doar cnd rezultatele pentru care sunt puse n miscare erorile suntindezirabile. Altfel, a face binele chiar prin sofism e un...bine! Din punctul de vedere alrationalittii pure ns, problema erorii rmne impardonabil.

Am putea s spunem c sofismul este o eroare intentionat de argumentaredeterminat de aparenta adevrului unui argument, de aparenta corectitudinii unei

tehnici de argumentare sau de aparenta respectrii conditiilor de argumentare, eroare

prin care se obtine convingerea interlocutorului.

Sncercm a face ordine n aceast diversitate de sofisme din care fiecareautor subliniaz cteva pe care le consider mai importante prin ilustrarea sofismelorcare populeaz fiecare dintre cele sase clase determinate dup criteriul domeniuluipersuasiunii si criteriul sursei persuasiunii.

Clasa S1 (sofismele de argument induse prin actele de gndire) cuprinde:argumentum ad baculum (argumentul fortei), argumentum ad hominem (argumentulreferitor la persoan), argumentum ad verecundiam (invocarea autorittii ca prob),argumentum ad populum (argumentul referitor la opinia multimii), argumentum ad

misericordiam (argumentul referitor la mil), argumentul referitor la popularitate(invocarea popularittii ca prob);Clasa S2 (sofismele de tehnic argumentativ induse prin actele de gndire)

cuprinde urmtoarele sofisme: sofismul falsei dileme, sofismul negrii antecedentului,

7 O analiz si o sistematizare a conceptului de manipulare,nsotite de ilustratii semnificative, ampropus n: Constantin Slvstru,Discursul puterii.ncercare de retoric aplicat, Editura InstitutulEuropean, Iasi, 1999, pp. 132 - 146;


11/48


60

sofismul afirmrii secventului, sofismul celui de-al patrulea termen (quaternioterminorum), sofismul generalizrii pripite, sofismul cauzei false, sofismul falseianalogii, petitio principii, sofismul concluziei irelevante, post hoc, ergo propter hoc

(dup aceasta, deci din cauza aceasta);Clasa S3 (sofismele de conditii ale argumentrii induse de actele de gndire)

cuprinde: sofismele de confruntare (diferentiate de van Eemeren si Grootendorst n:sofisme ale limitrii punctelor de vedere, sofisme ale limitrii persoanelor care audreptul de a propune puncte de vedere, sofisme ale limitrii atitudinii critice fat depunctele de vedere afirmate), sofismele de roluri (sofismul prezentrii tezei ca unadevr cunoscut care nu are nevoie de a fi dovedit, sofismul prezentrii de puncte devedere nonfalsificabile, sofismul inversrii dovezii), sofisme de acord (sofismulfalsului acord asupra premiselor, sofismul refuzului unei premise care constituie

obiect al acordului), sofismele de nchidere a unei argumentri (sofismul retrageriitezei, sofismul acceptrii tezei adversarului);

Clasa S4 (sofismele de argument induse prin actele de limbaj) cuprinde:echivocatia, sofismul incoerentei ntre gnduri si cuvinte (Blackburn), sofismuldeterminat de accent, sofismul ambiguittii;

Clasa S5 (sofismele de tehnic argumentativ induse prin actele de limbaj)cuprinde: sofismul compozitiei, sofismul diviziunii, sofismul ntrebrii complexe,sofismul caricaturii (sau sofismul falsei reprezentri);

Clasa S6 (sofismele de conditii ale argumentrii induse prin actele de limbaj)cuprinde: ignoratio elenchi (ignorarea tezei care trebuie argumentat), sofismele

punctelor de vedere (sofismul atribuirii de puncte de vedere fictive adversarului,sofismul denaturrii punctelor de vedere).

2. Aplicatii: sofismul n textul jurnalistic

Vom ncerca s determinm prezenta sofismelor n discursul mediatic (maiexact, ntr-o specie a lui: discursul jurnalistic) si s analizm structura, functiile siefectul pe care le pot avea astfel de imoralitti ntlnite n practica discursiv

jurnalistic. Evident, cercetarea noastr are n atentie cotidianele supuse cercetrii(Adevrul, Ziua, Romnia liber, Evenimentul zilei, Monitorul) si tipurile dearticole avute n atentie (articole de fond, articole-editorial, articole-dezbatere, articole-dezvluire, articole de rubric, articole publicitare).

2.1. Sofisme de argument induse de gndire (S1). O prim categorie de

sofisme pe care vrem s-o ilustrm este aceea a sofismelor de argument induse degndire. Este vorba aici de utilizarea argumentelor aparente atunci cnd vrei sinduci o anumit concluzie la cititor. Una dintre cele mai frecvente erori de acest feleste asa-numitul argumentum ad personam (n loc s se combat teza unui interlocutorse aduc n discutie prezentndu-se drept probe anumite calitti, fapte sau relatii alepersoanei care argumenteaz, acestea din urm neavnd nimic de-a face din punct devedere rational, fireste - cu teza incriminat). Fie urmtoarea secvent:


12/48


61

... Pariuri puerile si egocentrice ale unor editorialisti care nu-si dau seama la ce tragic diversiuneparticip, lsndu-se dusi de plcerea brfei, de cresterea importantei personale sau de iluziacresterii tirajelor (Romulus Rusan, Diversiuni si iluzii, Tableta de luni, Romnia liber, 16martie, 1998);

n conturul extins al textului cu titlul de mai sus, publicat la rubrica Tabletade luni a cotidianului Romnia liber, autorul aduce n atentie imaginea Romniei

n strintate, pe care o constat tot mai proast, si se ntreab n mod firesc care estecauza unei atari situatii. Constatnd la observatia unui fost ambasador al uneiimportante tri europene n Romnia c articolele din strintate sunt scrise pe bazaarticolelor din tar, autorul vrea s ne arate c motivele acestei imagini defavorabile pecare o are Romnia constau n principal n moralitatea editorialistilor romni. Or,analiza logic chiar si sumar efectuat ne arat clar c nu exist o relatie dedeterminare direct ntre moralitatea, egocentrismul, plcerea brfei,importanta personal, tirajul cotidianelor (care sunt calitti sau laturi ale celor carescriu editoriale sau articole) si imaginea fals pe care o regsim n gazetele dinOccident la adresa Romniei. Este o aparent legtur de conditionare, fiindccalittile persoanei nu pot determina o stare de fapt care nu depinde (sau n-ar trebui sdepind) de aceste calitti si aceste persoane. De fapt, aici argumentul nu esteargumentasa cum se pretinde a fi!

Dac am vrea s aducem argumente prin care s artm c imaginea proast pecare Romnia o are n Occident este nereal, atunci ar trebui s aducem n discutiefapte, exemple, ilustratii, analogii care contrasteaz semnificativ cu aceast imaginedeplorabil: c avem o crestere economic, c asistm la cresterea nivelului de trai, c

sunt rezolvate problemele de asistent social, c sunt rezolvate problemele relatiilorinteretnice etc., etc., elemente care sunt determinante, ntr-adevr, pentru imaginea pecare un stat o are n ochii celorlalti. Dac aceste elemente s-ar manifesta n fapt,indiferent de ce ar spune editorialistii mnati de egocentrism, brf, tiraje, imaginea arfi, frndoial, una pozitiv. Cu sigurant si n cazul altor state sunt editorialisti carescriu prost despre tara lor, dar imaginea nu e denaturat pentru c faptele de care amvorbit sunt cele care creaz n realitate aceast imagine. Nu e Romnia singura tardespre care editorialistii scriu defavorabil, dar e una dintre cele care au o imaginedestul de sifonat! De ce?

Totusi, ne putem pune cu temei ntrebarea dac asistm aici la o eroaregrosolan de argumentare (asa cum am putea deduce din analiza pur logic a secventeidate) sau dac nu exist un temei pentru a justifica prezenta unei astfel de proceduri n

contextul dat. Unele explicatii am putea gsi n ceea ce Gilles Gauthier numesteargumentarea periferic, prezent cu deosebire n comunicarea politic8. Textul pecare l analizm este, tematic cel putin, unul de esent politic, ce ne d o oarecare

8 Gilles Gauthier,Largumentation priphrique dans la communication politique. Le cas delargument ad hominem, in:Argumentation et rhtorique (II), Hermes 16: Cognition,Communication, Politique, CNRS Editions, Paris, 1995, pp. 167 - 185;


13/48


62

ncredere n ncercarea de a explica prezenta sofismului ad personam (ad hominem)nn secventa dat.

Fr nici o ndoial, textul politic este, prin nssi natura sa, unul polemic9.Argumentarea ntr-o astfel de situatie presupune omul politic. Destule referinte careintervin atunci cnd argumentm ntr-un astfel de domeniu au n vedere fapte, relatii,situatii ce privesc omul politic. El nu este, totusi, element structural al unei argumentri(asa cum se vede usor din identificarea componentelor structurale ale argumentrii).Din acest motiv, referintele care se fac la el rmn ncadrate unei argumentriperiferice. Iar cele mai importante referinte de acest fel vizeaz persoana omuluipolitic. Astfel se explic prezenta sofismului ad hominemntr-o astfel de argumentare.

Pentru Gilles Gauthier, orice comunicare politic are trei constituenti diferiti:imaginea, argumentarea ideologic si argumentarea periferic. Ultimul ne

intereseaz cu deosebire. Comunicarea politic este terenul unei confruntri polemice ntre actorii politici. Acestia din urm, observ autorul, sunt animati nu numai de aface s prevaleze ideile lor n devavoarea ideilor celorlalti, dar si de a iesi nving toridin aceast confruntare. Pentru aceasta ei recurg nu numai la argumente care vizeazconceptia lor despre lume si organizarea politic a ei, dar si argumente care privesc nspecial cadrul opozitional al politicului: poti pune sub semnul ntrebrii valoareaadversarului dac aduci n confruntarea politic aspecte mai putin favorabile dintrecutul lui politic sau fapte impardonabile din viata sa privat. Dac n-ai fi nconfruntare cu el, evident nu ai rscoli asemenea elemente prezentndu-le caargumente, dar dac esti si vrei s si cstigi, atunci poti recurge fr remuscri. Deaceea, argumentarea periferic este ansamblul procedeelor discursive ale comunicriipolitice care se raporteaz n mod formal la natura sa polemic[8:170].

Descoperim, n secventa discursiv care ne serveste drept studiu de cazpentru ilustrarea sofismului ad hominem, aproape toate situatiile pe care autorulinvocat le descoper pentru o astfel de eroare de ordin discursiv: argumentul adhominem circumstantial (ataci ideea persoanei prin atacarea credibilittii persoanei:consideri pozitia unor editorialisti cu privire la imaginea Romniei drept fals pe motivc ei sunt lipsiti de credibilitate), argumentul ad hominem personal (discreditezi oidee prin discreditarea persoanei care o sustine: nu se poate sustine imagineadefavorabil a Romniei de niste editorialisti care sunt egocentrici, urmresc propriapersoan, cresterea tirajelor etc.).

Este infinit probabil c dac secventa de discurs jurnalistic ar fi apartinut unuidomeniu stiintific oarecare, sofismul n cauz nu si-ar mai fi avut loc fiindc astfel de

domenii nu ngduie dect argumentri ideologice, acelea periferice fiind cu totulirelevante si inoportune din punctul de vedere al stiintei. E adevrat c si stiinta este, demulte ori, o confruntare polemic, dar nu pentru a cstiga o btlie ci pentru a triumfao... idee! Or, o idee nu poate s triumfe prin calittile celui care o pune n circulatie, ci

9 Constantin Slvstru,Discursul puterii. ncercare de retoric aplicat, Editura Institutul European,Iasi, 1999, pp. 99 - 103;


14/48


63

prin alte idei care o sustin. Acestea din urm devin adevratele argumente confirmativeale ideii n cauz.

Exist si un alt temei, poate mai mult de ordin psihologic, pentru care sofismulad hominem si face aparitia n diferite secvente de discurs. Nu putem s rupemcomplet anumite calitti sau situatii ale persoanei de actele pe care le svrseste sau

de tezele pe care le sustine. Este, pn la urm, o analogie care se propune ntrefiinta persoanei si fiinta ideii pe care o sustine. Sunt destule cazuri n care analogiaeste ntemeiat si relevant. Dar sunt si mai multe n care astfel de analogii suntirelevante si purttoare de cunoastere deformat. Or, tocmai pe aceast extrapolarenejustificat mizeaz si acela care utilizeaz o astfel de argumentare ca fiind necesarsi relevant pentru situatia n cauz.

Un alt argument sofistic din aceast categorie este argumentul autorittii

(argumentum ad verecundiam). De unde vine caracterul sofistic al unei argumentribazat pe invocarea autorittii? Evident, din utilizarea neadecvat a acestui argument.Woods si Walton10 consider c exist cinci conditii de adecvare a unui astfel deargument, conditii a cror respectare ar putea garanta corectitudinea argumentriibazate pe invocarea autorittii: (a) autoritatea trebuie s fie interpretat corectsi, maiales, utilizat corect ntr-o ncercare de argumentare (citatele puse pe seama unuiexpert s fie exacte, s nu fie rupte din contextul n care ele s-au produs, s nu continomisiuni care ar putea altera sensul si ntelegerea, dac e vorba de o argumentare nplanul oralittii, atunci accentul sau intonatia s nu schimbe ntelesul citatelor dinautoritatea pe care o invocm n sustinerea sau respingerea unei teze etc.); (b)autoritatea trebuie s aib n mod real o competent specific ntr-un domeniu dat (ncare argumentm), un mare prestigiu si o mare popularitate (precautia ne atrage atentiac nu trebuie s apelm la false autoritti: sunt necesare criterii ale determinriicompetentei n domeniul dat, criterii prin care s determinm profunzimea prestigiuluisau amplitudinea popularittii); (c) judecata expertului (autorittii) care se invoc nargumentare trebuie s apartin n mod real domeniului su de competent (dacinvocm o judecat a unei autoritti ntr-un domeniu, dar judecata apartine, de fapt,altui domeniu, atunci suntem fr doar si poate n fata unei argumentri sofistice; ce nefacem ns atunci cnd domeniul n care argumentm este unul interdisciplinar? maiuzm de invocarea autorittii pentru a sustine sau respinge o tez?); (d) n principiu,trebuie s se poat dispune de o prob direct (dac facem apel la autoritate, la unexpert ntr-un domeniu oarecare n care se produce argumentarea, atunci acesta dinurm ar trebui, n principiu, s fie n posesia unei probe autentice, directe din care s

rezulte certitudinea c proba este una de natur obiectiv); (e) este necesar o tehnicde consens pentru a putea arbitra dezacordurile ntre autorittile egal calificate (esteposibil ca, n legtur cu o problem oarecare, s existe dezacorduri chiar ntre

10 John Woods, Douglas Walton, Critique de l'argumentation. Logiques des sophismes ordinaires, tr.fr.,Editions kim, Paris, 1992, pp. 41 - 46;


15/48


64

autorittile reale ale domeniului; se pune problema cum utilizm, n acest caz,argumentul bazat pe autoritate?).

Ne putem da usor seama c nerespectarea fiecreia dintre aceste conditii deadecvare este sursa unei categorii de sofisme ale autorittii (ad verecundiam). Autoriila care am fcut aluzie consider c, tinnd cont de conditiile de adecvare propuse,urmtoarea structur a unei argumentri bazat pe invocarea autorittii poate garantautilizarea adecvat n practica discursiv a acestui argument de tip ad verecundiam[10:46]:

1 - X este o autoritate real n domeniul K

2 - p K

3 - X aserteaz c p

4 - p este compatibil cu informatia pertinent obtinut din alte sursedeci p

ntr-o interpretare structural a argumentrii, aceast sustinere prin invocareaargumentului autorittii ia forma urmtoare:

p (fiindc) X a asertat p

(deoarece)(a) X este o autoritate n domeniul K

(b) p apartine domeniului K(c) p este compatibil cu informatii din alte surse

structur ale crei elemente sunt analizate cu acribie de ctre autori prin prisma roluluisi importantei ntr-un astfel de act de argumentare. Aceast structur a argumentuluibazat pe autoritate are elemente de sigurant a corectitudinii n plus fat de celepropuse de Hamblin11:

Tot ce spune X este adevratX spune c pDeci: p

sau Salmon12:

X este o autoritate real cu privire la pX aserteaz pDeci: p

11 C.L.Hamblin, Fallacies, Methuen, London, 1970, p. 218;12 W.Salmon,Logic, Englewood Cliffs, Prentice-Hall, 1963, p. 64 (Cf. Woods and Walton, loc.cit., p.

41);


16/48


65

Ilustratiile n acest domeniu pot merge pe linia nerespectrii conditiilor de adecvare lacare am fcut aluzie. Fie secventa discursiv:

Argumentele specialistilor, reprezentantilor ministerului nu au reusit ns s clinteasc din locopiniile membrilor Camerei Deputatilor. Acestia doresc reforma dar nu n forma pe care o propuneMEN. Anghel Stanciu, presedintele Comisiei de nvtmnt a Camerei, consider c echipaministerial condus de Andrei Marga este un Mercedes fr frne. Anghel Stanciu gndestedescongestionarea n sensul reorganizrii materiei nu al reducerii numrului de ore (MihaelaJitea,Ministrul Educatiei se d cu nvtmntul peste cap, Ziua, 15 iulie 1998).

Avem, n acest text, apelul la autoritate pentru a argumenta un act de respingere a uneiteze (propunerea de reform a nvtmntului naintat de MEN). Numai c, nrealitate, invocarea autorittii nu respect, n acest caz, conditia de adecvare (c):

autoritatea care se invoc (si din care este luat un citat) nu are competent n domeniuldin care judecata pus n circulatie face parte (domeniul activittii educationale), ci,dac e o competent, e n alt domeniu (specializarea sa de la Universitatea Politehnic).Suntem, deci, n fata unei argumentri sofistice bazat pe invocarea autorittii. nurmtorul exemplu:

Impozitul pe bogtia afisat pare s fie, n opinia presedintelui Romniei, Emil Constantinescu,una dintre solutiile pentru mbunttirea fiscalittii din tara noastr. Prezent vineri seara la odezbatere organizat n platourile TVR, presedintele Constantinescu si-a exprimat opinia potrivitcreia fiscalitatea din tara noastr nu este mai mare dect cea din alte tri din fostul lagr socialistsau chiar din Occident. Nu se iau banii de la cei care-i acumuleaz prin mijloace necinstite, dineconomia subteran, de la cei care sunt mult prea bogati fat de ceea ce realizeaz efectiv pentrusocietate a spus presedintele referindu-se la necesitatea introducerii impozitului pe bogtia

afisat (Cristian Oprea, Emil Constantinescu vrea impozit pe bogtia afisat, Evenimentulzilei, 15 februarie 1999)

nu sunt respectate mai multe conditii de adecvare: (b): presedintele nu este o autoritate n domeniul n care se pronunt, nu are prestigiu si nici popularitate n analizamecanismelor financiare ale economiei nationale; (d): nu e adus n discutie nici oprob direct pentru cele afirmate; (e): afirmatiile sale intr n contradictie cu cele aleunor experti n domeniu. Iar n secventa discursiv:

Presedintele PDSR, Ion Iliescu, a declarat ieri n cadrul unei conferinte de pres c Decretulprezidential prin care Radu Vasile a fost demis din functia de premier este anticonstitutional. El acerut presedintelui Emil Constantinescu s intre n legalitate prin retragerea documentului amintit.Seful PDSR a anuntat c partidul su este gata s sustin un guvern de serviciu care s fie

capabil s gestioneze tara si s pregteasc alegerile fie anticipate, fie la termen (Mihai Toader, Iliescu i cere lui Constantinescu s revin asupra revocrii premierului, Ziua, 15 decembrie1999)

avem din nou un sofism al autorittii care apare datorit nerespectrii conditiei (a) deadecvare: autoritatea trebuie s fie interpretat si utilizat corect n ceea ce a declarat(punerea ntre ghilimele a sintagmei guvern de serviciu, apartinnd lui Iliescu, esteperceput ca o ironie care deformeaz sensul textului autorittii invocate; apoi,


17/48


66

sintagma este scoas din context si utilizat cu alte sensuri dect a utilizat-o autoritateala care se face trimitere).

Argumentum ad populum este, pentru Blackburn, un argument ce const n ajustifica ideea c ceva este adevrat sau corect prin simplul fapt c un mare numr depersoane afirm acest lucru, fr a exista ratiuni temeinice de a gndi c persoanelerespective nu pot s se nsele[3:259]. Warnick si Inch consider c un sofism ad

populum se produce atunci cnd esenta unui argument este eludat si cel careargumenteaz face apel n schimb la o opinie popular pentru a justifica o tez 13.Urmtorul text se ncadreaz n aceste exigente minimale:

n ultimul an, acoperirea CONNEX a crescut cu 400%. Oferim acoperire pentru 92% dinpopulatia Romniei. De la Timisoara la Constanta, de la Craiova la Iasi, de la Satu-Mare la

Bucuresti, pe platformele petroliere din Marea Neagr si n statiile de metrou, oriunde existoameni, exist CONNEX (V oferim cel mai bun GSM posibil, text publicitar n Evenimentulzilei, 15 iulie 1999)

si exprim, n esenta sa, o argumentare sofistic de tip ad populum: Toti oamenii seaboneaz la Connex, aboneaz-te si tu!. Johnson si Blair14, analiznd argumentul adpopulum (fallacy of popularity), consider c el poate fi utilizat att n sustinere:

Toat lumea crede c pDeci: p este adevrat

ct si n respingere:

Toat lumea nu crede c pDeci: p este fals

Ne dm lesne seama c o explicatie a argumentrilor bazate pe opinia multimii(ad populum) trece dincolo de instrumentele logicii traditionale si angajeaz celputin trei sisteme de logic de ultim noutate: logica opinabilului (care sunt relatiile dedeterminare dintre opiniile noastre?), logica plurativ (ce relatii se pot determina ntrepropozitii determinate de sintagme precum: majoritatea, cei mai multi, extrem de multietc.?)15 si logica fuzzy (cum se pot determina cuantificrile n situatia n caredelimitrile, demarcatiile sunt vagi?)16.

13

Barbara Warnick, Edward S.Inch, Critical Thinking and communication. The Use of reason inArgument, Macmillan Publishing Company, New-York, 1989, p. 133;14 R.H.Johnson, J,A.Blair,Logical self-defense, McGraw-Hill Ryerson, Toronto, 1977, p. 158;15 Gr. C.Moisil,Essais sur les logiques non chrysippiennes, Editions de l'Acadmie Roumaine,

Bucarest, 1972, pp. 164-180; 631-672; Nicholas Rescher, Venn Diagrams for Plurative Syllogisms,in: Nicholas Rescher, Topics in Philosophical Logic, D.Reidel Publishing Company, Dordrecht-Holland, 1968, pp. 126-133;

16 R.E.Bellman, L.A.Zadeh,Local and Fuzzy Logics, in: J.Michael Dunn, George Epstein (eds),Modern


18/48


67

Exist destule probleme controversate n legtur cu argumentul falacios adpopulum. n principiu, ar trebui ca ntotdeauna o astfel de argumentare s aib uncaracter sofistic, fiindc nu exist nici un temei rational pentru a acorda credit la ceeace spune multimea. Dac apelul la autoritate era justificat din anumite puncte de vedere(expertul cunoaste mai bine domeniul n care se produce argumentarea), n privintaopiniilor multimii nu exist o asemenea motivatie pentru a le utiliza ca probe. Totusi,de multe ori, se actioneaz dup principiul Toti o fac, f-o si tu!, care este unargument ad populum. Numai credinta subiectiv c acesti multi n-ar putea s se nselene mpinge s utilizm opiniile multimi drept argumente n diferite situatii de

ntemeiere. O remarc interesant gsim n legtur cu creditul care s-ar putea acordamultimii: dac s-ar decide valoarea ideilor prin numrul de oameni care le accept,atunci nu am accepta niciodat ideile noi. Fiecare dintre ideile noi nu este acceptat, n

punctul de plecare, dect de un numr mic de oameni. Ele nu se rspndesc dect dacle nlocuiesc pe cele vechi pentru c sunt mai convingtoare17. n mod cert, mai sunt sialte sofisme ce intr n aceast prim categorie (S1), dar nu este intentia noastr de aepuiza aceast clas de sofisme, ci de a atrage atentia asupra identittii ei si a dailustrrile cele mai pertinente si, n parte, cele mai cunoscute.

2.2. Sofisme ale tehnicilor de argumentare induse de gndire (S2). Aceastclas de sofisme poate fi lesne identificat si ilustrat, deoarece ea cuprinde ansamblulerorilor de logic care intervin la nivelul tehnicilor de argumentare. Un inventar alacestor erori de logic ntlnim la Irving M.Copi18, identificate n legtur cuinferentele analizate la fiecare capitol de logic elementar. Avem la ndemn, ns, siinstrumente proprii pentru a trasa conturul acestei categorii de sofisme. Atunci cnd amanalizat diferitele clase de tehnici de argumentare, am subliniat c ele se constituie caparcursuri necesare de la premise la concluzie. Prin urmare, tot ceea ce iese n afaranecesarului, dar se propune ca necesar se ncadreaz n aceast clas de sofisme.

Regula dup care putem s delimitm sofismele acestei clase este relativsimpl: orice nclcare a unei norme de corectitudine logic duce la aparitia unuisofism de acest tip. n functie de delimitarea tehnicilor de argumentare se determin sisofismele proprii acestei grupe. Tehnicile deductive inferentiale bazate pe implicatiedau dou cazuri de sofisme: sofismul negrii antecedentului (Denying theAntecedent) si sofismul afirmrii consecventului (Affirming the Consequent). Sestie c, n msura n care ntre dou propozitii oarecare exist o relatie de conditionaresuficient-necesar, putem s construim dou tehnici de argumentare valid:

Uses of Multiple-Valued Logic, D.Reidel Publishing Company, Dordrecht-Holland-Boston USA,1977, pp. 103-165; L.A.Zadeh, The Concept of a Linguistic Variable and its Application toApproximate Reasoning, I,II,III, Information Sciences, 8, pp. 199-249; 301-357; 9, pp. 43-80,1975;

17 Madsen Pirie, The Book of the Fallacy, Routledge & Kegan Paul, London, 1985, p. 127 (Cf. PierreBlackburn, loc.cit., p. 260);

18 Irving M.Copi,Introduction to Logic, MacMillan Company, New-York, 1953;


19/48


68

p qp

q

ca n exemplul:

Dac fenomenele sunt cognoscibile, atunci ele pot fi supuse observatieiReprezentrile sunt cognoscibileDeci: Reprezentrile pot fi supuse observatiei

si:

p qq

p

ca n exemplul:

Dac fenomenele sunt cognoscibile, atunci ele pot fi supuse observatieiFenomenele paranormale nu pot fi supuse observatieiDeci: Fenomenele paranormale nu sunt cognoscibile

Pornind de la aceeasi relatie de conditionare suficient-necesar ntre dou propozitii,pot fi construite dou tehnici de argumentare nevalide:

p qq

p

care, dac este propus ca tehnic valid de argumentare, d nastere sofismuluiafirmrii secventului, si:

p qp

q

care, dac este propus ca o schem de argumentare valid, d nastere sofismuluinegrii antecedentului.Pentru Van Eemeren si Grootendorst, aceste dou sofisme si au originea n

confuzia dintre conditia necesar si conditia suficient[1:193], iar dificultatea nidentificarea unor astfel de sofisme vine din caracterul acceptabil al unei concluzii trasedintr-o schem de rationare nevalid. n exemplele noastre, cele dou tehnici dearguementare nevalide pot fi ilustrate astfel:

Dac fenomenele sunt cognoscibile, atunci ele pot fi supuse obsevatiei


20/48


69

Fenomenul sida este supus observatieiDeci: Fenomenul sida este cognoscibil

si:

Dac fenomenele sunt cognoscibile, atunci ele pot fi supuse observatieiZona interstelar nu este cognoscibilDeci: Zona interstelar nu poate fi supus observatiei

exemple din care se constat c, cel putin pentru simtul comun, concluziile paracceptabile, oricum nu sunt falsitti evidente care s sfideze bunul simt logic. Tehnicilede argumentare au, aici, doar o aparent de corectitudine, aparent determinat deasemnarea cu tehnicile corecte de argumentare. Trudy Govier19 leag ntelegerea

acestor tipuri de sofisme de analiza tabelului de adevr specific implicatiei, de altfelmetoda pe care am utilizat-o pentru determinarea tehnicilor valide de argumentare.

Fie urmtoarea argumentare:

Si totusi, o ntrebare fundamental nu si-a gsit rspuns: cum rmne cu principiile? Pentru c,pn nu se va asana moral societatea romneasc, este greu de crezut c democratia si economia depiat va functiona normal. Or, mai devreme sau mai trziu tot la chestiunea principiilor demoralitate se va ajunge... (Bogdan Ficeac, Cum rmne cu principiile?, Romnia liber, 15ianuarie 1998)

care poate fi transcris n modelul Toulmin, astfel:

Democratia si economia de piat (fiindc) Nu exist asanare moral la nivelulnu functioneaz normal n societtii romnesti

societatea romneasc (temeiul argumentrii)(teza argumentrii)

(deoarece)Dac exist asanare moral n societatea romneasc, atunci esteposibil ca democratia si economia de piat s functioneze normal

(fundamentul argumentrii)

care este expresia unei inferente de tipponendo-ponens:

(p1) : Dac exist asanare moral n societatea romneasc, atunci este posibil cademocratia si economia de piat s functioneze normal

(p2) : Nu exist asanare moral n societatea romneasc

(c) : Deci: Democratia si economia de piat nu functioneaz normal nsocietatea romneasc

si ilustreaz o form nevalid de inferent (un tollendo-tollens nevalid):

19 Trudy Govier,A Practical Study of Argument, Wadsworth Publishing Company, Belmont, California,1985, pp. 351-353;


21/48


70

p qp

q

care ne avertizeaz asupra faptului c suntem n fata unui sofism al negriiantecedentului, destul de greu de sesizat n forma discursiv prin care este adus n fatacititorului de text jurnalistic.

Un cunoscut sofism care face parte din aceeasi categorie poart numele desofismul generalizrii pripite (Hasty Generalization). El vizeaz, cu deosebire,tehnicile inductive de argumentare. n astfel de tehnici de argumentare, concluzia, carespune mai mult dect ngduie premisele, are un caracter probabil (adevrul ei

beneficiaz de anumite grade de probabilitate). n aceste conditii, tehnica deargumentare, atunci cnd este utilizat n practica discursiv, ndeamn la o oarecareprudent n extensia de la analiza ctorva cazuri la generalizarea cu privire la toatecazurile. Dac o asemenea prudent nu este asumat, se instaleaz o argumentaresofistic bazat pe generalizarea pripit.

Pentru S.Morris Engel, n generalizarea pripit un caz izolat sau exceptionaleste utilizat ca baz pentru o concluzie general, ceea ce este nejustificat20. Blackburnconsider c sofismul generalizrii pripite este o eroare pe care o comitem adeseori.El const n a trece de la o judecat ce poart asupra ctorva cazuri particulare la o

judecat general, fr a fi examinat toate cazurile sau fr a justifica aceasta prinfaptul c un caz sau un esantion de caz examinate sunt reprezentative [3:232].Argumentarea:

Sportivii sunt indivizi indisciplinati (fiindc) (a) Ionescu este indisciplinat(b) Popescu este indisciplinat(c) Antoniade este indisciplinat

(deoarece)Ionescu, Popescu, Antoniade sunt sportivi

este un sofism al generalizrii pripite, deoarece nici n-a fost observat un numr mare dereprezentanti ai clasei sportivilor si nici nu avem vreo sigurant c aceste cazuriobservate sunt reprezentative pentru clasa sportivilor. S urmrim aceast secventdiscursiv:

Narcis Gaube, n vrst de 18 ani, a primit carnet de conducere si a devenit student la Drept. Ce a nvtat el despre justitia romneasc este acum evident. Dar nu este vina lui. n urm cu un an,

ministrul Justitiei, Valeriu Stoica, a fost avertizat, n timpul unei vizite la Brila, asupra acestuicaz. Dup cum se observ, a luat msuri n stilul su personal. Caracteristic perioadei n care s- aformat el si majoritatea politicienilor romni de ieri si de azi! Stilul oamenilor noi (DorianStoianovici, Pentru omorrea unui copil, doi ani de nchisoare cu suspendare, Romnia liber,15 aprilie 1998)

20 S.Morris Engel, With Good Reason: An Introduction to Informal Fallacies, St.Martin's Press, New-York, 1976, p. 69;


22/48


71

care acoper urmtoarea structur de argumentare:

Stilul de lucru al Ministrului Justitiei (fiindc) Narcis Gaube a fost condamnat pentrueste deplorabil omor la doi ani cu suspendare

(deoarece)Narcis Gaube este o ilustrare a modului cumlucreaz justitia romn

ce pune n evident o argumentare sofistic fundat pe generalizarea pripit (Mai suntsi alte cazuri, alturi de cel al lui Narcis Gaube? Este cazul Narcis Gaube unulreprezentativ?).

S subliniem c nu toate generalizrile duc la sofisme. Unele fundeaz tehniciinductive de argumentare care sunt corecte. De exemplu, acele generalizri care suntrezultatul unor prelucrri statistice de date, al unor tehnici stiintifice de esantionare etc.Blackburn propune urmtoarea schem a derulrii sofismului generalizrii pripite,schem care face distinctie ntre generalizrile corecte si cele eronate [3:234]:

Exist n argumentare o situatie n care se trecede la un caz sau mai multe la o generalizare?

Da

Suntem n fata unei tehnici de argumentareprin intermediul generali-zrii

Exist temeiuri reale pentru a crede c sialte cazuri sprijin generalizarea?

Nu Da

Este prezent un sofism algeneralizrii pripite

Suntem n prezenta unei argumen-tricorecte bazate pe generalizare


23/48


72

Sofismul falsei analogii (false analogy) se fundeaz pe posibilittile de ocolirea corectitudinii pe care le are o argumentare ce utilizeaz tehnica bazat pe analogie.Rationamentul bazat pe analogie (ca si tehnicile argumentative ce se bazeaz pe unastfel de rationament) sunt de mare utilitate si productivitate n multe domenii alecunoasterii umane (stiint, politic, drept etc.) si are ca scop determinarea deregularitti ntre fenomene, elaborarea predictiilor, organizarea de activitti etc. Sexemplificm c un savant de talia lui Niels Bohr a elaborat teoria cu privire lastructura intern a atomului pe baza unei relatii de analogie cu sistemul solar!

Cnd intrm ns n spatiul sofismului, pornind de la o astfel de tehnic deargumentare? Atunci cnd, n baza unei relatii de asemnare aparent, considerm c

ntre dou situatii, dou relatii, dou triri psihologice exist o analogie real si, n bazaacestei credinte, extrapolm concluzia de la realitatea cunoscut la cea mai putin

cunoscut, dar care ni se pare analoag cu prima. Pentru Warnick si Inch, o falsanalogie compar dou lucruri care sunt neasemntoare n privinta semnificatiei saucare, chiar dac sunt asemntoare, au puncte de diferent criticabile [13:128], n timpce Govier consider c o fals analogie este un argument bazat pe analogie n caresimilarittile ntre primul subiect si analogul su sunt prea superficiale pentru a fisuport al concluziei [19:354], aspecte reliefate si de Van Eemeren si Grootendorst,care vorbesc de necesitatea de a sti sau a determina dac comparatia este justificat nmod real sau exist diferente cruciale ntre lucrurile comparate [1:183].

De unde aceast aparent de analogie? Din mai multe surse. Este posibil calucrurile s nu se asemene ntre ele, dar s fie prezentate, ntr-o argumentare, caanaloage. E de descoperit aici o atitudine grosolan a celui care propune o astfel deargumentare n fata preopinentului. Este posibil ca lucrurile s se asemene ntre ele, darsub aspecte accidentale, aspecte care nu pot fi suport pentru extrapolarea unei concluziicu privire la caracteristici importante ale lucrurilor. Fie secventa discursiv:

Descoperirea masinii SRI la Odorheiu Secuiesc a fost perceput mai putin ca o situatie ridicoldin punct de vedere profesional si mai mult ca o amenintare la adresa minorittii maghiare. Stirea afost imediat preluat la Budapesta, vezi Doamne, ca exemplu de activitate ilegal (Marko Bela).(...). Dac v aduceti aminte, Gyorgy Frunda a prezentat la Consiliul Europei un Raport prin carerecomanda ca serviciile secrete s nu poat urmri minorittile nationale (Cornel Nistorescu,Bul- agent secret, Evenimentul zilei, 15 iulie 1999)

Constatm c ea se bazeaz pe o comparatie ntre prezenta masinii SRI la OdorheiuSecuiesc si depunerea Raportului deputatului Frunda la Consiliul Europei, comparatie

care nu se sprijin pe asemnri esentiale. Suntem, deci, n fata unei argumentrisofistice bazat pe falsa analogie.Pe considerentele fcute pn n prezent, ne dm seama c una si aceeasi

analogie poate sustine concluzii dintre cele mai diferite, ca n urmtoarele secventediscursive21: (a) A conduce un guvern este ca si cum ai conduce un vapor, cpitanul

21 Nicholas Capaldi, The Art of Deception, Prometheus, Buffalo, 1971, p. 53;


24/48


73

trebuie s aib mn de fier (Thomas Carlyle); (b) Societatea este ca un vapor, fiecarepersoan trebuie s fie n msur s ia conducerea (Henrik Ibsen); (c) Ca si cpitanul,cel care guverneaz poate s dirijeze vasul care l poart, dar el nu poate s-i schimbestructura, nici s manipuleze vntul sau valurile (Alexis de Tocqueville). Multe textemediatice se folosesc de un astfel de sofism:

Dup luni de paralizie a Executivului avem, ncepnd de astzi, un nou guvern. Nou e un fel de avorbi pentru c schimbrile sunt putine si n marea lor majoritate lipsite de relevant. (...). Niciprogramul de guvernare, nici bugetul nu vor suferi modificri substantiale (...), singura noutate oconstituie concretetea si responsabilitatea. Mai pe ntelesul tuturor, toate msurile de reformavute n vedere de noul Cabinet au termene clare si au stabilit modalitatea de solutionare, precumsi institutia sau persoana rspunztoare de finalizarea ei - de regul ministrul de resort. (...). Pentrucei 4 milioane de fosti membri ai PCR, modelul acestei abordri este arhicunoscut, deoarece pe oschem identic erau concepute planurile de munc ale organizatiilor de baz PCR (Bazil Stefan,Marioneta PD, Romnia liber, 15 aprilie 1998)

o analogie care, orict am vrea, poate fi sustinut cu destul dificultate.Sofismul cauzei false (false cause) are ca origine tehnicile inductive de

argumentare prin care se stabilesc relatiile de cauzalitate dintre fenomene. Sofismuleste prezent n situatia n care lum, ntr-o argumentare, cauz real un fenomen care,

n realitate, nu are legtur cu efectul produs. Ca n urmtorul exemplu:

Zicea c el, unul, mai degrab ar privi de-o mie de ori peste umrul stng la lun nou, dect spun mna pe-o piele de sarpe. ncepusem s-i dau dreptate, mcar c am fost totdeauna de prerec trebuie s fii din cale-afar de nesocotit si de ntng ca s privesti luna nou peste umrul stng.Mos Hank Bunker a fcut-o o dat si s-a ludat cu asta; dar n-au trecut nici doi ani si, mbtndu-se mosul a czut din turnul de straj. Praful s-a ales de el: l-au cules de pe jos, l-au asezat ntre

dou usi de magazie, ca ntr-un sicriu, si asa l-au ngropat. Eu n-am fost de fat, dar mi-a spusbabacu'. n tot cazul, nenorocirea l-a lovit numai fiindc privise luna peste umrul stng, ca unzevzec ce era (Mark Twain, Aventurile lui Huckleberry Finn, Editura Ion Creang, Bucuresti,1988, p. 277)

unde relatia de argumentare este urmtoarea:

Nenorocirea l-a lovit pe Hank Bunker (fiindc) A privit luna nou peste umrul stng

(deoarece)Toti aceia care privesc luna nou peste umrul stng au parte de nenorociri

din care se poate observa cu usurint c, de departe, temeiul care se propune pentru

sustinerea tezei nu este si nu poate fi cauza real a ntmplrii evidentiate de tez.Exist mai multe forme ale acestui sofism, dintre care cea mai cunoscut este

cea retinut sub denumirea post hoc ergo propter hoc (dup aceasta, deci din cauzaaceasta), n care relatia de succesiune temporal (care numai accidental se poatesuprapune peste o relatie cauzal autentic) este luat si prezentat ca o relatie decauzalitate. Blackburn distinge trei tipuri de erori care se pot ivi prin utilizarea uneiastfel de tehnici de argumentare: (a) a vedea o legtur cauzal acolo unde nu exist


25/48


74

dect o simpl corelatie accidental (de exemplu, a explica notele mici ale unui elevprin faptul c disciplina este pus n orar de la prima or); (b) a vedea o legturcauzal ntre dou efecte ale unei cauze comune (cresterea numrului de scoli pus ncorelatie cu cresterea numrului de grdinite - cauza comun = cresterea natalittii); (c)post hoc ergo propter hoc (ziua este cauza noptii) [3:249-253]. Woods si Waltondisting, la rndul lor, sapte tipuri de sofisme post hoc (fiindc autorii vd n sofismulcauzei false doar situatiapost hoc ergo propter hoc): (a) a lua drept cauz o succesiunecronologic de fenomene; (b) a concluziona c ntre dou fenomene exist o relatie decauzalitate pentru c exist o corelatie pozitiv ntre ocurentele precedente ale celordou fenomene; (c) a inversa cauza si efectul si a le utiliza de o asemenea manier nargumentare; (d) a considera c dou fenomene sunt cauz si efect n timp ce ele audoar o cauz comun; (e) a confunda cauzalitatea cu relatia de asemnare ntre

fenomene; (f) a neglija informatiile care ar veni n contradictie cu orientarea aparent acorelatiei [10:191-199].

Astfel de sofisme ntlnim n toate domeniile cognitiei umane: n stiint, npolitic, n filosofie, n domeniul valorilor morale sau religioase. De asemenea, nefolosim de asemenea sofisme aproape la fiecare pas n viata cotidian: dac ne ntlnimcu o pisic neagr, ne merge ru; dac lucrm de Sfntul Ilie, ne vom lovi; la antici,rugmintile ctre zei erau cauzele rezolvrii tuturor problemelor de pe pmnt etc.Fireste, nici textul mediatic nu este scutit de astfel de pericole. Ba dimpotriv. Ca nexemplul:

Sfntul Sinod al BOR s-a ntrunit ieri, avnd mai multe probleme de luat n discutie, printreacestea fiind si pozitia bisericii fat de transplantul de organe, mai ales a organelor prelevate de la

persoane aflate n moarte cerebral (...). Discutiile pe marginea subiectului referitor la transplantulde organe au nceput n urm cu mai mult timp, cnd s-a spus c preotul de la capela Spitalului deurgent Floreasca ar fi sftuit familia unui posibil donator s nu accepte prelevarea organelor,deoarece acesta nu ar mai ajunge n Rai (Rzvan Mateescu, Avem acces n Rai fr rinichi?Sfntul Sinod al Bisericii Ortodoxe va dezbate problema transplantului, Ziua, 15 decembrie1999)

n care este prezentat o legtur cauzal ntre dou evenimente care, la rigoare, nuntretin nici o astfel de legtur ntre ele. Avem aici, fireste, o argumentare sofistic.

2.3. Sofisme de conditie determinate de gndire (S3). Constituie o noutate neconomia investigrii sofismelor, regsit doar n sistematizarea propus de VanEemeren si Grootendorst. O explicatie exist att pentru omisiune, ct si pentruprezenta acestor sofisme n sistematica la care am fcut aluzie. Omisiunea se explic,

n multe dintre situatii, prin ntelesul restrictiv pe care l-au acordat sofismelor aceiacare au vzut n ele doar erori de logic. Erorile de logic nu au nici o legtur cuconditiile n care ele se produc, motiv pentru care, n mod ct se poate de firesc, acesteconditii nu au fost investigate pentru determinarea unor anomalii ale rationamentului.Omisiunea se explic, n alte cazuri, prin faptul c, desi sofismele au fost inventariatesi ntelese pe un spatiu mai larg - care includea si mecanismele producerii lordeterminate de limbaj - totusi s-a considerat c aceste contexte n care se produc


26/48


75

deformrile de argumentare sunt exterioare mecanismelor propriu-zise aleargumentrii, motiv pentru care nu ar fi nimerit s se studieze astfel de obstaculri.

Prezenta acestei clase la autorii olandezi de care am pomenit este explicat princriteriul pus n joc n vederea sistematizrii sofismelor: criteriul relatiei decomunicare. Este ct se poate de evident c, dac privim anormalitatea ca un defect decomunicare (pe traiectul obiectului comunicat = argumentele, pe traiectul mijlocului decomunicare = tehnicile de comunicare, pe traiectul conditiilor comunicrii), atuncidimensiunea contextului (conditiilor) comunicrii capt o important la fel de mare casi celelalte dou, iar nesocotirea regulilor comunicrii determinate de context duce, nconsecint, la sofisme. Introducem n aceast clas: sofismele de confruntare, sofismelede roluri, sofismele punctelor de plecare (acordului), sofismele de nchidere.

Sofismele de confruntare ncalc, n opinia autorilor invocati, dreptul fiecrui

participant la o confruntare critic la exprimarea liber a punctelor de vedere nlegtur cu tema supus dezbaterii sau la critica punctelor de vedere avansate deceilalti interlocutori. Orice disput critic are ca regul - tacit sau explicit - faptul c

participantii nu trebuie s mpiedice exprimarea liber a punctelor de vedere sau

punerea sub semnul ndoielii a punctelor de vedere ale celorlalti. Dar nu ntotdeaunase ntmpl astfel. n aceste cazuri, suntem n fata unor argumentri sofistice. Acesteadoar n aparent las impresia c exprim o lupt ntre sustineri si respingeri reciproce,dar, n realitate, avem de-a face cu o dictatur discursiv. Exemple sunt multiple, ndomenii dintre cele mai diverse: n politic, de multe ori, dispozitia sefului ierarhicacord putine sanse unei autentice replici argumentative, n discursul religios, cuvntulsacru e adesea urmat fr spirit critic, n viata de zi cu zi, seful nu se simte niciodatbine cnd e contrazis de subordonat si face totul pentru a nltura o asemeneaposibilitate. Germenii sofismelor de confruntare se regsesc peste tot n realitatea ce ne

nconjoar.Poate nu e lipsit de important s subliniem un aspect: ca posibilitate,

sofismele de confruntare se regsesc n fiecare dintre noi. n fiecare dintre noi zace, nforme incipiente si refulate, un mic dictator: credem mai ntotdeauna c punctul devedere pe care l sustinem este si cel mai adecvat (si, cel putin din punct de vederepsihologic, nu acceptm ca altii s ne contrazic), avem tendinta mereu de a argumentacontinuu pentru a sustine sau respinge o tez (si nu dm prea mari sanse preopinentuluis-si sustin punctele de vedere), ne eschivm de multe ori de la dispute n care credemc sansele de succes sunt neglijabile (nu ne place s-l vedem pe interlocutor n posturade nvingtor). Culmea e c dictatorii (autoritarii) se ivesc de acolo de unde ne-am

astepta mai putin! Oricum, n politic cel putin, prezenta sofismelor de confruntare estesemnul prezentei unui regim, dac nu chiar totalitar, n orice caz bazat pe autoritate.Astfel de sofisme de confruntare se regsesc chiar n discursuri celebre:

O, timpuri! O, moravuri! Senatul cunoaste aceste lucruri, consulul le vede; Catilina totusi trieste.Trieste? Ba mai mult, vine chiar n senat, ia parte la consftuirea obsteasc, noteaz si indic dinochi, spre a fi ucis, pe fiecare dintre noi (...). Ct timp va mai exista cineva care s ndrzneasc ste apere, vei tri si vei tri asa cum triesti, nconjurat de grzile mele multe si puternice, ca s nu


27/48


76

te poti misca mpotriva republicii (Cicero, Catilinara I, n: Sanda Ghimpu, Alexandru Ticlea,Retorica: texte alese, Casa de Editur si Pres Sansa SRL, Bucuresti, 1993, pp. 100-101)

De ce s nu se poat apra sau s fie aprat Catilina? Fiecare individ se poate apra sipoate fi aprat. Misiunea celor care l acuz este aceea de a aduce probe zdrobitoare.

Discursuri diverse utilizeaz din plin si cu folos astfel de tehnici deargumentare n care nu sunt respectate exigente legate de context, n spet libertateamaximal a individului de a propune puncte de vedere diferite de ale interlocutorilor side a le critica pe cele propuse de altii. Exist modalitti multiple de a o face. Uneoriamenintarea este o form de a tempera critica adversarului:

Avnd n vedere manipularea grosolan a opiniei publice, n cadrul emisiunii Vreau ratia mea de

adevr, si faptul c redactia de publicistic social-politic din televiziunea Romn nu se afl laprima nclcare a deontologiei profesionale n relatia cu M.Ap.N., ne rezervm dreptul de a actionape toate cile legale, inclusiv prin sesizarea Consiliului National al Audiovizualului, pentrutragerea la rspundere a realizatorilor documentarului amintit (Declaratia Biroului de Pres alM.Ap.N,, Evenimentul zilei, 15 martie 1999)

Din secventa discursiv prezentat rezult c o continuare a disputei pe marginearolului armatei n evenimentele din 1989 si dup aceea e pus sub semnul ndoielii deamenintrile proferate la adresa celor care au criticat armata. Alteori utilizarea unor

figuri de stil d de nteles c acela care propune textul e obsesiv atasat punctului devedere pe care-l promoveaz si nu e dispus n nici un fel s cedeze la criticaadversarului:

Desigur, nu-mi pare ru dac liderii partidelor politice s-au mbogtit si n sine nu vd nimicreprosabil n parvenirea romnilor la prosperitate! Nu pot contesta dreptul nimnui de a-si petreceaniversrile asa cum si le doreste, n intimitate sau n public! Nu vd nimic condamnabil n gestulde a face cadouri orict de pretioase celor pe care i iubesti si admiri!

Toate ar fi bune dac nu ar rmne dramatic nedumerirea cum s-au putut mbogti persoanecare oficial triesc doar din veniturile aferente activittii politice procurate de la bugetul deausteritate al statului? (Adrian Severin, O aniversare, Ziua, 15 iulie 1998)

unde descoperim procedura ironiei (n prima parte a textului reprodus), ca si cea ainterogatiei retorice (n a doua parte), ambele lsnd s se nteleag c autorul are dejabine asumat si formulat rspunsul la ntrebrile pe care le lanseaz si la ironiile pe carele face si exist putine sanse ca un altul s-i poat distruge aceste convingeri deja adnc

nrdcinate.

O modalitate ingenioas de a uza de forta de persuasiune a sofismelor deconfruntare este si aceea a prezentrii tezei ca un adevr evident. Or, n fataadevrurilor evidente este superfluu s aduci puncte de vedere noi, dup cum la fel deinabil din punct de vedere argumentativ este si s critici un adevr evident. ntrebareacare si poate face loc aici este urmtoarea: Adevruri evidente pentru cine? Prezentmmai jos o secvent de discurs care ilustreaz un sofism de confruntare construit prinprezentarea unui adevr ca evident:


28/48


77

Nu-mi vine s cred c un parlamentar CDR care a trit perioada ceausist ar ncerca s renvie,prin lege, cosmarul n care s-a zbtut populatia Romniei vreme de trei decenii: moartea,mutilarea, torturarea femeilor mpinse de disperarea unor sarcini nedorite la avorturi ilegale,abandonarea si distrugerea n nenumrate feluri a copiilor, transformarea lor, dintr-o bucurie avietii, ntr-un motiv de panic perpetu, traumatizarea psihic a familiilor, srcia, promiscuitatea.Toate aceste rni necicatrizate ale societtii romnesti s fie redeschise de un parlamentar alnostru (Gabriela Adamesteanu, Rentoarcerea lui Ceausescu, Romnia liber, 15 ianuarie1998)

secvent n care adevrul tezei Nu trebuie s introducem o lege a interziceriiavortului este, n opinia autorului textului, n afara oricrei ndoieli. Motiv pentru careexist si putine sanse ca teza s fie contrazis sau mcar pus n discutie.

n sfrsit, e posibil s ne situm n perimetrul de actiune al sofismelor de

confruntare prin amplificarea excesiv a probelor n favoarea sau n defavoarea uneiteze. Cnd probele sau argumentele ne coplesesc, exist tendinta, explicabil mai multdin punct de vedere psihologic, de a nu mai fi atenti la critica lor. Avem de-a face cu o

ngrdire a liberttii participrii prtilor la dezbaterea critic, chiar dac aceastngrdire e determinat de mecanisme mai subtile ale psihologiei umane. Ca n textul:

Zilele trecute, Parchetul de pe lng Judectoria Ploiesti a dispus arestarea pentru 30 de zile apresedintelui Fundatiei Revolutiei Romne, filiala Prahova, Florin Blteanu si a fratelui acestuiaNicolae Blteanu, sub motivatia c n calitate de administratori ai SC Faredo SRL ar fi prejudiciatstatul cu 575 milioane lei prin nselciune, fals si evaziune fiscal. Arestarea celor doi este unabuz. Cpitanul Frangulea si lt.Popescu (...) n crdsie cu procurorul Stasie (...) au dispusretinerea si ulterior arestarea celor doi nclcnd toate normele procedurale. Cei trei anchetatori si-au argumentat msurile dispuse cu o expertiz contabil (...). Expertiza este un bluf, deoarece tema

ei era verificarea firmei FAREDO si nu a vreunei persoane fizice. n plus, expertul-contabil astabilit de capul lui c vinovati de neregulile gsite s-ar face administratorii firmei (...), desi nuexpertul este cel care stabileste vinovtiile (...). ns cea mai aberant msur a anchetatorilor estecea de a o scoate basma curat pe contabila societtii... (Rzvan Savaliuc, Presedintele FundatieiRevolutiei Romne din Prahova a fost arestat abuziv, Evenimentul zilei, 15 iulie 1998)

Teza (Arestarea presedintelui Fundatiei... e un abuz) este sustinut de o aglomerareexcesiv de argumente, senzatia e c sunt prea multe, unele par a nu fi argumente reale:crdsia celor trei n-are legtur cu faptele mpricinatilor; expertiza contabil rmnetotusi o prob; faptul c o contabil nu a fost arestat nu e ntotdeauna un argument carestarea patronului e un abuz etc.

Atragem atentia c nu ntotdeauna limitarea punctelor de vedere sau a criticriipunctelor de vedere ale celorlalti ne plaseaz n zona indezirabil a argumentrii

sofistice. S fim de acord, ntr-o prim instant, c amplificarea exagerat a punctelorde vedere ngreuiaz desfsurarea normal a argumentrii. La un moment dat trebuie sne oprim cu punctele de vedere asupra unei probleme si, prin aceasta, nu cdemnicidecum n sofisme. Pe de alt parte, anumite domenii ale cognitiei si actiunii umane,prin natura lor, nu ngduie amplificarea punctelor de vedere: de exemplu, n domeniulmilitar, cu greu ne putem imagina ca subordonatii s-i contrazic pe comandanti!


29/48


78

Sofismele de roluri privesc, cu deosebire, relatia dialogic. La ce se refersofismele de roluri? ntr-o relatie dialogic trebuie s existe cel putin doi interlocutori.Ei au roluri distincte: cel care declanseaz disputa critic si propune teza trebuie s oapere, aducnd argumente ori de cte ori interlocutorul su pare a nu fi convins si cerenoi probe. Normalitatea unei dispute critice, nseamn, din acest punct de vedere - dupVan Eemeren si Grootendorst - respectarea urmtoarei reguli:partea care a avansat unpunctde vedere este obligat s-l aprere dac cealalt parte o cere. Regula aceastaimpune pn la urm o cerint de bun simt n practica comunicational-argumentativ:nu avansm puncte de vedere, nu punem n circulatie teze dac nu avem probe pentru ale sustine. Ea sanctioneaz gratuitatea avansrii sau punerii n circulatie a unui punct devedere: nu se pot rezolva conflicte de opinie dac nu avem dovezi n favoarea lui.

Dar nu se ntmpl ntotdeauna ca o astfel de regul s fie respectat: n aceste

cazuri apar sofismele de roluri, erori care tin de nerespectarea conditiilor n care sedesfsoar o disput critic (o argumentare polemic). Sofismele de roluri se potinstitui pornind de la ambii participanti la disputa critic: cel care sustine teza trebuies aduc probe n favoarea ei, cel care respinge teza trebuie s aduc probe mpotriva ei(altfel apar sofismele de roluri). Sustragerea de la ntemeiere (fie a sustinerii, fie arespingerii) se manifest diferit n functie de domeniul cognitiv n care se propuneargumentarea. n stiint, a te sustrage de la probarea tezei pe care o pui n circulatie

nseamn a te descalifica n calitate de reprezentant al stiintei. n politic, din contra,sustragerea de la a dovedi asertiunile puse n circulatie este adesea considerat ca oabilitate de care orice politician are nevoie n relatiile sale discursive cu ceilalti.Urmtoarea secvent discursiv exprim, la o analiz atent, un sofism de roluri:

Acum ctiva ani, unul dintre cei mai de seam studenti ai Universittii noastre era si tnrulCoriolan Drgnescu. Avea inteligent vie, caracter de bronz, temperament de erou; pe lngacestea, natura-l nzestrase cu un talent de orator de o putere irezistibil. Se ntelege c posedndastfel de calitti, Coriolan trebuia s ajung n fruntea camarazilor lui. El conducea toate miscrilestudentimii. De cte ori generoasa tinerime universitar, nemaiputnd sta indiferent fat cu mprejurrile politice, se hotra s-si spun si ea cuvntul ei, Coriolan i strngea rndurile, oorganiza, o mbrbta, o nflcra si o ducea - la statuia lui Mihai Viteazul. Pn aici, Coriolan eramare, era incomparabil; dar aici, la statuia eroului de la Clugreni, era prodigios. Cuvntarea luiera asa de zguduitoare, nct auzindu-l te mirai de nepsarea eroului de bronz: cum oare nudescalec, precum odinioar comandorul lui Don Juan, spre a face si el o demonstratie?(I.L.Caragiale, Tempora,n:Momente si schite, Editura Ion Creang, Bucuresti, 1972, p. 99)

Fr ndoial, si sofismele de roluri apar pe ci dintre cele mai diferite tocmai

pentru a mai ascunde ceva din eroare si a nu fi percepute ca sofisme. Fiindc, srecunoastem, nimeni nu refuz n mod direct si grosolan s apere punctul de vedereavansat. Dac o face, atunci urmeaz ci de eludare mai greu de descifrat de ctrespiritul comun. Utilizarea unor sintagme (cu adevrat, fr ndoial, n mod cert,desigur) prin care s se arate interlocutorului c punctul de vedere avansat e unuldemult si bine asumat si c a cere noi dovezi n favoarea lui este un act dac nu deignorant, n orice caz de superficialitate n domeniu:


30/48


79

Nu e prima oar cnd presedintele Emil Constantinescu arunc sgeata nemultumirii la adresaOccidentului. De aceast dat, presedintele a lsat deoparte orice etichet si a criticat virulentmesajele contradictorii adresate Romniei de ctre Occident. Sigur, asemenea mesaje sunt ndrepttite, dac judecm cu logica lui noi ce primim (Cristian Oprea,Emil si Occidentulingrat, Evenimentul zilei, 15 iulie 1999)

Alteori, utilizarea evalurii unei autoritti este vzut ca suficient pentru a se sustineo tez, fr a mai fi nevoie de alte probe. Ca n exemplul:

Seful Statului Major General al Armatei Romne, generalul de divizie dr. Constantin Degeratu,afirma ntr-o not explicativ din 25 ianuarie 1990, c n jurul orei 11. 00, comandantul ArmateiIV, general-colonel Iulian Topliceanu, a stabilit ca activitatea fortelor din garnizoana Someseni sfie coordonat de o grupare condus de locotenent-colonelul Florin Caba (Aurelian Grama,Endina Roatis, Generalul Florin Caba este acuzat de crim si instigare la crim, Ziua, 15 iulie

1998)

n care se consider c depozitia generalului n cauz este suficient si nu mai trebuieaduse alte prob

Date post:	10-Apr-2018
Category:	Documents
Upload:	adelina-fulga
View:	241 times
Download:	0 times

patologia discursului

Documents