Caz “Chopin 30 b”
Situatia de fapt
Terenul situat in Bucuresti, str.Frederic Chopin nr.30B, sector 2, este proprietatea unorpersoane fizice Prin H.C.L.S. 2 nr.151 din 17.12.2013, Anexa 1, pozitia nr.16, s-‐au incalcat flagrant dispozitiile legale, procedandu-‐se astfel la schimbarea destinatiei unui teren, amenajat ca spatiu verde persoane fizice si in prezent este amenajat ca spatiu verde, fiind inclus ca atare in P.U.Z. Sector 2, P.U.Z. Cartier Floreasca, in Registrul spatiilor verzi al P.M.B. -‐ Cadastrul verde al Municipiului Bucuresti, elaborat de P.M.B.( in temeiul Legii nr. 24/2007, actualizată prin Legea 47/2012 aşa cum este menţionată cerinţa Uniunii Europene în O.U.G. nr.114/2007 privind modificarea şi completarea O.U.G.nr.195/2005 pentru protecţia mediului), pe care le atasam, impreuna cu plansele fotografice care atesta acest aspect.
Pentru acest imobil, a fost emis Certificatul de urbanism nr.1583/200”C” din 20.08.2013 (care nu ne-‐a fost pus la dispozitie) si Avizul de Urbanism
nr.75 CA 10/4 din 23.09.2013, prin care s-‐a avizat favorabil edificarea unui imobil de locuinte, cu inaltimea de 12 m, amplasat in regim izolat, retras cu min.4,0 m fata de limita dreapta, retras cu min. 3,0 m fata de limita posterioara, retras cu min.2,0 m fata de limita stanga, cu urmatorii indicatori urbanistici: POT = 45%, CUT = 1,62, Rhmax = S + P + 2E + 3Er.
Prin H.C.L.S. 2 nr.151 din 17.12.2013, Anexa 1, pozitia nr.16, care nu ne-‐a fost comunicata, a fost aprobata documentatia de urbanism, pentru un imobil de locuinte avand regim de inaltime S+P+2E+ 3Er, cu inaltimea de 13 m. Conform PUD, POT propus este de 45%, CUT propus este de 1,62, Rhmax este S + P + 2E + 3Er.
Incalcari sesizatie de vecinii din aceasta zona:
1. Prin H.C.L.S. 2 nr.151 din 17.12.2013, Anexa 1, pozitia nr.16, s-‐au incalcat dispozitiile legale, procedandu-‐se astfel la schimbarea destinatiei unui teren, amenajat ca spatiu verde.
Legea nr. 24/2007 privind reglementarea şi administrarea spaţiilor verzi din intravilanul localităţilor, in art.4, lit.j defineste spatiile verzi astfel: “j)
spaţii verzi aferente locuinţelor de tip condominiu -‐ spaţii verzi formate dintr-‐un cadru vegetal, amplasate adiacent blocurilor de locuinţe de tip condominiu, cu rol estetic şi de protecţie, de ameliorare a climatului şi a calităţii aerului”, interzicand schimbarea destinatiei acestora prin art.8 al.(5): “Este interzisa schimbarea destinatiei, reducerea suprafetelor ori stramutarea spatiilor verzi definite de prezenta lege”.
Mai mult, art.71 din O.U.G. nr.195/2005, dispune: “(1) Schimbarea destinaţiei terenurilor amenajate ca spaţii verzi şi/sau prevăzute ca atare în documentaţiile de urbanism, reducerea suprafeţelor
acestora ori strămutarea lor este interzisă, indiferent de regimul juridic al acestora. (2) Actele administrative sau juridice emise ori încheiate cu nerespectarea prevederilor alin. (1) sunt lovite de nulitate absolută.” La aceasta se adauga si dispozitiile O.U.G. nr.114/2007 pentru modificarea si completarea O.U.G. nr. 195/2005 privind protectia mediului, emisa in
scopul extinderii si nu restrangerii zonelor verzi, a caror nerespectare constituie contraventie si se sanctioneaza ca atare, astfel: „Art. II (1)Autoritatile administratiei publice locale au obligatia de a asigura din terenul intravilan o suprafata de spatiu verde de minimum 20 m2/locuitor,
pâna la data de 31 decembrie 2010, si de minimum 26 m2/locuitor, pâna la data de 31 decembrie 2013. (2)Autoritatile administratiei publice locale au obligatia de a întocmi, în termen de 90 de zile de la data intrarii învigoare a prezentului act normativ,
un program în care vor fi evidentiate etapele de realizare a obligatiei prevazute la alin.(1), cu indicarea termenelor intermediare propuse.”
2. Actele care stau la baza emiterii PUD incalca prevederile legale, sub aspectul stabilirii avizelor, acordurilor si studiilor de specialitate necesare autorizarii.
Certificatul de urbanism nr.1583/200”C” din 20.08.2013 nu a fost pus la dispozitie, insa Avizul de Urbanism nr.75 CA 10/4 din 23.09.2013, care preia
elementele din acesta, prevede doar avizul Comisiei de circulatie a P.M.B., desi, conform art.12, al.1, lit.f din Normele de aplicare a Legii 50/1991 (Ordinul 839/2009), structurile de specialitate ale organelor emitente trebuiau sa aiba in vedere si alte aspecte care trebuiau sa duca la obtinerea altor avize si acorduri prevazute de lege: „(1) Pentru emiterea certificatelor de urbanism structurile de specialitate ale organelor emitente au următoarele
atribuţii specifice: (...) f) stabilirea, în conformitate cu prevederile legale, a avizelor, a acordurilor, precum şi a unor eventuale studii şi a studiilor de specialitate necesare autorizării”.
3. Necesitatea obtinerii acordului vecinilor
La emiterea certificatului de urbanism, in vederea emiterii PUD si autorizatiei de construire, nu a fost solicitat acordul vecinilor. Acest acord era necesar a fi fost solicitat si obtinut intrucat insorirea apartamentelor in care locuiesc vecinii devine aproape imposibila, fiind aplicabile dispozitiile art. 27, al.(2) din Legea nr.50/1991, in ceea ce priveste necesitatea acordului vecinilor in ipoteza afectarii gradului de insorire
4. Prin documentatia PUD au fost incalcate dispozitiile prevazute in P.U.Z. Sector 2.
a)Documentatia PUD nu putea fi aprobata sub aspectul art.4 din PUZ, privitor la afectarea retelelor edilitare
Pentru terenurile incadrate in zona L3a, P.U.Z. Sector 2 Bucuresti, la art.4 – Caracteristici ale parcelelor limiteaza si conditioneaza edificarea de constructii in cazul repunerilor in posesie doar in urma aprobarii unei documentatii PUD si numai daca suprafata parcelei este de peste 300 mp.
Art.4 din P.U.Z.:
„L3a -‐ conform P.U.Z.; (…)
-‐ în cazul unor repuneri în posesie, posibilitatea construirii pe astfel de parcele poate fi precizată numai în urma elaborării şi aprobării unei documentaţii PUD. Documentaţiile vor fi supuse avizării numai în cazul în care suprafaţa parcelelor rezultate este de peste 300 mp., nu afectează reţelele, circulaţiile, parcajele şi localizările prevăzute în planul ansamblului pentru echipamente publice şi pentru spaţii plantate publice”.
b)Nu se respecta inaltimea maxima admisa c)Nu se respecta retragerile prevazute in PUZ Sector 2: d) Nu se respecta CUT-‐ul acordat e)Au fost modificati indicatori tehnici prin PUD fara elaborarea PUZ
Detalii aici:
https://grupulfloreasca.wordpress.com/2014/03/09/cazul-‐chopin-‐partea-‐i-‐analiza-‐din-‐observatorul-‐urban-‐publicatie-‐uar/
EXTRAS SPATIU VERDE CHOPIN 30 B