+ All Categories
Home > Documents > Modele de cereri de chemare in judecata

Modele de cereri de chemare in judecata

Date post: 16-Jul-2015
Category:
Upload: aileruas
View: 380 times
Download: 2 times
Share this document with a friend

of 64

Transcript

1Ediie specialAvocAtul PoPorului AvocAtul PoPoruluiAccesul la justiie, garantat de Constituia Republicii Moldova i aprat de prevederile Conveniei pentruAprareaDrepturilorOmuluiiaLibertilorFundamentale,presupunefacilitarea dreptuluiceteanuluideaadresacererininstaneledejudecat. inndcontdeobieciile exprimate, n cadrul seminarelor, de ctre o serie de judectori, acestea obieciile coninnd ocriticduramoduluideperfectareacererilordechemarenjudecatlaniveljuridici lingvo-stilistic, Centrul de Drept al Avocailor a decis s publice nc 15 (n total 25) modele de asemenea cereri care, n viziunea noastr, respect toate cerinele impuse de lege. Ateptm sugestiile, dar i alte modele de acte procedurale pentru a fi publicate n revista Dumneavoastr CDA: [email protected] De CeReRiADResAte instAneLOR nAiOnALePrima instan: Curtea de Apel ChiinuCurtea Suprem de JustiieColegiul Civil i de Contencios AdministrativRecurent: CS X SRLIntimat: Serviciul Proteciei Civile i Situaiilor Excepionale MAIIntervenient accesoriu: Serviciul vamal al RMCERERE dE RECURSasupra ncheierii Curii de Apel Chiinu din ___ privind scoaterea de pe rola cererii de chemare n instana de contencios administrativI. Circumstanele care justific depunerea recursului1.1. Prin ncheierea atacat cu prezentul recurs a fost respins examinarea n fond a cererii Recurentului, CS X SRL, nregistrat n Republica Moldova. Cererea a fost depus n procedura de contencios administrativ mpotriva Scrisorii Serviciului Proteciei Civile i Situaiilor Excepionale a MAI nr. ___ din ___ (SPCSE MAI) care a invocat necorespunderea spaiilor ocupate de magazinele ce aparin Recurentului cerinelor normelor i regulilor de aprare mpotriva incendiilor. Citm:...n timpul apropiat compania S.R.L Xa planificat deschiderea unui ir de magazine n urmtoarele puncte vamale:1. A;2. B;3. C;4. D;5. E;6. F.Datfiindfaptul,cspaiilepreconizatepentruamplasareaobiectivelordecomernucorespundcerinelor normelor i regulilor de aprare mpotriva incendiilor, ceea ce s-a stabilit n urma controalelor tehnice de speci-alitate, organul supravegherii de stat a msurilor contra incendiilor solicit de a nu permite nceperea activitii magazinelor nominalizate pn la nlturarea abaterilor de la prevederile actelor normative n domeniul prevenirii i stingerii incendiilor.2 Nr. 11-12, 2009AvocAtul PoPorului AvocAtul PoPorului1.2.nfapt,4dinmagazineleenumeratenactuladministrativcitataufostconstruitedeRecurentdrepturmare a Concursului public privind crearea reelei de magazine n punctele de trecere a frontierei de stat, organizat n baza Hotrrii Guvernului nr. __din ___.Recurentul a obinut licenele corespunztoare pentru toate magazinele. Pn la emiterea actului administrativ n litigiu a nceput s funcioneze magazinul de la punctul vamal C, iar magazinul de la postul vamal D era la etapa de vnzri de testare. Celelalte magazine urmau s fie deschise n perioada imediat urmtoare.1.3.nfapt,Recurentuldeinetoateautorizaiile(coordonrile),emiseanteriordectrePrt,SPCSEMAI,pentru toate magazinele ce aparin Recurentului, cu excepia magazinului de la punctul vamal F, unde prescripiile fcute de inspectorii corespunztori sunt n proces de executare. Anume reprezentanii competeni ai SPCSE MAI au confirmat i au coordonat n ordinea stabilit corespunderea obiectelor construite normelor anti-incendiu i au semnat Procesele verbale de recepie final a obiectivelor comerciale. n sensul art. 10 din Legea privind principiile de baz de reglementare a activitii de ntreprinztor, coordonrile respective au valoarea autorizaiilor emise de o autoritate public, prin care Recurentului i-a fost permis s desfoare o afacere legal n magazinele respective (din punct de vedere a respectrii normelor de aprare mpotriva incendiilor).1.4.DreptefectalScrisoriiServiciuluiProtecieiCivileiSituaiilorExcepionaleaMAInr.___din___,Directorul general al Serviciului vamal al Republicii Moldova, prin adresarea ___ din ___, a cerut birourilor vamale s nu permit nceperea activitii magazinelor. n consecin:eful Biroului vamal C, n dimineaa zilei de ___ a insistat asupra ncetrii activitii magazinului amplasat la postul vamal respectiv. n acest scop, fr a fi emis vreun act administrativ, a fost blocat accesul cltorilor la magazin, iar funcionarii vamei au refuzat s ntocmeasc i s semneze rapoartele obligatorii privind ncasrile efectuate.La postul vamal D, la indicaiile efului Biroului vamal au fost sistate vnzrile de prob la magazinul amplasat n zona respectiv, la etapa de testare tehnologic, coordonate cu biroul vamal n ordinea stabilit. Ulterior, la ___ eful Biroului vamal E a anunat Recurentul despre decizia sa de a respinge cererea Recurentului din ___ privind deschiderea magazinului amplasat la postul vamal D.ActuladministrativmenionatafcutimposibileactivitileRecurentuluindreptateladeschidereaaltordou magazine amplasate la posturile vamale A i B.1.5. La ___ Recurentul a depus cerere mpotriva Prtului n procedura de contencios administrativ prin care a so-licitat:1. S fie suspendat aciunea Adresrii Serviciului Protecie Civil i Situaiilor Excepionale nr. ___ din ___ pn la examinarea cauzei n fond.2. S fie anulat n tot Scrisoarea Serviciului Proteciei Civile i Situaiilor Excepionale al MAI nr. ___ din ___ ca fiind ilegal.La ___ Curtea de Apel Chiinu a dispus scoaterea cererii de pe rol pe motiv c nu a fost respectat procedura prealabil de soluionare a litigiului n contencios administrativ.II. ncheierea Curii de Apel Chiinu din ___ este ilegal2.1. Instana de contencios administrativ a invocat litera a) art.267 CPC - nerespectarea de ctre Recurent (Reclamant) a procedurii prealabile de soluionare a diferendului administrativ. Instana nu a determinat corect raporturile dintre Recurent i Prt, a omis s dea aprecierea cuvenit caracterului i efectelor actului administrativ contestat i a aplicat pur formal prevederile legale ce guverneaz procedura de emitere i de contestare a actelor administrative.2.2. Instana de contencios administrativ a omis s aplice cadrul legal special de reglementare a raporturilor dintre Prt n calitatea sa de structur de stat cu drept de control i Recurent, n calitatea sa de antreprenor. Prin efectul actului administrativ emis de SPCSE MAI:a) A avut loc suspendarea total a activitii unei uniti economice magazinul la postul vamal C ib)A fost suspendat activitatea de ntreprinztor a Reclamantului la implementarea afacerii n ntreaga reea de maga-zine.Deci, legea de baz aplicabil raporturilor dintre Recurent i Prt este Legea privind principiile de baz de reglemen-tareaactivitiidentreprinztornr.235din20.07.2006.Principiileprevzutelalegeavizataufostpreluatentoate legile speciale, inclusiv i n Legea privind aprarea mpotriva incendiilor nr. 267 din 09.11.1994, cu modificrile operate la 30.05.2008.2.3. Drept urmare a aplicrii formale i eronate a legii, prin ncheierea din ___ instana de contencios administrativ l-a privat pe Recurent de dreptul la un recurs efectiv mpotriva actului administrativ emis de SPCSE MAI, drept garantat prin art. 13 din Convenia European care prevede:Orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta convenie au fost nclcate, are dreptul s se adre-seze efectiv unei instane naionale, chiar i atunci cnd nclcarea s-ar datora unor persoane care au acionat n exercitarea atribuiilor lor oficiale.3Ediie specialAvocAtul PoPorului AvocAtul PoPoruluiPrin simpla confruntare dintre normele Legii privind principiile de baz de reglementare a activitii de ntreprinztor nr. 235 din 20.07.2006 i prevederile Legii contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10.02.2000 vom deduce, c Legea privind principiile de baz de reglementare a activitii de ntreprinztor nr. 235 din 20.07.2006 stabilete proceduri distincte pentru exercitarea actului administrativ, n cazul n care acest act are drept efect suspendarea/ncetarea activitii economice de ntreprinztor.2.4. Prin depunerea aciunii n contencios administrativ Recurentul a urmrit anume constatarea de ctre instana de judecat a nclcrii de ctre SPCSE MAI a procedurilor prescrise expres i imperativ n Legea privind principiile de baz de reglementare a activitii de ntreprinztor nr. 235 din 20.07.2006 i Legea privind aprarea mpotriva incendiilor nr. 267 din 09.11.1994. Recurentul a solicitat protejarea drepturilor sale anume n contextul garaniilor din legile citate care rezid n urmtoarele:A) Structurile statale au obligaia s recurg la instana de judecat atunci cnd actul administrativ are drept scop sau efect suspendarea activitii antreprenorului. Este evident c prin actul emis de SPCSE MAI Recurentul a fost pus n imposibilitatea de a-i continua activitatea, efect care cade sub incidena alin. (1) art. 17 din Legea privind principiile de baz de reglementare a activitii de ntreprinztor. n acest caz, potrivit alin. (2) i alin. (3) din acelai articol, SPCSE MAI a fost obligat s obin o hotrre judectoreasc care s confirme i s substituie actul administrativ. Acest principiu este diametral opus principiilor din Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10.02.2000, care se aplic situaiilor cnd instituiile statului i exercit atribuiile n mod autonom, iar persoanele afectate prin acest exerciiu au obligaia de a urma calea prealabil n mod obligatoriu, pn a avea dreptul de a contesta n judecat aciunile administrative abuzive.De menionat c n cazul dat legea special, art. 24 lit. i) din Legea privind aprarea mpotriva incendiilor nr. 267 din 09.11.1994 specific i mai clar c suspendarea imediat a activitii economice, cu adresarea ulterioar n instana de judecat, poate avea loc doar n cazul unui pericol iminent pentru viaa i sntatea oamenilor, pentru mediul nconjurtor i valorile materiale. Or, actul administrativ contestat nu face nici o referin de acest fel, probe care ar fi constatat existena unui pericol grav i iminent la obiectele Recurentului pur i simplu nu exist.B) Structurile statale au obligaia s recurg la instana de judecat pentru a sanciona antreprenorul cu suspendarea activitii n termen foarte redus (3 zile pentru adresare n judecat i 5 zile pentru examinarea cazului). Aceste termene sunt incomparabil de restrnse n raport cu termenul de 30 de zile stabilit n Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10.02.2000 pentru examinarea cererii prealabile i cu termenii imprevizibili pentru soluionarea cazului n fond prin act judectoresc n procedura general din Codul de procedur civil.Deci, este clar c legea prevede expres i imperativ c situaiile de conflict dintre stat i antreprenor trebuie s fie soluionate ct mai prompt, pentru a nu crea incertitudini, pentru a evita pierderi nejustificate etc. Tot att de clar este c aceste situaii de conflict urmeaz a fi soluionate definitiv n instana de judecat, dar nu n procedura prealabil.n aceste condiii, obligarea Recurentului de a urma calea prealabil n acest caz concret este evident i total ineficient.Reieind din raionamentele expuse mai sus, dat fiind faptul c Reclamantul suport deja pierderi materiale consid-erabile care continu s creasc, n scopul evitrii unor pagube iminente, n temeiul art. 21 din Legea Contenciosului administrativ, n temeiul prevederilor art. art. 423-427 CPC i prin aplicarea direct a art. 13 al Conveniei Europene pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale, CER:1.Admiterea recursului.2.Casarea ncheierii Curii de Apel Chiinu din ___ n cauza de contencios administrativ privind anularea n tot a Scrisorii Serviciului Proteciei Civile i Situaiilor Excepionale al MAI nr. ___ din ___, cu trimiterea cauzei spre judecare n fond.Dat fiind circumstanele excepionale ale cauzei - ncetarea parial i suspendarea n rest a activitii de antreprenor aRecurentuluilaobiectelevizatenactuladministrativcontestat,solicitdispunereaexaminriicauzeinordinede urgen.Anexe: 2 Copii de pe cererea de recursDataSemnturaIstorie se cheam ceea ce s-a ntmplat cu adevrat, nu ceea ce am vrea s se fi ntmplat. (Nicolae Iorga)4 Nr. 11-12, 2009AvocAtul PoPorului AvocAtul PoPoruluiCURTEA SUPREM DE JUSTIIE A REPUBLICII MOLDOVAPlenul Curii Supreme de JustiieRecurent: avocatul Petru MunteanuAdresa pentru coresponden: mun. Chiinu, str. G. Bnulescu-Bodoni 53 ARECURS n AnUlAREPrinsentinadefinitivaColegiuluipenalalTribunaluluiChiinudin17septembrie2001,dosarulnr.1-32/01,cet. N.C., a fost declarat vinovat de svrirea infraciunilor prevzute de art. 15, 89, 127 i 227 al. 2, din Codul penal al Republicii Moldova n redacia din 24. 03.1961 i condamnat la 12 ani privaiune de libertate cu ispirea pedepsei n penitenciar de tip nchis.Dup cum este indicat n sentin, cet. N.C. a fost recunoscut vinovat i condamnat pentru faptul c la 06 noiem-brie 1999 a procurat o grenad de model RG-42 pe care a pstrat-o n cas, iar la 20 noiembrie 1999, aproximativ la ora 23 i 30 minute, cu scopul de a-1 omor pe soul ei A.C. din motive de gelozie, a lsat grenada ntre scaunele din fa a automobilului, care era proprietatea lor comun. Intenia nu a fost dus pn la capt din motive independente de voina ei, deoarece explozia s-a produs nainte de a urca A.C. n automobil. Ca rezultat al exploziei, automobilul a fost deteriorat, paguba fiind estimat la 6500 lei.Considernd condamnarea cet. N.C. nelegitim pe art. 15, 89 i 127 al CP RM n red. din 24.03. 61, eu, ca aprtor, precum i condamnata N.C., n termenele stabilite de lege, am depus apel asupra sentinei Tribunalului Chiinu din 17 septembrie 2001. n apel am declarat nelegitim condamnarea cet. N.C. pe aceste articole, deoarece ea nu a avut intenia s-1 omoare pe A.C., ci s deterioreze averea ce le aparinea lor.ColegiulpenalalCuriideApel,prindeciziadin10decembrie2001,aadmisapeluliacasataceastsentin pronunnd o nou hotrre prin care, n temeiul art. 15, 89 i 127 ale Codului penal al RM redacia din 24. 03.1961, N.C. a fost achitat pe motiv c fapta ei nu ntrunete elementele constitutive ale infraciunii, n acelai timp fiind condamnat, n baza art. 227 al. 2 al CP al RM cu aplicarea art. 43 al CP al RM, la doi ani privaiune de libertate cu suspendare condiionat a pedepsei pe un termen de un an.n decizia sa, Colegiul penal al Curii de Apel a constatat c instana de fond a dat o apreciere incorect probelor acumulate, ncadrnd aciunile cet. N.C. pe art. 15, 89 i 127 CP al RM n redacia din 24.03.1961. Curtea de Apel a stabilit c, la 06 noiembrie 1999, N.C. a procurat o grenad de model RG-42. n seara aceleiai zile, cnd s-a ntors acas cu soul A.C., i-a dat posibilitate s ias din automobil ca s deschid porile, a pus n funcie mecanismul exploziv al grenadei, a ieit din automobil, s-a apropiat de so i n momentul acesta s-a produs explozia. La momen-tul exploziei ei erau la aceeai distan i nimeni dintre ei nu a ptimit. Instana de apel, n aceste circumstane, a considerat c tentativa de omor poate avea loc numai cu intenie direct. Dac N.C. ar fi avut o asemenea intenie, ea ar fi procedat altfel. Instana de apel a considerat c intenia N.C. era ndreptat spre deteriorarea automobilului Moscvici-2141, pentru ca soul s fie mai mult n familie. Aceast concluzie a instanei s-a bazat i pe faptul c N.C. a fcut aceste declaraii att la ancheta preliminar, ct i n cadrul anchetei judiciare n instana de fond i n instana de apel. Referitor la cauzarea prejudiciului material, nici organul de anchet, nici instana de judecat nu au precizat cui i-a fost cauzat paguba i care-i ptimitul, n folosul cruia urmeaz s fie ncasate despgubirile. Pe dosarul n cauz asemenea ptimit nu a fost recunoscut i suma de 6500 lei - costul automobilului - nu a fost ncasat. Pornind de la aceste considerente, Colegiul penal al Curii de Apel a constatat c, n aciunile N.C., lipsesc elementeleconstitutivealetentativeideomoralluiA.C.,precuminimicireaaveriiproprietarului(art.15,89i 127 CP al RM n redacia din 24. 03.1961), deoarece intenia de a-1 omor pe so nu se confirm prin careva probe. Instana a constatat c n dosar lipsete ordonana de a recunoate n calitate de parte vtmat pe cineva dintre soiicerereadearecuperaprejudiciul.nasemeneamprejurri,instanaaconsideratcsentinanprivina condamnrii N.C. pe art. 15, 89 i 127 CP RM n redacia din 24.03.1961 trebuie s fie casat i N.C. a fost achitat pe aceste articole.La data de 20 decembrie 2001, procurorul care a participat n instana de apel a naintat recurs la decizia Colegiului penal al Curii de Apel din 10 decembrie 2001, cernd anularea ei, invocnd motivul c N.C. a avut intenie s-i omoare soul, fr a aduce probe.Prin decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din 9 aprilie 2002, decizia instanei de apel n privina cet. N.C. a fost casat, fiind meninut sentina Tribunalului Chiinu din 17 septembrie 2001 n baza acelorai argumente care au fost expuse n sentina instanei de fond precum i a motivului invocat de procuror.La4aprilie2003,ProcurorulGeneralalRManaintatnPlenulCuriiSupremedeJustiieaRMrecursnanulare, 5Ediie specialAvocAtul PoPorului AvocAtul PoPoruluisolicitnd Plenului casarea sentinei Tribunalului Chiinu din 17 septembrie 2001 i a deciziei Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din 9 aprilie 2002, n partea condamnrii cet. N.C. n baza art. 15, 89 i 127 CP al RM, cu meninerea n vigoare a deciziei instanei de apel. Procurorul General a considerat c, att la ancheta preliminar, ct i n cadrul anchetei judiciare n instana de fond, nu a fost dovedit intenia N.C. de a-1 omor pe A.C.La21aprilie2003,PlenulCuriiSupremedeJustiiearespinsrecursulnanularedeclaratdeProcurorulGeneral, meninnd n vigoare sentina instanei de fond i decizia instanei de recurs.Prezentul recurs n anulare este naintat de mine pentru prima dat ca aprtor al condamnatei cet. N.C. n confor-mitate cu prevederile art. 453 al. 1, p. 1, literele (a) i (b) ale CPP al RM. n prezentul recurs eu invoc, suplimentar, alte motive dect cele invocate de ctre Procurorul General, dup cum prevede art. 453 al. 3 al CPP al RM, i anume, cele expuse n continuare.Considernelegitimesentinainstaneidefonddin17septembrie2001ideciziainstaneiderecursdin9aprilie 2002, precum i hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie din urmtoarele considerente:Cet. N.C., n procesul anchetei preliminare a fost impus s scrie autodenunare, dar ea a declarat c nu a avut intenia s-1omoarepesoulsu,cialsatgrenadanautomobilcuscopuldea-1deteriora,deoarececonflictelenfamilie apreau pentru c soul prsea des familia, cu automobilul, i nu revenea acas. Aceste circumstane, precum i faptul c autoturismul n cauz le-a fost druit de prinii ei, ea a hotrt s-1 deterioreze, f d. 187-194.Conform depoziiilor cet. N.C. la anchet, ea a declarat c, n 1996, s-a cstorit cu A.C. ns dup naterea copilului lor, n 1997, atitudinea soului fa de familie a devenit indiferent: el venea rar acas, se ndeprta de familie, nu acorda atenia necesar familiei, nu participa la educarea copilului, nu ntreinea familia. Dup cstorie, prinii cet. N.C. le-au druit lor 5000 de dolari i soii au deschis un magazin. Pentru buna lui funcionare, prinii le-au mai procurat un automobil. n pofida acestor fapte, comportamentul lui A.C. nu s-a schimbat, ceea ce a ofensat-o adnc pe N.C. Toate acestea au dus la contradicii serioase. n scopul de a-1 readuce n familie, N.C. a considerat c una dintre metode poate fi deteriorarea automobilului, n acest scop procurnd o grenad, /d.196-198. Fiind pus sub nvinuire la 24 februarie 2000 i interogat n calitate de nvinuit, cet. N.C. nu i-a recunoscut vinovia n tentativa de a-i omor soul, n acest context, ea a mai declarat c la 20 noiembrie 1999, mpreun cu soul su, au mers n ospeie la fratele acestuia, G.C. Cnds-auntorsacas,cet.N.C.eramoralmentedistrusdincauzacsoulsu,A.C.,nueraniciodatmulumitde comportamentul ei i, atunci, ea a hotrt s distrug automobilul lor. La poart, A.C. a cobort ca s deschid porile, iar N.C. a tras inelul de siguran de la grenad i a ieit din automobil. Ea a mai declarat c era sigur c soul ei nu va pi nimic, deoarece ea se afla alturi de el, ns ea a dorit doar s-1 ntoarc n familie.Atta timp ct A.C. nu s-a folosit de automobilul lor, situaia n familie s-a normalizat, iar dup ce a reparat a doua main, au nceput aceleai probleme, f .d. 212-214, 225-227, 241-142.Niciunul din martorii care au fost interogai la anchet i n instana de judecat nu a confirmat intenia cet. N.C. de a-1 omor pe soul ei. Toi martorii indicai n rechizitoriul dosarului penal n cauz au fost interogai pe cazul omorului lui A.C., care a avut loc pe data de 13 decembrie 1999, iar alte probe care ar dovedi intenia cet. N.C. de tentativ de omor nu au fost dobndite de ctre organul de urmrire penal. Din aceste considerente, se desprinde urmtoarea con-cluzie: condamnarea cet. N.C. pentru svrirea tentativei de omor i deteriorarea averii proprietarului este nelegitim, iar decizia instanei de recurs i hotrrea Plenului prin care se menine n vigoare aceast sentina au cauzat un viciu fundamental, care a afectat decizia instanei de apel.Instana de judecat, la adoptarea sentinei sale, nu a inut cont de toate circumstanele cauzei i, nelegitim, a de-clarat-o vinovat pe cet. N.C. de tentativ de omor. n acest context, invoc noi argumente, suplimentare, i anume:Dosarul penal a fost intentat la 14 decembrie 1999 n legtur cu omorul lui A.C. de ctre dou persoane necunos-cute. La 20 decembrie, a fost intentat dosarul penal n privina cet. N.C. n legtur cu circumstanele care au avut loc la 20 noiembrie 1999. Motiv i temei pentru intentarea dosarului penal nu erau, deoarece nici A.C., nici alte persoane nu s-au adresat n organele de drept i nici nu au solicitat asisten medical n legtur cu deteriorarea automobilului pe data de 20 noiembrie 1999. n dosar lipsete ordonana de recunoatere n calitate de parte vtmat n legtur cu acest caz, nimeni dintre rude nu a fcut nicio declaraie i nu a naintat nicio pretenie fa de cet. N.C.Nici la ancheta preliminar, nici n cadrul anchetei judiciare nu a fost dovedit intenia N.C. c ar fi vrut s-i omoare soul, nu exist probe c l-ar fi ameninat cu moartea, c ar fi angajat pe cineva s-1 bat sau s-1 omoare.n instana de judecat, cet. N.C. a declarat c autodenunarea a fost scris la cererea anchetatorului procuraturii, care i-a sugerat ideea de a recunoate c a participat la svrirea omorului soului su, A.C., iar dac nu va face acest lucru, ea va fi arestat i i se va intenta dosar penal n legtur cu cazul ce s-a produs la 20 noiembrie 1999, cu grenada.Procesul-verbal de reinere a fost ntocmit pentru 24 de ore, iar, de fapt, ea a fost reinut pn pe 26 decembrie, n incinta procuraturii, fr a se ntocmi proces-verbal de reinere. La 26 decembrie, la ora 15:30, fat de cet. N.C., a fost ntocmit proces-verbal de reinere i apoi ea a fost interogat, n calitate de bnuit. Din coninutul acestui proces-verbal (f. d. 196-198) rezult c cet. N.C. nu a avut intenia s-i omoare soul.6 Nr. 11-12, 2009AvocAtul PoPorului AvocAtul PoPoruluiInstana de judecat, n sentina sa, a administrat cu titlu de prob care ar confirma vinovia cet. N.C. la tentativa deomor,procesul-verbaldereconstituireafapteilafaalocului(f.d.33),ncadrulcruias-auefectuatimprimricu camera video. ns din acest proces-verbal nu se poate constata vinovia cet. N.C., fiindc ea a artat c A.C. se afla n curte chiar lng ea cnd s-a produs explozia i s-a deteriorat automobilul. N.C. a confirmat aceste circumstane i n edina de judecat.Procesul-verbal de cercetare la faa locului i de expertizare a automobilului (f. d.12-13), tabelul foto (f. d. 14-19) i raportul de expertiz tehnic exploziv (f. d.78-84) nu pot fi aduse ca probe pentru a se demonstra intenia cet. N.C. de tentativ de omor. Aceste probe pot fi concludente doar pentru a se constata c a avut loc o explozie a grenadei n automobil.Pe tot parcursul procesului penal acuzarea nu a prezentat probe care ar dovedi intenia cet. N.C. de a-i omor soul. Este constatat faptul c, dup seara de 20 noiembrie 1999, soii C. au continuat s convieuiasc i el nu s-a adresat la poliie cu vreo petiie, nici dup vreun ajutor medical, deoarece el nu suferise nicio leziune corporal, de altfel, ca i soie-sa, ntruct au fost alturi.n sentin este indicat c N.C. a lsat grenada n automobil cu scopul de a-1 omor pe A.C., tot aceast concluzie este indicat n decizia instanei de recurs, precum i n hotrrea plenului. ns, din depoziiile N.C., acest fapt nu rezult, ea afirm c grenada nu a fost aruncat, ci lsat cu scopul de a distruge automobilul. n timpul exploziei, N.C. se afla alturi de A.C. lng poart, fapt care se confirm i prin procesul-verbal de reconstituire a faptei la faa locului (f. d.33), n cadrul cruia s-au efectuat imprimri cu camera video. Aceleai depoziii N.C. le-a confirmat i n edina de judecat. Cumulul acestor circumstane dovedete c N.C. nu a avut intenia s-1 omoare pe A.C.Conform Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie nr. 9 din 1993 cu modificrile ulterioare, n p.3, Plenul a atenionat instanele de judecat, c ele vor ine cont de faptul c omorul premeditat poate fi svrit att cu intenie direct ct i cu intenie indirect. ns tentativa de omor este posibil numai cu intenie direct, adic atunci cnd aciunile vino-vatului, n cazul nostru ale N.C., demonstrau faptul c ea a prevzut survenirea morii lui C.A., dorea aceasta, dar sfritul letal nu a survenit din cauza circumstanelor care nu depindeau de voina ei.Astfel aceste aciuni ale N.C. nu pot fi considerate ca fapte care ntrunesc elementele infraciunii prevzute de art. 15, 89 CP RM i n conformitate cu art. 275 p.3, urmrirea penal trebuie ncetat.Instana de fond, precum si instanele care au meninut n vigoare sentina, soluionnd chestiunea despre vinovia cet.N.C. n deteriorarea premeditat a avutului proprietarului, nu au inut cont de toate circumstanele n care s-a produs accidentul dat. Instana de fond i-a ntemeiat sentina de condamnare pe concluzii greite, nu a inut cont de faptul c tragerea la rspundere pentru deteriorarea avutului proprietarului poate fi aplicat numai fa de o persoan strin, nu i fa de proprietarul nsui.n procesul urmririi penale, precum i n edina de judecat, cet.C.N. a afirmat c automobilul le-a fost druit de prinii ei pentru familia lor, astfel proprietar al acestui automobil au devenit cei doi soi C., fapt confirmat i prin paaportul tehnic eliberat pe numele lui A.C. n aceste circumstane, considerm c proprietari al automobilului erau cei doi soi, iar, n astfel de situaie, calificarea aciunilor cet. N.C. pe art. 127 CP RM este absolut incorect. Referitor la cauzarea prejudiciului material, nici organul de anchet, nici instana de judecat nu au precizat cui i-afostcauzatpagubaicareesteptimitul,nfolosulcruiaurmasfiencasatedespgubirile.Pedosaruln cauz asemenea ptimii nu au fost recunoscui, prin ordonan de ctre anchetator, iar suma de 6500 lei - costul automobilului, nu a fost ncasat. Pe dosarul n cauz, referitor la acest episod, nu este nimeni recunoscut drept parte vtmat.Pe lng circumstanele expuse referitor la achitarea cet. N.C. pe art. 127 CP RM n red. 1961, consider necesar s mai invoc un motiv n prezentul recurs n anulare i s atrag atenia Plenului Curii Supreme de Justiie asupra urmtorului moment.Codul penal al RM adoptat la 12 aprilie 2002 care a ntrat n vigoare la 12 iunie 2003, exclude rspunderea penal a cet.N.C. pe art.197, deoarece aciunile ei nu sunt prevzute n dispoziia acestuia. Dauna cauzat n urma exploziei este de 6500 lei, ceea ce nu constituie prejudiciu de proporii mari, vezi art. 64 al 2, i 126 din acelai cod; aciunea nu a fost soldat cu decesul persoanei, nu s-a soldat cu urmri grave, astfel lipsind componena de infraciune, iar, n conformitate cu art.10 al CP al RM, nltur caracterul infracional al faptei. n conformitate cu art.275 al.1 p.2 al CPC RM, fapta ei nu este prevzut de legea penal ca infraciune i urmrirea penal trebuie s fie ncetat.n baza celor expuse n prezentul recurs i n temeiul art. 275 al. 1 p. 2 i 3, art. 452 al. 1, 453 al 1, p.l literele a) i b) ale Codului de procedur penal al Republicii Moldova,SOlICIT:- s admitei prezentul recurs n anulare;-scasai:sentina TribunaluluiChiinudin17septembrie2001,deciziaColegiuluipenalalCuriiSupremede 7Ediie specialAvocAtul PoPorului AvocAtul PoPoruluiJustiie din 09 aprilie 2002, decizia Plenului Curii Supreme de Justiie din 21 aprilie 2003, meninnd n vigoare decizia Colegiului penal al Curii de Apel din 10 decembrie 2001. Anex:1. Copia sentinei Colegiului penal al Tribunalului Chiinu din 17 septembrie 2001;2. Copia deciziei Colegiului penal al Curii de Apel din 10 decembrie 2001;3. Copia deciziei Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din 9 aprilie 2002;4. Copia hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie din 21 aprilie 2003;5. Copia recursului n anulare;6. Mandat.DataSemnturaJudectoria RcaniPetiionar:Ivanova Olgamun.Chiinu str. ___ ap._Persoane interesate:1. Oficiul Stare Civilal sectorului ___mun.Chiinu, str. ___ nr._2.CEREREprivind stabilirea faptului de rudenieEu, Ivanova Olga Arcadievna, nscut la 05.09.1938 n satul Ivanovca raionul Ivanovca regiunea Ivanovo din Federaia Rus, sunt fiica lui Ivanova (numele de familie de pn la cstorie - Aristova) Vera Stepanovna, nscut n 1915, i a lui Ivanov Arcadii Ilici, nscut n 1912.Din 1964 eu locuiesc n mun.Chiinu, iar din 1966 a trecut s locuiasc cu mine i mama, Aristova V.S. mpreun noi am privatizat apartamentul nr._ de pe str. ___, conform contractului nr. ___, autentificat la 11.05.1995 de ctre notarul biroului notarial nr._ din or.Chiinu, ___. n Registrul bunurilor imobile la Oficiul Cadastral Teritorial Chiinu apartamentul nr._ de pe str. ___ a fost nregistrat drept proprietate comun n cote-pri egale a mea i a mamei, Aristova V.S.Mama a decedat la 03.07.2008, decesul fiind nregistrat sub numrul ___, certificat de deces nr. ___. ns, perfectarea documentelor necesare pentru acceptarea succesiunii de ctre mine dup decesul mamei (a cotei-pri n apartamentul privatizat) nu a fost posibil, deoarece n actele de identitate numele noastre de familie difer. Asta se datoreaz faptului c mama purta numele de familie Aristova, pe care l-a preluat dup desfacerea cstoriei cu tatl, Ivanov A.I.Faptul c n adeverina mea de natere numele mamei este indicat Ivanova face imposibil eliberarea de ctre notar a certificatului de motenire legal dup decesul lui Aristova V.S., dat fiind c nu s-a pstrat certificatul de cstorie a prinilor mei conform creia mama, a preluat numele de familie Ivanova. Nu s-a pstrat i documen-tul de desfacere a cstoriei dintre prini, dup care mama a revenit la numele de familie Aristova. n asemenea circumstane omologarea acceptrii de ctre mine a motenirii poate fi efectuat numai dup constatarea faptului raporturilor de rudenie dintre mine i decedata Aristova V.S.A stabili ntr-un alt mod faptul juridic menionat nu este posibil, deoarece actele de stare civil n arhiva seciei de 8 Nr. 11-12, 2009AvocAtul PoPorului AvocAtul PoPoruluiprelucrare i pstrare a actelor pe sovietul stesc Ivanovca raionul Ivanovca regiunea Ivanovo pentru perioada respectiv nu s-au pstrat. n legtur cu aceasta nu au putut fi eliberate adeverinele necesare n privina prinilor mei, despre ce am fost informat prin avizul nr. ___, remis de ctre conductorul oficiului de nscriere a actelor strii civile a regiunii Ivanovo.Adresarea mea la Oficiul Strii Civile a sect. ___ cu cererea de a completa sau rectifica actul de stare civil pe baza cruia s-ar putea de demonstrat legtura de rudenie nu a fost satisfcut din cauza lipsei actelor menionate mai sus. Cererea mea a fost respins prin decizia Oficiului Strii Civile din ___.nconformitatecuprevederileart.279alin.(1)Coddeprocedurcivil,instanajudectoreascexamineazn procedur special pricini cu privire la constatarea faptelor care au valoare juridic. n special, la aceste fapte se refer i pricinile n care se solicit s se constate raporturile de rudenie - art.281 alin.(2) lit.a) Cod de procedur civil.Pe lng aceasta, dup moartea mamei mele eu nu m-am adresat n termen de 6 luni cu cerere de acceptare a suc-cesiunii, deoarece nu deineam actul ce atest legtura de rudenie cu mama mea, precum i n legtur cu faptul c n contractul de privatizare mama nu era indicat i eu am considerat c apartamentul este nscris numai pe numele meu.nacelaitimp,dupdecesulmameieuamintratinposesiuneapatrimoniuluisuccesoral,faptcecorespunde reglementrilorart.1516alin.(3)Codcivilcarestabiletecsuccesiuneaseconsideracceptatincazulcnd motenitorul intr n posesiunea patrimoniului succesoral. n legtur cu aceste circumstane solicit, de asemenea, ca n temeiul art.281 alin.(2) lit.f ) i h) s fie constatat faptul acceptrii succesiunii dup decesul lui Aristova V.S., precum i faptul posesiunii, folosinei i dispoziiei n drept de proprietate a cot-parte din apartamentul nr._ cu numr cadastral ___ de pe ___ din mun.Chiinu, cot-parte, care la moment este nregistrat pe numele lui Aristova V.S.Faptul c Ivanova V.S. i Aristova V.S. a fost una i aceiai persoan i a fost mama mea se demonstreaz prin adeverina din 13.11.1968 eliberat de comitetul executiv al sovietului stesc Ivanovca; prin aceia c Aristova V.S. din 1966 i pn la deces a locuit cu mine n apartamentul cu o odaie nr._ de pe str. ___; prin aceia c mpreun am privatizat acest aparta-ment; c eu am nmormntat-o pe Aristova V.S., precum i de alte circumstane pertinente, inclusiv de martori. Faptul c eu am acceptat succesiunea i c am intrat n dreptul de proprietate asupra bunului succesoral se demonstreaz prin aceia c dup decesul mamei eu locuiesc i folosesc permanent bunul motenit, de rnd cu cota-parte din apartament ce mi aparine mie cu drept de proprietate, achit impozitul pe imobil, plile comunale etc. pentru ntreg apartamentul.Pornind de la cele expuse i n conformitate cu prevederile art.art.281 alin.(2) lit.a), f ) i h), 285, 241 Cod de procedur civil,Solicit:1. S se constate faptul c Aristova Vera Stepanovna i Ivanova Vera Stepanovna, nscut la 7 februarie 1915, originar din satul Ivanovca raionul Ivanovca regiunea Ivanovo din Federaia Rus, care a locuit pn la deces, la 3 iulie 2008, n mun.Chiinu str. ___ ap._, a fost una i aceeai persoan i a fost mama dnei Ivanova Olga Arcadievna. 2. S se constate faptul c Ivanova Olga Arcadievna a acceptat succesiunea a 1/2 cot-parte din apartamentul nr._ cu numrul cadastral ___ de pe str. ___ mun.Chiinu, rmas ca motenire dup decesul lui Aristova Vera Stepanovna, i c a intrat n drepturile de proprietar asupra acestei cote-pri.Anex:DataSemnturaOrice existen nu-i, n ultim instan, dect un numrinfinit de motive.(Tudor Octavian)Toate realizrile reprezint triumful persistenei. (John Rennie)9Ediie specialAvocAtul PoPorului AvocAtul PoPoruluiJudectoria sectorului ___Reclamant:___ ___ (N.P.) ___ ___ (domiciliul)Prt: ___ ___ (N.P.) ___ ___ (domiciliul)CEREREde chemare n judecatEu, reclamantul ___, sunt proprietarul apartamentului nr._ din casa nr._ de pe str._ mun.Chiinu constituit din 2 camere separate. Proprietar al apartamentului nr._, constituit din 2 camere, este prtul. Alte 2 camere din secia dat a blocului - apartamentul nr._, - se afl n proprietatea lui ___, care la moment este plecat peste hotare. Coridorul, 2 ncperi de baie, 2 ncperi de veceu, o cmar, aflate la extremele coridorului, precum i buctria sunt n proprietate i folosin comun a locatarilor seciei date.Prtul ___ i-a nsuit o parte din suprafaa coridorului aflat n folosin comun, de asemenea ncperea bii i a veceului de lng apartamentul su, desprind aceast parte prin instalarea unui perete cu u. n aa mod el a nchis accesul meu la aceast parte a coridorului i la ncperile respective. Totodat, prtul i membrii familiei sale au acces liber la alt parte a coridorului, la buctrie, la alt baie i alt veceu.Astfel, eu, fiind coproprietar al ncperilor izolate de ctre prtul ___ prin instalarea peretelui, nu pot deine i folosi ncperile respective, care au fost uzurpate n mod ilegal de ctre el. Prin aceasta se ncalc drepturile mele prevzute la art.315 Cod civil, care stabilete c proprietarul are dreptul de posesiune, de folosin i de dispoziie asupra bunului.Pe lng aceasta, construirea peretelui s-a efectuat cu nclcarea prevederilor art.50, 55, 42 din Legea privind principiile urbanismului i amenajrii teritoriului, precum i ale pct.4 din Regulamentul privind certificatul de urbanism i autoriza-rea construirii sau desfiinrii construciilor i amenajrilor, aprobat prin Hotrrea Guvernului nr. 360 din 18.04.97, prin care este stabilit c asemenea lucrri pot fi efectuate numai n baza autorizaiei de construire, eliberat de autoritatea public local. Or, prtul ___ nu a dispus de o asemenea autorizaie, peretele fiind instalat de el n mod samavolnic.IarpentruprimireaAutorizaieideconstruire,conformprevederilorInstruciuniiprovizoriiprivindprocedurade obinere a actelor necesare pentru executarea construciilor, reconstruciilor, amenajrilor, aprobat de Primria mun. Chiinu la 10.05.2001, mai era necesar ca prtul s solicite i acordul autentificat notarial al vecinilor. Un asemenea acord nu a fost solicitat i nu exist.Reieind din aceste circumstane, eu sunt n drept, conform prevederilor art.374 alin.(1) Cod civil, s revendic cota-parte din bunul ce-mi aparine din posesiunea nelegitim a lui ___ prin obligarea prii prte de a demola peretele construit neautorizat, precum i s solicit, potrivit prevederilor art.376 alin.(2) Cod civil, ca prtul s fie obligat s nu-mi ngrdeasc pe viitor dreptul de folosin asupra ncperilor nominalizate. Cererea mea se ncadreaz i n prevederile art.1 al Primului Protocol adiional la Convenia pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale care garanteaz oricrei persoane dreptul la respectarea bunurilor sale.n temeiul celor expuse, i n conformitate cu prevederile art.art.11 lit.b), 374 alin.(1), 376 alin.(2) Cod civil, art.art.166, 241 Cod de procedur civil,S o l i c i t:S fie obligat prtul ___ ___ s efectueze din cont propriu demolarea peretelui construit neautorizat n coridorul aferent apartamentelor nr.___ din casa nr._ de pe str. ___ mun.Chiinu, precum i s nu-mi ngrdeasc dreptul de folosin pe viitor asupra coridorului, camerei de baie i veceului amplasate n partea de coridor de lng apartamentul su nr._.S fie ncasate n folosul meu de la prtul ___ cheltuielile de judecat ce in de acordarea asistenei juridice i de plata taxei de stat, n total ___ lei.Anex:DataSemntura10 Nr. 11-12, 2009AvocAtul PoPorului AvocAtul PoPoruluiJudectoria ___Reclamant: Ionescu Ionlocalitatea ___ strada ___ nr._Pri:1. tefnescu tefanlocalitatea ___ strada ___ nr._2. Oficiul Cadastral Teritorial ___localitatea ___ strada ___ nr._CEREREde chemare n judecatEu, Ionescu Ion, sunt proprietarul terenului cu numrul cadastral ___ i suprafaa de 850 m.p. amplasat pe str. ___ nr._. Faptul dat se confirm de titlul de autentificare a dreptului deintorului de teren nr. ___, eliberat pe numele meu i nregistrat la OCT.La o parte din terenul ce mi aparine cu drept de proprietate pretinde tefnescu tefan, proprietarul casei vecine nr._ de pe str. ___. Preteniile sale prtul le motiveaz prin aceia, c n titlul de autentificare a dreptului deintorului de teren pe care l deine, nr. ___, i n planul sectorului menionat n titlu, ar fi indicat i partea de teren litigioas. Drept temei a unor asemenea pretenii prtul mai invoc i faptul c anterior terenul aferent casei ce mi aparine cu drept de proprietate era de o suprafa de 760 m.p., iar actualmente suprafaa acestuia constituie 850 m.p.Consider, c titlul de autentificare a dreptului deintorului de teren eliberat prtului n privina terenului cu numrul cadastral ___ urmeaz a fi declarat parial nul n temeiul urmtoarelor argumente de fapt i de drept.Terenul de lng casa mea, cu numrul cadastral ___, s-a aflat n posesia mea i a fostului meu so, iar din 1986, dup decesulsoului,euamdevenitunicaposesoareaterenului,pecarel-amprivatizatncondiiileCoduluifunciardin 25.12.1991. n componena acestui teren s-a aflat, i se afl pn n prezent, i poriunea cuprins n perimetrul laturilor 5-6-7-8-9, poriune, la care pretinde prtul. Hotarul existent, care delimiteaz terenurile noastre a fost stabilit pn la adoptarea Codului funciar din 25.12.1991 i nu a suferit modificri pn n prezent, iar poriunea menionat de sector a fcut ntotdeauna parte din terenul ce mi aparine mie cu drept de proprietate. Faptul dat este confirmat i prin Actul de constatare pe teren la stabilirea hotarelor fixe din 02.032008. Actul a fost ntocmit de specialistul pentru reglementarea regimului funciar la primria local, Meredulci P., cu participarea consilierului Jardan A.. Conform Planului cadastral al terenurilor proprietate privat aferente caselor de pe str. ___ nr._ i nr._, anexat la act, suprafaa la sol a terenurilor este de 850 m.p. i, respectiv, de 570 m.p.Despre faptul c n componena sectorului de teren al prtului a fost greit inclus i poiunea cuprins n perime-trul laturilor 5-6-7-8-9 din planul sectorului meu l confirm i primria care, la 09.03 2008, s-a adresat cu demers ctre Oficiul Cadastral Teritorial solicitnd efectuarea modificrii hotarului terenurilor cu numerele cadastrale ___ i ___. Drept temei pentru demers a fost indicat faptul c hotarul comun al terenurilor respective, menionat n planul cadastral, nu corespunde documentelor iniiale, de care dispun oficiul cadastral i proprietarii terenurilor.n documentele iniiale privind posesia terenurilor adiacente caselor de pe str. ___ nr._ i nr._, configuraia acestor terenuri n planul schematic, i hotarul dintre ele, coincid cu cele indicate n planul sectoarelor de teren anexat la Titlul de autentificare a dreptului deintorului de teren eliberat mie. Respectiv, poriunea de sector cuprins n perimetrul laturilor 5-6-7-8-9 este inclus n componena terenului meu. Aceast poriune a fost i este parte din terenul afer-ent casei ce o dein n proprietate (pn i dup privatizarea pmntului), i permanent s-a aflat n posesia iar apoi n proprietatea mea, Ionescu I.Din ce considerente poriunea de sector menionat a fost inclus i drept parte component a terenului aferent prtului, eu nu sunt n cunotin de cauz. Dar, eu nu am nstrinat nici ntr-un fel aceast parte de sector. Nu exist i vre-o hotrre a autoritii publice mputernicite prin care partea respectiv de sector ar fi fost retras din posesia/proprietatea mea i transmis n modul stabilit de lege prtului. Posesia mea nentrerupt i netulburat a poriunii litigioase de teren se demonstreaz i prin aceia c gardul i construciile existente la momentul actual, ce delimiteaz n calitate de hotar fix terenurile noastre exist de mai multe zeci de ani.Faptul c suprafaa terenului meu (850 m.p.) difer de suprafaa indicat n documentele de nregistrare a drepturilor de pn la privatizarea terenului (760 m.p.) se explic prin urmtoarele circumstane. Msurrile terenurilor de pn 11Ediie specialAvocAtul PoPorului AvocAtul PoPoruluilaprivatizareapmntuluiseefectuauadeseorisuperficial,admindu-seierorinparteamajorriisaumicorrii suprafeei terenurilor respective. i numai la nregistrarea masiv n proprietate privat a terenurilor, aceste msurri s-auefectuatcumijloacetehniceperformante,careauasiguratiexactitateacorespunztoare.nafardeaceasta, suprafaa terenurilor aferente caselor ce mi aparine mie i prtului s-a mrit n comparaie cu suprafaa lor indicat n documentele iniiale i datorit faptului c a fost ndreptat hotarul terenurilor aferente acestor case din partea lor de nord, din contul terenului liber spre malul rului care trece n apropiere. De remarcat, c din considerentele indicate i suprafaa terenului aferent casei prtului s-a mrit: de la 485 m.p. pn la 570 m.p. (conform datelor din Planul cadastral anexat la Actul de constatare pe teren la stabilirea hotarelor fixe). Faptul c msurrile anterioare privatizrii sufereau de inexactiti poate fi demonstrat i prin aceia, c i la ali vecini suprafaa terenurilor aferente caselor s-a mrit n comparaie cu suprafaa de pn la privatizare cu circa 100-200 m.p.Prin includerea n Titlul deintorului de teren al vecinului a unei poriuni din terenul ce mi aparine mie cu drept deproprietate,aufostnclcatedrepturilemeleprevzutedeart.27Codfunciar,art.315iart.316Codcivil,ieste tulburat posesia mea asupra terenului, dat fiind c prtul a declarat c intenioneaz s demoleze hotarul existent, s ocupe poriunea de teren la care pretinde i pe care o consider drept aparinnd lui, i s stabileasc un nou hotar n mod unilateral ntre terenuri.Conform art.11 Cod civil aprarea dreptului civil poate fi fcut prin declararea nulitii actului emis de o autoritate public, precum i prin restabilirea situaiei anterioare nclcrii dreptului i suprimarea aciunilor prin care se ncalc dreptul sau se creeaz pericolul nclcrii lui.Potrivit art.504 alin.(1) Cod civil, cnd vreo nscriere din registrul bunurilor imobile nu corespunde situaiei juridice reale, se poate cere rectificarea nscrierii. Iar potrivi art.505 alin.(2) din cod, n lipsa consimmntului titularului, rectifi-carea se va ncuviina numai n temeiul unei hotrri judectoreti irevocabile.Conform art.38 alin.(3) din Legea cadastrului bunurilor imobile greelile din cadastru care nu au caracter tehnic (in-dicarea greit a tipului de drept, a denumirii titularului de drepturi, componena bunului imobil, denaturarea mrimii cotelor n proprietatea comun, a coordonatelor hotarelor i alte greeli care lezeaz drepturile i interesele legitime ale titularilor de drepturi sau ale altor persoane) se corecteaz cu consimmntul exprimat n scris al fiecrui titular de drepturi ale crui interese sunt atinse sau n temeiul hotrrii judectoreti irevocabile.Avnd n vedere c prtul nu-i d consimmntul pentru corectarea greelii ce ine de hotarul dintre terenurile cu numerele ___ i ___, aceast corectare poate fi efectuat numai n temeiul hotrrii judectoreti. Prin aceasta se va apra i dreptul meu la proprietate stabilit la art.46 din Constituia Republicii Moldova i art.1 al primului Protocol adiional la Convenia pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale.Potrivit explicaiilor din pct.3 al Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova nr.10 din 26.03.1997 Cu privire la practica aplicrii legislaiei funciare de ctre instanele judiciare, litigiile i plngerile legate de chestiunile funciare, unde una din pri este ceteanul, se examineaz de ctre judectoriile jurisdiciei de drept comun.Reieind din cele expuse, n temeiul art.art.11, 27 Cod funciar, art.art.11, 315, 316, 504 i 505 Cod civil, art.38 din Legea cadastrului bunurilor imobile, art.art.166 i 241 Cod de procedur civil,S o l i c i t:S fie anulat Titlul ce confirm drepturile deintorului de teren eliberat n privina terenului cu numrul cadastral ___ pe numele lui tefnescu . n partea n care n titlu, pe lng terenul aferent casei de pe str. ___ nr._, s-a inclus i o suprafa suplimentar cuprins n perimetrul laturilor 5-6-7-8-9 din terenul cu numrul cadastral ___ aferent casei _ de pe str. ___ nr._.S fie obligat Oficiul Cadastral Teritorial ___s efectueze rectificarea hotarului dintre terenurile cu numerele cadas-trale ___ i ___, iar din planul sectorului de teren cu numrul ___ s fie exclus suprafa cuprins n perimetrul laturilor 5-6-7-8-9, suprafa, care ine de terenul ce-mi aparine mie cu drept de proprietate.Anex:DataSemnturaViaa este acolo unde te regseti, momentul n care simi c i aparine clipain ea st ascuns o via ntreag. (Chris Simion)12 Nr. 11-12, 2009AvocAtul PoPorului AvocAtul PoPoruluiJudectoria sectorului ___Reclamant: ___ ___(N.P.) ___ ___ (domiciliul)Pri:1. Consiliul stesc ___ ___ ___ (sediul)2. ___ ___ (N.P.) ___ ___ (domiciliul)CEREREde chemare n judecatPrin decizia Consiliului stesc ___ nr. ___ din ___ familiei noastre i-a fost repartizat un teren n folosin fr termen cu suprafaa de 0,65 ha pe str. ___ nr._ din s. ___ pentru construirea casei de locuit. Drept beneficiar al terenului con-form deciziei am fost indicat eu, reclamantul ___. Eu am nceput activitile ce in de construirea casei, ns n legtur cu nrutirea sntii soiei i cu problemele de ordin financiar aprute n familie, nu am avut posibilitate s finalizez construcia. Prin decizia nr. ___ din ___, Consiliul stesc ___ a abrogat decizia nr. ___ din ___ privind repartizarea terenului menionat n beneficiul familiei mele, iar terenul repartizat anterior mie, a fost atribuit prtului ___.Consider decizia Consiliului stesc ___ nr. ___ din ___ de abrogare a deciziei anterioare ca ilegal i pasibil anulrii n temeiul urmtoarelor circumstane.Terenul de pe str. ___ nr._ a fost repartizat familiei mele conform prevederilor art.11 alin.1 subalineat 2 Cod funciar care stabilete c autoritile administraiei publice locale atribuie familiilor nou-formate sectoare de teren din rezerva intravilanului pn la epuizarea acesteia pentru construcia caselor de locuit. Iar potrivit art.25 alin.2 Cod funciar, re-tragerea din dreptul de posesiune terenurilor, atribuite anterior de autoritatea administraiei publice locale, poate fi efectuat exclusiv prin decizia instanei judectoreti la cererea proprietarului funciar. Legea, n particular, art.10 Cod funciar, nu prevede competena consiliilor locale steti de a retrage terenurile din folosina beneficiarilor.Astfel, adoptnd decizia nr.__ din ___ privind abrogarea hotrrii de atribuire a terenului n posesia mea cu atribuirea terenuluirespectivuneialtepersoane,Consiliulstesc___concomitentiaretrasdefaptterenuldinposesiamea, depindu-i competena stabilit prin lege. Drept rezultat, decizia dat a consiliului local contravine i prevederilor art.6 din Constituia Republicii Moldova care prevede c la baza organizrii i funcionrii aparatului de stat este pus separaia puterilor n legislativ, executiv i judectoreasc, sunt separate i colaboreaz n exercitarea prerogativelor ce le revin, potrivit prevederilor Constituiei.Prerogativaderetragereaterenuluidelaposesorirevine,conformnormeiart.25dinCodulfunciar,autoritii judectoreti, care examineaz cererile date potrivit principiilor art.art.114 120 din Constituie i prevederilor altor legi adoptate n conformitate cu aceste principii, cu garantarea pentru persoanele interesate a drepturilor i libertilor acordate prii n proces. Nici o alt putere, inclusiv autoritile publice locale, nu sunt n drept s intervin n activitatea autoritii judectoreti, s supun controlului hotrrile acesteia, precum i s substituie instana judectoreasc la examinarea cauzelor ce intr n competena ei, inclusiv i n ceea ce privete retragerea terenurilor din posesie. Consiliul stesc ___ a nclcat prevederile constituionale la acest capitol, arogndu-i ilegal atribuiile puterii judectoreti.Totodat, potrivit prevederilor art.7 din Constituia Republicii Moldova nici un act juridic care contravine prevederilor Constituiei, nu are putere juridic. Or, decizia consiliului stesc ___ nr. ___ din ___, contravenind art.art.6, 114-120 din Constituie,nupoateaveaputerejuridic.Respectiv,oasemeneadecizieanticonstituionalnupoatedanaterela dreptul asupra terenului pentru prtul ___, precum i nu poate servi drept temei pentru lipsirea mea de acest teren. Pe lng acestea, avnd n vedere c terenul mi-a fost repartizat n folosin pe un termen nelimitat, eu mai avnd i posibilitatea de a-l privatiza fr plat n condiiile art.11 alin.1 subalineat 1 Cod funciar, dreptul meu asupra terenului reprezint i un bun n sensul art.1 al primului Protocol adiional la Convenia pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale. Curtea European pentru Drepturile Omului interpreteaz mai pe larg noiunea de bun i refer la aceast noiune orice drept privat care reprezint valoare patrimonial i, respectiv, bun n sensul art.1 al Pro-tocolului 1 (Hotrrea Curii Europene din 26.06.1986 n cauza V.Marl contra Olandei). Reieind din coninutul punctelor 13Ediie specialAvocAtul PoPorului AvocAtul PoPorului32-35 ale Hotrrii Curii Europene pentru Drepturile Omului Stretch contra Regatului Unit din 24 iunie 2003 bunuri, n sensul art.1 al Protocolului nr.1 la Convenie, se consider i ateptarea ntemeiat a procurrii patrimoniului sau a dreptului patrimonial n baza contractului ncheiat cu organul autoritii publice. Iar potrivit art.1 al Protocolului nr.1 menionat, orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. i deposedarea abuziv a mea de teren este o nclcare flagrant a acestui drept.n asemenea circumstane, eu sunt n drept s m adresez cu cerere de anulare a deciziei ilegale i anticonstituionale a Consiliului stesc ___ nr. ___ din ___ i s revendic terenul de la persoana care l-a obinut i l posed n baza unui act ilegal. Potrivit prevederilor art.308 Cod civil posesorul de bun-credin este n drept s revendice bunul aflat n posesiune nelegitim a noului posesor. n acelai timp, prtul ___ nu poate fi considerat dobnditor i/sau posesor de bun credin, avnd n vedere c el tia de faptul c terenul mi-a fost repartizat mie i se afl legal n posesia mea, dar a acceptat atribuirea terenului n folosina lui cu nclcarea normelor constituionale i legale mai sus menionate.Potrivit explicaiilor din pct.3 al Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova nr.10 din 26.03.1997 Cu privire la practica aplicrii legislaiei funciare de ctre instanele judiciare, litigiile i plngerile legate de chestiunile funciare, unde una din pri este ceteanul, se examineaz de ctre judectoriile jurisdiciei de drept comun.n temeiul celor expuse, conform prevederilor art.art.6 i 7 din Constituia Republicii Moldova, art.1 al Primului Pro-tocol adiional la Convenia pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale, art.10 i 25 Cod funciar, art.308 Cod civil, art.art.166 167, 241 Cod de procedur civil,S o l i c i t:S fie declarat nul decizia Consiliului stesc ___ nr. ___ din ___ privind atribuirea n folosul lui ___ a terenului cu suprafaa de 0,65 ha pe str. ___ nr._ din s. ___.S fie obligat prtul ___ s elibereze terenul de pe str. ___ nr._ s.. ___.S fie ncasate de la pri n folosul meu cheltuielile de judecat.ntru asigurarea aciunii solicit s fie pus sechestru pe terenul de pe str. ___ nr._ s. ___, precum i s fie interzis pr-tului ___ de a efectua lucrri de construcie pe acest teren.Anex:DataSemnturaZece de Dac de la Chris Simion:1. Dac vrei s faci un bine, atunci f-l cnd este nevoie.2. Dac poi s faci pe cineva fericit, nu sta pe gnduri.3. Dac dai ceva, nu atepta ca fapta s se ntoarc.4. Dac primeti ceva, d mai departe.5. Dac nu poti s ajuti pe cineva, spune-i-o n asa fel ncat s nu o recepteze ca pe un refuz.6. Dac poti s construiesti ceva, nu distruge.7. Dac poi, fii hotrt n ceea ce spui i ceea ce faci.8. Dac devii celebru, rmai modest.9. Dac esti nervos, nu-i descrca nervii pe alii.10. Dac faci o observaie, nu jigni. 14 Nr. 11-12, 2009AvocAtul PoPorului AvocAtul PoPorului . , . , 70 : () 03150, , . , . , 55 : SRL Raselev-Com 4300, , . , . . , 2, .57 : Westhill Trading Limited Suite 31, Don House, 30-38 Main Street, Gibraltar 18.03.2009 2e-219/09.2-788/0818.07.2008. SRLRaselev-Com()() Westhill Trad-ing Limited (Gibraltar) 8 008 968,75 120134,53.SRLRaselev-Com, ,(), . (), , .16.09.2008. , 31.10.2008 . , 90 100, 90 . 31.10.2008 ., , . 16.09.2008 . . 25.11.2008 . . 744. 03.11.200720.11.2008., . . (4) . 85 . (1) . 4 . 22.01.2009 . , . , .18 2009 . 01.05.2009 . 90 15Ediie specialAvocAtul PoPorului AvocAtul PoPorului100,90,. 18.03.2009 , . 18.03.2009 . 8 2009 ., . . (2) . 402 , 08.04.2009 . 18 2009 . . , 90 100, 90 .,.7 . 20 ,, , 5 000 .. 7 , . , , ., ,, ,() .. 20 , , . .,.(1)5, , . . (4) . 12 , , , , , . , , , 04.11.1950 . ( ), .16 , , , . , ., TELTRONIC-CATVv.Poland(applicationno.48140/99)10.01.2006. 1.6 , .,, . , (., , , 19 1997 , 1997-VIII, . 2955, 33 - , 13 1995 , , 316-B, . 80-81, 61 ) (. 47). , 6 1 . , , , ,,, , (. -, ) (. 48).16 Nr. 11-12, 2009AvocAtul PoPorului AvocAtul PoPorului,-TELTRONIC-CATVv.Poland, ,, , (. 52). , , , , , , ,(.FPU Polpure,,39199/98,65,262005.). (. 61) TELTRONIC-CATV v. Poland, , , , , , -, (. 63). , - ., 6 1 (. 64). , , , 1 6 . , , , ., 9 2008 . 15 124,2 , 12 6035 . , 90 100, 90 . , 8 008 968,75 , . , , . , , , , , ., , . . . () 29 2008 . - 1 17.11.2004 . 4 500 000 . . . , , , , , .,,18.03.2009. ,.. :-..720,16 , ;- , . . 7 20 , 16, ;- . . 7 20 , 1 6 .17Ediie specialAvocAtul PoPorului AvocAtul PoPorului . . 7 20 1 6 , TELTRONIC-CATV v. Poland (no. 48140/99, 10.01.2006 .), . . 5 . (1), 12 . (4), 400 . (1) lit. d) . (2) lit. ), b), c), 402 . (1), 405, , :1. 18.03.2009 . 2e-219/09;2. 7 20 1 6 ;3. .:- 9 2008 .;- 18.03.2009 .;-9- 2008 ; 2008 ( );- TELTRONIC-CATVv.Poland(no.48140/99,10.01.2006. ;- 2- .DataSemntura . , . , 70 : () 03150, , . , . , 55 : SRL Raselev-Com 4300, , . , . . , 2, .57 : Westhill Trading Limited Suite 31, Don House, 30-38 Main Street, Gibraltar 21 2009 . 18.03.2009 ( 2re-202/09) () 21 2009 . 18.03.2009, .18 Nr. 11-12, 2009AvocAtul PoPorului AvocAtul PoPorului1.131995 241997. , 4 1950 . (2) 4 , 55141999.4 , , , , .19 2000 . 17 .1, , .,, , , , , . , , , . .2., , , ., , - ., 3 . 416 N 303-XV 23.09.04, 08.10.04. N 2 19.02.04, 19.02.04, . 3 . 416 : - . , 30 .,3.444N303-XV23.09.04,08.10.04, .3.444 ... -., 30,N219.02.04, 19.02.04. , . 4 1216 02.12.1992 ., .3.-, ,., TELTRONIC-CATVv.Poland(applicationno.48140/99),28 ,, , 2 113 , , . : , , , , . , ., TELTRONIC-CATV v. Poland (application no. 48140/99) 10.01.2006 ., 1 . 6 , .,TELTRONIC-CATVv.Poland, ,, 19Ediie specialAvocAtul PoPorului AvocAtul PoPorului , , .4. 1216-XII 03.12.1992 . , . 12/1 . (4) . 85 . 3 (1) . 4 1216 03.12.1992 . , .. 3 lit. ) 3 % , lit. j) 75% , , 75% , .8008968,75,, ..(4).85, ..86 , , ., 3 (1) . 4 , , , , , . , ,, . , . 20 , 90 100,90 , .119. . . 8 , : , ..6, , . , , .5. , ..(1).126, ,, .Lit.b).(2), , , . . (1) . 22 , ,,,,,, ,,,,, , , - , , .,, , , . 11 15.02.2001 . 1367-XIV 10.11.2000 . 20 Nr. 11-12, 2009AvocAtul PoPorului AvocAtul PoPorului . , , ,, ..19, , , , ., . , . 71 . (3) , , : );b), ;),;d), . . 85 . (1) lit. f ) , ,, , , . , , , ,, .6.,, 5 000 , () . , . . 7 20 1 6 , TELTRONIC-CATV v. Poland (no. 48140/99, 10.01.2006 .), . . 5 . (1), 12 . (4), 400 . (1) lit. d) . (2) lit. ), b), c), 402 . (1), 405, 417 . (1) lit. b), c) , :1. 18.03.2009. , ;2. :- . (4) . 85 ;- , 3 (1) . 4 1216 02.12.1992 .;3.720,16 TELTRONIC-CATVv.Poland(no.48140/99, 10.01.2006.) 18 2008 .;4. 5 , , .DataSemnturaNu ncerca s faci un lucru cu excepia cazului n care eti sigur de tine, dar nu renuna pur i simplu deoarece altcineva nu este sigur de tine. (Stewart E. Whit)21Ediie specialAvocAtul PoPorului AvocAtul PoPoruluiMODeLe De CeReRi ADResAte CuRii euROpeneA DReptuRiLOR OMiLui (CeDO)Numr de dosarCURTEA EUROPEAn A dREPTURIlOR OMUlUICEREREPrezentat n conformitate cu articolul 34 al Conveniei Europene a Drepturilor Omului, precum i cu articolele 45 i 47 ale Regulamentului CuriiI. PRIlEA. nAlTA PARTE COnTRACTAnT12. REPUBLICA MOLDOVAII. EXPUnEREA FAPTElOR13. 1) Prezenta cerere se refer la o decizie irevocabil a Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova, emis la ___.2) Petiionarul X este cetean al Republicii Moldova. La ___, X n comun cu cet. Y a fondat Societatea Comercial ___ S.R.L. (n continuare SC ___ S.R.L.). Asociatul Y a fost numit n funcia de Administrator al ntreprinderii.La momentul fondrii ntreprinderii vizate, capitalul social al acesteia constituia 5400 lei. Ambii fondatori deineau pri egale n capitalul social a cte 50%, adic 2700 lei fiecare.Potrivitrezultatelorfiscalepentruanul2006,activeleSC___S.R.L.constituiaucircaNmilioaneleiiconstaudin aciuni la alte societi comerciale.3) Cu timpul, ntre X i asociatul Y. au aprut divergene privind eficiena administrrii afacerii comune. Din care cauz, raporturile ntre asociai au devenit tensionate.4) La 05 aprilie 2007 asociatul Y, n calitatea sa de administrator al Societii, a convocat repetat Adunarea General a Asociailor, dat fiind faptul c asociatul X nu s-a prezentat la Adunarea convocat pentru data de 31 martie 2007. Despre locul i data Adunrii Generale repetate petiionarul nu a fost informat n mod corespunztor, deoarece comunicarea potal recomandat, privind data i locul petrecerii Adunrii, nu i-a fost nmnat. Din aceast cauz, X nu s-a prezentat la Adunarea General repetat. n consecin, Adunarea General, cu participarea doar a asociatului Y, a calificat absena asociatului X ca nemotivat i a declarat Adunarea ca fiind deliberativ, n temeiul prevederilor statutului i a p. 90 din Regulamentul societilor economice n vigoare la acel moment.Potrivit procesului-verbal din 05 aprilie 2007 Adunarea General a Asociailor SC ___S.R.L. la care a participat cu drept de vot doar asociatul Y, deintor a prii sociale de 50% din capitalul social, a decis:-majorarea capitalului statutar de la 5400-00 la 10800-00 lei, din contul aportului n sum de 5400-00 lei al cet. Z;-admiterea cet. Z n calitate de asociat nou cu parte social de 50% din capitalul statutar.Respectiv, partea social a asociatului X din capitalul social al SC ___ S.R.L. a fost micorat de la 50% la 25%. La fel i cota social a asociatului Y.5) La ___ Camera nregistrrii de Stat a nregistrat n registrul de stat modificrile operate n actele de constituire ale SC ___ S.R.L. i acestea au devenit oficiale.Aciunea civil n instanele judiciare economice6) Considernd deciziile adoptate de Adunarea General a S.C. ___ S.R.L. ca fiind ilegale i n contradicie cu Actul de constituire a societii, petiionarul a depus aciune n judecat, prin care a cerut:22 Nr. 11-12, 2009AvocAtul PoPorului AvocAtul PoPorului- anularea Procesului-verbal al Adunrii Generale a Asociailor SC ___ S.R.L. din ___ i a Deciziei corespunztoare a Camerei nregistrrii de Stat din ___ privind nregistrarea modificrilor operate n Actul de constituire;- excluderea cet. Y din rndurile asociailor;- excluderea cet. Z din rndurile asociailor.Aciunea a fost ntemeiat prin urmtoarele fapte:a) Adunarea General a Asociailor din 05.04.2007 nu a fost deliberativ.n acest sens, petiionarul a susinut c nu a fost ntiinat n mod corespunztor despre data i timpul convocrii Adunrii repetate. Conform materialelor dosarului, a fost stabilit faptul c Societatea MOLDTELECOM, responsabil pen-tru ntiinarea telegrafic, a depistat c telegrama nu i-a fost nmnat sub semntur petiionarului X, iar persoanele vinovate au fost pedepsite disciplinar pentru nclcrile admise.b)AdunareaGeneralaAsociailornuafostndreptsiadeciziiprivindmodificareaActuluiConstitutivfracordul expres al ambilor asociai.Poziia expus a fost argumentat prin prevederile care se conin la p. 6.3. din Actul constitutiv al S. C. ___ S.R.L. i la p. 91 din Regulamentul societilor economice aprobat prin Hotrrea Guvernului RM nr. 500 din 10.09.91(n vigoare la acel moment). Normele vizate prevd c modificarea Actului constitutiv al Societii Comerciale poate avea loc doar cu acordul expres al ambilor asociai cu cote sociale egale.Dat fiind faptul c asociatul X nu a dat acordul nici la modificarea statutului, nici la majorarea capitalului social i nici la admiterea unui nou asociat, Adunarea General n-a fost n drept s decid asupra majorrii capitalului social, cu att mai mult s admit noi asociai, fr acordul petiionarului. Chiar dac Adunarea ar fi fost deliberativ n sensul p. 90 din Regulamentul societilor economice, Actul constitutiv nu putea fi modificat fr acordul expres al petiionarului.c) Decizia Adunrii Generale a Asociailor i Decizia Camerei nregistrrii de Stat din ___ sunt ilegale, abuzive i afecteaz dreptul la proprietate al petiionarului.Astfel, printr-o pretins investiie de doar 5400 lei, cet. Z a obinut o cot social de 50% n capitalul social al S.C. ___ S.R.L. cu active de circa N milioane lei. Respectiv, cota social a asociatului X n capitalul social al societii comerciale vizate a fost diminuat de la 50% la 25%, fr ca activele societii s creasc proporional. n acest mod, petiionarul fost expropriat i limitat n alte drepturi n calitate de asociat.Deciziile instanelor judectoreti economice7) La ___ Judectoria Economic de Circumscripie Chiinu a pronunat Hotrrea n litigiul vizat, prin care a respins integral aciunea asociatului X ca fiind nefondat. n hotrre instana s-a referit exclusiv la faptul c Adunarea General a Asociailor S.C. ___ S.R.L. din ___ a fost deliberativ. ns, instana de judecat a omis totalmente s se expun pe marginea argumentelor aduse de ctre petiionar cu referire la prevederile p.6.3. al Actului constitutiv i p. 91 din Regulamentul societilor economice, care prevd explicit c deciziile de genul celor contestate de X n judecat puteau fi adoptate doar cu acordul su expres ca asociat cu cot social egal n capitalul social.8) Petiionarul a atacat cu apel Hotarrea Judectoriei Economice la Curtea de Apel Economic. Prin cererea de apel X a solicitat:- casarea parial a hotrrii Judectoriei Economic de Circumscripie (n fapt, petiionarul n-a contestat respingerea aciunii n partea excluderii din asociai a cet. Y);- anularea procesului-verbal din 05.04.2007 i a deciziilor respective ale Adunrii Generale a SC ___ S.R.L.;- anularea Deciziei Camerei nregistrrii de Stat din ___ privind nregistrarea modificrilor corespunztoare operate n Actul de constituire al SC ___ S.R.L.;- excluderea din asociaii SC ___ S.R.L. a cet. Z.Motivele apelului au fost similare celor aduse n instana de fond, i anume:-Adunarea General a Asociailor SC ___ din ___ nu a fost deliberativ, deoarece asociatul X n-a fost ntiinat n modul stabilit despre convocarea Adunrii Generale repetate;-La adoptarea deciziilor privind modificarea Actului constitutiv al S.C. ___ S.R.L. i la nregistrarea acestor modificri de ctre Camera nregistrrii de Stat au fost nclcate prevederile p.6.3. din Actul constitutiv al societii comerciale i a p. 91 din Regulamentul societilor economice;-AfostnclcatdreptulpetiionaruluilaproprietateprindiminuareacoteisocialecapitalulS.C.___ S.R.L..9) La ___ Curtea de Apel Economic a respins apelul i a meninut integral hotrrea instanei de fond. Instana de apel a hotrt c Adunarea General a fost deliberativ, iar deciziile Adunrii au fost legale. ns, Curtea de Apel Economic nu s-a pronunat deloc asupra motivelor invocate de petiionar n cererea de apel despre nclcarea prevederilor p. 6.3. din Actului constitutiv i a p. 91 din Regulamentului societilor economice.23Ediie specialAvocAtul PoPorului AvocAtul PoPorului10)DeciziaCuriideApelEconomiceafostatacatcurecurslaCurteaSupremdeJustiie.ncerereaderecurs petiionarul a invocat aplicarea eronat a legii de ctre instanele de fond i de apel i a solicitat examinarea motivelor de baz ale aciunii, n special:-Adunarea General din 05.04.2007 n-a fost deliberativ;-Deciziile contestate au fost adoptate cu nclcarea prevederilor exprese din p.6.3. din Actul constitutiv i a p. 91 din Regulamentul societilor economice;-nclcarea dreptului petiionarului la proprietate.11) La ___ Colegiul Economic al Curii Supreme de Justiie a declarat recursul inadmisibil. Instana s-a expus n decizia sa doar asupra caracterului deliberativ al Adunrii Generale a Asociailor din 05.04.2007. ns completul din trei judectori, ca i instanele de fond i de apel, nu s-a pronunat deloc asupra motivelor de baz ale recursului.III. EXPUnEREA PRETInSEI SAU PRETInSElOR VIOlRI AlE COnVEnIEI I/SAU PROTOCOAlElOR, PRECUM I A ARGUMEnTElOR n SPRIJInUl ACESTOR AFIRMAII14.Violarea art. 6 1 al Conveniei EuropeneArticolul 6 1 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale prevede:1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabilde ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civilConsiderm c judecarea cauzei civile vizate a avut loc cu nclcarea art. 6 1 al Conveniei.Art.6 al Conveniei garanteaz dreptul la un proces echitabil. Dreptul instituit de textul art.6 al Conveniei esteundreptdeordinprocesual,cepresupuneaprareatuturordrepturilorpersonaleipatrimonialeale unuisubiectdedrept,ncadrulprocedurilorinterneicareurmeazafirealizatncadrulunuiproces,cu respectarea imperativ a unor garanii, ce trebuie s se nscrie n coordonatele unui proces echitabil, n sensul Conveniei.Curtea a statuat c textul art. 6 al Conveniei oblig instanele s-i argumenteze deciziile luate, dar acest obligaie nu are a fi neleas n sensul c ele trebuie s rspund n mod detaliat la fiecare argument al prilor procesului. Obligaia de motivare a deciziilor variaz n funcie de natura acestora.Oinstannuesteobligatsdeaunrspunsdetaliatlafiecareargumentnaintatdejustiiabil;totui,daco observaie era esenial pentru soluionarea cauzei (n situaia n care ar fi fost acceptat de tribunal) i a fost prezentat de pri ntru susinerea poziiei lor, atunci tribunalul trebuia s o trateze n mod distinct n hotrrea judectoreasc (Hiro Balani v. Spania No. 1021/2001 din 28 martie 2003).Printr-o decizie motivat, instanele vor demonstra prilor c ele au fost ascultate, iar argumentele acestora au fost examinate la luarea deciziei.Mai mult, cerina de motivare se atribuie nu numai hotrrii finale, ci aa cum cerina de echitate se atribuie ntregii proceduri, i cerina de motivare corespunztoare se extinde la orice hotrre adoptat de instan.Argumentarea hotrrilor instanei de fond este crucial pentru c de aceasta depinde realizarea dreptului la con-testarea acestei hotrri.Jurisprudena CEDO demonstreaz c ignorarea, intenionat sau neintenionat, a argumentelor prilor, inclusiv a celor din cererile de apel i de recurs, poate echivala cu nclcarea art.6 1 din Convenie (Hiro Balani v. Spania, No. 1021/2001 din 28 martie 2003 Tativili v. Rusia No. 1509/02 din 22 februarie 2007 .a.). n particular, n cauza Tativili v. Rusia, CurteaEuropeanaconsideratcargumentareasuperficialahotrriidectrejudectoriaraionaliconfirmarea ulterioar a acestei argumentri inadecvate de ctre instana de recurs constituie nclcarea art.6 1 din Convenie.i dreptul naional moldovenesc conine cerine i norme similare celor menionate. Astfel, potrivit art. 239 din Codul de procedur civil al RM: Hotrrea judectoreasc trebuie s fie legal i ntemeiat. Instana i ntemeiaz hotrrea numai pe circumstanele constatate nemijlocit de instan i pe probele cercetate n edina de judecat.Art. 241, al. (5) al Codului de procedur pivil prevede urmtoarele: n motivare se indic: circumstanele pricinii, con-statate de instan, probele pe care se ntemeiaz concluziile ei privitoare la aceste circumstane, argumentele invocate de instan la respingerea unor probe, legile de care s-a cluzit instana.Prinurmare,nmotivareahotrriiinstanadejudecatesteobligatsexpunconinutulprobelorprincarese confirmmprejurrileceauimportanpentrusoluionareajustacauzei.Dacinstana,apreciindfiecareprob separat,ctipetoatenansamblu,constatcuneleprobeprezentate,depoziiialemartorilor,nscrisuri,nucores-pund circumstanelor invocate de pri ca temei a cerinelor i obieciilor sale, urmeaz s motiveze concluziile despre aceasta.Constatnd circumstanele de fapt ale cauzei, instana de judecat calific juridic relaiile dintre pri cu indicarea legii care reglementeaz relaiile litigioase respective.24 Nr. 11-12, 2009AvocAtul PoPorului AvocAtul PoPoruluin partea de motivare, obligatoriu se face trimitere la normele dreptului material, cu indicarea concret a denumirii legii, numrul articolului, alineatului, literei etc.La ___ Judectoria Economic de Circumscripie a emis o hotrre, prin care a respins aciunea lui X. Instana a decis c Adunarea General a Asociailor din 05 aprilie 2007 a fost deliberativ.Considerm c Hotrrea Judectoriei Economice de Circumscripie este extrem de incomplet, deoarece instana nu s-a pronunat deloc asupra motivelor invocate n cerere.i anume:A. Petiionarul nu a fost ntiinat n mod corespunztor despre data i timpul convocrii Adunrii Generale repetate din 05.04.2007. Conform materialelor dosarului, a fost stabilit faptul c Societatea MOLDTELECOM, responsabil pen-truntiinareatelegrafic,adepistatctelegramanui-afostnmnatluiXsubsemntur.Deci,asociatuln-afost ntiinat corespunztor, dup cum este prevzut de legislaie i actele normative despre convocarea repetat a adunrii generale. Neglijarea de ctre instan a unui asemenea fapt important demonstreaz caracterul superficial al procesului judiciar n cazul vizat. Dac acest aspect ar fi fost apreciat de ctre instana de judecat n modul stabilit de lege, decizia judectoreasc trebuia s fie alta Adunarea General a Asociailor S.C. ___S.R.L. din 05.04.2007 trebuia s fie declarat nedeliberativ, adic fr dreptul de adopta decizii.B. Instana de fond a omis s se pronune asupra prevederilor legale, invocate de ctre petiionar n cerere. Potrivit acestor prevederi, Actul constitutiv al SC ___ S.R.L. nu putea fi modificat fr acordul expres al asociatului X.Codul Civil al RM, n art. 115, al (1) prevede: membrul societii comerciale are dreptul s participe la conducerea i la activitatea societii n condiiile stabilite de lege i de actul de constituire.Conform p.6.3. din Actul de constituire al societii SC ___ S.R.L. dac numrul Asociailor e mai mic de 3 i aporturile acestora sunt egale, problema (nota petiionarului: privind modificarea actului de constituire, majorarea i reducerea Capitalului social) va fi adoptat numai cu acordul tuturor Asociailor Societii.Mai mult, potrivit prevederilor p. 91 din Regulamentul societilor economice aprobat prin Hotrrea Guvernului RM nr. 500 din 10.09.91, Dac numrul asociailor este mai mic de 3 i cotele de participare ale acestora sunt egale, chestiunea (nota petiionarului: se au n vedere chestiunile privind, n particular, modificarea statutului, sporirea i reducerea fondului statutar... (subpunctele 1, 2, 3, 6, 9 din p. 83 din Regulament)), se rezolv conform nelegerii reciproce.Astfel, este absolut evident c Actul de constituire i p. 91 din Regulament prevd acordul expres al ambilor asociai cu cote egale la luarea deciziilor de modificare a actului constituire, inclusiv la majorarea capitalului social i la admiterea unui nou asociat. Dat fiind faptul c petiionarul nu a dat acordul nici la modificarea actului de constituire, nici la majorarea capitalului social i nici la admiterea unui nou asociat, Adunarea General n-a fost n drept s decid asupra majorrii capitalului social, cu att mai mult s admit noi asociai, fr acordul su expres. Acest aspect are o importan crucial pentru soluionarea cazului, chiar i n situaia n care instanele de judecat ar fi ajuns la concluzia c petiionarul a fost ntiinat n mod corespunztor legislaiei despre convocarea repetat a Adunrii Generale a Asociailor din 05 aprilie 2007. Aceasta pentru c att Actul de constituire, ct i Regulamentul societilor economice prevd categoric c operarea modificrilor n Actul de constituire al S.C. ___ S.R.L. pot avea loc doar cu acordul ambilor asociai.C. Decizia Camerei nregistrrii de Stat din ___ este ilegal, deoarece potrivit art. 19 al Legii cu privire la nregistrarea de stat a ntreprinderilor i organizaiilor din 05.10.2000, n vigoare la data nregistrrii modificrilor Actului constitutiv al SC ___ S.R.L.: Pentru nregistrarea modificrilor operate n documentele de constituire i n datele nscrise n Registrul de stat, solicitantul prezint la oficiul teritorial al Camerei:...b) decizia fondatorului (proprietarului) privind modificarea documentelor de constituire i a datelor nscrise n Registrul de stat, adoptat n condiiile legii i prevederilor statutare;c) acordul (declaraia) fondatorilor (proprietarilor) cu privire la modificarea documentelor de constituire i datelor nscrise n Registrul de stat. Prin urmare, Camera nregistrrii de Stat nu avea dreptul s nregistreze modificri ale Actului de constituire ale SC ___ S.R.L., deoarece deciziile Adunrii Generale din 05.04.2007 sunt ilegale i lipsea acordul expres al asociatului X.ns, judecnd cauza civil vizat, instana de judecat nu numai c a dat o apreciere superficial faptelor i argumen-telor invocate de ctre petiionar n cerere, dar a omis s se pronune asupra unor aspecte eseniale. n viziunea noastr, aspectele invocate n aciune i n cererile de apel i recurs privind nclcarea prevederilor p. 6.3. din Actul constitutiv i p. 91 din Regulamentul societilor economice sunt cruciale i eseniale pentru soluionarea cauzei. Aceasta pentru c, votul la Adunarea General a Asociailor nu poate substitui lipsa acordului expres al asociatului X privind operarea modificrilornActuldeconstituire,majorareacapitaluluisocialiatragereanoilorasociai.Confirmareaulterioar dectreinstaneledeapeliderecursaargumentriinadecvatecumeninereahotrriiprimeiinstaneconstituie nclcarea art.6 1 din Convenie.Oasemeneaexaminaresuperficialaapeluluiirecursuluidectreinstanelecorespunztoarecontravineatt prevederilor art.6 1 din Convenie, ct i legislaiei i jurisprudenei naionale. Astfel, potrivit Hotrrii Plenului Curii 25Ediie specialAvocAtul PoPorului AvocAtul PoPoruluiSupreme de Justiie Cu privire la practica judiciar ce ine de respectarea normelor de procedur civil la ntocmirea actelor judectoreti n cadrul judecrii cauzelor n ordine de apel i recurs nr.13 din 25.04.2000, n cazul n care instanele de apel i recurs menin hotrrile primei instane i instanei de apel n motivarea deciziei este necesar s-i expun concluzia cu privire la toate argumentele invocate de apelant sau recurent i, referindu-se la legea respectiv, s ntemeieze motivele n legtur cu care instana a ajuns la concluzia de a recunoate motivele apelului sau recursului nentemeiate sau care nu sunt baz pentru casarea hotrrii. Este inadmisibil limitarea instanelor de apel i recurs doar la reproducerea n decizieahotrriiapelatesaurecurate,orilaconstatareafaptuluinetemeinicieiapeluluisaurecursului,deoarecen acest caz decizia apare ca nemotivat i poate fi susceptibil pentru casare.Violarea Articolului 1 al Protocolului Adiional nr.1 la ConvenieArticolul 1 din Protocolul Adiional la Convenia pentru Aprarea Drepturilor Omului i Libertilor Fundamentale prevede: Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sadectpentruocauzdeutilitatepublicincondiiileprevzutedelegeideprincipiilegeneralealedreptului internaional.Sintagma respectarea bunurilor sale impune obligaia statelor contractante de a respecta dreptul de proprietate a persoanelor fizice i juridice.Ca principiu general, atingerile dreptului de proprietate care ncalc dispoziiile de protecie instituite de Articolul 1 decurg din acte ale autoritilor statale, oricare ar fi acestea: legislative, executive sau judectoreti. (Comisia EDO, 4 martie 1980, nr. 8387/1978, X c.Allemagne).Conform Legii cu privire la nregistrarea de stat a ntreprinderilor i organizaiilor din 05.10.2000, n vigoare la data nregistrrii modificrilor Actului de constituire al SC ___S.R.L., Camera nregistrrii de Stat a Ministerului Dezvoltrii Informaionale,denumitncontinuareCamer,esteunicainstituiepubliccare,prinintermediuloficiilorsale teritoriale, efectueaz, n numele statului, nregistrarea unic a ntreprinderilor i organizaiilor.CameranregistrriideStatesteabilitatdeaverificainclusivlegalitateaactelorprezentatepentrunregistrarea modificrilor n actele constitutive, protejnd astfel asociaii de nclcarea drepturilor lor.La___CameraanregistratmodificrilenActuldeconstituirealSC___S.R.L.,operatelaAdunareaGenerala Acionarilor din 5 aprilie 2007, nclcnd prevederile legislaiei n vigoare.i anume: Potrivit art. 19 al Legii cu privire la nregistrarea de stat a ntreprinderilor i organizaiilor din 05.10.2000, n vigoare la data nregistrrii modificrilor Actului constitutiv al SC ___ S.R.L.: Pentru nregistrarea modificrilor operate n documentele de constituire i n datele nscrise n Registrul de stat, solicitantul prezint la oficiul teritorial al Camerei:b) decizia fondatorului (proprietarului) privind modificarea documentelor de constituire i a datelor nscrise n Reg-istrul de stat, adoptat n condiiile legii i prevederilor statutare;c) acordul (declaraia) fondatorilor (proprietarilor) cu privire la modificarea documentelor de constituire i datelor nscrise n Registrul de stat.n cazul SC ___ S.R.L. era imperativ necesar acordul asociatului X la luarea deciziilor legate de majorarea capitalului statutar i a modificrilor n Actul constitutiv.ncazulncareRegistratoruldestatrefuzadeanregistramodificrileilegalenActulconstitutivalSC___S.R.L., procesul judiciar ar fi fost evitat.Prinurmare,statul,prinintermediulCamereinregistrriideStat,estedirectresponsabildeconsecineleilegale, survenite dup nregistrarea deciziilor Adunrii Generale din 5 aprilie 2007.n urma deciziei ilegale ale Adunrii Generale a Asociailor din 5 aprilie 2007, nregistrat de Camera nregistrrii de Stat la ___, a fost lezat dreptul petiionarului la proprietate care s-a manifestat prin:-reducerea prii sociale ce-i aparinea asociatului X din capitalul social n SC ___ S.R.L. de la 50% la 25%;-reducereanjumtateadreptuluipetiionarului,carei-arfirevenitasupraactivelorntreprinderii,caren2007 constituiau circa N mln. lei;-ngrdirea dreptului petiionarului la luarea deciziilor legate de activitatea societii comerciale vizate, dat fiind pierderea posibilitii de a influena activitatea societii comerciale i a controlului decizional n cadrul adunrilor generale ale asociailor.Astfel, considerm c petiionarul a fost lipsit de o parte din proprietatea sa.Este necesar de a meniona c pretinsa investiie a lui Y la majorarea capitalului statutar constituie 5400 lei, sum minor n comparaie cu valoarea activelor ntreprinderii.ntr-unadincauzelesale(ComisiaEDO23februarie1995,GasusDosier-undFordertechnikGmbHc/Pays-Bas,&53), Curtea a statuat, cu valoare de principiu, c noiunea de bunuri din art. 1 al Protocolului Adiional nr. 1 nu se limiteaz n mod sigur numai la proprietatea unor bunuri corporale: alte drepturi i interese ce constituie active pot fi considerate drepturi de proprietate, deci bunuri. De asemenea, fosta Comisie a decis c noiunea de bunuri din textul deciziei cuprinde att bunuri imobile, ct i mobile.26 Nr. 11-12, 2009AvocAtul PoPorului AvocAtul PoPoruluiAstfel, Comisia a artat c aciunile deinute de acionarii societilor pe aciuni, din moment ce au valoare economic, constituie un bun n sensul Conveniei.Curtea European a decis, cu valoare de principiu, c o aciune a unei societi comerciale, este un bun complex. Ea certific faptul c deintorul ei posed o parte din capitalul social i drepturile corespunztoare. Este vorba nu doar de o crean asupra activelor sociale, dar i de alte drepturi, n special dreptul de vot n adunarea general a acionarilor i dreptul de a influena activitatea societii (CEDO, decizia din 16 ianuarie 2001, Offerhaus et Offerhaus c/Pays-Bas).Astfel, prin reducerea cotei de participare a petiionarului n cadrul SC ___ S.R.L. de la 50 la 25% , acesta a fost lipsit practic de posibilitatea de a influena activitatea societii, deoarece conform Legii ceilali doi acionari pot adopta orice hotrre prin 2/3 din voturile asociailor, inclusiv de modificare a Actului de constituire etc.IV. EXPUnERE In lEGATURA CU PREVEdERIlE ARTICOlUlUI 35 1 dIn COnVEnTIE15. Decizia intern definitiv1. Decizia din ___ a Curii Supreme de Justiie din Republica Moldova16. Alte decizii2. Decizia din ___ a Curii de Apel Economic3. Hotrrea din ___ a Judectoriei Economice de Circumscripie4.Deciziadin___aCamereinregistrriideStataMinisteruluiDezvoltriiInformaionale(instituiepublicde stat).17. n cauza dat am epuizat toate cile de atac. Potrivit legislaiei Republicii Moldova petiionarul nu mai dispune de nici o cale ordinar sau extraordinar de atac.V. EXPUnEREA OBIECTUlUI CERERII18. Prin adresarea la Curtea European a Drepturilor Omului sperm s obinem:- Constatarea violrii art. 6 1 al Conveniei Europene a Drepturilor Omului;- Constatarea violrii art.1 al Protocolului Adiional nr.1 la Convenia European a Drepturilor Omului;- O just compensare a prejudiciul material suportat i a prejudiciului moral. Mrimea compensaiei urmeaz a fi precizat.- S fie compensate cheltuielile legate de asistena juridic.VI. AlTE InSTAnE InTERnAIOnAlE19. Capetele de cerere din prezenta plngere n-au fost prezentate spre soluionare altor organisme internaionale.VII. lISTA dOCUMEnTElOR AnEXATE lA CEREREa) Procura de reprezentare;b) Actul de constituire a Societii Comerciale ___ SRL din ___;c) Decizia din ___ a Camerei nregistrrii de Stat a Ministerului Dezvoltrii Informaionale.d) Hotrrea din ___ a Judectoriei Economice de Circumscripie;e) Decizia din ___ a Curii de Apel Economic;f ) Decizia din ___ al Colegiului Economic al Curii Supreme de Justiie;h) Cererea de apel;i) Cererea de recurs;VIII. dEClARAIA I SEMnTURA21. Declar pe onoare c informaiile ce figureaz n prezentul formular de cerere sunt exacte.27Ediie specialAvocAtul PoPorului AvocAtul PoPoruluiCURTEA EUROPEAn A dREPTURIlOR OMUlUICERERE articolul 34 din Convenia pentru Aprarea drepturilori libertilor Fundamentale amendat de Protocolul 11I. PRIlEB. NALTA PARTE CONTRACTANT13. Cererea este naintat ctre Republica MoldovaII. EXPUnEREA FAPTElORLa ___.M. ___ i S.A. ___ au ncheiat contractul nr. ___, obiectul cruia fiind stingerea unor obligaii n raport cu bugetul, agenii economici, etc.La ___.M. ___ a naintat o pretenie ctre S.A. ___, prin care a cerut achitarea sumei de DDDDDD dolari SUA n termen de 10 zile.Proceduri judiciare de ncasare a sumei de baniLa ___.M. ___ a naintat ctre S.A. ___ o cerere de chemare n judecat privind ncasarea sumei de DDDDD lei i taxa de stat de 2000 lei.Prin demersul din ___.M. ___ a reformulat pretenia ctre S.A. ___, naintnd ctre petiionar cerina de a ncasa suma de DDD lei.La ___S.A. ___a naintat o pretenie ctre .M. ___ privind nerecunoaterea unui acord adiional din ___.La ___S.A. ___a naintat o cerere de chemare n judecat ctre .M. ___ privind respingerea demersului nr._ din ___ i anularea acordului adiional din ___.La ___S.A. ___a naintat o cerere de chemare n judecat ctre .M. ___ privind anularea contractului nr. ___i acordului adiional din ___.Prin hotrrea judectoriei economice de circumscripie din ___, dosarul nr. ___, a fost admis cererea de chemare n judecat a .M. ___ ctre S.A. ___ de ncasare a datoriei n mrime de XXXX lei i taxei de stat n mrime de VVVV lei, i a fost respins cererea de chemare n judecat reconvenional a S.A. ___ ctre .M. ___ privind anularea con-tractului nr. ___i acordului adiional din ___.Dincauzalipseimijloacelorfinanciare,S.A. ___nuaatacathotrreadin___,astfelaceasthotrreadevenit definitiv i executorie la ___.Ulterior Judectoria economic de circumscripie Chiinu a eliberat .M. ___ titlul executoriu de ncasare a datoriei n mrime de JJJJJ lei i taxei de stat n mrime de LLLL lei.Cerere de informare adresat DEDJ, Oficiul FloretiLa ___, S.A. ___ a depus o cerere ctre DEDJ, Oficiul Floreti prin care a cerut certificarea adresrii creditorului n Oficiul Floreti cu titlul executoriu nr. ___din ___pe perioada lunilor mai 2002.Prin certificatul din ___DEDJ, Oficiul Floreti, S.A. ___ a fost informat c .M. ___ a transmis spre executare titlul executoriu nr. ___la ___.Contract de cesiune a creaneiLa ___, .M. ___ i S.R.L. _ au ncheiat un contract viznd cesiunea creanei ce rezulta din contractul nr. ___din ___, n condiiile stabilite de hotrrea nr. ___din ___.Ulterior .M. ___ a notificat S.A. ___ despre ncheierea contractului de cesiune.La ___, S.R.L. _ a naintat o pretenie ctre S.A. ___ n sum de MMMM lei, plus taxa de stat n mrime de NNNN lei.Procedura de indexare a sumei de bani.M. ___anaintatlajudectoriaeconomicdecircumscripieChiinuctreS.A. ___ocereredeindexarea sumei bneti.Prin ncheierea judectoriei economice de circumscripie din ___ cererea respectiv de indexare a sumei bneti a fost scoas de pe rol.Procedura de restabilire a titlului executoriu28 Nr. 11-12, 2009AvocAtul PoPorului AvocAtul PoPoruluiLa ___, .M. ___ a naintat la judectoria raionului Floreti ctre S.A. ___ o cerere de chemare n judecat pentru restabilirea pierderii titlului executoriu nr. ___.Prin ncheierea judectoriei Floreti din ___ a fost respins cererea .M. ___ ctre S.A. ___ de reconstituire a proce-durii judiciare de executare i a fost ncetat procedura de reconstituire a procedurii judiciare de executare pierdute.Proceduri de eliberare a duplicatului titlului executoriuLa ___, .M. ___ a naintat o cerere de eliberare a duplicatului a titlului executoriu din ___nr. ___.Judectoria economic de circumscripie a eliberat .M. ___ duplicatul titlului executoriu.Procedura de anulare a duplicatelor titlului executoriuLa ___, S.A. ___ a naintat o cerere de anulare a duplicatului titlului executoriu nr. ___.Prin ncheierea judectoriei economice de circumscripie Chiinu din ___ a fost admis cererea S.A. ___ i anulat duplicatul titlului executoriu emis n baza cererii .M. ___ nr._ din ___.Prin ncheierea judectoriei economice de circumscripie Chiinu din ___ a fost admis cererea S.A. ___, anulat duplicatul titlului executoriu emis la ___ i emis un alt duplicat a titlului executoriu.Nefiind de acord cu nchei


Recommended