Manuel Gutan - Sisteme de Drept Comparate

UNIVERSITATEA LUCIAN BLAGA DIN SIBIU FACULTATEA DE DREPT SIMION BRNUIU DOMENIUL: DREPT SPECIALIZAREA: DREPT

Conf. univ. dr. Manuel GUAN

SISTEME DE DREPT COMPARATE -teoria general a dreptului comparat- note de curs pentru nvmntul la distan-

ANUL UNIVERSITAR 2008-2009

comf. univ. dr. MANUEL GUAN

Sisteme de drept comparate

2

-

Introducere -

Nu mai este pentru nimeni, astzi, o noutate faptul ca lumea modern se afl, datorit, mai ales, mijloacelor moderne de comunicare, ntr-un continuu proces de eliminare a barierelor politice, culturale i, nu n ultimul rnd, economice. Conceptele de unificare, uniformizare, integrare, globalizare se fac tot mai des ntlnite att la nivel mondial ct i la nivel regional. Fenomene politico-economice de genul Uniunii europene nu mai ocheaz de mult pe nimeni iar succesul unor asemenea intreprinderi este acceptat treptat de ctre cei mai nverunai critici. Micarea persoanelor, a mrfurilor, a capitalului tinde din ce n ce mai mult s ignore frontierele statelor. Raporturile internaionale au dobndit, n toate domeniile, o importan care va crete n fiecare an1. Toate aceste aspecte implic renunarea la autarhia i orgoliul national n favoarea deschiderii spre cunoaterea i nelegerea altor tipuri de cultur, asemntoare sau complet diferite. n domeniul juridicului acest rol gnoseologic l joac astzi Dreptul comparat. Menirea sa nu este ns doar una teoretic, ci i una practic, fiind aceea, aa cum remarca Rene David2, de a contribui la edificarea unei ordini juridice care s convin raporturilor internaionale mai sus menionate. Aceast internaionalizare 3 a vieii juridice ar reprezenta primul i unul din cele mai importante argumente pentru studierea dreptului comparat n Facultile de drept. Legat de aspectul unificarii i armonizrii regionale a dreptului, trebuie reliefat importana pe care ar trebui s-o aib studierea dreptului comparat n Romnia, n calitatea ei de candidat la statutul de membru al Uniunii europene. Unificarea dreptului european prin apariia Dreptului comunitar, avnd ca instrument dreptul comparat, a impus juritilor rilor membre cunoaterea tuturor sistemelor de drept aparinnd statelor membre.

1 2

Rene David & Camille Jauffret-Spinosi, Le grands systemes de droit contemporains, Dalloz, Paris, 1992, Preface. idem 3 Hein Kotz, Comparative law in Germany today, n Lavenir de Droit compare. Un defi pour les juristes du nouveau millenaire, Societe de legislation compare, Paris, 2000, p. 21

3



Cursul 1 Evoluia istoric a Dreptului comparat 1. Evoluia dreptului comparat pe plan mondial

O perspectiv diacronic asupra dreptului comparat poate cuprinde, pe de o parte, apelul pragmatic, mai mult sau mai puin voluntar, la comparare juridic fcut n contextul reformelor juridice naionale i internaionale i, pe de alt parte, modul n care gndirea juridic a luat atitudine, de pe poziii mai mult sau mai puin tiinifice, fa de importana i modalitatea utilizrii comparrii juridice ca un instrument eficient n realizarea reformelor juridice i dobndirea cunoaterii pe plan juridic. E diferena ntre ceea ce Zweigert i Kotz numeau drept comparat legislativ i drept comparat tiinific sau teoretic1. Este delicat de stabilit dac ambele aspecte ar trebui s fac obiectul unui studiu istoric asupra dreptului comparat. Daca lum n considerare primul aspect, demersul analitic poate dobndi o dimensiune impresionant in condiiile n care nc din antichitate am putea descoperi proceduri de reform juridic bazate pe apelul la dreptul strin. Dac lum n calcul compararea juridic neleasc ca o abordare contient, voluntar i metodic a diferenelor i asemnrilor dintre mai multe ordini juridice, atunci dimensiunea temporal se restrnge considerabil la epoca dreptului modern2. Cert este c apelul fcut la dreptul strin n scopul reformrii unei legislaii naionale a nsoit i a ncurajat inevitabil analiza privind compararea juridic. Impulsionarea n scopuri practice a demersului comparativ a fost ct se poate de evident n sec. al XIX-lea cnd efervescena construciei juridice naionale nu a putut s ignore compararea juridic istoric, intern i extern3. Nu mai puin, decuparea dreptului din cadrul abordrilor sistemice metafizice, speculative, coborrea sa pe pmnt prin relativizarea sa, prin evaluarea sa istoric, raional, tiinific a avut i ea un impact pozitiv asupra dezvoltrii dreptului comparat prin impulsionarea curiozitii tiinifice de a cunoate sistematic alte sisteme de drept dect cel naional. Trebuie menionat ns faptul c procesul de legitimare a dreptului comparat ca un demers teoretic, tiinific util a ntmpinat rezerve serioase att din partea pozitivismului juridic, ct i din partea curentelor filosofico-juridice care promovau n epoc particularitile culturii juridice naionale. a) Dreptul comparat i descoperirea alteritii n drept (1800-1850) Jalonnd perioada anilor 1800 1850, dreptul comparat pus n slujba mbuntirii legislaiei naionale, a curiozitii tiinifice sau filosofice, s-a manifestat ca un simplu demers de descoperire a alteritii n drept, ca un simplu proces de informare4 fr a urmri o comparare metodic propriuzis. n Germania, filosoful i juristul Anselm von Feuerbach (1775 1833), lund poziie fa de coala istoric a lui Savigny, a susinut necesitatea demersului comparativ n scopul unei mai bune cunoateri a propriului sistem de drept. Parte a sistemului de drept general ce include dreptul tuturor popoarelor, dreptul fiecrui popor era evaluat n particularitile sale etnice i sociale i fcea, alturi de dreptul altor popoare, obiectul unei istorii universale a dreptului. Pe aceeai linie a abordrii istorico-filosofice s-a axat civilistul K. S. Zacharie (1769-1843). Finalitatea abordrii sale comparativ-istorice era, de aceast dat, relevarea principiilor juridice comune. n schimb, pentru penalistul K. J. A Mittermaier (1787-1867) informarea juridic pe baze comparative avea finaliti1 2

K. Zweigert & H. Kotz, Introduction to Comparative Law, Clarendon Press, Oxford, 1998, p. 51 A se vedea J.-L. Constantinesco, Tratat de drept comparat. Introducere in dreptul comparat, Vol. 1, All, Bucureti, 1997, p.49. Observaia lui J.-L. Constantinesco este pertinent dac lum n considerare definiia clasic a Dreptului comparat. Dac ne raportm la Dreptul comparat neles ca transplant juridic, perspectiva istoric va fi infinit mai bogat, n condiiile n care deyvoltarea dreptului prin intermediul importului juridic poate fi urmrit pn n cele mai ndeprtate timpuri. 3 K. Zweigert & H. Kotz, op.cit., pp. 54 i urm. 4 J.-L. Constantinesco, op.cit., pp. 66-67



4

pur practice, viznd mbuntirea legislaiei naionale. Acestuia i-a revenit i privilegiul de a nfiina, n 1828, Revista de tiine juridice i legislaie strin (Zeistchrift fur Rechtswissenschaft und Gesetzgebung des Auslandes) n care s-au abordat n premier, n cadrul unei cercetri comparative sistematice, instituii ale common law. Din nefericire, n 1856 revista dispare, peisajul juridic tiinific german fiind dominat n continuare de pozitivismul juridic axat pe dreptul naional1. n Frana, debuturile comparrii juridice au fost legate de activitatea unor practicieni ca Foelix care, n scopul ameliorrii legislaiei naionale a nfiinat, n 1834, Revista strin de legislaie (Revue etrangere de legislation). De activitatea sa se leag, indirect, i nfiinarea unor catedre de istorie comparat a dreptului la College de France (1831) i a uneia de drept penal comparat la Sorbona (1846). La fel ca i n Germania, ns, demersul tiinific comparativ n drept s-a pierdut n exegeza pozitivist a dreptului naional. n Anglia, compararea juridic a fost mai curnd rodul necesitilor de ordin practic rezultate din activitatea de comer, dar i al jurisdiciei specifice a lui Privy Council, instana suprem a imperiului britanic menit s judece litigii aplicnd normele mai multor sisteme de drept. Au rmas de referin pentru aceast perioad autori ca Burge cu ale sale Commentaries on Colonial and Foreign Laws (1937), precum i Leone Levi cu ale sale Commercial Law, Its Principles and Administration i The Mercantile Law of Great Britain Compared with the Codes and Laws of Commerce of the Following (59) Mercantile Countries (1850-1851). De activitatea tiinific a lui Levi se leag i prima propunere de unificare internaional a dreptului, realizat pe baze comparative. n SUA, n condiiile n care, dup rzboiul de independen, dezboltarea socio-economic i cultural s-a realizat prin distanare fa de tot ce era englezesc, dreptul comparat a gasit un sol propice pentru dezvoltare. Apariia sa este legat de activitatea instanelor de judecat, fiind mai mult corolarul practicienilor dect al universitarilor. Apelul la tradiia dreptului civil / romanogermanic a reprezentat o constant a activitii judiciare cu profunde reverberaii asupra nvmntului juridic. De referin a rmas activitatea practic i teoretic a judectorilor Joseph Story i James Kent, Comentariile celui din urm constituindu-se ntr-un reper doctrinar esenial pentru evoluia tiinei dreptului pe continentul american. b) Instituionalizarea dreptului comparat (1850-1900) Ultimele decenii ale sec. XIX au cunoscut o revigorare a comparrii juridice ce a culminat cu deja celebrul prim Congres internaional de drept comparat ce s-a desfurat n anul 1900 la Paris, cu ocazia Expoziiei mondiale. Utilizat ca o perspectiv metodologic favorit de ctre tiinele sociale, mai ales de ctre colile etnologiei juridice2 i istoriei comparate a dreptului, dreptul comparat a dobndit, treptat, o expresie instituional care i-a legitimat i consolidat poziia de ramur a tiinei dreptului3. Astfel, n Frana a luat fiin, n 1869, Societatea de legislaie comparat (Societe de legislation comparee) al crei periodic apare i astzi sub denumirea de Revue internationale de droit compare. O societate analog celei franceze aprea n Germania, n 1894, sub denumirea de Internationale Vereinigung fur vergleichende Rechitswissenchaft und Volkswirtschaftehre. Dup acelai model francez aprea n Anglia, n 1894, The Society of Comparative Legislation cu al su periodic intitulat astzi International and Comparative Law Quarterly. n condiiile n care febra codificrii cuprinsese ntreg mapamondul, demersul comparativ s-a redus, aa cum sugereaz i denumirile diverselor societi i reviste, la o simpl traducere sau juxtapunere de coduri i legislaie strin4.1

A se vedea R. Legeais, Grandes Systemes de droit contemporains. Approche comparative, Litec, Paris, 2004, pp. 402403 2 A se vedea J.-L. Constantinesco, op.cit., pp. 121 i urm. 3 K. Zweigert & H. Kotz, op.cit., pp. 57-58 4 J.-L. Constantinesco, op.cit., pp. 93-94

5



Dezvoltarea dreptului comparat ca disciplin n curricula universitar a luat i ea, treptat, proporii. La Paris au aprut succesiv, o catedr de Drept maritim i comercial comparat (1892), una de Drept constituional ( 1895) iar n 1902 una de Drept privat comparat deinut, printre alii de R. Saleilles i Levy-Ullmann. O catedr de Jurispruden istoric i comparat aprea, n 1869, la Oxford sub conducerea lui H. Maine iar n 1894 o catedr de Istoria dreptului i drept comparat aprea la University College n Londra. Surprinztor este faptul c Germania, considerat creuzetul privilegiat al nateri comparativismului juridic modern, nu cunoscuse pn la 1900 apariia unor catedre de drept comparat. n paralel, dreptul comparat a continuat s fie utilizat ca un instrument util reformei juridice naionale, cel mai remarcabil exemplu n acest sens fiind utilizarea sa pe scar larg de ctre redactorii Codului civil german1. c) De la abordarea formal juridic la abordarea contextual (1900) Rezultatul cel mai important al acestui parcurs al dreptului comparat la nivel instituional a fost organizarea, de ctre Societatea francez de legislaie comparat, a primului Congres internaional de drept comparat (Paris, 1900). Evenimentul tiinific parizian nu era prima abordare a dreptului comparat fcut n cadrul unui congres internaional. nc din 1862, Asociaia internaional pentru progres n tiine sociale organizase un congres la Bruxelles unde prima seciune fusese dedicat studiului legilor civile, politice i penale n diverse ri2. Congresul de la Paris a fost ns primul care s-a aplecat exclusiv asupra dreptului comparat, primul care a ncercat s-i confere o legitimitate tiinific n calitate de disciplin juridic autonom i de tiin autonom, primul care a ridicat i a ncercat s soluioneze problemele teoretice delicate privind definiia, scopul, funciile i metoda dreptului comparat. Nu ntmpltor, n consecin, Congresul de la Paris a fost considerat ca fiind actul de natere al dreptului comparat modern3. n ceea ce priveste metoda comparativ, a rmas de referin raportul prezentat de Raymond Saleilles Comitetului de organizare cu privire la utilitatea, scopul i programul congresului. Aezndu-l cu prioritate n slujba nbuntirii dreptului (civil) naional4, Saleilles propunea un demers comparativ n trei etape observaie, comparare, adaptare. Remarcabila sa noutate consta n depirea dreptului perceput exclusiv prin prisma izvoarelor sale formale (coduri, legi etc.) i nelegerea dreptului n contextul su etnic / naional, social i cultural. Interesul pentru contextualizare survenea n condiiile analizei unui fenomen des ntlnit n epoc apropierea legislaiilor att n dimensiunea sa teoretic, precum i n cea practic. Apelul la istorie devenea esenial n momentul n care, n cadrul etapei adaptrii, urmau s se contureze efectele ntlnirii dintre un model juridic importat i societatea importatoare5. Metodologia propus de Saleilles legitima, n consecin, att utilizarea abordrii sociologice, precum i a celei istorice n cadrul dreptului comparat neles att ca o tiin juridic auxiliar, ct i ca o tiin juridic autonom. Un alt raportor al congresului, Edouart Lambert, a relevat, la rndul su, importana mpletirii metodelor specifice tiinelor sociale, inclusiv istoria comparat a instituiilor, cu compararea legislailor (incluznd doctrina i jurisprudena). Valorificarea dreptului comparat deopotriv ca tiin social i tiin juridic era considerat benefic pentru a scoate n eviden1 2

J.-L. Constantinesco, op.cit., pp. 106-108 A se vedea D. S. Clarck, Nothing New in 2000? Comparative Law in 1900 and Today, n TLR vol. 75/2000-2001, p. 874 3 H.-C. Gutteridge, Le droit compare, Librairie generale du droit et de jurisprudence R. Pichon et Durand-Auzias, Paris, 1953, p. 38 4 A se vedea C. Jamin, Le vieux reve de Saleilles et Lambert revisite. A propos du centenaire du Congres international de droit compare de Paris, n RIDC, nr. 4/2000, p. 739 5 D. S. Clarck, op.cit., p. 876



6

att legtura evoluiei dreptului cu contextul su socio-economic, precum i fondul comun al instituiilor juridice aparinnd diverselor sisteme de drept contemporane. n acest context metodologic, atenia participanilor la congres s-a concentrat inevitabil pe scopurile / funcionalitile dreptului comparat. neles, pe de o parte, ca o tiin juridic auxiliar, dreptului comparat i se asumau finaliti deja recunoscute i exploatate, precum utilizarea sa ca o metod didactic, influenarea politicii legislative i a legislaiei unei naiuni, ameliorarea dreptului naional prin intermediul influenelor exercitate asupra doctrinei i jurisprudenei. neles, pe de alt parte, ca o tiin juridic autonom, dreptul comparat era pus n slujba unui proiect generos de unificare a dreptului. Fie ca urma s stea la baza unui drept (comercial, n.n.) comun al umanitii civilizate permind descoperirea legilor eterne i universale ale omenirii (Saleilles), fie la baza unei continue apropieri ntre legile diverselor state pe baza fondului comun aparinnd sistemelor de drept ale unor state cu acelai nivel de civilizaie (Lambert), fie la baza unificrii dreptului civil i comercial al popoarelor avnd aceeai civilizaie (de la Grasserie), dreptul comparat era vzut ca un instrument eficace de inginerie juridic menit s estompeze diferenele juridice n favoarea uniformitii juridice. n timp ce Saleilles i Lambert susineau abordarea socio-cultural i economic a dreptului n scopul promovrii unicitii / uniformitii juridice, ali participani la congres plecau de la acelai tip de abordare pentru a susine pluralismul / diversitatea juridic. Plecnd de la celebra lucrare a lui Montesquieu, De lEsprit des lois (1784), A. Weiss scotea n eviden diversitatea extraordinar a dreptului, condiionat de geografie, climat, tipul de via, vreme, religie, comer, moral i moravuri. Aceast diversitate putea fi dezvluit, n opinia lui G. Tarde, prin utilizarea observaiei empirice n dreptul comparat, menit s surprind dreptul viu reflectat n dezbaterile actorilor scenei juridice. Din toate aceste atitudini tiinifice fa de problematica dreptului comparat se pot desprinde o serie de aspecte care se vor constitui, n timp, n tot attea direcii de valorificare i cercetare a comparrii juridice: Dreptul nu mai poate fi abordat exclusiv prin prisma izvoarelor sale formale; exegeza abstract trebuie s fac loc descoperirii dreptului viu, dreptului n micare, dreptului n context. Se creeaz astfel premizele depirii comparrii juridice neleas ca legislaie comparat. Avnd n vedere acest lucru, sub aspect metodologic, compararea propriu-zis trebuie s mearg dincolo de simpla prezentare a legislaiilor strine i s fie nsoit de o abordare jurisprudenial, doctrinar, sociologic i istoric. Prin aceast perspectiv, se face trecerea de la legislaia comparat la dreptul comparat1. Demersul comparativ al diverselor sisteme de drept naional, n contextul lor socioistoric, a determinat o preocupare prioritar pentru evidenierea similaritii n drept, descoperit fie ntr-un drept / fond comun al umanitii civilizate, fie n procesul de uniformizare / armonizare a legislaiilor, fie conturat n gruparea sistemelor de drept naionale n familii juridice; Abordarea socio-istoric a determinat i o valorificare a difrenelor ntre diversele sisteme de drept naionale, conturnd o direcie de exploatare a comparrii juridice pe bazele diversitii i pluralismului juridic; n condiiile n care dreptul comparat i-a pstrat ca funcie practic esenial contribuia la ameliorarea legislaiei naionale, s-au manifestat i primele preocupri teoretice pentru condiiile, limitele i ansele de succes ale importului / trasnplantului juridic. d) Dreptul comparat n prima jumtate a sec. XX naterea metodei funcionaliste

1

A se vedea M. Ancel, Utilite et Methodes du droit Compare, Editions Ides et Calendes, Neuchatel, 1971, pp. 18-20

7



Puternic marcat de optimismul scientologic al epocii, abordarea comparativ a dreptului se concentreaz n aceast perioad asupra unificrii dreptului pe plan naional i, mai ales, internaional. Convingerea c instrumentele raionale i obiective ale demersului tiinific pot s contribuie la apariia unui drept mondial al secolului XX (Levy-Ullmann), a amplificat accentul pus pe similitudine, unicitate i uniformitate juridic n defavoarea diversitii i pluralismului juridic. Acest curent ideatic s-a manifestat cu prioritate n cadru instituionalizat, diversele institute i asociaii internaionale n materia comparrii juridice asumndu-si statutar i programatic proiectul dreptului uniform. n prim plan au ieit iniiativele Sicietii naiunilor de a nfiina un Institut internaional pentru unificarea dreptului privat - UNIDROIT (1928) i un Birou internaional pentru unificarea dreptului penal. Aceeai preocupare pentru unificarea dreptului s-a regsit i n cadrul diverselor congrese internaionale de drept comparat organizate n epoc. Un Congres universal al juritilor i avocailor ce s-a desurat n 1904 la St. Louis (SUA) i-a propus s discute limitele i metodele uniformizrii juridice iar cel de-al 2-lea Congres internaional de drept comparat desfurat, n 1932, la Haga, sub egida proaspt nfiinatei Academii internaionale de drept comparat (1924) i-a asumat ca principal obiectiv studiul dreptului comparat bazat pe o fundaie istoric i nbuntirea legislaiei n diverse state n mod special n materie de drept privat- prin intermediul armonizrii sistematice a legilor1. Institute de drept comparat au continuat s apar de-a lungul perioadei, cu precdere n mediul universitar. Un Institut de drept comparat aprea la universitatea din Munchen (1916) sub conducerea lui Rabel, unul condus de Lambert aprea la universitatea din Lyon (1920) iar altul, nfiinat de Levy-Ullmann lua fiin la universitatea din Paris n 1932. ntre timp, dreptul comparat i-a reconsiderat att finalitile ct i modul de abordare, odat cu opera tiinific a comparatistului german Ernst Rabel. Atenia sa s-a mutat de la problematica general a dreptului universal sau unificat spre o abordare concret, axat pe analiza unor probleme particulare. Rabel a valorificat, la rndul su, abordarea contextual a dreptului, scond n eviden rolul pe care istoria, geografia, climatul, rasa, ideologiile, economia, societatea l joac n edificarea dreptului2. Specific metodei sale, ns, este demersul comparativ ce aeaz fa n fa nu instituii, norme, legi sau coduri ci soluiile juridice pe care diversele sisteme de drept naionale le dau aceleiai probleme sociale3. Pus n context social, norma juridic sau instituia juridic nu mai sunt doar pri ale unui sistem de drept ci soluii juridice date unor anumite probleme sau nevoi sociale. n consecin, forma juridic a fost nlturat n favoarea funciei pe care o instituie juridic sau alta o ndeplinete ntr-o anume societate. Identificat ca metoda funcionalist, acest tip de abordare se va contura n timp ca metodologia cea mai propice studiului comparat al dreptului. n acest context, are loc o lrgire a sferei de interes a comparatitilor dincolo de limitele a ceea ce se va numi familie juridic proprie. n Europa, dreptul comparat dualist (M. Ancel), bazat pe compararea codurilor civile francez i geman, va lua act de particularitile i alteritatea familiei juridice common law. n acelai timp, pe continentul nord american intereseul pentru dreptul european continental (numit tradiia dreptului civil) s-a manifestat att la nivel instituional la nivelul preocuprilor Asociaiei americane de drept strin-, ct i la nivelul activitii tiinifice a unor remarcabili profesori ca s-l amintim doar pe J. H. Wigmore4. Un rol esenial n acest demers l-a avut noua metod funcional care a demonstrat c limitarea comparabilitii n drept doar la sistemele de drept cu o structur i concepte similare reprezint o prejudecat, structurile, metodologiile, stilurile diferite nefiind altceva dect soluii juridice diferite pentru acelai tip de problem social.

1 2

D. S. Clarck, op.cit., pp. 888 i urm. A se vedea H. Kotz, Comparative law in Germany today, n Lavenir de Droit compare. Un defi pour les juristes du nouveau millenaire, Societe de legislation compare, Paris, 2000, p. 18 3 K. Zweigert & H. Kotz, op.cit., p. 61 4 M. Ancel, op.cit., pp. 24-25



8

e) Dreptul comparat n a doua jumtate a sec. XX i nceputul sec. XXI Dup cel de-al doilea rzboi mondial, explozia dreptului comparat a dat expresie nevoii de apropiere i nelegere ntre naiuni, precum i tendinei tot mai clare de globalizare n plan social, economic i juridic. Studiul comparativ al dreptului s-a intensificat n plan instituionalizat, numrul institutelor, al congreselor, conferinelor i revistelor specializate n drept comparat fiind tot mai mare. Predarea dreptului comparat n facultile de drept naionale a luat dimensiuni impresionante iar Facultatea internaional de drept comparat de la Strasbourg a devenit un reper de referin n pregtirea specialitilor n compararea juridic. Numrul comparatitilor n drept a crescut exponenial, ceea ce a determinat o diversificare considerabil a literaturii de specialitate, precum i a tematicii abordate. Privind ns lucrurile n evoluia lor istoric, se poate remarca faptul c marea majoritate a problemelor i temelor de dezbatere n dreptul comparat au fost dezvoltri ale preocuprilor tiinifice ale generaiei de aur de la 1900 i din epoca interbelic. Aa cum remarca D. S. Clarck, cu ocazia centenarului primului congres de drept comparat, ...dei diversitatea i calitatea lucrrilor (de drept comparat, n.n.) s-a nbuntit, ideile de baz existau deja acum un secol1. Astfel, putem ntlni n literatura de specialitate de astzi urmtoarele direcii de abordare: Divizarea geopolitic a lumii dup cel de-al doilea rzboi mondial a determinat, ntro prim faz, un interes deosebit pentru diversitatea i pluralismul juridic. Acest demers i-a gsit expresia n gruparea sistemelor de drept naionale n mari sisteme de drept sau familii juridice, n baza identificrii unor elemente comune care s le confere identitate i care, n acelai timp, s le diferenieze de alte sisteme de drept. A rmas celebr n acest sens, lucrarea francezului Rene David Les grands systemes de droit contemporain (prima ediie -...-, ultima ediie, a 11a 2002) n care autorul propune prima grupare a sistemelor de drept naionale ce ia n calcul ntreaga geografie politico-juridic mondial de dup al doilea rzboi mondial. Demersul su a fost i este urmat de ali comparatiti, mai toi simindu-se obligai s-i spun punctul de vedere cu privire la acest aspect i s propun o grupare proprie a sistemelor de drept naionale. Abordarea dreptului n perspectiv istoric a rmas una din constantele eseniale ale dreptului comparat contemporan. Cunoscut astzi sub denumirea de drept comparat i istorie juridic (comparative law and legal history), aceast perspectiv este utilizat att de ctre cei care identific dreptul comparat cu dezvoltarea istoric a dreptului prin intermediul transplantului juridic, ct i de cei care urmresc s edifice astzi un novum ius commune eauropeum prin apelul fcut la rdcinile romane comune ale dreptului european2. Necesitatea analizei dreptului n contextul su social a determinat o permanent evaluare antropologic i sociologic a relaiei dintre drept i societate. Avnd n vedere obiectivele specifice ale contruciei politice, economice i juridice la nivelul Uniunii Europene, dreptul comparat s-a concentrat, la nivelul continetului european, pe evidenierea similaritii n drept i, n consecin, pe edificarea unui drept european unificat. n acelai context al construciei juridice europene, o evaluare postmodernist a dreptului scoate n eviden necesitatea postulrii diversitii n drept i a meninerii pluralismului juridic. 2. Evoluia Dreptului comparat n Romnia Epoca de aur a dreptului comparat romnesc s-a situat n primele patru decenii ale secolului trecut n contextul n care, dup cum se tie, dup Congresul de la Paris din 1900 ntreaga Europ1 2

D. S. Clarck, op.cit., p. 894 E. Orucu, Unde venit, Quo Tendit Comparative Law?, n Comparative Law in the 21st Century, editat de A. Harding i E. Orucu, Kluwer Academic Publishers, London / The Hague / New York, 2002, p. 3

9



fusese cuprins de febra comparrii juridice. Numeroase studii, articole i tratate de drept comparat au fost publicate n aceast perioad att n ar ct i n strintate de ctre juritii romni. Ele au abordat o vast problematic pornind de la teoria general a dreptului comparat pn la diverse instituii ale dreptului civil i dreptului public. Importante cursuri de drept civil comparat au fost introduse la Universitile din Iai i Bucureti la sugestia lui Nicolae Titulescu, dup cum se tie unul din fondatorii Societii naiunilor din Geneva. Un important pas n cercetarea juridic comparativ la constituit nfiinarea, n 1923, a Societii romne de legislaie comparat. Aceasta s-a remarcat printr-o intens activitate intern i internaional, fiind prima dintre societietile naionale de acest gen afiliate Societii franceze de legislaie comparat. Personaliti importante ale epocii, ca s-i amintim doar pe Leon Duguit, Henri Capitant i Louis Josserand, au confereniat n Romnia sub auspiciile acestei Societi. Activitatea ei a atins apogeul n momentul nfiinrii Buletinului Societii, publicat n limba francez. Numeroi comparatiti ai vremii au publicat studii importante n acest Buletin, printre care George Ripert, Henri Capitant, Josserand, Mario Sarfati, Giorgio del Vecchio. n schimb, epoca comunist a nsemnat m mare parte moartea dreptului comparat att la nivel academic ct i la nivelul cercetrii. Asta cu excepia cazului n care studierea n facultile de drept sau cercetarea comparativ doar a dreptului sovietic poate fi numit cu adevrat drept comparat. Au existat ns cteva excepii, mai ales la nivelul cercetrii. A aminti aici doar pe prof. Zltescu ale crui publicaii privind major legal systems and comparative law method au meninut ct de ct interesul pentru dreptul comparat. Prezena comparatitilor romni s-a facut totui simit la diverse manifestri internaionale dedicate dreptului comparat i n special la Congresele organizate de Academia internaional de drept comparat. A aminti, de asemenea, Les jurnees franco-roumaines desfurate din 1969 sub egida Societii franceze de legislaie comparat. O gur de oxigen a primit comparative law reseach dup nfiinarea n 1974 a Societii romne de drept comparat a crei activitate a fost din pcate frnat de regimul comunist. Dup cderea comunismului dreptul comparat pare a nu-i fi revenit din lovitura primit de-a lungul celor 50 de ani. Generaiile care s-au preocupat n trecut de studierea i predarea dreptului comparat au disprut astfel c, fr a exagera, cred c trebuie s vorbim despre o relansare de la zero a dreptului comparat n Romnia contemporan. Timp de studiu: 2 h / 30 min. / zi ntrebri necesare pentru autoevaluare i examinare: 1. Ce a nsemnat instituionalizarea dreptului comparat? 2. Care au fost principalele direcii de dezvoltare ale dreptului comparat la sfritul sec. XIX i inceputul secolului XX? 3. Cnd a aprut metoda funcional i ce a ansemnat apariia ei? 4. Care sunt direciile actuale de abordare ale dreptului comparat? 5. Cre au fost etapele i trsturile dezvoltrii dreptului comparat n Romnia ? Bibliografie complementar: Leontin Jean Constantinesco, Tratat de drept comparat. Introducere n dreptul comparat, vol. I, All Beck, Bucureti, 1997 Victor Dan Zlatescu, Drept privat comparat, Oscar Print, Bucureti, 1997



10

Capitolul 2 Ce este dreptul comparat ? De-a lungul acestei istorii destul de recente a Dreptului comparat, dar mai ales dup primul Congres Internaional de Drept comparat, datorit creterii interesului vis-a-vis de o abordare globalizant a dreptului, au aprut tot mai dese ncercri de clarificare sistematic, cu rigoare tiinific, a marilor probleme legate de studiul Dreptului comparat. Care sunt componentele dreptului comparat ? Cum s-a dezvoltat dreptul comparat ? Care sunt scopurile i funciile lui ? Cum poate fi el distins de simplul studiu al dreptului strin ? Cum poate fi el distins de alte discipline juridice ? Cum a fost el utilizat n practic i n cercetarea academic ? Este dreptul comparat un corp autonom de cunotine juridice sau o simpl metod aplicat tiinei juridice ? n care domenii ale dreptului ar putea fi compararea de folos i care drept poate fi n mod propriu i cu folos comparat ? Ajunge pentru a fi comparatist a lua o singur instituie juridic ca obiect de cercetare ? Cum se pot clasifica sistemele de drept contemporane ? Ce pericole s-ar putea ivi n studiul dreptului comparat ? Acestea sunt doar o parte din problemele ridicate de specialiti de-a lungul timpului, care au trezit cele mai multe controverse i de rezolvarea crora a depins (i depinde nc) ncetenirea Dreptului comparat ca un demers tiinific distinct. Dac nelinitea tiinific a comparatitilor s-a grupat n jurul acelorai probleme, soluiile rezultate au fost de o varietate puin cunoscut n alte domenii, nct s-a ajuns ca, n anumite probleme, s existe tot attea soluii cte mini savante s-au aplecat s le rezolve. Varietatea lor i aparentul haos ideatic nu au ngrijorat pe comparatiti (pn la urm era de ateptat ca personalitatea fiecruia s-i pun amprenta asupra activitii sale tiinifice) mergndu-se pn la a se afirma c a fost natural ca asemenea probleme s preocupe pe cei care s-au confruntat prima dat cu fenomenul dreptului comparatDar acum, deoarece dreptul comparat este bine consolidat, aceste vechi discuii i-au pierdut n mare msur interesul i nu trebuie s ne ntrzie 1. n concepia lui Rene David doar dou probleme ar mai trebui s mai atrag astzi atenia comparatistului: evidenierea utilitii generale a Dreptului comparat, n scopul de a-i convinge pe cei rmai nc sceptici, i descoperirea de mijloace pentru asistena celor ce doresc s utilizeze dreptul comparat pentru propriile scopuri2. Orict dreptate ar avea marele comparatist, ne vedem obligai s nu dm curs invitaiei sale, n msura n care, adresndu-ne studenilor, suntem contieni c ne adresm unor persoane care se ntlnesc pentru prima dat cu problematica dreptului comparat. n consecin, abordarea i clarificarea, n msura n care diversitatea de opinii ne va permite, a celor mai importante probleme ale dreptului comparat vor reprezenta o constant a demersului nostru tiinific. Seciunea 1 Noiunea de Drept comparat Ca orice alt demers tiinific serios, i Dreptul comparat a resimit nevoia de a clarifica instrumentele conceptuale prin care urmau s fie grupate i vehiculate noile cunotine dobndite. Demersul specialitilor nu a nceput cu nimic altceva dect chiar cu sintagma Drept comparat menit s individualizeze noua disciplin n rndul celorlaltor discipline juridice.

1

Rene David & John E. Brierley, Major Legal Systems in the world today, Stevens & Sons, London, 1985, p. 4. Ideea a fost reluat n ediia a10-a, francez, a lucrrii: Rene David & Camille Jauffret-Spinosi, Le grands systemes de droit contemporains, Dalloz, Paris, 1992, p. 3; 2 Rene David & Camille Jauffret-Spinosi, op.cit., p.3

11 comf. univ. dr. MANUEL GUAN


Ca i alte probleme ale dreptului comparat, nsi problema denumirii disciplinei a fost i este departe de a ntruni universalitatea opiniilor. Totui, marea mas a comparatitilor se reunete n a atrage atenia asupra faptului c sintagma Drept comparat / Droit compare (fr.) / Comparative law (engl.) / Diritto comparato (it.) / Derecho comparado (span.) este nepotrivit pentru coninutul propriu demersului comparatist, deoarece ea sugereaz c Dreptul comparat ar fi o ramur a sistemului naional de drept cu un statul egal celui aparinnd dreptului civil, constituional, penal, al familiei etc.Ori este evident pentru toi comparatitii c Dreptul comparat nu este o totalitate de norme juridice care reglementeaz anumite raporturi sociale specifice1. Compararea unor norme de dreptnu conduce la formularea de norme (juridice, n.n.) noi, independente, care trebuie s reglementeze raporturile sau conveniile ntre oameni, sublinia i comparatistul englez H.-C. Gutteridge2. n consecin, comparatitii, ncercnd s evite aceast capcan terminologic, s-au ndreptat spre alte formulri considerate mai fericite. Printre primii, Rene David a propus utilizarea expresiilor de comparaison des droits sau chiar metoda comparativ3. Marc Ancel4 i Scwartz Liebermann von Wahlendorf au gsit aceeai soluie n germanul Rechtsvergleichung / comparare juridic, ce exprim clar demersul comparativ. Un alt autor, olandez, Kokkini, a descoperit un titlu prea descriptiv dar mult mai bine evocator al fenomenului (A.J. Van Der Helm i V.M. Meyer) : Een inleiding tot het rechtsverlijkende onderzoek / O introducere n cercetarea comparativ a dreptului. Formula a fost acceptat i de autori mai receni, cum sunt A. J. Van Der Helm i V. M. Meyer, care au optat pentru sintagma Comparer en droit. n spaiul englez al cercetrii comparative au fost acceptate soluii asemntoare: comparative study of law /comparative legal study and research5. Alte formule, ca Theorie generale comparee du droit i legislation comparee, nu au avut succes, singurul lor merit fiind, aa cum remarca Gutteridge, de a releva o tendin: aceea de a defini dreptul comparat n lumina funciilor pe care acesta poate fi chemat s le ndeplineasc6. n ciuda acestor tendine i explicaii, extrem de juste, n ciuda faptului c utilizarea acestei sintagme ar descoperi, aa cum considera Eric Agostini7, o concepie romantic scufundat n visul mirific al unui drept universal, a rmas un obicei printre comparatiti de a utiliza sintagma Drept comparat. Asta deoarece terminologia respectiv a fost astfel stabilit de ani de zile, intrnd n uzul comparatitilor i continund a fi folosit cu un neles specific, n baza unei convenii terminologice8. Acest fapt ne-a determinat i pe noi s utilizm n continuare sintagma de Drept comparat, ns sub rezerva precizrilor mai sus fcute.

A se vedea R. Legeais, Grands systemes de droit contemporains. Approche comparative, Litec, Paris, 2004, p. 407 H.-C. Gutteridge, Le droit compare, Librairie generale du droit et de jurisprudence R. Pichon et Durand-Auzias, Paris, 1953, p. 2. Dac vorbim, susine autorul, de un drept comparat al cstoriei, nu dorim s spunem c comparatitii au imaginat un o serie de reguli noi destinate s reglementeze raporturile dintre so i soie; dorim s spune prin aceasta doar c legile privind mariajul aparinnd diverselor ri au fost supuse comparaiei n scopul de a determina n ce msur i sub ce aspecte aceste legi pot diferi unele de altele. 3 R. David, Traite elementaire de droit civil compare. Introduction a letude des droitd etrangeres ea a la methode comparative, Librairie generale de droit et de jurisprudence, Paris, 1950, p. 4; 4 M. Ancel, Utilite et Methodes du droit Compare, Editions Ides et Calendes, Neuchatel, 1971, p. 31; 5 A se vedea W. J. Kamba, Comparative law: a theoretical framework, n ICLQ, Vol. 23/1974, p. 487; 6 H.-C. Gutteridge, op.cit., p.19. 7 E. Agostini, Droit compare, P.U.F., Paris, 1988, p. 22. Aa cum au remarcat A. J. Van Der Helm & V. M. Meyer, Comparer en droit, Cerdic-Publications, Strasbourg, 1991, p. 50, n ciuda celor afirmate, titlul crii lui Agostini este tot Drept comparat. 8 Aa cum remarca i M. Ancel, n opera mai sus citat, p. 31, termenul de Drept comparat este folosit n mod curent i acceptat astel nct nu se va mai pune problema de a-l modifica sau chiar de a-l repune n cauz. Termenul de drept comparat, spunea i Gutteridge, a devenit att de puternic nrdcinat nct el trebuie acceptat chiar dac se preteaz la confuzii... Op,cit, p. 18.2

1



12

Seciunea2 Definiia clasic a Dreptului comparat De succesul clarificrilor terminologice depindea n mare parte succesul definirii corecte i complexe a Dreptului comparat1. n ciuda aparentei concordii n materia denumirii disciplinei, cel puin n ceea ce privete nelesul sintagmei Drept Comparat dac nu n ceea ce privete termenii n sine, a da chiar i astzi, la mai bine de 100 de ani de la primul Congres Internaional de drept comparat, o definiie acestei discipline este un demers ct se poate de riscant. Asta deoarece definirea Dreptului comparat se confund cu propria sa istorie, cu trecerea de la o mare epoc doctrinar la alta, cu concepiile juritilor despre drept n general, drept comparat, n special, precum i cu scopurile ce se doreau atinge prin acesta din urm2. Ani de-a rndul, aceast problematic a absorbit aproape toate energiile comparatitilor. Opiniile diverselor coli de drept comparat s-au acumulat fr s se cearn ns o poziie teoretic universal acceptat, multitudinea viziunilor conducnd adeseori pe comparatiti la o blocare n hiurile fr de sfrit ale clarificrilor ideologice (R. David), la o literatur voluminoas, obsesiv repetitiv i steril (Myres McDougal). S-a ajuns, n cele din urm, doar la o performan negativ, prin apariia, aa cum susinea Amari, a fenomenului ciudat al unei tiine la mod care rmnea n starea de ipotez3. Astzi, din pcate, situaia nu este departe de a fi aceeai. Singura certitudine a dreptului comparat este aceea c el are mai multe incertitudini dect certitudini, mai multe ipoteze dect axiome, zeci de probleme i sute de rspunsuri foarte diferite unele de celelalte. n ultimii ani, marea parte a comparatitilor par a fi dat curs ndemnului celor care consider problema naturii Dreptului comparat lipsit de importan pentru procesul efectiv al comparrii4 i, dup ce i-auntr-adevr, denumirea disciplinei reflecta direct opinia autorilor despre natura Dreptului comparat. Cei care foloseau sintagma respectiv erau adepi ai caracterului de tiin autonom a dreptului comparat, n vreme ce utilizarea formule comparare juridic trimitea clar la ideea de metod. 2 J.-L. Constantinesco, Tratat de drept comparat, Vol.I: Introducere n dreptul comparat, Editura ALL, Bucureti, 1997, p. 185; 3 Citat de J.-L. Constantinesco n op.cit., p.184. tiina legislaiilor comparate posed tot, remarca acelai Amari, cri, reviste, catedre i popularitate, numai o definiie nu. 4 Comparatistul englez McDougal considera aceste dezbateri o literatur care se hrnete i crete, ca un cancer, pe clasificarea logic i reclasificare i rafinament tehnic i subrafinament, fr limit, i cu un minimum de referin extern i relevan (The Comparative Study of Law for Policy Purpose; Value Clarification as an Instrument of Democratic World Order, American Journal of Comparative Law, 1/1952, p. 29). Un alt englez, H. C. Gutteridge, considera i el c Interesul unei asemenea probleme este pur teoretic i n toate privinele importana ei este ndoielnic (Le droit compare. Introduction a la methode comparative dans la recherche juridique et letude du droit, Librairie generale de droit et de jurisprudence, Paris, 1953, p. 22). Pragmatismul englez a nvins n cele din urm rafinamentul analitic francez i rigoarea metodologic german. Celebrul comparatist francez R. David, n prima sa lucrare comparativ de proporii Traite elementaire de droit civil compare. Introduction a letude des droits etrangeres et a la methode comparative, , Librairie generale de droit et de jurisprudence, Paris, 1950, p.2, susinea c problema naturii dreptului comparat este artificial, prost pus i bazat pe chestiuni terminologice, iar J. Lambert, la rndul su, considera chestiune ca lipsit de importan i depit ( Lidee dune science universelle du droit compare, Etude de droit contemporain, n Contribution francaise aux IIIe et Ive Congres internationaux de droit compare, Paris, 1959, I, 271 s. Cunoscutul comparatist german Zweigert, nu a ntrziat nici el s susin c problema naturii Dreptului Comparat este preferabil s nu fie ridicat, rspunsul neputnd aduce dect un maigre fruit, neputnd satisface amorul propriu al comparatistului (Methodologie du droit compare. n Melanges Maury, Paris 1960, Vol. I, p. 583). M. Ancel considera discutarea naturii dreptului comparat, alturi de alte probleme de aceeai factur, ca fiind discuii de coal, care sunt, a spune adevrul, fr soluie, Quelques considerations sur le buts et les methodes de la recherche juridique compare, n Mario Rotondi, Buts et methodes du droit compare, Cedam, Padova, 1973, p.9. Dincolo de problema inutilitii practice, anumii comparatiti au argumentat aceeai poziie marnd pe imposibilitatea teoretic de a gsi un rspuns adecvat. Gutteridge considera ca aceast logomahie stearp, unde trebuie s se neleag cuvintele tiin i metod, trebuie ncredinat filologiei (op.cit., p. 22). Aceeai era i ideea lui Schmitthoff ce considera c e dificil s se fac o delimitare ntre aceste concepte, avnd n vedere ct de vagi i de interschimbabile sunt (The science of Comparative Law, n Columbia Law Journal, 7/1941, p. 94).1



precizat poziia n cteva fraze, s-au preocupat, n consecin, mai mult de o abordare practic a Dreptului comparat. S-a recurs, aa cum remarca J.-L. Constantinescu, la soluia vindecrii bolnavului prin obinuirea lui cu boala de care sufer1. Astzi, printre cei mai receni comparatiti, problema definiiei pare a fi mai mult o chestiune de istorie, discuiile asupra statutului tiinific al Dreptului comparat pierznd din actualitate2. Cum ideea conform creia Dreptul comparat este o simpl metod a ctigat tot mai mult teren, dei este luat mai mult ca o axiom (nu exist nici acum analize care s aduc argumente pertinente n aceste sens), demersul concret comparatist se poate desfura n voie. Cu toate acestea, mai ales n contextul varietii impresionante a opiniilor exprimate, o abordare teoretic a problematicii Dreptului comparat, mai ales a naturii acestuia, ar fi mai mult dect necesar n fiecare lucrare de profil. Aa cum afirmau A. J. Van Der Helm & V.M. Meyer, reflecia metodologic reprezint un punct de plecare indispensabil pentru cercetarea n domeniul dreptului sau n oricare alt domeniu3. Iar n ceea ce privete Dreptul comparat, remarca Constantinesco, nu va fi cu putin de depit ipoteza, adic starea de confuzie cronic, atta vreme ct nu se va reui, nu numai s se delimiteze, dar s se i precizeze exact domeniile, funciunile i obiectivele metodei comparative i ale tiinei Dreptului comparat4. Acelai Constantinesco remarca, pe bun dreptate, c este totui esenial pentru comparatiti s tie dac, practicnd tiina dreptului comparat, aplic doar o metod special sau desfoar o activitate ce se nscrie n cadrul unei discipline autonome. Diferenele dintre o metod i o disciplin autonom sunt mari i una nu o poate nlocui nicidecum pe cealalt. ntr-adevr, condiiile de existen, domeniul de aplicare, obiectivele, funciile i naturile lor se deosebesc profund...problema are urmri practice nendoielnice...felul de a concepe i aplica metoda comparativ depinde ntr-o larg msur i de chestiunea de a ti dac ea este o simpl metod sau o metod n slujba unei discipline autonome5. Avnd n vedere cele spuse, marea varietate de concepii mpletit adesea cu fuga de definiie, reiterm ideea c o definiie a Dreptului comparat este extrem de dificil de decantat. O sintez i o clarificare a opiniilor exprimate pe aceast tem se poate totui i este necesar a se face, cel puin din considerente pedagogice. Dac am ncerca s facem o grupare a ideilor exprimate, putem constata c, n mare parte, opiniile comparatitilor se maseaz n jurul a dou mari ipoteze: Dreptul comparat ca tiin i Dreptul comparat ca simpl metod. Ne vom mrgini deci s prezentm n continuare cele dou curente doctrinare n sperana c vom putea smulge acestora o singur definiie, cel puin pedagogic, a Dreptului comparat. 1. Dreptul comparat : tiin sau Metod ? Chiar i gruparea opiniilor comparatitilor n materia naturii dreptului comparat n adepi ai tiinei i adepi ai metodei nu este una foarte uoar. Acest lucru este dovedit i de numrul redus al celor care au ncercat s o fac6. Definirea Dreptului comparat ca metod sau tiin s-a fcut din attea unghiuri ideologice diferite, cu attea scopuri diferite, din attea perspective1 2

J.-L. Constantinesco, op.cit., p. 195; A. J. Van Der Helm & V.M. Meyer, op.cit., p. 40; 3 J.-L. Constantinesco, op.cit., p. 195; 4 J.-L. Constantinesco, op.cit., p. 192. Diferenele dintre metod i o disciplin autonom sunt mari, explica acelai Constantinesco, i una nu o poate nlocui nicidecum pe cealalt. ntr-adevr, condiiile de existen, domeniul de aplicare, obiectivele, funciile i naturile lor se deosebesc profund....felul de a concepe i aplica metoda comparativ depinde ntr-o lsrg msur i de chestiunea de a ti dac ea este o simpl metod sau o metod n slujba unei tiine autonome. Op.cit, p. 198. 5 J.-L. Constantinesco, op.cit., p. 198; 6 J.-L. Constantinesco, Tratat de drept comparat, Vol.I: Introducere n dreptul comparat, Editura ALL, Bucureti, 1997, p.184-224; Marc Ancel, Utilite et Methodes du droit Compare, Editions Ides et Calendes, Neuchatel, 1971, p. 29-39; Naojiro Sugiyama, Essai dune conception synthetique du droit compare, n Recueil detudes Edouard Lambert, Introduction a letude du Droit compare, Tome I, Librairie generale de droit et de jurisprudence, Paris, 1938, p. 50-60;



14

tiinifice diferite nct nu e foarte simplu a spune c un anume comparatist e adept al uneia sau alteia dintre teorii. Precizri suplimentare trebuie fcute. De aceea am apelat, n parte1, la ajutorul clasificrii fcute de J.-L. Constantinescu, iar asta nu deoarece ar fi exaustiv2 ci doar pentru faptul c este mult mai pedagogic, putnd constitui un punct de plecare pentru noi demersuri sistematizatoare. 1.1. Dreptul comparat ca tiin autonom Faptul de a aborda mai nti teoria tiinei i nu teoria Metodei nu are o relevan absolut n ceea ce privete ordinea istoric a apariiei celor dou perspective teoretice asupra naturii Dreptului comparat. Opinii susinnd ambele teorii au existat n toate epocile de dezvoltare ale acestuia, fiind ntlnite, adesea, chiar la acelai autor. Nu este mai puin adevrat, ns, c istoria Dreptului comparat a fost marcat, la nceputurile sale, de un val predominant de opinii care argumentau, din diverse unghiuri, teoria tiinei autonome. Fr a urmri o grupare pe epoci (diacronic) a acestor opinii, vom lua aceast ultim remarc ca pe un simplu punct de reper care s ne ofere o direcie de abordare a problemei studiate. Pe de alt parte, aa cum remarca Constantinesco3, cea mai mare parte a comparatitilor adepi ai acestei teorii au susinut, cel puin implicit, c Dreptul comparat este, n acelai timp, i metod astfel nct discuia asupra metodei va fi permanent avut n vedere. A crede din nou c, o dat ce am delimitat gruparea adepilor teoriei tiinei, ne putem lansa ntr-o expunere odihnitoare a concepiilor comparatitilor, este, de asemenea, o iluzie. Avnd n vedere c direciile n care a fost cutat domeniul dreptului comparat ca tiin autonom sunt multiple i contradictorii, existnd i aici un fel de confuzie general (Constantinesco), un nou demers clasificator se impune. n conformitate cu analiza lui Constantinesco4, o prim mare grup ar fi: A. Comparatitii care privesc Dreptul comparat ca pe o tiin autonom Aici se ncadreaz, pe de o parte, acei comparatiti5 care doar afirm, fr a argumenta, c Dreptul comparat este o disciplin autonom a tiinei dreptului. Pe de alt parte, tot aici se1

n parte, deoarece autorul a descoperit trei atitudini fa de natura Dreptului comparat. Pe lng cele dou amintite, Constantinescu se refer la grupa celor care susin c aceast controvers nu are dect un interes academic i c ea nu merit a fi prelungit. Criteriul de clasificare folosit aici este ns incert. Dac am avea n vedere criteriul existenei sau nu a unei definiii n materia dat, aa cum las a nelege autorul, am grupa opiniile comparatitilor n dou iar nu trei grupe: n prima grup ar intra cei care susin c aceast controvers are doar un interes academic i c ea nu merit prelungit, ocolind astfel definiia, iar n a doua grup ar intra cei care consider c respectiva controvers este important prin ea nsi, dnd o definiie sau alta. Constantinesco nsui se justific mai apoi, implicit, atrgnd atenia asupra faptului c muli autori se pot nscrie n dou sau chiar n toate grupele, astfel nct, probabil, gasirea unor criterii de clasificare exacte, i relevante n acelai timp, nu a fost posibil. A se vedea Op.cit, p. 195-196. n ceea ce ne privete, ne vom concentra doar asupra celor care au dat o definiie, discutnd problema aa ziilor sceptici n alt parte. 2 Autorul nsui recunoate acest lucru (op.cit., p. 207, nota 45), urmrind s prezinte doar cele mai importante opinii. Pe de alt parte, lucrarea respectivului autor fiind publicat n 1972, ne revine sarcina de a acoperi opiniile exprimate, de mai bine de un sfert de secol, de ali comparatiti. 3 Op.cit., p.207; 4 Spre deosebire de Constantinescu, ce a grupat aceste opinii n trei mari grupe, noi preferm, din motive de claritate, la cea de a treia grup, aceea a comparatitilor ce au o opinie universalist despre dreptul comparat. De vreme ce mergem, ca i Constantinescu, pe acea grupare, foarte general n autori care doar afirm fr s demonstreze i autori care afirm, ncercnd s dea i explicaii, existena respectivei a treia grupe nu i-ar avea locul. Acele opinii pot fi foarte bine ncadrate n celelelte dou tipuri. Acea grup i-ar fi gsit, ntr-adevr, justificarea doar ntr-o clasificare ce ar fi avut ca i criteriu scopurile dreptului comparat. 5 Constantinesco enumer aici pe: Capitant, care n al su Vocabulaire juridicque din 1936 definea Dreptul comparat ca ramur a tiinei dreptului avnd ca obiect apropierea sistematic a instituiilor juridice din diverse ri (p. 208); Radbruch: tiin a dreptului comparat (n Rcueil Lambert, p. 285); Cornil: tiin juridic comparat (idem, p. 359);



ncadreaz i acea categorie a comparatitilor care nu doar au afirmat ci au i ncercat s argumenteze c dreptul comparat este o tiin autonom. Avnd n vedere structura logic a definiiilor lor, i putem mpari i pe acetia n: A.1. Autori care definesc dreptul comparat prin funciile sale n mare parte, aceast atitudine a aparinut participanilor la Congresul internaional de Drept comparat de la Paris (1900), dar i primelor decenii ale sec. XX. Dup tipicul epocii, mai toi comparatitii au ncercat s defineasc Dreptul comparat prin prisma scopurilor sale fapt care a condus, inevitabil, la o diversificare considerabil a opiniilor. Avnd n vedere diversitatea de curente filosofice i juridice ce circulau n epoc, o clasificare a opiniilor comparatitilor funcionaliti este nc necesar. coala evoluionist Un grup important de participani la Congres (Kovalewski, Tarde, Pollock i Kohler) considera, n consecin, c dreptul comparat are sarcina de a releva jurisconsulilor legile naturale crora li se supun aceste manifestri ale vieii sociale al cror ansamblu alctuiete dreptul, de a-i face s sesizeze legtura i raiunea de a fi a transformrilor vieii juridice, de a le ngdui s descopere care sunt, pentru fiecare instituie, formele ce corespund diverselor faze ale dezvoltrii sociale, diverselor regimuri economice1. Un alt participant la Congres, Raoul de la Grasserie, considera dreptul comparat ca tiin, n funcie de nivelul la care se desfoar compararea. Astfel, la nivelul simplei constatri a cunotinelor, nu se poate vorbi despre drept comparat ca despre o tiin. Doar la nivelul comparrii fcute n timp, ca o istorie a evoluiei, dreptul comparat ncepe s devin o tiin, pentru ca n momentul n care realizm o comparare n spaiu s vorbim n mod propriu despre o tiin a dreptului comparat. Acesta poate deveni chiar tiin pur n msura n care comparatistul procedeaz la descoperirea cauzelor diverselor raporturi existnd ntre obiectele comparate i descoper astfel legi generale de evoluie i de constituire. n rezumat, tiina legislaiei comparate pure cuprinde trei trepte: a constatrii, a comparrii n timp i spaiu, a generalizrii i descoperirii unor legi naturale2. Un alt autor, Sauser-Hall, pornete n mod explicit de la distincia ntre metoda comparativ i dreptul comparat ca tiin autonom3. n timp ce metoda comparativ are un rol, evident, auxiliar, ca tiin autonom, dreptul comparat are rolul de a retrasa diversele evoluii ale dreptului, expunndu-i etapele, din care fiecare reprezint o etap de civilizaie. Perspectiva sa evoluionist la condus la evidenierea unei strnse legturi ntre istorie i drept comparat pe care le reunete sub denumirea de istoria legislaiilor comparate.Lee: tiin a dreptului comparat (idem, p. 344 s); Frantisek Weyr: tiin cauzalist ( n Remarques generales sur la nature juridique de la methode comparative- Recueil Lambert, p. 314); Erbe: tiina dreptului comparat, p. 196-nota 3; Herzog: disciplin comparativ/tiin comparativ, n Les principes et les methodes du droit penal compareRIDC/1957, p. 348, 350, 352; Langrod: tiin comparativ a dreptului, p. 354; Michaelides-Nouaros: tiin a dreptului comparat, n Les systemes juridiques des peuples europeens, Atena, 1958, p. 8, 25; Ynterna: ramura a studiilor juridice, n Le droit compare et humanisme-RIDC/1958, p. 698, 700; Sereni: tiin a dreptului comparat/disciplin istoric, dar i disciplin juridic, n Funzione e metode del diritto comparato-RTDPC XIV/1960, p. 154; Rodolfo Sacco, Les buts et les methodes de la comparaison du droit, n Rapports nationaux italiens au Ixe Congres International de Droit Compare, Teheran, 1974, Giuffre Editore, Milano, 1974, p. 116: Dreptul comparat este o ramur a tiinei juridice...; 1 E. Lambert, Rapport general, p. 32; 2 R. De la Grasserie, p. 209. Critica lui Constantinesco a fost prompt, artnd c autorul respectiv nu face altceva dect s descrie metoda comparativ, pe care o confund cu tiina dreptului comparat. Op.cit., p. 212. 3 G. Sauser-Hall, Fonction et methode du droit compare, pp. 11-13;



16

coala universalist Saleilles, unul din comparatitii de seam ai epocii, a propus, tot pe aceeai linie funcionalist, un drept comparat ocupndu-se cu un tip de drept natural despuiat de calitile sale de imuabilitate, dar nc pstrndu-i caracterele sale de universalitate1. Astfel, n concepia sa, scopul comparrii este de a desprinde tipul ideal al instituiilor i normelor juridice comune, care alctuiete dreptul comun al umanitii civilizate. Acest drept comun avea ns pentru Saleilles doar o valoare subsidiar, activitatea comparativ fiind subordonat interpretrii jurisprudeniale i reformelor legislative. Tocmai de aceea, autorul vorbete ntr-adevr despre o tiin a dreptului comparat, ns doar ca o tiin auxiliar dreptului naional. n acest context, dreptul comparat devenea un instrument al politicii legislative i al jurisprudenei naionale, soluiile i instituiile juridice desprinse din comparare fiind nite instrumente sigure i obiective (dar subsidiare, n.n.) pentru a cluzi activitatea tribunalelor naionale2. n opinia lui Eduard Lambert, cellalt mare organizator al Congresului de la Paris, sub denumirea nelmurit de drept comparat se gsesc n momentul de fa nglobate dou discipline deosebite care au la prima vedere un aer de rudenie, dar pe care, de fapt, nu le unete dect o trstur cu totul exterioar: folosirea comun a metodei comparative3. Prima din aceste discipline este istoria comparativ care, avnd un scop exclusiv tiinific i speculativ, reprezint o adevrat tiin a dreptului. Menirea ei este de a studia, cu ajutorul metodei comparative, relaiile de succesiune ntre diferitele fenomene juridice, n scopul descoperirii cauzelor care explic aceste relaii i de a releva jurisconsulilor legile naturale crora le sunt supuse manifestrile vieii sociale al cror ansamblu compun dreptul, de a sesiza legtura i raiunea de a fi a transformrilor vieii juridice, de a-i ngdui s descopere, pentru fiecare instituie, formele corespunztoare diverselor faze ale dezvoltrii sociale. Privit din acest punct de vedere, tiina dreptului comparat trebuie s aib ca obiect toate sistemele juridice existente n istoria societii omeneti. Pe ct de teoretic e scopul primei discipline, pe att de practic este scopul celei de a doua. Legislaia comparat are drept menire de a desprinde din confruntarea sistemelor juridice pe care le compar, fondul comun de concepii i de instituii care exist latent4. Spre deosebire ns de Saleilles, care vorbea despre un drept comun a ntregii umaniti civilizate, Lambert consider c dreptul comun legislativ trebuie descoperit la nivelul unei grupri restrnse de popoare unite prin legturi strnse de o educaie comun, apropiate prin aciunea unor foarte numeroase influene istorice i economice5. Dup Congres, precum i n perioada dintre cele dou rzboaie mondiale teoria dreptului comparat ca tiin autonom aduna nc n jurul ei o serie de comparatiti. n acest context, LevyUllmann definea dreptul comparat ca pe o ramur special a tiinei juridice, avnd drept ca obiect apropierea sistematic a instituiilor rilor civilizate, pornind de la dreptul public i dreptul privat. Dac n ceea ce privete dreptul public menirea juritilor i comparatitilor sec. XX era de a realiza1 2

Idem, La Fonction, p. 918; n aceste condiii, Constantinesco atrage atenia c, pn la urm, Saleilles nu face altceva dect s reduc dreptul comparat la o metod (op.cit., p. 151). n ceea ce privete teoria dreptului comun al umanitii, acelai autor consider c e greu de artat la ce nivel ar trebui s se situeze comparatistul pentru a obine aceste elemente comune, iar, n msura n care sunt obinute, aceste elemente comune sunt de o importan secundar, fungibile, separate de acel grup de elemente determinante care, n calitate de adevrate elemente comune, permit gruparea ordinilor juridice n mari familii de drept. Op.cit., p. 210. 3 Opinia respectiv, expus succint la Congres, a fost dezvoltat ulterior n opere distincte. A se vedea Eduard Lambert, Rapport general i La Fonction, p. 914; 4 E. Lambert, La Fonction, p. 916. Pentru Constantinesco, aceast idee nu reprezint altceva dect o simpl aplicare a metodei comparative la mai multe sisteme de drept spre a desprinde dreptul comun legislativ. Acesta nu ar fi altceva dect travaliul preliminar la orice demers de unificare legislativ internaional. Rezultatul acestuia face posibil o unificare naional ns nu poate sluji nici ca obiect, nici ca domeniu dreptului comparat privit ca tiin autonom. Op.cit., p. 211. 5 Ibidem, p. 920 ;



organizarea internaional, n materia dreptului privat autorul ncredina dreptului comparat un obiectiv universalist: elaborarea unui fond de drept uniform reglementnd relaiile de afaceri legate ntre ceteni ai celor mai diferite ri1. Acest drept mondial trebuia s rspund nevoilor i relaiilor de afaceri ce se leag n lumea noastr ntr-un ritm accelerat. El urma s se realizeze nu printr-o unificare imediat, ci prin cutarea de a uniformiza progresiv sistemele de drept, svrit prin cooperarea activ i prin consimmntul deliberat al unor juriti aparinnd unor sisteme diferite. Dreptul comparat va ncerca, astfel, s desprind tipurile de instituii caracteristice geniilor diverselor popoare, s-i nsueasc ponderea cunoaterii lor i s contribuie astfel la accelerarea societilor noastre ctre formarea unui drept mondial, printr-o ajustare treptat a diferitelor sisteme de drept n prezent n vigoare n principalele ri2. Un alt reprezentant al curentului universalist, de data aceasta aparinnd colii italiene, a fost Mario Sarfatti. Concepia sa, ns, nu este ntru nimic original, n msura n care acest autor nu face dect s sintetizeze concepiile lui Lambert. Mergnd pe dihotomia acestuia, Sarfatti concepe o tiin a dreptului comparat ca ramur a tiinelor sociale, o Etnologie juridic / Jurispruden etnologic / Arheologie juridic, tiin pur doctrinal creia i confer scopurile a ceea ce Lambert numea istorie comparat. n al doilea rnd, exist tiina propriu-zis a dreptului comparat ca ramur a tiinelor juridice (legislaia comparat la Lambert), avnd, de data aceasta scopuri pur practice. Concepia sa este aici ceva mai nuanat. Astfel, tiina dreptului comparat are drept scop att mbuntirea dreptului naional, sub aspectul substanial i al tehnicii legislative, ct i o mai bun interpretare a doctrinei i jurisprudenei. Dar nici unul din aceste scopuri, susine Sarfatti, nu ofer n ansamblu esena dreptului comparat ca disciplin autonom: ca atare, trebuie s o considerm ca o tiin care provoac o continu apropiere ntre diferitele legislaii, obiect al comparaiei, i care extrage din aparenta diversitate fondul comun de instituii i concepte care se gsesc aici n mod latent, reunind astfel un ansamblu de principii comune...3. n baza acestor principii comune, printr-o progresiv nlturare a diversitii accidentale ntre legislaiile aparinnd unor popoare de egal civilizaie, care-i au raiunea intim de a fi n constituia politic, moral i social a diverselor popoare, dreptul comparat va putea ajunge la o unificare legislativ internaional, privit ca un drept comun legislativ sau drept comun al umanitii4. Perspectiva universalist asupra dreptului comparat, ca tiin autonom, i va pierde actualitatea dup al doilea rzboi mondial. Cu toate acestea, trebuie constatat c ea nu a fost o particularitate a gndirii comparatiste europene. O serie de reprezentani ai colii japoneze de drept comparat dintre cele dou rzboaie au abordat i dezvoltat ideea dreptului mondial. Printre ei, Kotaro Tanaka, preciza c prin drept mondial nelege o sintez alctuit din dreptul uniform, dreptul internaional privat i dreptul internaional public. Probabil c n domeniul dreptului uniform, dreptul comparat ca metod urma s joace un mare rol (Constantinesco). Sugiyama este mult mai explicit, artnd c dreptul comparat este o disciplin juridic avnd simultan natura unei tiine i a unei arte5, care, ntemeiat pe idealul solidaritii umane, tinde s elaboreze dreptul universal, ntr-o oarecare armonie cu sistemele de drept naionale, apropiind ntre ele diversele sisteme de drept pozitiv existnd n state i n afara statelor. Pentru el ns, dreptul comparat este una din disciplinele tiinei dreptului supranaional, alturi de dreptul internaional public i privat, dreptul strin (?) i dreptul mondial. n acelai timp, ns, dreptul comparat este i una din ramurile subsidiare ale tiinei dreptului naional. Dup cum spune autorul, dreptul comparat este el nsui o disciplin distinct care traverseaz att dreptul1 2

Levy- Ullmann, Vers une droit mondial du XXe siecle. Prefa la teza lui Lepaulle, p. XXXI; IBidem, op.cit., p. XLVIII. 3 M. Sarfatti, Le droit compare dans son essence et dans son application, n Recueil detudes Edouard Lambert, Introduction a letude du Droit compare, Tome I, Librairie generale de droit et de jurisprudence, Paris, 1938, p. 63 4 Ibidem. Ca i la Lambert, dup cum se poate observa, unificarea dreptului se poate face tot doar la nivelul popoarelor cu civilizaii nrudite. 5 N. Sugiyama, Essai dune conception synthetique du droit compare, n Recueil detudes Edouard Lambert, Introduction a letude du Droit compare, Tome I, Librairie generale de droit et de jurisprudence, Paris, 1938, p. 59;



18

naional ct i cel supranaional, att dreptul public ct i cel privat1. Confuzia ntre dreptul comparat ca tiin i metoda comparativ este evident. A.2. Autori care definesc dreptul comparat prin obiectul su Autorul german Egon Weiss2 subliniaz c dreptul comparat nu este doar o metod (ceva auxiliar deci, n.n.) ci i un scop n sine (Selbstzweck). La baza acestei teorii el aeaz ideea c diversitatea ordinilor juridice oblig pe comparatist s le grupeze n familii juridice, identificndu-le relaiile de descenden i de nrudire. Un alt comparatist german, Riese, consider i el c dreptul comparat este o tiin autonom n msura n care el furnizeaz nu doar cunoatere (Kenntnisse) ci i cunotine (Erkenntnisse) asupra raiunilor de a fi a asemnrilor i deosebirilor pe care le prezint diferitele sisteme juridice, precum i criterii ngduind cutarea celei mai bune soluii teoretice. Autorii Pierre Arminjon - Boris Nolde - Martin Wolff reiau n lucrarea lor celebr3 distincia deja tradiional ntre dreptul comparat ca tiin autonom i dreptul comparat ca disciplin auxiliar. Ceea ce difer, ns, sunt argumentele n baza crora cei trei fac distincia ntre cele dou aspecte. Ca disciplin auxiliar, dreptul comparat are n vedere studierea unui numr restrns de sisteme juridice, fiind doar un mijloc de a nelege mai bine instituiile juridice, legile naionale i strine. Ca disciplin autonom, n virtutea caracterului su normativ(s.n.), dreptul comparat are ca obiect studiul comparat al sistemelor juridice existnd n rile cu civilizaie modern n scopul de a desprinde din ele i de a descrie elementele comune4, i de a pune n lumin elementele proprii fiecreia dintre ele n ceea ce au universal. Confundnd tiina dreptului comparat cu rezultatul obinut prin aplicarea metodei comparative n fiecare din disciplinele tiinei juridice (Constantinesco), Balogh ajunge la concluzia c nu exist o singur, ci o pluralitate de tiine de drept comparat. Autorul spaniol de Sola Canizares se mulumete s dea o definiie a dreptului comparat: disciplin care const n a compara raional i exact, cutnd antecedente i deducnd consecine, sisteme juridic distincte n oricare din ramurile distincte sau diviziunile dreptului, fr a se pronuna decisiv asupra caracterului su de tiin autonom, demers pe care autorul l las pe seama filosofilor. Pentru Canizares, dreptul comparat, n msura n care e denumit metod, prezint caracterul de disciplin autonom n ansamblul tiinelor juridico-sociale, atunci cnd se perpetueaz ntr-un gen de investigare distinct de al juristului care cultiv o ramur a dreptului naional. Neuhaus considera c istoria, metoda i rezultatele generale ale dreptului comparat ne ngduie s afirmm c el constituie o ramur a tiinei juridice. O asemenea opinie are i Dolle, evideniind c el are un obiect propriu, o cultur proprie i ofer o nelegere specific. n nici un caz, susine acelai autor, nu trebuie acceptat ideea conform creia dreptul comparat ar fi o ramur a unei tiine comparative generale, n msura n care el nu are un caracter pur descriptiv. Pe aceeai linie se nscrie i comparatistul romn Otetelianu cnd susine c dreptul comparat are un obiect propriu, scopuri ce-l disting de orice alt disciplin i o metodologie cuprinznd, pe lng metodele ntrebuinate de juriti, metodele generale ale tiinelor pozitive. De aceea, dreptul comparat este o tiin independent i nu una auxiliar. Nici unul dintre ultimii doi autori ns nu au demonstrat care este obiectul propriu tiinei autonome a dreptului comparat.

1 2

idem, p. 59. E. Weiss, Die Rechtsvergleichung in der Rechtswissenschaft und Gesetzgebung, Festschrift Randa, Praga, 1934, p.9; 3 Traite de droit compare, R. Pichon & R. Durand-Auzias, Paris, 1950-1951, p. 22 4 Op.cit., p. 29;



Pentru Fontana, caracterul de tiin autonom al dreptului comparat rezid n natura cercetrii: dac un studiu de drept comparat e fcut cu un scop teoretic, el aparine tiinei, dac este fcut cu un scop practic, aparine metodei1. Italianul Mario Rotondi concepe o tiin universal a dreptului comparat pus n slujba cunoaterii i nelegerii sistematice a fenomenelor juridice. O tiin general a dreptului, susine autorul, nu se poate stabili dect prin istoria comparativ a tuturor sistemelor de drept trecute i actuale, ceea ce presupune studiul comparativ al sistemelor de drept. Aprnd caracterul de tiin al dreptului comparat, francezul Marc Ancel arat c argumentul lipsei unui obiect propriu ce st la baza teoriei critice a dreptului comparat ca tiin este adevrat, ns nu decisiv. Deoarece atunci, susine autorul, ar trebui s refuzm caracterul de tiin teoriei generale a dreptului sau filosofiei dreptului care ele nsele opereaz asupra noiunilor aparinnd uneia sau alteia din ramurile speciale ale dreptului. Ori e evident c exist n procesul comparrii juridice...un aspect substanial i un coninut tiinific diferit de cel al disciplinelor juridice interne sau disciplinelor generale la care vine s se refere2. n consecin, pentru Ancel, dreptul comparat este o tiin n msura n care el are ca obiect studierea marilor sisteme de drept n vigoare. Aceast tiin mai poate fi numit i geografie juridic i reprezint un demers analog i paralel istoriei instituiilor dreptului. Chiar dac a fost o metod la nceput, metoda comparativ a ajuns cu timpul la un rezultat, un produs care a devenit obiectul unei tiine specifice. Iar acest produs reprezint un ansamblu de cunotine sistematic organizate, aa cum presupune orice tiin. Specific lui Ancel e faptul c nu se pronun pentru compararea sistemelor juridice dintr-o perspectiv static, pur tehnic. Autorul se pronun pentru o comparare care s ia n calcul regimul socio-economic, perspectivele politicii legislative, filosofia proprie, spiritul n care se aplic dreptul. Aceast viziune sociologic asupra dreptului comparat , la condus, avnd n vedere c societatea este permanent n schimbare, la o concepie evolutiv a dreptului comparat3. Demersul cel mai sistematic i mai complex, ncercnd s dea rspunsuri clare tuturor problemelor, n sensul demonstrrii existenei unei tiine autonome a dreptului comparat aparine, ns, juristului francez (de origine romn) Jean-Leontin Constantinesco. De-a lungul unei opere impresionante, n trei volume, acesta ncearc s descopere, analizeze i s elimine cauzele ce au condus la eecul ntemeierii unei tiine autonome a dreptului comparat, s stabileasc i s explice adevratele elemente ale comparaiei ca tiin. Principala cauz a eecului sus menionat este, n opinia autorului, teama, incapacitatea sau dezinteresul comparatitilor de a clarifica conceptele de metod i de tiin. n lipsa acestui demers este imposibil de stabilit unde sfrete metoda i unde ncepe tiina. Autorul nu neag existena unei metode comparative. Ea trebuie ns delimitat strict de dreptul comparat ca tiin, punnd n lumin specificitatea fiecruia precum i raporturile dintre ele. Astfel, metoda comparativ reprezint un demers ordonat i sistematic, avnd scopul de a ctiga noi cunotine. Ea se aplic n toate domeniile dreptului. tiina, n schimb, este un mod de a explica i a cuprinde un ansamblu de cunotine desprinse dintr-un domeniu propriu i delimitat, ordonndu-le i clasificndu-le. Asta deoarece este de natura tiinei de a ordona masa de cunotine obinute, reducnd multiplicitatea faptelor la unicitatea regulilor.

1

Toat argumentaia rezid, n concepia lui Constantinescu, ntr-o confuzie ntre metoda comparativ, scopurile aplicrii ei i tiina dreptului comparat. Distincia ntre tiin i metod nu rezid n finalitatea urmrit prin studiu ci n natura, obiectele, structura i finalitatea lor proprie. Op.cit., p. 216; 2 M. Ancel, Utilite et Methodes du droit Compare, Editions Ides et Calendes, Neuchatel, 1971, p. 36; 3 Yvonne Marx, Un conception evolutive du droit compare. La contribution du President Marc Ancel au developpement du droit compare, n Aspectes nouveaux de la pensee juridique. Recueil detudes en homage a Marc Ancel, Editions A. Pedone, Paris, 1975, p. 12-13;



20

n consecin, tiina dreptului comparat este o tiin autonom doar n msura n care ea pune probleme noi, deci se angajeaz n domeniile tiinifice neexploatate, deoarece ele nu formeaz obiectul i domeniul vreunei alte discipline1. Totui, cele dou nu se exclud, dup cum remarc autorul. Ele nu sunt dect feele complementare ale aceluiai tot. n msura n care orice tiin trebuie s-i abordeze propriul domeniu prin intermediul unei metode i dreptul comparat ca tiin autonom trebuie s posede o metod. Iar metoda dreptului comparat este metoda comparativ. Aceasta din urm permite celei dinti s se edifice prin rezultatele obinute. Departe de a se confunda, amndou se disting; ns, departe de a se respinge una pe alta, ele se completeaz2. Prima este o metod care duce la rezultate fragmentare. A doua o disciplin care, selecionnd, ordonnd i clasnd rezultatele pariale obinute cu ajutorul metodei comparative permite dobndirea unor cunotine noi ntr-un domeniu neexplorat3. Trebuie fcut, n consecin, o distincie. Metoda comparativ comport dou forme, n funcie de obiectele i scopurile sale4. Pe de o parte vorbim despre microcomparaie/microcomparare ce reprezint, n viziunea lui Constantinesco, apropierea comparativ de reguli sau instituii juridice aparinnd unor ordini juridice diferite. Rezultatele sale sunt ns doar pariale, nite micro-elemente. Obiectivul ei este de a arunca lumin asupra unei instituii sau reguli juridice, cu finaliti dintre cele mai diverse, att teoretice ct i practice. De cealalt parte exist macrocomparaia i pe aceasta o consider autorul ca fiind adevrata metod a dreptului comparat. Spre deosebire de microcomparaie, macrocomparaia are n vedere structurile determinante ale ordinilor juridice, caracteristicile lor morfologice eseniale, macro-elementele, n scopul de a stabili familiile juridice i marile sisteme juridice. Aceste structuri determinante sunt descoperite ns plecnd de la rezultatele microcomparrii5, n cadrul crora, macrocompararea distinge, aa cum aminteam mai sus, prin selecie i ordonare, ntre elementele fungibile i cele nefungibile/determinante. Fcnd aceast diferen, autorul trage i concluzia de rigoare: comparatitii au euat n a stabili o tiin autonom a dreptului comparat deoarece au confundat micro-comparaia cu macrocomparaia. n ceea ce-l privete, autorul consider c a demonstrat existena tuturor elementelor necesare existenei acestei tiine: Obiect (domeniu) propriu de cercetare: elementele determinante i, mai apoi, structurile determinante ale sistemelor de drept/ordinilor juridice; Metod proprie: macro-comparaia Scop propriu: gruparea ordinilor juridice n mari familii juridice. Exist, n consecin, mai multe nivele de abordare a dreptului: a) la nivelul normelor juridice i a instituiilor juridice, prin intermediul micro-comparaiei; b) nivelul ordinilor juridice c) nivelul marii familii juridice/sistemului juridic din care face parte respectiva ordine juridic d) nivelul pluralitii marilor familii juridice/sistemelor juridice, toate acestea din urm prin intermediul macrocomparaiei. Fiecare nivel reprezint rezultatul seleciei, ordonrii i clasificrii fcute la nivelul inferior. A.3 Comparatiti ce confer dreptului comparat o pluralitate de obiecte Primul comparatist al acestei grupe a fost americanul Wigmore, n opinia cruia, dreptul comparat are, ca tiin autonom, trei obiecte i tot attea domenii. Primul dintre ele, intitulat nomoscopy ar avea n vedere descrierea diverselor sisteme de drept. Al doilea, intitulat1 2

J.-L. Constantinesco, op.cit., p. 226-227; idem, p. 230 3 ibidem, p. 229 4 Dup cum precizeaz autorul, este vorba aici de o diferen de scar. Op.cit., p. 230. 5 E limpede c tiina dreptului comparat nu se folosete de microcomparaie, ca metod, ci doar de rezultatele acesteia!



nomothetique, ar ncerca s analizeze diversele instituii juridice, scond la iveal calitile i meritele lor ntr-o perspectiv de reform legislativ. Al treilea ar fi nomogenetica, ce vizeaz analiza evoluiei diverselor instituii i norme juridice n raporturile lor cauzale i cronologice. Aici autorul ncadreaz i ceea ce numete Comparative legal Corporealogy ce ar avea ca obiect analiza fundamentelor sociale i politice ale diverselor ordini juridice i stabilirea apartenenei lor la diverse grupri i familii juridice, tot aa cum n lingvistic s-a ajuns la formarea de familii lingvistice. La fel ca Wigmore, comparatistul german Schnitzer, consider c dreptul comparat, ca ramur special a tiinei juridice cuprinde mai multe obiecte i domenii. E vorba, n primul rnd de obiectul i funciunea ideografic, a cror menire este de a da un tablou exact expunnd sistemele de drept n spaiu i n timp, printr-o analiz comparativ i descriptiv. Prin obiectul i funcia nomoetic, autorul nelege confruntarea diferitelor apariii juridice n timp i n spaiu, n spe normele i instituiile juridice, spre a descoperii relaiile lor de cauzalitate. n cele din urm, funcia i domeniul teleologic, apar n momentul n care el devine un instrument de politic juridic. ncercnd s dea n final o definiie, Schnitzer consider c tiina dreptului comparat pune dreptul fa n fa n timp i n spaiu, deoarece ea cerceteaz dreptul n legtura sa cauzal i tinde s gseasc soluii adecvate pentru fiecare situaie n parte1. B. Autorii care concep dreptul comparat ca pe o ramur a unei tiine comparative generale Pentru aceast a doua mare grup de comparatiti, legturile dintre diversele discipline comparative ale tiinelor sociale sunt mai puternice dect acelea care unesc dreptul comparat cu tiinele juridice. Comparatistul Rabel considera, astfel, c dreptul comparat dogmatic, cel sistematic i cel istoric, mpreun cu alte discipline vor alctui n viitor o tiin comparativ general. Principalul reprezentant al acestui curent a fost ns Rothacker care a grupat ntr-o tiin general comparat lingvistica comparat, tiina comparat a religiilor precum i tiina dreptului comparat. Dup el, tiinele umaniste comparative nu ar putea oferi o baz tiinific comun i s dobndeasc rangul de tiine dect mpreun. Aceeai viziune, considerat ns ca o problem secundar, o are i Ficker. El consider c dreptul comparat nu este o ramur a dreptului ci o tiin autonom dar care face parte dintr-o tiin comparativ mai general, creia i aparin i alte discipline. n ciuda acestor eforturi tiinifice sistematice, btlia pentru impunerea unui drept comparat ca tiin era aproape pierdut n apropierea ultimului sfert de secol XX. Elaborata teorie a lui Constantinescu nu a convins pe comparatiti de existena unui domeniu i a unei metode proprii dreptului comparat. Ultimele ncercri, ale lui Rodiere i Banakas, n acest sens au rmas fr ecou. 1.2. Dreptul comparat ca metod De cealalt parte a baricadei se afl cei care, aa cum remarcam, se pare c au ctigat, n final, btlia pentru clarificarea naturii tiinifice a dreptului comparat. Putem aminti n aceast grup, ncepnd chiar cu epoca Congresului de la Paris, o serie de juriti care, cel mai adesea, s-au mulumit s fac simple aseriuni fr a ncerca s-i argumenteze poziia. Astfel, Leon Duguit (1900), se ntreba dac dreptul comparat este o tiin independent...dac el merit calificarea de tiin...Pollock (1900), un alt participant la Congres afirma c dreptul comparat nu este o tiin proprie, ci doar introducerea metodei comparative n drept. Autorul italian Cesarini-Sforza (1913), afirma i el, la distan de mai bine de un deceniu, c dreptul comparat este doar o metod. Opinia sa urma s fie acceptat de cea mai mare parte an mod normal, n msura n care nu abordeaz obiectul dreptului comparat ca fiind marile familii juridice, Constantinesco consider ca autorul amintit face doar o definire a metodei comparative. Op.cit., p. 219;1



22

comparatitilor italieni. Astfel, n 1921, de Francisci susinea c o tiin particular a dreptului comparat nu exist i nici nu poate s existe. Noiunea aceasta nu desemneaz dect o metod. Rava (1934): dreptul comparat nu este o tiin deoarece el nu constituie un corp de reguli capabile de a fi aplicate. n mod abstract ni se nfieaz comparaia juridic ca o metod a tiinei dreptului care compar fenomenele juridice comparabile din rile strine, scria la finele anilor *30 Fr. W. Von Rauchhaupt. Pentru Kaden, era limpede c ideea de comparaie juridic, aa cum a evoluat, nu e altceva dect o metod a cercetrii n tiina dreptului. Ea este o tehnic special de studiere a diverselor ordini juridice i nu o tiin, deoarece ea este dependent de materialul cu care lucreaz i nu are de gnd s desprind norme juridice valabile i aplicabile. Dreptul comparat este compararea unei probleme n mai multe ordini juridice, spre a se descoperi diferenele i asemnrile soluiilor. Comparaia ns nu ndeplinete nici una din condiiile pe care trebuie s le ndeplineasc o tiin. ncercnd sa explice aparentul succes dar i eecul celor care au ncercat s demonstreze existena unei tiine autonome a dreptului comparat, el arat c respectivii autori au czut n greeala de a identifica dreptul comparat cu funciile sale. ...procednd astfel, ei au intrat n domeniul altor tiine. Astfel teoria dreptului ideal relativ sau a dreptului comun legislativ, teoria general a dreptului sau a evoluiei istorice aparin, n fapt, domeniului altor tiine ca filosofia dreptului, istoria dreptului sau politica juridic. Faptul c aceste rezultate sunt obinute n chip comparativ nu schimb situaia. n toate aceste cazuri, compararea nu este dect mijlocul (s.n.) de a atinge alte scopuri. Chiar dac ea ar reui s stabileasc un sistem de noiuni generale, compararea nu-i dect o simpl metod. Viziunea actual asupra dreptului comparat ca metod a fost stabilit, ns, odat cu apariia, dup cel de-al doilea rzboi mondial, a ceea ce Marc Ancel a numit coala critic sau contestatar1, ai crui reprezentani de baz au fost H. C. Gutteridge, Rene David, M. Hamson i Tullio Ascarelli. Corifeii acesteia au plecat de la constatarea c, dup cincizeci de ani, nu s-a ajuns a se formula o definiie acceptat de toi pentru dreptul comparat i c dezbaterile metodologice asupra funciei, naturii i poziiei dreptului comparat fa de alte tiine nu au condus dect la o mare confuzie. Mergnd pe ideea de certitudine (i ca orice certitudine, demonstrarea ei nu este necesar) respectivul curent a propus renunarea la discuii sterile, n msura n care s-a admis c dreptul comparat nu este nici o tiin special, nici chiar o ramur a tiinei dreptului i c el reprezint doar utilizarea, n oricare ramur a dreptului, a metodei comparative2(s.n). n ciuda acestei viziuni, argumentele nu au lipsit. Astfel, dup ce a nceput, ca muli alii, prin a susine c dreptul comparat este o tiin3, Gutteridge afirm c dreptul comparat reprezint o metod de studiu i nicidecum o ramur sau diviziune special a dreptului. Relund mai vechea constatare a lui Rava, analiza sa pleac de la sintagma de drept comparat i arat c nu exist o ramur deosebit a dreptului zis comparat n acelai sens n care exist un drept al familiei sau un drept maritim, sau alte diviziuni n care juritii se neleg spre a grupa regulile de drept n vigoare, relative la o metod determinat. Argumentaia lui Rene David, plecnd de la aceleai premize, ajunge la concluzii i mai grave: dreptul comparat nu exist i, de asemenea, nu exist i nici nu pot exista nici comparatiti care s nu fie dect comparatiti. Asta, pe de o parte, deoarece dreptul comparat nu este un corp de reguli precum celelalte ramuri ale dreptului4. Pe de alt parte, dreptul comparat constituie o metod1 2

Marc Ancel, Utilite et Methodes du droit Compare, Editions Ides et Calendes, Neuchatel, 1971, p. 33; Marc Ancel, op.cit., p. 33; 3 H.-C. Gutteridge, La valeur du droit compare, n Recueil detudes Edouard Lambert, Introduction a letude du Droit compare, Tome I, Librairie generale de droit et de jurisprudence, Paris, 1938, p. 295: Dup prerea mea, dreptul comparat este o ramur a tiinei juridice generale (s.n.). El constituie acea ramur care const n studierea prin metoda comparativ a conceptelor sau regulilor a dou sau mai multe sisteme, cu privire la o materie dat. 4 Nu exist reguli de drept comparat n acelai sens n care exist reguli de drept civil sau de drept penal; regulile dreptului comparat, dac putem folosi aceast expresie, nu sunt fcute pentru a guverna conduita cetenilor,



i, ca disciplin teoretic, nu are nici un domeniu propriu de studiu. n consecin, ...dreptul comparat nu are valoare n sine i nu capt dect valoarea scopului vizat de cel care compar; dreptul comparat nu poate, n consecin, revendica statutul de disciplin sau de tiin autonom1. El nu este altceva, concluziona David, dect metoda comparativ aplicat n domeniul tiinelor juridice (s.n.)2. Ceea ce exist este posibilitatea i uneori necesitatea de a utiliza metoda comparativ n tiinele juridice. Tot pe lipsa obiectului propriu de studiu i ntemeiaz i Jescheck contestarea caracterului de tiin a dreptului comparat. ...astfel trebuie s numim comparaia juridic o metod, i anume, o metod universal, deoarece poate fi utilizat n toate domeniile tiinei dreptului. Pe aceast baz au continuat o serie de ali juriti s-i desfoare demersul comparativ, marea majoritate raportndu-se la ideea de drept comparat-simpl metod ca la o axiom. Ascarelli (1952): mai mult dect de dreptul comparat trebuie s vorbim de metoda comparativ auxiliar studiului problemelor juridice, pentru c n realitate, prin nsi natura sa, nu exist i nu poate exista un drept comparat, ci doar compararea diverselor instituii sau a feluritelor probleme. Gutzweiller (1954) invoc opinia lui Kaden i de Francisci pentru a considera compararea ca pe un instrument de cunoatere, deci ca pe o metod (Constantinesco). Jean Rivero (1954-1955): sub numele de drept comparat trebuie s se neleag doar o metod, cea care consist n a studia n paralel reguli sau instituii juridice pentru a le clarifica prin aceast apropiere. Influenat de Gutteridge i David, el afirm c dreptul comparat nu este o disciplin juridic distinct, un drept n sensul n care se vorbete de un drept civil sau un drept constituional, adic n sensul unui corp de reguli pozitive; nu exist o regul de drept comparat.... Rudolf B. Schlesinger (1960): dreptul comparat este un corp de reguli i principii. El este o metod, o cale de a privi problemele juridice, instituiile juridice i sisteme juridice ntegi3. Strebel(1964): comparaia juridic nu e o ramur tiinific deosebit, ci o metod specific de cunoatere n domeniul dreptului. O. Kahn-Freund (1966): Dreptul comparat -i asta a devenit aproape un loc comun- nu este un subiect ci o metod...este un nume comun pentru o varietate de metode de a aborda dreptul i n special de a aborda propriul drept4. Lando (1966): Metoda comparativ este tehnica pe care cineva o utilizeaz pentru a colecta informaii asupra dreptului strin i pentru a face comparii ntre sistemele de drept. Niboyet scrie i el c toat lumea azi tie c dreptul comparat n el nsui nu este o ramur a dreptului pozitiv. Dreptul comparat este o tiin, o tehnic, i atunci la ce servete el?. Winivzki: ...pentru noi, dreptul comparat este o tehnic, un instrument bazat pe principii tiinifice, da, dar nu o tiin. Stefan Rozmaryn (1973), neag i el calitatea de tiin autonom a dreptului comparat. Dreptul comparat nu este o disciplin tiinific autonom cci...studiile comparative privesc instituiile (juridice, n.n.) considerate sub aspectul lor funcional. Ori, aceste instituii aparin ntotdeauna unei ramuri determinate de drept. Prin consecin, aceste studii trebuie n mod necesar s aib loc n cadrul unor discipline juridice determinate, adic n disciplinele care se ocup de instituiile studiate- indiferent c este vorba despre drept privat, penal sau constituional5. Opiniapersoanelor de drept public sau statului; dreptul comparat nu este o parte a dreptului pozitiv al unei naiuni oarecare aa cum dreptul civil, dreptul administrativ sau dreptul internaiona

Date post:	08-Jul-2015
Category:	Documents
Upload:	mareleprint
View:	2,274 times
Download:	17 times

Manuel Gutan - Sisteme de Drept Comparate

Documents