kjadsk

Demnitatea uman n jurisprudena instanelor constituionale din Germania, Ungaria i Romnia

Dr. ZAKARIS Kinga LL.M Consilier, Curtea Constuional a Ungariei;

Asist.univ. Facultatea de Drept i ine Police, Universitatea Catolic Pzmny Pter, Budapesta

BENKE KrolyMagistrat-asistent ef, Curtea Constuional a Romniei;

Formator Instutul Naional al Magistraturii, Bucure

I. Demnitatea uman n Legea fundamental a Germaniei

Noiunea de demnitate uman este prevzut n art. 1 alin. (1) al Legii fundamentale din1949 (n connuare LF). nscrierea n LF a acesteia a fost precedat de mari dezbateri, diverselecomitete ale adunrilor statelor federale discutnd numeroase variante ale viitorului textconstuional, dar, odat stabilit, coninutul su normav a rmas neschimbat: Demnitatea umaneste inviolabil. Respectarea i aprarea acesteia este obligatorie pentru toate autoritile publice.

1. Semnicaia demnitii umane i natura sa juridic

Importana deosebit a demnitii umane este unanim recunoscut de literatura despecialitate, aceasta calicnd-o ca cel mai de seam principiu al dreptului obiecv1, cea mainalt valoare a Constuiei2, punctul x al ordinii de drept3, principiul constuional cel maivaloros4, principiul fundamental al sistemului constuional de valori5, rocher de bronze6,fundamentul drepturilor fundamentale7, un etalon n potopul discursului constuional8, normfundamental9, norm de legimare a statului10, mov cluzitor11, axiom a genezeiConstuiei12, principiu fundamental al dreptului natural13, punctul lui Arhimede14. Aadar, este

43

1 Gnter Drig n Theodor Maunz, Gnter Drig (coord.), Grundgesetz Kommentar, vol. I, Ed. C.H. Beck, Mnchen,1958, p. 6.

2 Mahias Herdegen, Art. 1 n Theodor Maunz, Gnter Drig (coord.): GG Kommentar, vol. I, Ed. C.H. Beck, Mnchen,2009, p. 7.

3 Udo di Fabio, Art. 2. Abs. 2. n Maunz, Drig, GG Kommentar, vol. I, 2004, p. 20.4 Klaus Stern, Art. 1 n Klaus Stern (coord.): Das Staatsrecht der Bundesrepublik Deutschland, vol. IV, Ed. C.H. Beck,

Mnchen, 2006, p. 23.5 Ibidem, p. 28.6 Ibidem, p. 21.7 Ernst-Wolfgang Bckenfrde, Menschenwrde als normaves Prinzip. Die Grundrechte in der bioethischen Debae

n Ernst-Wolfgang Bckenfrde: Recht, Staat, Freiheit. Studien zur Rechtsphilosophie, Staatstheorie und Verfassungsgeschichte,Ed. Suhrkamp, Frankfurt am Main, 2006, p. 391.

8 Ernst-Wolfgang Bckenfrde, Die Wrde des Menschen war unantastbar n Bckenfrde, 2006, p. 387.9 Peter Hberle, 20. Die Menschenwrde als Grundlage der staatlichen Gemeinscha n Josef Isensee, Paul Kirchhof

Handbuch des Staatsrechts der Bundesrepublik Deutschland (HbStR), vol. I, Ed. C.F. Mller, Heidelberg, 1995, p. 817.10 Mahias Hing, Art. 1 n Michael Sachs (coord.), Grundgesetz Kommentar, Ed. C.H. Beck Mnchen, 2009, p. 94.11 Hans Jrgen Papier, Die Wrde des Menschen ist unantastbar n Rainer Grote (coord.), Die Ordnung der Freiheit:

Festschri fr Chrisan Starck zum siebzigsten Geburtstag, Ed. Mohr Siebeck, Tbingen, 2007, p. 372.12 Hans Carl Nipperdy, Die Wrde des Menschen n Franz Leopold Neumann, Hans Carl Nipperdy, Karl August Beermann

(coord.), Die Grundrechte. Handbuch der Theorie und Praxis der Grundrechte, vol. II, Ed. Dunker&Humblot, Berlin, p. 14.13 Ibidem, p. 2.14 Thilo Rensmann, Wertordnung und Verfassung. Das Grundgesetz im Kontext grenzberschreitender

Konstuonalisierung, Ed. Mohr Siebeck, Tbingen, 2007, p. 48.

recunoscut importana fundamental a demnitii umane, n schimb, este contestat norma -vitatea i caracterul su de drept fundamental. Exist trei puncte de vedere n literatura despecialitate: 1) demnitatea uman este doar o simpl declaraie; 2) demnitatea uman este o normde drept obiecv; 3) demnitatea uman este un drept subiecv fundamental.

Caracterul normav al art. 1 alin. (1) din LF este totui rar contestat15. Spre exemplu, Endersapreciaz c demnitatea uman este un principiu eurisc sau doar un principiu fundamental,care, spre deosebire de norma juridic, nu are for obligatorie. n opoziie cu acest punct de vedere,ntr-o alt opinie, se susine, n mod mai convingtor, c dei art. 1 alin. (3) din LF prevedecaracterul obligatoriu numai n privina drepturilor fundamentale enunate mai jos16 demnitateauman este o norm de drept obligatorie. Starck arat c acest caracter obligatoriu rezult din frazaa doua a art. 1 alin. (1) din LF, potrivit creia respectarea i aprarea demnitii este cea maiimportant obligaie a puterii publice; mai departe, art. 79 alin. (3) din LF17, care prevede limitelerevizuirii acesteia, elimin posibilitatea modicrii LF n privina drepturilor fundamentale prevzutede art. 1 din LF, demnitatea uman ind, n acest fel, obligatorie i pentru puterea constuantderivat18.

n schimb, disnct de caracterul normav al demnitii umane, este contestat caracterul sude drept fundamental19. Drig a fost cel care a exclus pentru prima oar acest caracter, artnd cunele drepturi fundamentale cuprind coninutul de drept subiecv al demnitii umane, coninutaprat prin dispoziiile art. 19 alin. (2) din LF, potrivit crora intangibilitatea substanei drepturilorfundamentale este garantat20. Interpretarea gramacal a art. 1 din LF este echivoc. Din referireape care o face art. 1 alin. (3) la drepturile fundamentale enunate mai jos se poate trage concluziac demnitatea uman nu este un drept fundamental, dar este mai logic interpretarea lui Nipperdy,care, corobornd cele trei alineate ale art. 1 din LF, apreciaz c datorit faptului c demnitateauman este izvorul drepturilor fundamentale, ea nsi este drept fundamental. Interpretareasistemic a textului susine caracterul de drept fundamental al demnitii umane: demnitatea umanface parte din Capitolul I al LF, intulat Drepturi fundamentale. Nipperdy21 a considerat inacceptabilfaptul c demnitatea uman nu ar putea aprat ca drept fundamental i pentru movul c nsidemnitatea l apr pe individ (subiect), asel nct scopul normei nu poate dect acela deasigurare a unui drept subiecv. Dreier nu este de acord nici cu interpretarea gramacal, nici cucea sistemic. n opinia sa, nscrierea demnitii umane n Capitolul I nu are nicio semnicaie ncalicarea acesteia ca drept fundamental; de asemenea, nu are nicio relevan, n acest sens,referirea pe care art. 1 alin. (2) teza a doua din LF o face la respectarea i aprarea acesteia. ns, pede alt parte, observm c redactarea art. 1 alin. (2) i (3) din LF nu exclude caracterul de dreptfundamental al demnitii umane, alin. (2) viznd corelarea legim dintre demnitatea uman i

ZAKARIS Kinga, BENKE Kroly

44

15 Enders, Die Menschenwrde, p. 403. Iniial, i Grschner a fost adeptul punctului de vedere potrivit cruia art. 1 alin.(1) este o fraz introducv descripv, a se vedea Rolf Grschner, Menschenwrde als Konstuonsprinzip der Grundrechten Anne Siegetsleitner, Nikolaus Knoeper (coord.), Menschenwrde im interkulturellen Dialog, Ed. Karl Alber, Freiburg Mnchen, 2005, p. 18.

16 Art. 1 alin. (3) din LF prevede: Drepturile fundamentale enunate mai jos leag puterile legislav, execuv ijudectoreasc ca drepturi direct aplicabile.

17 Potrivit art. 79 alin. (3) din LF Orice revizuire a prezentei Legi fundamentale care ar ange organizarea Federaiein landuri, principiul parciprii landurilor la legiferare sau principiile enunate n arcolele 1 i 20 este interzis.

18 Chrisan Starck, Arkel 1 n Hermann V. Mangoldt, Friedrich Klein, Chrisan Starck, Das Bonner Grundgesetz.Kommentar, Ed. Franz Vahlen, Mnchen, 1999, p. 47.

19 Cu privire la contestarea caracterului de drept fundamental al demnitii umane, a se vedea Winfried Brugger,Menschenwrde, Menschenrechte, Grundrechte. Ed. Nomos, Baden-Baden, 1997, p. 9; Drig n Maunz, Drig, GG Kommentar,1958, p. 5; Dreier n Dreier, GG Kommentar, pp. 207-209.

20 Art. 19 alin. (2) din LF prevede c Nu trebuie adus, n niciun caz, angere substanei unui drept fundamental.21 Nipperdy n Neumann, Nipperdy, Beermann, Grundrechte, vol. II, p. 12.

drepturile fundamentale22, i nu problema ridicat, respecv caracterul acesteia de dreptfundamental, iar alin. (3) nu este denitoriu n sensul celor susinute de Drier, ntruct: (1) nu toatearcolele urmtoare cuprind drepturi subiecve fundamentale; (2) alte drepturi fundamentale suntprevzute i n afara Capitolului I i (3) caracterul obligatoriu al demnitii umane rezult din alineatul 1al art. 1, asel nct nu era necesar o repetare a acesteia n alineatul 3 al aceluiai arcol. n raportcu toate acestea, Dreier neag caracterul de drept fundamental al demnitii umane, avnd n vederestructura diferit a normei n cauz. ns cele mai multe puncte de vedere doctrinare conrmcaracterul de drept fundamental al demnitii umane23.

nc de la nceputuri, Tribunalul Constuional Federal (TCF) fr a se referi la punctele devedere pro i contra a stabilit c demnitatea uman este un drept fundamental24, dar, foarte rar,a calicat-o expressis verbis ca atare25. Potrivit lui Stern, TCF are o asemenea orientare pentru a-iscurta movarea, tocmai pentru c art. 1 alin. (1) din LF apare de cele mai multe ori n corelare cualte drepturi fundamentale26.

2. Coninutul normav al demnitii umane n jurisprudena TCF

2.1. Limite negave n privina demnitii umane

Demnitatea uman nu are un coninut unanim acceptat dincolo de punctele de vedereexprimate cu privire la nsemntatea i importana sa27.

Sunt oferite dou puncte de plecare pentru determinarea coninutului su juridic, pe de oparte viznd istoria apariiei noiunii, pe de alt parte, istoria sa conceptual28.

Cu privire la preluarea sa n LF, avem n vedere situaia istoric special de dup cel de-al DoileaRzboi Mondial, asel nct se poate arma c preluarea juridic a acestui concept se datoreaznfrngerii sistemului naional-socialist care a nesocot aceast demnitate, aspect care, de alel, adeterminat acceptarea de ctre TCF i doctrin a ideii de limite negave, respecv a abinerilor pecare le presupune demnitatea uman29.

n primii ani de dup adoptarea LF ntlnim, n doctrin, i puncte de vedere potrivit croraconinutul noiunii nu trebuie determinat30.

Reprezentantul acestei orientri a fost Heuss care n procesul de adoptare a LF a artat cdemnitatea uman nu este o tez suscepbil a explicat. Exist i o alt orientare potrivit creianu se poate stabili un coninut x al acestei noiuni. O atare orientare conine n sine posibilitateaatarii unor obligaii de abinere coninutului noiunii tocmai pentru a nu afectat demnitateauman. Matricea folosit pentru a determina aceste obligaii de abinere este aa-numitul

Demnitatea uman n jurisprudena instanelor constuionale din Germania, Ungaria i Romnia

45

22 Art. 1 alin. (2) prevede: De aceea, poporul german recunoate inei umane drepturi inviolabile i inalienabile cafundament al oricrei comuniti umane, al pcii i al jusiei n lume.

23 n sensul caracterului de drept fundamental al demnitii umane, a se vedea Hberle n HbStR vol. II., p. 355;Herdegen n Maunz, Drig, GG Kommentar, 2009, p. 19; Hing n Sachs, GG. Kommentar, p. 79; Hans D. Jarass, Art. 1 n HansD. Jarass, Bodo Pieroth, Grundgesetz fr die Bundesrepublik Deutschland, C.H. Becksche Verlagsbuchhandlung, Mnchen,2000, p. 41; Bodo Pieroth, Bernhard Schlink, Grundrechte Staatsrecht II, Ed. C.F.Mller, Heidelberg, 2004, p. 81; Stern n:Stern III/1, p. 26.

24 BVerfGE 1, 332 (347); 12, 113 (123); 15, 283 (286); 28, 151 (163); 28, 243 (263); 61, 126 (137). n ceea ce privetemodul de citare a hotrrilor Tribunalului Constuional german, primul numr semnic numrul culegerii de hotrri n careeste cuprins hotrrea, al doilea numr reprezint pagina la care ncepe hotrrea n culegerea menionat, iar cel de-altreilea numr pagina la care se a textul/citatul referit.

25 Spre exemplu BVerfGE 109, 133 (151): Asigurarea msurilor de siguran datorate pericolului existent n raport cuobligaiile comunitii nu ncalc dreptul fundamental prevzut la art. 1 alin. (1) al LF.

26 Stern n Stern IV/1, p. 62.27 Dreier n Horst Dreier, GG Kommentar, p. 166.28 Lorenz Schulz, Das jurissche Potenal der Menschenwrde im Humanismus n Des Menschen Wrde, p. 44.29 BVerfGE 39, 1 (67).30 Nipperdy n Grundrechte, vol. II, p. 1.

Objekormel (formul ce vizeaz stabilirea faptului dac ina uman este tratat ca obiect),noiune care provine din scrierile lui Gnter Drig31 i care a fost preluat n jurisprudena constanta TCF. O asemenea formul este inspirat din cea de-a dou formul a imperavului categoric allozoei morale kanene32, conform creia acioneaz ca s folose umanitatea att n persoanata, ct i n persoana oricui altcuiva ntotdeauna ca scop, iar niciodat numai ca mijloc33. Cel puinacesta este nelesul pe care TCF l atribuie noiunii de demnitate uman, artnd c este ncontradicie cu demnitatea uman ca omul s e privit ca un mijloc al statului. Acea fraz potrivitcreia omul trebuie s rmn ntotdeauna scop este aplicabil fr nicio restricie n domeniuldreptului34.

Objekormel implic determinarea obligaiilor de abinere i nu a coninutului demnitiiumane, o asemenea formul abordnd conceptul analizat din perspecva restrngerii demnitiiumane. nc din anii de nceput, TCF a stabilit obligaii de abinere n privina aciunilor care afecteazdemnitatea uman, i anume umilirea, sgmazarea, persecutarea, punerea n afara legii etc.35.Literatura de specialitate, avnd n vedere c aceasta este aplicabil numai n privina restrngerilorunivoce, o denumete Leerformel36 (formul fr fond). Unii citeaz crica schopenhauerian37

i, referindu-se la hotrrea cu privire la interceptarea convorbirilor, apreciaz c i TCF o considerca ind o formul goal38.

2.2. Elemente de coninut ale demnitii umane

n hotrrea din 1970 a TCF referitoare la interceptarea convorbirilor, pe lng acelObjekormel, a fost introdus i noiunea de Subjektprinzip (principiu care vizeaz considerareai tratarea inei umane ca subiect). Nu se poate determina nclcarea demnitii umane numai peacest mov (Objekormel). n afar de aceasta trebuie ca modul de comportare s semnicepunerea sub semnul ntrebrii n mod vital a existenei subiecve a individului sau ca abinerea ntr-uncaz concret s aib ca rezultat desconsiderarea arbitrar a demnitii umane. Manifestarea uneiatudini de abinere a puterii de stat mputernicit cu executarea legii n raport cu individul afecteazdemnitatea uman atunci cnd este desconsiderat existena uman a individului, cu alte cuvintemanifest un tratament dispreuitor39. TCF nu s-a ndeprtat de Objekormel, ci a ataat


46

31 Demnitatea uman este nclcat dac mreia persoanei umane (persoanei concrete) este nlocuit idesconsiderat cu cea a unui simplu obiect sau instrument, a se vedea Gnter Drig n GG Kommentar, p. 6.

32 Cu privire la recepia formulei kanene de ctre Tribunalul Constuional, a se vedea Tatjana Geddert-Steinacher Menschenwrde als Verfassungsbegri. Aspekte der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts zu Art. 1. Abs. 1Grundgesetz, Ed. Dunker&Humblot, Berlin, 1990, p. 31; Josef M. Wintrich, Zur Problemak der Grundrechte, Kln-Opladen,1957, p. 7; Dunja Jaber, ber den mehrfachen Sinn von Menschenwrde-Garanen. Mit besonderer Bercksichgung von Art. 1 Abs. 1 Grundgesetz, Ed. Ontos, Frankfurt am Main, 2003, p. 229; Karl-Eberhard Hain, Menschenwrde als Rechtsprinzip,n H.J. Sandkhler (coord.), Menschenwrde. Philosophische, theologische und jurissche Analysen, Ed. Peter Lang, Frankfurtam Main, 2007, p. 91; mpotriva legturii directe dintre imperavul categoric kanan i demnitatea uman, a se vedeaDietmar von der Pfordten, Zur Wrde des Menschen bei Kant n B.S. Byrd, J. Hruschka, J.C. Joerden (coord.), Jahrbuch fr Rechtund Ethik, vol. 14, Ed. Dunker&Humblot, Berlin, 2006, p. 503.

33 Immanuel Kant, Az erklcsk metazikjnak alapvetse. A gyakorla sz krikja. Az erklcsk metazikja(ntemeierea metazicii moravurilor. Crica raiunii pure. Metazica moravurilor), Ed. Gondolat, Budapesta, 1991, p. 68.

34 BVerfGE 45, 187 (228).35 BVerfGE 1, 97 (104).36 Dreier n Dreier, GG Kommentar, vol. I, p. 168.37 n opca acestora, formula kanan este foarte nesigur, nedenit, iar cerinele ce realizeaz n mod indirect

scopul ei trebuie, n ecare caz individual, mai nti explicate, denite i modicate.38 Rolf Grschner i Oliver W. Lembcke, Dignitas absoluta. Ein krischer Kommentar zum Absolutheitsanspruch der

Wrde n Rolf Grschner i Oliver W. Lembcke (coord.), Das Dogma der Unantastbarkeit. Eine Auseinandersetzung mit demAbsolutheitsanspruch der Wrde, Ed. Mohr Siebeck, Tbingen, 2009, p. 6.

39 BVerfGE 30, 1 (25). Pentru crica hotrrii pronunate, a se vedea opinia separat a celor trei judectori, BVerfGE30, 1 (40).

acesteia o concepie subiecv: Objekt Subjekt Formel40 (formula considerrii ca obiect sau casubiect). Corecvul adus formulei iniiale echivaleaz cu o revenire la imaginea uman a LF41.Subiectul este persoana de sine stttoare, responsabil i care triete n societate.

Objekt Subjekt Formel apare n hotrrea referitoare la detenia pe via42. Consecinarespectrii demnitii umane n jurisprudena TCF este c sunt interzise pedepsele crude, inumanei degradante. Fptuitorul datorit valorilor sociale prevzute de LF i a obligaiei de respectare aacestora asigurat tot de LF nu poate transformat doar n obiectul tragerii la rspundere penal.n msura n care exigenele inerente existenei individului i cele sociale ale omului nu subzist,fptuitorul devine obiectul tragerii la rspundere penal.

TCF a inclus n coninutul analizei omului ca subiect i principiul statului de drept social,stabilind, n acest sens, c din corelarea prevederilor art. 1 alin. (1) din Legea fundamental cuprincipiul statului de drept social rezult obligaia statului de a asigura un nivel de trai minim pentruun trai demn al omului43. Consecina este aceea c detenia pe via ar incompabil cudemnitatea uman asel interpretat dac statul i-ar pstra pentru sine dreptul ca n mod forats l priveze pe om de libertate fr ca acesta s aib posibilitatea ca odat s se elibereze44.

TCF n cauza referitoare la legea privind sigurana spaiului aerian45 a constatat neconstu -ionalitatea dreptului de a dobor un avion, ntruct cltorii i personalul de la bordul avionuluidevin, asel, obiect al aciunii de salvare n interesul salvrii altor persoane. TCF a fcut o diferenierenet ntre fptuitori i vicme atunci cnd a statuat c uciderea celor care au deturnat avionul nuaduce angere obligaiei de respectare a demnitii umane, ntruct luarea n calcul a respon -sabilitii individuale a acestora dovedete tratarea lor ca subiecte. Cuplarea analizei omului privitca subiect cu cea a omului care nu este obiect se altur, n mod univoc, imaginii umane a Legiifundamentale i pe aceast baz se ajunge la concluzia potrivit creia ntr-un anumit cerc de subieciuna i aceeai aciune statal ncalc demnitatea uman, pe cnd ntr-altul nu.

TCF a stabilit c art. 1 alin. (1) din LF nu protejeaz inele umane numai fa de aciunile deumilire, sgmazare, persecutare, punere n afara legii sau de alte aciuni similare ale terilor sau alestatului. Aprarea i respectarea demnitii umane pornind de la concepia autorilor LF potrivitcreia voina liber, libera dezvoltare i dreptul de a prende recunoaterea societii ca membrual su cu o individualitate proprie in de esena omului interzic statului considerarea omului ca unsimplu instrument. De aceea este interzis ca statul s aplice omului un tratament care s pun subsemnul ntrebrii calitatea i statutul su juridic de subiect att mp ct, printr-o asemeneaabordare, se ajunge la nesocorea obligaiei de respectare a acelei valori care vizeaz, ncepnd cuexistena uman, sinea (esena) ecrui om46. Fcnd referire la hotrrea privind interceptareaconvorbirilor, TCF a statuat c atunci cnd se aplic un asemenea tratament, acesta trebuie analizati apreciat, de la caz la caz, n funcie de situaia deosebit n care a intervenit.

n situaia de spe, TCF din punctul de vedere al demnitii umane47 a fcut o diferenierentre dou sfere de subiecte. n prima sfer se includ cltorii i personalul de la bordul avionului,


47

40 Hing n Sachs, GG Kommentar, p. 83.41 Concepia laturii umane a LF apare pentru prima oar n hotrrea privind ajutorul acordat invesiilor, BVerfGE 4,

7 (15) Invesonshilfe Entscheidung.42 BVerfGE 45, 187.43 BVerfGE 45, 187 (228).44 BVerfGE 45, 187 (229).45 BVerfGE 115, 118.46 BVerfGE 115, 118 (153).47 Pe lng prima (reprezentat de cltorii i personalul de la bordul avionului) i a doua (reprezentat de cei ce

svresc fapta penal) sfer de subiecte, n hotrre se face referire i la o a treia sfer de subiecte, respecv persoaneleaate la sol care pot n pericol ca urmare a prbuirii avionului. n acest caz nu se pune problema angerii demnitiiumane, ntruct statul este obligat s apere viaa i sntatea; a se vedea BVerfGE 115, 118 (164).

care sunt ntr-o situaie fr ieire, nu pot decide de sine stttor, ind dependeni de deciziile altora.Aceast situaie i calic pe acea ca ind obiectul fptuitorilor. Chiar i statul, care ntr-o ataresituaie apeleaz n temeiul art. 14 alin. (3) din legea privind sigurana spaiului aerian la instrumentulcare i permite s nlture atacul, i consider pe ace oameni n cadrul aciunii de salvare simpleobiecte n scopul salvrii altora. Prin urmare, tratamentul aplicat omului privit ca obiect seconcrezeaz n faptul c statul, n mod intenionat, doboar avionul la bordul cruia se a oameninepuncioi i fr aprare i, prin aceasta, ucide n mod sigur personalul i cltorii aai la bord.Printr-un asemenea mod de aciune statul i desconsider pe cei afectai din calitatea lor de subiectenzestrate cu drepturi inalienabile i cu demnitate. n acest fel, statul, folosind uciderea acestora cainstrument pentru salvarea altora, i transform n obiect i, n acelai mp, i scoate n afara legii. Attmp ct statul, n scopul aprrii sale, dispune n mod unilateral de vieile vicmelor, le neag acestoravaloarea i existena uman48. La toate acestea se adaug incertudinea mprejurrilor care pot punesub semnul ntrebrii necesitatea doborrii avionului49. Cu privire la acestea, TCF arat consecinele:n aplicarea art. 1 alin. (1) din LF este de neconceput ca n baza legii s e ucii cu intenie oameninevinovai aai ntr-o situaie fr speran precum cltorii i personalul de la bordul avionului50.

TCF n baza interpretrii noiunii de subiect a stabilit alte cerine cu privire la persoanelecare fac parte din cea de-a doua sfer, respecv persoanele care au svrit fapta de natur penal.A stabilit c avionul poate dobort dac lovitura i vizeaz n mod exclusiv numai pe cei ce folosescavionul ca arm mpotriva oamenilor aai la sol. Acela care folosete avionul pentru nimicireavieii umane folosete bunurile altora cu nclcarea regulilor de drept, nu se pune sub semnulntrebrii statutul juridic al acestuia de subiect prin considerarea sa de ctre stat ca simplu obiect [...]; acest fel de tratament chiar corespunde statutului juridic subiecv al atacatorului ncondiiile n care consecinele conduitei executate din proprie voin i sunt imputabile i dac esteresponsabil pentru faptele declanate prin aciunea sa. n acest fel nu este afectat demnitateauman cu care acesta este nzestrat51. n acest caz, nu mai este relevant incertudinea careplaneaz cu privire la necesitatea dispunerii msurii de doborre a avionului din moment cefptuitorii au posibilitatea ca, renunnd la intenia lor, s coopereze cu autoritile52.

Pe baza praccii constante a TCF, se poate constata c acesta combin aspectele ce vizeazlimitele negave de delimitare a demnitii umane (elemente negave de coninut) descriereaacelor inaciuni care nu sunt compabile cu demnitatea uman cu cele pozive (elemente pozivede coninut). Rezult, n mod univoc, din hotrrea privind sigurana spaiului aerian c elementulpoziv de coninut al demnitii umane este dat de concepia cu privire la considerarea omului casubiect, element al crui coninut este denit de imaginea uman a LF. Elementele pozive deconinut sunt date de constatrile care privesc esena omului, respecv: omul este o in morali spiritual, care, datorit existenei sale umane, este nzestrat cu demnitate, care este capabil sdispun liber de sine nsui, s se dezvolte liber i care, n mod fundamental, dispune ca membru alsocietii de drepturi egale i de o individualitate proprie.

3. Legtura dintre dreptul la libera dezvoltare a personalitii i demnitatea uman

Conceptul de drept general al personalitii a aprut pentru prima oar n jurisprudenaTribunalului Federal Suprem i s-a ntemeiat pe corelarea dreptului la libera dezvoltare a personalitii


48

48 BVerfGE 115, 118 (154).49 BVerfGE 115, 118 (155).50 BVerfGE 115, 118 (157).51 BVerfGE 115, 118 (161).52 Ibidem.

[art. 2 alin. (1) din LF53] cu demnitatea uman (art. 1 din LF). ns TCF a fost cel care l-a ridicat la rangconstuional i, prin aceasta, l-a impus ca fundament constuional al aprrii personalitii.

Dreptul la libera dezvoltare a personalitii, garantat de art. 2 alin. (1) din LF avnd n vedererelaia strns cu demnitatea uman deine un loc disnct ntre drepturile fundamentale. Acestlucru se datoreaz faptului c esena omului este dat de demnitatea sa. Datorit demnitii sale,(omului) trebuie s i se asigure dezvoltarea personalitii la cel mai nalt nivel54. Dei demnitateauman ca cel mai important principiu constuional domin alin. (1) al art. 2 din LF, precum icelelalte reglementri ale acestuia, aceasta nu nseamn c art. 2 alin. (1) nu are un coninut de sinestttor55.

n mp ce art. 2 alin. (2) din LF56 apr integritatea zic a persoanei i libertatea individual apersoanei, alineatul 1 apr spiritul morala personalitii. ntruct noiunea de dezvoltarenseamn mai mult dect aprarea elementelor pasive ale personalitii, art. 2 alin. (1) apr ntreagapersonalitate, respecv plenitudinea existenei umane n ecare aspect al vieii viznd asel attelementele acve, ct i cele pasive ce compun noiunea de dezvoltare a personalitii umane57.

TCF prin interpretarea larg a art. 2 alin. (1) a recunoscut pentru prima oar n cauza Elfeslibertatea general de aciune58. Dup aceasta a venit rndul fundamentrii dreptului general alpersonalitii. n opca doctrinei de specialitate, ulterior, n hotrrea microrecensmntului59, carea vizat constuionalitatea reglementrii referitoare la cercetarea stasc a unei pri a populaiei,TCF a acceptat instuia dreptului general al personalitii60 i, ntr-adevr, n aceast hotrre apareconcepia sferelor ce determin aprarea personalitii, dar conceptualizarea dreptului general alpersonalitii apare de abia n hotrrile ulterioare61. Aadar, jurisprudena TCF, pornind de la dublulstrat al obiectului dreptului aprat, a stabilit existena a dou drepturi fundamentale n cuprinsulart. 2 alin. (1) din LF, i anume dreptul la libertatea general de aciune i dreptul general alpersonalitii62. Norma, n cazul ambelor drepturi fundamentale, este deschis, supl i este capabils se adapteze dezvoltrii viitoare a inei i tehnicii, respecv la pericolele care le nsoesc peacestea63. Aadar, art. 2 alin. (1) reprezint o colecie de drepturi i liberti fundamentale(Auanggrundrecht), care apr drepturile i libertile mpotriva acelor restrngeri operate de statce nu sunt cuprinse n sfera de aprare a drepturilor i libertilor numite64. Prin urmare,aplicabilitatea proteciei prevzute de art. 2 alin. (1) din LF se impune numai atunci cnd, i n msuran care, diversele drepturi fundamentale numite nu sunt afectate (subsidiaritate). n acelai mp,dreptul general al personalitii, ca drept ce ine de respectarea teritoriului aprat se deosebete


49

53 Potrivit acestui text, Fiecare are dreptul la dezvoltarea liber a personalitii sale, cu condiia s nu violeze drepturilecelorlali sau s ncalce ordinea constuional sau legea moral.

54 BVerfGE 5, 85 (104).55 Walter Schmi Glaeser, 129 Schutz der Privatsphre n Josef Isensee, Paul Kirchhof (Hrsg.), Handbuch des

Staatsrechts der Bundesrepublik Deutschlands (HStR), Vol. VI, Freiheitsrechte, Ed. C.F.Mller Jurisscher, Heidelberg, 2000,p. 52.

56 Potrivit acestui text: Fiecare are dreptul la via i la integritate zic. Libertatea persoanei este inviolabil. Nu pot aduse angeri acestor drepturi dect n virtutea unei legi.

57 Walter Schmi Glaeser, 129 Schutz der Privatsphre n Josef Isensee, Paul Kirchhof (Hrsg.), Handbuch desStaatsrechts der Bundesrepublik Deutschlands (HStR), Vol. VI, Freiheitsrechte, Ed. C.F.Mller Jurisscher, Heidelberg, 2000,p. 53.

58 BVerfGE 6, 32 (36).59 BVerfGE 27, 1.60 Horst Ehmann, Zur Struktur des Allgemeinen Persnlichkeitsrechts, Ed.Jurissche Schulung JuS 1997, p. 193.61 BVerfGE 34, 238 (246) Eppler Entscheidung; 34, 269 (282) Soraya Urteil; 35, 202 (220) Lebach Urteil.62 Horst Dreier, Arkel 2 [Freie Enaltung der Persnlichkeit] n Grundgesetz Kommentar, vol.I, Ed. Mohr Siebeck,

Tbingen, 2004, p. 297.63 Walter Schmi Glaeser, 129, p. 58.64 n privina dreptului la libertatea general de aciune: BVerfGE 6, 32 (37) Elfes-Entscheidung; n privina dreptului

general al personalitii: BVerfGE 54, 148 (153) Eppler-Entscheidung.

de elementul acv al liberei dezvoltri a personalitii, respecv de libertatea de aciune att subaspectul sferei de aprare a dreptului, ct i sub cel al restrngerii acestuia65. Aceasta se datoreazfaptului c demnitatea uman este cea care desemneaz sfera drepturilor protejate de dreptulgeneral al personalitii. TCF, nc din hotrrea cu privire la microrecensmnt, a idencatsubstratul de valoare al art. 2 alin. (1) din LF ca parte a demnitii umane66. Rolul (dreptului generalal personalitii), n accepiunea celui mai de seam principiu constuional, cel al demnitii umane,este asigurarea respectrii sferei personale i a exigenelor care stau la baza acesteia67. Dreptulgeneral al personalitii asigur protecia n raport cu acele nclcri care sunt suscepbile arestrnge sfera personal68. Prin urmare, n antez cu libertatea general de aciune, care, deprincipiu, vizeaz orice aciune a omului, coninutul dreptului general la personalitate datoritcorelaiei n care se a cu demnitatea uman poate circumscris. n vederea stabilirii coninutuluiacestui drept fundamental ca principiu general de interpretare trebuie avut n vedere art. 1 alin. (1)din LF, chiar dac dreptul general al personalitii, ca drept subiecv, rezult din art. 2 alin. (1) alLF69.

Din coroborarea celor dou texte constuionale, se asigur aprarea dreptului la liberadezvoltare a personalitii sub aspectul su pasiv. n acelai mp, dreptul general al personalitii nantez cu demnitatea uman poate limitat, ntruct, dei coninutul su este stabilit prin raportarela demnitatea uman, sfera sa de aplicare este mai larg. De aceea sintagma att mp ct, cuprinsn art. 2 alin. (1) din LF, relavizeaz libertatea robinsonian70 n privina a trei valori, i anume celece au n vedere individualitatea celorlali oameni, ordinea constuional i legea moral. n cazuldreptului general al personalitii, avnd n vedere coninutul su, dintre cele trei limitri cuprinse nart. 2 alin. (1) din LF, se aplic numai limitarea care se refer la ordinea constuional.

3.1. Coninutul normav al dreptului general al personalitii

n urma fundamentrii proteciei constuionale a personalitii, TCF, din interpretareadreptului general al personalitii, a constatat existena a numeroase drepturi ce in depersonalitate. Aceste drepturi de exemplu, dreptul la aprarea onoarei, a reputaiei sau dreptulla propria imagine sunt expresii specice ale dreptului general al personalitii. Temeiul normavdin LF al acestor drepturi nenumite l constuie art. 1 alin. (1) coroborat cu art. 2 alin. (1). n aceastinterpretare, dreptul general de personalitate este drept originar (Muerrecht), ntruct asigurprotecia elementelor constuve ale personalitii atunci cnd drepturile fundamentale numitenu asigur o atare protecie. Pentru fundamentarea unor noi i noi drepturi fundamentale, TCF s-antemeiat pe rolul ndeplinit de acestea n dezvoltarea personalitii. A subliniat c nu este exclusconcrezarea coninutul dreptului la personalitate prin pracca TCF71. Datorit caracterului sudeschis i suplu, dreptul general al personalitii permite ca protecia constuional a dreptuluipersonalitii s in pasul cu provocrile datorate dezvoltrii inei i tehnicii. Aadar, TCFapreciaz, de la caz la caz, sfera conduitelor protejate de dreptul general al personalitii72, subliniindpermanent legtura direct a acestora cu art. 1 alin. (1) din LF73.


50

65 BVerfGE 54, 148 (153).66 BVerfGE 27, 1 (6).67 Ibidem.68 Ibidem.69 Horst Dreier, Art. 2, p. 328.70 Gnter Drig, Art. 1, p.11.71 BVerfGE 65, 1 (41).72 BVerfGE 54, 148 (153).73 BVerfGE 34, 238 (245).

Literatura de specialitate e enumer74, e grupeaz dup anumite criterii diversele expresiiale dreptului general al personalitii. O prim posibilitate de clasicare n funcie de spaiul externsau intern la care se raporteaz sfera personalitii disnge ntre dreptul persoanei de a-i crea osfer privat i dreptul acesteia la reprezentarea de sine, mai exact dreptul de a dispune deinformaiile despre sine75. O a doua posibilitate de clasicare se poate face n funcie de formele deexpresie ale caracterului uman76: dreptul de a dispune de sine nsui (Selbstbesmmung)77, proteciasferei private (Selbsbewahrung) i dreptul la reprezentarea de sine (Selbstdarstellung)78. Acesteforme pot privite ca elemente componente ale dreptului general al personalitii. n prezentulstudiu, vom disnge ntre urmtoarele elemente de coninut ale dreptului, elemente care, de alel,constuie i baza clasicrii noastre, respecv: a) dreptul la sfer privat; b) dreptul la identateproprie; c) dreptul la reprezentarea de sine; d) dreptul de a dispune de sine. Desigur, aceste ipotezede lucru nu pot strict desprite.

3.1.1. Dreptul la sfer privat

TCF a delimitat prile componente ale sferei private n funcie de gradul de protecie de careacestea beneciaz79. n hotrrea din 1969 referitoare la microrecensmnt a folosit pentru primaoar noiunea de sfer inm [innerste (Inm-) Bereich] pentru determinarea spaiului ce beneciazde o protecie absolut i a fcut un pas important spre delimitarea sferei inme de cea privat(Privatsphre)80. Hotrrea a delimitat asel sfera intern (Innenraum) necesar dezvoltrii libere iresponsabile a personalitii n care individul se poate retrage, nesupus introspeciei celor din jur,acolo unde este lsat n pace i se bucur de dreptul su de recluziune. n aceast sfer statul nu sepoate amesteca, este spaiul inviolabil ce modeleaz sfera privat (unantastbarer Bereich privaterLebensgestaltung) i care nu poate limitat nici n cazul unui interes general presant, neexistndloc pentru examenul de necesitate-proporionalitate81.

3.1.2. Dreptul la identate proprie

TCF a derivat dreptul la cunoaterea liaiei copilului din dreptul general al personalitii. nhotrrea din 1988 a stabilit: dreptul general al personalitii cuprinde n sine dreptul la cunoaterealiaiei ... scopul acestuia ind asigurarea sferei autonome necesare modelrii vieii private aindividului82. Dezvoltarea i nelegerea individualitii sunt ntr-o strns legtur cu elementeledenitorii ale acestuia. ntre acestea aparine liaia. Filiaia) nu denete numai motenireagenec i, ca o consecin, personalitatea. Independent de aceasta, de o importan primordialn concepia individului este stabilirea identii i gsirea individualitii sale. Descoperirea ideterminarea individualitii constuie un proces complex n care cunonele biologice nu sunt n


51

74 Mai ales n comentariile constuiei, unde se enumer drepturile rezultate din dreptul general al personalitii; spreexemplu, Dietrich Murswiek, Art.2 (Freie Enaltung der Persnlichkeit) n Michael Sachs (coord.): Grundgesetz Kommentar,Ed. C.H. Beck, Mnchen, 2009, pp. 128-131.

75 Walter Schmi Glaeser , 129, p. 59.76 Bodo Pieroth, Bernhard Schlink , Grundrechte Staatsrecht, vol. II, Ed. C.F. Mller, Heidelberg, 2011, p. 91.77 Dreptul de a dispune de sine nsui privete dreptul la identatea de sine, la identatea personal. n acest sens,

exemplicav menionm dreptul la cunoaterea propriei liaii.78 De acest drept ine i dreptul de a dispune de informaiile despre sine, precum i dreptul la asigurarea integritii

i siguranei sistemelor informace. 79 Modelul pentru delimitarea diverselor sfere care reclam grade diferite de protecie este reprezentat de teoria de

drept privat a lui Heinrich Hubmann cu privire la dreptul general al personalitii, a se vedea Heinrich Hubmann, DasPersnlichkeitsbild, Mnchen, Kln, 1953, p. 216.

80 Sintagma sfer privat apare n hotrrile ulterioare BVerfGE 32, 373 (381); 35, 35 (40); 35, 202 (227).81 BVerfGE 34, 238 (245).82 BVerfGE 79, 256 (256) 1. Leitsatz.

mod exclusiv cele mai semnicave din punctul de vedere al persoanei interesate. Filiaia ns inede personalitate i, disnct de rezultatele inice, prezint puncte de sprijin pentru dezvoltareai nelegerea individualitii. Din toate aceste aspecte, dreptul general al personalitii cuprinde icunoaterea liaiei83.

n jurisprudena TCF numele propriu nu vizeaz numai diferenierea individului n raport cuceilali, ci exprim i individualitatea i identatea persoanei, i de aceea din dreptul general alpersonalitii a rezultat i dreptul la nume84. Aadar, dreptul la numele propriu, pe de o parte, includedreptul copilului de a purta numele su propriu85 i, pe de alt parte, se a n legtur direct cudreptul prinilor de a da un nume i de a-l alege liber, drept care rezult din prevederile art. 6 alin. (2)din LF.

3.1.3. Dreptul la reprezentarea de sine

Latura acusc a reprezentrii de sine este aprat prin protecia de care se bucur dreptulcuvntului rost86. n una dintre primele decizii care au vizat fundamentarea dreptului general alpersonalitii, TCF a conferit protecie dreptului la cuvntul rost. nclcarea proteciei asiguratedreptului cuvntului rost se produce dac comunicarea prezentat este nereal, fals sau redatn mod distorsionat87. Acest drept protejeaz i mpotriva acelor comportamente care vizeazarmaii imputate a fcute de o persoan i care afecteaz modul de reuit n societate pe careaceasta i l-a impus88.

Latura opc a reprezentrii de sine este aprat din dou puncte de vedere de dreptul lapropria imagine: pe de o parte, protejeaz mpotriva fotograilor sau nregistrrilor video realizatefr acordul persoanei, pe de alt parte, protejeaz mpotriva rspndirii acestora fr permisiuneacelui ndreptit89. TCF, n aa-numita hotrre Caroline de Monaco II, a statuat c dreptul la propriaimagine [...] asigur un drept de decizie cu privire la realizarea i folosirea fotograilor care privescpersoana n cauz. Nu are importan c acestea l reprezint n ipostaze private sau ociale. Cerinade protecie precum dreptul la protecia cuvntului rost, n urma cruia s-a ncetenit njurisprudena constuional dreptul la propria imagine n primul rnd rezult din faptul cimaginea individului poate separat de contextul n care a aprut, poate stocat ca informaiei poate reprodus oricnd n faa unui cerc nedenit de persoane. Aceast posibilitate a totcrescut, odat cu dezvoltarea tehnicii de lmare i a celei de transmisie de la mari distane, mai nouprin satelii arciali, chiar n condiii de vizibilitate redus. TCF a fundamentat protecia dreptuluifundamental la imagine prin faptul c evoluia tehnicii de reproducere a modicat i forma derealizare a publicitii: publicitatea previzibil a fost nlocuit cu publicitatea media. n acelai mp,a statuat c din dreptul general al personalitii nu pot rezulta nici dreptul general i global alpersoanei de a dispune de reprezentarea sa proprie90 i nici faptul c protecia are ca scopcomercializarea (Kommerzialisierung) propriei persoane91.


52

83 BVerfGE 79, 256 (268-269).84 BVerfGE 59, 216 (226).85 BVerfGE 104, 373 (392).86 Horst Dreier, Art. 2, p. 331.87 BVerfGE 54, 208.88 BVerfGE 54, 148 Leitsatz 1.89 Horst Dreier, Art. 2, p. 330.90 BVerfGE 101, 361 (380).91 BVerfGE 101, 361 (385).

3.1.4. Dreptul de a dispune de sine nsui

n celebra sa hotrre din 1983 cu privire la recensmntul populaiei92, TCF a elaborat dreptulde a dispune de informaiile despre sine, ca drept de protecie a datelor cu caracter personal(Grundrecht auf Datenschutz) i, asel, a creat bazele constuionale ale proteciei datelor93.Dreptul fundamental (menionat sn) asigur individului dreptul de a decide personal desprefurnizarea i folosirea de informaii cu caracter personal. Acest drept fundamental nu este unulnou, ci este o expresie a dreptului general al personalitii94, care, potrivit jurisprudenei TCF,cuprinde n sine decurgnd din dreptul de a dispune de sine nsui dreptul persoanei de a decidecnd i n ce condiii i dezvluie aspecte ale vieii personale.

n privina datelor ce pot duce la idencarea persoanei (deci, date neanonimizate), TCF xeazun standard ridicat n faa legiuitorului, datorit faptului c prelucrarea datelor menionatereprezint un pericol deosebit pentru dreptul de a dispune de informaiile despre sine. n privinaacestor date este interzis stocarea sau strngerea acestora n scopuri nedenite sau ce nu pot denite95. Protecia dreptului de a dispune de informaiile despre sine trebuie s aib n vederedatele captate, nnderea lor i modurile posibile de folosire sau pericolul abuzului. n cazul datelorce pot duce la idencarea persoanei trebuie avut n vedere coninutul acestora, respecvapropierea dintre coninutul acestora i persoan (Personennhe). Cu ct datele se apropie mai multde sfera inm, cu att limitarea este mai drasc.

TCF, n aa-numita cauz a cercetrilor online96, a stabilit o alt aplicare a dreptului general alpersonalitii: dreptul la integritatea i sigurana sistemelor informace. Acest drept derivat ce inede personalitate completeaz protecia asigurat de aplicrile concrete ale dreptului general alpersonalitii numite n LF (art. 10 secretul corespondenei, art. 13 inviolabilitatea domiciliului)sau elaborate prin pracca instanei constuionale (protecia sferei private, dreptul de a dispunede informaiile despre sine). Potrivit hotrrii, folosirea tehnicii informaionale (ndeosebi a calcula -torului personal) i-a pus amprenta ntr-un mod de neancipat asupra dezvoltrii personalitii. nsnoile posibiliti de dezvoltare a personalitii prezint i noi pericole. Accesul la calculatoare asiguratt vizualizarea, ct i manipularea datelor, ocolind protecia asigurat de mijloacele tehnice (deexemplu, secrezarea datelor). De aceea individul are o ateptare ndreptit de la stat, respecvaceea de a apra integritatea sistemelor informace, precum i ncrederea n acestea (aprareancrederii).

n concluzie, putem constata c n jurisprudena TCF din coroborarea art. 2 alin. (1) i art. 1alin. (1) din LF dreptul general al personalitii funcioneaz ca un drept general la libertate. TCFa extras numeroase drepturi ale personalitii din acesta, drepturi pe care LF nu le numete n modexpres. ns dreptul general al personalitii este un drept subsidiar care protejeaz mpotriva acelorangeri aduse personalitii ce nu vizeaz sfera drepturilor fundamentale numite. Sfera de proteciea dreptului general al personalitii este determinat de demnitatea uman, prin aceasta asigurndu-seo protecie ridicat aspectului pasiv al dreptului la libera dezvoltare a personalitii.


53

92 BVerfGE 65, 1.93 Marie-Theres Tinnefeld, Benedikt Buchner, Thomas Petri, Einfhrung in das Datenschutzrecht. Datenschutz und

Informaonsfreiheit in europischer Sicht, Ed. Oldenbourg, Mnchen, 2012, pp. 97 i 103.94 Andreas Peilert, BVerfGE 65, 1 Volkszhlung. Das Recht auf informaonelle Selbstbesmmung als Konkresierung

des allgemeinen Persnlichkeitsrechts, n Jrg Menzel (coord.), op. cit., pp. 346-347.95 BVerfGE 65, 1 (46).96 BVerfGE 120, 274. Online Durchsuchung, pentru informaii suplimentare, a se vedea Berecz Pter, A nmet Szvetsgi

Alkotmnybrsg dntseibl (Aspecte din hotrrile TCF german) n Fundamentum nr. 1/2008, pp. 81-84 i Mohcsi Barbara,Az elektronikus nyomozsi eszkzk alkotmnyossgnak krdse Nmetorszgban (Problema constuionalitiiinstrumentelor de urmrire electronic n Germania) n Belgyi Szemle nr. 11/2010, pp. 21-43.

II. Dreptul la demnitate uman n Constuia i Legea fundamental maghiar

La 1 ianuarie 2012 a intrat n vigoare Legea fundamental a Ungariei, care la art. I alin. (1)recunoate inalienabilitatea i inviolabilitatea drepturilor fundamentale ale omului, a crorprotecie i respectare reprezint obligaia primordial a statului. Art. II proclam: Demnitateauman este inviolabil. Orice om are dreptul la via i demnitate uman; viaa ftului este protejatde la concepie.

Constuia anului 1949, chiar dac i-a meninut datele de idencare specice perioadei ncare a fost adoptat, a fost rennoit din punctul de vedere al coninutului n anii 1989-199097 i, nconsecin, cuprindea un catalog aproape complet al drepturilor civile i police, precum i al celoreconomice, sociale i culturale. Dar drepturile i obligaiile fundamentale nu au fost reglementaten primul capitol al Constuiei, ca n statele de drept din Europa occidental, ci n ulmul capitol,respecv capitolul XII, pstrnd pe mai departe, din punct de vedere formal, motenirea dictaturiide p soviec. Atunci cnd constuantul derivat a prevzut dreptul la via i demnitate uman lanceputul catalogului drepturilor fundamentale98 a avut drept baz documentele internaionaleprivind drepturile omului adoptate dup cel de-al Doilea Rzboi Mondial. n privina dreptului lademnitate uman, Preambulul Cartei Organizaiei Naiunilor Unite99, Declaraia Universal aDrepturilor Omului100, precum i Pactul internaional privind drepturile civile i police101 au servitdrept model pentru reglementarea maghiar102. n aceste documente, demnitatea uman estetratat ca valoare central, iar respectarea acesteia ca un principiu primordial. Aadar, modelulurmat este relevat prin prevederea demnitii umane n Constuie i prin corelarea acesteia cudreptul la via; ns art. 54 alin. (1) din Constuie reglementeaz, ntr-un mod specic, dreptul lademnitate uman i la via, i anume ca un drept fundamental care mbin cele dou elementemenionate: n Republica Ungar ecare om are dreptul nnscut la via i demnitate uman,nimeni neputnd-l priva, n mod arbitrar, de acestea.

Jurisprudenei Curii Constuionale i-a revenit rolul creator de a dezvolta conceptul dedemnitate uman. Considerentele de principiu care au stat la baza hotrrilor Curii Constuionaleadoptate sub imperiul Constuiei anterioare reprezint linii directoare, din punctul de vedere alconinutului, n privina hotrrilor Curii Constuionale care vizeaz determinarea coninutuluiLegii fundamentale. Curtea, prin Hotrrea nr. 22/2012 (V.11.) a luat poziie n ceea ce priveteaplicabilitatea hotrrilor sale adoptate anterior intrrii n vigoare a Legii fundamentale: rolul CuriiConstuionale este aprarea Legii fundamentale. Curtea Constuional poate folosi n cauzele noi


54

97 Constuia maghiar a fost aprobat prin Legea nr. XX/1949 i a cunoscut de-a lungul mpului mai multe revizuiri,cea mai profund ind cea realizat prin Legea nr. XXXI/1989. Constuia maghiar din 1949 a ieit din vigoare la data de 31decembrie 2011, cnd a intrat n vigoare Legea fundamental, adoptat la 18 aprilie 2011 i publicat n Monitorul Ocial alUngariei (Magyar Kzlny) nr. 43 din 25 aprilie 2011.

98 Coninutul art. 54 din Legea nr. XX/1949 privind Constuia Republicii Ungare a fost stabilit prin art. 34 din Legeanr. XXXI/1989, pn la ieirea din vigoare a Constuiei, la 31 decembrie 2011.

99 Preambulul Cartei prevede: Noi, Popoarele Naiunilor Unite, hotrte, s ne rearmm credina n drepturilefundamentale ale omului, n demnitatea i valoarea persoanei umane, n egalitatea n drepturi a brbailor i a femeilor,precum i a naiunilor mari i mici, .

100 Preambulul Declaraiei prevede recunoaterea demnitii inerente tuturor membrilor familiei umane, iar potrivitart. 1 al acesteia Toate inele umane se nasc libere i egale n demnitate i n drepturi.

101 Potrivit preambulului acestui pact, fundamentul libertii, dreptii i pcii n lume l constuie demnitatea inerenttuturor membrilor familiei umane i drepturile lor egale i inalienabile, drepturi care decurg din demnitatea inerentpersoanei umane; de asemenea art. 10 prevede c Orice persoan privat de libertate va tratat cu umanitate i curespectarea demnitii inerente persoanei umane.

102 Convenia pentru aprarea drepturilor i libertilor fundamentale trimite la Declaraia Universal a DrepturilorOmului, dar nu face nici o referire la demnitatea uman. Art. 3 prevede c Nimeni nu poate supus torturii, nici pedepselorsau tratamentelor inumane ori degradante, dispoziii preluate idenc de art. 54 alin. (2) din Constuie.

acele considerente de principiu cuprinse n hotrrile prin care au fost soluionate probleme dedrept constuional i care au fost adoptate anterior intrrii n vigoare a Legii fundamentale nmsura n care regulile interpretave i prevederile concrete ale Legii fundamentale dac acesteaau un coninut idenc sau similar permit acest lucru. [] Aceasta ns nu nseamn o preluaremecanic i fr o examinare prealabil a celor stabilite n hotrrile ntemeiate pe Constuiaanterioar, ci presupune compararea reglementrilor corespunztoare din Constuia anterioar iLegea fundamental, precum i o atent cumpnire. Dac rezultatul comparaiei este acela creglementarea constuional este neschimbat sau similar ntr-o msur semnicav, nu existniciun impediment n aciunea de preluare. Pe de alt parte, n cazul unei identi sub aspectulconinutului normav al celor dou acte fundamentale, excluderea de la preluare a considerentelorde principiu care erau cuprinse n hotrrile Curii Constuionale anterioare trebuie s e movat[Hotrrea nr. 22/2012 (V.11.)103].

Avnd n vedere reglementarea Legii fundamentale n privina dreptului la via i la demnitateuman, nu rezult modicarea coninutului normav al demnitii umane, mai ales c attelementele eseniale (reglementarea mpreun a dreptului la via i demnitate uman) i redactarea(ntr-un arcol) textului Constuiei anterioare au rmas neschimbate, ct i jurisprudenaanterioar104 a Curii Constuionale este concordant cu textul actual (protecia ftului). Cele de maisus sunt susinute i de ulmele hotrri ale Curii Constuionale, care a meninut i dezvoltatjurisprudena anterioar n privina unui element component al dreptului general al personalitii,i anume a libertii generale de aciune.

Prin Hotrrea nr. 25/2012 (V.18.)105, Curtea a stabilit c sunt grav afectate ninarea (civil)pe baze comune a fundaiei, precum i autonomia de aciune a fondatorilor privai ai fundaiei deinteres public (cele care au un patrimoniu privat cu o pondere de peste 80%) i a fundaiei n sineca persoan juridic, prin faptul c ace fondatori nu pot lua parte la adoptarea hotrrii de ncetare(transformare) a fundaiei. n connuare, prin Hotrrea nr. 38/2012 (XI.14.)106 s-a statuat: este nsine incompabil cu protecia demnitii umane reglementat n art. II din Legea fundamentalconsiderarea ca ind un pericol pentru societate i, n consecin, pedepsirea celor care i-au pierdutcasa de locuit din orice mov i din aceast cauz triesc pe spaiul public, ntruct, prin aceasta, nuncalc drepturile celorlali, nu provoac daune i nu svresc aciuni de nclcare a dreptului.Libertatea de aciune a acestora, libertate ce decurge din demnitatea uman, este afectat i datoritfaptului c statul prin mijloacele sale penale constrnge la luarea lor n evidenele serviciilor sociale.

Avnd n vedere cele de mai sus, vom analiza importana demnitii umane i a coninutuluisu normav prin prisma jurisprudenei de 22 de ani a Curii Constuionale.

Dreptul la demnitate uman apare n jurisprudena Curii Constuionale n dou dimensiuni:pe de o parte, ca drept ce apr esena omului sau existena uman ca tot (mpreun cu dreptulla via107), iar, pe de alt parte, ca drept ce apr unele manifestri ale inei umane (acele drepturi


55

103 Publicat n Monitorul Ocial maghiar nr. 57/2012, pp. 9737, 9737-9740.104 Hotrrea Curii Constuionale nr. 64/1991 (XII.17), ABH 1991, 297, 316.105 Publicat n Monitorul Ocial nr. 60/2012, 9880, 9884.106 Publicat n Monitorul Ocial nr. 151/2012, 25418, 25427.107 Curtea Constuional maghiar a achiesat la concepia monist asupra omului, potrivit creia viaa omului i

demnitatea sa sunt indisolubil legate, i a respins concepia ce se bazeaz pe dualismul dintre corp i spirit potrivit creia pot privite separat drepturile ce vizeaz dimensiunea biologic i de societate a omului. Potrivit Curii, din punctul de vedereal drepturilor omului, concepia monist i principiul de inseparabilitate ce rezult din aceasta asigur o protecie suplimentarindividului n raport cu concepia ce consacr separabilitatea celor dou drepturi. Din concepia monist rezult, totodat,i imposibilitatea restrngerii dreptului la demnitate i via. Fa de aceasta, potrivit concepiei dualiste, drepturile ce asigurexistena biologic a omului (dreptul la via, la integritate corporal i la sntate) pot restrnse. Prima concrezare aprincipiului inseparabilitii se gsete n Hotrrea nr. 23/1990 (X.31.) (ABH 1990, 88, 93) i a fost prelucrat n detaliu nopinia concurent la aceast hotrre a lui Slyom Lszl (ABH 1990, 88, 104-107).

numite ce decurg din dreptul general al personalitii). n aceste dou dimensiuni se cristalizeazconinutul dreptului la demnitate uman.

n Decizia nr. 64/1991 (XII.17.), Curtea Constuional a statuat: dreptul la demnitate umanpresupune ca autonomia sau dreptul de a dispune de sine nsui al ecrui individ s cuprind unnucleu care este sustras dispoziiei oricrei alte persoane i datorit cruia potrivit concepieiclasice omul rmne subiect i nu se poate transforma n mijloc sau obiect. O asemenea concepieasupra dreptului la demnitate uman deosebete omul de persoanele juridice, din moment ceacestea din urm fac, n ntregime, obiectul reglementrilor juridice, neavnd o esen intangibil.Hotrrea n poda sintagmei potrivit concepiei clasice a preluat, n mod univoc, dinjurisprudena Tribunalului Constuional german principiul tratrii ca obiect (Objekormel). Acestprincipiu Objekormel a fost aplicat, recent, de Curtea Constuional n Hotrrea referitoarela concedierea nemovat a funcionarilor publici guvernamentali nr. 8/2011 (II.18.). Curtea a stabilitc aceast soluie legislav [] cuprinde n sine posibilitatea ncetrii arbitrare a raporturilor demunc ale funcionarilor publici guvernamentali pe baza hotrrii subiecve a angajatorului, n urmacreia poate pus n pericol, ntr-un mod incalculabil, traiul funcionarului public guvernamental ial familiei sale. O atare stare a lucrurilor implic o situaie de subordonare i vulnerabilitate nprivina funcionarului public guvernamental. Potrivit Curii Constuionale, aceast situaie devulnerabilitate a funcionarului determin tratarea acestuia ca mijloc al rezolvrii problemelorpublice, ceea ce este contrar demnitii umane108.

Curtea Constuional maghiar s-a sprijinit ntr-o mare msur pe jurisprudena TribunaluluiConstuional german n reprezentarea funciei dreptului la demnitate uman de protecie adrepturilor personalitii atunci cnd a idencat dreptul la demnitatea uman cu cel general alpersonalitii i l-a considerat drept Muerrecht, drept originar109.

Dreptul la demnitate uman, ca drept general al personalitii precum n pracca german este unul subsidiar, pe care att Curtea Constuional, ct i instanele ordinare l pot invoca pentruprotecia autonomiei individului dac n spe nu este aplicabil niciunul dintre drepturilefundamentale numite, concrete [Hotrrea nr. 8/1990 (IV.23.)]110.

Sfera de aplicabilitate a dreptului la demnitate uman a fost delimitat nc de la nceputulacvitii Curii. n hotrrea prin care Curtea a idencat dreptul la demnitatea uman cu celgeneral al personalitii, aceasta a reinut c dreptul la libera dezvoltare a personalitii, dreptul dea dispune de sine nsui, libertatea general de aciune i dreptul la sfera privat [Hotrrea nr.8/1990 (IV.23.)111] reprezint elemente intrinseci de coninut ale demnitii umane. Curtea aidencat n hotrrile sale ulterioare dreptul la identate proprie, la identatea personalitii[57/1991 (XI.8.)112], respecv dreptul la integritatea corporal [75/1995 (XII.21.)113]. Avansnd sprefundamentarea ntregii protecii a personalitii, Curtea, din aceste elemente de coninut, a conturatalte drepturi ale personalitii (drepturi deosebite ale personalitii). Acestea ns nu formeaz noidrepturi fundamentale, ci reprezint manifestri ale dreptului general al personalitii n privinacrora Curtea Constuional a exns protecia art. 54 din Constuie.


56

108 A se vedea Culegerea de hotrri a Curii Constuionale din 2011 ABH 2011, 49, 83. Ulmele dou numeresemnic pagina la care ncepe hotrrea n culegerea menionat, respecv pagina la care se a textul/citatul referit.

109 Dup unele opinii, Curtea Constuional maghiar a preluat direct din dreptul german instuia dreptuluipersonalitii; a se vedea Catherine Dupr, Imporng the Law in Post-Communist Transions. The Hungarian ConstuonalCourt and the Right to Human Dignity (Oxford: Hart 2003), pp. 65-87.

110 ABH 1990, 42, 44-45.111 ABH 1990, 42, 45.112 ABH 1991, 236, 242.113 ABH 1995, 376, 381.

Este important de subliniat c dreptul la demnitate uman doar n corelaie cu dreptul la via ambele ind elemente denitorii ale statului inei umane este absolut, n mp ce elementelesale componente, respecv drepturile rezultate pot restrnse cu respectarea principiilor necesitiii proporionalitii ca n cazul oricror alte drepturi fundamentale.

n jurisprudena de pn acum a Curii Constuionale, dreptul la demnitate uman aa cumam artat mai sus a avut un rol deosebit. Totui, importana acestui drept fundamental ar puteacrete avnd n vedere prevederile art. 37 alin. (4) din Legea fundamental, care restrngcompetena Curii n privina controlului de constuionalitate exercitat cu privire la legile nanciare;potrivit acestei prevederi constuionale, asel de legi pot forma, n mod excepional, obiect alcontrolului de constuionalitate, printre altele, n corelaie cu dreptul la via i demnitate uman114.Din acest punct de vedere, este de amint Hotrrea Curii Constuionale nr. 37/2011 (V.10.),ulterioar restrngerii competenei instanei constuionale115, prin care a fost constatatneconstuio nalitatea impozitului separat de 98% aplicat indemnizaiilor acordate la ncetarearaporturilor de munc i prin care Curtea a trecut n revist ntreaga sa pracc jurisdicional nprivina dreptului la demnitate uman116.

III. Demnitatea uman n jurisprudena Curii Constuionale a Romniei

1. Conceptul de demnitate uman

Legiuitorul romn folosete noiunea de demnitate n sens larg, aceasta ind aplicabil attpersoanelor zice, ct i celor juridice. De aceea a revenit Curii Constuionale rolul de a delimitaconceptul de demnitate uman de alte forme ale demnitii. Curtea a stabilit c aa cumsenmentul onoarei sau demnitii este caracterisc persoanei zice, n acelai mod se poate vorbidespre faima i bunul renume ale unei instuii sau autoriti publice117. n consecin, sintagmademnitatea i onoarea [...] instuiilor publice [...] se subscrie sferei de aplicabilitate a alin. (6) i (7) ale art. 30 din Constuie, care consacr limitele libertii de exprimare.

n schimb, Curtea a statuat c demnitatea uman este un concept specic aplicabil doarpersoanelor zice, recunoscnd, asel, natura uman a individului (Decizia nr. 1.109 din 8 septembrie2009118). Aceast orientare a Curii este conrmat odat cu Decizia nr. 1.576 din 7 decembrie2011119, cnd aceasta a statuat c demnitatea uman este un atribut inalienabil al persoanei


57

114 Art. 37 alin. (4) din Legea fundamental maghiar prevede: Att mp ct datoria public depete jumtate dinprodusul intern brut, Curtea Constuional are competena, n limitele prevzute de art. 24 alin. (2) lit. b)-e), de a controlaconformitatea cu Legea fundamental a legilor privind bugetul public naional, execuia acestuia, a celor privind regimulscal central, a taxelor i contribuiilor, a drepturilor vamale, precum i a celor ce privesc exigenele centrale ale taxelor localenumai n raport cu dreptul la via i la demnitate uman, dreptul la protecia datelor personale, libertatea gndirii, aconinei i a religiei, precum i n raport cu drepturile ce decurg din cetenia maghiar i de a le anula numai dac ncalcaceste drepturi. Curtea Constuional are competena nelimitat de a anula legile cu un asel de obiect dac nu au fostrespectate cerinele procedurale prevzute de Legea fundamental pentru adoptarea i promulgarea acestora.

115 Legea nr. CXIX/2010 pentru modicarea Legii nr. XX/1949 privind Constuia Republicii Ungare a modicat art. 32din Constuie referitor la competena Curii Constuionale, restrngnd posibilitatea acesteia de a exercita un control deconstuionalitate n cauzele ce aveau ca obiect probleme de natur nanciar. Aceast prevedere a fost preluat de art. 37alin. (4) din Legea fundamental.

116 ABH 2011, 225, 234-235.117 A se vedea, n acest sens, Decizia nr. 74 din 7 mare 2002, publicat n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I,

nr. 283 din 26 aprilie 2002, precum i Decizia nr. 476 din 10 mai 2012, publicat n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I, nr. 465 din 10 iulie 2012.

118 Publicat n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I, nr. 678 din 9 octombrie 2009.119 Publicat n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I, nr. 32 din 16 ianuarie 2012.

umane i c este o valoare intrinsec a inei umane120. De aceea, Curtea trage concluzia cdemnitatea uman este o valoare suprem a statului de drept121.

Aadar, noiunea de demnitate lato sensu este aplicabil att persoanelor zice, ct i celorjuridice, n mp ce demnitatea uman, asel cum aceasta este consacrat de art. 1 alin. (3) dinConstuie, vizeaz numai cetenii (persoanele zice)122.

Jurisprudena Curii Constuionale consacr inviolabilitatea demnitii umane, prelund art. 1din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. Aceasta nseamn c stabilirea prin lege aconinutului i limitelor drepturilor, libertilor i ndatoririlor constuionale, precum i restrngereaprin lege a exerciiului drepturilor i libertilor constuionale trebuie s se realizeze fr afectareademnitii umane, noiune al crei coninut este conturat prin dispoziiile exprese ale Constuiei.Desigur, nu poate ans nici substana acelei constuii invizibile123, care cuprinde drepturi, libertisau ndatoriri nespecicate n mod expres n textul Constuiei, ci valori care rezult i se asociazconceptelor i principiilor cuprinse n aceasta.

Demnitatea uman nu este denit ca un drept disnct n jurisprudena Curii, ci mai degrabca un principiu director, ca o valoare suprem a statului124.

n ne, se observ c demnitatea uman nu vizeaz acel senment de demnitate al persoaneila care face referire Decizia nr. 1.594 din 14 decembrie 2011125, aceasta ind mai degrab o percepiesubiecv a persoanei ce rezult din preocuparea statului n privina garantrii valorilor sociale.

2. Coninutul noiunii de demnitate uman

2.1. Drepturile, libertile i ndatoririle fundamentale

Prin Decizia nr. 1.109 din 8 septembrie 2009, Curtea a statuat cu valoare de principiu cdrepturile i libertile fundamentale ale ceteanului sunt valori constuionale ce se ntemeiazpe demnitatea uman i libera dezvoltare a personalitii umane [art. 1 alin. (3) din Legeafundamental]. Se observ c instana constuional nu a considerat c numai demnitatea umaneste izvorul ulm al drepturilor i libertilor fundamentale, aceasta pentru c, asemeneaTribunalului Constuional Federal german, libera dezvoltare a personalitii umane cunoate olatur pasiv (aspectele de aprare i protejare a drepturilor), care este n legtur direct cu


58

120 Este o valoare cren, alturi de libera dezvoltare a personalitii umane i de dreptate, iar drepturi precumdreptul la via i la integritatea zic i psihic, dreptul la ocrorea sntii, dreptul la mediu sntos i cel la un nivel detrai decent in de sacralitatea vieii umane; a se vedea, Pusks V.Z., Valorile crene consacrate n Constuia Romniei nBulenul Curii Constuionale an XIII nr. 2/2011, p. 9.

121 A se vedea Decizia nr. 841 din 2 octombrie 2007, publicat n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I, nr. 723 din 25octombrie 2007.

122 A se vedea, n acelai sens, i deniia dat demnitii, n general, i demnitii umane, n special, n G. Cornu(coord.) Vocabulaire juridique, Ed. Presses Universitaires de France, Paris, 2007, pp. 309 i 461. Demnitatea, n general,reprezint valoarea eminent ce aparine unei instuii (demnitatea jusiei) sau tuturor persoanelor (zice) (demnitateauman); n connuare, demnitatea uman este denit ca ind o valoare eminent ce aparine tuturor persoanelor zice nvirtutea faptului c acestea aparin speciei umane.

123 Cu privire la noiunea de constuie invizibil, a se vedea G. Halmai, The Hungarian Aproach to ConstuonalReview: The End of Acvism? The First Decade of the Hungarian Constuonal Court n culegerea Constuonal Jusce, Eastand West Democrac Legimacy and Constuonal Courts in Post Communist Europe in a Comparave Perspecve,coordonat de W. Sadurski, Ed. Kluwer Law Internaonal, Haga, 2002, pp. 201-202.

124 De alel, i art. 1 alin. (3) din Constuie prevede c: Romnia este stat de drept, democrac i social, n caredemnitatea omului, drepturile i libertile cetenilor, libera dezvoltare a personalitii umane, dreptatea i pluralismulpolic reprezint valori supreme, n spiritul tradiiilor democrace ale poporului romn i idealurilor Revoluiei din decembrie1989, i sunt garantate. Cu privire la caracterizarea demnitii umane de ctre jurisdiciile constuionale ca principiu saudrept fundamental, a se vedea Conor OMahony, There is no such thing as a right to dignity n Internaonal Journal ofConstuonal Law vol. 10, nr. 2/2012, pp. 560-565.

125 Publicat n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I, nr. 909 din 21 decembrie 2011.

demnitatea uman, i anume drepturile generale ale personalitii, dar i o latur acv, respecvlibertatea general de aciune a persoanei (spre exemplu, libertatea economic), latur care nu esteacoperit de demnitatea uman.

Aadar, drepturile i libertile fundamentale care vizeaz libertatea general de aciune apersoanei i gsesc reazemul n libera dezvoltare a personalitii (latura sa acv), drepturilegenerale ale personalitii126 n libera dezvoltare a personalitii corelat cu demnitatea uman, iarcelelalte drepturi i liberti fundamentale n demnitatea uman.

Este de observat c, prin formularea cuprins n decizia anterior citat, Curtea nu a exclus dinconinutul demnitii umane i alte drepturi sau liberti fundamentale care nu sunt nscrise n modexpres n Constuie i care ar putea rezulta, pe cale de interpretare, din conceptul de demnitateuman; o atare concluzie reiese din Decizia nr. 418 din 18 iulie 2005127, conform creia legiferareacrerii de ine umane pe cale asistat medical i prin recurgerea, n parte, la remedii ce nu in derescul evoluiei umane trebuie s in seama nu numai de ocrorea valorilor menionate (i anume,dreptul la via i la integritate zic i psihic i dreptul la viaa inm, familial i privat sn.), ci ide cea consacrat de dispoziiile art. 1 alin. (3) din Constuie, Curtea referindu-se, n mod direct,la demnitatea uman.

De asemenea, i obligaiile de natur constuional sunt intrinsec legate de demnitateauman, tocmai pentru c n stabilirea acestora legiuitorul constuant a luat n calcul caracterul umanal individului. De aceea, ni se pare discutabil considerentul cuprins n Decizia nr. 321 din 20 noiembrie2001128 potrivit cruia demnitatea omului nu are legtur cu obligaia de a pl impozit pe venituriledin pensie. Dimpotriv, o atare obligaie are legtur cu demnitatea uman, ns, de principiu,reglementarea acesteia nu ncalc demnitatea uman, nu afecteaz caracterul uman al individuluii nici nu l trateaz ca pe un simplu obiect, raiunea instuirii sale ind aceea de a nana cheltuielilepublice.

Curtea a mai apreciat c o sanciune procedural pecuniar aplicat de instan conductoruluiautoritii publice n scopul asigurrii executrii unei hotrri judectore nu contravine demnitiiumane a acestuia129; cu alte cuvinte, obligaia legal stabilit n sarcina persoanei zice nu ncalcdemnitatea uman ind, de fapt, o obligaie corelav dreptului la un proces echitabil130. Aadar,persoana zic n cauz nu este tratat ca un simplu instrument, ci, pn la urm, chiar demnitateauman este cea care o oblig s dispun executarea hotrrii.

Avnd n vedere cele de mai sus, rezult c individul este subiect de drept i nu un simpluobiect, drepturile i ndatoririle fundamentale nscrise n Constuie innd seama i indcondiionate de natura sa uman.


59

126 De alel noul Cod civil prevede n mod expres la art. 58 alin. (1) Drepturi ale personalitii din cadrul Titlului II Persoana zic Capitolul II Respectul datorat inei umane i drepturilor ei inerente c orice persoan are dreptul la via,la sntate, la integritate zic i psihic, la demnitate, la propria imagine, la respectarea vieii private, precum i alteasemenea drepturi recunoscute de lege. Totui, prin prisma celor expuse, apreciem c dreptul la via, la sntate, laintegritate zic i psihic nu s-ar subsuma dreptului personalitii, ci demnitii umane, acestea neviznd sfera strictpersonal a ceteanului.

127 Publicat n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I, nr. 664 din 26 iulie 2005.128 Publicat n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I, nr. 101 din 5 februarie 2002.129 A se vedea, n acest sens, Decizia nr. 1.479 din 8 noiembrie 2011, publicat n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I,

nr. 59 din 25 ianuarie 2012, Decizia nr. 206 din 6 mare 2012, publicat n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I, nr. 254 din17 aprilie 2012, i Decizia nr. 453 din 8 mai 2012, publicat n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I, nr. 410 din 20 iunie 2012.

130 Drept care cuprinde att judecata propriu-zis, ct i dreptul de a executa hotrrea, a se vedea Decizia nr. 458 din31 mare 2009, publicat n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I, nr. 256 din 17 mare 2009.

2.2. Morala

n evaluarea coninutului demnitii umane Curtea ine seama i de obligaiile sau responsa -bilitile de ordin moral. Asel, Curtea a reinut c responsabilitatea moral a omului de a ngrijianimalele constuie un element al demnitii umane; obligarea omului de ctre legiuitor la ncl -carea acestei obligaii morale, coroborat cu nivelul de civilizaie ans de societatea romneasc,determin afectarea demnitii umane n dimensiunea relaiei sale cu mediul nconjurtor131. Aadar,n concepia Curii, o atare responsabilitate moral ine n mod intrinsec de demnitatea uman.

n schimb, Curtea a artat c, dei acordarea unor benecii pecuniare eroilor revoluiei are untemei moral, respecv senmentul de recunon pentru cei care, prin jera i contribuia proprie,au condus la cderea regimului comunist i la instaurarea democraiei, retragerea acestora nu poate considerat ca ind contrar demnitii umane, ntruct aceasta nu afecteaz cu nimic obligaiamoral a ntregii societi de a-i manifesta gratudinea fa de aceste persoane. Prin urmare, Curteanu a acceptat faptul c o obligaie de ordin moral a societii implic automat un beneciu pecuniar,n acest caz atari juscri putndu-se obiecva n alte forme de manifestare a gratudinii; aadar,demnitatea uman nu cuprinde i dreptul la acordarea unor benecii pecuniare datorate n temeiulunor raiuni de ordin moral.

2.3. Principiul egalitii n evaluarea demnitii umane

Tratamentul juridic diferit instuit n privina unor categorii diferite de persoane nu ncalcdemnitatea uman, ntruct aceasta trebuie judecat din perspecva unei egaliti materiale, i nuformale. n acest sens, Curtea a artat c legiuitorul a procedat n conformitate cu Constuia atuncicnd nu a optat pentru msuri de majorare, prin recorelare, a acelor pensii care sunt stabilite pe bazaunei legislaii anterioare i al cror cuantum este superior punctajului mediu pe care persoana ncauz l-ar obinut potrivit noilor reglementri legale. Aadar, de vreme ce drepturile de pensiianterior stabilite nu sunt anse, nu sunt diminuate, iar pensiile stabilite reect n cuantumposibilitile limitate n raport cu sursele existente ntr-o perioad dat, nu se poate susine c noilereglementri tranzitorii ar leza demnitatea uman sau c ar contrazice dreptatea social i nicic ar leza drepturi de pensie cgate printr-o lege anterioar (Decizia nr. 103 din 26 mare2002132). Cu alte cuvinte, statul este obligat s asigure un tratament juridic egal n privina demnitiiumane a indivizilor.

n connuare, Curtea a apreciat c demnitatea uman, aa cum este aceasta consacrat deConstuie, nu este i nu trebuie interpretat ca instuind un tratament preferenial pentru anumitecategorii de persoane, indiferent de contribuiile, calitile ori aportul acestora n societate. Prinurmare, demnitatea are aceleai valene pentru oricare dintre indivizi (Decizia nr. 1.576 din 7 decembrie 2011, precitat).

3. Dimensiunile demnitii umane

n funcie de mediul n care omul interacioneaz, Curtea a stabilit dou dimensiuni inerentedemnitii umane, respecv relaiile dintre oameni i relaia omului cu mediul nconjurtor. Aadar,sfera de cuprindere a acestei noiuni nu are n vedere numai relaiile interumane, ci i relaia omuluicu regnul vegetal sau animal.


60

131 A se vedea, n acest sens, Decizia nr. 1 din 11 ianuarie 2012, publicat n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I, nr. 53 din 23 ianuarie 2012.

132 Publicat n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I, nr. 301 din 8 mai 2002.

3.1. Relaiile interumane

Aceste relaii vizeaz dreptul i obligaia oamenilor de a le respectate i, n mod corelav, dea respecta drepturile i libertile fundamentale ale semenilor lor. Aceasta nseamn, pe de o parte,att o obligaie poziv, ct i una negav din partea statului, respecv obligaia de intervenie nsprijinul drepturilor i libertilor fundamentale, respecv abinerea de la afectarea acestora, iar,pe de alt parte, o obligaie negav din partea cetenilor, respecv abinerea acestora de lasvrirea unor aciuni de natur s afecteze drepturile i libertile altor ceteni.

3.1.1. Obligaii pozive ale statului

Curtea a artat, n mod expres, c se poate vorbi chiar de existena unei obligaii de interveniea statului n sensul asigurrii unor resurse materiale necesare vieii, n msura n care lipsa acestoraar de natur s reduc traiul acestora la un nivel ce nu poate considerat propriu vreunei ineumane. (Decizia nr. 1.576 din 7 decembrie 2011, precitat).

Asel, acordarea unei protecii sporite persoanelor vulnerabile, care, pe lng dizabilitateamanifestat, se a n situaii familiale dicile sau care nu dispun de resursele necesare pentrusasfacerea unui nivel de trai minimal concord cu exigenele ce rezult din demnitatea uman(Decizia nr. 1594 din 14 decembrie 2011, precitat)133.

Tot o obligaie poziv a statului este i aceea de incriminare a faptelor care lezeaz demnitateapersoanei, reputaia i onoarea acesteia, aceasta ind o garanie a demnitii umane (Decizia nr. 298din 8 iulie 2003134). Prin urmare, dezincriminarea infraciunilor de insult i calomnie contravinedemnitii umane, lsnd neprotejat aceast valoare constuional. Curtea a statuat c recurgereala procesul civil, ntemeiat, prin analogie, pe dispoziiile Codului civil care reglementeazrspunderea patrimonial pentru prejudiciile produse prin fapte ilicite, nu constuie o proteciejuridic adecvat n cazul analizat, deoarece dezonoarea este prin natura sa ireparabil, iardemnitatea uman nu poate evaluat n bani i nici compensat prin foloase materiale (Decizia nr. 62din 18 ianuarie 2007135).

Incriminarea prostuiei constuie de asemenea o obligaie poziv a statului n vedereaaprrii demnitii umane136. Curtea, prin Decizia nr. 74 din 11 iunie 1996137, a artat c prostuiaeste n vdit contradicie cu moralitatea vieii de familie i cu sarcinile de importan deosebit cerevin familiei n creterea i educarea nerei generaii. n acelai mp, tolerarea prostuieireprezint o grav angere adus demnitii persoanei, ut ind c persoana care pracc


61

133 Ad similis, a se vedea i Decizia nr. 71 din 15 decembrie 1993, publicat n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I,nr. 305 din 23 decembrie 1993, prin care Curtea a stabilit c instuirea unei taxe pentru ecare ieire din ar, ce urmeaz a plt de persoanele care se deplaseaz n strintate n interes personal sau turisc, nu urmrete stnjenirea nanciara exercitrii dreptului la liber circulaie, ci alimentarea surselor bugetare pentru plata ajutorului bnesc pentru nclzirealocuinelor n perioada 1 noiembrie 1993 30 aprilie 1994. Deci, este o msur poziv pe care statul trebuie s o ia pentrusalvgardarea pn la urm a demnitii umane a persoanelor ce nu au fonduri suciente pentru plata nclzirii locuinelor.

134 Publicat n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I, nr. 581 din 14 august 2003.135 Publicat n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I, nr. 104 din 12 februarie 2007.136 Aadar, nu este vorba de dreptul persoanei de a dispune de ea nsi, ci chiar de demnitatea sa, demnitate ce nu

poate limitat sau restrns, spre exemplu, prin tolerarea prostuiei. Comparav, dreptul persoanei de a dispune de eansi decurge din latura acv a liberei dezvoltri a personalitii umane, latur ce poate forma obiect al restrngerilor. Deaceea, Curtea, constatnd neconstuionalitatea dispoziiilor legale care nu recunoteau exercitarea aciunii n tgadapaternitii dect n favoarea soului mamei, a statuat c recunoaterea, n favoarea copilului, a dreptului la aciune ncontestarea paternitii prezumate, ca expresie a dreptului constuional al oricrei persoane de a dispune de ea nsi, nueste de natur s ncalce drepturile i libertile altora, ordinea public sau bunele moravuri (a se vedea Decizia nr. 349 din 19 decembrie 2001, publicat n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I, nr. 240 din 10 aprilie 2001). Cu alte cuvinte,datorit acestei origini a dreptului persoanei de a dispune de ea nsi, acesta nu este absolut.

137 Publicat n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I, nr. 200 din 27 august 1996.

prostuia se situeaz ntr-o condiie de inferioritate caracterisc celui care se vinde pe sine. Laaceasta se adaug situaia umilitoare, consecin a dispreului public la care aceste persoane suntsupuse pretundeni, tocmai pentru c prostuia este condamnat de morala public, laic saureligioas. Poziia legiuitorului romn i gsete suport n chiar preambulul Conveniei pentrureprimarea tracului cu ine umane i a exploatrii prosturii altora, adoptat de Adunareageneral a O.N.U. la 2 decembrie 1949, la care Romnia a aderat prin Decretul nr. 482/1955 i carea fost avut n vedere la elaborarea Codului penal romn din anul 1968, n care se arat cprostuia i rul care o nsoete, tracul cu ine umane n vederea prosturii lor suntincompabile cu demnitatea i valoarea persoanei umane i pun n pericol bunstarea individului,a familiei i a comunitii.

Curtea a mai stabilit c problema conictului dintre moral i art, pornind de la ideea carta trebuie s dispun nengrdit de orice mijloace de expresie, chiar dac au reputaia de obscene,este o fals problem, deoarece, n realitate, nu mijloacele ulizate de creator intereseaz, ci operaarsc, iar aceasta nu poate niciodat ofensatoare pentru demnitatea uman prin vulgaritateagresiv, lubricitate, scabrozitate. Creaiile de acest fel nu pot numite opere arsce, ci, aa cumle denumete legea noastr penal, materiale cu caracter obscen138. Cu alte cuvinte, operelearsce nu pot afecta niciodat demnitatea uman, ceea ce, n schimb, o afecteaz sunt materialelecu caracter obscen. De aceea, legiuitorul are obligaia de a incrimina rspndirea de materialeobscene, materiale ce nu pot calicate, prin urmare, opere arsce (art. 325 din Codul penal).

3.1.2. Obligaii negave ale statuluiCurtea a mai artat c libera dezvoltare a personalitii umane i demnitatea omului, valori

consacrate n art. 1 alin. (3) din Constuie, nu pot concepute fr respectarea i ocrorea vieiiprivate. n consecin, Curtea a constatat c obligaia prevzut de lege de a se publica declaraiilede avere i de interese pe paginile de internet ale entilor unde persoanele care, n conformitatecu prevederile legale, au obligaia de a le depune, precum i transmiterea acestora ctre AgeniaNaional de Integritate n vederea publicrii pe pagina de internet a acesteia nesocotesc dreptul larespectul i ocrorea vieii private, prin expunerea nejuscat n mod obiecv i raional, pe paginade internet, a datelor referitoare la averea i interesele persoanelor ce au, potrivit legii, obligaia dea depune declaraii de avere i de interese. n acest mod, este nclcat obligaia negav din parteaautoritilor statului de a nu face nimic de natur a stnjeni exerciiul dreptului la viaa privat139.

ntr-o alt cauz, Curtea a constatat c dispoziiile legale care prevd c nainte de ncepereaprocedurilor de reproducere uman asistat medical se va ncheia un contract ntre mamapurttoare sau mama surogat i cuplul reproducv asistat medical, cuprinznd clauze referitoarela avortarea sarcinii n lipsa unei indicaii medicale, supravegherea medical a mamei purttoaresau a mamei surogat pe toat perioada sarcinii, sunt contrare dispoziiilor art. 26 alin. (2) dinConstuie, care statueaz c Persoana zic are dreptul s dispun de ea nsi, dac nu ncalcdrepturile i libertile altora, ordinea public sau bunele moravuri. Aadar, o atare poziie a Curiise datoreaz faptului c legiuitorul nu poate dispune n mod arbitrar de individ; n caz contrar, acesta(n spe, mama surogat) devine obiectul unei tranzacii, ceea ce echivaleaz cu negarea existeneisale umane, ca in vie.


62

138 A se vedea Decizia nr. 108 din 2 noiembrie 1995, publicat n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I, nr. 9 din 17ianuarie 1996.

139 Decizia nr. 415 din 14 aprilie 2010, publicat n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I, nr. 294 din 5 mai 2010.

Curtea, prin aceeai decizie, connu i constat c, prin coninutul lor, clauzele prevzute detextul de lege analizat contravin bunelor moravuri, n care viaa i sntatea persoanei, precum i acopilului conceput, dar nc nenscut, nu pot constui obiectul unei tranzacii, obligaiaconstuional a tuturor subiectelor de drept ind aceea de a ocro aceste valori.

Prin Decizia nr. 1 din 11 ianuarie 2012, precitat, Curtea a stabilit c se ncalc demnitateaomului prin obligarea acestuia, fr nicio circumstaniere, de a eutanasia cinii fr stpn. Or, estede datoria autoritii publice de a se asigura c cei ce acioneaz n numele su nu i compromitpropria demnitate uman, chiar presupunnd c fptuitorii, la nivel personal, nu au considerat cvreunul din drepturile lor a fost compromis140. Este o obligaie de abinere din partea autoritilorpublice de a adopta asel de msuri, ele trebuind s analizeze cu atenie consecinele pe careacestea le implic asupra demnitii umane. Mai mult, n acest fel, statul evit transformareaindividului ntr-un instrument. Aadar, se face diferena clar ntre ceea ce nseamn demnitateuman i ceea ce reprezint senmentul de demnitate uman, cele dou noiuni, asel cum s-aartat la pct. 1, nu se idenc.

3.1.3. Obligaii negave ale celorlalte persoaneCurtea a artat c aceast dimensiune a demnitii umane impune ecrui membru al

societii un comportament de respect i protecie a celorlali indivizi i interzicerea oricrei atudiniumilitoare sau degradante la adresa omului. Alel spus, ecare individ este inut s recunoasc is respecte n oricare alt in uman atributele i valorile care l caracterizeaz ca om (Decizia nr. 1.576 din 7 decembrie 2011, precitat).

Curtea a subliniat faptul c, de principiu, concepiile juridico-lozoce promovate de societiledemocrace admit c libertatea unei persoane se termin acolo unde ncepe libertatea alteipersoane. (Decizia nr. 62 din 18 ianuarie 2007). Totodat, Curtea a constatat c persoana are dreptuls dispun de ea nsi n msura n care nu ncalc bunele moravuri. Or, cum prostuia esteincriminat, orice fapt ce vizeaz ndemnul ori nlesnirea praccrii prostuiei sau tragerea defoloase de pe urma praccrii prostuiei este contrar bunelor moravuri (Decizia nr. 483 din 29 mai 2007141).

Aadar, libertatea cu semnicaia ndeobte conferit de cadrul juridic n ale crui limitevaloricarea dreptului este legim nceteaz acolo unde ncepe libertatea altor subiecte dedrept142, ceea ce are n vedere, n mod clar, latura acv a liberei dezvoltri a personalitiiumane143.

3.2. Relaia omului cu mediul nconjurtor

Aceasta vizeaz aciunea cetenilor cu privire la mediul nconjurtor, asel nct o obligaiefundamental nscris n Constuie protecia mediului nconjurtor devine parte componenta conceptului de demnitate uman. Demnitatea uman este judecat din perspecva nivelului decivilizaie ans, nivel care nu permite, spre exemplu, sacricarea fr nicio difereniere sau


63

140 A se vedea, n acest sens, J.H.H. Weiler, The Great Dog Massacre n Internaonal Journal of Constuonal Law, vol. 10, nr. 1/2012, p. 3.

141 Publicat n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I, nr. 422 din 25 iunie 2007.142 A se vedea, n acest sens, Decizia nr. 587 din 8 noiembrie 2005, publicat n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I,

nr. 1.159 din 21 decembrie 2005, i Decizia nr. 971 din 12 iulie 2011, publicat n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I, nr. 687 din 28 septembrie 2011.

143 n spe, cele dou decizii anterior menionate se refereau la constuionalitatea dispoziiilor din Codul civil cuprivire la cauza conveniilor, care limiteaz libertatea/autonomia de voin a subiectului de a ncheia contracte cu nclcareafostelor dispoziii ale art. 966 i 968 din Codul civil.

circumstaniere a cinilor fr stpn. Desigur, legiuitorul este cel care are competenaconstuional de a detalia condiiile concrete n care urmeaz a se realiza aceast obligaiefundamental a cetenilor, ns aceste condiii nu pot de natur s ncalce demnitatea uman,concept din care i revendic originea, n accepiunea Curii, i obligaia cetenilor de a protejamediul nconjurtor.

Aadar, chiar dac msura cricat reprezint una care are drept scop protecia integritiizice a cetenilor (element component al primei dimensiuni a demnitii umane), ea nu poate juscat n condiiile prevzute de actul normav cricat fr a aduce angere celei de-a douadimensiuni inerente demnitii umane. Prin urmare, demnitatea uman trebuie analizat,ntotdeauna, prin prisma respectrii cumulave a celor dou dimensiuni inerente ale sale.

4. Concluzii

Potrivit jurisprudenei Curii Constuionale, demnitatea uman este o valoare suprem,inviolabil, inalienabil i izvor, alturi de dreptul la libera dezvoltare a personalitii, a tuturordrepturilor, libertilor i ndatoririlor constuionale, nelimitndu-se ns, la nivel conceptual, numaila acestea. Curtea nu a calicat demnitatea uman ca ind un drept fundamental, ci o valoaresuprem a statului, ns caracterul su normav nu poate contestat, ntruct are for juridicobligatorie, precum i coninut normav propriu144.

Prin prevederea demnitii umane n art. 1 alin. (3) din Constuie este recunoscut natura viei uman a individului. Ca o consecin a acesteia, se observ c omul nu este tratat ca un obiect aatla ndemna autoritilor publice, ci ca un subiect de drept de sine stttor al societii. Deasemenea, pentru a protejat n mod corespunztor, demnitatea uman, asel cum s-a artat,presupune obligaii negave din partea membrilor societii, precum i obligaii pozive i negavedin partea statului.

n ne, se reine c n analiza Curii Constuionale, conceptul de demnitate uman arecaracter subsidiar apelndu-se la acesta numai atunci cnd drepturile i libertile fundamentaleexpres prevzute prin Constuie, datorit coninutului lor, nu i gsesc aplicabilitatea n cauz.Avnd n vedere c prevederile Constuiei acoper o palet foarte larg de drepturi i libertifundamentale, jurisprudena Curii Constuionale nu cuprinde referiri mulple la demnitateauman, aspect care nde ns s se schimbe odat cu Decizia nr. 1 din 11 ianuarie 2012, decizie princare Curtea i-a manifestat dorina de a asocia acestei noiuni noi i noi valene, urmnd exemplulaltor curi constuionale.


64

144 A se vedea, mai ales, Decizia nr. 1 din 11 ianuarie 2012, precitat.

Date post:	08-Sep-2015
Category:	Documents
Upload:	deliaadina
View:	223 times
Download:	0 times

kjadsk

Documents