MONDHER KILANI

INTRODUCERE N ANTROPOLOGIE

Prefa la a doua ediiePentru a doua ediie a acestei lucrri, este necesar s aducem precizrile urmtoare. S notm mai nti c aceast carte se vrea o introducere general n antropologia cultural i social, ea nu pretinde n niciun caz c ar constitui un catalog de ansamblu al produciei acestei discipline. Specificul acestei introduceri este s prezinte n modul cel mai larg i deschis cu putin obiectele empirice, demersurile i coninuturile intelectuale ale disciplinei, cu grija constant de a le problematiza i de a le interoga att din punct de vedere al fundamentului epistemologic ct i al naturii proiectului antropologiei, aa cum l concepe autorul: n esen, ca o iniiativ de traducere a culturilor. Aceast lucrare general ia deci poziie fa de alte propuneri dezvoltate n cadrul antropologiei i n afara ei. Adresndu-se att publicului larg ct i celui specializat, aceast introducere n antropologie poate fi citit n dou moduri: fie pentru a ctiga o cunoatere general a disciplinei, cea cutat de un public curios n legtur cu un fragment al culturii contemporane, fie pentru a gsi aici indicaii precise asupra autorilor, a dezbaterilor teoretice, a metodelor, a exemplelor sau terenurilor aparinnd att antropologiei ct i altor discipline nvecinate. Aparatul critic (note, referine bibliografice i index) pot ajuta n acest sens specialistul i studentul. n sfrit, hotrrea de a reedita aceast lucrare fr modificri majore ale coninutului se justific prin scurtimea intervalului (trei ani) ntre prima i a doua ediie. Numai scurte puneri la punct i referine bibliografice recente au venit s completeze textul iniial. Pentru c oricum am puin spaiu disponibil n aceast prefa, profit s evoc dou domenii de studiu care nu i-au gsit loc n prima ediie i care nu au putut fi introduse n corpul textului din cauza exigenelor tehnice ale punerii n pagin: cel al antropologiei sexelor i al genului, i cel al antropologiei antichitii. Primul domeniu al studiului s-a constituit foarte recent. El a luat natere mai nti n Statele Unite sub forma a Womens Studies studiile feminine, care au aprut din tendina micrii sociale feministe a anilor 62 nainte de a cuceri progresiv i Europa. Jurnalul de antropologie, publicat de Asociaia antropologilor francezi, a consacrat lansarea din luna septembrie2

1991 a antropologiei sexelor, sexul antropologilor. Acest titlu traduce preocuparea subiacent a noului domeniu de studiu. El subliniaz legtura dintre cunoatere i modul de producie social a cunoaterii, adic n acest caz, ntre raporturile sociale de sex i poziia sexuat a cercettorului. Altfel spus, un asemenea cmp de investigaie ridic nu numai problema alunecrii androcentrice n antropologie i n diferite alte tiine sociale, dar permite i s gndim diferite aspecte ale dominaiei masculine n diferite contexte culturale i n diferite societi n care lucreaz antropologii. Acest domeniu de studiu este interesant att din punct de vedere euristic, adic al criticii i explicitrii bazei discursului antropologic (vezi de exemplu, Guillaumin 1982, Mathieu 1985, LHomme 1979), ct i din punctul de vedere al elaborrii studiilor i monografiilor de teren (vezi de exemplu, Weiner 1985, Handmann 1983, Verdier 1979). n ceea ce privete domeniul antropologiei antichitii, care cunoate n Frana i n Elveia o dezvoltare continu i viguroas, acesta constituie din ce n ce mai mult un punct de convergen a numeroase problematici ale antropologiei culturale i sociale. Astfel sunt, de exemplu, modurile de gndire (Vernant 1965), miturile i mitologia (Detienne 1981, Veyne 1983, Vernant 1990, Calame 1988, 1990c, i 1990d), religia (Vernant 1990), formele sociale (Vidal-Naquet 1981), ca i problematici ale distanrii i alteritii (Hartog 1980), a naturii culturilor, a problemei enunului i textualizrii (Calame 1990a, 1990b, 1986), sau raporturile complexe ntre trecut i prezent i perspectiva modernitii plecnd dela Antichitate (Droit 1991).

3

INTRODUCERE Problema antropologiei

Mult timp, antropologia s-a identificat cu studiul societilor primitive. Pentru publicul larg, imaginea sa a fost asociat cu arheologia i cu inventarul miglos al datinilor i obiceiurilor popoarelor exotice. Cu toat aceast concordan ntre natura primului obiect al disciplinei i celebrarea sentimentului exotic n cultura occidental cel puin ncepnd cu secolul al-XVII-lea, antropologia i-a propus totodat nc de la constituirea sa un alt proiect, cel de a transcende specificiti i de a gndi umanitatea n ansamblu. Asemenea tensiune ntre universalism i specificitate a caracterizat ntotdeauna disciplina. Astzi, o anumit actualitate a discursului antropologic, de exemplu n ceea ce privete diversitatea, i succesul nedezminit al literaturii exotice n rndul publicului tind s ntreasc i mai mult ambiguitatea statutului disciplinei. Ele stabilesc legtura ntre natura cunoaterii antropologice i contextul social i cultural n care aceasta intervine. Gustul prezent pentru cellalt, pentru divers i diferen, capt n societatea noastr contemporan aspecte multiforme i uneori contradictorii, ca de exemplu extinderea turismului de mas n cutarea unui consum continuu rennoit al exoticului, revendicrile regionale sau sociale n cutarea legitim a dreptului la expresie sau nostalgia trecutului, a unei naturi idealizate, ca rspuns la incertitudinile i la agresivitile societii moderne. n faa acestor fenomene ale societii, i a diferitelor mize pe care ele le acoper, antropologul este obligat s i defineasc clar obiectele empirice i construciile intelectuale. El trebuie s evite capcana4

unei discipline care s-ar zvor n clasarea obiceiurilor stranii i ndeprtate i n reconstruirea pasiv a culturilor disprute sau pe cale de dispariie, i aceasta chiar dac o asemenea activitate corespunde unei necesiti evidente de arhivare sau unei cerine sociale legitime. Aceast lucrare urmrete s arate c antropologia nu se reduce doar la dimensiunile folclorului i muzeografiei: dac aceast disciplin continu s se intereseze de societile zise primitive sau de cele tradiionale, este n scopul de a reflecta asupra funcionrii generale a socialului i culturalului i de a degaja categoriile analitice universale apte s explice n acelai timp diversitatea societilor umane i unitatea speciei umane.In aceasta rezid proiectul fundamental al disciplinei. Proiectul unei antropologii generale presupune o lrgire a refleciei asupra societii moderne contemporane. Astzi antropologia tinde ntradevr din ce n ce mai mult s fie practicat n societile industriale. Dar aceast repliere sau ntoarcere a antropologilor asupra societii lor de origin nu are loc fr s ridice un anumit numr de probleme privind obiectul i metodele disciplinei. n raport cu caracterizarea obinuit a disciplinei, cum s-ar putea privi, de exemplu, o antropologie a modernitii care nu-i mai ia ca obiect triburile exotice ndeprtate, ci spaiile cele mai banale ale vieii noastre cotidiene, ale conduitelor noastre sociale cele mai curente, sau ale imaginarului nostru simbolic cel mai ascuns? Cum s-ar putea privi o antropologie care i concentreaz de acum nainte atenia asupra analizei instituiilor administrative i birocratice, asupra raporturilor de munc n uzin, asupra marilor concentrri urbane, sau chiar asupra noilor forme de religiozitate i de violen? Unde este aceast distan-nstrinare care caracteriza pn acum relaia antropologului cu obiectul su de studiu? Mult vreme, practica antropologic era conceput numai pornind de la o privire exterioar a cercettorului asupra culturii pe care ncerca s o descifreze. Privirea exterioar era considerat garania unei anumite obiectiviti, cci se credea c, mergnd spre cellalt, te poi debarasa cel mai bine de prejudeci i poi iei din propriul univers mental, pentru a te deschide ctre universurile culturale cele mai diverse. Astzi, distana existenial i intelectual a antropologului fa de obiectele sale de studiu nu mai este att de evident. Stranietatea practicilor i valorilor pe care le observ nu i se mai5

impune ntr-un mod att de frapant ca atunci cnd lucra cu societi diferite. La fel, actorii sociali asupra crora se apleac i sunt foarte apropiai, chiar el face parte dintre ei. De altfel, chiar atunci cnd antropologul continu s lucreze cu societi diferite de a sa, acestea seamn din ce n ce mai mult cu societatea sa de origin. El regsete aici din ce n ce mai multe aspecte cunoscute din propria cultur. De acum nainte, noiuni ca alteritatea, distanarea cercettorului, privirea exterioar, observaia participant, care au constituit pn acum fundamentul antropologiei, trebuie reexaminate pe noi baze. Aceast rennoire a disciplinei nu privete numai ansamblul curentelor antropologiei. Largi sectoare ale acestei discipline continu s se defineasc n mod restrictiv studiul exclusiv al societilor primitive sau tradiionale i chiar n cazul n care acestea se apleac asupra societii industriale contemporane, este ca s caute, s gseasc aici supravieuiri sau reziduri ale fenomenelor care le amintesc, adesea superficial, fenomene observate n societile exotice. Micarea de repatriere a antropologiei n societatea de origin se complace n general ntrun fel de efect etnografic. Postulnd a priori pertinena privirii pe care o are ignornd pentru aceasta deplasarea ei istoric i cultural o asemenea antropologie ajunge s creeze obiecte etnografice n locul obiectelor exotice cu care a avut de a face n mod tradiional. Ori, o astfel de orientare contribuie la zvorrea disciplinei ntr-un nou provincialism. Specificitile asupra crora se oprete nu mai aparin spaiilor exotice, ci societii moderne. Fcnd aceasta, i interzice orice interogaie asupra valorilor i practicilor care merg la inima modernitii industriale, cum ar fi lrgirea refleciei antropologice la ansamblul situaiilor sociale i culturale constitutive ale speciei umane. Disciplina se caracterizeaz deci printr-o heterogenitate care trebuie pus n eviden. De altfel, definiia antropologiei necesit i o comparaie cu alte discipline ale tiinelor sociale, ca sociologia, istoria, lingvistica, psihanaliza sau economia. De exemplu, cnd antropologia se intereseaz de modernitate, ce o mai difereniaz de sociologie, disciplin care i este cea mai apropiat printre toate celelalte tiine ale omului, dar care s-a distanat pn acum de antropologie tocmai prin intersesul prioritar, dintotdeauna adresat modernitii? Dac este s continum cu stabilirea diferenelor, acestea constau n metodele i obiectele celor dou discipline, n6

elaborrile teoretice i n tipul problematicilor fiecreia dintre ele? Probleme controversate, care nu au primit nc rspunsuri, dar care permit s prsim separarea rigid de pn acum, care a desprit cele dou discipline dup natura profund a societilor asupra crora s-a aplecat fiecare: antropologia cu comunitile tradiionale fr istorie i sociologia cu societile istorice contemporane. Antropologii au totul de ctigat prin deschiderea la heterogen i la situaiile complexe ale modernitii, cci astfel ei vor putea n sfrit s-i nscrie obiectele tradiionale ntr-o istoricitate pe care, marea lor majoritate, au respins-o pn acum, i s realizeze mai bine proiectul universalist de a gndi umanitatea n diferenele i asemnrile sale. n fine, reflecia asupra strii actuale a disciplinei duce la interesul asupra istoriei gndirii antropologice. Prin ce sunt tributare dezbaterile actuale asupra obiectului i teoriilor disciplinei dezbaterilor care le-au precedat? Prin ce le prelungesc? Unde se situeaz permanena proiectului antropologic? Cum se transform acest proiect, trecut prin diferitele personaliti ale antropologiei? Trebuie totui s ne ferim s gndim c ar exista un fel de progres linear la nivelul cunoaterii n general i al cunoaterii antropologice n particular, i c am avea de a face, n interiorul disciplinei, cu o evoluie necesar n sensul unei rafinrii progresive a conceptelor i teoriilor sale. Nu este cazul. Mai nti, a existat ntotdeauna o heterogenitate teoretic n interiorul antropologiei. Numeroase teorii, uneori contradictorii, au coexistat i coexist nc. Evoluia sau schimbarea este n acelai timp rezultatul dezbaterilor dinamice ntre diferitele puncte de vedere exprimate i a rupturilor ntre diferitele teorii care se succed. Apoi, trebui subliniat c reflecia antropologic, ca orice reflecie n tiinele omului, este legat de evoluia ideilor i a mentalitilor din interiorul societii care a vzut-o nscndu-se, societatea occidental. Aceast reflecie este totodat legat de raporturile de schimb i dominaie care au caracterizat istoria relaiilor dintre Europa i societile extra-europene. Ba mai mult, se poate spune c antropologia s-a nscut din aceast relaie de dominare. Ea este produsul unei istorii care integreaz societile non-occidentale n snul Europei. De aceea, istoria antropologiei trebuie fcut la dou nivele: cel al evoluiei societii europene nsi, ncepnd din secolul al-XVI-lea cel puin, i cel al evoluiei relaiei acesteia cu celelalte societi.

7

Totui, pn n a doua jumtate a secolului al-XIX-lea, nu se poate vorbi de antropologie ca disciplin tiinific propriu-zis. n timpul perioadei care precede anul 1850, este vorba mai degrab de o curiozitate intelectual din ce n ce mai afirmat fa de cellalt. Reflecia asupra celuilalt se practica atunci n cadrul diferitelor genuri, cum sunt povestirile de cltorie, discursul teologic, literatura sau comentariul filosofic. Odat cu afirmarea ideilor evoluioniste n tiin i cu accelerarea procesului colonial, spre sfritul secolului al-XIX-lea, antropologia se va constitui n cunoatere tiinific autonom, adic cu metodele, conceptele i terenurile sale, instituiile sale de cercetare i nvmnt, confirmrile sale academice i profesionale. Localizarea istoric i social a cunoaterii antropologice este important din mai multe puncte de vedere. Ea permite mai nti s sesizm lungul drum prin care a devenit posibil n Occident gndirea decentrat asupra celuilalt i asupra diversitii umane. Apoi, ea permite s se precizeze c o asemenea cunoatere nu este numai cunoaterea celuilalt, ci i o cunoatere de sine. Trebuie ntradevr s percepi ceva din tine n cellalt, pentru a-l putea gndi ca altul. Cunoaterea antropologic dezvoltat de Europa asupra altor civilizaii face deci parte din sine, este i o antropologie a sinelui, astfel nct a face istoria gndirii antropologice nseamn s faci o antropologie cultural a Occidentului. Un asemenea demers nseamn s afirmi c antropologia a fost n esen produsul unei priviri speciale, a culturii europene asupra societilor ntlnite n cursul expansiunii sale, dar i construirea unei antropologii mai universale, care ar lua nu numai societatea european ca obiect al studiului su, ci care ar integra viziunile celorlalte civilizaii asupra Europei i a altor culturi care le erau strine. Vechi texte chineze, povestirile de cltorie i tratatele de geografie i de istorie ale savanilor arabi din Evul Mediu, pentru a nu cita dect aceste dou cazuri, mrturisesc c asemenea tradiii au existat n afara Occidentului. O astfel de lrgire, totui fundamental din punctul de vedere al unei antropologii generalizate, nu a fost aproape niciodat ncercat. Lucrrile teoretice i manualele de introducere n antropologie de abia dac le menioneaz. n aceast lucrare ncerc s concretizez acest proiect ntr-o msur foarte modest, m grbesc s o precizez nhmndu-m la prezentarea unei pri din tradiia geografic i istoric arab care acoper aproape tot Evul Mediu, din secolul al-VIII-lea pn n secolul al-XV-lea. Din mai multe8

puncte de vedere, aceast tradiie poate fi calificat ca etnografic, dac se nelege prin acest termen ansamblul de proceduri activate n mod contient de o cultur pentru observarea i descrierea diversitilor, att n jurul ct i n snul ei. Deci, a scrie o istorie a gndirii antropologice sau mai general a gndirii asupra alteritii nu nseamn att s jalonezi cu cteva repere cronologice i teoretice evidente itinerariul disciplinei sau tradiiile care au precedat-o ct s reflectezi asupra unui ansamblu de obiecte culturale i asupra procedurilor aflate la originea diferitelor tipuri de cunoatere a alteritii, deci asupra cunoaterii antropologice moderne. Altfel spus, istoria gndirii antropologice trebuie s ajung la o reflecie asupra problematicilor actuale, ca de exemplu: cum s defineti alteritatea? Ce este ncruciarea culturilor (ntlnire)? Cum s gndeti modernitatea de astzi aici i aiurea? Cum s reflectezi asupra raportului ntre tradiional i modern? Ce s nelegi prin progres economic i schimbare social? Ce fundamenteaz identitatea unui grup: etnia, naiunea, minoritatea regional sau religioas? Cum se articuleaz diversele moduri de gndire (magie, mit, religie, tiin, raionalitate)? Care este locul produciei materiale i rolul factorilor culturali ntr-o societate (care este relaia ntre materialitate i simbolic)? Cum s gndeti raporturile ntre diversele procese de uniformizare (de exemplu extinderea puterilor centralizate i a instituiilor birocratice, a produciei industriale i a consumului de mas) i afirmrile specificitilor (etnice, sociale, religioase, lingvistice, etc.)? Cum s reflectezi asupra relaiilor urmtoare: unitate i diversitate, universalism i particularism (specificitate), identitate i diferen, dezvoltare i rezisten la dezvoltate? Revenind la actualitatea antropologiei, trebuie afirmat c o societate ca societatea industrial modern, care nu nceteaz s se dezvolte i s se transforme i care aspir din ce n ce mai mult s i controleze propriile funcionri, are numai de ctigat din dezvoltarea unei cercetri antropologice viguroase n interiorul su. n lumina a numeroase modele culturale i sociale de care a luat cunotin pn acum, ea poate s evalueze noi moduri de regrupare, de asociere, de cooperare i de conflicte care apar n contextul urbanizrii crescnde a societii mondiale. Antropologia este apt s evalueze prospectiv mizele, pe care mutaiile tehnologice i generalizarea raporturilor inter-culturale i interetnice le determin asupra diferitelor moduri de identificare a grupurilor i a societilor contemporane.9

n sfrit, un ultim cuvnt se impune asupra sensului pe care l dau termenilor de local i de global, care constituie firul rou al acestei lucrri. Recurgnd la aceste expresii, mi-ar place s subliniez dimensiunile epistemologic i euristic care mi par s caracterizeze obiectul antropologic. Dup mine, termenii de local i global nu se refer la realiti sociale pozitive, reperabile empiric nainte chiar ca privirea antropologului s se fixeze asupra lor, ci la perspective ale diferitelor nivele de realitate cu care acesta se confrunt n practica sa de teren i n construcia intelectual a obiectului antropologic. n 1958, n Antropologia structural, Claude Lvi-Strauss a propus o formul fericit pentru caracterizarea antropologiei. El a scris c ea este o science sociale de lobserv (tiin social a semnificatului). Aceast definiie mi se pare cu totul pertinent pentru punctul de vedere pe care vreau s l apr aici. Ea subliniaz ideea c antropologul, plasat n faa sarcinii de a elabora o teorie general a vieii n societate, se va strdui, voluntar i de asemenea contient (i nu este deloc sigur c va reui vreodat), s formuleze un sistem acceptabil att pentru cel mai ndeprtat indigen ct i pentru proprii si conceteni sau contemporani (pp. 396-397). Altfel spus, antropologia se caracterizeaz mai nti i a aduga n mod primordial ca o activitate de traducere a culturilor. ntr-un cuvnt, antropologia este comparativ. n grija sa de nelegere a punctului de vedere indigen, antropologul nu caut s se confrunte cu subiectul observaiei sale, s gndeasc cum gndete el aa cum adesea este interpretat aceast profesiune de credin ci s traduc obiectele simbolice speciale i diverse cu care s-a confruntat n alte sisteme simbolice de semnificaie. Discursul tiinific constituie din acest punct de vedere un limbaj specific cu intenie obiectiv, determinat istoric i cultural. n ultim instan, nu const activitatea antropologic ca de altfel toate celelalte activiti ale tiinelor sociale moderne n aceast deplasare, pe care cercettorul o efectueaz ntre lucrurile experienei pe care o practic local, pe de o parte, i obiectele cunoaterii pe care o construiete i o comunic la mare distan, pe de alt parte? Independent de maniera fiecruia, antropologii au cutat ntotdeauna s raporteze sau sa lege cunoaterile locale, discursuri specifice ale culturilor, de o cunoatere global, de un discurs general asupra umanitii.

10

Antropologii trebuie s trag toate consecinele euristice dintr-un asemenea fundament epistemologic al disciplinei, adic s disting n mod clar i riguros diferitele nivele ale analizei, pe care s le rein pentru construcia obiectelor lor intelectuale: s defineasc, de la caz la caz, unitile sociale pertinente i fenomenele sociale semnificative care se potrivesc cu proiectul lor de a gndi localul i globalul; s expliciteze formulrile conceptuale i generalizrile care le permit s transforme cunoaterea-aciune localizat ntr-o cunoatere general abstract. Asemenea manier de a proceda permite s se ocoleasc marea diviziune care s-a instaurat ntr-un anumit moment al istoriei disciplinei ntre obiectul etnografic (societi exotice, spaii sociale reziduale) i obiectul non-etnografic (societatea modern, care este i societatea antropologului); ntre cunoaterea local (cunoatere indigen, cunoatere fr subiect cunosctor) i cunoaterea global (discurs al antropologului, discurs cu tendin general i obiectiv). Deplasarea astfel indus obiectului antropologiei ndreptete o mare ambiie, cea a proiectului unei antropologii aplicate tiinelor i tehnicilor, ca cea pe care ncearc, de exemplu, s o defineasc B. Latour n Frana i ali cercettori, n majoritate anglo-saxoni. O antropologie a tiinelor supune aceluiai tip de anchet etnografic pe toi productorii de cunoatere1 oricare ar fi tipul de cultur creia i apariin. Este de la sine neles c o asemenea iniiativ nu const n a proclama c toate tiinele i toate modurile de cunoatere sunt echivalente, ceea ce ar ine de un relativism banal i finalmente puin productiv din punct de vedere al abordri euristice i a rezultatelor, ci n ideea c cercettorul tiinific este susceptibil s fie studiat n acelai fel ca i alte culturi. Pentru antropologul tiinelor este vorba de a observa cum observ savanii, cum se construiesc faptele tiinifice pe terenurile de cercetare, n laboratoare i cabinete, cum se deplaseaz i circul aceste fapte n interiorul unui cmp constituit de cunoatere i, n sfrit, cum se negociaz ntre diferiii parteneri pentru a fi stabilizate la un moment dat n interiorul modelelor i teoriilor admise i mprtite curent. Punerea n relaie a localului i a globalului, n afar de contribuia la rennoirea profund a obiectelor contemporane ale disciplinei i explicitarea bazelor epistemologice ale cunoaterii antropologice, permite s revenim asupra trecutului antropologiei1

B. LATOUR (1983: 203)11

pentru a istoriciza obiectele sale, pe care n general a avut tendina s le plaseze n afara timpului. n cadrul unei asemenea relaii, problematici att de importante ca dinamica social i schimbarea socio-cultural, identitatea etnic, gndirea mitic i raportul su cu istoria, de exemplu, i nc multe altele, apar ntr-o lumin nou. Reflecia asupra istoriei gndirii antropologice nsi se gsete astfel rennoit, din momentul n care nu se mai consider aceast tradiie ca un discurs exterior realitilor despre care vorbete, i a crui rafinare progresiv ar fi dus la discursul tiinific modern, ci ca un discurs care s-a negociat n confruntarea cu alte discursuri, alte cunoateri i alte practici exotice. Discursul general asupra alteritii rezult dintr-o codificare a celuilalt n termeni de categorii i de reprezentri care au suferit mai multe transformri, ba chiar rupturi, ncepnd cu Renaterea, din care moment au nceput s fie aplicate n Occident procedurile descrierii diversitilor.

12

PRIMA PARTE

REFLECII ASUPRA ACTUALITIIUNEI STIINE A OMULUI

CE ESTE ANTROPOLOGIA?

13

1. Obiecte empirice, obiecte intelectuale n antropologieAntropologia: tiin a tradiionalului i/sau a actualului?

Cum se poate defini antropologia? Ar fi zadarnic s ncercm o definire succint i clar a antropologiei. Prezentarea acesteia nu capt cu adevrat sens dect plecnd de la examenul coninutului su sau, mai precis, a coninuturilor sale experimentale i intelectuale. Mult vreme antropologia a fost tiina societilor arhaice, slbatice i exotice, ca s se transforme apoi gradat n tiin a societilor primitive. Recurgerea la acest termen, folosit n ghilimele n acest cadru, nu mai are drept scop s marcheze caracterul original i imperfect al acestor societi, care ar fi precedat n mod necesar societatea noastr, ci desemneaz o serie de caracteristici care le singularizeaz n raport cu toate celelalte societi de tip istoric. Calificativul de primitiv trimite ntotdeauna la o calitate intrinsec a acestor societi, dar nu cu prejudecata anterioritii lor istorice. Mai recent, antropologia a atribuit societilor studiate un caracter privativ. Calificativele de societi fr istorie, fr scriere, fr stat sau fr mainism au fost introduse nu pentru a sublinia o lips n aceste societi, ci pentru a le distinge, adesea pozitiv, de societatea noastr. Datorit absenei puterii coercitive i a instituiilor specializate ntr-un domeniu sau altul, aceste societi aveau reputaia de a fi mai libere i mai egalitare dect societatea modern, caracterul lor de autenticitate i de transparen fcnd din ele obiectul privilegiat al tiinei omului. n zilele noastre, imaginea pe care antropologia i-o face despre aceste societi este puin confuz, astfel nct pentru a le numi folosete termenul vag i general de societi tradiionale, ca pentru a marca o anume neutralitate n caracterizarea obiectelor sale, precum i o anume grij de a-i lrgi cmpul de studiu la alte14

tipuri de societi istorice i moderne. i mai radical, tendina actual const n a nu mai cuta s revendici un termen precis pentru definirea unui tip de societate. Tendina este de a refuza un obiect unic specific antropologiei. Aceasta se prezint i se definete de-acum ncolo ca tiina diversitilor culturale i sociale i, mai general, ca tiina omului n societate. Aceste schimbri n denumirea obiectului antropologiei, dac nu chiar n natura sa, s-au realizat sub influena unui dublu factor. Mai nti, cel al repunerii problemei unor noiuni i axiome, rezultat al dezbaterilor contradictorii. n sfrit, cel al condiiilor istorice i intelectuale contextuale, ca fenomenul decolonizrii, criza valorilor care au ghidat pn acum relaiile interculturale, criza credinei n progresul continuu i n supremaia unei civilizaii asupra alteia. Pentru a reflecta asupra obiectului actual al antropologiei trebuie deci reinut o dubl perpespectiv. Prima se concentreaz pe abordarea intern a problemei: ce acoper ea? Ce studiaz, cum i cu ce metode? Care este specificitatea antropologiei n raport cu alte discipline sociale? A doua perspectiv se ntreab mai larg asupra locului antropologiei n gndirea tiinific i intelectual contemporan; asupra contribuiei sale la dezbaterile asupra modernitii, raionalitii i progresului, aceste valori cardinale ale lumii industriale; n sfrit, asupra raportului su cu gustul la mod pentru exotic i cu cererea social crescnd pentru pstrarea i punerea n valoare a patrimoniilor locale i naionale. O asemenea abordare este bine s in cont de diferitele mize sociale, culturale i politice care au contat totdeauna n delimiterea obiectelor empirice i intelectuale ale antropologiei. Proiectul antropologiei: a gndi pe cellalt i pe sine Primul element de reinut n definerea antropologiei este proiectul su. Cu toat eterongenitatea teoretic i rupturile istorice care se constat n interiorul ei, a existat ntotdeauna un punct de vedere specific al antropologiei asupra realului, un proiect permanent de a gndi raportul unitii cu diversitatea umanitii. Antropologia plaseaz diferenele care disting societiile i culturile n centrul demersului su. Ea face apel la analiza comparativ pentru a nelege, dincolo de discontinuitile observabile ale societilor, invariantele proprii ntregii umaniti.15

Antropologia este o disciplin contrastant prin excelen: ea deschide perspectivele cele mai largi asupra societilor n diversitatea lor geografic i istoric, ncercnd n acelai timp s ating generalizri privind ansamblul comportamentelor omului n societate. Proiectul antropologiei este acela de a articula raporturile localului cu globalul, de a gndi pe cellalt i pe sine sub aspectele lor cele mai diferite. n istoria disciplinei, aceast problem a raportului ntre unitatea i diversitatea umanitii a fost tratat diferit de teorii care s-au confruntat. De exemplu, curentele evoluioniste pun accentul cu deosebire pe unitatea speciei umane. Ele consider diferenele dintre societi i culturi ca pur conjuncturale i chemate s se resoarb n universalul reprezentat n general prin starea social contemporan cea mai avansat. Susintorii curentului relativist pun n fa mai degrab diversitile culturale i sociale, i consider unitatea genului uman n capacitatea de a se diferenia n numeroase culturi. Desigur, cum se va vedea mai departe n aceast lucrare, ntre aceste puncte de vedere, sunt posibile i poziii intermediare. Problema statutului celuilalt, a diferenei i asemnrii sale, aflat n centrul proiectului, nu a fost rezolvat n mod univoc n analiza antropologic. Dup un secol de existen, ea rmne n acelai timp orizontul su propriu i o problem continuu reformulat. n anii 60, odat cu sfritul colonialismelor, problema statutului celuilalt s-a pus mai acut. n aceast perioad a avut loc denunarea crdiei antropologiei cu colonialismul, punerea sub acuzaie a discursului antropologic ca discurs al Occidentului, contestarea cuvntului antropologului i a dreptului su de a vorbi despre alii, dar i voina unei luri de cuvnt de ctre ultimii. Un alt eveniment important s-a ivit n contiina antropologului i a lumii, cel al dispariiei alteritilor cara constituiau pn acum obiectele prime ale antropologiei. Genocidelor i etnocidelor perpetuate n timp, s-au adugat n ultimele decenii diferite forme de aculturaie, de modernizare i de integrare a societilor primitive sau tradiionale n ansambluri sociale din ce n ce mai uniformizate. Pe de alt parte, asistm n acelai timp la o criz a rolului cercettorului care se interogheaz asupra pertinenei statutului su de observator exterior i asupra utilitii lucrrilor sale pentru grupurile cu care lucreaz, ca i o criz de validitate a explicaiilor pe care antropologii le-au furnizat pn acum despre alte sisteme socio-culturale.16

Alteritatea ca pretext sau avatarurile alteritii Paralel cu aceast repunere a problemei, un anumit succes al literaturii antropologice la marele public a agravat n mod paradoxal criza sa de identitate, tulburndu-i imaginea asupra celuilalt i falsificndu-i perspectivele. Astzi, asistm la o exacerbare a dorinei de cellalt, care apuc drumuri greite n raport cu o reflecie sistematic i critic asupra alteritii. De exemplu turismul de mas, conform naturii sale, apare ca un consum pasiv de diferene i exotisme. Curiozitatea pentru cellalt corespunde cel mai adesea mai degrab viselor de evaziune, dect unei intenii de cunoatere a acestuia. Aceast nou form de descoperire a alteritii este departe de a constitui o protecie contra ignoranei i a prejudecilor. n ce privete gustul la mod pentru povestiri de cltorie, cum a artat prea bine Tzvetan Todorov ntr-un excelent studiu2, el traduce entuziasmul exagerat al marelui public pentru vechea viziune exotic asupra celorlali. Majoritatea editurilor nu s-au nelat de altfel deoarece, pentru a rspunde la aceast micare, nu au ezitat s multiplice coleciile consacrate genului. Explicaia atraciei pentru aceast literatur care, precizm, a exercitat ntotdeauna o anumit seducie asupra publicului occidental trebuie cutat n natura genului: n raportul direct ntreinut cu activitile coloniale europene i cu maniera n care a fost trit istoric relaia Occidentului cu celelalte civilizaii. Chiar dac egalitatea dintre popoare i culturi este astzi un principiu cucerit, credina n superioritatea civilizaiei occidentale, care i are rdcinile n cteva secole de dominaie, nu a disprut totui. Ansamblul textelor oferite astzi publicului, i care sunt n majoritate reeditri ale povestirilor de cltorie aprute pe vremea autorilor lor care se nmulesc ncepnd din secolul XVI, moment al expansiunii europene n lume respir sentimentul acestei superioriti. n plus, n ciuda distanei istorice care ne separ de aceste texte i a achiziiei unei cunoateri obiective asupra societilor exotice i asupra raporturilor interculturale ntre aceste i Europa, marile edituri, ca pentru a ntreine acest gust necondiionat al publicului, nu s-au prea sinchisit de consideraiile tiinifice n2

T.Todorov (1982a)17

prezentarea lucrrilor din coleciile lor. De regul, ediiile povestirilor de cltorie nu prezint nici prefa, nici aparat critic, nici contextualizare cultural i istoric a textelor. Prezentate ca atare pe pia, aceste cri ofer o percepie special a celuilalt, cea rezultat din diferite momente ale relaiei coloniale. Autorii lor sunt fie rzboinici cuceritori (Cortez, Cabeza de Vaca), fie negustori (Tavernier, Long), fie misionari (Las Casas, Vilotte), fie exploratori (Cook, Livingstone), fie administratori coloniali (Charpentier). Admiraia exagerat a publicului contemporan pentru literatura exotic ascult de consideraii tainice ascunse n imaginarul occidental, ca cele de a se asigura de propria superioritate sau de a-i confirma propriile caliti n raport cu cellalt, ntr-o lume a transformrilor i a revizuirii acestei superioriti. ntr-adevr, aceste povestiri dau invariabil o imagine caricatural a celorlali. Imagini opace i definitive asupra despotismului [Orientalilor], slbticia [Indienilor], iraionalitatea [africanilor i melanezienilor], imagini care au hrnit generaii de europeni ncepnd din secolul al XVI-lea. Genul povestirii de cltorie este cu att mai eficace n maniera de a impune o anumit viziune paseist i rigid a celuilalt, cu ct astzi cititorul poate mprti aceast imagine fr s se simt responsabil, pentru c cei care au scris aceste texte nu-i mai sunt contemporani. Graie acestui mecanism de distanaredeculpabilizare, genul povestirii exotice ofer publicului modern, cititor sau cltor, prisma de care are nevoie pentru a-i astmpra curiozitatea despre cellalt fr s se pun pe sine n discuie. I se ofer o imagine a celorlali att de caricatural, nct aceasta l asigur c strinii de astzi sunt n esen tot cei pe care i-au descris autorii din secolele precedente. Editorul modern al Cltoriei n rile Marelui Mogul de F. Bernier, cltor din secolul al XVII-lea, ine cont de aceast dimensiune cnd scrie n prezentarea lucrrii: n multe privine, India de astzi nu s-a schimbat deloc. Ce turist nu ar zice ca Bernier: este o nebunie sau cel puin curaj pentru un european s se expun la asemenea clduri i la drumuri att de periculoase.3 O alt atracie a marelui public pentru antropologie este aceea de a utiliza pe cellalt, a crui imagine este proiectat ntr-un trecut idilic, ca refugiu dintr-un prezent privit ca amenintor sau nesatisfctor. Acesta este modul n care se poate citi voga actual3

F. Bernier (1981).18

a ruralitii, autenticitii produselor, a peisajelor i tradiiilor. Imaginile bunului slbatic de altdat, a ranului bun sau a bunului muntean de acum devin pretext pentru condamnarea uzurprilor comise de societatea modern asupra indivizilor. Aceast reacie uneori naiv i nostalgic la rul civilizaiei servete adesea de garanie unui discurs impresionist i lipsit de rigurozitate, un discurs care caut i gsete exemple sau argumente ale confirmrii sale n chiar literatura antropologic. Antropologii i avatarurile alteritii Acest gust al publicului a avut ca efect un ecou pn i n reflecia antropologic. Cum o relev Marc Aug, n faa dezamgirilor politice ale secolului i a incertitudinilor teoriei, numeroi antropologi i ali gnditori au pus pe picioare n textele lor silueta nobil i vag a unui slbatic care, mai aproape de natur dect noi, ar fi refuzat dinainte tot ce ne oprim (triunghiul dipian, statul, abstracia) i a crui urm, amintire sau mrturie o mai gsim n pdurile amazoniene sau n deerturile australiene 4. Omul autentic, bunul slbatic nlocuiete astfel pe omul primitiv, pe slbaticul cel ru cu care ne-am obinuit ncepnd din secolul al XIX-lea. Sub pretextul de a reabilita primitivul sau slbaticul, nu se face dect s se inverseze termenii comparaiei clasice ntre polul pozitiv i cel negativ. De aceast dat societatea modern este marcat negativ: ea este caracterizat prin alienare, inegaliti, pierderea sensului, competiie, iar primitivul este marcat pozitiv: el este aproape nc de dorinele fundamentale, este nclinat spre libertate i egalitate. Astfel se continu raionarea schematic i dicotomic: de o parte ar fi bunul i de alta rul. Aceasta nu este totui dect etnocentrism pe dos. Altfel zis, n loc s creditm pe omul modern cu toate calitile pozitive, pentru ca apoi s raportm acest model la ansamblul altor culturi ceea ce este propriu etnocentrismului clasic al tradiiei europene aprtorii bunului slbatic inverseaz perspectiva, fcnd din ea criteriul pozitiv de la care trebuie nceput analiza modernitii. Ori, fabricnd o imagine idilic a celuilalt, l nchizi din nou. Cellalt trebuie s se supun noii reprezentri, valorificat att ct este, pe care noi am fcut-o. Cellalt nu obine o existen dect n relaie4

M. Aug (1979: 13-14).19

cu preocuprile omului modern. Pe scurt, cellalt, primitivul apare ca inversul pozitiv al societii industriale considerat prin definiie ca o societate alienant. Astfel, o serie de autori provenind din medii diverse, ca filozoful G. Deleuze, psihanalistul F. Guattari sau antropologul P. Clastres5 au participat n anii 60 la un curent de gndire pe care M. Aug l-a putut califica drept neo-evoluionist n msura n care a reintrodus n analiza antropologic, dar inversnd sensul, schema evoluionist a celor trei faimoase stadii prin care ar trece societile: slbticia, barbaria i civilizaia. Pentru susintorii acestui curent, starea slbatic ar corespunde plenitudinii, iar civilizaia unei degradri a acestei stri. n ce privete curentul hiperculturalist, al crui reprezentant eminent este antroopologul R. Jaulin6 , el idealizeaz n asemenea msur pe cellalt nct antropologia nu se mai d ca discurs asupra Celuilalt; ea devine un discurs al Celuilalt, dup formula lui M. Abls 7. Critica sa asupra etnocidului, pornind de la denunrile pe ct de abstracte pe att de violente ale Occidentului i a unei valorizri absolute a celuilalt, victima etnocidului, reuete de fapt s mascheze adevratele probleme teoretice i practice referitoare la relaia Occidentului cu celelalte culturi. Ori, numai printr-o analiz riguroas a condiiilor dominaiei, i n special a proceselor economice i sociale care le susin, se poate ajunge la o denunare eficient a etnocidului. O definiie a alteritii Una dintre interogaiile majore ale antropologiei moderne este de a ti cum s se evite diferitele capcane enunate mai sus. Mai nti, neavantajnd o dimensiune fa de alta: trecutul fa de prezent, tradiia fa de modernitate, exoticul fa de obinuit. Mai apoi, nenchiznd pe cellalt n figura autenticului sau slbaticului, figuri care sunt totdeauna simplificatoare, ci percepndu-l n aceeai relaie ca pe sine. A gndi simultan cei doi termeni nseamn s refuzi s vezi n unul sau altul singurul criteriu de evaluare; cei doi termeni trebuie, din contr, s se lmureasc reciproc. Aceste noi condiii ar face ca reflecia asupra realitilor5 6

Vezi G. Deleuze i F. Guattari (1972); P. Clastres (1972) i (1974) Vezi R. Jaulin (1970) i (1972). 7 M. Abls (1976: 175).20

contemporane s se execite nu numai aiurea ci i aici. Ele presupun s se in cont de faptul nou c ceilali, specificitile, diversitile se gsesc chiar i n inima modernitii. Ce nseamn aceasta concret? C alteritatea nu reprezint esena, o calitate intrinsec pe care anumite populaii sau culturi ar purta-o nscris n ele. Alteritatea trebuie considerat ca o noiune relativ i conjunctural: nu eti Altul dect n relaie cu cineva. Indianul, Slbaticul, Orientalul, ranul sau Marginalul nu constituie substane imuabile. Ele nu apar ca atare dect n relaie cu privirea europeanului sau a societii moderne asupra acestor grupuri ntr-un anumit moment al istoriei lor. Deci, categoria Altul nu ine de o definiie substanial. Ea nu corespunde unei entiti autonome i reperabile pozitiv, este, din contr, totdeauna prins ntr-o relaie de dominaie-subordonare. Categoriile sau grupurile care apar diferite sunt astfel n raport cu o structur dominant care le nglobeaz i cu care ntrein anumite tipuri de raporturi de demarcare sau de opoziie. Un sat rnesc, o societate primitiv, o minoritate etnic sau religioas, o comunitate de pescari, un bidonville, etc., toate fac parte din ansambluri mai mari care le nconjoar, de exemplu o societate industrial, un spaiu politic naional, o economie de pia, o aglomerare urban, etc. Desigur, aceast relaie dialectic de la sine la cellalt nu este nici simpl, nici evident. Numeroi factori intervin s fac practica sa periculoas i realizarea sa dificil. Mai nti, a invoca necesitatea sa nseamn deja s-i subliniezi dimensiunea aleatoare: cunoti vreodat pe ceilali? n descoperirea celuilalt cunoti altceva dect pe tine? Mergnd la ntlnirea cu el, nu caui ntotdeauna n el ceva din tine? Cum o spunea Montaigne: Je ne dis les autres sinon pour dautant plus me dire8. Aceast exterioritate este totui indispensabil antropologului, cci nu se pune problema ca el s se identifice cu cellalt nct s devin el nsui cellalt. Cum noteaz att de bine C. Castoriadis: Etnologul care a asimilat att de bine viziunea despre lume la Bororos nct nu o mai poate vedea dect n felul lor, nu mai este un etnolog, este un Bororo i Bororo nu sunt etnologi.9 Dac nu este vorba de a deveni asemenea celorlali, a m identifica suficient cu ei mi permite din contr s nv c a fi putut fi de alt cultur, tocmai aceea de care m ocup. Aceast8 9

M. de Montaigne, Essais, XXXVI, citat n T. Todorov (1986:22). C. Castoriadis (1975:228).21

micare mi permite s m apropii suficient de cellalt fr devin una cu el, s-i neleg cultura fr s m scufund total nct s nu mai vd altceva, cci n acest caz nu ar mai fi posibil cunoaterea. Astfel, raportul de exterioritate-identificare are ca efect faptul c la ntoarcerea de la cellalt, nu mai sunt cu totul acelai: nu numai nelegerea configuraiilor sale particulare nu va mai fi fost complet strin fa de ceva ce descopr i neleg din propria mea cultur, dar voi fi nvat s caut ci comune diferitelor expresii, s formez un discurs care nu va mai fi doar un discurs care vorbete despre alii, ci unul care vorbete altora10. Locurile de reflecie ale antropologiei Dup aceast clarificare a noiunii de alteritate, trebuie redefinite locurile asupra crora se exercit reflecia antropologic. Aceste locuri nu corespund unor structuri rigide, unor supravieuiri ntlnite att n societile tradiionale ct i n cele moderne (se consider de exemplu, societile rneti ca reziduuri ale trecutului). Obiectul antropologiei este dinamic. El face parte integrant din societatea global. Zonele marginale, sau considerare ca atare, nu sunt marginale dect relativ la societatea majoritar, ele nu constitue obiect al antropologiei dect n msura n care permit s lumineze globalitatea (funcionarea, logica sa), opunndu-se sau difereniindu-se de ea. Obiectul antropologiei este dialectic n sensul c pune sistematic n relaie localul cu globalul, grupurile restrnse cu societatea general n care se nscriu. Plecnd de la aceast confluen, antropologia tinde s lumineze simultan cele dou nivele ca i ansamblul schimburilor i determinrilor care le leag. De aici, antropologia modern trebuie s fie critic n raport cu orice demers al culturilor n termeni de insularitate i de arhivare. Obiectele sale nu sunt nici reziduale (ele nu corespund, supravieuirilor, instituiilor folclorice), nici pasive (ele nu corespund unui inventar rbdtor al tradiiilor i obiceiurilor, unor obiecte muzeografice). La fel, activitatea antropologiei nu const n a se interesa de tradiii n scopul de a le renvia sau de a le reinventa n raport cu imaginarul social de moment. Astfel este, de exemplu, cu srbtoarea n societatea noastr modern. n momentul n care srbtorile tradiionale mor i alte10

Asupra problemei, vezi i T. Todorov (1986:21-22).22

forme de sociabilitate, poate la fel de interesante dar diferite, le nlocuiesc, asistm la tentative de reabilitare pe toate meridianele. Actualmente, srbtoarea tradiional sau mai degrab ideea despre ea se rencarneaz n mitul Srbtorii, mit care nu are dect puin legtur cu srbtorile de altdat. Astzi, Srbtoarea este pretutindeni. Semnele sale invadeaz toate spaiile vieii noastre. Nu se vorbete de srbtoarea preurilor pentru a atrage clientul ovielnic, de brnza care rspndete un parfum de srbtoare pentru a promova un produs, sau de timpul sau spaiul festiv sau chiar de srbtoarea politic pentru a desemna unele dintre activitile noastre cele mai cotidiene i mai banale? Aceast disoluie a srbtorii i explozia ei n trsturi multiple fr legtur unele cu altele, dac nu iluzia modern c trim astzi ntr-o societate hedonist i fr tabuuri, este rezultatul unui lung proces istoric i cultural. ntr-adevr, a existat mai nti condamnarea i represiunea, vreme de secole, a majoritii srbtorilor populare care nu erau supuse unui control strict al autoritii politice sau eccleziastice. Apoi, o dat aceste srbtori disprute sau normalizate, am asistat n cursul istoriei la glorificarea lor ideologic, i uneori la reinventarea lor, n raport direct cu nostalgia pe care ntreaga societate o ntreine cu trecutul su, i n legtur cu producerea de noi valori de legitimitate. n sfrit, pentru desvrirea acestui proces, tentativele rencarnrii zombi a srbtorii au devenit regul n societatea noastr modern de consum, care a transformat aceast instituie ntr-un puternic argument de vnzare i ntr-o valoare economic esenial. Acesta este genul de analiz pe care l ntreprinde antropologia. Ea i pune problema prin ce mecanisme economice, politice i culturale s-a putut produce aceast mitificare a srbtorii; ea se interogheaz asupra coninuturilor imaginarului modern i a raportului su cu srbtoarea; ea discut funcia utilitar pe care o mplinete de-acum srbtoarea n procesul de producie economic i n industria de consum a societii industriale; i mai general, antropologia se interogheaz asupra permanenei srbtorii n societatea noastr, ca o categorie universal a excesului, dezordinii i a gratuitii, i asupra mutaiilor sale de coninut i form, pe care le realizeaz aceste expresii socio-culturale. Acest exemplu de analiz antropologic care supune tradiia, sau ce este considerat ca atare, probei critice a modernitii i care invers, tinde s-o perceap pe aceasta plecnd de la ce a elaborat din23

trecut i din tradiie, scoate n eviden orientarea clar paseist a unei etnologii care i limiteaz obiectul la pura reconstituire a instituiilor i obiceiurilor tradiionale. Un asemenea gust pentru societi prezervate le d de gndit n afara oricrei consideraii asupra prezentului lor i al inserrii n ansamblurile mai largi care le nglobeaz. Aceast latur paseist marginalizeaz de fapt culturile minoritare i grupurile periferice. Ea le percepe n afara istoriei i a conflictelor i refuz s le vad dinamismul. Aceast constatare este valabil i pentru societile rneti care sunt totdeauna majoritare n lume, i n parte nc observabile n societile industriale cele mai avansate, ca i n rezervaiile Indienilor din America de Nord sau de Sud, comunitile steti papuae sau ghetourile minoritilor etnice i sociale ale marilor metropole urbane moderne. O asemenea abordare dinamic a antropologiei fa de obiectele sale ne face ateni la diferite iniiative pseudoculturaliste, dup expresia lui M. Aug11, care au loc acum n rile lumii a treia, recent eliberate de tutela colonial, sau n micrile regionaliste care lupt pentru autonomia lor n cadrul societilor industriale avansate. Sub pretextul eficacitii, sau, mai simplu, n absena unui veritabil proiect cultural i social, aceste iniiative reduc n general legitimitatea revendicrilor de identitate la valori ncremenite, ca bunoar recurgerea la concepia idealist asupra culturii, conceput n afara istoriei i contradiciilor sociale i politice. O asemenea nchistare a identitilor este periculoas n mai multe privine. Pe lng manipularea politic a maselor pe care o autorizeaz, o viziune srac i reducionist a culturii neag chiar n snul su tendinele universaliste, trsturile comune pe care le mprtete cu alte culturi i societi, mergnd astfel n contra dinamicii de schimb intercultural din care rezult toate societile fr excepie. Astfel se pot citi majoritatea discursurilor asupra autenticitii care nfloresc printre elitele lumii a treia. Sub aceast vocabul se condenseaz o ideologie autoritar n serviciul unei pturi sociale infime, la putere n aceste ri. Referina la valorile tradiionale, adesea ignorate sau voit travestite i manipulate de ctre responsabili, este adesea ocazia unui exerciiu al puterii. La fel, sub pretextul c anumite forme de expresie social moderne, ca asociaia politic sau sindical, sunt direct nprumutate din experiena european, acestea sunt condamnate ca11

M. Aug (1979:192).24

neautentice n virtutea valorilor locale. n sfrit, n ce privete coninutul cultural, autenticitatea local se reduce cel mai adesea la etalarea mbrcminii naionale, la afiarea anumitor semne exterioare ale tradiiei, la ntreinerea unei trupe de dansuri folclorice pentru a celebra pe efii politici, sau uneori la schimbarea numelui rii sau a unor locuri. Asemenea atitudini nu merg n sensul unei abordri dinamice a culturii, care s confrunte trecutul cu prezentul, tradiia cu modernitatea, i care s rmn deschis tuturor influenelor i tuturor reelaborrilor, ori de unde ar veni ele. Mai concret, ele mrturisesc suspiciunea elitelor, adic dispreul lor fa de toate formele de creativitate cultural care intervin la nivelul unitilor sociale de baz ale societii, i care scap astfel controlului lor direct. Micrile regionaliste din Europa sunt i ele la originea iniiativelor pseudo-culturaliste. n voina lor de a renvia cultura tradiional local, din care mai multe secole de uzurpri din partea statului centralizat le-au ters ultimele urme , anumite micri i-au construit revendicrile pe mitul unei culturi originale. Aa a fost cu anumite micri autonomiste care i-au fondat legimitatea pe o pretins continuitate cu o ipotetic civilizaie celtic sau arian. Recurgerea la un asemenea mit, istoric descrnat, a antrenat ntre cele dou rzboaie apropierea acestor micri de ideologiile naionaliste autoritare, care s-au construit pe acelai model de referin, al unei civilizaii mitice primordiale i intrinsec superioare celorlalte. Aceast hipertrofie a sentimentului naional i a identitii culturale a fost nu numai la originea negrii istoriei i dinamicii interculturale, dar i sursa unei voine de distrugere a altor culturi i popoare. O definiie a antropologiei: articularea localului cu globalul Dar atunci trebuie s ne ntrebm, dac antropologia nu se identific cu un obiect rezidual, nici cu o iniiativ pasiv de reconstituire cultural, care este unitatea semnificativ pe care o reine, i finalitatea analitic pe care o urmrete? Urmtoarea definiie poate fi dat antropologiei: Demersul antropologic ia ca obiect de investigare uniti sociale de mic amploare de la care tinde s elaboreze o analiz mai general, percepnd dintr-un anumit punct de vedere totalitatea societii n care se inser aceste uniti.25

Aceast definiie este mprumutat de la M. Aug, Symbole, fonction, histoire (1979: 197-198) care reia aici caracterizarea dat de G. Althabe demersului antropologic12. O rein pentru scopul meu cci ea rezum clar punctele pe care mi-ar place s pun accentul n cursul prezentrii disciplinei. Aceast definiie face s intervin att un loc (o unitate social concret), un demers (un punct de vedere, o luminare), o metod (descentrare) ct i o finalitate analitic (percepia logicilor sociale). 1. Unitile sociale reinute sunt restrnse n sensul c, n general, sunt mici comuniti n care relaiile sociale sunt concrete i direct observabile de ctre cercettor. Aceste comuniti trebuie s prezinte i o anumit coeren intern (coeren cultural, economic, social sau religioas, etc.) i o anumit coeziune fa de exterior (alte grupuri i societatea global n care se gsesc). 2. Alegerea acestor uniti nu este arbitrar, ci trebuie s permit o luminare a totalitii. Grupurile selecionate de ctre cercettor sunt cele care, printr-unul sau mai multe caractere, se delimiteaz de societatea global (ansamblu regional, naional sau internaional) i i trag din aceast poziie o anumit autonomie i originalitate. Specificitatea acestor grupuri nu decurge din natura lor arhaic ci din opoziia lor, mai mult sau mai puin marcat, fa de valorile i practicile dominante. n acest sens ele pot lumina, prin contrast, modul de via majoritar. 3. Acest punct de vedere specific al antropologiei ine de o metod: a observa societatea majoritar plecnd de la grupuri restrnse, a o observa nafara cadrului su unificator i a punctelor sale de referin. Luminarea societii globale nu va fi astfel dect mai critic, deci mai obiectiv. La fel, observarea participant a antropologului n grupuri restrnse i va permite s le perceap att dinuntru ct i din afar. Acestea i vor apare att n specificitile lor locale ct i n asemnarea lor i n apartenena lor la societatea global. Poziia de descentrare i de observare-participare a antropologului i permite s extrapoleze globalul pornind de la local. Altfel spus, relaiile puse n eviden la nivel local vor fi simultan situate n sistemul socio-economic i cultural global. De unde se poate defini antropologia ca disciplina care gndete relaia de la12

Vezi G. Althabe (1977): text despre natura obiectului i a demersului antropologic n cmpul societii industriale moderne. Pentru alte consideraii n legtur cu metoda vezi Althabe (1969) i n special concluzia n care el precizeaz att relaia comunitilor rneti tradiionale cu societatea global ct i cea care leag pe observator de cel observat.26

particular la general, adic tinde s analizeze logica i transformarea raporturilor sociale proprii unitilor locale, n acela timp ncercnd s explice logica complex a lumii care le nconjoar. Cteva ilustrri Pentru a ilustra aceast definiie, s lum ca prim exemplu antropologia n mediu industrial. Acest termen acoper un ansamblu de cercetri consacrate studiului fenomenelor sociale i culturale care au raport direct cu diferite spaii investite sau determinate de modul de producie industrial. Aceste spaii grupeaz uzina, sau locul de producie industrial propriu zis, cartierele muncitoreti, complexele urbane industriale, structurile administrative de decizie, locurile de cercetare, diferitele centre de schimburi economice, sociale i culturale, etc. Aceste spaii sunt de altfel purttoare de ceea ce se poate numi cultur industrial, ale crei caracteristici principale sunt fabricaia n serie, standardizarea obiectelor i a sarcinilor, consumul de mas, concepia instrumental i utilitarist a lucrurilor i a oamenilor, etc. Pentru a relua o definiie pe care o d J.-Cl. Beaune n prezentarea etnologiei industriale13: Industria este un univers care are legile ei pe care vrea s le impun n manier universal. Ea este n inima unei civilizaii convins de coerena i de misiunea sa istoric. n acest ansamlu de practici i valori, omul industrial este vzut mai degrab ca o fiin abstract, menit funciei sale de producie, uniform i total determinat. Deci, el este vzut ca actor social supus unor roluri stereotipe i conforme valorilor dominante ale raionalitii, ale rentabilitii i calculului. n faa acestor certitudini, antropologul nu poate dect s adopte o atitudine sceptic, confruntat deobicei cu tradiii vii i practici sociale i simbolice diferite i multiple. Contrar unei viziuni abstracte i uniforme a mediilor industriale (uzine, cartiere, ora), antropologul care plonjeaz aici descoper puin cte puin mrturii ale unor culturi particulare, mici formaii sociale purttoare de savoir-faire, cu sensibilitile lor, tradiiile i visele lor. Antropologul descoper, dincolo de omogenitatea aparent, consistena simbolic a lumii muncii.13

C.-Cl. Beaune (1980)27

El descoper mai nti calitatea relaiilor care se dezvolt ntre muncitor i materia cu care se confrunt. Dincolo de raportul pur industrial cu maina, omul poate ntreine o relaie pozitiv cu tehnica (maina va reprezenta de exemplu pentru muncitor o realitate tehnic, dar i o imagine estetic i o practic social). El descoper apoi calitatea relaiilor sociale. Dincolo de mcinarea i izolarea proprie diviziunii muncii, sociabilitatea se reconstruete pe alte baze prin cei interesai (cele de camarederie sau de ntrajutorare, de exemplu). Competena nlocuiete n ochii celor interesai, i uneori chiar ai efilor, ierarhia birocratic impus. Ierarhiei explicite a statutelor i se substituie alte semne mai mult sau mai puin clandestine i recunoscute. n sfrit, antropologul descoper c aceste culturi parcelare intr n contradicie cu modelul dominant, a crui tendin este de a accelera micarea de uniformizare i de a mpinge ct mai departe exigenele. Rezistenele pe care le dezvolt aceste culturi locale iau numeroase forme. Una din cele mai spectaculare, dar paradoxal cea mai puin cunoscut de publicul larg, corespunde deturnrii obiectelor industriale. Fenomenul numit peruc 14, foarte rspndit n diferite locuri de producie, dar de care responsabilii vorbesc puin, const tocmai n aceea c muncitorii deturneaz fragmente din obiectele industriale de la finalitatea lor tehnic sau economic prim, pentru a le asambla dup propria lor exigen, i pentru propria lor plcere sau profit. Acest fenomen, care sustrage timp i material din uzin, poate lua dimensiuni nsemnate. n anumite ri industriale din Europa de Est, autoritile sunt chiar obligate s recunoasc acest tip deturnat de producie, prin care indivizi sau grupuri de indivizi izolai au ajuns s fabrice obiecte industriale importante i stnjenitoare ca televizoare, automobile i chiar camioane. Rezistenele n interiorul spaiilor de producie pot lua i forma unei reorganizri libere a lanului muncii i de adaptare concertat a cadenei i ritmului de producie ntre muncitori. Asemenea iniiative constituie adesea chiar condiia bunei funcionri a aparatului de producie. ntr-adevr, modul practic prin care se organizeaz lucrtorii ntre ei compenseaz rigiditatea prescrierilor stabilite n birouri de ctre ingineri i planificatori. A inventa, adapta i transforma local comenzile de plecare ajunge se fac eficiente concepiile i normele de producie elaborate la nivelul structurilor economice i tehnice globale.14

M. de Certeau (1980: 68-74).28

Aceast confruntare ntre structura dominant i structurile locale arat c dac cultura industrial tinde s refuleze i s reprime expresiile sociale ale culturilor particulare care le compun, acestea se ncpneaz s persiste. Aceast nelegere calitativ a universurilor sociale st n inima cercetrii antropologice. Antropologia mediului industrial se dezvolt pe baza interogaiei directe asupra sensului, a logicii i a finalitilor civilizaiei industriale. Cultura noastr industrial nu deine adesea dect un limbaj, dincolo de care se afirm o multitudine de forme i conduite sociale autonome i dificil controlabile. Exemplul antropologiei din mediul industrial ilustreaz viziunea pe care o poate avea antropologul asupra societii industriale de astzi. O privire care dezvlue mecanismele acestei societi, att n funcionarea sa real ct i n maniera sa de a se reprezenta pe planul valorilor i ideologiei. Analiza antropologic sugereaz c societatea industrial modern poate fi contestat, remodelat, redefinit de anumite colectiviti locale sau grupuri restrnse (n cazul special al antropologiei industriale acestea pot fi lucrtori din uzin, locuitori dintr-un cartier industrial sau funcionari ai unei mari ntreprinderi). Ea subliniaz c procesul de uniformizare nu este ineluctabil, c societile i culturile se fac continuu, nu numai prin determinri economice sau prin noi factori tehnologici, ci i prin raporturi sociale i relaia pe care actorii sociali o ntrein cu tehnica. Antropologia industrial este exemplul unui studiu pe scar local a raporturilor interindividuale (de sociabilitate i creativitate) i a raporturilor instituionale (structuri birocratice, ierarhie de funcii, principii de organizare a produciei) care urmresc s induc raporturi generale ale societii globale (raporturi de producie i valori socio-economice dominante), i aceasta att la nivelul funcionrii lor ct i la cel al contestrii i reamenajrii la baz15. Despre aceast relaie ntre local i global este vorba n demersul adoptat de G. Althabe n cercetrile sale asupra raporturilor sociale n snul oraului i mai precis n interiorul ansamblurilor rezideniale HLM16. Prin relaiile care se stabilesc cu familiile de muncitori, lucrtori sociali i ali ageni ai autoritii de15 16

Pentru alte amnunte asupra antropologiei industriale, vezi mai departe (pp. 74-82). Vezi G. Althabe (1977) care discut perspectiva teoretic a asemenea cercettori i G. Althabe i alii (1985) care adun rezultatele mai multor studii din diferite terenuri urbane (reziden, intreprindere industrial, piee urbane).29

stat care intervin n aceste locuri, antropologul tinde s neleag raporturile sociale mai largi care particip la sistemul global al societii. El ncearc s defineasc locul pe care l ocup relaiile sociale locale n ansamblul sistemului de exploatare i dominare. Altfel spus, el degaj att efectele interveniei multiplilor ageni de stat i influena controlului pe care ei l exercit, ct i miza luptelor i confruntrilor de la nivelul colectivitilor de baz. Dac ntr-o prim etap este vorba de construit logica intern a raporturilor ce se constitue n spaiul local mprit, n a doua etap, scopul este de a sesiza modul n care cotidianul se organizeaz dup necesiti care trimit la raportul social global al societii industriale capitaliste17. Un alt exemplu, ales dintr-un sector mai periferic i aparent mai tradiional al societaii industriale ilustreaz acelai demers al antropologiei moderne. ntr-adevr, o analiz antropologic a agriculturii de munte n regiunile alpine din Elveia, exemplu asupra cruia voi reveni frecvent18, dezvluie procesele fundamentale ale societii industriale i anumite excese ale procesului de modernizare n cadrul unei colectiviti locale. Studiul, la aceast scar, al interveniilor statului, industriei i pieii permite s se observe contextual mecanismele interne care controleaz aceste structuri i care determin natura lor expansionist i integratoare. Consideraia antropologic privitoare la agricultura de munte arat n plus c, n ciuda procesului de integrare a regiunilor de munte n societatea industrial (mai ales prin turismul de mas), colectivitile locale au putut menine sau reconstitui structurile economice, sociale i culturale (n care ele nu pierd o anumit originalitate), structuri n interiorul crora aceste societi reuesc s mpace aporturile modernitii (salarii confortabile n turism i o mecanizare avansat a agriculturii) cu pstrarea unei identiti socio-culturale specifice. Cum vom vedea mai departe n detaliu19, datorit integrrii totale a populaiei de munte n modernitatea ambiant a fost posibil pstrarea sau mai exact reelaborarea practicilor sociale tradiionale. A articula localul cu globalul n acest exemplu nseamn s analizezi valorile i practicile modernitii, prooprii societii industriale i urbane, plecnd dintr-un loc relativ retras n raport cu structura dominant, luminnd n acelai timp aceast realitate17 18

Vezi G. Althabe (1977). Vezi G. Berthoud i M. Kilani (1984) i (1986). 19 Vezi (pp. 50-52) i (pp. 321-323).30

descentrat pornind de la determinrile societii globale. Zonele rurale sau regiunile periferice ale societii industriale interpeleaz astzi reflexia antropologic, dar nu n sensul c aceste realiti constituie noile locuri de insularitate ale unei antropologii n lips de obiecte exotice, ci n sensul n care se nscriu n raporturi de for raporturi de sens pe care cercettorul trebuie s le degaje i s le explice. Articularea relaiilor sociale observate la nivelul unitilor restrnse i determinrile societii globale constitue prioritar obiectul cercetrii antropologice. Un ultim exemplu aparinnd unui domeniu total diferit ne reine atenia. n lucrrile care se declar astzi ca innd de o antropologie a tiinelor i tehnicilor, opereaz acela demers fondat pe relaia local-global20. Cnd antropologii aleg ca teren de investigaie aceste culturi sau comuniti care sunt laboratoare de cercetare, ei se distaneaz de cunoaterile constituite, cu declaraiile metodologice posterioare construirii obiectului, cu reprezentrile standard ale procedurilor n lucru, pe scurt, cu imaginile pe care tiinele instituite i le fac despre ele nsele, pentru a observa, n cotidianul laboratoarelor, cum se construiesc practic obiectele cunoaterii. Cum nota epistemologul Marie-Jeanne BOREL, cunoaterea nu poate fi cunoscut prin simpla analiz a structurii i istoriei sale interne21. n consecin, intervenia unui observator exterior devine necesar pentru a stabili aceast distan a tiinei n raport cu ea nsi i pentru a elucida modul su de generare. Numai observarea practicilor locale ale oamenilor de tiin proceduri efectiv folosite pe terenurile de anchet, n laboratoarele de cercetare i n cabinetele de sintez permite s se distanieze de cuvintele tribului tiinific. Altfel spus, i pentru a-l parafraza pe B. Latour, unul dintre pionierii antropologiei tiinelor, expresii ca prob, teorie, experien [nu au] prin ele nsele nici o relevan. [Trebuie deci] s le explicm cum explic un etnolog expresiile popoarelor pe care le studiaz. Rnd pe rnd termeni ca experien, repetiia experienei, problem, prob, logic, metafor, descoperire [sunt] replonjate n interaciunile sociale detaliate care singure le pot da sens22.20

Asupra antropologiei tiinelor i tehnicilor, vezi B. Latour (1983) i (1985), B. Latour i S. Woolgar (1979). Pentru o bibliografie detaliat asupra problemei, vezi K. Knorr (1983). 21 M. J. Borel (1985: 34). 22 B. Latour (1983: 205).

31

Antropologia: o disciplin a comparaiei23 n concluzia acestei prezentri, se poate spune c antropologia se intereseaz astzi fundamental de modernitate, privirea pe care continu s o arunce asupra tradiionalului const de acum s pun mai bine n valoare mutaiile care au loc n societile contemporane i s interpreteze mai bine situaiile de tranziie. Pentru a atinge aceast finalitate analitic, antropologia recurge la o metod specific care const n a efectua, dup un excurs prin alte societi sau culturi, o ntoarcere la societatea industrial majoritar. Lund suficient distan fa de propriul univers cultural (care este n general cel al societii industriale), i fcnd apel la cunoaterea ctigat asupra a ceea ce i este deprtat din punct de vedere social i cultural, antropologul poate aprecia transformrile din societile moderne. Altfel spus, experiena altor culturi sau tradiii i grupuri minoritare, pe care o posed antropologul, i permite s pun ntr-o lumin nou cultura industrial n ceeea ce are ea esenial. De altfel, studiind modul de via cel mai specific, antropologul ntlnete totdeauna universalul. n munca sa, antropologul este continuu confruntat cu un joc de similitudini i diferene ntre societi i grupuri, cu o dialectic a sistemelor. Munca antropologic implic prin definiie comparaii interculturale, n spaiu i timp, ntre diferitele particulariti i semnificaii sociale pe care le observ. Ea implic un sistem de reciprocitate i clarificare reciproc ntre diferite perspective i puncte de vedere. Numeroase exemple permit ilustrarea acestei perspective comparative. Instituia politic modern i n special forma sa cea mai realizat, statul-naiune, va fi mai bine pus n valoare printr-o analiz a societilor comunitare (societi care nu au Stat sau care nu au instituii politice specializate i autonome) sau prin fenomene de rezisten (micri regionaliste sau autonomiste) care acioneaz chiar n interiorul societii moderne. Din aceast comparaie rezult c noiunea de putere politic nu se reduce la exerciiul violenei armate i la specializarea instituional, cum este cazul n numeroase tradiii istorice, ci ea poate recurge i la simbolic i religios.23

Asupra dificultii de a se pronuna asupra unei teorii clare a comparaiei n tiinele umane i pentru o perspectiv a pertinenei euristice a unui asemenea demers mai exact n domeniul refleciei interculturale vezi G. Busino (1986). Vezi i G. Berthoud (1986). Asupra comparaiei i proiectului antropologiei, vezi M. Kilani (va apare).32

Astfel, de exemplu, n societile melaneziene, big man (omul mare) i trage puterea, cu totul relativ de altfel, pentru c nu are competen coercitiv i este oricnd revocabil, din calitile sale personale pe care le pune n serviciul comunitii. El trebuie s fac proba unei mari generoziti, a unui dar oratoric i a unei capaciti excepionale de conciliere. Recunoscndu-i marelui om prestigiu i renume, societatea l face s contracteze o datorie pe care trebuie obligatoriu s-o onoreze printr-o larg distribuie de bogii, pe care trebuie s le acumuleze printr-un efort special, sub ameninarea de a i se retrage imediat recunoaterea social. Aceast noiune de datorie se regsete i ntr-o instituie politic specific anumitor societi africane, pe care antropologii au numit-o regalitatea sacr. Aceasta are drept caracteristic punerea subiectului-rege n afara societii. Ea i acord avantaje (poligamia sau bogia) i posibilitatea de a nclca anumite tabuuri (incestul) care nu sunt permise nimnui altcuiva. n schimb, graie acestei poziii de exterioritate, regele este considerat ca garant al perenitii societii i responsabil de fiecare criz grav a acesteia. Statutul lui de ap ispitor poate merge pn la omorrea sa. Aceast instituie politic ne aduce aminte n parte de monarhia european aa cum a existate n secolele care au precedat revoluiile politice din secolele XVIII i XIX. Monarhia de drept divin funciona i ca garant metasocial. Regele i trgea legitimitatea dintr-un drept divin dar era n schimb responsabil de bunul mers al regatului su i de fericirea supuilor si. n plus, raporturile feudale ntre suzeran i vasal erau i ele impregnate de aceast noiune de datorie reciproc: pentru jurmntul de credin i serviciile aduse de supui, seniorul trebuia s asigure protecie i ajutor. Revenind la societatea modern, este evident c exerciiul formal al puterii politice n interiorul instituiilor juridic definite se nsoete totdeauna de o expresie simbolic. Pentru toi care se consacr lucrului public, aceasta nseamn s obin din aceast activitate prestigiu, renume sau recunoatere. O asemenea structur de schimb reciproc ntre colectivitate i aleii sau reprezentanii si este n acela timp prezent n grupuri restrnse care constitue societatea global modern, ca micile aglomerri, cartierele urbane, sindicatele sau societile locale, ansamblul de locuri unde schimburile interindividuale i raporturile sociale sunt cele mai intense.

33

Raporturile de salariu n societatea industrial se clarific cu att mai mult cu ct se pun n contrast cu practicile de ntrajutorare i de cooperare din societile tradiionale. n societatea de pia salariatul este rezultatul unei reifificri a muncii productorului, o abstractizare prin valoare monetar. n societile comunitare din contr (aici putem clasa societile rneti europene din secolul XIX i anumite zone rurale din societatea modern), munca se nscrie totdeauna n relaii sociale concrete i se schimb sub form de prestaii i contra prestaii de aceeai natur. Aceast simpl constatare a diversitii destinului muncii n diferite societi ne permite s nelegem anumite fenomene care nsoesc schimbrile sau bulversrile n societile tradiionale sub impactul modernizrii. De exemplu, aa se ntmpl cu refuzul salariatului, i mai general, cu raportul monetar n anumite populaii. Aceast atitudine nu nseamn att o respingere a noilor posibiliti oferite de economia modern, ci corespunde cel mai adesea unei tentative de acomodare a acestor noi condiii la relaiile sociale tradiionale, considerate mai satisfctoare dect raporturile impersonale care decurg din simpla relaie monetar. Orice ar fi, fenomene de rezisten asemntoare nu sunt considerate de antropolog ca simple obstacole pe calea dezvoltrii i modernizrii (punct de vedere mprtit de experii dezvoltrii care reproduc valorile i opiunile modelului industrial dominant); din contr, ele constituie un loc de reflecie privilegiat asupra raporturilor economice i sociale noi care se introduc n societile tradiionale, i asupra reelaborrilor pe care acestea le efectueaz ca s le adapteze la logicile lor sociale24. A meniona rapid i alte exemple asupra crora voi avea ocazia s revin n detaliu. nelegerea tipului de producie economic a societii industriale, cu mecanismele ei aparent contradictorii de enorm acumulare pe de o parte, i de formidabil risip pe de alta, beneficiaz de observarea modurilor de cheltuieli i consum ale bogiilor n diferite alte societi. ntr-adevr, antropologul constat c dac toat societatea produce n exces, folosina social variaz de la o societate la alta25. La fel, ideologia i valorile individualiste ale societii moderne sunt mai bine nelese dac le raportm la sociabilitatea i la practicile comunitare caracteristice societilor tradiionale. n sfrit, organizarea24 25

Asupra acestor probleme vezi capitolele prii a 4-a. Pentru dezvoltarea acestei probleme, vezi cap. 1, partea 2-a (pp. 98-100).34

ierarhic (birocratic i inegalitar) este n plus clarificat prin organizarea de tip comunitar (absena sau slbiciunea instituiilor specializate, tendin la egalitarism). Prin aceste exemple sesizm importana perspectivei comparative i a raportului de exterioritate care pun n lumin diferenele i asemnrile n definirea actual a societilor, n special a societii industriale. Privirea decentrat care decurge din aceast clarificare conduce la relativizarea normelor de existen pe care le-am crede intangibile, pentru c ele ne aparin, dar care n realitate sunt relative. Antropologia: o interpretare a modernitii Se poate spune n concluzie, c demersul actual al antropologiei duce la o interpretare a modernitii. Sensibil la stranietate i neobinuit, antropologia are de interpretat i schimbrile, rupturile i crizele societii moderne. Ea se intereseaz de noi forme de organizare social (structuri autogestionare, comuniti de ntrajutorare urban, experiene comunitare), de expresiile colective moderne (mari celebrri politice, sportive sau muzicale); de noi manifestri ale sacrului (transformarea religiozitii tradiionale, multiplicarea sectelor, noi locuri de expresie a sacrului); de transformrile sociabilitii (diversificarea i multiplicarea acestor spaii; mbinarea cu alte aspecte, economice i politice, de timp festiv i timp liber). Antropologia se ntreab i asupra tentativelor retrospective, cele care-i caut modelul n trecut (valorizarea trecutului, a vechilor moduri de via). Ea chestioneaz perspectiva de viitor a societii moderne, descifreaz formele gestante pe care le produc transformrile accelerate. De exemplu, noul instrument informatic nu este numai o provocare tehnologic i economic: antropologia se ocup de implicaiile sale n domeniul raporturilor de munc i de sociabilitate. Ea l interpreteaz i sub aspect cognitiv, ca nou tehnic de codificare a realului, i de aceea capabil s transforme modul nostru de a reprezenta i de a descrie relaia cu lumea. Astfel, oricare ar fi terenul ales, excursul prin formele locale n demersul antropologic trebuie s fie neles ca interogaie ntoars spre dimensiunile centrale ale societii industriale.

35

Antropologia i extrage reflecia asupra modernitii din dialectica pe care o construiete ntre diferene i asemnri, ntre continuitate (tradiia) i discontinuitate (schimbare, modernitate). Aceast manier permite abordarea original a problemei inveniei sociale i a schimbrii culturale. Ea permite abordarea modernitii att ca fenomen istoric dinamic, plecnd de la figuri deja prezente n toat societatea, plecnd de la potenialiti alternative existente n orice sistem social, dup formula lui G. Balandier. Astfel, modernitatea este oare asociat potenialului, posibilelor, alegerilor pe care societatea trebuie s le efectueze constant pentru a se face i a se defini 26? Prin clarificrile ei multiple, antropologia evideniaz diversitatea coninuturilor pe care modernitatea le ia ntr-o situaie sau alta.

26

G. Balandier (1974: 248).36

2. Demers, clarificare i metode ale antropologieiDe la particular la general sau antropologia ca tiin a logicilor sociale

Decentrarea i distanarea ca fundament al demersului antropologic Dup aceast prim abordare a antropologiei prin cteva definiii, trebuie s investigm ct mai precis cercetarea de teren i metodele analizei caracteristice antropologiei. Cum am constatat pn acum, unul din demersurile fundamentale este decentrareadistanarea: micare care const, pentru cercettor, n a iei din propriul univers cultural pentru a putea ine cont de diversitate, fr s nceteze n acela timp s se interogheze asupra propriei societi. ntr-adevr, evocarea unei culturi ale crei norme nu sunt ale sale introduce n mod necesar, n ceea ce l privete pe observator, perspectiva punerii sub semnul ntrebrii a propriei sale civilizaii. Aceast dubl distanare, n raport cu societatea strin luat ca obiect, i n raport cu societatea sa de origin, face posibil aprecierea diferenelor i asemnrilor ntre societi. Aceasta nseamn c, n viziunea antropologic, orice unitate social de orice form sau extindere este intens relativizat, i c ceea ce ar prea venind dela sine pentru o privire dinluntrul unei culturi date este altfel pentru privirea antropologic. Aceast necesitate a distanrii ar apare deci ca un principiu metodologic universal, cu att mai mult cu ct exist o distan ntre zis i fcut, discurs i practic. ndeosebi acesta este cazul societii industriale moderne, (societatea oficial), care funcioneaz majoritar asupra modului juridic i contractual i asupra bazei structurilor formale, i adesea nu coincide cu societatea real, adic cu practicile sociale, conflictele, reelele

de sociabilitate, aa cum le putem tri i observa. Distanarea n raport cu viziunea instituional a societii, viziune n general primit de orice actor social, ca i observarea sistematic a practicilor concrete, care implic demersul contrastiv al antropologiei, au ca obiectiv degajarea revelatorilor capabili s clarifice i s interpreteze aceast distan. Voi reveni asupra acestei probleme n discuia din jurul construirii obiectului antropologiei. Observaia-participare i practica de teren Un al doilea demers fundamental al antropologiei este observarea-participare, care se traduce prin prezena fizic i de durat a cercettorului pe terenul su. Aceast relaie special cu obiectul de studiu semnific o observare n profunzime a realitii avut n vedere i o atenie particular a calitii raporturilor sociale care caracterizeaz un grup. Ea plaseaz cercettorul dincolo de orice viziune simplificatoare, formal i instituional a realitii. Astfel se diminueaz tentativa reducionist i riscurile de deformare, iar accesul la semnificaiile profunde i la logicile subiacente se uureaz. Munca de teren asociaz strns experiena existenial cu experiena intelectual. Ea constituie pentru antropolog un cadru dinamic, n care el poate supune o situaie la o explicitare continu a erorilor proprii, iar deformrile i prejudecile percepiei sale le supune unei rezolvri a problemelor n relaie strns cu practicile sociale, locuri de producie a sensului. Cu toate acestea, regula observaiei-participrii a ntreinut adesea iluzia c este suficient s trieti ntr-o comunitate i s fii n contact direct cu membrii ei ca s poi s i furnizezi o descriere mulumitoare despre ea. Pentru a intensifica obiectivitatea, s-a crezut adesea c trebuia accentuat caracterul de microcosmos a grupului studiat. Totui, un asemenea demers fundamental ignor faptul c nu exist nici o cultur, nici un grup social nchis n sine i complet izolat de exterior. Orice unitate social face parte dintrun sistem mai larg care o depete i o integreaz ntr-un fel sau altul n snul lui, fie c aceast unitate corespunde unei minoriti etnice aparinnd societii globale, unui cartier citadin inclus ntrun spaiu urban mai larg, sau unei societi primitive dependente de un stat-naiune modern. A insista asupra caracterului nchis al38

grupului, nseamn s uii c cercettorul nsui este un intrus i c diversele sale determinri, ca origina lui, valorile sau referinele sale teoretice influeneaz relaia sa cu ceilali. Regula observaiei-participrii trebuie s in seam de doi factori: 1. Ansamblul datelor exterioare i al determinrilor sociopolitice globale care acioneaz asupra unui grup dat, sub ameninarea de a cdea ntr-o percepie rezidual i folcloric a obiectului. 2. Raportul dintre antropolog i populaia n care lucreaz, i rolul su n informarea i cunoaterea la care acesta poate avea acces. Observaiile i analizele cercettorului decurg n majoritatea timpului din dinamica dialogului stabilit cu informatorii si. Construirea obiectului n antropologie Astfel, obiectul antropologiei nu se concepe ca un dat aprioric i nu preexist observatorului n toat puritatea sa, ci din contr, corespunde unui proces de construcie. Dincolo de o prim delimitare empiric, vag i provizorie, a unui cmp al realitii sau a unui grup social dat, antropologul i construiete progresiv obiectul, plecnd de la cele dou criterii emise mai sus, adic: relaia cercettorului cu cmpul delimitat, care const n tipul de interogaie ce se pune, aparatul conceptual utilizat i finalitatea cercetrii pe care i-o asum; i luarea n consideraie a ansamblului influenelor exterioare i al datelor celor mai diverse caracteristice acestui cmp. Un exemplu: agricultura de munte n regiunea alpin ca obiect antropologic S lum un exemplu concret, cel al agriculturii de munte n regiunile alpine din Bas-Valais n Elveia. La nceput nu se punea problema s studiem precis aceast activitate27. Evident, existena sa ne era cunoscut, dar nu reprezenta cu toate acestea un obiect de studiu central pentru nelegerea realitilor montane contemporane. Ce ne-a interesat pentru nceput a fost problematica mai general a tradiiei i a modernitii n regiunile de munte, i cea a27

Vezi G. Berthoud i M. Kilani (1984) i (1986). Aceast cercetare, ntreprins de G. Berthoud n cadrul unui seminar de iniiere pe teren s-a ntins pe mai muli ani.39

proceselor schimbrii socio-economice care s-au derulat sub influena unei puternice dezvoltri turistice. Vom cuta s nelegem cum au avut loc aceste procese i crei/cror logici s-au supus. Problema a fost s tim n ce cadru i cum trebuiau analizate fenomenele. n acest scop, am procedat mai nti la examinri sistematice ale diferitelor aspecte ale realitii montane. Am studiat, de exemplu, amploarea impactului dezvoltrii turistice n aceste regiuni, executarea a numeroase remanieri parcelare a terenurilor agricole i implicaiile lor, finalitile politicii subveniilor agricole acordate de Statul cantonal i federal, formele i reelele de sociabilitate care caracterizau viaa rneasc, diferitele activiti economice i sociale, imaginile i reprezentrile asociate cu muntele n trecut i transformrile lor actuale i, n sfrit, istoria numeroaselor intervenii politice, economice i bisericeti exercitate de secole asupra regiunii de munte. Numai dup aceast munc prealabil am descoperit c agricultura de munte, i ndeosebi cea care era practicat auxiliar, alturi de cea principal, aparinnd altui sector economic dect agricultura, a constituit nodul la care a dus ansamblul elementelor desprinse ntr-o prim etap. Am observat c agricultura zis pe timp limitat a fost n centrul problematicii noastre iniiale, cea a tradiiei i a modernitii i a transformrii socio-economice montane. Ea a fost locul care a cristalizat toate aceste ntrebri i prin aceasta a fcut posibil clarificarea sintetic a proceselor de modernizare din regiune. Agricultura de munte devenise n acest sens un obiect de construit. Prin ea se puteau citi: interveniile statului, care tind s imprime acestei activiti o orientare precis, cea de a menine din motive politice (aprare naional) i sociologice (grij de echilibru ntre cmpie i munte, structuri urbane i structuri rneti) o populaie montan suficient; influena economiei de pia: agricultura de munte ndeplinete pe piaa turistic funcia de ntreinere a teritoriului (ranii sunt grdinarii muntelui i vegheaz la pstrarea capitalului natur care este baza industriei turistice). Agricultorii pe timp limitat constituie i o important rezerv de mn de lucru pentru sectorul industrial; agricultura pe timp limitat s-ar putea citi i ca voina populaiilor locale de a nu se mrgini numai la funciile utilitare i de a ncerca s adapteze modernitatea nconjurtoare la anumite exigene care le40

sunt proprii. Graie salariilor ctigate n sectoarele economice moderne, subveniilor publice i unei mecanizri crescute, locuitorii de la munte au reuit nu numai s menin vie practica agricol, menit dispariiei n societatea modern, dar i-au dat un coninut extra-economic cu motivaii social-culturale. Ei au reuit astfel s pstreze i s ntreasc activiti cum sunt creterea vitelor de ras Hrens cunoscut pentru calitile de lupt ritualizat i pentru luptele reginelor, activiti care se opun unei finaliti strict economice de rentabilitate. innd seama deci de ansamblul datelor exterioare (influenele Statului i a pieii, entuziasmul populaiei urbane pentru munte, reconstituirea dimensiunii istorice n raporturile dintre cmpie i munte) i legndu-le de practica populaiilor locale, de modul lor de via i de a-i reprezenta activitatea lor agricol i angajarea lor n societatea modern, agricultura practicat pe timp limitat s-a costituit progresiv ca locul privilegiat de la care s-ar putea lmuri totalitatea realitii montane contemporane: o realitate modern perfect integrat n societatea industrial, dar avnd totui caracteristici originale n msura n care pstreaz practici sociale i culturale specifice. Agricultura de munte a aprut progresiv nu numai ca simpl activitate economic rezidual, sortit dispariiei, ci ca un rspuns dinamic i original al populaiei locale la modernizarea adesea jignitoare la adresa muntelui. Ea a aprut ca expresie a modernitii ambiante, dar a unei moderniti locale adaptate la gustul i aspiraiile regiunii. Antropologia dezvoltrii ca alt exemplu de construcie a obiectului Pentru a continua reflecia asupra modului n care antropologia abordeaz o realitate dat i i construete obiectul, m opresc la antropologia dezvoltrii, aa cum o definete R. Bastide n lucrarea sa Anthropologie applique (1971). Bastide consider c o reflecie asupra dezvoltrii trebuie s-i lrgeasc cmpul de observaie ntr-att, nct s includ i pe cei ce decid aciunile dezvoltrii (cei ce dezvolt care sunt experii, Statul i alte organisme oficiale), i populaiile care sunt obiectele lor (cei dezvoltai). Astfel definit, antropologia aplicat construete un nou obiect intelectual care integreaz solidar concepia proiectelor de dezvoltare, modalitile aplicrii lor pe teren i41

consecinele acestor activiti de transformare n grupurile respective. ntr-o asemenea perspectiv se urmrete divorul cu relaia univoc care const n a studia realitatea celuilalt i reaciile sale dup un singur criteriu, cel al modelului de dezvoltare propus, n general modelul societii industriale, i de a include n obiectul de studiu interogaii asupra finalitii acestui model i asupra efectelor sale n colectivitile locale. Trebuie evaluate programele n funcie de reaciile persoanelor respective i nu invers, altfel zis trebuie evaluat impactul celor care sunt n situaia de a aplica reformele asupra populaiei. Aceste date i aceste interogaii sunt condiia unei cunoateri aprofundate a proceselor de dezvoltare: att modul n care trebuie s aib loc (mecanismele de respectat, prioritile de dat), ca i dezechilibrele pe care le pot genera (distrugerea sociabilitii, srcirea populaiei). Cazul introducerii pompelor de ap, utiliznd energia solar, n satele din India, fr ap potabil, constitue o ilustrare a necesitii acestui mod de a proceda. Ea arat cum inovaii tehnice, n esen fr mare influen social sau economic, pot avea consecine grave asupra grupului respectiv. Iat cum prezint experiena un comentator tiinific: Primele ncercri de instalare a acestei unelte n cteva sate supuse experimentului au provocat o serie de catastrofe. Cutare ef de sat considernd c apa i aparinea, o revindea stenilor. Cutare sat s-a trezit npdit de nomazi venii s-i instaleze cirezile ca s profite de aceast man. n alt parte, bieii care trebuiau s scoat ap cu gleile, lenevindu-se, au atacat satele vecine. Femeile au spart pompa pentru a-i continua vechile conversaii lng puul tradiional. Inegalitile sociale dintre ranii proprietari de terenuri i alii sau accentuat. Un ef de sat a ncercat s-l ucid pe un reprezentant al comunitii de rang inferior, al crui pmnt steril urma s fie pus n valoare prin apropierea pompei. rani, nelinitii s constate c nu mai erau mori printre copii i animale n toiul anotimpului secetos, se ntrebau cum vor mai pretinde zeitile ofrandele de acum nainte 28. Astfel, ceea ce trebuia s fie o schimbare benefic pentru populaie (i care ar fi putut fi cu anumite precauii prealabile) a adus mai degrab angoas i conflicte. Lecia de nvat din acest exemplu este c tehnica nu este suficient pentru a schimba viaa. Trebuie ca ea s se integreze n structurile sociale i culturale.28

F. Gaussen (1982).42

Utilizarea sa trebuie matur gndit tocmai de ctre aceia care urmeaz s o triasc. n acest caz precis ar fi trebuit ca experii s se ntrebe mai nti asupra consecinelor inovaiei tehnice asupra populaiei nainte de a o introduce. Luarea n consideraie a contextualizrii n analiza antropologic permite s se aprecieze dificultile i rezistenele poteniale. n funcie de aceast dimensiune analiza antropologic poate ajuta la gsirea soluiilor adecvate problemelor care se pun. Viziune global i fapt social total n antropologie Aceste exemple de construire a obiectului indic o pretenie de contextualizare n analiza antropologic i grija une