Dustrafe copertei 4 Ion Oamimmanuel kant despre frumos i bineSELECIE l NOTE DE N 1ANO1V*414722K*BIBLIOTECA PENTRU TOI 5991 EDITURA MINERVA BUCURETIii o >PROLEGOMENE LA ORICE METAFIZIC.:A VIITOARE CARE SE VA PUTEA' NFIA CA TIINAIdeea libertii nu este dect raportul dintre o cauza inteligibil i efectul ei fenomenal. De aceea, nu putem zice c materia se bucur de libertate n nencetata ei activitate prin care umple spaiul, cu toate c aceast activitate izvorte dintr-un principiu intern. Tot att de puin putem gsi un concept de libertate potrivit pentru o fiin pur inteligibil, cum ar fi de pild Dumnezeu, ntruct activitatea lui este imanent. Cci aceast activitate, dei independent de cauze exterioare care ar determina-o, este totui determinat, n raiunea venic a lui Dumnezeu, prin urmare n natura divin. Numai cnd printr-o activitate are s nceap ceva, prin, urmare cnd un efect are s fie gsit n seria timpului, deci n lumea sensibil (de pild nceputul lumii), numai atunci se pune ntrebarea dac cauzalitatea cauzei trebuie i ea s aib un nceput, sau dac cauza poate produce un efect fr ca nsi cauzalitatea ei s fi nceput. n primul caz, conceptul acestei cauzaliti este conceptul unei. necesiti naturale, n al doilea el este conceptul libertii. (146)Prin urmare, natura i libertatea pot fi atribuite fr contradicie unuia i aceluiai lucru, dar privit din dou puncte de vedere deosebite, odat ca fenomen, alt dat ca lucru n sine.Avem n noi o facultate care nu st n legtur numai cu principiile care o determin din punct de vedere subiectiv, adic numai cu cauzele naturale ale actelor ei. Intruct aceast facultate este determinat numai de principii subiective, ea este facultatea unei fiine pur fenomenale, Gsim ns c aceast facultate poate fi determinat i de oarecare principii obiective, care snt pure idei. Aceast legtur se exprim prin termenul Datorie, iar facultatea se numete n acest caz Raiune, i dac privim o fiin (omul) numai din punctul de vedere al raiunii care i d o determinare obiectiv, aceast fiin nu poate fi socotit drept o fiin sensibil. Trebuie deci s spunem c facultatea de care vorbim este proprietatea unui lucru n sine, a crui posibilitate nu o putem nicidecum nelege, cci nu putem pricepe cum datoria, ceva care nu a avut nc loc, determin activitatea unei fiine i poate fi cauza unor aciuni al cror efect este un fenomen n lumea sensibil. Cauzalitatea raiunii ar fi deci libertatea pentru efectele pe care ea le are n lumea sensibil, dac considerm c aceast cauzalitate este determinat de principii obiective care snt idei. Cci activitatea raiunii nu ar depinde n acest caz de condiii subiective, prin urmare nici de condiiile de timp i nici de legile naturii pe care aceste condiii le determin, deoarece ideile raiunii impun aciunilor o regul general scoas din nsei principiile ei, regul asupra creia mprejurrile timpului i spaiului nu au nici o nrurire. (146-147)Pot acum s afirm fr contradicie : toate aciunile fiinelor raionale, ntrurt snt fenomene (ntruct le ntilnim ntr-o experien oarecare) snt supuve necesitii naturii ; aceste aciuni snt ns libere din punct de vedere al subiectului raional i a facultii lui de a lucra numai prin raiune. Cci ce trebuie ca s putem admite necesitatea naturii ? Nimic alt dedt putina de a determina fiecare eveniment din lumea sensibil dup legi constante; deci pu-tina de a gsi pentru fiecare asemenea eveniment un raport la o cauz fenomenal, fr ca prin aceasta lucrul n sine. care este fundamentul fenomenului, i cauzalitatea. acestui lucru n sine s nceteze de a ne rmne necunoscute. Dar eu spun : legea naturii subzist, fie c fiina ra-""' iona este, prin raiune, deci prin libertate, cauza unor efecte n lumea sensibil, fie c aceast fiin nu poate determina nimic prin principii raionale. n primul caz, aciunea se produce conform unor maxime al cror efect fe- --nomenal va corespunde totdeauna unor legi constante ; n al doilea, aciunea nu se produce dup principii ale raiunii, dar ea este supus legilor empirice ale sensibilitii. n amndou cazurile efectele snt legate unele de altele prin legi constante : nici nu cerem mai mult pentru necesitatea naturii, i nici nu cunoatem altceva mai mult dintr-nsa. n primul caz ns raiunea este cauza acestor legi ale naturii : ea este deci liber. n al doilea caz, raiunea neexer-citnd nici o influen asupra efectelor, ele se produc numai dup legile naturale ale sensibilitii, fr ca raiunea s fie ns determinat de sensibilitate (aceasta este cu. neputin), aa nct ea rmne liber i n acest caz. Libertatea nu mpiedic prin urmare ca fenomenele s fie supuse legilor naturii, precum nici aceste legi nu stnjenesc libertatea ntrebuinrii practice a raiunii, ntrebuinare care st n legtur cu lucrurile n sine ca principii determinante, n acest chip este salvat libertatea practic, aceea n care raiunea are o cauzalitate dup principii obiective de determinare, fr s se aduc cea mai mic atingere necesitii naturii i efectelor ei considerate ca fenomene. Acesta poate sluji spre a lmuri i ceea ce aveam de spus n privina libertii transcendentale i a compatibilitii ei cu necesitatea naturii (considerate n acelai subiect, dar privite din dou puncte de vedere deosebite.). n adevr, aceast compatibilitate se stabilete spunnd c orice nceput al aciunii unei fiine care lucreaz dup cauze obiective va fi totdeauna ntruct l raportm la asemeneaprincipii determinante un nceput prim, cu toate cft , aceeai aciune este, n seria fenomenelor, numai un nceput] subordonat, care trebuie s fi fost i el precedat de o state a cauzei care s-1 determine i care i ea, la rndul ei, este determinat de o alt cauz anterioar. Prin urmare, putem, fr a contrazice legile naturii, s ne nchipuim c fiinele" 'aionale, sau n general c orice fiine, care" ca lu-rruri n sine au o cauzalitate prin ele nsele, au i faculta- i tea de a ncepe prin ele nsele o serie de stri. Cci rapor- I tul dintre aciune i principiile ei raionale obiective nu | fste un raport temporal : ceea ce determin aici cauzali- | tatea nu precede n timp aciunea, pentru c principiile de determinare de acest fel nu reprezint un raport de a obiecte la simuri, prin urmare nici la cauze fenomenale, ci la cauze determinante considerate ca lucruri n sine, care nu snt supuse condiiilor de timp. Astfel aciunea poate fi privit, din punct de vedere al cauzalitii raiunii, ca ur. nceput prim i totdeodat un nceput subordonat, aa incit, din primul punct de vedere, poate fr contradicie s fie socotit ca liber, iar din al doilea, n care ea este un simplu fenomen, ca supus necesitii naturii (148150)CRITICA RAIUNII PURESecolul nostru este adevratul secol al criticii, creia. totul trebuie s i se supun. Religia, prin sanctitatea ei, i legislaia, prin maiestatea ei, vor de obicei s i se sustrag. Dar atunci ele provoac mpotriva lor bnuieli juste i mi -pot pretinde stim sincer, pe care raiunea o acord numai aceluia care a putut face fa examenului ei liber i public. (13) 'Raiunea, n folosirea ei empiric, ne-a condus -prin cmpul experienelor i, cum aici nu se gsete niciodat pentru ea o satisfacie deplin, de acolo spre Idei speculative, care ns la sfrit ne-a ntors iari la experiena, s.-i deci ele au ndeplinit scopul raiunii ntr-un mod, ce drept, util, dar cu totul necorespunztor ateptrii noashr Ne mai rmne nc o ncercare, anume dac n folosindactic se gsete i raiune pur, dac n aceast folosi. >-conduce la Idei care ating scopurile supreme ale raiuni','\re, [...] i dac deci aceasta nu poate oferi din punctul d vv.dere al interesului ei practic ceea.ce ne refuz cu totul din punctul de vedere al interesului ei speculativ. {6011Legislaia raiunii omeneti f (filosofia) are dou obiecte, natura i libertatea, i cuprinde deci att legea naturii, ct i legea moral, la nceput n dou sisteme diferite, iar la sfrit ntr-un singur sistem filosofic. Filosofia naturii se raporteaz la tot ceea ce este, pe cnd filosofia moravurilor numai la ceea ce trebuie s fie. (623)Metafizica 2 se divide n metafizica folosirii speculative i metafizica folosirii practice a raiunii pure i este deci sau metafizic a naturii, sau metafizic a moravurilor. Cea dnti conine toate principiile pure ale raiunii din simple concepte (prin urmare cu excluderea matematicii), privind cunoaterea teoretic a tuturor lucrurilor ; cea de-a doua, principiile care determin a priori i fac necesar ceea ce facem sau ceea ce neglijm s facem. Moralitatea este ns singura legalitate a aciunilor, care poate fi derivat complet a priori din principii. De aceea, metafizica moravurilor este propriu-zis morala pur, n care nu se pune la baz o antropologie (o condiie empiric). Metafizica raiunii speculative este deci ceea ce obinuim s numim metafizic ntr-un sens mai restrns; dar ntruct morala pur aparine i ea ramurii speciale de cunoatere omeneasc, i anume filosofic, din raiune pur, i vom pstra acea de-1 Eminescu : Legislaiunea raiunei omeneti (filosofia) are doua obiecte, natura i libertatea i cantine aa dar att legea naturii ct i legea moral, din nceput n dou sisteme deosebite, n urm nse ntr-un singur sistem filosofic. Filosofia naturei privete tot ce esist, cea a moravurilor numai aceea, ce s'ar cade s fie. (130)2 Eminescu : Metafisica iar se submparte n aceea a ntrebuinrii speculative a raiunei pure i'n aceea a celei practice, este prin urmare sau metafisic a naturei, sau a moravurilor. Cea de'n-ti conine toate principiale curate ale raiunei din noiuni (cu es-cluderea matematicei) * asupra cunotinei teoretice a tuturor lucrurilor, cea de a doua conine principlile, cari hotrsc i necesiteaz a priori purtarea practic. Moralitatea este singura legiuit ordine a aciunilor, care poate fi dedus cu totul a priori din principia. Denumire, dei aici o\lsm la o parte, ca nefiind acum necesar scopului nostru. (623624)S presupunem c nu s-ar fi fcut distincia, devenit necesar prin Critica noastr, ntre lucrurile ca obiecte ale experienei, i aceleai obiecte ca lucruri n sine ; atunci principiul cauzalitii i deci mecanismul natural n determinarea lucrurilor ar trebui s fie valabil absolut pentru toate lucrurile n genere considerate drept cauze eficiente. Despre aceeai existen deci, de exemplu, despre sufletul omenesc, nu a putea spune c voina lui este liber i c n acelai timp este supus necesitii naturale, adic nu e liber, fr a cdea ntr-o contradicie evident, deoarece eu am considerat sufletul n ambele judeci n acelai sens, deci ca lucru n genere (ca lucru n sine), i fr o critic prealabil nici nu-1 puteam considera altfel. Dar dac Critica nu s-a nelat, nvndu-ne s considerm obiectul n dou sensuri, anume ca fenomen sau ca lucru n sine dac conceptelor intelectului este exact, dac prin urmare i principiul cauzalitii se raporteaz numai la lucruri luate n primul sens, adic ntruct snt obiecte ale experienei, aceleai obiecte ns, luate n al doilea sens, nu-i snt supuse : atunci aceast voin poate fi gndit, n ordinea fenomenelor (aciunile vizibile), ca fiind necesar conform legilor naturii i deci ca nefiind liber i totui, pe de alt parte, ntruct aparine unui lucru n sine, ca nefiind supus acelei legi, deci ca liber, fr ca aici s aibaceea metafisic moravurilor e adic i proprie moral pur, creia nu i se pune de temei u antropologia, (i nici o condiie empiric). ^Metafisic raiunei speculative este cea care se obinuiete a se numi ntr-un sens mai ngust metafisic ; dar ntruct morala curat aparine totui trunchiului deosebit de cunotin uman recte filosofic din raiune pur, voim s-i pstrm acel nume, de i n acest moment o lsm deoparte, ca neaparinend scopului nostru de-acum (138).1213un; o contradicie. Dei nu pot cunoate sufletul meu, v/v-din acest punct de vedere din urm, prin nici o raiii -speculativ (nc mai puin prin observaie empiric), ci> j nici libertatea ca proprietate a unei fiine creia i atribut efecte n lumea sensibil, din cauz c. .ar trebui Sro cunosc n mod determinat n existena ei i totui nu n. timp (ceea ce-i imposibil, pentru c nu pot baza conceptul meu pe nic? o intuiie) : totui, pot gndi libertatea, adic reprezenta i acestei liberti cel puin nu cuprinde n sine nici o contj dicie, dac se admite distincia noastr critic a celor do moduri de reprezentare (al celui sensibil i al celui intek < tual) i limitarea provenind din a a conceptelor pure c intelectului, prin urmare i a principiiloi' provenind o; aceste concepte. Admind c morala presupune n mod i> nesar libertatea (n cel mai strict neles) ca proprietate voinei noastre, pentru c pune a priori ca date ale raiuh principii practice originare cuprinse n raiunea noastr. care 'ar fi absolut imposibile fr presupunerea libertii. iar raiunea speculativ ar fi dovedit c aceast liberia ir nu se. las de loc gndit, atunci,n mod necesar acea supoziie, adic cea moral, ar trebui s cedeze n faa aceleia al crei contrariu cuprinde o contradicie manifest, ovin urmare libertatea, i eu ea moralitatea (cci contrariul ei nu cuprinde nici o contradicie, dac nu se presupune n prealabil libertatea) trebuie s cedeze locul mecanismului naturii. Dar cum pentru moral nu am nevoie de ninilc altceva dect.ca libertatea s nu se contrazic pe ea nsi?? i deci s se lase cel puin gndit, fr a avea nevoie s- u examinez mai ndeaproape, ca ea deci s nu pun. r < piedic m calea mecanismului natural al aceleiai a< :' (considerat sub un alt raport), atunci doctrina mora; :; i menine locul ei i fizica pe al ei, ceea ce nu s-ar ; iimplat dac Critica nu ne-ar fi lmurit de mai naintet*pr-a inevitabilei noastre ignorante cu privire la lucrurile n sine i nu ar fi limitat la simple fenomene tot ce putem cunoate teoretic. (29-30)TezCauzalitatea dup legile naturii nu este singura din care pot fi derivate toate fenomenele lumii. Pentru explicarea lor este-necesar s mai admitem o cauzalitate prin libertate,.DovadS admitem c nu exist alt cauzalitate dect dup legi ale naturii; astfel tot ee se ntmpl presupune o stare anterioar, creia i urmeaz inevitabil, dup o regul. Dar starea anterioar trebuie s fie ea nsi ceva care s-a ntmplat (care sa fi devenit n timp, cci mai nainte nu era), cci dsc ar fi fost ntotdeauna, atunci nici consecina ei nu ar mai fi nceput s fie, ci ar fi existat ntotdeauna. Astfel, cauzalitatea cauzei prin care se ntmpl ceva este ea nsi ceva ntmplat care, potrivit legii naturii, presupuse la rndu ei o stare anterioarAntitezNu exist libertate., ci totul n lume se ntmpl numai dup legi ale naturii.DovaPresupunei c exist o libertate n sens transcendental, ca o specie particular de cauzalitate, potrivit creia ar putea s se desfoare evenimentele lumii, anume o facultate de a ncepe n mod absolut o stare, prin urmare i o serie de urmri ale acestei stri; atunci, n virtutea acestei spontaneiti, va ncepe nu numai o serie, ci va ncepe n mod absolut determinarea acestei spontaneiti nsi de a produce seria, adic cauzalitatea, astfel net nimic nu preced care s determine dup legi constante aceast aciune car-e se ia-i cauzalitatea ei, iar aceast stare la fel presupune o alta mai veche e{:c. Dac deci totul se ntmpl numai dup legile simple ale naturii, atunci nu exist totdeauna dect un nceput subaltern, dar niciodat un prim nceput i deci n genere nu exist o. totalitate a seriei de partea cauzelor care deriv unele din altele. Dar tocmai n aceasta const legea naturii : c nimic nu se ntmpl fr o cauz suficient determinat a priori. Deci judecata c orice cauzalitate nu este posibil dect dup legi ale naturii se contrazice pe sine n generalitatea ei nelimitat, i aceast cauzalitate nu poate fi deci acceptat ca singura.n consecin, trebuie admis o cauzalitate, prin care se ntmpl ceva fr ca propria lui cauz s fie determinat mai departe de o alt cauz precedent dup legi necesare, adic o spontaneitate absolut a cauzelor, avnd capacitatea de a ncepe de la sine o serie a fe-, nomenelor care decurg dup legi naturale, prin urmare libertate transcendental,ietmpl. Dar orice nceput de aciune presupune o stare a cauzei care nc nu acioneaz, i un prim nceput dinamic al aciunii presupune o stare care nu are nici o legtur de cauzalitate cu starea anterioar a aceleiai cauze, adic nu rezult n nici un mod din ea. Libertatea transcendental este deci contrar legii cauzale i este o astfel de legtur a strilor succesive a cauzelor eficiente, dup care nu e posibil nici o unitate a experienei i care deci nici nu se ntlnete n nici o experien, prin urmare nu este dect o ficiune goal.Nu avem deci dect natura, n care trebuie s cutm nlnuirea i ordinea evenimentelor lumii. Libertatea (independena) fa de legile naturii este n adevr o eliberare de constrn-gere, dar i de firul conductor al tuturor regulilor. Cci nu se poate spune c n locul legilor naturii se instaleaz n cauzalitatea cursului lumii legi ale libertii, cci dac libertatea ar fi determinat dup legi, ea n-ar fi libertate, ci ea nsi n-arfr care, chiar n cursul naturii, seria succesiv a fenomenelor nu e niciodat complet de partea cauzelor. (388, 390)fi altceva dect natur. Natur deci i libertate transcendental se deosebesc ntre ele ca legitatea i anarhia. Cea -dinii importuheaz desigur intelectul cu dificultatea de a cuta mereu mai sus n seria cauzelor originea evenimentelor, deoarece cauzalitatea lor este totdeauna condiionat, dar promite, ca despgubire, o unitate de experien universal i conform legilor, pe cnd, dimpotriv, iluzia libertii promite negreit, in-telctului cercettor repaus n lanul cauzelor, condu-cndu-1 la o cauzalitate necondiionat, care ncepe s acioneze de la sine, dar fiindc aceast cauzalitate este oarb, rupe firul cluzitor al regulilor, singurul care face posibil o experien universal ' legat. (339, 391)[...] dac un om s-ar putea elibera de orice interes i ar lua n consideraie aseriunile raiunii, indiferent de orice consecine, numai dup coninutul principiilor lor, un astfel de om, presupunnd c n-ar cunoate nici o ieire din ncurctur dect s se declare pentru una sau pentru alta din doctrinele n litigiu, ar fi ntr-o stare de perpetu oscilaie. Astzi i s-ar prea convingtor c voina uman e liber ; mine, dac ar lua n consideraie lanul17Sff a^ a. " e>3 i 3 5fD -* ^~i. I "2 ^ ^S"O (T13 t P -- sa ~" S'i^ ^.^iaa3^SS&S? 5-!??Omul este unul din fenomenele lumii sensibile i ca atare el este totodat una din cauzele naturale, a cror cauzalitate trebuie s fie supus legilor empirice. Ca atare, el trebuie s aib, prin urmare, i un caracter empiric, la fel cu toate celelalte lucruri din natur. Observm acest caracter prin forele i facultile pe care le manifest n efectele lui. In natura nensufleit sau n cea nsufleit numai animalic nu avem nici un.motiv s concepem vreo facultate altfel dect ca fiind condiionat pur sen-^_sibil. Singur omul, care dealtfel nu cunoate ntreaganatur dect numai prin simuri, se cunoate pe sine i prin simpl apercepie, i anume n aciuni i determinri* interne, pe care nu le poate socoti printre impresiile sim-i urilor, i este pentru el nsui, fr ndoial, pe de o parte ; fenomen, iar pe de alt parte, anume cu privire la anumite puteri, un obiect pur inteligibil, cci aciunea lui nu poate fi atribuit receptivitii sensibilitii. Aceste faculti noi le numim intelect i raiune, n special cea de-a doua se distinge n mod cu fotul propriu i eminent de toate forele condiionate empiric, fiindc nu examineaz obiectele ei dect dup Idei i, n conformitate cu acestea, determin intelectul, care apoi d conceptelor lui (desigur tot pure) o folosire empiric.C aceast raiune are cauzalitate sau cel puin noi ne reprezentm o cauzalitate n ea rezult n mod clar din imperativele pe care le propunem forelor active, n domeniul practic, ca reguli. Trebuie (Sollen) exprim un fel de necesitate i de legtur cu principiile, care nu mai apare dealtfel n ntreaga natur. Intelectul nu poate cunoate din natur dect cea ce este, a fost sau va fi. Este imposibil ca ceva n natur s trebuiasc (soli) s fie altfel dect este de fapt n toate aceste raporturi de timp ; ba chiar trebuie (Sollen) nu are absolut nici un sens, dac avem naintea ochilor numai cursul naturii. Noi nu putem ntreba : ce trebuie (soli) s se ntmple n natur ; dup cum nii putem ntreba : ce proprieti trebuie (soli) s20;h un cerc, ci numai : ce se ntmpl n natur sau ce propritate are cercul.Acest trebuie (Sollen) exprim o aciune posibil, al crei principiu nu e altceva dect un simplu concept ; pe cnd, dimpotriv, principiul unei simple aciuni naturale buie (muss) s fie totdeauna un fenomen. Aciunea trebuie (muss), desigur, s fie posibil n condiii naturale, cnd i se adreseaz un trebuie (Sollen) ; dar aceste con-di+ii naturale nu privesc determinarea voinei noastre, ci numai efectul i consecina ei n fenomen. Orict de numeroase ar fi determinrile naturale care m incit spre actul de voin i orict de multe excitaiile sensoriale, ele nu pot produce un trebuie (Sollen), ci numai o voin care nici pe departe nu este necesar, ci totdeauna condiionat i creia acel trebuie (Sollen), pe care-1 exprim raiunea, i opune o msur i un scop, ba chiar o interdicie i o autoritate. Fie c e un obiect al simplei sensibiliti (plcutul), fie c e unul al raiunii pure (binele), raiunea nu cedeaz acelui motiv care este dat empiric i nu urmeaz ordinea lucrurilor, aa cum se nfieaz n fenomen, ci ea i face cu deplin spontaneitate o ordine proprie dup Idei, la care adapteaz condiiile empirice i potrivit crora declar ca necesare chiar aciuni care totui nu s-au ntmplat i poate nici nu se vor ntmpla, presupunnd totui despre toate c raiunea poate avea cauzalitate n raport cu ele ; cci altfel ea n-ar atepta de la Ideile ei efecte n experien. (448450)[...] orice om are un caracter empiric al voinei lui, care nu e altceva dect o anumit cauzalitate a raiunii lui, ntruct aceasta indic n efectele ei n fenomen o regul, din care putem deduce natura i gradul principiilor, i ale actelor raiunii, i putem judeca principiile subiective ale voinei lui. Fiindc acest caracter empiric trebuie el nsui scos, ca efect, din fenomene i din regula lor, pe care o. procur experiena, toate aciunile omului21fen -i snt determinate din caracterul iui empiric -din .,.-:: cauze concomitente, potrivit ordinii naturii; i dac am putea scurta pn fund toate fenomenele voinei lui, n-ar existe nici o singur aciune omeneasc pe care s ii-o putem prevedea cu certitudine i pe care s n-o putem cunoate ca necesar din condiiile ei precedente. Din punctul de vedere al acestui caracter empiric nu exist deci libertate, i totui numai din acest punct de vedere putem considera omul atunci cnd vrem s-1 observm pur i simplu i cnd vrem s cercetm fiziologic, ca n antropologie, cauzele determinante ale aciunilor lui.Dar dac examinm aceleai aciuni din punctul de vedere al raiunii i anume nu al celei speculative, pentru a explica originea aciunilor, ci exclusiv al raiunii, ntru-ct ea nsi este cauza care le produce, ntr-un cuvn-t, dac le comparm cu raiunea n sens practic, gsim t::< toiul o alt regul i-ordine dect ordinea naturii. Cci atunci tot ceea ce s-a ntmplat totui dup cursul naturi' ;? ceea ce trebuia (musste) inevitabil s se ntmple, potr vit cauzelor lui empirice, trebuia (solite) poate sa nu-s>. inimple. Dar, uneori gsim sau cel puin credem c gsim c Ideile raiunii au dovedit realmente cauzalitate cu pri- ' vire la aciunile omului ca fenomene i c aceste aciuni s-au n-tmplat fiindc au fost determinate nu de cauzf empirice, ci de principii ale raiunii. (450451)Omul este, el nsui fenomen. Voina lui are un c problem pentru raiune. O voin este pui' animal (arbi-trium brutinn) cnd nu poate fi determinat altfel dect prin impulsuri sensibile, adic patologic. Dar acea voin cur*-poate fi determinat independent de impulsurile sensibile, prin urmare de mobile- care snt reprezentate numai de raiune, se numete voin liber (arbitrium iberum), i tot ce se afl n legtur cu aceasta, fie n calitate de prin capiu, fie de consecin, se numete practic. Libertatea practic poate fi dovedit prin experien. Cci nu numai ceea ce excit, adic ceea ce afecteaz nemijlocit simurile, determin voina omeneasc, ci noi avem o facultate de a nvinge, prin reprezentri despre ceea ce este util sau duntor chiar ntr-un mod mai ndeprtat, impresiile produse asupra facultii noastre apetitive sensibile ; dar aceste reflecii asupra a ceea ce este demn s fie rvnit din punctul de vedere al ntregii noastre stri, adic este foui; i util, se bazeaz pe raiune. De aceea, aceasta d i legi care snt imperative, adic legi obiective ale libertii si care indic ce trebuie s se ntmple, dei poate nu se n-tmpl niciodat, i prin aceasta ele se disting de legiU' naturii, care mi trateaz dect despre ceea ce se ntmpl , din aceast cauz, ele se numesc i legi practice. (596600)Tot interesul raiunii mele {att cel speculativ ct i cei practic) e cuprins n urmtoarele trei ntrebri :1. Ce pot ti ?2. Ce trebuie s fac ?3. Ce-mi este ngduit s sper '/Prima ntrebare este pur .specualtiv, [...]A doua ntrebare este pur practic. Ca atare, ea poate aparine, n adevr raiunii pure, dar atunci nu este transcendental, ci moral, prin urmare ea nu poate n siae ocupa Critica noastr.A treia ntrebare anume : dac fac ceea ce trebuie, atunci ce-mi este ngduit s sper ? Este practic i totodat teoretic, astfel nct practicul conduce numai ca un fir cluzitor la soluionarea problemei teoretice i, cnd aceasta se nal, a problemei speculative. Cci toat sperana tinde spre fericire i este pentru practic i pentru legea moral exact acelai lucru ca tiina i legea naturii pentru cunoaterea teoretic a lucruriloi*. Sperana ajunge n cele din urm la concluzia c ceva (care determin ultimul scop posibil) exist, fiindc trebuie s se ntmple, pe cnd tiina ajunge la concluzia c ceva (care acioneaz n calitate de cauz suprem) exist, fiindc ceva se n-tmpl. (601602)Fericirea este satisfacerea tuturor nclinrilor noastre (att extensive, dup varietatea lor, ct i intensive, dup grad, precum i protensive, dup durat). Numesc pragmatic (regul a prudenei) legea practic determinat de mobilul fericirii; iar moral o numesc pe aceea, dac aa ceva exist, care nu are alt mobil dect demnitatea de a.fi fericit (legea moral). Cea dinii sftuiete ce trebuie s facem, dac vrem s avem parte de fericire, cea de-a doua ordon cum trebuie s ne purtm pentru a fi numai demni : de fericire. Cea dinti se bazeaz pe principii empirice ; cci altfel dect prin experien eu nu pot ti nici care snt nclinrile ce vor s fie satisfcute, nici care snt cauzele naturale ce pot produce satisfacerea lor. A doua face abstracie de nclinrile i de mijloacele naturale de a le satisface i consider numai libertatea unei fiine raionale n genere, i condiiile necesare, fr de care nu ar piite.i fi armonie, dup principii, ntre aceast libertate i distribuirea fericirii, i deci ea poate cel puin -s se bazeze p:: simple Idei ale raiunii pure i s fie cunoscut a priori. Admit c exist n adevr legi morale, pure can ' -termin complet a priori (fr considerarea mobilelor pirice, adic a fericirii) purtarea, adic folosirea libe. :unei fiine raionale n genere, i c aceste legi poruncesc absolut (nu numai ipotetic,1 sub supoziia altor scopuri empirice), i c deci ele snt necesare n toate privinele. Pot presupune cu drept aceast judecat, invocnd nu numai dovezile celor mai luminai moraliti, ci judecata moral a fiecrui om, cnd acesta vrea s gndeasc clar o astfel de lege.Raiunea pur conine deci, ce e drept, nu n folosirea ei speculativ, dar totui ntr-o anumit folosire practic, anume cea moral, principii ale posibilitii experienei, anume ale unor astfel de aciuni care, fiind conforme cu regulile morale, ar putea fi ntlnite n istoria omului. Cci din moment ce ea ordon c astfel de aciuni trebuie s se ntmple, ele trebuie s se i poat ntmpla, i trebuie deci s fie posibil o specie particular de unitate sistematic, anume cea moral, pe cnd unitatea sistematic a naturii n-a putut fi demonstrat prin principii speculative ale raiunii, cci raiunea are n adevr cauzalitate n raport cu libertatea n genere, dar nu n raport cu ntreaga natur, iar principiile morale ale raiunii pot produce. n adevr aciuni libere, dar nu legi ale naturii. Prin urmare, principiile raiunii pure n folosirea ei practic, dar mai ales n cea moral, au realitate obiectiv. (602603)Numesc lumea, ntruct ar fi conform tuturor legilor" morale (cum dealtfel ea poate fi, potrivit libertii fiinelor raionale, i cum trebuie s fie, potrivit legilor necesare ale moralitii), o lume moral. Ea este gndit numai ca lume inteligibil, ntruct aici se face abstracie de toate condiiile (scopurile) i chiar de toate obstacolele morali- > taii (slbiciune sau corupie a naturii omeneti). Ca atare, ea este deci o simpl Idee, dar totui o Idee practic, care poate i trebuie s-i exercite real influena asupra lumii sensibile, spre a o face ct mai mult posibil conform acestei Idei. Ideea unei lumi morale are prin urmare rea-iitate obiectiv, nu astfel ca i cnd s-ar raporta la obiect al unei intuiii inteligibile (astfel de obiecte putem de loc gndi), ci la lumea sensibil, dai" ca un b al raiunii, pure n folosirea ei practic, i la un c mysticum al fiinelor raionale din lume, ntruct l tor arbitru posed n sine, sub imperiul legilor mo perfect unitate sistematic att cu el nsui, ct i libertatea oiierui altcuiva.Acesta a fost rspunsul la prima din cele dou ntreb ale raiunii pure care priveau interesul practic : f ceea te face demn de a fi fericit. (603604)Cea de a doua ntrebare este ; dac m port astfel nj nti snt nedemn de fericire, mi este ngduit s sper c m avea parte de ea ? Pentru a rspunde Ia aceast ntre bar trebuie s tim dac principiile raiunii pure, care prescr legea a priori, leag de ea n mod necesar i aeeastj speran.Spun, prin urmare, c aa cum principiile morale s necesare, potrivit Naiunii n folosirea ei practic,,toi ati de necesar este, potrivit .raiunii n folosirea ei teoretic^ s admitem c fiecare are motiv s spere fericirea n aceeai msur n care, prin purtarea lui, s-a fcut demn de ea. va deci sistemul moralitii este inseparabil legat de ae h'- fericirii, dar numai n Ideea raiunii pure. (604)Numesc--idealul binelui suveran Ideea unei astfel de ir teligene, n care voina cea mai- perfect din punct c vedere moral, unit cu beatitudinea suveran, este catu oricrei fericiri din lume, ntruct aceast fericire se af n proporie'exact cu moralitatea (cu demnitatea de a-; fericit). Deci raiunea nu poate gsi dect n idealul binek suveran originar principiul legturii necesare din punct c vadere practic a celor dou elemente ale binelui, suvers derivat, anume ale unei lumi inteligibile, adic morale. (6(130Moralitatea n sine constituie un sistem, dai (V * .i afar de cazul c ea este distribuit exact prapor, d nU> Moralitatea. Acest lucru ns nu este posibil de. ^mea inteligibil guvernat de un creator nelept. K;; Kea se vede constrns s admit un astfel de creata Secum i viaa ntr-o astfel de lume pe care trebuie s Considerm ca una viitoare, sau s considere legile mort nite himere goale, cci consecina lor necesar, pe ca aceeai raiune o leag de legi, ar trebui s dispar f i ;>. acea supoziie. De aceea, fiecare consider legile morale ca porunci, ceea ce ns n-ar putea fi, dac ete n-ar lega a priori de regula lor consecine eoi'espunztoare i dat deci n-ar cuprinde n sine promisiuni i ameninri. Ba/ nici acest lucru nu-1 pot face, dac ele nu se gsesc atr -< > fiin necesar ca n binele suveran, care singur peai;.-face posibil o astfel de unitate. (60S9Q6|Legile practice, ntruct devin n acelai timp motive subiective ale aciunilor, adic principii subiective,, se numesc maxime. Aprecierea moralitii, considerat n .puritatea i consecinele ei, se face dup Mei, iar respectarea acestor legi se face dup maxime. (006)'Fericirea singur nu este pentru raiunea noastr bx-:,i pe departe binele deplin. Raiunea nu aprob fericirea (orict de mult ar dori-o nclinarea), dac ea nu este unit cu demnitatea de a fi fericit, adic cu purtarea mortal Moralitatea singur i, eu ea, simpla demnitate de a fi feritj, t snt i ele departe de a constitui binele deplin. Pentra u-\ ndeplini, acela care nu s-a purtat nedemn de fericiue, trebuie s poat spera c va avea parte de ea. (08)^Fericirea, n proporie exact cu moralitatea fi" 'k.-!-raionale, prin care ele sn't demne de fericire, con i> deci singur binele suveran al unei lumi n care trei :,; ne transpunem cm total, mpk ncarmee'sai-aaii p;- . ii--rpractice, i care, fr ndoial, nu este dect o lume inteligibil [...]. (607)Ce fel de folosire putem da intelectului nostru, chiar n ce privete experiena, dac nu ne propunem scopuri '/ cele mai nalte scopuri snt ns cele ale moralitii, i pe acestea nu ni le poate face cunoscute dect raiunea pur. (608)[...] cnd raiunea practic a atins acest punct nalt, anume conceptul unei unice fiine prime, ca bine suveran, ea nu poate cuteza, ca i cnd s-ar fi ridicat deasupra tuturor condiiilor ei empirice de aplicare, i s-ar fi nlat la cunoaterea nemijlocit de noi obiecte, s porneasc de la acest concept i s derive din el legile morale nsele. Cci tocmai necesitatea practic intern a acestor legi ne-a condus la supoziia unei cauze independente sau a unui crmuitor nelept al lumii, pentru a da acelor legi efect, i de aceea nu le putem considera, la rndul lor, ca fiind contingente i ca derivate din simpla voin, n special dintr-o astfel de voin despre care n-am avea nici un concept, dac nu l-am fi format conform acelor legi. ntuct raiunea practic are dreptul de a ne conduce, nu vom considera aciunile ca obligatorii, fiindc snt poruncile lui Dumnezeu, ci, le vom considera porunci divine, fiindc sntem obligai interior fa de ele. Vom studia libertatea sub unitatea final dup principii ale raiunii i vom crede c ne conformm voinei divine numai n-truct vom considera ca sfnt legea moral, pe care raiunea ne-o nva din nsi natura aciunilor, i vom crede c slujim acestei legi numai prin aceea c promovm n noi i n alii binele lumii. Teologia moral nu are deci dect o folosire imanent, anume de a ne mplini menirea! noastr aici n lume, adaptndu-ne la, sistemul tuturorf scopurilor, i nu pentru a prsi n mod exaltat sau chiar! nelegiuit firul cluzitor al uni raiuni legislatoare din32punct de vedere moral pentru buna purtare n via, spre a-1 lega nemijlocit de Ideea unei fiine supreme, ceea ce ar da o folosire transcendental, care ns, ca i folosirea simplei speculaii, trebuie s perverteasc i s zdrniceasc scopurile ultime ale raiunii. (609610)Considerarea a ceva ca adevrat sau valabilitatea ~\ subiectiv a judecii, n raport cu convingerea (care este n acelai timp obiectiv valabil), are urmtoarele trei trepte : prerea, credina i tiina. Prerea este considerarea a ceva ca adevrat, avnd contiina c aceast considerare este insuficient att subiectiv, ct i obiectiv. Dac considerarea nu este dect subiectiv suficient i n acelai timp este obiectiv insuficient, ea se numete credin. n sfrit, dac ea este suficient att subiectiv ct i obiectiv,. se numete tiin. Suficiena subiectiv se numete convingere (pentru mine nsumi),! cea obiectiv'se'numete certitudine (pentru.oricine). (612)Numai din punct de vedere practic, considerarea a ceva ca adevrat, insuficient din punct de vedere teoretic, poate fi numit oricnd credin. Acest punct de vedere practic este sau cel al abilitii, sau cel al moralitii, primul raportndu-se la scopuri arbitrare i contingente, iar cel de-al doilea, la scopuri absolut necesare. (613)[...] exist n judecile pur teoretice o analogie cu cele practice, unde cuvntul de credin se potrivete considerrii a ceva ca adevrat, fapt pe care l putem numi credin doctrinal. Dac ar fi posibil s decid printr-o experien, a paria pe tot ce am c cel puin pe una dintre planetele pe care le vedem exist locuitori. De aceea spun c nu e o simpl prere, ci o credin puternic (pentru adevrul creia eu a risca multe avantaje ale vieii) c exist i locuitori n alte lumi.Trebuie s mrturisim c doctrina despre existena lui Dumnezeu aparine credinei doetrinale! (614)333 Despre frumos i bine, voi, IIfj innd seama de excelenta dotare a naturii ok-neti i de scurtimea vieii att de nepotrivit acesfa : dotri, poate fi gsit de asemenea o raiune suficienta In favoarea unei credine doctrinale n vaa viitoare a sufletului omenesc. (615)Dar credina pur doctrinal are n s|ne ceva ovielnic ; dificulti care se gsesc n speculaie ne ndeprteaz adesea de ea, dei, ce-i drept, ne ntoarcem inevita! totdeauna iari la ea.Cu totul altfel stau lucrurile cu credina moral. Ci este absolut necesar ca ceva s se ntmple. anume cu a m supun n toate privinele legii morale. Aici scopul fixat n mod inevitabil i nu este posibil, potrivit i .sgii- mele cunoateri, dect o singur condiie n care st-scop concord cu toate celelalte scopuri i are, prin .aceasta, valabilitate practic, anume c exist un Dumnezeu i o lume viitoare _; snt i foarte sigur/tf nimeni nu cunoate alte condiii care conduc la aceeai unitate a scopurilor sub legea moral. Dar cum preceptul morjv este totodat maxima mea (aa cum ordon raiunea c trebuie s fie), voi crede inevitabil n existena lui Duri; nezeu i ntr-o via viitoare, i snt sigur c nimic n-f > putea face ovielnic aceast credin, cci prin aceasta ar fi rsturnate nsei principiile mele morale, la care n: pot renuna, fr a deveni demn de dispre n propriiimc, ochi.In felul acesta, dup zdrnicirea tuturor scopuriiu ambiioase ale unei raiuni care rtcete dincolo de limi tele oijicri experiene, ne mai rmne nc destul nct s avem motiv de a fi satisfcui din punct de vedere practic Fr ndoial, nimeni nu se va luda c tie c exist ui Dumnezeu i o via viitoare ; cci dac tie acest lucru, puin edificator n sine, deoarece limitele naturale, care eaz permanent la Ideea de perfeciune, fac irnposi-\: orice iluzie ntr-o astfel de ncercare i, prin aceasta, ie, care se afl n Idee, devine .el nsui suspect i asr ':. altor unei simple ficiuni,\a stau lucrurile cu idealul raiunii, care trebuit; ise bazeze totdeauna pe anumite concepte i s serveas drept regul i prototip fie pentru aciune, fie pentru j decat. Cu totul altfel , -u lucrurile cnd e vorba de cro ii ale imaginaiei, des; care nimeni nu poate da exp'n cai i.un concept i .ligibil ;. acestea snt ca- ni monograme, care nu sr : dect trsturi izolate, i anuii' .nedeterminate de nici i i-etins regul, i care constitu mai mult un fel de des vag n mijlocul unor experien iiverse dect o imagine .. terminat, cam n felul n a pictorii i fizionomitii pretind c au n capul lor, i t-fa-.w..fi fantoma necomunicabil a,produciilor i chiar a j . decilor lor. Ele pot fi . numite, dei numai impropr'i idealuri ale sensibilitii, cci trebuie s fie -modelul ff neatins al intuiiilor empirice posibile i totui nu o Ce nici ,o regul susceptibil de definiie i examinareCeea ce raiunea i propune cu idealul ei este, dm potriv, determinarea complet dup reguli a priori ; aceea, ea gndete un concept care trebuie s fie complt' determinabil dup principii, dei condiiile suficient pentru aceasta lipsesc, n experien i conceptul insu* aste deci transcendent. (461463) . . iPlatou a gsit Ideile sale mai ales n tot e_e prac* 1 tie, adic se ntemeiaz pe libertate .care, la rndu ei, estese .g&pus cunoaterilor, care siit an produs :px ru. al ra-feni. 'Cine ar vrea s scoat conceptele vr :i din ex perien, cine ar vrea s dea .(cum de fapt au ..:ut muj.i.) ea model pentru izvorul de 'cunoatere ceea ct poate ser1/ eei mult ca exemplu pentru o explicaie imperfect, acej. ar face din virtute o fantom echivoc, variabil dup; timp i mprejurri, inutilizabil pentru o regul. Dimpo triv, oricine observ c dac cineva i. este prezen .; model al virtuii, el are totdeauna adevratul origini mai n capul lui propriu, cu : compar- aoes'it;!m model i-1 apreciaz minif el, A>"^n>^*:; vn^T; a de virtute cu privire la jte !;. experienei pot servi, ce-: v ,. c ceea ce reclam rom bii intr-un anumit grad), dai < jniciodat un om nu va a< ion -aIdeea pur de virtute tui rf m js1e< .ap 11sau non-valori' moi ale n m i hila i1ajutorul acestei Idei , pun i > fsu r>v>A >la baza oricrui progres spre perfeciunea moral, nm de departe' ne-ar ine de ea obstacolele aflate n natura omeneasc i al cror grad nu; poate fi determinat. (298)O constituie avnd ca scop cea mai mare Ubertax--omeneasc ntemeiat pe legi care fac ca libertatea fie cruia s poat coexista cu cea a altora (nu e vorba / cea mai mare fericire, cci aceasta va urma de la sine) este totui cel puin, o Idee necesar, care trebuie s serveasc de baz nu numai primului proiect al. unei constituii," ci i tuturor legilor, i n care trebuie de la ncepui s se fac abstracie de obstacolele prezente, care poatr nu rezult inevitabil att din natura omeneasc ct xnv > curnd din neglijarea adevratelor Idei n materie de Io gslaie. Cci nimic nu poate fi mai duntor i mai n model ; n nici un ca/ ol nu p i- onceptul de n > ral'ta te (26)Din cele spuse rezult c toate o;.ai.x!pU'i:. moi-,u-v .-. sediul i originea cu ^u'! a priori ia raiune, .>! .- -Mirntent la interesele lui, dect de a-1 face virtuos : ci fiindc ne la baza moralitii mobiluri care mai curnd submi-n aici c el ar avea i o nclinaie nemijlocit fa de s . -ri, pentru a nu prefera aa-zicnd din dragoste pe nici j, fa de altul n fixarea preului. Deci aciunea nu a j fost svrit nici din datorie, nici din nclinaie nemijlocit, ci numai din calcul egoist. (15)Din dragoste pentru oameni voi admite c cele mai multe din aciunile noastre snt conforme cu datoria : dar dac examinm mai ndeaproape nzuinele i tendinele lor, ntlnim pretutindeni scumpul Eu, care iese totdeauna la iveal ; pe el se ntemeiaz intenia lor i nu pe porunca sever a datoriei, care ar cere de multe ori abnegaie. (25)[...] gripa adeseori plin de team pe care majoritatea oamenilor o au pentru viaa lor, nu are totui nici o valoare intern i maxima ei nici un coninut moral. Ei i conserv viaa conform datoriei, dar nu din datorie. Dimpotriv, dac nenorociri i o suprare fr ndejde au nbuit cu totul plcerea de via ; dac nenorocitul, tare la suflet, mai mult indignat de soarta lui dect umilit i abtut, i dorete moartea, dar totui i conserv viaa atunci maxima lui are un coninut moral, (1516)[...] dac ni se prezint o aciune de onestitate, ndeplinit de un suflet ferm, fr sperana n vreun avantaj n aceast lume sau n alta. iar aceasta n ciuda celor mai mari ncercri de mizerie sau seducii de averi, aceast aciune depete cu mult f eclipseaz orice aciune asemntoare care a fost afectat chiar numai foarte puin de un mobil strin, ea nal sufletul i incit dorina de a putea aciona la fel. Chiar i copiii de vrst mijlocie simt aceast impresie, i lor nu ar trebui s le expunem niciodat datoriile n alt mod. (29)[...] lealitatea pur n prietenie trebuie cerut de la fiecare om [...]. (26)Abilitatea i srguina n munc au un pre de pia ; agerimea minii, imaginaia vie i buna dispoziie au un pre de afeciune ; dimpotriv, fidelitatea n promisiuni, bunvoina ntemeiat pe principii (nu din instinct) au a valoare intrinsec. (54)75[...J eu nu trebuie s mint, dac vreau s rmn respectat ; iar imperativul moral spune : eu nu trebuie mint chiar dac acest lucru nu mi-ar aduce nici cea ras mic ruine. (60)Orice respect pentru o persoan nu este n realitat dect respect pentru ege (a onestitii etc), despre acea persoan ne d un exemplu. Cum considerm i dez-i voltarea talentelor noastre ca o datorie, noi ne reprezen-' tm la o persoan cu talente oarecum exemplul unei legi ' (de a deveni asemenea ei prin exerciiu), i aceasta constituie respectul. (19)Nu exist om, nici cel mai nrit ticlos, cu condiia numai de a fi obinuit s foloseasc raiunea, care, dac i-am prezenta exemple de onestitate n intenii, de perseveren n urmarea de maxime bune, de simpatie i bunvoin fa de toi (i nc asociate cu sacrificarea de mari avantaje i bunstare), s nu doreasc ca i el s aib astf : de sentimente. Dar, din cauza nclinaiilor i impulsuril sale, el nu poate realiza aceast dorin, dorind totui acelai timp s fie eliberat de astfel de nclinaii supr toare pentru el. Deci el dovedete prin aceasta c, cu voin care este liber de impulsurile sensibilitii,'.,' transpune n gnd ntr-o ordine cu totul alta a lucruri j dect aceea a poftelor lui din cmpul sensibilitii, fiindc. de la acea dorin el nu poate atepta nici o satisfacere! a poftelor, prin urmare nici vreo stare care s-i mulu-j measc vreuna din nclinaiile lui reale sau imaginare (cci, prin aceasta nsi Ideea care-i smulge dorina i-ar pierde( valoarea ei), ci numai o mai mare valoare intrinsec a persoanei sale. Iar aceast persoan mai bun se crede a fi el, dac se transpune n punctul de vedere al unui membru al lumii inteligibile, la care l constrnge fr voia lui Ideea de libertate, adic de independen de fa de cauzele determinante ale lumii sensibile. i, datorit acestui punct de76vedere, el devine contient de o voin bun, care, dup propria lui mrturisire, constituie pentru voina sa rea pe care o are ca membru al lumii sensibile, legea a crei autoritate el, dei o ncalc, o recunoate. (7374)Moderaia n afecte i pasiuni, stpnirea de sine i chibzuin sntoas nu numai c snt n multe privine bune, ci par s constituie chiar o parte din valoarea intern a persoanei ; dar lipsete nc mult pentru a le declara bune fr restricie (orict de necondiionat au fost ludate de cei vechi). Chiar fr principiile unei voine bune ele pot deveni foarte rele. i sngele rece al unui rufctor nu numai c l face cu mult mai primejdios, dar i nemijlocit n ochii notri nc mai abominabil dect ar fi considerat fr aceasta. (12)A fi binefctor, cnd poi, e datorie i, pe ling aceasta, exist unele suflete att de -miloase net fr un alt motiv, al vanitii sau egoismului, gsesc o plcere intern n a rspndi bucurie in jurul lor i care se pot delecta de mulumirea altora ntruct ea e opera lor. Eu afirm ns c ntr-un astfel de caz. aciunea, orict de conform datoriei, orict de plcut ar fi ea, totui nu are adevrat valoare moral, ci poate fi pus alturi de alte nclinaii, de exemplu nclinaia pentru onoruri, care, din fericire cnd se" ntmpi s coincid cu ceea ce n realitate este de interes comun i conform datoriei, prin urmare onorabil, merit laud i ncurajare, dar nu stim : cci maximei i lipsete coninutul moral, anume de a-jsvri astfel de aciuni nu din nclinaie, ci din datorie. S presupunem deci c sufletul acelui filantrop ar fi ntunecat de suprare personal, care terge orice comptimire pentru soarta altora, sensibilitate mortal, i ar svri aciunea fr nici o nc ar avea totui nc puterea s fac bine altor suferinzi. dar c suferina altora nu l-ar mica., fiindc el e destul de ocupat cu a sa proprie, i acum, cnd nici o nclinaie77nu-i mai mpinge, el s-ar smulge tolu.i din aceast in-eJinaie, exclusiv din datorie, abia atunci ea va avea valoarea ei moral adevrat. Mai mult nc : dac natura l-ar fi pus unui om n general puin simpatie n suflet, dac el (dealtfel un brbat onest) ar avea un temperament rece i indiferent fa de suferinele altora, poate din cauz c el nsui, n/estrat mpotriva suferinelor sale cu deosebitul dar al rbdrii i rezistenei, presupune sau chiar cere acest lucra i de la alii ; dac natura nu l-ar fi fcut pe acest om (Iei el n-ar fi ntr-adevr produsul ei cel mai ru) propriu- ds filantrop, nu ar mai gsi el totui n sine un izvor pentru a-i da siei o valoare cu mult superioar dect ar putea fi aceea a unui temperament binefctor ? Desigur ! tocmai aici ncepe valoarea caracterului, care este moral i incomparabil suprem, anume s fac binele, nu din nclinaie, ci din datorie. (16-17)'[...]. e cu totul altceva s fii sincer din datorie dect din teama de consecine duntoare [...], (20)nsui Sfntul din Evanghelie trebuie s fie comparat mai nti cu idealul nostru de perfeciune moral nainte de a-1 cunoate ca atare [,.,]. (26)[...] de unde avem conceptul de Dumnezeu considerat ra binele suprem ? Exclusiv din Ideea pe care raiunea o concepe a priori despre perfeciunea moral i o leag inseparabil cu concepii] unei voine libere. (26)CRITICA RAIUNII PRACTICEC V PRINKt' LPREFAAINTRODUCKRE : DESPRE IDEEA UXEI CHITICI A RAIUNII PRACTICEPARTKA IXTI A CRITICII RAIUNII PRACTICE : TEORIAELEMENTELOR RAIUNII PURE PRACTICECARTEA INTll : ANALITICA RAIUNII PURE PRACTICECAPITOLUL NTf : DESPRE PRINCIPIILE RAIUNII PUHB PRACTICELugea fundHim\r,tal a raiunii pure practicePrincipiile practice materiale de determinareI. DESPRE DEDUCIA PRINCIPIILOR RAIUNII PURE PRACTICEII. DESPRE DREPTUL RAIUNII PURE N FOLOSIREA PRACTIC LA O EXTINDERE CARE NU ESTE POSIBIL PENTRU EA N FOLOSIREA SPECULATIVCAPITOLUL AL DOILEA. DESPRE CONCEPTUL UNUI OBIECT AL RAIUNII PURE PRACTICETabela categoriilor libertiiDespre tipica judecii pure practice19rCAF3PIT0LUL AL TREILEA. DESPRE MOB1LUR1LE ' RAIUNII PURE PRACTICEcritic a Analiticii raiunii pure practice CAK3RTEA A DOUA : DIALECTICA RAIUNII PURE PRACTICECAF*g?ITOLUL NT. DESPRE O DIALECTICA A RAIUNII PURE PRACTICE IN GENERECAP^PITOLUL AL DOILEA. DESPRE DIALECTICA RAIUNII PURE N DETERMINAREA CONCEPTULUI DE BINE SUVERAN].... ANTINOMIA RAIUNII PRACTICEU.m. SOLUIONAREA! CRITIC A ANTINOMIEI RAIUNII PRACTICEIJUI. DESPRE PRIMATUL RAIUNII PURE PRACTICE N LEGTURA EI CU RAIUNEA PUR SPECULATIVAIV..r NEMURIREA SUFLETULUI CA POSTULAT AL RAIUNII PURE PRACTICEV. .-. EXISTENA LUI DUMNEZEU CA POSTULAT AL RAIUNII PURE PRACTICEVI..:. DESPRE POSTULATELE RAIUNII PURE PRACTICE N N GENEREni. ., . CUM ESTE POSIBIL S SE CONCEAP O LRGIRE A RAIUNII PURE DIN PUNCT DE VEDERE PRACTIC, FR CA PRIN ACEASTA S SE LRGEASC N ACELAI TIMP CUNOATEREA EI CA RAIUNE SPECULATIV ?VIII. . . DESPRE ASENTIMENTUL DAT JUDECILOR CARE PROVIN DINTR-O NEVOIE A RAIUNII PUREIX. .:. DESPRE RAPORTUL NELEPT PROPORIONAT AL FACULTILOR DE CUNOATERE ALE OMULUI FA DE MENIREA LUI PRACTICfiPARTEA A DOUA A CRITICII RAIUNII PRACTICE :METODOLOGIA RAIUNII PURE PRACTICECONCLUZIEPARTEA NTI A CRITICII RAIUNII PRACTICE : TEORIA ELEMENTELOR RAIUNII PURE PRACTICECARTEA NTI : ANALITICA RAIUNII PURE PRACTICECAPITOLUL NTI : DESPRE PRINCIPIILE RAIUNIIPURE PRACTICE 1. DefiniiePrincipiile practice snt judeci care cuprind o determinare universal a voinei, creia i snt subordonate mai multe reguli practice. Ele snt subiective sau maxime, cnd condiia este considerat de ctre subiect ca valabil numai pentru voina lui ; dar snt obiective sau legi practice, cnd condiia e recunoscut ca obiectiv, adic valabil pentru voina oricrei fiine raionale. (105)NotDac se admite c raiunea pur poate conine n sine un fundament practic, adic suficient pentru determinarea voinei, atunci exist legi practice ; dac nu, atunci toate principiile practice nu vor fi dect simple maxime. [...] Re~ gula practic este totdeauna un produs al raiunii, fiindc ea prescrie aciunea ca mijloc de a realiza un efect, urmrit ca scop. Pentru o fiin ns la care raiunea nu este singurul principiu determinant al voinei, aceast regula este un imperativ, adic o regul caracterizat printr-un trebuie (ein Sollen), care exprim o constrngere obiectiv la aciune i semnificnd c, dac raiunea ar decide n ntregime voina, aciunea s-ar petrece potrivit acesteireguli. Imperativele sint deci valabile obiectiv i dii'er total de maxime, care nu snt dect principii subiective. [.,.| Maximele snt deci principii, dar nu imperative. Iar imperativele nsele, dac snt condiionate, adic dac nu determin pur i simplu voina ca voin, ci numai n vederea unui efect rvnit, dac snt deci imperative ipotetice, snt ntr-adevr precepte practice, dar nu legi. Legile trebuie s determine suficient voina ca voin, nainte de a m ntreba dac am puterea necesar pentru a produce un efect dorit, sau ce trebuie s fac pentru a-1 produce.' prin urmare trebuie s fie categorice, altfel ele nu snt legi [...]. Legile practice se refer deci numai la voin, independent de ceea ce se efectueaz prin cauzalitatea ei, i, pentru a le avea pure, putem face abstracie de aceasta din urm (ca aparinnd lumii simurilor), (105107) t. Teorema IToate principiile practice, care presupun un obiecl (materie) al facultii de a rvni ca principiu determinant at voinei, snt empirice i nu pot oferi legi practice.Prin materia facultii de a rvni neleg un obiect a crui realitate este rvnit. Dac rvnirea acestui obiect precede regula practic i este condiie pentru ca aceasLi s devin un principiu, spun (n primul rin) : principiul acesta este totdeauna empiric. Cci principiul determinant al liberului arbitru este atunci reprezentarea unui obiert m legtura ei cu subiectul, prin care facultatea de a rvni este determinat s realizeze obiectul rvnit. Dar un usU ( de raport cu subiectul se numete plcerea produs ch ' >n- ' diie a posibilitii de determinare a liberului arbitru. P despre nici una din reprezentrile vreunui obiect, orie u rr fi ea, nu se poate cunoate a priori dac va fi nwil u de l f p unoate a priori dac va fi nw plcere sau de neplcere sau va fi indiferent. Inii menea iaz deci. principiu! determinant al liberuluisemenea iaz.bitru trebuie s fie totdeauna empiric, prin urmare i principiul practic material, care l presupunea ca condiie.Cum ns (n al doilea caz) un principiu care nu se ntemeiaz dect pe condiia subiectiv a capacitii de a simi o plcere sau o neplcere (care nu poate fi cunoscut niciodat dect empiric i nu poate fi n acelai mod valabil pentru toate fiinele raionale) poate sluji, desigur pentru subiectul care o posed, ca maxim a lui, dar nu poate servi ca lege i acestei capaciti nsi (fiindc i lipsete necesitatea obiectiv care trebuie recunoscut a priori), un asemenea principiu nu poate oferi niciodat o lege practic. (107108) 3. Teorema a H-aToate principiile practice materiale snt, ca atare, de unul i acelai gen i se ncadreaz n principiul universal al iubirii de sine sau al fericirii personale.Plcerea provenind din reprezentarea existenei unui lucru, ntruct ea e principiul determinant al rvnirii acestui lucru, se ntemeiaz pe capacitatea de a simi a subiectului, fiindc depinde de existena unui obiect ; prin urmare, ea aparine simului (sentimentului) i nu intelectului, care exprim *o raportare a reprezentrii la un obiects dup concepte, iar nu la subiect, dup sentimente, Ea nu este, deci, practic dect n msura n care senzaia de plcere, pe care subiectul o ateapt de la realitatea obiectului, determin facultatea de a rvni. Dar contiina unei fiine raionale despre plcerile vieii, care nsoesc nentrerupt ntreaga ei existen, este fericirea, iar principiul de a face din ea principiul suprem de determinare al liberului arbitru este principiul iubirii de sine. Deci toate principiile materiale care pun principiul determinant al liberului arbitru n plcerea sau neplcerea pe care le resimim de la realitatea unui obiect oarecare, snt absolut demo singur i aceeai specie. ntruct toate aparin principiului iubirii de sine sau al fericirii personale. (108)ConsecinToate regulile practice materiale situeaz principiul determinant al voinei n facultatea inferioar de a rvni, i dac n-ar exista nici o lege pur formal a voinei, care s-o determine suficient, nu s-ar putea admite nici facultatea superioar de a rvni, (109)Nota 1Principiul fericirii personale, cu orict inteligen i' raiune s-ar folosi. n-ar cuprinde.totui, pentru voin, alte principii determinante dect cele adecvate facultii inferioare de a rvni. i deci sau nu exist facultate superioar de a rvni. sau raiunea pur trebuie s fie ea nsi practic, adic s poat decide voina prin simpla form a re-gulei practice, adic fr presupunerea vreunui sentiment, prin urmare fr reprezentrile de plcut sau de neplcut ca materie a facultii de a rvni, care este totdeauna o condiie empiric a principiilor. Numai atunci i anume n msura n care ea decide prin ea nsi voina (i nu este n slujba nclinrilor) raiunea este adevrata facultate superioar de a rvni, creia cea determinabil patologic ii este subordonat i de care este real, ba chiar specific diferit, aa c i cel mai mic amestec din pornirile celei din urm duneaz triei i superioritii ei, aa precum i cel mai nensemnat element empiric, intervenind ca condiie ntr-o demonstraie matematic, i scade i-i distruge demnitatea i fora. ntr-o lege practic, raiunea determin nemijlocit voina, nu cu ajutorul unui sentiment intermediar de plcere ori neplcere, nici chiar cu ajutorul unuia legat de aceast lege : i numai fiindc ea poate fi, ca raiune pur i practic, o face s fie legislatoare. (1111.12)- . ' Nota II[...] dei conceptul de fericire servete pretutindeni ca fundament raportului practic dintre obiecte i facultatea de a rvni, el nu este totui dect titlul general al principiilor subiective de determinare i nu determin nimic n mod specific ; totui numai de aceasta este vorba n aceast problem practic, i, fr acea determinare, ea nu poate fi de loc soluionat. n ce anume i plaseaz fiecare fe~ ricirea> depinde de fiecare sentiment particular al su de plcere sau de neplcere, i chiar n unul i acelai subiect ' depinde de diversitatea nevoilor care urmeaz modificrilor acestui sentiment, i astfel o lege subiectiv necesar (ca lege natural) este, obiectiv, un principiu practic cu mult prea contingent, care n diferitele subiecte poate i trebuie s fie foarte diferit, prin urmare' nu poate constitui nicicnd o lege ; fiindc n dorina nestpnit dup fericire nu este vorba de forma conformitii cu legea, ci numai de materia ei, anume dac i ct plcere poate fi ateptat de la observarea legii. (112) 4. Teorema a III-aDac o fiin raional trebuie s gndeac maximele ei ca legi practice universale, nu le poate gndi dect ca principii care conin principiul determinant al voinei, nu dup materie, ci numai dup form.Materia unui principiu practic este obiectul voinei. Acesta este sau nu principiul determinant al voinei. Dac el este principiul determinant al voinei, regula voinei ar fi supus unei condiii empirice (raportului reprezentrii determinante fa de sentimentul de p' icere sau de neplcere), prin urmare nu ar mai fi o lege practic. Dac ns la o lege facem abstracie de orice materie, adic de orice obiect al voinei (ca principiu determinant), nu mai rmne nimic altceva dect simpla form a unei legislaii univers'ale. Deci o fiin raional, sau nu-i poate repre-aazenta de loc principiile sale subiectiv practice, adic maximele, n acelai timp ca legi universale, sau trebuie s admit c simpla lor form, datorit creia ele se adapteaz unei legislaii universale, le face, ea singur, lege practic. (114) 5. Problema IPresupunnd c simpla form legislativ a maximelor este singur principiu suficient de determinare pentru o voin : s se gseasc natura acelei voine, care nu poate li determinat dect n acest mod.Deoarece simpla form a legii poate fi reprezentat exclusiv de raiune, i pr-in urmare nu este un obiect al simurilor, n consecin nu aparine nici fenomenelor, reprezentarea ei ca principiu determinant al voinei se distinge de toate principiile care determin dup legea cauzalitii evenimentele din natur, fiindc la acestea principiile determinante trebuie s fie ele nsele fenomene. Dar dac nici un principiu determinant, afar numai de acea form legislativ universal, nu poate servi voinei de iege, atunci o astfel de voin trebuie gndit ca total independent de legea natural a fenomenelor n raporturile lor succesive, adic de legea cauzalitii. Dar astfel de independen se numete libertate, n sensul cel mai riguros, adic n sens transcendental. Deci o voin, creia numai simpla form legislativ a maximei i poate servi de lege, este o voin liber. (116) 6. Problema IIPresupunnd c o voin este liber : s se gseasc legea care, singur, este apt s-o determine necesar.Fiindc materia legii practice, adic un obiect al maximei, nu poate fi dat niciodat altfel dect empiric, iar voina liber ca independent de condiiile empirice (adic aparfcinnd lumii simurilor), trebuie s fie totui6determinabil ; trebuie ca o voin liber, independent de materia legii, s gseasc totui un principiu determinant n lege. Dar, n afar de materie, legea nu mai cuprinde dect forma legislativ. Deci, forma legislativ, n-truct este inclus n maxim, este singura care poate constitui un principiu determinant al voinei. (11617)NotLibertatea i legea practic necondiionat se refer deci reciproc una la alta. [...] ntreb de unde pornete cunoaterea a ceea ce este necondiionat practic, dac de la libertate sau de la legea practic ? De la libertate nu poate porni ; cci de aceasta nu putem fi nici nemijlocit contieni, pentru c primul ei concept este un concept nega-gativ, i nici n-o putem deduce din experien, cci experiena nu ne las s cunoatem dect legea fenomenelor, prin ui mare mecanismul naturii, care este tocmai contrarul libertii. Deci legea moral, de care sntem nemijlocit contieni (de ndat ce [ormulm maxime ale voinei). este aceea care ni se ofer mai nti i care, ntruct raiunea o nfieaz ca un principiu determinant care nu poate fi dominat de nici o condiionare sensibil, ba chiar este total independent de aceasta, ne duce direct la conceptul libertii [...]. [...] nu s-ar fi ajuns niciodat la cutezana de a introduce libertatea n tiin, dac legea moral i mpreun cu ea raiunea practic nu ar fi intervenit $i nu ne-ar fi impus acest concept. (117113) "!. Legea fundamental a raiunii pure practice.Acioneaz astfel net' maxima voinei tale s poat oricnd valora n acelai timp.ca principiu al unei legislaii universale. (118)STNot .[...] raiunea pur, practic n sine, este aici nemijloc't legislativ. Voina este conceput ca independent de con diii empirice, prin urmare ca voin pur. determinata de simpla form a legii i acest principiu determinant este considerat ca condiia suprem a tuturor maximelor. [. 1 Putem numi contiina acestui principiu un fapt al raiu, nii, pentru c nu-1 putem deduce silogistic din date anterioare ale raiunii, de exemplu din contiina libertii (cci aceasta nu ne este dat anterior), ci pentru c ea ni se impune prin ea nsi ca judecat sintetic a priori f l (119) . ConsecinRaiunea omului este n sine practic i d (omului) o lege universal, pe care noi o numim legea moral. (119)NotFaptul pomenit mai nainte este incontestabil. S nu analizm dect judecata pe care i-o fac oamenii despre legitatea faptelor lor : vom gsi totdeauna c, orice ar zice -nclinaia, raiunea lor totui, incoruptibil i constrngn-du-se pe ea nsi atunci cnd e vorba de o fapt, compar todeauna maxima voinei ntr-o aciune cu voina pur, cu ea nsi adic, considerndu-se pe sine ca practic a priori. [...] Raportndu-se [...] la om, legea are forma unui imperativ, deoarece omului ca fiin raional i putem presupune o voin pur, dar ca fiin afectat de nevoi i mobile sensibile, nu~i putem presupune o voin sfnt, adic una care s nu fie capabil de nici o maxim care s contrazic legea moral. De aceea pentru oameni legea moral este un imperativ care poruncete categoric, pentru c legea este necondiionat : raportul unei asemenea voine cu aceast lege este dependena, care, sub numele de obligaie, desemneaz o constrngere la o aciune care,88ous de simpla raiune 1- de legea ei ooiecuvd, ^5 datorie [...]. (120) 8. Teorema a IV-aAutonomia voinei este unicul principiu ai tuturror leilor morale i al datoriilor care le snt conforme ; di.n ontra, orice eteronomie a liberului arbitru nu numai c nu ntemeiaz nici o obligaie, ci mai curnd este opus orncipiului obligaiei i moralitii voinei. Principiul unic al moralitii const n /independena de orice materie a legii (anume de un obiect rvnit) i n acelai timp totui n determinarea liberului arbitru'de simpla form legislativ universal de care trebuie s fie capabil o maxima. Dar ;; >l independen este libertate n sens negativ, iar ;,; ,st.legislaie proprie a raiunii pune, i ca atare prac-;, . este libertate n sens pozitiv. Legea moral nu exprim ci altceva dect autonomia raiunii ,pure practice, adic ;. i ijertti, i aceast autonomie este nsi condiia forii :i a i .tor maximelor, singura prin care ele pot fi de !:it-ord cp : gea practic suprem. Dac prin urmare materia ve> i care nu poate fi altceva dect un obiect al unei ' .'., care este legat, cu legea, intervine n legea prac c ondiie a posibiliti acestei1 e g ei rezult eteronomia liberului arbitru, anumeciept de legea natural, de a urma vreun impulssau tclinaie, i voina nu-i d ea nsi legea, cin.ur.; eptul pentru supunerea raional la legile pa-tolojio laxima, care n chipul acesta nu poate coninexr>, s odat forma universal legislativ, nu numai cnu c- ,./,a n acest mod nici o obligaie, ci este ea nsi con , principiului unei raiuni pure practice, prin ace contrar deci i simmntului moral, chiar dac aei.,'. a care provine din e! ar fi conform legii. (121122)89