JUDECĂTORIA AGNITA RAPORT DE BILANŢ - Justportal.just.ro/174/Documents/RAPORT DE BILANT...

1

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA AGNITA

Cabinetul Preşedintelui

JUDECĂTORIA AGNITA

RAPORT DE BILANŢ

2017

2

C U P R I N S

Scurtă prezentare

I. DATE STATISTICE PRVIND ACTIVITATEA INSTANTEI

JUDECĂTOREȘTI

I.1 Volumul de activitate

I.2 Încărcătura pe judecător și pe scheme

I.3 Operativitatea soluționării cauzelor

I.4 Indicatori de eficiență

I.5 Indicii de atacabilitate a hotărârilor judecătorești

I.6 Indicii de desființare a hotărârilor judecătorești

II. DATE STATISTICE REFERITOARE LA RESURSELE UMANA LA

NIVELUL INSTANȚEI

II.1 Situația posturilor

II.2 Formarea profesională a personalului

II.3 Situația sancțiunilor disciplinare și penale aplicare în cursul anului 2017

pe fiecare categorie de personal

III. INFRASTRUCTURA INSTANȚEI

IV. DATE STATISTICE PRIVIND COOPERAREA INTERNATIONALĂ

V. CONCLUZII

3

Scurtă prezentare

Judecătoria Agnita are sediul în oraşul Agnita, str. Aurel Vlaicu, nr.8, jud. Sibiu şi face

parte din structura Tribunalului Sibiu, alături de judecătoriile Sibiu, Mediaș, Avrig şi Sălişte,

aflându-se în circumscripţia teritorială a Curţii de Apel Alba.

Activitatea economică, financiară şi administrativă este asigurată de departamentul

economico-financiar şi administrativ al Tribunalului Sibiu.

Începând cu data de 02.12.2015, sediul instanţei se află într-o clădire dată în

administrare Ministerului Justiţiei de către Oraşul Agnita, pe o perioadă de 20 de ani, conform

HCL 57/17.09.2015. Clădirea a beneficiat de lucrări ample lucrări prin care a fost adaptată

destinaţiei actuale şi răspunde în prezent cerinţelor înfăptuirii actului de justiţie. Clădirea

beneficiază de încălzire centrală, iluminat natural în toate birourile, parţial geamuri tip

termopan, parchet, spaţii de birouri, arhivă, magazii, spaţiu pentru arestaţi, curte

interioară.

Judecătoria Agnita a fost reînfiinţată prin Legea de organizare judecătorească

nr.92/1992 începându-şi activitatea la data de 1 ianuarie 1995 prin reorganizarea competenţei

teritoriale a Judecătoriei Sibiu şi Judecătoriei Mediaş. In prezent Judecătoria Agnita are în

circumscripţia sa oraşul Agnita şi un număr de 10 comune situate în partea de nord-est a

judeţului Sibiu, spre graniţa cu judeţele Mureş, respectiv Braşov.

Judecătoria Agnita funcţionează într-o zonă esenţialmente rurală. Oraşul Agnita are

10.990 locuitori (conform recensământului din anul 2011) şi se situează într-o zonă

defavorizată din punct de vedere economic şi social.

Nu există infrastructură feroviară pentru justițiabili în zona de competenţă a instanţei.

Există doar posibilitatea de transport rutier, fie cu mijloace de transport proprii ale

justițiabililor fie cu mijloace de transport ale unei companii private de transport (autocar).

Principalele căi de acces sunt DJ 106 Agnita-Sibiu, reabilitat, şi DJ 141 Agnita-Mediaș în

stare de semnificativă degradare.

Instanța a funcționat in anul 2017 cu un număr de 4 judecători, iar în cadrul acesteia

nu exista secții, completele fiind specializate să judece în toate materiile.

4

I. DATE STATISTICE PRVIND ACTIVITATEA INSTANTEI JUDECĂTOREȘTI

IN ANUL 2017

I.1 Volumul de activitate

Activitatea instanței în anul 2017 generată din rapoarte ale sistemului statis

SEMICENTRAL

Stoc

Intrate Suspendate Soluţionate

293/2016

1187/2017

42

1224

În anul 2017 s-a înregistrat un număr de 1187 dosare nou intrate din care 181

dosare penale şi 1006 dosare civile ( civile – 758, minori și familie – 139, litigii cu

profesioniști – 109), ceea ce reprezintă o scădere a numărului de dosare.

La sfârşitul anului 2017 a existat un stoc de 256 dosare, din care 42 dosare

suspendate, 140 dosare pe rol, 52 dosare în procedura prealabilă şi cameră preliminară și 22

dosare soluționate și nemotivate până la data de 31.12.2017.

În anul 2017 (1187 dosare intrate) s-a înregistrat o scădere a volumului de

activitate în procent de 13,35 % faţă de anul 2016 (1370 dosare intrate), respectiv cu

183 dosare mai puțin ca în anul anterior.

Comparând volumul de activitate pe materii se poate observa că,

- în materie penală în anul 2017 s-a înregistrat o creștere a numărului de dosare

intrate (181 total dosare penale), procentul de creștere fiind de 11,04 % faţă de anul 2016,

când s-au înregistrat 163 dosare penale.

- în materia civilă în anul 2017 s-a înregistrat o scădere a numărului de dosare

intrate, (1006 total dosare civile din care 758 dosare în materie civilă, 109 dosare litigii cu

profesioniști 139 dosare minori și familie), procentul de scădere fiind de 16,65% faţă de anul

2016 când s-a înregistrat un număr de 1207 cauze civile. Scăderea numărului de dosare se

datorează în principal înregistrării la nivelul anului 2017 a mai puţine cauze având ca obiect

înlocuire amendă cu muncă în folosul comunității, precum si a faptului că nu s-au mai

înregistrat din al doilea semestru al anului 2016 dosare având ca obiect constatare prescriere

executare sancțiune în cazul muncii în folosul comunităţii, puse pe rol la sesizarea efectuată

de către compartimentul de executări civile.

5

I.1.1 Volumul de activitate la nivelul instanţei - pe anul 2017

Total dosare din

care:

Nr. cauze intrate Nr. cauze pe rol

+ stoc 2016

Nr. cauze

soluţionate

2017

Total din care:

- civil

- penal

1187

1006

181

1480

1252

228

1224

1029

195

I.1.2 Volum de activitate pe materii anul 2017

Materia Stoc/2016 Dosare

Intrate/2017

Dosare

Suspendate/2017

Dosare

Soluţionate/2017

Penală

47

181

0

195

Civilă

176

758

32

778

Litigii cu

profesionişti

15 109 3 100

Minori şi

familie

55 139 7 151

Total 293 1187 42 1224

I.2 Încărcătura pe judecător și pe scheme

I.2.1 Încărcătura pe judecător

Pentru a se stabili numărul de cauze pe judecător trebuie avut în vedere faptul

că judecătorii Crăciun George, Cojocaru Anca Ioana, Barbu Teodor Marian și Anchidin

Adriana, au fiecare mai multe completuri de judecată, astfel că s-a procedat la însumarea

dosarelor intrate pe fiecare complet, rezultând următoarea situație:

- judecătorul Crăciun George a avut un număr de 323 dosare intrate şi 242 dosare

soluţionate,

- judecătorul Anca Ioana Cojocaru a avut un număr de 275 dosar intrate şi 267

dosare soluţionate, în activitate din data de 30.01.2017,

6

- judecătorul Cârlan Nicolae Sergiu a avut un număr de 9 dosar intrate şi 9 dosare

soluţionate, în activitate doar până în data de 30.01.2017,

- judecătorul Teodor Marian Barbu a avut un număr de 259 dosare intrate şi 321

dosare soluţionate,

- judecătorul Adriana Anchidin un număr de 321 dosare intrate şi 376 dosare

soluţionate

Raportat la numărul total de dosare intrate şi la stocul existent la începutul anului 2017

(293 dosare – stoc la sf. anului 2016 + 1187 intrate 2017), rezultă o încărcătură pe judecător

de 370 de cauze la un număr de 4 judecători.

Având în vedere indicatorii statistici prezentaţi anterior, s-a procedat la calcularea unor

indicatori medii pe judecător care să se poată raporta la media pe ţară pe anul 2017, respectiv

volumul de cauze pe judecător – 370 cauze, numărul de şedinţe de judecată/judecător –

31,25 de şedinţe, numărul de dosare rulate/judecător – 799,25 dosare.

I.2.2 Volum mediu de cauze/judecător

Nr. judecători

Cauze soluţionate Media

2017 4 1224 306

Număr mediu de şedinţe de judecată/judecător

Nr. judecători Nr. şedinţe Media

2017 4 125 31,25

Număr dosare rulate/judecător

Nr. judecători Dosare rulate Media

2017 4 3197 799,25

7

Număr şedinţe de judecată pe judecător/ hotărâri soluţionate

Nume judecător Număr şedinţe de

judecată conduse

Număr dosare

soluţionate

Crăciun George 26 242

Cârlan Nicolae

Sergiu

(până la 30.01.2017)

3 9

2017 Anca Ioana

Cojocaru

(din 31.01.2017)

24 276

Barbu Teodor

Marian

33 321

Adriana Anchidin 39 376

I.2.3.Volumul de activitate pe complete

Completurile de judecată C1, C1CC, C1A C1DL – titular judecător George Crăciun

Stoc Intrate 2017 Suspendate Soluţionate

6/2016

323 /2017

6/2017

242/2017

Completurile de judecată C2, C2CC – titular judecător Nicolae Sergiu Cârlan în activitate

până la data de 30.01.2017

Stoc Intrate Suspendate Soluţionate

0/2016

9/2017

0/2017

9/2017

Completurile de judecată C2, C2CC C2A, C2DL, – titular judecător Cojocaru Anca Ioana din

data de 30.01.2017


19/2016

275/2017

2/2017

276/2017

8

Completurile de judecată C3, C3 C3A C3DL – titular judecător Teodor Marian Barbu


145 /2016

259 /2017

17/2017

321/2017

Completurile de judecată C4, C4CC , C4A, C4DL– titular judecător Adriana Anchidin


123/2016

321/2017

17 /2017

376/2017

I.3 Operativitatea soluționării cauzelor

Operativitatea pe instanţă, pe secţii/completuri specializate, în diferite materii

şi pe judecător

I.3.1 Operativitatea pe instanţă

Procentele de operativitate pe anul 2017 sunt de:

103,11% faţă de cauzele intrate (94,30 % în anul 2016)

85,11% faţă de cauzele pe rol fără suspendate (83,19 % în anul 2016).

În materie civilă operativitatea a fost 102,28% faţă de intrate şi de 85,04 % faţă de

dosarele pe rol fără suspendate, la un stoc de 293 în anul 2016, 1187 dosare intrate în anul

2017, 42 dosare suspendate şi 1224 dosare soluţionate, stocul la sfârşitul anului fiind de 223.

În materie penală operativitatea a fost 107,73% faţă de dosarele intrate şi de 85,52 %

faţă de dosarele pe rol, raportându-ne la un stoc de 47 în anul 2016, 181 dosare intrate, 195

dosare soluţionate şi un stoc de 33 dosare la sfârşitul anului.

Judecătoria

AGNITA

Stoc/2016 Dosare

intrate

2017

Dosare

Suspendate

2017

Dosare

soluţionate

Operativitate

faţă de

intrate

Operativitate/

cauze pe rol

fără

suspendate

2017 293 1187 42 1224 103,11% 85,11%

9

Așa cum se poate observa, procentele de operativitate au crescut faţă de anul 2016.

I.3.2 Operativitatea pe titular de complet

Număr complet/

nume judecător

Stoc Dosare

intrate

Dosare

suspendate

Dosare

soluţionate

Operativitate

faţă de intrate

Operativitate/

cauze pe rol fără

suspendate

C1, C1CC,

C1A,C1DL

Crăciun George

6 323 6 242 74,92 % 74,92 %

C2, C2CC

Cârlan Nicolae

Sergiu

Până la

30.01.2017

0 9 0 9 100,00 % 100,00 %

C2, C2CC ,C2DL

C2A

Cojocaru Anca

Ioana

de la 30.01.2017

19 275 2 276 100,36% % 94,52 %

C3, C3CC ,C3DL

C3A

Barbu Teodor

Marian

din data de

01.12.2016

145 259 17 321 123,93 % 82,94 %

C4, C4CC, C4DL,

C4A,

Adriana Anchidin

123 321 17 376 117,13 % 88,05 %

Operativitatea pe judecătorii instanţei se prezintă astfel:

- pentru judecătorul Crăciun George operativitatea faţă de dosarele intrate a fost de

74,92% şi pentru cauzele pe rol fără suspendate de 74,69 %,

- pentru judecătorul Cârlan Nicolae Sergiu operativitatea faţă de dosarele intrate a

fost de 100,00% şi pentru cauzele pe rol fără suspendate de 100,00%,

- pentru judecătorul Cojocaru Anca Ioana operativitatea faţă de dosarele intrate a


- pentru judecătorul Barbu Teodor Marian operativitatea faţă de dosarele intrate a


10

- pentru judecătorul Adriana Anchidin operativitatea faţă de dosarele intrate a fost

de 117,13% şi pentru cauzele pe rol fără suspendate de 88,05%,

II.3.3 Operativitatea în diferite materii

Materia Stoc

2016

Dosare

intrate

2017

Dosare

Suspendate

2017

Dosare

Soluţionate

2017

Operativitate

faţă de

intrate

Operativitate/

cauze pe rol

fără

suspendate

Penală

47

181

0

195

107,73 %

85,52 %

Civilă

176

758

32

778

102,63 %

86,25%

Minori şi

familie

55

139

7

151

108,83 %

80,74%

Litigii cu

profesionişti

15

109

3

100

91,74 %

84,74 %

TOTAL

293

1187

42

1224

103,11%

85,11 %

I .4 Indicatori de eficienţă

A. Rata de soluţionare a dosarelor (operativitatea) calculată exclusiv în raport de

dosarele nou intrate

Definiţie indicator – Operativitatea se va calcula ca fiind raportul dintre dosarele

finalizate în perioada de referinţă şi dosarele nou intrate în aceeaşi perioadă de referinţă,

exprimată procentual.

Grade de eficienţă :

1. Foarte eficient – peste 105%

2. Eficient – între 100% şi 105%

3. Satisfăcător – între 90% şi 100%

4. Ineficient – sub 90%

ORDINE

DENUMIRE JUDECATORIE

STOC INITIAL

INTRATE

SOLUTIONATE VALOARE INDICATO

R

GRAD DE EFICIENTA

TOTAL RAPORTAT

LA INTRATE

TOTAL

DIN CARE DIN

INTRATE F E S I

11

1 Judecătoria AGNITA

293 24,7% 1187 1224 84,2% 103,1%

În perioada de referinţă 01.01.2017 - 31.12.2017, Judecătoria Agnita a înregistrat un

număr de 1187 dosare nou intrate şi un număr de 1224 dosare au fost soluţionate, încadrându-

se la acest indicator în gradul Eficient.

B. Stocul de dosare

Definiţie indicator - Stocul se va calcula ca fiind suma dosarelor aflate pe rol la finele perioadei

de referinţă şi nefinalizate, mai vechi de 1 an pentru curţile de apel şi 1 an şi 6 luni

pentru celelalte instanţe.


1. Foarte eficient – sub 5%

2. Eficient – între 5% şi 10%

3. Satisfăcător – între 10% şi 15%

4. Ineficient – peste 15%

ORDINE DENUMIRE JUDECATORIE

STOC DOSARE

VALOARE INDICATOR

GRAD DE EFICIENTA

TOTAL DIN CARE

MAI VECHI DE 1,5 ANI

F E S I

1 Judecatoria AGNITA 256 31 12,1%

La data de referinţă, 31.12.2017 din totalul de 256 dosare aflate în stoc, un număr de

31 dosare, reprezentând un procent de 12,1 % sunt mai vechi de 1 an şi 6 luni.

În consecinţă instanţa s-a încadrat în gradul Suficient, potrivit plajelor de eficienţă

stabilite prin Hotărârea nr. 1305/09.12.2014 a Secţiei pentru judecători.

C. Ponderea dosarelor închise într-un an

Definiţie indicator - reprezintă suma dosarelor soluţionate în termen de mai puţin de 1 an

de la înregistrare raportat la suma tuturor dosarelor soluţionate în perioada de referinţă

la o anumită instanţă, exprimată procentual.


1.Foarte eficient – peste 80%

2.Eficient – între 70% şi 80%

3.Satisfăcător – între 65% şi 70%

4.Ineficient – sub 65%

ORDINE DENUMIRE JUDECATORIE

DOSARE SOLUTIONATE VALOARE

INDICATOR

GRAD DE EFICIENTA

TOTAL DIN CARE

INTR-UN AN F E S I

1 Judecatoria AGNITA 1224 1188 97,1%

12

În perioada de referinţă 01.01.2017 - 31.12.2017, din totalul de 1224 dosare

soluţionate, un număr de 1188 dosare au fost soluţionate în termen de maximum un an de la

înregistrare, reprezentând un procent de 97,1%.

În consecinţă instanţa s-a încadrat în gradul Foarte eficient, potrivit plajelor de

eficienţă stabilite prin Hotărârea nr. 1305/09.12.2014 a Secţiei pentru judecători.

D. Durata medie de soluţionare, pe materii sau pe obiecte la nivelul fiecărei instanţe şi la

nivel naţional

Definiţie indicator - reprezintă timpul mediu scurs între data înregistrării dosarului

(„Data dosar ” în sistemul ECRIS) şi data închiderii documentului final. Indicatorul are în

vedere valoarea medie de soluţionare a tuturor materiilor arătate mai jos (non penal/penal) şi

este dată de media aritmetică a tuturor valorilor materiilor respective.

La judecătorii, durata medie de soluţionare în materiile non penal este dată de media

aritmetică a duratei de soluţionare în materiile civil şi minori şi familie, iar la tribunale este

determinată de media aritmetică a duratei de soluţionare în materiile civil, contencios

administrativ şi fiscal, litigii de muncă şi insolvenţă.

Acest indicator este utilizat numai cu privire la stadiul procesual fond întrucât acest

stadiu are cea mai mare pondere în totalul duratei de soluţionare pe ansamblul stadiilor

procesuale. De asemenea, acest indicator nu vizează curţile de apel pentru că acestea au o

competenţă redusă în ce priveşte soluţionarea în fond.

Grade de eficienţă non penal/penal

1.Foarte eficient – sub 11 luni/5 luni

2. Eficient – între 11 luni – 1 an/5 luni- 6 luni

3. Satisfăcător – între 1 an – 1 an şi 6 luni/ 6 luni – 1 an

4. Ineficient – peste 1 an si 6 luni / 1 an


DOSARE SOLUTIONATE DURATA SOLUTIONARE GRAD DE EFICIENTA

TOTAL DIN CARE

PENAL NON PENAL F E S I PENAL NON PENAL

Judecatoria AGNITA 1224 195 1029 3,0 2,8

P C

Durata medie de soluţionare în materiile non penal pentru perioada 01.01.2017-

31.12.2017 a fost de 2,8 luni, instanţa încadrându-se în gradul Foarte eficient.

În penal, această durată a fost de 3,0 luni, instanţa încadrându-se în gradul Foarte

eficient.

13

E. Redactările peste termenul legal

Definiţie indicator - reprezintă procentul instanţei respective de redactare peste termen a

dosarelor finalizate cu document de tip final Hotărâre. Termenul de redactare este cel

incrementat în nomenclatoarele Ecris.


1 .Foarte eficient – sub 10%

2.Eficient – între 10% şi 15%

3.Satisfăcător – între 15% şi 25%

4.Ineficient – peste 25%


DOSARE SOLUTIONATE

TERMEN MEDIU

REDACTARE

MEDIE ZILE

REDACTARE

GRAD DE EFICIENTA

TOTAL

DIN CARE REDACTATE PESTE TERMENUL

LEGAL F E S I

NUMAR DOSARE

PONDERE MEDIE ZILE DEPASIRE

Judecătoria AGNITA 1198 55 4,6% 24,1 30,6 11,1

P M

În perioada de referinţă, din totalul de 1198 dosare soluţionate, un număr de 55 dosare

au fost redactate peste termen, determinând încadrarea instanţei în gradul Foarte eficient.

Indicatorul general de eficienţa la Judecătoria Agnita – pe anul 2017 este Eficient .

LISTA REZULTATE

ORDINE DENUMIRE JUDECATORIE GRAD DE EFICIENTA

F E S I

1 Judecătoria AGNITA

E01 E02 E03 E04 E05

Încadrarea indicatorului RATA DE SOLUŢIONARE A DOSARELOR şi a

indicatorului STOCUL DE DOSARE în gradul „eficient” , respectiv „suficient” are drept

cauze:

Faptul ca în luna decembrie 2016 s-a creat un complet nou (C1-jud.Craciun

George), iar în luna ianuarie 2017 completul C2 (stagiar) s-a transformat intr-

unul definitiv, astfel încât pe rolul acestora se află exclusiv cauze noi

(înregistrate în luna decembrie 2016 si în cursul anului 2017), ceea ce nu a

permis o rată de soluționare ridicată, motivat de necesitatea administrării unor

probatorii mai complexe şi de lipsa stocului de dosare. Totodată, procedura

14

prealabilă efectuată a temporizat soluționarea cauzelor.

În perioadele 06.02.2017 – 17.03.2017, respectiv 08.05.2017 – 16.06.2017,

judecătorul Crăciun George s-a aflat la cursurile de formare profesională

pentru magistrații numiți în condițiile art.33 din Legea nr.303/2004 la Centru

de Pregătire Profesională pentru magistrați Giroc – Timișoara, împrejurare care

a determinat un număr mai redus al ședințelor de judecată, acordarea unor

termene de judecata mai lungi si implicit o rată mai redusă de soluționare în

perioadele respective.

Existenţa unor dosare soluționate și nemotivate până la data de 31.12.2017 care

nu se au în vedere de sistem, deşi erau în termenul de motivare de 30 de zile.

Dificultățile legate de administrarea probei cu expertizele care implică

acordarea mai multor termen de judecată, constatându-se întârzieri în

efectuarea lucrărilor de către experți, întocmirea defectuoasă a lucrărilor şi o

reticenţă a acestora în efectuarea expertizelor dispuse de aceasta instanță,

motivate de necesitatea deplasării pe distanţe mai mari decât la alte instanțe din

raza tribunalului, aspect care determină formularea de către experți a cererilor

de înlocuire. Dosare care presupun administrarea unui probatoriu de lunga durată - comisii

rogatorii care implică acordarea mai multor termene de judecată sau dificultăţi

legate de procedura de citare în străinătate, procedura neefectuându-se la

termenul de judecată.

un număr de 7 cauze mai vechi de 1 an şi 6 luni sunt suspendate întrucât

soluționarea lor depinde de existenta sau inexistenta unui drept ce face

obiectul unei alte judecați (art.413 al.1 pct.1 CPC), iar un număr de 12 cauze

similare ca obiect sunt suspendate pentru neîndeplinirea de către reclamant a

obligațiilor puse în vedere de către instanța (art.242 CPC), termenul de

perimare urmând a se împlini pentru unele dintre acestea în luna ianuarie

2018.

Permanenta fluctuație de judecători în cadrul acestei instanțe, pană în anul

2016, ceea ce a avut impact direct asupra soluționării dosarelor, perioada fiind

considerată una de tranziție. Stabilitatea in cadrul instanței este în prezent

asigurată, instanța funcționând în cursul anului 2017 cu aceiași judecători.

Stabilirea măsurilor adecvate în vederea îmbunătăţirii performanţei

s-a stabilit, împreună cu titularii fiecărui complet, tratarea cu atenţie sporită şi

cu prioritate a dosarelor mai vechi de 1 an si 6 luni, pentru reducerea

termenului de soluționare a acestora, prin luarea de masuri de către fiecare

judecător, potrivit specificului cauzei, pentru soluționarea cu celeritate

(aplicarea măsurilor procesuale privind sancționarea experților, a altor

persoane responsabile, o permanentă legătură cu experţii în vederea efectuării

lucrărilor în termen, corespondența activă cu autoritățile implicate în furnizarea

informaților necesare dosarelor sau cu atribuții în vederea citării în străinătate,

etc).

monitorizarea de preşedintele instanţei, cu sprijinul grefierului şef, a situaţiei la

zi a dosarelor mai vechi de 1 an si 6 luni,

15

verificarea permanentă a dosarelor mai vechi a căror judecată a fost suspendată

astfel încat la împlinirea termenului de perimare dosarele să fie repuse pe rol în

vederea constatării perimării sau repuse pe rol pentru continuarea judecații în

cazul soluționării definitive a cauzei care a determinat suspendarea.

aplicarea după caz a prevederilor art. 201 al. 5 C.p.c. privind reducerea

termenelor stabilite în cursul procedurii prealabile.

I.5 Indicatori de atacabilitate a hotărârilor judecătorești

Din totalul celor 1224 hotărâri pronunţate în cursul anului 2017, au fost atacate un

număr de 83 dosare, din care 6 recursuri (0 penal şi 3 civile), 74 apeluri (7 penale şi 67 civile)

şi 3 contestaţii în materie penală, deci un procent de 6,78 %.

Din cele 83 dosare atacate în anul 2017, până în prezent s-au întors din căile de atac

15 dosare dintre cele precizate. Deci indicele de desființare este mai degrabă relevant pentru

activitatea desfășurată în anul 2016.

Pe parcursul anului 2017 s-au întors din apel şi recurs un număr total de 69 dosare, ale

căror soluţii au fost pronunţate în perioada anilor 2008-2017, din care 28 hotărâri au fost

admise (în totalitate/modificate în parte), iar 38 apeluri, recursuri şi contestaţii au fost

respinse.

Precizăm că 15 dintre hotărârile admise și întoarse în anul 2017 (în

totalitate/modificate în parte), nu aparțin judecătorilor în activitate la acest moment, ci acelor

care au tranzitat în anii 2010 – 2016, respectiv judecător Crăciun Daniela Sorina, Nistor

Andrei, Cârlan Nicolae Sergiu și Potârnichie Florin.

Au existat între acestea şi soluţii de admitere a cailor de atac, motivat de depunerea în

apel a unor înscrisuri, în special în dosarele având ca obiect încuviințare de executare silită

(cerere respinsa de judecătorie şi admisă în apel pe baza înscrisurilor nou depuse) care nu sunt

imputabile judecătorilor.

Raportat la hotărârile care au fost desfiinţate total sau parţial ca urmare a exercitării

căilor de atac, procentul de desfiinţare a hotărârilor este de 33,73 %.

Dosare atacate

Dosare soluţionate Procent pondere

83/2017 1224 6,78%

69/2016 1292 5,34%

16

79/2015 1345

5,87%

63/2014 1341 4,69%

71/2013 966 7,34%

70/2012

1074

6,51%

94/2011

1107

8,49%

75/2010

728

10,30 %

I.6 Indicii de desființare a hotărârilor judecătorești

Dosare admise în calea de

atac

Dosare atacate Procent indice de

desfiinţare

28/2017 83 33,73%

13/2017

judecători în activitate

83 15,66%

9/2016 69 13,04%

12/2015

79 15,18%

12/2014

63

19,04%

23/2013

71

32,39%

21/2012

70

30,00%

16/2011

94

17,02%

18/2010

75

24%

Cauzele care au condus la desfiinţarea (modificarea) hotărârilor în căile de atac

au fost:

17

În materie penală:

1. individualizare greşită a pedepsei

2. soluţionarea latura civilă a cauzei fără a ţine cont de tranzacţia intervenită între părţi

3. omisiunea instanţei de a soluţiona latura civilă a cauzei

4. individualizării greşită a cuantumului daunelor morale.

În materie civilă:

1. apreciere greşită asupra fondului cauzei

2. individualizare greşită a sancțiunii faţă de circumstanţele săvârşirii faptei contravenţionale

3. aplicare greşită a legii

4. cenzurarea probatoriului administrat în cauză pentru stabilirea calităţii de subiect activ al

contravenţiei, ignorându-se împrejurarea că în cauză nu s-a făcut dovada datei certe a

contractului de vânzare-cumpărare.

5. reținerea, în mod greşit, că reclamanta nu a făcut dovada cesionării creanţei ce rezultă din

contractul de credit (încuviințare de executare silită).

6. constatarea, în mod greşit, a lipsei caracterului lichid al creanţei creditoarei (încuviințare de

executare silită).

7. cuantumul cheltuielilor de judecată a fost redus în mod greșit, acesta nefiind

disproporţionat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfăşurată

de avocat.

8. s-a dispus emiterea unui ordin de protecție deși reclamanta nu avea calitatea procesuală

activă pentru a formula cerere în numele fiicei sale majore.

9. constatarea existenței săvârșirii unei fapte contravenționale, în condițiile în care aceasta nu

a fost dovedită

I. 7 Durata de soluţionare a cauzelor

Totalul cauzelor soluționate închise în anul 2017 a fost de 1224

- între 0-6 luni - 1064 cauze reprezentand 86,92% din totalul cauzelor soluționate


- între 1-2 ani - 43 cauze reprezentand 3,51% din totalul cauzelor soluționate

- Peste 2 ani - 9 cauze reprezentand 0,873% din totalul cauzelor soluționate

Pe materii, situația se prezintă astfel:

In materie civilă - total cauze soluționate -778



- între 1-2 ani - 35 cauze reprezentand 4,24% din totalul cauzelor soluționate

- Peste 2 ani - 7 cauze reprezentand 0,89% din totalul cauzelor soluționate

18

In materie litigii cu profesioniștii - total cauze solutionate-100

- între 0-6 luni - 97 cauze reprezentand 97,00% din totalul cauzelor solutionate

- între 6-12 luni - 3 cauze reprezentand 3,00% din totalul cauzelor solutionate

- între 1-2 ani - 0 cauze reprezentand 0,00% din totalul cauzelor solutionate

- Peste 2 ani - 0 cauze reprezentand 0,00% din totalul cauzelor solutionate

In materia minori si familie-total cauze soluționate-151

- între 0-6 luni -115 cauze reprezentand 76,15% din totalul cauzelor soluționate


- între 1-2 ani -5 cauze reprezentand 3,31% din totalul cauzelor soluționate

- Peste 2 ani -2 cauze reprezentand 1,32 % din totalul cauzelor soluționate

In materie penală - total cauze soluționate-195

- între 0-6 luni - 171cauze reprezentand 87,69% din totalul cauzelor soluționate


- între 1-2 ani -3 cauze reprezentand 1,53% din totalul cauzelor soluționate

- Peste 2 ani - 0 cauze reprezentand 0,00% din totalul cauzelor solutționate

Instanţa

Materia civilă

Cauze

Soluţionate

din care

între

0-6 luni

între

6-12 luni

între

1-2 ani

peste

2 ani

Judecătoria Agnita 778

681

(87,53%)

55

(7,06%)

33

(4,24%)

7

(0,89%)

Instanţa

Materia litigii cu profesioniştii

Cauze

Soluţionate

din care

între

0-6 luni

între

6-12 luni

între

1-2 ani

peste

2 ani


97

(97,00%)

3

(3,00%)

0

0

Instanţa

Materia minori şi familie

Cauze

Soluţionate

din care

între

0-6 luni

între

6-12 luni

între

1-2 ani

peste

2 ani


76,15

(58,55%)

29

(19,20%)

5

(3,31%)

2

(1,32%)

Instanţa

Materia penală

Cauze

Soluţionate

din care

între

0-6 luni

între

6-12 luni

între

1-2 ani

peste

2 ani


171

(87,69%)

21

(10,76%)

3

(1,53%)

0

TOTAL 1224 1064

(86,92%)

108

(8,82%)

43

(3,51%)

9

(0,73%)

19

Cauzele care au dus la tergiversarea soluționării dosarelor mai vechi de 1 an si 6 luni

în materie civila identificate au fost expuse mai sus, principalele fiind nedepunerea la termen

a rapoartelor de expertiză, cereri ale experților privind înlocuirea lor datorită volumului de

lucru sau motive de sănătate, întocmirea defectuoasă a rapoartelor de expertiză, complexitatea

deosebită a unor cauze cum sunt cele de fond funciar, clauze abuzive, dificultăţi legate de

efectuarea comisiilor rogatorii şi de citarea părţilor în străinătate.

Dosarele mai vechi de 1 an si 6 luni au fost monitorizate, s-au analizat cauzele care au

dus la întârzierea judecații, încercându-se găsirea unor soluții de accelerare a judecații, aşa

cum s-a menționat mai sus.

II. DATE STATISTICE REFERITOARE LA RESURSELE UMANE

Judecătoria Agnita a avut în schema statelor de funcții și de personal până la data de

08.10.2012 un număr de 4 judecători.

Începând cu anul 2012 Judecătoria Agnita a dispus de 3 posturi judecători.

Prin HG nr.328/2016 s-au alocat suplimentar instanțelor judecătorești un număr de

244 posturi de judecător, iar prin Hot. CSM nr.1025/2016 s-a acordat avizul conform pentru

modificarea statelor de funcții si de personal al unor instanțe. Prin aceste acte s-a dispus

alocarea unui post de judecător la Judecătoria Agnita, astfel încât schema de judecători s-a

mărit la 4 posturi.

Începând cu 28.11.2016 si-a început activitatea la aceasta instanță un judecător

numit în condițiile art.33 din Legea nr.304/2004, iar din data de 1 decembrie 2016 un

judecător transferat de la Judecătoria Sfantu Gheorghe (concomitent cu transferul unui

judecător de la Judecătoria Agnita la Judecătoria Brașov).

La data de 30.01.2017, prin decret publicat in MO nr.81/30.01.2017 pe cel de al

patrulea post de judecător a fost numit în funcție un judecător absolvent INM, după susținerea

examenului de definitivat.

Toţi judecătorii acestei instanțe îşi au domiciliul în alte localităţi, iar doi dintre ei se

deplasează zilnic distanţe de 120 km si respectiv de 80 km).

De asemenea, Judecătoria Agnita a avut în schema statelor de funcţii şi de personal

până în anul 2011 un număr de 7 grefieri. La data de 11.01.2011, prin Ordinul Ministrului

Justiţiei nr. 75/11.01.2011, s-au modificat statele de funcţii şi de personal ale Tribunalului

Sibiu şi Judecătoriei Agnita, prin transferul unui post vacant de grefier, treapta I din statul de

funcţii al Judecătoriei Agnita în statul de funcţii al Tribunalului Sibiu.

În data de 02.02.2015 a fost transferat un post de aprod în statul de funcţii al

Tribunalului Sibiu.

În luna martie 2016 un grefier și-a încetat activitatea prin pensionare, iar postul de

grefier a preluat de către Tribunalul Hunedoara.

În luna iulie 2016 un alt grefier și-a încetat activitatea prin pensionare, iar pe postul

acesteia a fost ocupat de către d-șoara Gligor Alexandra Daniela prin valorificarea rezultatelor

concursului susținut în data de 21.03.2016.

II.1. Situația posturilor

În prezent organigrama Judecătoriei Agnita se prezintă astfel:

20

- 1 post de preşedinte ocupat prin concurs începând cu data de 01.01.2017

- 4 posturi judecători, din care:

- 1 ocupat din 01.07.2015 de d-nul judecător stagiar Cârlan Nicolae Sergiu până la data de

30.01.2017, iar din 30.01.2017 de către d-ra judecător Cojocaru Anca Ioana.

- 1 ocupat din 28.11.2016 de d-nul judecător Crăciun George,

- 1 ocupat din 01.12.2016 de d-nul judecător Barbu Teodor Marian

- 5 posturi de grefier, din care:

- 1 ocupat grefier şef,

- 1 ocupat grefier executări penale şi civile și grefier de ședință,

- 3 grefieri şedinţă, grefieri procedură prealabilă şi cameră preliminară,

- 2 posturi de grefier arhivar,

- 1 post de agent procedural,

- 1 post de aprod.

A existat o bună colaborare a preşedintelui cu personalul auxiliar de specialitate,

răspunzându-se nevoilor acestora în vederea îndeplinirii în bune condiţii a activităţii de

judecată.

II. 2. Formare profesională a personalului

A. Pregătirea profesională a judecătorilor

Pregătirea continuă a magistraților si a celorlalte categorii de personal din cadrul

judecătoriei, precum şi unificarea practicii judiciare reprezintă garanții ale creșterii calității

actului de justiție.

Judecătorii şi personalul auxiliar ai acestei instanţe au manifestat preocupare şi în

cursul anului 2017 pentru desăvârşirea pregătirii profesionale, prin participarea la seminarii în

conformitate cu planul de formare continuă elaborat de INM (în sistem centralizat),

participarea la seminariile organizate la nivel descentralizat la Curtea de Apel Alba Iulia şi

studiu individual, inclusiv în domeniul jurisprudenţei CEDO şi Curţii Europene de Justiţie.

Atât magistraţii instanţei, cât şi personalul auxiliar au participat la întâlnirile

profesionale organizate trimestrial la nivelul instanţei, fiind abordate temele stabilite în

planificarea anuală, cât şi la seminariile organizate în cadrul programului de formare continuă,

respectiv:

În cadrul Programului de formare continuă descentralizată organizat de Institutul

Naţional al Magistraturii în colaborare cu Curtea de Apel Alba Iulia, magistraţii acestei

instanţe au participat la următoarele seminarii:

D-ra judecător Cojocaru Anca Ioana

1. ”Cooperare judiciară internațională în materie civilă și comercială” organizat în

data de 21.09.2017 la Curtea de Apel Alba Iulia,

În cadrul Programului de formare continuă centralizată organizat de Institutul Naţional

al Magistraturii, magistraţii acestei instanţe au participat la următoarele seminarii:

D-na judecător Adriana Anchidin

21

1. ”Dezvoltare personală”, organizat în perioada 24 – 26 mai 2017 la București,

2. ”Management judiciar” organizat în perioada 23 – 24 noiembrie 2017 la

București.

D-ra judecător Cojocaru Anca Ioana

”Managementul de caz, Tehnici de redactare a hotărârilor penale”, organizat în

perioada 11 – 12 septembrie 2017 la București.

Judecătorul Barbu Teodor Marian nu a participat la vreo conferinţă sau vreun

seminar, deși la începutul anului și-a exprimat dorința de a participa la trei seminarii

organizate de INM.

Judecătorul Crăciun George a participat la cursurile de formare profesională

magistrați numiți în condițiile art.33 din Legea nr.303/2004 – Centru de Pregătire

Profesională pentru magistrați Giroc – Timișoara– modul I (în perioada 06.02.2017 –

17.03.2017) și modul II (în perioada 08.05.2017 – 16.06.2017).

În cadrul întâlnirilor profesionale ale judecătorilor organizate trimestrial la nivelul

instanţei, au fost abordate temele stabilite în planificarea anuală, după cum urmează:

1. Acordul de recunoaștere a vinovăției – judecător Cojocaru Anca Ioana – 31.03.2017

2. Ordonanța de plată - judecător Barbu Teodor Marian – 30.06.2017

3. Nulitatea actelor de procedură în materie civilă – aspecte esențiale – Crăciun George –

26.09.2017

4. Contestația la executare – judecător Adriana Anchidin – 08 noiembrie 2017.

B. Pregătirea personalului auxiliar de specialitate

In anul 2017 s-a continuat formarea profesională continuă a personalului auxiliar de

specialitate prin organizarea la nivelul instanței trimestrial a orelor de pregătire sub

îndrumarea unui judecător desemnat. Potrivit Programului de pregătire continuă a

personalului auxiliar de specialitate din cadrul instanţelor judecătoreşti şi a parchetelor de pe

lângă acestea organizat de Curtea de Apel Alba Iulia, au participat la următoarele seminarii:

- grefier Bărbat Daniela Monica la seminarul cu tema Drept procesual penal.

Ecris”, seminar desfăşurat în perioada 03.10.2017 - 06.10.2017 la Centrul de Pregătire

Sovata.

În afară de d-na grefier, restul persoanelor din cadrul personalului auxiliar de

specialitate (grefieri de ședință, grefieri-arhivari, grefier delegat executări penale) nu au

participat la niciun seminar, deși la începutul anului și-au exprimat dorința de a participa la

unul dintre seminariile organizate de Școala Națională de Grefieri.

În cadrul învăţământului profesional privind personalul auxiliar al instanţei au fost

susţinute trimestrial, temele stabilite în planificarea anuală, după cum urmează:

1. Comunicarea. Relații cu publicul. Relația cu mass-media - grefier șef Rusu

Mihaela – 31.03.2017

22

2. Deontologie profesională. Atribuțiile grefierului de ședință. Modificări aduse de

noul Regulament – grefier Manițiu Mihaela Maria – 05.05.2017

3. Citațiile în procesul civil – grefier arhivar Gligor Alexandra Daniela –

08.09.2017

4. Executarea hotărârilor penale – grefier executări penale – Părău Corina

10.11.2017.

II.3. Situația sancțiunilor disciplinare și penale aplicate în cursul anului 2017 pe

fiecare categorie de personal

II.3.1 Răspunderea disciplinară a judecătorilor şi a personalului auxiliar

În cursul anului 2017 nu au existat situaţii de angajare a răspunderii disciplinare a

judecătorilor și a personalului auxiliar de specialitate de la această instanță.

II.3.2 Răspunderea penală a judecătorilor şi personalului auxiliar

În cursul anului 2017 nu au existat judecători sau personal auxiliar de specialitate care

să fi fost sancționați penal pentru săvârșirea vreunei infracțiuni.

III. INFRASTRUCTURA INSTANȚEI

Ședințele de judecată se desfăşoară într-o sala de judecată dotată cu mobilier şi tehnică

de calcul pentru înregistrarea şedinţelor. Birourile judecătorilor sunt dotate cu mobilier şi

tehnică de calcul acceptabile, iar grefierii îşi desfăşoară activitatea în birouri de câte o

persoană sau două (după cum permite spațiul), care nu dispun însă de un mobilier acceptabil,

cel existent fiind vechi şi uzat.

La Judecătoria Agnita funcționează un monitor pentru afişarea listelor cu desfăşurarea

şedinţelor de judecată prin intermediul cărora justiţiabilii pot vedea ordinea strigării cauzelor,

termenele acordate sau dacă instanţa a rămas în pronunţare, aspect care se înscrie pe linia

modernizării din punct de vedere al logisticii.

Instanţa este dotată cu computere cu acces la internet pentru fiecare judecător şi

membru al personalului auxiliar, echipamentul fiind însă uzat fizic şi moral (având o vechime

de peste 10 ani). Accesul efectiv la internet este în general marcat de un trafic de internet cu

viteză mult inferioară necesităților, ceea ce determină deseori apariția unor probleme în

activitate. Pentru managementul instanţei, capacitatea de comunicare electronică este

esenţială, iar în cazul unei instanţe relativ izolate geografic (aşa cum este cazul Judecătoriei

Agnita), comunicarea electronică reprezintă un instrument extrem de valoros pentru a suplini

resursele limitate de personal, pentru relaţionarea cu justiţiabili şi autorităţi, dar şi pentru

accesarea resurselor de legislaţie.

În aceste condiţii, s-a pus accent pe formarea profesională continuă a judecătorilor şi

personalului auxiliar în domeniul informatic.

Tribunalul Sibiu a inițiat un proiect de rearondare a localităților din circumscripția

judecătoriilor din județ, urmărindu-se printre altele trecerea în circumscripția Judecătoriei

Agnita a unor localități - comunele Laslea și Biertan (cu satele aparținătoare) care sunt

poziționate geografic mai aproape de Agnita și pentru care există și un acces mai facil. Aceste

comune aparțin în prezent circumscripției Judecătoriei Mediaș, iar rearondarea se impune în

vederea creării unei relative uniformizări a volumului de activitate a judecătoriilor din raza

tribunalului. Proiectul nu a fost încă finalizat, fiind în fază de desfășurare.

23

Activitatea instanței este influențată de factori contextuali determinați de zona în care

funcționează, cum sunt distanţele geografice, populaţia dispersată, izolarea profesională atât a

judecătorilor cât şi a personalului auxiliar al instanţei, insuficientele dotări şi resurse materiale

şi necesitatea ca judecătorii şi personalul auxiliar al instanţei să deţină o gamă variată de

cunoştinţe şi abilităţi care să implice multiple planuri.

IV. DATE STATISTICE PRIVIND COOPERAREA INTERNAȚIONALĂ

La nivelul acestei instanţe, dezvoltarea spaţiului european şi cooperare judiciară, s-a

manifestat în mod concret în anul 2017 astfel:

- în temeiul art.10 din Regulamentul (CE) nr.1329/2007 al Parlamentului European şi al

Consiliului din 13.11.2007 privind notificarea/comunicarea în statele membre a actelor

judiciare şi extrajudiciare în materială civilă şi comerciale, a fost solicitată o singură

cerere de notificare de către autoritățile germane, cerere care a fost fiind îndeplinită;

- Lege privind cooperarea în materie penală cu statele membre ale UE și Convenția

privind asistența reciprocă în materie penală între statele membre ale UE privind

notificarea, fiind solicitată şi îndeplinită o cerere formulată de către Republica

Slovenia;

- în temeiul Convenţiei privind obţinerea de probe în străinătate în materie civilă sau

comercială, adoptată la Haga la 18 martie 1970 au fost solicitate statelor membre

efectuarea a 3 cereri de comisii rogatorii pentru obţinere de anchete psihosociale,

obţinere veniturilor și opțiune minori, fiind îndeplinite doar o parte din aceste cereri de

comisii rogatorii

În cursul anului 2017 la această instanţă nu s-a emis niciun MANDAT EUROPEAN DE

ARESTARE și nu a existat nicio SOLICITARE DE DARE ÎN URMĂRIRE

INTERNAŢIONALĂ.

V. CONCLUZII

Activitatea în anul 2017 se încadrează în general pe aceeași linie ca şi anul precedent,

având însă direcții ascendente. Astfel, la nivelul acestuia an s-a înregistrat o scădere a stocului

de dosare faţă de anul anterior, iar în privința stocului de suspendate, există premisa ca acesta

să scadă simțitor în primele luni ale anului 2018. De asemenea, în ceea ce privește dosarele

mai vechi de 1 an si 6 luni, o mare parte dintre acestea au perspective certe de soluționare în

primele luni ale anului următor, motivat de realizarea probatoriului, așa cum a rezultat din

verificările efectuate.

Anul 2017 reprezintă un progres si raportat la faptul că această instanța s-a bucurat de

stabilitate, pe tot parcursul anului funcționând un număr de 4 judecători, ceea ce reprezintă o

premisa de bun augur pentru a activitate eficientă în viitor.

Fata de rezultatele obținute, obiectivele principale se vor orienta spre creșterea calităţii

actului de justiție, reducerea timpului de soluționare a cauzelor, atenție sporită acordată

cauzelor mai vechi. De asemenea se va pune accent pe pregătirea profesională a judecătorilor

si a personalului auxiliar, precum şi pe acordarea unei atenții sporite cunoașterii jurisprudenței

24

si a unificării practicii judiciare la nivelul instanței, în contextul modificării permanente a

legislației, pe creşterea gradului de responsabilizare a personalului auxiliar, pe creșterea

operativității si funcționalității compartimentelor instanței.

Analiza activității pe anul 2017 denotă concluzia ca a existat o preocupare din partea

întregului colectiv de magistrați, dar si a personalului auxiliar si conex, pentru realizarea unui

act de justiție de calitate, obiectivul fiind aceea de a obține rezultate mai bune la toţi

indicatorii de eficienţă, ceea ce presupune un efort susținut din partea întregului personal în

ansamblul său.

P R E Ş E D I N T E,

Adriana Anchidin

Date post:	07-Aug-2020
Category:	Documents
Upload:	others
View:	1 times
Download:	0 times