Indicatorii Fiscali de Descentralizare pentru Europa de Sud-Est: 2006-2011

8/11/2019 Indicatorii Fiscali de Descentralizare pentru Europa de Sud-Est: 2006-2011

1/64

Reeaua AsociaiilorAutoritilor Locale di

Europa de Sud-Est

Cogress of Local

Authorities from Moldova

RECLAMIIdicatorii Fiscali de Descetralizarepetru

Europa de Sud-Est:

2006-2011Ediia a douaNoiembrie 2012


2/64

Acest raport reprezint efortul de colaborare a Grupului Operativ NALAS privind Descentralizarea Fiscal (TF FD)

Autorii:

Levitas Anthony,Expert Internaional n Relaii Interguvernamentale Fiscale, i

Alkan Adil,reprezentnd Uniunea Municipalitilor din Marmara

Comsa Radu,reprezentnd Asociaia Comunelor din Romnia

Cuibus Mariana,Federaia Romn a Autoritilor Locale

Djukic Zana, reprezentnd Uniunea Municipalitilor din Muntenegru

Elezi Shiret,reprezentnd Asociaia Municipalitilor Macedonene

Pejovic Dusko,reprezentnd Asociaia Oraelor i Municipalitilor din Republica SrpskaKovacevic Dzenita,reprezentnd Asociaia Municipalitilor i Oraelor a Federaiei Bosnia i Heregovina

Martinovic Mirko, reprezentnd Asociaia Municipalitilor din Republica Croaia

Milunovic Vilma, reprezentnd Asociaia Municipalitilor Slovene

Naic Dunja,reprezentnd Conferina Permanent a Oraelor i Municipalitilor

Nikolova Mariana, reprezentnd Asociaia Naional a Municipalitilor din Republica Bulgaria

Osadci Alexandru,reprezentnd Congresul Autoritilor Locale din Moldova

Runtic Dario,reprezentnd Asociaia Municipalitilor din Republica Croaia

Sadikaj Osman, reprezentnd Asociaia Municipalitilor din Kosovo

Savov Emil,reprezentnd Asociaia Naional a Municipalitilor din Republica Bulgaria

Stefancu Adrian, reprezentnd Federaia Romn a Autoritilor Locale

Tuni Vasilika, reprezentnd Asociaia Municipalitilor Albaneze

Cu suportul:

Managerii de Cuntine NALAS

Josifov Gjorgji,suportul TF FD n 2010 i 2011 n domeniul mprumuturilor publice locale

Zajazi Kelmend,Director Executiv NALAS

Ilijeva Acevska Natasha,Ofier de Program NALAS


3/64

3Noiembrie, 2012

RAPORTUL

PE SCURT:

Descentralizarea n Eurpa de Sud-Est este nc n curs de desfurare: n nici o ar din regiune, veni-turile sau cheltuielile autoritilor locale nu au atins media pentru UE, e ca aceasta este un procent din PIBsau din totalul veniturilor publice.

n ultimii cinci ani, au existat cteva schimbri majre n respnsabilitile nanciare sau de serviciu aleadministraiilr lcale din Eurpa de Sud-Est.Acest lucru sugereaz faptul c politicile destinate s transfereputere i bani autoritilor locale, care au nceput la sfritul anilor 1990, au suferit eec, iar n unele ri s-au oprit.

O parte din explicaia pentru aceast pierdere a momentului poate structural. Pe de o parte, densitatea sczuta ppulaiei autritilr lcale n cea mai mare parte a Eurpei de Sud-Est, face furnizarea serviciilrpublice ctre lcalitile dispersate dicil i cstisitare. Pe de alt parte, cncentrarea disprprinata amenilr, bgiei i puterii n regiunea raelr-capitale, a mpiedicat dezvltarea sistemelr ecientede egalizare. De asemenea, ea a fcut mai grea atribuirea ctre autritile lcale a surselr rbuste devenituri prprii.

De-a lungul regiuni, granturile necndiinate jac un rl relativ mdest n nanarea autritilrlcale.Acest lucru este important deoarece prin granturile necondiionate, cele mai multe ri ofer celor mai srace

autoriti locale venituri suplimentare. Subutilizarea granturilor necondiionate ridic ntrebri importante despreechitatea sistemelor de nanare interguvernamental din regiune.


4/64

4 Reclami | Indicatorii Fiscali de Descentralizare pentru Europa de Sud-Est: 2011

Reeaua Asociaiilor Autoritilor Locale din Europa de Sud-Est (NALAS)

n mare parte a regiunii, autritile lcale deriv cantiti semnicative de venituri prprii din instrumentelecvasi-scale impuse pe tranzaciile imbiliare, nile investiii i peraiunile de afaceri. ntr-un numr de ri,autoritile centrale se mic n vederea constrngerii acestor practici, pentru a mbunti mediul favorabil de afaceri.

Ct de legitime ar aceste eforturi, ele vor scdea autonomia nanciar deja limitat a autoritilor locale, cu excepiacazului cnd se vor gsi ci pentru a nlocui veniturile pierdute.

Nicieri n Eurpa de Sud-Est Taxa pe Prprietate nu prduce venituri egale cu 1% din PIB, media pentru UE,iar colectarea Taxei pe Proprietate trebuie s e mbuntit peste tot. n acelai timp, este ireal s ateptm ca Taxape Proprietate s cedeze ceva, precum veniturile n America de Nord (pri ale) sau Scandinavia (2-3% din PIB). n plus,realizarea normelor UE nu va mbunti radical autonomia scal a autoritilor locale din regiune. Ca rezultat, eforturileprivind creterea competenelor scale ale autoritilor locale ar trebui s includ oferirea dreptului de a impune taxesuplimentare pe Impozitul pe Venit al Persoanelor - aa precum este deja realizat n Muntenegru i Croaia.

Cheltuielile pentru investiii ale autritilr lcale n mai multe ri din regiune sunt mult sub media UE,i nc departe sub media pentru cele pt ri fste cmuniste care au aderat la UE n 2004. Acest lucru estedeosebit de tulburtor avnd n vedere statutul neglijat i subdezvoltat al mediului costisitor i infrastructurii reeleiindc autoritile locale au fost peste tot nsrcinate, cu meninerea i n cele mai multe ri construirea, pentru primadat.

n cea mai mare parte a regiunii, situaia nanciar a autritilr lcale s-a deterirat n ultimii cinci ani i,

n multe privine 2011 a fst caracterizat de scderi suplimentare att n venituri, ct i n cheltuieli. n cteva

ri, tendina a fost mai pozitiv. ns, aceste traiectorii nanciare diferite, pur i simplu nu pot explicate de moduldiferit n care recesiunea global din 2008/09 a afectat economiile din regiune: n timp ce efectele recesiunii globaleau fost departe de uniforma, politicile autoritilor centrale, att ca rspuns la aceasta, ct i in general n raport cuautoritile locale, de asemenea, difer semnicativ n ntreaga regiune.


5/645

Noiembrie, 2012

n cea mai mare parte din Sud-Estul Europei, autoritilor locale nu li s-a atribuit funcii semnicative din sectorulsocial. Cu tate acestea, n Rmnia, Bulgaria, Mldva, Macednia i Ksv9, autritile lcale sunt pedeplin respnsabile pentru nanarea nvmntului preuniversitar, inclusiv si pentru achitarea salariilr

prfesrilr.n tate din ele, dar n special n Bulgaria i Macednia - exist dvezi c autritile lcale i/sauclile sunt subnanate.n plus, blocul granturilor pe care l primesc autoritile pentru nvmntul preuniversitar,n cele mai multe ri, nu funcioneaz ca bloc de granturi, i n majoritatea cazurilor rmn supra alocate. Datoria publicgeneral n Europa de Sud-Est este, n general, cu mult sub limitele stabilite de Tratatul de la Maastricht. Aceasta este oveste bun, pentru c nseamn c n cele mai multe ri, mprumuturile publice locale pot extinse n mod semnicativ,fr a pune n pericol limitele Tratatului de la Maastricht.

Nicieri n regiune, ttalul datriei restante a autritilr lcale nu depete 3% din PIB sau 8.5% dinttalul datriei publice. Exist unele dovezi c autoritile locale din Muntenegru, Romnia i Serbia au apelat la piaadatoriilor pentru a compensa veniturile pierdute n timpul recesiunii globale.

Autritile lcale n Eurpa de Sud-Est cheltuie prprii mai mari din venitul lr pe investiii dect mlgiilr din UE n ciuda faptului c primesc cte semnicativ mai mici din ttalul veniturilr publice. ntr-adevr,investiiile publice locale ca procent din PIB a fost n mare parte, dac nu n toat regiunea, mai mare n ultimii ase anidect n UE n sine. Aceasta este o veste bun, i nseamn c municipalitile din Europa de Sud-Est lucreaz din greupentru a compensa decitele masive de infrastructur pe care le-au motenit din trecut. Cu toate acestea, cheltuielilepentru investiii, n unele ri rmn sczute, n timp ce n altele, aceasta sunt conduse de cheltuielile jurisdiciilor mai

bogate.

1Aceast desemnare nu aduce prejudiciu poziiilor privind statutul, i se nscrie n UNSC 1244 i Avizul ICJ privind declaraia de independena aKosovo.


6/64



INTRODUCERE

Acest raport a fost elaborat de Grupul Operativ privind Descentralizarea Fiscal a Reelei Asociaiilor Autoritilor

Locale din Sud-Estul Europei (NALAS). Aceasta este a doua editie a ceea ce NALAS ateapt s e un efort continuupentru a oferi factorilor de decizie politic naional i local, cercetatorilor si observatorilor interesai externi, date

comparative de ncredere privind nanele municipale i relaiile interguvernamentale scale n Europa de Sud-Est.

Prima ediie a raportului a fost publicat n Martie 2011 i a acoperit anii 2006-2010. Aceasta ediie extinde perioadaanalizat prin 2011, i adncete anumite aspecte ale analizei. n special, au fost efectuate mai multe analize privindcheltuielile autoritilor locale i privind efectele recesiunii globale - acum complicate de incertitudinea privind viitorulUniunii Europene pe regiune.

La fel de important este faptul c, au fost efectuate mbuntiri semnicative n calitatea datelor. Datele pentruaproximativ toi membrii sunt acum complete pentru practic toi anii analizai, iar erorile aprute n prima ediie au fostcorectate10. Totui, raportul, ca i obiectul su de analiz, este nc n curs de desfurare i n timp, NALAS sper s lextind i aprofundeze, ca rspuns la nevoile att a membrilor si, ct i a observatorilor interesai.

n special, ne ateptm s extindem raportul pentru a include analiza cheltuielilor dup funcie, precum i pentru a examinaechitatea orizontal a sistemelor de nanare interguvernamental din regiune. ntr-adevr, la revizuirea indicatorilor

2Cele mai importante din aceste erori au fost c datele croate privind veniturile si cheltuielile autoritatilor locale, nu includ toate jurisdiciile; cdatele privind cheltuielile pentru investiii ale autoritatilor locale bulgare nu includ cheltuielile pentru nanarea fondurilor structurale ale UE; i cdatele privind cheltuielile publice totale n Kosovo a fost pentru guvernul central, i nu pentru guvernul general.


7/647

Noiembrie, 2012

coninui n raport, este important de reinut faptul c nc suntem n imposibilitatea de a oferi date abile despre

distribuirea veniturilor i cheltuielilor autoritilor locale de diferite tipuri i dimensiuni. Acest lucru este problematic,deoarece dup cum observm, exist suciente semne s credem c la muli membri ai grupului, datele privind veniturilei cheltuielile ( n special cele, ce se refer la investiii capitale) sunt denaturate destul de mult.

Cu toate acestea, astzi, raportul ofer o imagine abil a structurii, funciilor, i nanrii autoritilor locale din Europade Sud-Est, precum i o prezentare general despre felul n care relaiile nanciare interguvernamentale au evoluat nperioada de turbulent economic din anii 2006-2011.

Ne ateptm c raportul va util pentru asociaiile membre NALAS, precum i pentru comunitatea politic mai general

prin oferirea tuturor celor implicai a datelor abile, privind rolul autoritilor municipale n regiune, de asemenea, ncomparaie cu omologii lor din UE.

Raportul este mprit n patru seciuni. El ncepe cu o scurt dezbatere a datelor i cu unele aspecte metodologice legatede utilizarea i interpretarea lui. Apoi, raportul prezint informaii de baz despre mrimea i structura autoritilormunicipale n Europa de Sud-Est, precum i civa indicatori cheie macro-economici. Raportul continu cu examinareacompoziiei veniturilor i cheltuielilor publice locale i se ncheie cu cteva observaii despre tendinele n ultimii ase ani.


8/64



Date, termeni i

ASPECTELE METODOLOGICE

Datele utilizate n acest raport au fost furnizate de ctre asociaiile membre NALAS ca rspuns la un chestionar. Aso-ciaiile membre au asamblat datele de la Ministerele de Finane, Bncile Centrale i Ageniile Statistice respective.Datele au fost apoi vericate pentru coeren i, unde a fost posibil, comparate cu datele similare din alte surse,inclusiv Eurostat, Agenia Statistic a Uniunii Europene; baza de date FMI privind statisticile nanelor guvernamentale ibaza de date a OECD privind veniturile din impozite n funcie de nivelul autoritilor. Datele comparative privind autoriti-le locale din Statele membre ale UE au fost elaborate de Eurostat i de la o serie de publicaii emise de ctre DEXIA bank.39

Compararea sistemelor de nanare interguvernamental nu este niciodat uoar. Cel mai important motiv pentru aceasta,este c rile atribuie responsabiliti diferite din sectorul public i diferite venituri publice la diferite niveluri guvernamen -tale. Ca rezultat, ceea ce fac guvernele subnaionale, i cum pltesc pentru asta, variaz considerabil de la o ar la alta. Din

pcate, aceste diferene nu pot distinse cu uurin pur i simplu prin citirea legislaiei relevante.n parte, aceasta este pentru c regimurile de reglementare, care guverneaz autoritile localesunt ntotdeauna idiosincratice i complicate. Aceasta deoarece, practica actual difer de multe

ori n mod substanial de la ceea ce este specicat n lege. De asemenea, exist nc o deosebireconsiderabil n sistemele contabile pe care autoritile naionale le utilizeaz pentru a deni iraporta veniturile i cheltuielile sectorului public.

Luate mpreun, aceste probleme deseori fac destul de dicil s i sigur c indicatorii/datele carese aplic la msurare performanei sunt relevante i obiective. n cele din urm, n multe ri datele n sine sunt problematice.Mai jos, subliniem pe scurt cteva dintre aceste probleme, lsndu-le pe altele pentru discuiile care vor urma.

Niveluri Guvernamentale:n acest raport, ne axm n primul rnd, pe cel mai jos nivel de guvernare subnaional,nsemnnd autoriti municipale sau comunale alese n mod democratic. n aproape tot Sud-Estul Europei,autoritile municipale alese n mod democratic, constituie cel mai important nivel de guvernare subnaional,n special atunci cnd este msurat n termeni scali4.10Din motive de comoditate ne referim att la autoritilecomunale i municipale ct i la autoritile municipale sau locale, dei acest termen mascheaz faptul c multeautoriti municipale sunt de fapt sate cu cteva mii de suete. Dac nu se indic altfel, toate datele utilizaten raport se refer la acest, cel mai jos nivel de guvernare (nivelul 1), ales n mod democratic.

3Finanele autoritatile locale n cincisprezece ri ale Uniunii Europene, Dexia (Bruxelles-Paris, 1997), LEurope locale et regional: les Chires Cles

2009, Dexia/CEMR (Paris-Bruxelles, editia 2010-2011) pp 1-19. Finane subnaionale publice n Uniunea European, Dexia, Iulie 2011 pp. 1-15;Finane subnaionale publice n Uniunea European, Dexia, Vara 2012 pp. 1-36.4Exceptia este Bosnia si Hertegovina.

Ce fac guverelesubaioale, si

cum pltesc eipetru asta, variazcosiderabil de la oar la alta.

1


9/64

9Noiembrie, 2012

Ce fac autritile municipale: n toat Europa de Sud-Est, autoritile municipale sau comunale poartresponsabilitatea principal pentru meninerea i mbuntireainfrastructurii publice locale, inclusiv strzile locale, drumurile, podurile i

parcurile.Multe sunt, de asemenea, responsabile pentru cldirile colilor. Mareamajoritate a lor naneaz i gestioneaz alimentarea cu ap, canalizareai epurarea apelor reziduale, colectarea i dispoziia gunoiului, iluminatulpublic, transportul public local i termocarea centralizat/teritorial. Celmai important, din punct de vedere nanciar, este faptul c autoritilelocale trebuie s plteasc costurile construciei noii infrastructuri (reele),infrastructur care aproape peste tot a fost neglijat sau subnanat dezeci de ani. Iar , n multe ri ea nici nu a existat5.115.

n unele ri, cu toate acestea, serviciile ca alimentarea cu ap i canalizarea,sunt furnizate prin intermediul entitilor comercializate, care sunt o-buget (n afara bugetului) i cel puin nteorie, se ntrein prin taxele i tarifele utilizatorilor. n altele, unele sau toate aceste servicii sunt furnizate de ctredepartamentele municipale care colecteaz, de asemenea, taxele i tarifele utilizatorilor, dar ale cror venituri icheltuieli sunt considerate parte din bugetele municipale. n cea mai mare parte a regiunii, subcontractarea serviciilorpublice furnizorilor privai rmne n faza incipient, dei exist excepii n domeniile colectrii deeurilor solide i

transportului public local.

Cu cteva excepii importante, majoritatea autoritilor municipale, nu sunt responsabile de nanarea saude gestionarea serviciilor sectorului social. Excepiile importante se refer la rile unde autoritile localesunt responsabile in parte sau pentru ntreg nvmntul preuniversitar i/sau pentru prestarea serviciilor deasisten medical primar. Aceste cazuri, sunt indicate n analiza a care urmeaz.

Ppulaia: Cifrele referitoare la populaie, utilizate n acest raport sunt bazate pe ultimul recensmnt ocial, sau n lipsaunui recensmnt ocial, sunt utilizate datele furnizate de ctre Ageniile statistice relevante. ntr-un numr

de ri (ex. Albania, Kosovo6),12recensmintele au fost efectuate recent, dar rezultatele lor trebuie nc s enalizate. n altele, acestea sunt planicate pentru viitorul apropiat (ex. Bosnia i Heregovina). Recensmintelenoi n Europa de Sud Est pot s genereze diculti tehnice i tensiuni politice. Acest lucru se datoreaz faptuluic vor exista diferene semnicative ntre cifrele referitoare la populaie utilizate n prezent pentru alocareasubveniilor interguvernamentale i transferurilor i cele care rezult din recensmintele noi.713147

5n majoritatea rilor din regiune, numrul facilitilor de tratare a apelor reziduale i depozitele de deeuri capabile s respecte normele UE pot numrate pe degete.6 Aceast desemnare nu aduce prejudiciu poziiilor privind statutul, i se nscrie n UNSC 1244 i Avizul ICJ privind declaraia de independena a Kosovo.7De exemplu, Recensamantul din Kosovo care trebuie inca sa e nalizat, sugereaz c populaia este de la 15% la 20% mai puina dect seanticipeaz n prezent i c o cot disproporionata a supraestimarii curente este concentrat n Pristina. Un fenomen similar, de asemenea, pare a caracteristic Albaniei i Tirana, unde rezultatele recensmntului, de asemenea, rmn a nalizate.

Cel mai importat, di puct

de vedere fiaciar, estefaptul c autoritile localetrebuie s plteasc costurilede costrucie a structurilor(reelelor) oi, ifrastructurcare aproape peste tot a fosteglijat sau subfiaatde zeci de ai. Care multecazuri/ri ici u a existat.


10/64



PIB-ul: Cifrele PIB folosite n acest raport sunt cele calculate de ctre Ministerele de Finane respective. Ele au fosttransformate, unde a fost necesar, n Euro, utiliznd rata de schimb medie anual pentru anul respectiv. Tabelelei gracele care compar tendinele n timp ntre membrii grupului, au fost calculate pe baza valorilor Euro,

folosind ratele de schimb medii furnizate de ctre Bncile Centrale relevante. n unele cazuri, PIB-ul i/saucifrele ratei medii de schimb, au fost revizuite de la publicarea primei ediii a raportului. Cu toate acestea, noinu discutm aceste revizuiri, in afara de cazul dac ele n mod substanial schimba imaginea de ansamblu.

Venitul Public cnslidat al Bugetului Nainal:Pentru a compararolul autoritilor locale la nivel naional n sectoarele publice respective, amfolosit veniturile lor ca o parte din veniturile totale din Bugetul Naional. Amfolosit venituri n loc de cheltuieli, pentru ca datele pentru aceast tendin se mai accesibile i mai abile. Prin Bugetul Naional Consolidat ne referim

la veniturile totale ale guvernului naional i ageniile sale, inclusiv veniturilefondurilor extrabugetare (asigurri sociale), precum i veniturile autoritilorsubnaionale. La calcularea veniturilor guvernamentale locale totale, am exclusncasrile din mprumuturi, dar am inclus veniturile din vnzrile activelor ireportrilor din anii anteriori, n ciuda faptului c ntr-o situaie ideal ele artrebuie s e contabilizate separat.

Granturile generale: n cea mai mare parte din Europa de Sud-Est,

autoritile locale primesc granturile cu destinaie general din partea autoritilor centrale respective. nunele ri, mrimea grantului necondiionat este denit ca procent din anumite venituri din taxe a autoritilorcentrale. Acest lucru a dus la confuzia sunt aceste venituri considerate impozite partajate sau granturi generale.n msura n care aceste fonduri sunt alocate ctre autoritile subnaionale conform formula spre deosebirede a partajate pe baza originii lor noi le tratm ca granturi generale/dotaii/transferuri cu destinaie general.

Granturile Cndiinate de Blck (subsidii):n toat Europa de Sud-Est, autoritile locale primesc granturi(nanri)de la autoriti de nivel superior , care pot cheltuite doar n anumite scopuri speciale(transferuri speciale).

Totui n unele cazuri, se admite ca aceste granturi/transferuri s e cheltuite pentru exercitarea unei anumitefuncii (de ex. Educaie), dar pe care, cel puin n teorie, autoritile locale sunt libere a le cheltui dup cumconsider de cuviin n procesul de exercitare a acestei funcii. Astfel de nanri n care se admite un anumitgrad de libertate de a folosite din partea beneciarilor lor (APL), se numesc block grants sau subsidii. Cutoate acestea, n practic, funcia blocului (libertatea de a le folosi) rmne extrem de limitat. n cazul n careautoritile locale primesc transferuri (subsidii) pentru funciile sectorului social, n realitate, capacitatea lor dea cheltui liber aceste fonduri n cadrul acestor funcii, rmne grav constrns de autoritile de nivel superior.

8De exemplu, Recensamantul din Kosovo care trebuie inca sa e nalizat, sugereaz c populaia este de la 15% la 20% mai puina dect seanticipeaz n prezent i c o cot disproporionata a supraestimarii curente este concentrat n Pristina. Un fenomen similar, de asemenea, pare a caracteristic Albaniei i Tirana, unde rezultatele recensmntului, de asemenea, rmn a nalizate.

Recesmitele oi Europade Sud Est pot s geerezedificulti tehice i tesiuipolitice. Acest lucru se datoreaz

faptului c vor exista difereesemificative tre cifrelereferitoare la populaie utilizate

prezet petru alocareasubveiilor iterguverametalei trasferurilor i cele care rezultdi recesmitele oi. 8


11/64

11Noiembrie, 2012

Impozitele partajate:n cea mai mare parte a regiunii, autoritile locale sunt mputernicitelegal s partajeze anumite taxe generate n jurisdiciile lor, dar a cror baz, ratei colectare sunt stabilite si controlate de autoritile centrale sau cele de nivelsuperior. Cel mai important impozit partajat cu autoritile locale n Europa de Sud-Est este Impozitul pe Venit Personal (PIT). Impozitul pe imobil, o taxa impus asuprapreului de vnzare a imobilelor, este de asemenea, adesea partajat (n tot sau nparte) cu autoritile locale. n cteva ri, impozitul pe imobil este, de asemenea, partajat cu autoritile locale,dei n cea mai mare parte este un venit propriu al autoritilor locale.

Veniturile proprii:n ntreaga lume, datele privind veniturile din sursele proprii a autoritilor locale sunt insuciente,deoarece colectarea datelor respective in majoritatea rilor las de dorit ideoarece acestea le clasica n moduri diferit i deseori incompatibil. Acest

lucru este valabil mai ales n Europa de Sud-Est.

n teorie, veniturile locale din sursele proprii constau din veniturile provenite din vnzareasau darea n folosin a bunurilor municipale; venituri din amenzi, penaliti; taxe itarife de utilizator; autorizaii i licene i taxe locale. n practic, totui, delimitriledintre taxele i impozitele de utilizator, licenele, permisele, i taxele locale sunt adeseaneclare. n multe ri, taxele i impozitele locale de utilizator dei sunt colectate de ctre autoritile locale, totui suntcomplet stabilite si specicate de autoritile ce centrale sau de nivel superior. De aceea, n realitate ele ar trebuie s

e considerate venituri partajate.

n unele ri, cadrul legal dei imperfect, totui ofer APL dreptul asupra taxelor i impozitelor locale. n aceste ri,autoritilor locale li se permite s utilizeze taxe locale, impozite, permise i licenele ca cvasi-taxe (chiar si insucientreglementate). n acelai timp, n alte ri, aceste drepturi ale APL practic sunt contestate de ctre autoritile centralei/sau cele de nivel superior. Motivndu-se prin necesitatea unor aciuni n vederea mbuntirii mediului de afaceri nrile respective. Aceste abordri i aciuni ar putea duce n urmtorii ani la scderi semnicative a veniturilor proprii ncadrul bugetelor locale.

De asemenea, n anumite ri, autoritile centrale sau de nivel superior stabilesc i colecteaz taxa pe imobil, acestimpozit (n mod incorect) ind considerat venit propriu deoarece 100% din el este returnat autoritilor locale respective.n sfrit, trebuie de menionat c autoritilor locale din Muntenegru i Croaia li se permit s stabileasc taxe/pli/impozite locale suplimentare la Impozitul pe venitul persoanelor zice (PIT). Venitul din aceste taxe ar trebui consideratca venit propriu. Cu toate acestea, din pcate, numai Muntenegru face acest lucru, n timp ce n Croaia - unde suprataxarespectiv reprezint un venit important el este raportat la venituri de stat partajate, analogic cu venitul pe careautoritile locale l primesc de la sistemul de impozit pe persoane zice ( PIT).

Libertatea de utilizarea graturilor de blocrme extrem de

limitat practic irealitate.

Cel mai importat impozit

partajat cu autoritilelocale Europa de Sud-Esteste Impozitul pe VeitulPersoaelor Fizice (PIT).


12/64



Prezentarea General a autoritilorlocale n euroPa De SuD-eStNumrul i tipul nivelurilor de guvernare subnaionale

Tabelul 1 de mai jos prezint numrul i tipul autoritilor subnaionale unde opereaz membrii NALAS. Bosnia-Heregovina (BiH) are trei niveluri de guvernare: 1) dou entiti, Republica Srpska (RS a BIH) i Federaia Bos -nia-Heregovina (FBiH a BiH), precum i Districtul Brcko; 2) cantoanele din FBiH (a BiH); i 3) municipalitile dinambele FBiH i RS. n FBiH (a BiH), cantoanele sunt responsabile pentru multe servicii publice, i entitatea de guvernareeste relativ mic.

n acest raport, veniturile i cheltuielile nivelului de guvernare de tip canton, nu sunt incluse n cifrele veniturilor pentruautoritile localepentru BiH sau Federaie. Cu toate acestea, ele sunt incluse n cifrele veniturilor i cheltuielilor publicetotale att n BiH ct i n Federaie. Odat ce NALAS are asociaii membre de la ambele entiti, datele pentru Bosnia-Heregovina sunt analizate separat pentru ecare entitate. Aceast abordare ofer membrilor NALAS informaii valoroasepentru scopurile lor analitice i de lobby.

MEMBRULNALAS

NIVELUL DEAUToRITI

LOCALE

TIPURILE DEGUVERNARE

SUBNAIoNALE

#

PRIMULUI

NIVELALBANIA AAM 2 Judee; Municipaliti/Comune 373BoSNIAHERCEGOVINA 3 Entiti; Cantoane; Municipaliti 143

FBIH SOGFBIH 2 Cantoane; Municipaliti (Uniti nvecinate) 80

RS ALVRS 1 Municipaliti (Uniti nvecinate) 63

BULGARIA NAMRB 1 Municipaliti/Comune 264

CROATIA UORH 2 Judee; Municipaliti/Comune 556

KOSOVO*

AKM 1 Municipaliti 38MACEDONIA ZELS 1 Municipaliti (Uniti nvecinate) 85

MOLDOVA CALM 2 Raioane;Orae/Municipii/Comune/Sate 898

MoNTENEGRU UMMo 1 Municipaliti 21

ROMANIA FALR, ACoR 2 Judee; Municipaliti/Comune 3181

SERBIA STCM 2Provincii autonome; Municipaliti(Uniti nvecinate) 145

SLOVENIA SOG 1 Municipaliti 211

TURCIA UMMa 4Administraii provinciale speciale; Municipalitimetropolitane; Municipaliti raionale; Comune; 2854

2

TABELUL 1


13/64

13Noiembrie, 2012

Att Albania ct i Croatia au niveluri judeene de guvernare (Qarks; Zupanije). n Albania, rolul Qarks este extrem delimitat. n Croaia, Zupanije sunt ceva mai importante, dar nc joac un rol foarte limitat n furnizarea serviciilor publice.Moldova, de iure, are dou niveluri de guvernare local (subnaional). Nivelul I autoritile publice locale de nivelulI (orae/municipii/sate/comune) cu primari i consilii locale alei direct. Nivelul II, autoriti publice locale raioanele/municipale/regionale, consilii alese direct i preedini de raioane alei de consilii. Autoritile publice locale de nivelulII, n condiiile sistemului actual de nane publice locale, exercit de fapt un controlul semnicativ asupra bugetelorautoritilor locale de nivelul unu (orae/municipii, sate/comune) democratic-alese9. n raport, datele nanciare pentruautoritile locale din Albania, Croaia i Moldova includ veniturile i cheltuielile autoritilor locale de nivelul II. Serbiaare dou niveluri de guvernare subnaionale: provinciile autonome i municipalitile. Cu toate acestea, datele nanciaren raport, sunt doar pentru municipaliti.

Potrivit legii, Romnia are dou niveluri de guvernare subnaional: regiunile i comunele pe de o parte i oraele, judeele

i oraele mari, pe de alt parte. Nivelul doi joac un rol mai important n furnizarea serviciilor publice dect omologii sidin Albania sau n Croaia. Cu toate acestea, cel mai important nivel de guvernare subnaional, att n termeni nanciarict i de servicii publice, totui rmn municipiile, oraele mari i comunele.

Turcia are patru nivele de guvernare subnaionale. Trei dintre ele - comunele, municipalitile raionale i municipalitilemetropolitane - pot considerate primul nivel de guvernare local. Exist, totui, mai multe diferene semnicativen drepturile i responsabilitile lor. Turcia are, de asemenea, 81 de administraii provinciale speciale, alese n moddemocratic, care exista alturi de braele teritoriale ale guvernului naional la nivel regional i care furnizeaz unele

servicii publice, n special, n zonele rurale. Ca i pentru Albania, Croaia i Republica Moldova, datele din raportul pentruRomnia i Turcia includ veniturile i cheltuielile acestor doua nivele locale de guvernare10.

Dup cum se poate observa din Gracul 1, exist diferene considerabile n ceea ce privete dimensiunea medie a primuluinivel de guvernare local de-a lungul ntregii Europei de Sud-Est.

9 n Republica Moldova, exist uniti adminitrativ-teritoriale de nivelul II distincte cu statut special: capital rii mun. Chiinu i al doilea ora dupmrime Mun. Bli. De asemeena, n Moldova exist o regiune autonom Gaugazia.10La momentul scrierii acestei lucrari, Turcia a luat n considerare n mod substanial creterea numrului de orae metropolitane.


14/64



Republica Moldova are cel mai fragmentat sistem al primului nivel de guvernare local cu o medie a populaiei cu maipuin de 4000 de locuitori. Autoritile municipale din Romnia, Croaia, Albania si Slovenia sunt, de asemenea, relativmici, cu o medie de mai puin de 10.000 de locuitori. Dimensiunile mici ale primului nivel de guvernare local n acesteri prezint obstacole pentru descentralizare, deoarece jurisdiciile mici, de multe ori au baze scale slabe i nu aucapitalul uman, necesar pentru a sprijini n mod rezonabil servicii publice de baz i importante. Cu toate acestea, ceeace este neobinuit in privina Gracului, este dimensiunea relativ mare a autoritilor locale n regiune, cnd se facecomparaia cu cele din UE. ntr-adevr, Macedonia, Bosnia i Heregovina, Bulgaria, Muntenegru, Turcia, Serbia i Kosovo,toate au autoriti municipale cu media populaiei mai mare de 20.000 de locuitori, n timp ce n cadrul UE doar 9 ri (din27) (inclusiv Bulgaria) au autoriti municipale, care sunt la fel de mari. (Danemarca 56,345; Grecia - din 2010 34,650;Irlanda, 39,190; Lituania, 55,655; Olanda, 38,435; Portugalia, 34,520; Suedia, 32,210; Marea Britanie, 152,200)11.

Un motiv pentru dimensiunea relativ mare a autoritilor municipale n Europa de Sud-Est este procentul ridicat deoameni care triesc n capitale. Dup cum se poate observa n Gracul 2 de mai jos, majoritatea membrilor grupului aucote semnicativ mai mari din populaia care triete n capitalele lor, dect media pentru UE. ntr-adevr, n cadrul UEdoar 7 ri au capitale a cror populaie reprezint mai mult de 15% din populaia total (Viena, 21%; Soa, 17%; Nicosia,

22%; Tallinn, 34%; Budapesta, 17%; Riga, 32%; i Vilnius, 17%).11Dexia 2009


15/64

15Noiembrie, 2012

Distribuia i densitatea populaiei

Dimensiunea relativ mare a din Europa de Sud-Est nseamn c bazele de impozitare au tendina de a denaturate spreo zon urban major. Acest lucru poate crea obstacole tehnice i politice pentru descentralizare. Din punct de vederetehnic, poate dicil de atribuit venituri proprii robuste autoritilor locale sau de creat mecanisme de egalizare bune,

atunci cnd o mare parte din economie este concentrat n jurul unui centru metropolitan major. Din punct de vederepolitic, se poate face dicil punerea n aplicare a msurilor de egalizare, deoarece acestea creeaz frecvent conictentre capital i celelalte municipaliti. .

Gracul 3 prezint densitile medii ale populaiei autoritilor locale de primulnivel din regiune, n timp ce Gracul 4 arat zona lor medie n kilometri ptrai.Cu excepia Kosovo (a crei densitate a populaiei este la egalitate cu cea aItaliei), toi membrii grupului au densitile populaiei sub media UE. n acelai

timp, suprafaa medie a autoritilor locale este semnicativ mai mare dect nUE. Astfel, autoritile municipale din Europa de Sud-Est, au n medie, o populaie

Dimesiuea relativ mare acapitalelor di Europa de Sud-Est

seam c bazele de impozitareau tedia de a fi deaturatespre o zo urba major. Acest

lucru poate crea obstacole tehicei politice petru descetralizare.

16


16/64



mai mare (Gracul 1) i zone mai mari dect omologii lor europeni, dar densiti ale populaiei mai mici. Densitile miciale populaiei nseamn c municipalitile au de oferit servicii publice populaiilor care sunt dispersate pe arii maiextinse12. Acest lucru, de asemenea, poate complica eforturile de descentralizare, pentru c furnizarea serviciilor publicepopulaiei dispersate este mai grea i mai costisitoare dect furnizarea lor populaiilor care triesc n aezri concentrate.

12Este posibil de a avea localitati foarte concentrate n jurisdiciile care au teritorii mari i astfel densitati mai mici ale populaiei. Acesta, cu toateacestea, nu este n general cazul.


17/64

17Noiembrie, 2012

Dinamica produsului intern brut

G

racul 5 prezint produsul intern brut pe cap delocuitor pentru toi membrii grupului n 2010.Dup cum se poate observa din Grac, exist

variaii foarte semnicative n prosperitatea relativa membrilor grupului. Slovenia este cu mult, cea maibogat, cu PIB-ul pe cap de locuitor de 17,363 Euro.Ea este urmat de Croaia (10,894), Turcia (7,519) i,apoi Romnia (5,995). Moldova este cea mai sracdin grup, cu un PIB pe cap de locuitor sub 1500 Euro.Ea este urmat de Kosovo a crui PIB pe cap de locuitora tocmai a spart 2000 Euro anul acesta. Toi ceilali

membri ai grupului au PIB-uri pe cap de locuitor ntre3000 si 5300 Euro.

Exist variaii foarte semificative prosperitatearelativ a membrilor grupului. Sloveia este cu mult,

cea mai bogat, cu PIB-ul pe cap de locuitor de17,363 Euro. Ea este urmat de Croaia (10,894),Turcia (7,519) i, apoi Romia (5,995). Moldova estecea mai srac di grup, cu u PIB pe cap de locuitorsub 1500 Euro. Ea este urmat de Kosovo a crui PIBpe cap de locuitor a tocmai a spart 2000 Euro aulacesta. Toi ceilali membri ai grupului au PIB-uri pecap de locuitor tre 3000 si 5300 Euro. Media PIB-uluiUE pe cap de locuitor a fost de 25,200 EURO.

18 R l i | I di t ii Fi li d D t li t E d S d E t 2011


18/64



Gracul 6, prezint creterea PIB-ului pe cap de locuitor (n termeni Euro), ntre 2006 i 2011, efectul recesiunii globaledin 2009 i puterea relativ de recuperare din 2009. Creterea PIB-ului a fost cea mai rapid n Moldova. Dar aceastcretere a venit de pe o baz foarte sczut. Kosovo, Muntenegru, Bulgaria i Macedonia au crescut toate cu 40% sau

mai mult n ultimii ase ani, n parte pentru c au experimentat recesiuni relativ uoare n 2009, i n parte pentru ccreterea a fost relativ robust.

ntre timp, Albania, Bosnia - Heregovina, Turcia, Serbia i Romnia, toate a crescut cu 30 i 40% n ultimii ase ani. ncele din urm, creterea ratelor n Slovenia i Croaia au fost cu mult sub jumtate dect cele din restul grupului, dar maimari dect dublul celor pentru UE n ansamblu.


19/64

19Noiembrie, 2012

Dup cum se poate observa din grac, recesiunea din 2009 a avut efecte foarte diferite privind economiile diferitormembrii ai grupului. Kosovo, Macedonia i Bulgaria au simit puin criza. Pe de alt parte, Kosovo, de fapt a crescutn 2009. Dar Croaia i Slovenia au experimentat contracii mai mari de 3% i economiile Turciei, Serbiei i Romnia,

toate au diminuat cu 10% sau mai mult. Cu toate acestea, economiile Turciei, Romniei i Republicii Moldova, toatei-au revenit energic n 2010 i 2011, n timp ce economiile Sloveniei i Croaiei s-au recuperat cel puin mai repede,extinzndu-se la rate sub cele pentru UE.

Pe scurt, n timp ce exist unele dovezi s spunem c multe din rile din regiune preau c au fost ferite de greul completal crizei, mai precis din cauza lipsei lor de integrare n economia mondial, traiectoriile lor diferite, att nainte, dar i dupsublinierea faptului c, economic vorbind, avem de a face cu un grup destul de eterogen.



20/64

Reclami | Indicatorii Fiscali de Descentralizare pentru Europa de Sud Est: 2011


Indicatorii de baz ai Descentralizrii Fiscale

Cta veniturilr publice lcale (sau cheltuielilr) n PIB-ul unei ri este singurul indicatr elcvent de

descentralizare fiscal pentru c exprim dimensiunea sectrului administraiei lcale n ceea ce priveteactivitatea ecnmic ttal a rii. Al dilea cel mai imprtant indicatr al descentralizrii fiscale este ctaveniturilr publice lcale (sau cheltuielilr) n veniturile publice cnslidate (sau cheltuielile) ale Guvernul General.Acest indicator ne spune despre rolul major pe care autoritile locale l joac n ntreaga structur guvernamental a unei ri.

Pentru a pune aceti indicatori ntr-o perspectiv comparativ, noi de asemenea, ar trebui s cunoatem ct de mare estesectorul public total n raport cu PIB-ul, precum i ceva despre care servicii publice sunt responsabile autoritile locale. Dacdimensiunea sectorului public total ntr-o ar este mic, este puin probabil ca veniturile publice locale s reprezinte o partesemnicativ din PIB. Cu toate acestea, ele pot, reprezenta o cot substanial din totalul veniturilor publice. O astfel desituaie ar sugera c toate nivelurile de guvernare au probleme cu colectarea impozitelor, i c guvernul naional trateazautoritile locale relativ corect. n schimb, o situaie n care sectorul public este mare, dar veniturile autoritilor localesunt reduse n raport att cu PIB-ul ct i cu totalul veniturilor publice, sugereaz faptul c autoritile locale nu sunt luaten serios de ctre autoritile ierarhic superioare, ca parteneri n furnizarea serviciilor publice.

Pentru a lua hotrri comparativ rezonabile despre starea autoritilor locale n Europa de Sud-Est, noi de asemenea,trebuie s nelegem de care servicii publice ele sunt responsabile s le furnizeze. Cu toate acestea, inventarierea ntreaga acestor funcii este dicil. n parte, aceasta se datoreaz faptului c regimurile juridice care guverneaz autoritile

locale din regiune sunt diferite i complexe. n parte, aceasta este pentru c n practic, responsabilitile de serviciu potdiferi destul de substanial de la ceea ce este specicat n lege. i n parte, pentru c multe autoriti locale nu pot aveavenituri pentru a furniza serviciile pentru care sunt responsabile.

Cu toate acestea, atunci cnd privim veniturile publice locale (sau la cheltuieli) n relaie cu PIB-ul, sau cu dimensiuneasectorului public total, unele responsabiliti de serviciu sunt att de mari, nct devin Schimbtoare de joc, dac aufost atribuite autoritilor locale. Aici avem n minte serviciile sectorului social, precum sntate, educaie i asistensocial. De o importan deosebit n acest sens, este dac autoritile locale sunt responsabile pentru plata salariilor

profesorilor. Motivul pentru aceasta este c salariile profesorilor colilor primare i secundare, de obicei, constituie unadin cele mai mari cheltuieli publice, n valoare de 3-5% din PIB.

Tabelul 2 prezint o imagine per ansamblu a funciilor sectorului social, care au fost atribuite autoritilor locale din regiune.Dup cum putei vedea din tabel, Romania, Kosovo, Macedonia, Bulgaria i Republica Moldova sunt pe deplin responsabilepentru toate costurile nvmntului preuniversitar, inclusiv costurile salariilor profesorilor. n Kosovo, autoritile locale,de asemenea, menin clinici primare de sntate i pltesc salariile medicilor i asistentelor medicale care lucreaz n ele.ntre timp, n Romnia, autoritile locale sunt responsabile pentru costurile non-salariale ale asistenei medicale primare

i secundare. Dup toate regulile, autoritile locale, crora le-au fost alocate aceste funcii ale sectorului social ar trebuis aib venituri mai mari, att ca parte din PIB ct i din totalul veniturilor publice, dect ceilali membri ai grupului.


21/64

21Noiembrie, 2012

GRDINIE COLIPRIMARE COLISECUNDARE SnTATEAPRIMAR SnTATEASECUNDAR

Cldiri Salarii Cldiri Salarii Cldiri Salarii Cldiri Salarii Cldiri Salarii

KOSOVO X X X X X X X X

ROMANIA X X X X X X X X

MACEDONIA X X X X X X

BULGARIA X X X X X X MOLDOVA X X X X X X

SERBIA X X X X X SLOVENIA X X X X

CROATIA X X

ALBANIA X X X X FBIH BIH X X RS BIH X X MoNTENEGRU

TURCIA

La cellalt capt al spectrului, autoritile locale din Albania, FBiH (a BiH), RS (a BIH), Muntenegru i Turcia, nu pltesccheltuielile salariale angajailor sectorului social. ntr-adevr, n Muntenegru i Turcia ei nu au responsabiliti n sntatesau educaie. Astfel, dup toate regulile, aici veniturile publice locale, att ca o parte din PIB ct i din totalul veniturilorpublice, ar trebui s e mai mici dect n alt parte.

Veniturile autoritilor locale n Europa de Sud-Est

Cu aceste condiii n minte, ne putem ntoarce acum la Gracul 7, care prezint veniturile publice locale ca o cotatt din veniturile publice totale ct i din PIB pentru toi membrii grupului, precum i media pentru UE. Aici, artrebui remarcat faptul c, cifrele pentru UE sunt numai pentru autoritile locale de primul nivel, n timp ce cifrelepentru Romnia, Turcia, Republica Moldova, i Croaia, includ autoritile de nivelul doi. Cel mai important lucru carepoate vzut din Grac este c n medie, autoritilor locale n UE, joac un rol mult mai substanial n sectoarele lor

publice respective dect autoritile locale n cadrul grupului NALAS. ntr-adevr, este corect s spunem c, n cea maimare parte a Europei de Sud-Est, descentralizarea este nc foarte mult n curs de desfurare.

Funciile sectrului scial aleautritilr lcale de primul nivel

TABELUL 2



22/64


Ar trebui s e clar, de asemenea, c dimensiunea sectorului public ca un procent dinPIB, practic n toi membrii grupului este substanial sub media pentru UE. ntr-adevr,ntr-un numr de ri, veniturile publice totale, reprezint mai puin de 35% din PIB,sugernd att economiile slabe, ct i colectarea srac a impozitelor.

cea mai mare partea Europei de Sud-Est,descetralizarea este cfoarte mult curs de

desfurare.


23/64

23Noiembrie, 2012

Aici, veniturile publice locale ca procent din PIB sunt mai mici dect s-ar putea atepta, pur i simplu pentru c ntregulsector public are diculti n colectarea taxelor necesare pentru a plti pentru serviciile publice. Chiar i mai surprinztoreste faptul c Macedonia, Bulgaria, Kosovo, Romnia i Republica Moldova nu arat foarte diferit de ceilali membriai grupului n ciuda faptului c autoritile lor locale pltesc pe deplin costurile nvmntului preuniversitar. n plus,

n Kosovo i Romnia, ele de asemenea, pltesc pentru o mare parte a costurilor, precum i din sistemul sntii.Macedonia si Bulgaria sunt deosebit de surprinztoare n acest sens: veniturile publice locale totale sunt, respectiv, 5.8%i 6.0% din PIB, niveluri similare cu multe altele n grup, n ciuda faptul c aproximativ jumtate din aceste partajrimerg catre salariile profesorilor. Ca rezultat, se pare c n Macedonia si Bulgaria autoritile locale i/sau nvmntulpreuniversitar este n mod serios subnanat. n schimb, autoritile locale din RS (a BiH) par s achiziioneze o cotrelativ mare din PIB (7.4%) atunci cnd se ia n considerare faptul c ele nu sunt responsabile pentru aproape nici ofuncie din sectorul social.

Dup cum se poate observa din Grac, toi membrii grupului au sectoare publice, care sunt semnicativ mai mici dectmedia pentru UE n ansamblu, i c, n multe dintre ele veniturile publice totale sunt cu mult sub 40% din PIB. Acestlucru sugereaz faptul c colectarea impozitelor este slaba n regiune. Dar n ciuda acestei slbiciuni generale, uneleautoriti centrale trateaz autoritile lor locale mai bine dect altele. De exemplu, mrimea total a sectoarelorpublice n Macedonia, Bulgaria, Kosovo, Romnia i Republica Moldova sunt similare, i n toate, autoritile locale suntresponsabile pentru plata salariilor profesorilor. Cu toate acestea, autoritile locale din Romnia, Kosovo i RepublicaMoldova primesc doar sub 30% din totalul veniturilor publice (aproape de normele UE), n timp ce n Bulgaria i Macedoniaele sunt cu mult sub 20%. Acest lucru sugereaz c autoritile centrale din Romnia, Moldova i Kosovo ncearc maigreu dect omologii lor din Bulgaria si Macedonia s ofere municipalitilor veniturile de care acestea au nevoie pentrua sprijini funciile care le-au fost atribuite.

Un alt rezultat surprinztor este ponderea relativ mic att a PIB-ului ct i a veniturilor publice totale, pe care le primescautoritile locale n cele mai bogate trei ri din grup - Slovenia, Croaia i Turcia. Aici, descentralizarea nu a progresatfoarte mult n ciuda prosperitii relative a acestor ri.

Gracul 8 aeaz veniturile pe cap de locuitor a sectorului public consolidat i a autoritilor locale n euro n 2010.Gracul ne amintete despre modul ct de profund difer resursele disponibile pentru sectorul public att n cadrul grupuluict i n comparaie cu rile Uniunii Europene.



24/64


ntr-adevr, este frapant faptul c autoritile locale n Moldova,Kosovo i Macedonia - trei dintre cele mai srace tari din grup - nupltesc numai pentru serviciile de baz cu venituri pe cap de locuitorde mai puin de 200 de euro, dar, de asemenea, i pentru salariileprofesorilor. Deci, dac descentralizarea nu a progresat foartemult printre cele prospere, ea a fost mpins mai departe printre

cele mai srace. Acest lucru sugereaz c cel puin n unele cazuri,descentralizarea a fost condus mai puin de o dorin de a mputerniciautoritile locale s furnizeze servicii publice de o calitate rezonabil,dect de dorina autoritilor centrale de a se scuti pe ele nsele deresponsabilitatea nanrii lor n mod rezonabil.

Gracul este, de asemenea, util atunci cnd este citit mpreun cu Gracul 7. De exemplu, autoritile locale bulgare auvenituri pe cap de locuitor similare cu cele ale omologilor din Muntenegru. nsa ei pltesc salariul cadrelor didactice, n

timp ce muntenegrenii nu. ntre timp, municipalitile din RS (BIH) au venituri pe cap de locuitor semnicativ mai mari,dect omologii lor din FBiH (BiH), n ciuda faptului c ambele seturi de autoriti locale sunt responsabile pentru aceleaifuncii i veniturile publice totale pe cap de locuitor din FBiH (BiH) sunt mai mari dect n RS (BIH).

Dac descetralizarea u a progresat foartemult pritre cele prospere, ea a fost mpismai departe pritre cele mai srace. Acestlucru sugereaz c cel pui uele cazuri,descetralizarea a fost codus mai pui deo dori de a mputerici autoritile locales furizeze servicii publice de o calitaterezoabil, dect de doria autoritilor ce-trale de a se scuti pe ele sele de resposa-bilitatea fiarii lor mod rezoabil.


25/64

25Noiembrie, 2012

Structura de baz a veniturilor administraiei publice locale

Gracul 9 aeaz compoziia de baz a veniturilor administraiei publice locale pentru membrii grupului din anul

2011. Din pcate, este dicil de obinut informaii comparabile pentru rile UE ca un tot ntreg. Un motiv pentruaceasta este c datele prezint adesea impozite partajate ca venituri proprii sau granturi. Uneori, totui, opusul

este adevrat i veniturile proprii din taxele locale pe PIT sunt prezentate ca impozite partajate. De fapt, ambele prob-leme precum i altele - creeaz probleme pentru interpretarea datelor pentru regiune.

De exemplu, n Turcia un numr de impozite partajate sunt reunite i returnate autoritilor locale n parte, pe o bazde origine, i n parte ca un grant necondiionat care este alocat de formul. Dar nu se poate determina din date,cte din taxele partajate sunt ntr-adevr granturi. n mod similar, sistemul de egalizare n Slovenia acord creteri PITsuplimentare, pentru jurisdiciile mai srace. Veniturile de la aceste creteri suplimentare PIT, funcioneaz ca granturi

de egalizare, dar din nou, nu pot distinse de impozitele partajate. n schimb, n Croaia, autoritilor locale le este permis



26/64


s impun taxe locale pe PIT. Aceste venituri ar trebui s e considerate venituri proprii i nu - aa cum se arat n Grac- impozite partajate. n cele din urm, aa cum am discutat mai devreme, multe dintre veniturile care sunt consideratetipic venituri proprii, sunt de fapt taxe i tarife stabilite de nivelurile superioare de guvernare (i uneori colectate dectre ele), dar a crui randament pleac n ntregime la autoritile locale i sunt, astfel considerate (incorect) ca venituri

publice locale proprii.

Independena financiar a autoritilor locale

C

u toate acestea, Gracul ofer unele informaii de baz despre ct de mult independen nanciar au autoritilelocale. De exemplu, n Bulgaria, Kosovo, Macedonia, Republica Moldova i Romnia autonomia nanciar a

autoritilor locale este limitat, pentru c ei primesc mai mult de 50% din veniturile lor din granturile condiionate.Acest lucru poate explicat prin faptul c aici municipalitile sunt responsabile pentru furnizarea serviciilor din sectorulsocial i autoritile lor centrale, doresc s se asigure c, de fapt, banii pentru educaie se cheltuie pe ea. n Albania, cutoate acestea, situaia este mai problematic. Aici, autoritile locale se apropie de 45% din veniturile lor n granturicondiionate, n ciuda faptului c acestea nu ofer servicii sectorului social.

n schimb, autoritile locale din Muntenegru, practic, nu primesc granturi condiionate de la autoritatea central, i au unniveluri foarte ridicate de venituri proprii. ntr-adevr, ponderea veniturilor proprii n Muntenegru este aproximativ dubl,din cum ar arta probabil media pentru rile UE, dac am avea date abile.

Acest lucru este posibil n Muntenegru, deoarece autoritile locale au colectat venituri proprii foarte semnicative dinvnzri si nchirieri, i din taxele de dezvoltare a terenului. Ca i n Croaia, ele de asemenea au dreptul de a impune otax local pe PIT. Spre deosebire de Croaia, cu toate acestea, venitul din aceast surs este (corect) contabilizat, nu caun impozit partajat, ci ca un venit propriu.

Mult mai general, este interesant s observm c dar Albania, Ksv i Bulgaria nu flsesc partajarea PIT, n timp ceMacednia utilizeaz extrem de limitat. Acest lucru este surprinztr, dat ce partajarea PIT, bazat pe rigine,

nu este ppular n regiune, dar a frmat un piln critic al sistemelrnanciare interguvernamentale din aprape tate tarile pst-cmuniste care au aderat la UE n 2004. Poate mai important, autoritilelocale n Turcia, Slovenia, Croaia, Republica Moldova i Romnia nu primescnici un venit din granturile necondiionate, n timp ce n Macedonia, Muntenegrui n Bulgaria acestea reprezint mai puin de 10% din totalul veniturilor.Ponderea sczut a granturilor necondiionate n totalul veniturilor, ridicntrebri despre echitatea acestor sisteme nanciare interguvernamentale

deoarece, este n general, printre granturile necondiionate indc guvernelecentrale ofer venituri suplimentare jurisdiciilor mai srace.

Poderea sczut a graturilorecodiioate totalul veiturilor,ridic trebri despre echitatea aces-tor sisteme fiaciare iterguvera-metale deoarece, este geeral,pritre graturile ecodiioate fi-idca guverele cetrale ofer veiturisuplimetare jurisdiciilor mai srace.


27/64

27Noiembrie, 2012

Cu toate acestea, granturile necondiionate pot alocate n multe feluri i simpla lor existen ntr-un sistem, nu ar trebuis nsemne c acestea sunt utilizate pentru a redistribui venitul naional. Mai mult, dup cum am menionat deja, Turciasi Slovenia fac cel puin o egalizare printre alte mecanisme.

Tabelul 3 simplica informaiile prezentate n Gracul 9, prezentnd ponderea veniturilor proprii la surs n venituriletotale pentru membrii grupului, care pltesc salariile profesorilor, i cei care nu.

PLTESCSALARIILEPROFESORILOR

Bulgaria Macedonia Moldova Kosovo Romania

0.43 0.31 0.10 0.18 0.10NU PLTESCSALARIILEPROFESORILOR

Muntenegru Turcia Serbia BiH FBiH RS Albania Slovenia Croaia

0.79 0.43 0.41 0.35 0.37 0.31 0.37 0.34 0.27

Gracul 10 de mai jos prezint structura veniturilor proprii, ct i ponderea lor n totalul veniturilor pentru autoritatealocal din ntreaga regiune. Din pcate, modul n care veniturile proprii la surs sunt contabilizate difer radical de la ar

la ar - inclusiv n cadrul UE. n unele cazuri, raportarea este destul de detaliat i conine mai multe categorii dect suntprezentate n Grac.

n altele, sunt utilizate doar dou sau trei categorii i este dicil s spunem ce conin real aceste categorii. De exemplu, nMacedonia, FBiH (a BiH) i RS (a BIH), autoritile locale obin venituri semnicative din taxele de dezvoltare a terenului,taxele de utilizarea a terenurilor si autorizaiile de construcie, dar ele toate sunt nregistrate ca taxe comunale. n modsimilar, veniturile din vnzarea sau nchirierea bunurilor municipale sunt prezentate frecvent ca taxe comunale.

Cecientul veniturilr prprii lasurs la veniturile ttale (2011)TABELUL 3



28/64


Din cauza acestor diculti este greu s se ia orice concluzii generale privind structura veniturilor proprii n grup saudespre relaia dintre structura veniturilor proprii i cota lor n veniturile publice locale totale. Ceea ce se poate spuneeste c n cele mai multe ri, datele privind veniturile proprii sunt slabe i c nu pare s existe o relaie puternic ntrestructura veniturilor proprii i cota lor n veniturile publice locale totale.

Sau s punem problema altfel, nu este o relaie evident dintre structuraveniturilor proprii i autonomia nanciar a autoritilor locale. Este totuidemn de remarcat faptul c n ntreaga regiune veniturile proprii la surs sunt

disproporionat concentrate n capitale, i de obicei legate foarte strns -prin taxele de dezvoltare a terenului, autorizaiilor de construcie i taxei peproprietate la piaa imobiliara.

Gracul 11 prezint veniturile din taxa pe imobil ca un procent din PIB n 2011pentru toi membrii grupului, precum i media pentru UE. Dup cum se poateobserva din Grac, numai Romnia i Muntenegru se apropie de media UE de 1% din PIB. Acesta, la rndul su, estesczut n comparaie cu America de Nord, Australia, Frana, i unele dintre rile Nordice unde taxa pe proprietate,

constituie ntre 2 i 3% din PIB.

Veiturile proprii la surs sutdisproporioat cocetrate

capitale, i de obicei legate foartestrs - pri taxele de dezvol-tare a tereului, autorizaiilor decostrucie i taxei pe proprietate la piaa imobiliara.


29/64

29Noiembrie, 2012

De asemenea, trebuie menionat faptul c, n multe ri ale UE - precum in unii membri ai grupului randamentul taxei pe proprietate recurenteeste nregistrat cu randamentul taxei pe imobil. Acest impozit este impusasupra preului de vnzare a terenurilor i cldirilor i, de obicei, trebuie s epltit nainte de primirea titlului de proprietate de ctre cumprtor pentru

proprietatea cumprat.Astfel, respectarea tinde s e mare i n multe ri randamentul acestuiimpozit este mai mare dect cea a impozitului pe proprietate recurent. Aceastan ciuda faptului c taxa pe imobil este impus numai asupra proprietilorcare au fost vndute n cursul anului. De exemplu, n Muntenegru membrulgrupului de crui tax pe proprietate produce mai mult un procent din PIB iunde cele dou taxe sunt raportate separat - randamentul taxei pe imobil adepit randamentul taxei pe proprietate n doi din ultimii ase ani.

Avd vedere dificultile evi-dete tr-o mare parte di UE (idicolo de) efectuarea di taxape proprietate ad valorem a ueisurse robust di veiturilor pub-lice locale, este probabil corect sspuem c este erealist s eateptm ca taxa s ofere temeliapetru idepedea fiaciar aautoritilor locale Europa deSud-Est. Cu toate acestea, exist

mod clar posibilitatea ca s sembuteasc radametul taxei

treaga regiue.



30/64


Cheltuielile administraiei publice locale

Gracul 12 prezint structura cheltuielilor administraiei publice locale dup tipul economic pentru ecare dintremembrii grupului, precum i media pentru grup, ca un ntreg (SEE); media pentru Uniunea European (UE 27); i

media pentru cele apte ri post-comuniste, care au aderat la UE n 2004 (NEW EU7)13

Datele ar trebui s e tratate cu pruden pentru c exist diferene semnicative n modul n care cheltuielile suntraportate n ri, precum i problemele cu extragerea datelor pe deplin comparabile, de la EuroStat. De exemplu, n cadrulregiunii, unele ri nregistreaz transferurile de capital utilitilor publice, ca cheltuieli de investiii, n timp ce altelele nregistreaz ca granturi persoanelor juridice. ntre timp, n UE transferurile capitale nu sunt considerate granturi in Gracul de mai jos, sunt incluse n categoria Altele, n timp ce categoria pentru Granturi, include numai operareatransferurilor pentru utilitile publice. n general, i din nou n cadrul regiunii, pare a o tendin de a supraestima

cheltuielile pentru investiii, considernd multe reparaii obinuite, precum i achiziionarea tuturor echipamentelor noi(ex. calculatoare) ca investiii. n unele ri, de asemenea, se pare c exist o tendin de a salariza cheltuielile prinnregistrarea ei ca achiziionare de bunuri i servicii.

13Cehia, Estonia, Ungaria, Letonia, Lituania, Polonia i Slovacia.


31/64

31Noiembrie, 2012

Pentru RS (BIH) transferurile ctre persoanele zice si juridice nu sunt distinse. Pentru Serbia, investiiile includ subveniile capitalectre companiile publice i unitile nvecinate, pentru Muntenegru altele includ sume semnicative de achitri ale serviciuluidatoriilor, pentru UE 27 i transferurile NEW UE 7 includ numai subveniile de operare pentru utilitile publice. Cu toate acestea,caracteristica cea mai izbitoare a Gracului este c cheltuielile pentru investiii pe administraii locale, n cea mai mare parte

din Sud-Estul Europei sunt semnicativ mai mari, dect cele ale omologilor lor din cadrul UE, i chiar dect cele apte ri post-comuniste care au aderat la UE in 2004. ntr-adevr, diferenele n ratele investiiilor medii pentru cele trei grupuri (A SE VEDEA,E27, i UE7) au fost, in mod remarcabil, consecvente de-a lungul ultimilor 5 ani. Acest lucru este remarcabil i sugereaz faptulc, autoritile locale din Europa de Sud-Est, cum ar , din cele apte ri care au aderat la UE n 2004, joac un joc extraordinarde catch-up i cheltuiesc cit pot pe investiii, pentru modernizarea infrastructurii jalnice sau inexistente pe care au motenit-odin trecut. Sau pentru a pune problema altfel: Autoritile locale din Europa de Sud-Est lucreaza mai din greu decat omologiilor din cea mai mare parte a UE pentru a construi o nou infrastructur, deoarece acestea cheltuiesc proporii mai mari dinvenitul lor pe investiii, n ciuda primirii cotelor semnicativ mai mici din veniturile publice - msurate e ca un procentaj dinPIB sau din veniturile publice totale (Gracul 7). Peste tot n lume, autoritile locale se confrunt cu o presiune mai mare nfurnizarea serviciilor publice suplimentare i a infrastructurii noi, cu resursele nanciarelimitate pentru a acoperi aceste nevoi. Deciziile privind investiiile n infrastructura,necesita sume mari de resurse nanciare i prin deniie, sunt grele. Prin urmare,autoritile locale ar trebui s e autorizate s utilizeze compoziia exibil a resurselori a metodelor pentru a urma nevoile de investiii n comunitate. Pe lng cadrulinstituional de baz al descentralizrii nanciare, proiectul management-ului nanciar

ecient pentru investiiile publice locale ar trebui s introduc noi concepte exibilede gestionare a cheltuielilor de capital. n furnizarea fondurilor pentru nanareainfrastructurii publice, n ceea ce privete resursele disponibile, cele trei forme diferitede nanare utilizate de obicei, sunt veniturile bugetare curente, nanarea datoriilor(cuprinde acoperirea resurselor nanciare pentru infrastructur prin emiterea titlurilorde valoare sau de mprumut, care cresc pe piaa de capital), precum i parteneriatulpublic-privat (cooperarea contractual sau chiar privatizarea, care implic fondurile dinsectorul privat n furnizarea infrastructurii publice).

Considernd sumele mici ale cheltuielilor pentru investiiile publice locale n cele mai multe dintre rile CEE, declinul investiiilorpublice locale dup 2009, datorita crizei nanciare i economice i strii infrastructurii existente, putem detecta nevoia uriade expansiune a fondurilor pentru investiii disponibile la nivel local. Pe de o parte, in rile n tranziie, autoritile locale seconfrunt cu probleme suplimentare de infrastructura subdezvoltat, att cu presiunea nalt pentru renovare, cit i cu cerereade a asigura conformitatea cu normele UE. Pe de alt parte, ele se confrunt cu posibiliti nanciare reduse ale bugetuluipentru nanarea investiiilor publice de capital i piaa de capital subdezvoltata. tiind c autoritile locale sunt purttorulprincipal al grijii privind furnizarea infrastructurii publice locale, putem nelege importana capacitii investiiilor publice locale

pentru dezvoltarea ntregii comuniti, sntii economice i coeziunii sociale pe termen lung. Deciziile privind furnizareainfrastructurii sunt printre cele mai importante pe care administraia local le ia. Aceste decizii rezulta n faciliti bune de

Autoritile locale di Europa deSud-Est lucreaz mai greu dectomologii lor di cea mai mareparte a UE petru a costrui oou ifrastructur, deoarece

acestea cheltuiesc proporii maimari di veitul lor pe ivestiii,

ciuda primirii cotelor sem-ificativ mai mici di veiturilepublice - msurate fie ca u pro-cetaj di PIB sau di veiturilepublice totale (Graficul 7).



32/64


transport, strzi i parcuri publice, coli i grdinie, facilitai de ap i ape reziduale, depozitarea deeurilor, sli de sport si zonede agrement, biblioteci i primrii, protecia mpotriva incendiilor, ambulanele, faciliti pentru ngrijirea persoanelor n vrsti alte faciliti publice. Acest decizii au fost foarte importante n ultimii ani i vor n continuare deosebit de importante indezvoltarea pentru viitor. Efectund comparaiile ntre membrii grupului, primul lucru care ar trebui s e remarcat este faptul

c ponderea cheltuielilor pentru investiii este cea mai mica, iar ponderea cheltuielilor salariale este cea mai mare n Bulgaria,Macedonia, Republica Moldova i Romnia. Acest lucru este de neles, deoarece aceste patru tari (cu Kosovo) sunt responsabilepentru plata salariilor tuturor cadrelor didactice preuniversitare. Ca si ele, autoritile municipale din Kosovo, cheltuiesc unprocent foarte mare din bugetele lor pe salarii. Dar spre deosebire de ele, municipalitile din Kosovo au o rat ridicat pentruinvestiii. Iat de ce, acest caz nu este perfect limpede. Dar o parte din explicaie se a n robusteea comparativ a sistemuluinanciar interguvernamental din Kosovo (vezi Gracul 7).

n schimb, trebuie menionat faptul c n ultimii ani, peste 40% din totalul investiiilor publice locale din Bulgaria, au fost

nanate prin fondurile europene structurale. Aceste fonduri sunt, de asemenea, importante n Romnia i Slovenia. ntr-adevr, fr aceste fonduri, cheltuielile pentru investiii, n toate cele trei ri ar semnicativ mai mici. Dar problemaeste mult mai adnca in Bulgaria. Acest lucru se datoreaz faptului c ponderea veniturilor publice totale pe care o primescautoritile locale din Bulgaria este mai mica (avnd n vedere responsabilitile lor sociale din sector) n raport cu PIB-ul(a se vedea Gracul 7). Ca atare, se pare c fndurile UE, ntr-un anumit sens, permit factrilr de decizie pliticdin Bulgaria, sa evite sa se cupe de slbiciunea general a sistemului nanciar interguvernamental al rii. nacelai timp, este deosebit de remarcabil faptul c, autoritile locale macedonene investesc cit de mult li se acorda, cutoate c sunt prost tratate de ctre guvernul naional (din nou Gracul 7). n cele din urm, combinaia dintre o pondere

extrem de sczuta a cheltuielilor pentru investiii, combinata cu o pondere extrem de mare a cheltuielilor pentru salarii, artrebui s e o preocupare special pentru factorii de decizie din Moldova, att la nivel guvernamental naional, cit i local.

Nivelul relativ sczut al cheltuielilor pentru investiii a autoritilor locale croate este surprinztor. Dar acest lucru pare a un produs temporar al recesiunii i recuperrii lente, deoarece, nainte de criz, investiiile au reprezentat mai mult de 30%din toate cheltuielile administraiei publice locale din Croaia. Mai mult dect att, sistemul nanciar interguvernamentalcroat, pare a unul dintre cei mai robuti din regiune. Aici, din nou, cu toate acestea, noi spunem pare, deoarece, fra n msur s analizam distribuia veniturilor i cheltuielilor din administraiile locale, este greu s spunem, ct de

mult din rata ridicata, constituie cheltuielile pentru investiii ale Zagreb i alte cteva orae mari. Cu alte cuvinte, n timpce ratele investiiilor din regiune sunt n general ridicate, ceea ce noi nu cunoatem, este ct de mult aceste rate suntdeterminate de ctre cele cteva municipaliti nstrite i de ctre dezechilibrele (probabile) n sistemele nanciareinterguvernamentale ale regiunii. ntre timp, cheltuielile pentru investiiile publice locale in Muntenegru au sczut chiarmai dramatic dect n Croaia i lucruri similare ar putea spuse si despre Slovenia.

Gracul 13 i 14 de mai jos, aduce claritate situaiei date. Gracul 13 prezint ponderea medie a investiiilor publice localeca procent din PIB, pentru toi membrii grupului din ultimii ase ani; pentru cei 15 membri ai UE nainte de extinderea din

anul 2004, precum i pentru cele apte ri post-comuniste care au aderat la uniune in acel an. Gracul 14 prezint nivelurilemedii de investiii municipale n termeni euro pe cap de locuitor n aceeai perioad i pentru aceleai grupuri ca si in


33/64

33Noiembrie, 2012

Gracul 13. Pentru ambele Grace, media pentru Serbia se bazeaz doar pe datele pentru 2007 i 2009, n timp ce mediapentru Republica Moldova se bazeaz pe perioada 2005-2010, i nu 2006-2011.

Primul lucru care ar trebui s e notat din aceste Grace, este faptul c o mare parte a cheltuielilor municipale totale pentruinvestiii nu se traduc neaprat ntr-o pondere ridicat a investiiilor municipale ca pondere din PIB sau n niveluri ridicate alecheltuielilor pe cap de locuitor msurate n euro. Autoritile locale din Albania, deexemplu, au dedicat mai mult de 30% din cheltuielile lor pentru investiii (nanate inmare parte de granturile condiionate - vezi Gracul 9). n ciuda acestei rate mari acheltuielilor pentru investiii, Albania are cel mai sczut nivel al investiiilor municipale,ca un procent din PIB i - mai puin surprinztor - unul din cele mai sczute niveluri alecheltuielilor pentru investiii pe cap de locuitor n euro. n schimb, Moldova are o ratsczut de investiii municipale i cele mai mici cheltuieli pe cap de locuitor n euro,

dar cu toate acestea, depete media pentru cei 15 membri originali ai UE n ceeace privete investiiile publice locale, ca pondere din PIB.

Cu alte cuvite, timp ce rateleivestiiilor di regiue sut geeral ridicate, ceea ce oi ucuoatem, este ct de multaceste rate sut determiate dectre cele cteva muicipaliti

strite i de ctre dezechilibrele(probabile) sistemele fiaciareiterguverametale ale regiuii.



34/64


Acestea ind spuse, al doilea lucru care urmeaz s e remarcat este faptul c, n general, cele mai ridicate rate municipalepentru investiii pe care le-am vzut n regiune (precum i pentru UE7) (Gracul 14) au fost nsoite de niveluri mairidicate de investiii municipale, ca pondere n PIB, comparate cu media pentru UE. ntr-adevr, investiiile publice locale,ca pondere din PIB au depit nu numai media pentru UE27, dar si pentru UE7 n Muntenegru, RS (a BiH), Slovenia,Romnia i Kosovo. Mai mult dect att, investiiile publice locale pe cap de locuitor n Slovacia au fost mai mari dectmedia pentru UE n ultimii ase ani, n timp ce Croaia i-a atins pe cap de locuitor nivelurile de cheltuieli egale cu cele

din UE7. Acestea sunt realizri impresionante, care sperm c vor susinute in urmtorul deceniu.

n acelai timp, este necesar s se recunasc faptul c situaia n alt parte n regiune nu este att defericita. Cheltuielile pentru investiiile publice lcale, ca un prcent din PIB sunt extrem de sczute n Albaniai Macednia unde acesta este cu mult sub media pentru UE. Acest lucru ar trebui s e precupare prfundpentru factrii de decizie plitic din aceste ri. n md similar, n timp ce imaginea este mai bun n FBiH,Bulgaria, Turcia i Republica Mldva, investiiile publice lcale, ca pndere din PIB, rmn mai mici dectmedia pentru UE7 i, astfel, sub ceea ce s-ar putea spera n md reznabil sa se vad avnd n vedere jcul

catch-up, pe care autritile lcale din Eurpa de Sud-Est Eurpa trebuie s l jace.


35/64

35Noiembrie, 2012

n cele din urm, se merita privirea scurta asupra structurii investiiilor publice n funcie de nivelul de guvernare. Acestlucru este artat n Gracul 15 de mai jos, care prezint investiiile publice totale ca pondere n PIB, precum i ct dinmult, ecare nivel de guvernare este responsabil pentru acele investiii. Ca i n topurile anterioare, cifrele sunt mediipentru anii 2006-2011.14

Dup cum se poate observa din Grac, att nivelul investiiilor publice totale, cit i componena acestuia, difer n modsemnicativ, att cu regiunea, cit i ntre regiune i cele dou grupuri de membri ai UE. ntr-adevr, exist o variaie attde mare nct este greu s tragem vreo concluzie ferm cu privire la modele sau tendine. Singurul lucru care pare sa eclar, este faptul c nevoia pentru investiii in sectorul public - cel puin ca procent din PIB - pare a semnicativ mai mican cadrul celor 15 membri originali ai UE, precum i faptul c investiiile n sectorul public tind s scad odat ce economiilese maturizeaz. De asemenea, se pare c exist o tendin pentru ponderea cheltuielilor publice locale pentru investiii screasc n raport cu cheltuielile publice totale pe msur ce rile se mbogesc. Pare a , de asemenea, ceva ca o relaieinvers ntre investiiile publice totale si capacitatea autoritarilor de a colecta impozitele, dei acest lucru este, probabil, unalt mod de a spune c nevoia de investiii din sectorul public ca tot ntreg scade, odat ce economiile se maturizeaz.

14Diferenele mici ntre grace cu privire la investiiile publice locale ca procent din PIB sunt rezultatul unei discrepane n sursele datelor privindtotalul investiiilor publice.



36/64


mprumuturile autoritarilor locale

n cea mai mare parte a Europei de Sud-Est, mprumuturile autoritarilor locale sunt nc un fenomen foarte nou. Acest lucru

poate vzut din Gracul 16 de mai jos. Gracul prezint datele privind datoriile totale restante ale autoritilor locale neuro pe cap de locuitor pentru toi membrii grupului, pentru care avem date abile, precum i pentru UE ca un tot intreg.15Autoritile locale din Europa de Sud-Est nu au fost imune la mediul economic dicil i condiiile volatile de piaa de creditare.Severitatea ncetinirii economice a pus presiune asupra nanelor autoritilor locale, afectnd performana lor bugetara. Uneleautoriti locale au fost, de asemenea, afectate de stresul lichiditilor i se confrunt cu costuri mai ridicate de nanare. Alteleau vzut accesul lor la piaa limitat de ctre politica guvernului central. Pe de alt parte, cererea pentru creditarea comercialaa fost constrns de accesul la diverse surse de nanare, aparent mai ieine, inclusiv creditele prefereniale i granturile dela ageniile de stat i programele internaionale de ajutorare i amortizarea creanelor compenseaz efectele adverse ale

situaiei pieei de credit.

15Kosovo, FBiH a BiH si BiH sunt excluse din lips de date. Dar n timp ce au existat unele imprumuturi ale autoritatilor locale din FBiH, suma dinKosovo a fost neglijabila.


37/64

37Noiembrie, 2012

Dup cum se poate observa din Gracul 16, datoria restanta pe cap de locuitorale autoritilor locale din UE este aproape de cinci ori mai mare dect cea aSloveniei16ara cu cel mai nalt nivel al datoriei restante din grup. ntre timp,la cellalt capt al spectrului, mprumuturile autoritilor locale n Republica

Moldova, Albania, Macedonia sunt n mod clar n faza incipient n timp ce nalt parte din regiune rmn subdezvoltate.

Gracul 17 de mai jos, adug detaliile cruciale pentru aceast imagine. Acesta aratvaloarea datoriilor sectorului public - att al autoritilor locale cit i a guvernului ingeneral - ca procent din PIB. Datoria generala a Guvernului, n cea mai mare parte aregiunii este mult sub media pentru UE. i media pentru UE este acum semnicativmai mare dect limita de 60% din PIB, stabilita prin Tratatul de la Maastricht din

1992. O parte din acest exces al datoriei a fost generat de mprumuturile guvernelornaionale, pentru repararea sistemele lor nanciare i/sau pentru a-si stimula economiile dup criza din 2008. Dar, cu multnainte de 2008, mprumuturile guvernamentale generale contractate n UE au depit - n medie - limita de la Maastricht.

16

Datele nu includ datoriile neachitate contractorilor privati sau altor agenii guvernamentale. n Turcia, astfel de date sunt disponibile i datoriilenepltite sunt semnicative, egalind de 3 - 4 ori suma datoriilor comerciale ociale. Din pcate, nu sunt disponibile date abile privind datoriileneachitate pentru alte ri, dar au fost semnicative n Macedonia i poate o problem si n Moldova, Serbia, i ali membri ai grupului.

nivelul relativ sczut al datoriei guver-ametale geerale Europa de Sud-Est este, cel pui teorie, o vestebu petru autoritile locale di re-

giue, deoarece aceasta seam cmprumuturile guverametale localepot fi extise foarte dramatic, fr a

mpige datoria guverametala ge-erala mult mai aproape de/sau pesteormele tratatului de la Mastricht.Cu toate acestea, exist o sigurexcepie importat: Albaia.



38/64


n 2011, datoria public a Romniei s-a ridicat la doar 37% din PIB. Cu toate acestea, mprumuturile autoritilor locale,s-au dublat de la 1,2% din PIB n 2006 la 2,4% din PIB n 2011. Prin urmare, suma total restanta a datoriei autoritilorlocale a crescut la 27% din veniturile publice locale n 2011 i a crescut n termeni nominali, de la 12,9 miliarde lei n 2010(26% din venituri proprii) la 13,8 miliarde lei n 2011.Cu toate acestea, autoritile locale din Romnia, sunt expuse la un

anumit risc valutar, deoarece aproximativ 40% din datoria lor este exprimat n euro (2011)17

Datoria totala restanta a autoritilor locale din Slovenia i Bulgaria a fost pe trendul ascendent de-a lungul ultimilor ani.n Slovenia, aceasta a ajuns la 29% gestionate din totalul veniturilor administraiei publice locale, la sfritul anului 2010,de la 15% n 2007, n timp ce n Bulgaria datoria locala a crescut moderat la 18,6% n 2010 de la 8,8% din venituriletotale n 2007. Dei ntr-un ritm mai lent, o cretere suplimentar a avut loc n ambele ri n 2011, cu o datorie totalarestanta aproape de 33% i respectiv 21% din totalul veniturilor administraiei publice locale.

n 2011, ajustrile pe partea capitalului bugetelor administraiilor locale au jucat un rol important n meninerea unei

bune performane nanciare a autoritilor locale din Slovenia i Bulgaria, deoarece ambele au redus investiiile odatce veniturile au sczut. n Slovenia, cheltuielile de capital au sczut de la 37% din totalul cheltuielilor, n scdere de la43% pentru perioada 2006-2010. n Bulgaria, investiiile a sczut la 22% din totalul cheltuielilor n 2011, n scdere dela 28% n 2010. Acest lucru indica exibilitatea nalta a cheltuielilor de capital, odat ce unele proiecte pot amnatesau abandonate, dac este necesar.

Datoria autoritilor locale a fost relativ stabil n Croaia, iar din 2008, a fost de aproximativ 10% din veniturile publicelocale. Nivelul sczut al mprumuturilor, reect abordarea restrictiva a autoritii centrale ctre datoria locala. Cu toate

acestea, este de remarcat faptul c pn n anul 2010 datoria public local a crescut constant n termeni absolui. n2011, cu toate acestea, aceasta a sczut cu 8,8%, odat ce autoritile locale au redus att mprumuturile cit i cheltuielilede capital, ca rspuns la veniturile mai mici. ntr-adevr, cheltuielile de capital au sczut cu 11 puncte procentuale pentrua ajunge la un minim istoric de 21% din totalul cheltuielilor la sfritul anului 2011.

Creterea datoriei publice locale n Slovenia, Bulgaria, Romnia i Croaia a crescut din cauza presiunii de a ndeplinistandardele UE pentru infrastructura de mediu, ca urmare a intrrii lor n UE (Croaia va adera n luna ianuarie 2013).18Cutoate acestea, presiunea bugetar i epuizarea potenialului de rezerve de numerar, combinate cu cerinele de conanare

a proiectelor de investiii susinute de UE, sunt susceptibile de a dovedi dicil mergerea mai departe. Necesitateaactual de reduceri bugetare semnicative din spatele veniturilor n scdere material, va testa capacitatea autoritilorlocale de a rspunde n mod adecvat condiiilor nefavorabile economice i nanciare.

17Este demn de remarcat c exist o cantitate semnicativ de risc a ratelor de schimb asociat cu datoria publica locala n alte ri. n Serbia, de exemplu,practic toata datoria publica locala este n euro i un caz bun poate face riscul cursului de schimb riscul subapreciat att la nivel naional cit i local.18Cea mai multa sisten a UE pentru noile state membre vine sub form de nanare a fondurilor pentru construirea de noi infrastructuri publice, nspecial faciliti de tratare a apei si canalizare i gunoisti de deeuri solide. Aceste granturi, cu toate acestea, trebuie s conanate de utilizatorii nali.Autoritatile locale n noile state membre ale UE au folosit datoria pentru a ndeplini aceste cerine de conanare. De asemenea, trebuie de notat faptul c,fondurile UE sunt eliberate numai dup ce utilizatorul nal a pltit pentru proiect fondurile menite s il sprijine. Aceasta nseamn c autoritatile locale au

nevoie de granturi pentru a face ecienta utilizarea fondurilor UE. Aceast problem a condus la dezvoltarea programelor speciale sau regulilor specialentr-un numr de state noi membre. n Polonia, de exemplu, datoria contractata din nanarea proiectelor UE este scutita de limitele datoriei locale, n timpce n Bulgaria Asociaia autoritatilor locale i Guvernul national au lucrat mpreun pentru a crea o punte de nanare numita FLAG.

d d d l l l d


39/64

39Noiembrie, 2012

n Muntenegru, datoria restanta au crescut n mod semnicativ ntre 2008 i 2011, de la 28 la 98.5 milioane de euro. Msuratcomparativ cu veniturile totale ale administraiei locale, datoria a crescut de la 8% la 52% n aceeai perioad. Pn n anul2008, autoritile locale au pltit pentru marea majoritate a investiiilor lor cu venituri de capital i fonduri de la donatori.Utilizarea datoriei i creterea brusc a stocului datoriei este, de asemenea atribuit deteriorrii capacitii de auto-nanare

a autoritilor locale, i rezervelor mai mici de numerar. Autoritile locale, cu toate acestea, rmn n limitele naionale demprumut, n conformitate cu care, serviciul de achitare a datoriei, nu ar trebui s depeasc 10% din veniturile din exploatarea anului precedent. Este de remarcat faptul c ntre 2010 i 2011 - i odat ce veniturile au sczut - autoritatile locale dinMuntenegru au redus cheltuielile de capital de la 83 de milioane de euro la 51 de milioane de euro (n scdere de la 166 milioanen 2008). Acest lucru demonstreaz capacitatea autoritilor locale de a ajusta bugetele lor n caz de recesiune economic.

Datoria municipala n Serbia a crescut constant de-a lungul ultimilor ani, ajungnd la 42% din totalul venituriloradministraiei locale la sfritul anului 2011, de la 31% n anul 2008. Aceast cretere a fost n parte rezultatul primelor

obligaiuni municipale n ara. Obligaiunile au fost emise de ctre oraul Novi Sad, n trei trane, pentru un total de 35 demilioane de euro. Prima tran a fost vnduta n octombrie 2011, pentru 15 milioane de euro i a marcat un pas importantn dezvoltarea pieei creditare din tara. Rscumprarea obligaiunilor este extinsa pentru 10 ani, cu o perioad de graiede doi ani19 Potrivit previziunilor pentru anul 2012 cheltuielile de capital a municipalitilor srbe vor rmne la nivelulcelor din 2011, de 23% din totalul cheltuielilor. Datoria public local este, de asemenea, ateptata s scad la 37%din veniturile totale n 2013. Datoria municipala in Macedonia reecta nc (i) eliminarea recenta a interdiciei privindmprumuturile municipale (2008); (ii) dependenta autoritilor locale de nanarea de la guvernul central, i (iii) noileoportuniti de nanare pentru investiiile de capital (vnzarea/nchirierea terenurilor pentru construcie). Dei datoria

totala restanta a autoritilor locale din Macedonia a crescut n mod semnicativ de la 36 milioane MKD n 2010 la 467milioane MKD la sfritul anului 2011, aceasta reprezint n continuare doar 2% din veniturile publice locale. Semnicativele73% ale datoriei locale au venit de la primul program de creditare Proiectul privind mbuntirea Serviciilor Municipale (MSIPI),sprijinind investiiile municipale, prin generarea veniturilor sau potenialului de reducere a costurilor.

Ponderea datoriei ctre veniturile din sectorul municipal este ateptata s creasc treptat pe parcursul urmtorilor 2-3ani, avnd n vedere noul acord de mprumut (MSIP II) semnat ntre Guvernul Macedoniei i Banca Mondial, care va furniza37.2 milioane de euro suplimentare, pentru mrirea investiiilor de capital la nivel local. Ambele programe urmresc s

stimuleze economia macedonean locala prin oferirea fondurilor care s permit municipalitilor s efectueze o sursambiioasa de investiii, cheia pentru dezvoltarea lor economic. Cnd se numr noile oportuniti de nanare pentrumunicipalitile macedonene, stocul datoriei fa de veniturile totale se ateapt s creasc la aproximativ 17%.

Dup cum se poate observa din Gracul 17, Albania este n pericol de a depi limita de la Maastricht pentru datoriapublic total de 60% din PIB. Prin urmare, ara se a sub presiunea extern considerabil de a restrnge mprumuturilepublice. n acelai timp, mprumuturile guvernamentale locale, real nc nu au nceput, iar autoritile locale nu suntresponsabile pentru problemele Albaniei cu Tratatul de la Maastricht.

19Aceasta problema a fost facilitata de USAID, care a oferit garanii privind a treia tran de 6 milioane euro prin intermediul Au

Date post:	02-Jun-2018
Category:	Documents
Upload:	alexandru-palii
View:	219 times
Download:	0 times

Indicatorii Fiscali de Descentralizare pentru Europa de Sud-Est: 2006-2011

Documents