Dosar nr. 6416/302/2013

JUDECATORIA SECTORULUI 5 BUCURESTI SECTIA a II-a CIVILASentinta civila nr. 10059

Sedinta publica de la 29.11.2013Instanta constituita din:

PRESEDINTE IONUT NICULESCUGREFIER FLORINA GHEORGHE

Pe rol solutionarea cererii formulate de reclamanta SC Forterra International SRL incontradictoriu cu paratii Dragan Robert si Dragan Bianca, avand ca obiect pretentii.

Dezbaterile au avut loc in sedinta publica de la 22.11.2013, fiind consemnate inincheiarea de sedinta de la acea data, parte integranta a prezentei sentinte, cand, avand nevoiede timp pentru a delibera, instanta a amanat pronuntarea pentru azi, 29.11.2013, hotarandurmatoarele

INSTANTA

Prin cererea formulat la data de 25.03.2013 i nregistrat pe rolul Judectorieisector 5 sub nr. 6416/302/2013, reclamanta SC Forterra International SRL a solicitatobligarea paratilor Dragan Robert i Drgan Bianca la plata sumei de 1658,5 euro,reprezentnd preul serviciilor, datorat n baza conveniei de prestri servicii nr.N4492 din17.05.2012 si a sumei de 1337,5 euro, reprezentnd penaliti de ntrziere, conformconveniei de prestri servicii nr.N4492 din 17.05.2012, cu cheltuieli de judecat.

n motivarea cererii, se arat c, n cursul lunii martie 2012, prtul Drgan Robert s-a adresat reclamantei n vederea achiziionrii unui apartament n Bucureti, vizionnd nprezena agentului imobiliar mai multe apartamente n sectorul 6.

Mai arat reclamanta c, nainte de fiecare vizionare, agentul imobiliar l-a invitat peprt la sediul firmei n vederea ncheierii unei convenii de prestri servicii de intermedieriimobiliare, acesta refuznd de fiecare dat, prefernd s semneze convenia odat cuvizionarea apartamentelor.

Precizeaza ca, dupa vizionrile efectuate, prtul i-a manifestat interesul pentruapartamentul situat n Bucureti, str.Vintil Mihilescu nr.8,bl.78, sc.A, et.3, ap.19, sector 6,dup care s-a rzgndit, afirmnd c nu mai doreste sa il cumpere.

Cu toare acestea, arata reclamanta, apartamentul a fost achizitionat la data de28.08.2012 de sora prtului.

n dovedirea cererii, solicit administrarea probei cu nscrisurin drept, isi intemeiaza cererea pe dispozitiile art.1166 i urm., art.1270 i urm. C.civil,

art.194 i urm. C.proc. civ.La 23.09.2013, prii formuleaza ntmpinare (fila nr. 39), prin care invoca exceptia

necompetentie teritoriale a Judecatoriei sectorului 5 Bucuresti si exceptia lipsei calitatiiprocesuale pasive, in ceea ce o priveste pe parata Dragan Bianca si solicita respingerea cereriica nefondat.

n motivare, se arata, in esenta, ca au existat neintelegeri cu privire la pretul de vanzareal apartamentului din str. Vintila Mihailescu, agentul reclamantei comunicand un pret de57.000 euro, cu 2000 euro mai mare decat pretul cerut de proprietar si ca, in aceste conditii, acontactat o alta agentie imobiliara care a prezentat, printre alte aparamente si cel de care a fostinitial interesat, convenint cumpararea acestuia la pretul de 53.500 euro.

Mai arata paratul ca nu trebuie sa fie pus in situatia de a achita doua comisioane catredoua agentii diferite, iar reclamanta nu a dovedit existenta unui contract de exclusivitateincheiat cu proprietarul, clauzele cuprinse in art. 6.3, 7.4 si 7.5 din contract fiind abuzive.

2n dovedirea cererii, solicit administrarea probei cu nscrisuri si interogatoriulreclamantei.

In drept, isi intemeiaza cererea pe dispozitiile art. 205 C. proc. civ. art. 1 si 4 din Legeanr. 193/2000.

Odata cu raspunsul la intampinare (fila nr. 63), reclamanta fomuleaza si o cerereprecizatoare 9fila nr.79), prin care arata ca pretentiile sale il privesc doar pe paratul DraganRobert.

Analizand actele dosarului, instanta constata ca intre reclamanta SC ForterraInternational SRL, in calitate de prestator si paratul Dragan Robert, in calitate de beneficiar, afost incheiata conventia de prestari servicii intermedieri imobiliare nr. N4492/17.05.2012 (filanr. 8), avand ca obiect depunerea de diligente de catre prestator pentru identificarea ofertelorimobiliare care sa corespunda cerintelor beneficiarului.

Prin art. 4.1, partile au convenit un pret al serviciilor echivalent cu 2,5% plus TVA dinpretul fiecarui imobil prezentat, datorat de la momentul si ca efect al semnarii antecontractuluide vanzare sau, in lipsa acestuia, la data incheierii contractului de vanzare-cumparare. Incompletare, prin art. 7.9 s-a prevazut plata unor penalitati de 0,5% pentru fiecare zi deintarziere, care insa nu pot depasi cuantumul sumei pentru care sunt calculate.

Acest contract cuprinde si o rubrica dedicata imobilelor vizionate, in care estementionat apartamentul nr. 19, situat in Bucuresti, str. Vintila Mihailescu, nr. 8, bl. 78, sc. A,et. 3, sector 6.

Prin art. 6.3 s-a acrodat prestatorului exclusivitate la intermedierea ofertelor imobiliareprezentate il lista imobilelor, beneficiarul angajandu-se sa nu nu trateze direct sau indirect sinici prin alt intermediar cu ofertantii prezentati de prestator.

In fine, conform art. 7.4, orice intelegere separata realizata in tre beneficiar si ofertatiiprezentati de prestator fara acordul scris si prezenta reprezentantului prestatorului, nu ilscuteste pe beneficiar de plata pretului si a penalitatilor de intarziere. Totodata, aceasta regulase aplica si daca o alta persoana, reprezentata sub orice forma de beneficiar sau care a luatcunostinta de imobile prin intermediul beneficiarului (ruda de orice grad, afin, sot, prieten,colaborator, persoana juridica in cadrul careia activeaza beneficiarul, persoana insotitoare lavizionare etc) semneaza un antecontract si/sau un contract de vanzare-cumparare a vreunuiadintre imobilele prezentate de prestator.

In ceea ce priveste apartamentul nr. 19, situat in Bucuresti, str. Vintila Mihailescu, nr.8, bl. 78, sc. A, et. 3, sector 6, dupa cum rezulta din extrasul de carte funciara aflat la fila nr. 6din dosar, a fost cumparat de parata initiala, Dragan Bianca, sora paratului Dragan Robert, inbaza contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 3009/28.08.2012 de BNPPopovici Alexandra, pentru pretul de 53.500 euro.

Prin prezenta actiune, reclamanta solicita obligarea paratului la plata sumei de 1.658,5euro, reprezentand comision echivalent cu 2,5% din pretul de 53.500 euro, la care se adaugaTVA, precum si la plata penalitatilor de intarziere pentru 205 zile, invocandu-se, in raport cuart. 7.4 din contract, calitatea de persoana interpusa a cumparatoarei Dragan Bianca.

La randul sau, paratul invoca atat caracterul abuziv al clauzei de exclusivitate cuprisain art. 6.3, cat si cumpararea apartamentului de catre sora sa prin intermediul altei agentiiimobiliare, careia i-a fost achitat comisionul pentru intermedierea imobiliara.

In acest sens, paratul depune contractul de comsion incheiat intre Dragan Bianca si SCViovis Imob SRL la 02.08.2012 (fila nr. 53).

In legatura cu cercetarea caracterului abuziv al unei clauze dintr-un contract incheiatcu consumatorii, in cauza C-243/08 (Pannon GSM Zrt contra Erzsbet Sustikn Gyrfi),Curtea Europeana de Justitie a statuat ca instana naional are obligaia de a examina dinoficiu caracterul abuziv al unei clauze contractuale de ndat ce dispune de elementele dedrept i de fapt necesare n acest sens, iar atunci cnd consider c o astfel de clauz este

3abuziv, n sensul articolului 3 alin. 1 din Directiva 93/13, instana nu o aplic, exceptndcazul n care consumatorul se opune.

Art. 3 alin. 1 din Directiva 93/13 prevede ca o clauz contractual care nu s-a negociatindividual se consider ca fiind abuziv n cazul n care, n contradicie cu cerina debun-credin, provoac un dezechilibru semnificativ ntre drepturile i obligaiile prilorcare decurg din contract, n detrimentul consumatorului.

Conform art. 4 alin. 1, Fr s aduc atingere articolului 7, caracterul abuziv al uneiclauze contractuale se apreciaz lund n considerare natura bunurilor sau a serviciilorpentru care s-a ncheiat contractul i raportndu-se, n momentul ncheierii contractului, latoate circumstanele care nsoesc ncheierea contractului i la toate clauzele contractului sauale unui alt contract de care acesta depinde.

In speta, paratul afirma ca exclusivitatea ceruta de reclamanta privind apartamenteleprezentate spre vizionare reprezinta o clauza abuziva care nu trebuie sa produca efecte, cuconsecinta ca, odata cumparat apartamentul din str. Vintila Mihailescu prin intermediul alteiagentii imobiliare, comisionul catre Forterra nu mai este datorat.

Insa, raportat la reglementarea comunitara anterior prezentata, instanta trebuie saaprecieze, in functie de circumstantele care insotesc incheierea actului, daca o anumita clauzaeste sau nu abuziva.

Se observa ca urmare a lipsei dovezilor privind prestarea serviciilor de intermediere decatre SC Viovis Imob SRL pentru cumpararea apartamentului, nici nu prezinta relevanta dacaart. 6.3 cuprinde o clauza abuziva, doarece pretentiile reclamantei se pot intemeia pe art. 7.4din conventia nr. N4492/17.05.2012.

Intr-adevar, contractul din 02.08.2012, incheiat intre Dragan Bianca si SC ViovisImob SRL (fila nr. 53) nu are completatata lista imobilelor vizionate, iar in cuprinsul sau nuse face nicio referire la apartamentul nr. 19, situat in Bucuresti, str. Vintila Mihailescu, nr. 8,bl. 78, sc. A, et. 3, sector 6.

Pe de alta parte, instanta apreciaza ca art. 7.4 din conventie nu are caracter abuziv, cattimp efectele sale se considera limitate la oferirea unei protectii firesti prestatorului pentruserviciile prestate, fara recunoasterea unei exclusivitati in legatura cu intermedierea.

Cu alte cuvinte, daca paratul dovedea ca sora sa a cumparat un apartament aflat si inoferta de intermediere a SC Viovis Imob SRL, reclamanta nu ar fi putut invoca art. 3.6 dinconventie, aceasta clauza fiind abuziva pentru simplu fapt ca exclusivitatea priveste doarraporturile dintre proprietar si agentie sau dintre agentiile intermediare pe piata, nefiindpermisa limitarea accesului consumatorului la servicii prin interzicerea, sub sanctiunipecuniare, a contactarii altui prestator.

Cat timp insa nu rezulta intermedierea vanzarii de catre SC Viovis Imob SRL,cumparatoarea este asimilata persoanelor enumerate in art. 7.4, mai ales ca insusi reclamantulrecunoaste prin intampinare ca, urmare a ofertei de pret inaintate de proprietar (53.500 euro),a luat legatura cu familia, convenind cumpararea apartamentului.

Mai este de precizat ca, asa cum prevede art. 4 alin. 1 din Legea nr. 193/2000 (care, dealtfel, a preluat reglementarea comunitara), nu orice clauza contractuala ce nu a fost supusanegocierii poate fi considerata abuziva, ci doar acelea care creeaza un dezechilibrusemnificativ intre drepturile si obligatiile partilor.

A considera altfel, ar insemna excluderea intregii categorii a contractelor de adeziune,cu toate ca reglementarea acestora a fost mentinuta prin art. 1175 de noul Cod civil, adoptatpentru scopul declarat de a oferi o legislatie moderna, apta sa raspunda cerintelor socialeactuale si care sa tina seama si de obligatiile asumate prin semnarea tratatelor europene (art.5).

In consecinta, intrucat o ruda a paratului, parte a contractului de intermediere, acumparat apartamentul prezentat de reclamanta spre vizionare, pe baza informatiilor primite

4de beneficiar de la prestator, va admite cererea astfel cum a fost precizata si va obliga paratulla plata comisionului de 2,5% din pretul de vanzare, la care se adauga penalitatile deintarziere.

De asemenea, in baza art. 453 C. proc. civ. va mai obliga paratul la plata cheltuielilorde judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.

PENTRU ACESTE MOTIVEIN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite cererea precizata, formulata de reclamanta SC FORTERRAINTERNATIONAL SRL, cu sediul ales n Bucureti, Splaiul Unirii nr.16, cam.612, et.6,sector 4, in contradictoriu cu paratul DRAGAN ROBERT, cu domiciliul n Drobeta TurnuSeverin, str.Horaiu nr.32A, bl.F19, sc.2, ap.1, jude Mehedini i n Bucureti,str.VintilMihilescu nr.8, bl.78, sc.A, et.3, ap.19, sector 6.

Obliga paratul la plata catre reclamanta a sumei de 1.658,5 euro, echivalent in lei ladata platii, reprezentand preti al serviciilor prestate in baza conventiei de prestari srevicii deintermeieri imobiliare nr. N4492/17.05.2012 si a sumei de 1.337,5 euro, echivalent in lei ladata platii, reprezentand penalitati de intarziere.

Obliga paratul la plata catre reclamanta a sumei de 1.022,16 lei, cheltuieli de judecata,reprezentand taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.

Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecatoriasectorului 5 Bucuresti.

Pronunat n edina publica de la 29 Noiembrie 2013.

PRESEDINTE, GREFIER,

DOSAR nr. 32377/301/2010

ROMNIAJUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI

SECTIA CIVILASENTINA CIVIL NR. 3729

EDINA PUBLIC DIN DATA DE 22.03.2011INSTANA CONSTITUITA DIN:

PREEDINTE: CRISTINA BRNZANGREFIER: NICOLETA DEBREENI

Pe rol soluionarea cauzei civile avnd ca obiect pretenii, privind pe reclamantaIACOB LILIANA i pe prtul GHERASIM MIRCEA CONSTANTIN.

La apelul nominal fcut n edin public au rspuns reclamanta prin aprtor, iprtul prin aprtor.

Procedura de citare a fost legal ndeplinit.S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de edin, dup care:Constatnd c nu mai sunt excepii de invocat, cereri de formulat i probe de

administrat, instana apreciaz cauza n stare de judecat i acord cuvntul pe fondulcauzei.

Reclamanta, prin aprtor, solicit aplicarea admiterea cererii astfel cum a fostformulat, obligarea prtului la plata debitului n cuantum de 3000 euro, cu cheltuieli dejudecat. nvedereaz c n cauz nu sunt incidente dispoziiile art.275 cod proc.civ ntructprtul a fost notificat i pus n ntrziere, iar recunoaterea a fost depus dup prima zi denfiare.

Prtul, prin aprtor, solicit respingerea cererii de obligare la plata cheltuielilor dejudecat, aratnd c a recunoscut existena debitului, ncercnd chiar s l achite. ntruct nua fost pus n ntrziere anterior promovrii aciunii, nefiind notificat, solicit aplicareadispoziiilor art. 275 cod proc.civ.

INSTANA,

Prin cererea de chemare n judecat nregistrat pe rolul acestei instane la data de15.09.2010, reclamanta IACOB LILIANA a solicitat, n contradictoriu cu prtul GHERASIMMIRCEA CONSTANTIN, obligarea acestuia la plata sumei de 3000 euro, mprumutnerestituit, precum i la plata cheltuielilor de judecat.

n motivare, reclamanta a artat c la data de 10.02.2009 a semnat o declaraie princare a recunoscut c a primit de la reclamant suma de 12.000 euro, urmnd a o restitui ntermen de 3 luni. La data de 16.02.2009 prtul a dat o nou declaraie prin care arecunoate c a primit n total 15.000 euro, pe care se oblig s ii restituie n termen de 3luni. Reclamanta precizeaz c ntre pri a intervenit o convenie, potrivit creia doar sumade 3000 euro constituie mprumut, iar sumele de 8500 euro, respectiv 3500 euro reprezintpreul camerei nr. 7 din Bucureti, aleea Mizil nr.2, bl.2, parter sector 3 cumprat de prtpentru fiul reclamantei, respectiv pretul serviciului prestat.

n drept, 969,970, 1180, 1584, 1586 Cod Civil.Prtul, legal citat, a depus precizri ( fila 33) recunoscnd debitul datorat prtei

nvedernd c a intenionat s achite suma de 3000 euro nca din data de 24.01.2011.

Analiznd actele i lucrrile dosarului, instana reine c prin nscrisul subsemntur privat din 16.02.2009 denumit DECLARAIE, prtUL GHERASIM MIRCEACONSTANTIN arat c a primit la data de 16.02.2009 de la reclamanta IACOB LILIANAsuma de 15.000 EURO cu titlu de mprumut, sum pe care s o restituien termen de 3 luni.

Potrivit art.1578 Cciv, obligatia care rezulta dintr-un imprumut de bani este intotdeanapentru aceeasi suma numerica aratata in contract.

Prtul a recunoscut prin nscrisul de la fila 33 preteniile reclamantei, nvedernd ceste de acord cu restituirea mprumutului.

Avnd n vedere achiesarea prtului la preteniile reclamantei, precum i disp.art.1576 si urm. C.civ., instana urmeaz s admit cererea va obliga prta s plteascreclamantei suma 3000 euro n echivalent lei la data plii reprezentnd mprumut.

Cu privire la cheltuielile de judecat solicitate instana reine c reclamanta nu afcut dovada punerii n ntrziere a prtului, rezumndu-se a depune la dosar notificareantocmit, fr dovada comunicrii acesteia ctre prt. Precizrile prin care prtul aachiesat la preteniile reclamantei au fost depuse la termenul din data de 25.01.2011 termen ce a constituit prima zi de nfiare avnd n vedere ca la data de 30.11.2010instana a dispus amnarea cauzei pentru lips de aprare.

Astfel, instana apreciaz c prtul a fost pus n ntrziere prin cererea de chemare njudecat i, ntruct a recunoscut la prima zi de nfiare preteniile reclamantei, constat cn cauz sunt incidente dispoziiile art. 275 cod proc civ. Pe cale de consecin va respinge,ca nentemeiat, cererea de obligare a prtului la plata cheltuielilor de judecat.

PENTRU ACESTE MOTIVEN NUMELE LEGII

HOTRTE:

Admite cererea formulat de reclamanta IACOB LILIANA cu domiciliul ales nBucureti, str. Mugur Mugurel nr. 11, et.1, ap.1, sector 3 in contradictoriu cu prtulGHERASIM MIRCEA CONSTANTIN cu domiciliul ales n Bucuresti, Calea Vitan nr. 110,bl.34A, sc.2, et.6, ap.64, sector 3, avnd ca obiect pretentii civile.

Obliga prtul s plteasc reclamantei suma 3000 euro n echivalent lei la data pliireprezentnd mprumut.

Respinge, ca nentemeiat, cererea de obligare a prtului la plata cheltuielilor dejudecat.

Cu drept de recurs n 15 zile de la comunicare.Pronunat n edin public azi 22.03.2011.

PREEDINTE, GREFIER,Cristina Brnzan Nicoleta Debreeni

Red./Dact.: CB./ND./ 24.03.2011 / 4 ex.

Dosar nr. 7830/301/2013

ROMNIAJUDECTORIA SECTOR 3 BUCURETI

SECIA CIVIL

SENTINA CIVIL NR. 7984edina public de la 10.06.2014

Instana constituit din:Preedinte- Andreea Tnase

Grefier- Ionela Tnase

Pe rol judecarea cererii formulat de reclamanii CONSTANTINEANU IOANAMARIA, MENGONI ALEXANDRU CONSTANTIN STEFAN, n contradictoriu cu priiSPITALUL DR.C.ANGELESCU, STATUL ROMN PRIN MINISTERUL FINANELOR,avnd ca obiect revendicare imobiliar, grniuire, pretenii, rectificare carte funciar iobligaia de a face.

Dezbaterile n fond au avut loc n edina public de la data de 27.05.2014, fiindconsemnate n ncheierea de edin de la aceea data , parte integrant din prezenta, cndpentru a da posibilitate prilor s depun la dosar concluzii scrise, instana a amnatpronunarea pentru azi, 03.06.2014 i apoi avnd nevoie de timp pentru a delibera, instana aamnat pronunarea pentru azi, 10.06.2014, cnd n aceeai compunere a hotrt urmtoarele:

INSTANA,

Delibernd asupra cauzei civile de fa, constat urmtoarele:Prin cererea nregistrat pe rolul acestei instane la data de 21.02.2013 sub nr.

7830/301/2013, reclamanii Constantineanu Ioana Maria i Mengoni Alexandru Constantintefan au chemat n judecat prtul Spitalul Dr. C. Angelescu solicitnd instanei ca prinhotrrea ce o va pronuna s dispun urmtoarele: obligarea prtului s lase n deplinproprietate i linitit posesie suprafaa de 40 mp situat n Bucureti, str. Aleea Cuzai, fostMircea Vod, nr. 53 (suprafaa aproximativ a crei ntindere se poate modifica n urmaadministrrii probei cu expertiza topo-cadastral); stabilirea liniei de hotar care desparteproprietile, respectiv imobilul aparinnd prtului din str. Aleea Cuzai (fost MirceaVod), nr. 49-51 i terenul aparinnd reclamanilor din Aleea Cauzai (fost Mircea Vod),nr. 53; rectificarea crii funciare nr. 28865 a Municipiului Bucureti OCPI Sector 3,efectuat n baza ncheierii cu privire la imobilul proprietatea prtului situat n Bucureti, str.Aleea Cuzai (fost Mircea Vod), nr. 49-51, sector 3, cu nr. cadastral 5906, n sensulradierii suprafeei de teren cu privire la care se solicit revendicarea; obligarea prtului scumpere imobilul situat n Aleea Cuzai, nr. 53, sector 3, Bucureti, la valoarea de circulaiepe care acesta ar fi avut-o dac lucrarea nu s-ar fi efectuat, n conformitate cu prevederile art.582 al. 1 lit. c din Noul Cod Civil (n msura n care se va stabili c prtul a fost de rea-credin), respectiv potrivit prevederilor art. 581 lit. b (dac instana va reine c prtul a fostde bun-credin); n subsidiar, n msura n care nu va fi admis captul de cerere privitor laobligarea prtului la cumprarea imobilului, obligarea prtului s desfiineze pe cheltuialasa partea de construcie, format din fundaie de beton, edificat pe terenul reclamanilor;obligarea prtului la plata contravalorii lipsei de folosin a suprafeei de 40 mp, ncepnd cudata de 02.05.2011 i pn la lsarea n posesie reclamanilor a acestei suprafee, n cuantumde 1000 lei (cuantum aproximativ care va fi eventual majorat de reclamani n urmaadministrrii probatoriului n cauz, respectiv o expertiz tehnic imobiliar), sum ce sesolicit s fie actualizat n funcie de indicele de inflaie de la data scadenei pn a data

efecturii plii, precum i obligarea la plata dobnzii legale aferente de la data scadenei pnla data efecturii plii.

Cu privire la captul de cerere care vizeaz revendicarea suprafeei de 40 mp,reclamanii arat c sunt proprietarii terenului n suprafa de 203,5 mp situat n Bucureti, str.Aleea Cuzai nr. 53, (re)dobndit n urma deciziei civile nr. 21 din 13.01.2009 a Curii deApel Bucureti Secia a IV-a Civil, irevocabil la 16.02.2010 prin respingerea recursului dectre I.C.C.J. i a dispoziiei nr. 13092 din 15.10.2010 emis de Primarul MunicipiuluiBucureti, n aplicarea hotrrii judectoreti menionate i n baza Legii nr. 10/2001.

Dup ce reclamanii au redobndit terenul, astfel cum acesta a fost individualizat nschia anex la dispoziia de restituire i n conformitate cu hotrrea judectoreascmenionat, n cursul anului 2010 acetia au demarat formalitile pentru intabularea terenuluii nscrierea acestuia n cartea funciar. Se mai arat c nc din anul 2010, reclamanii aunscris terenul la rolul fiscal cu ntreaga suprafa, i tot ncepnd cu acest an pltesc impozittot pentru ntreaga suprafa.

Cu ocazia soluionrii cererii de intabulare, dup cum rezult din ncheierea derespingere a documentaiei cadastrale dispus de Oficiul de Cadastru i Publicitate Imobiliarsector 3 Bucureti, s-a constatat o suprapunere la nivel de cadastru pe latura de nord aterenului, cu 4,5 m n lime (o suprafa de aproximativ 40 mp) cu imobilul de la nr. 49-51aparinnd prtului Spitalul Dr. C. Angelescu.

De altfel, att n raportul de expertiz ct i n schia prin care se individualizeazterenul, ntocmite n dosarul civil n care a fost pronunat hotrrea de restituire i care aconstituit anexa i la dispoziia primarului de restituire, se face referire la faptul c fundaiaconstruit i abandonat de spital la nr. 51 se prelungete pe terenul reclamanilor pe osuprafa de 4,57 mp. Terenul a fost ns restituit n integralitate n natur pe considerentul cfundaia este n prezent ntr-o stare avansat de degradare, nemaiputnd servi pentruedificarea unei construcii, aa dup cum rezult din expertiza tehnic efectuat n cauz.

Reclamanii arat faptul c s-a ajuns la aceast situaie ntruct prtul, n anul 1991, ainiiat lucrri de extindere, ocupnd suprafaa vecin de la nr. 51 i n parte terenul aparinndreclamanilor de la nr. 53, la acea dat ambele terenuri, att de la nr. 51 ct i de la nr. 53,aparinnd statului, prin preluarea abuziv de la fotii proprietari n perioada comunist. nacelai an, 1991, lucrrile au fost ns sistate n urma sesizrii efectuate de reclamantaConstantinescu Ioana Maria, care a fcut cunoscut autoritilor c terenul de la nr. 53 a fostproprietatea mamei ei i c urmeaz s demareze procedurile de restituire.

Consecina acestor mprejurri este faptul c reclamanii nu au reuit s intabulezeulterior terenul pe care l dein n proprietate dect pe suprafaa de 163 mp, neafectat defundaie i de cadastrul ntocmit de prt.

Reclamanii precizeaz c se impune prin urmare pronunarea unei hotrri prin careprtul s fie obligat s le lase n deplin proprietate i linitit posesie suprafaa de 40 mp,ocupat parial cu fundaie i intabulat de prt fr niciun drept.

Cu privire la justeea aciunii, reclamanii menioneaz c dein un titlu de proprietate(decizia civil nr. 21 din 13.01.2009 a Curii de Apel Bucureti Secia a IV-a Civil,irevocabil la 16.02.2010 prin respingerea recursului de ctre I.C.C.J. i dispoziia nr. 13092din 15.10.2010 emis de Primarul Municipiului Bucureti, n aplicarea hotrrii judectoretimenionate i n baza Legii nr. 10/2001), n timp ce prta nu deine niciun titlu asupraimobilului revendicat.

De asemenea, reclamanii nvedereaz instanei c prtul nu deine titlu nici mcarasupra imobilului de la nr. 51, cu att mai puin asupra imobilului de la nr. 53. Astfel, prinSentina civil pronunat n dosarul nr. 35998/3/2007 la 08.04.2011 de Tribunalul Bucureti Secia a III-a civil a fost obligat prtul s predea linitita posesie a terenului situat nBucureti, Aleea Cuzai (fost Mircea Vod) nr. 51, sector 3, dispunndu-se i radiereanscrierii n cartea funciar cu privire la acest imobil. n prezent cauza se afl n cile de atac.

n ceea ce privete captul de cerere privind grniuirea proprietilor, avnd n vederei faptul c ntre terenul reclamanilor i terenul prilor nu exista o linie de hotar fixat prin

semne externe i vizibile, se impune ca pe baza probelor ce vor fi administrate s sestabileasc linia de hotar care desparte fondurile limitrofe.

Referitor la captul de cerere privind rectificarea crii funciare cu privire la imobilulprtei, se arat c, pentru ca reclamanii s intabuleze n favoarea lor ntreaga suprafa deteren a crei proprietari sunt este necesar o aciune n rectificarea intabulrii efectuate deprt, aceasta aciune n conformitate cu prevederile art. 908 din Noul cod civil fiindcondiionat de schimbarea situaiei juridice a imobilului intabulat.

Potrivit prevederilor art. 908 al. 4 din Noul cod civil aciunea n rectificare poate fiintrodus concomitent sau separat, dup ce a fost admis aciunea de fond, cnd este cazul. nconsecin este pe deplin admisibil captul de cerere ce vizeaz rectificarea crii funciare aimobilului prtului, bineneles, n msura n care va fi admis i captul de cerere privindrevendicarea.

Cu privire la captul de cerere care vizeaz obligarea prtului la cumprareaimobilului, se precizeaz c, pe lng prejudiciul produs ca urmare a lipsei de folosin arespectivei suprafee, mprejurarea c prtul s-a extins cu o fundaie pe terenul reclamanilora condus la o scdere semnificativ a valorii ntregii suprafee de teren. Astfel, reclamanii nufac un secret din faptul c, dup ce au redobndit terenul, au ncercat sa-l vnd, binenelesdoar suprafaa de 163 mp pentru care s-a reuit intabularea.

Dei reclamanii au fost contactai de foarte muli poteniali cumprtori, terenulprezentnd interes datorit amplasrii n zona ultracentral, nu s-a reuit perfectarea uneivnzri, datorit n mod exclusiv, extinderii efectuate de prt cu fundaia menionat. Astfel,dat fiind faptul c terenul, chiar i n ntregimea lui (203,5 mp), este de dimensiuni reduse,extinderea operat de prt este de natur s conduc la o scdere considerabil a valoriiterenului, ntruct reduce att suprafaa total, ct i deschiderea terenului precum i limealaturii din spate, fcnd astfel dificil edificarea unei construcii, aspect nvederat de ctretoate persoanele interesate s cumpere.

n acest sens, se arat i faptul c n cursul anului 2012 reclamanii au mai introdus perolul acestei instane o aciune n grniuire n contradictoriu cu prta, care a format obiectuldosarului nr. 18317/301/2012, renunnd la judecat, ntruct erau n discuii foarte avansatepentru vnzarea suprafeei de 163 mp, nstrinarea nemaiavnd loc pentru acelai motiv maisus artat.

Potrivit prevederilor art. 581 i 582 din Noul cod civil, n situaia realizrii unei lucrriautonome cu caracter durabil asupra imobilului proprietarul are dreptul s cear obligareaautorului lucrrii s cumpere imobilul la valoarea de circulaie pe care acesta ar fi avut-o daclucrarea nu s-ar fi efectuat.

n spe, cumprarea imobilului reclamanilor de ctre prt ar putea s prezinteavantaj i pentru acesta, dac se are n vedere intenia sa de extindere.

Potrivit dispoziiilor art. 34 al. 1 din H.G. nr. 652/2009 privind organizarea ifuncionarea Ministerului Justiiei i Libertilor Ceteneti, publicat n Monitorul Oficialnr. 443 din 29.06.2009, "Spitalul Profesor dr. Constantin Angelescu funcioneaz nsubordinea Ministerului Justiiei ca unitate cu personalitate juridic, finanat din venituriproprii prin sistemul asigurrilor sociale de sntate, alte venituri proprii i din bugetul de stat,n condiiile legii". Rezult prin urmare c prtul ar putea dispune de resursele financiarenecesare pentru cumprarea imobilului pe care a realizat lucrri de extindere.

Referitor la captul de cerere privitor la obligarea prtului s desfiineze pe cheltuialasa partea de construcie format din fundaie de beton, edificat pe terenul reclamanilor,acesta este solicitat n subsidiar, n msura n care din probele ce se vor administra instana vastabili c nu poate obliga prta la cumprarea imobilului reclamanilor.

i acest capt de cerere se ntemeiaz tot pe prevederile art. 581, 582 din Noul codcivil.

Cu privire la despgubirile solicitate se arat punctual urmtoarele:- n urma mai multor procese cu Municipiul Bucureti pe o perioad de circa 8 ani,

reclamanii au redobndit terenul unica proprietate a mamei lor, instanele dispunnd totodatacordarea de despgubiri pentru casa demolat de pe acest teren;

- acest teren se afl ntr-o zon ultracentral a municipiului Bucureti, respectiv nimediata vecintate a Tribunalului Bucureti, la circa 200 m;

- pentru faptul c Municipiul Bucureti a ntrziat nejustificat punerea n posesie,reclamanii au solicitat n instan obligarea la despgubiri pentru lipsa de folosin, iar prinsentina civil nr. 375 din 02.05.2011 a Judectoriei Sector 5 Bucureti, astfel cum a rmasirevocabil prin decizia civil nr. 1708 din 11.10.2012 a Curii de Apel Bucureti - Secia aIlI-a civil, au fost acordate reclamanilor despgubiri pentru lipsa de folosin n perioada13.01.2009 - 02.05.2011 n cuantum de 120.750 lei (fa de aceast hotrre judectoreascdesigur c nivelul prejudiciului pentru lipsa de folosin a suprafeei revendicate mai ridicat,reclamanii indicnd valoarea provizorie de 1.000 lei doar pentru a nu timbra iniial cu o summai mare);

- la stabilirea cuantumului prejudiciului au fost avute n vedere veniturile care ar fiputut fi realizate de ctre reclamani, constnd n folosina i nchirierea terenului n vedereautilizrii ca parcare.

- reclamanii au fost pui n posesie, formal, pe data de 18.04.2011, potrivitprotocolului de predare-preluare a terenului ntocmit de Administraia Fondului Imobiliar nr.GE/24022/18.04.2011, dar i ca urmare a faptului c Primria municipiului Bucureti a fostobligat la despgubiri pentru lipsa de folosin pn la data de 02.05.2011, se solicitdespgubiri pentru lipsa de folosin ncepnd cu aceast dat.

- dup aceast dat i pn n prezent, aa cum s-a artat, reclamanii nu au putut sstpneasc terenul n integralitatea lui datorit extinderii operate de prt i a intabulriiefectuate de aceasta, motiv pentru care se impune cu eviden acordarea de despgubiri pentrulipsa de folosin.

Ca probe, reclamanii depun n dovedirea aciunii nscrisuri i solicit administrareaprobei cu expertiza topo-cadastral, prin care s se identifice, s se individualizeze i s sedelimiteze terenurile limitrofe i a probei cu expertiza tehnic imobiliar pentru stabilireavalorii terenului i a cuantumului despgubirilor, precum i, dac se va stabili c este necesar,o cercetare la faa locului.

Totdat, reclamanii solicit judecata n lips, potrivit art. 242 pct. 2 C.p.civil.De asemenea, solicit obligarea prtei la plata cheltuielilor de judecat.n drept, se invoc prevederile art. 560, 563, 581, 582 s.u. din Noul Cod Civil.La data de 31.05.2013, reclamantul Mengoni Alexandru Constantin tefan a depus la

dosar note de edin, prin care solicit urmtoarele:- judecarea n lips, n conformitate cu prevederile art. 223 din NCPC;- conform prevederilor art. 208 al. 2 din N.C.P.C., prta este deczut din dreptul de

a propune probe i de a invoca excepii, n afara celor de ordine public deoarece n cauzaceasta nu a formulat ntmpinare n termenul prevzut de art. 201 al. 1 din Noul cod deprocedur civil;

- n msura n care prta va formula o cerere de suspendare a judecii, pe motiv c perolul instanelor bucuretene exist un proces prin care fotii proprietari ai terenului din AleeaCuzai nr. 51 revendic acest imobil de la prt, reclamantul arat c se opune lasuspendarea judecii.

n edina public de la data de 11.06.2013, prtul, prin consilier juridic, depune ladosar ntmpinare prin care solicit respingerea ca nefondat a aciunii promovate dereclamani i introducerea i citarea n cauz a Statului Romn prin Ministerul de Finane.

La data de 17.06.2013 prtul, prin consilier juridic, depune la dosarul cauzei cerereprin care solicit introducerea n cauz a Statului Romn prin Ministerul Finanelor iMinisterul Justiiei.

Prtul Spitalul Prof. Dr. Constantin Angelescu" a mai depus la dosarul cauzei, ladata de 19.09.2013:

- cerere de artare a titularului dreptului, prin care a solicitat chemarea njudecat a Statului Romn prin Ministerul Finanelor Publice cu sediul n Bucuretistr. Apolodor nr. 17, Sector 5, avnd calitate de proprietar i Ministerul Justiiei, cusediul n Bucureti, str. Apolodor nr.17, Sectorul 5, avnd calitatea de administrator,

aa cum rezult din Cartea Funciar nr. 28865 deschis la Oficiul de Cadastru iPublicitate Imobiliar - Sectorul 3, Bucureti, n baza ncheierii nr. 1651 din07.02.2002 a fost intabulat dreptul de proprietate al statului romn, prin administratorMinisterul Justiiei prin Spitalul Prof. Dr. Constantin Angelescu", persoane juridice nnumele crora subscrisa deine bunul pe care reclamanii l revendic n parte i- cerere de chemare n judecat a titularului dreptului, prin care arat c Ministerul

Justiiei este persoana n numele creia prta deine bunul pe care l revendic reclamanii.Prtul Spitalul Prof. Dr. Constantin Angelescu" a depus, la data de 02.06.2014,

concluzii scrise prin care a solicitat respingerea aciunii reclamanilor ca fiind nentemeiat.Analiznd actele i lucrrile dosarului instanta reine urmtoarele:Prin Decizia nr. 21/13.01.2009 pronunat de Curtea de Apel Bucureti n dosarul nr.

8458/3/2007, rmas irevocabil prin respingerea recursului de catre nalta Curte de Casaie iJustiie conform Deciziei nr. 959/16.02.2010, a fost admis contestatia formulata deConstantineanu Ioana Maria i Mengoni Alexandru Constantin tefan, a fost anulatDispoziia nr. 7507/12.02.2007 emis de Primarul General al Municipiului Bucureti pe carel-a obligat s restituie contestatorilor n natur suprafa de 203, 5 mp situat in Aleea Cuzainr. 53 fost Mircea Vod nvecinat cu spitalul i teren liber precum i s propun despgubiripentru construcia demolat, conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005.

Avnd n vedere decizia sus menionat Primarul Municipiului Bucureti a emisDispozitia nr. 13092/15.10.2010 prin care a restituit reclamanilor terenul n suprafat de 203,5 mp situat in Aleea Cuzai nr. 53 fost Mircea Vod, nr. 53, sector 3 .

Prin ncheierea nr. 463036/02.11.2011 Oficiul de Cadastru i Publicitate Imobiliara alSectorului 3 Bucureti a admis nscrierea imobilului situat n Aleea Cuzai ( fost MirceaVod) nr. 53 cu nr. cadastral 12878 al Pl/1 a crtii funciare individuale nr. 112250 dinlocalitatea Bucureti, sector 3 respectiv a admis intabularea dreptului de proprietate asupraimobilului n favoarea reclamanilor Constantineanu Ioana Maria i Mengoni AlexandruConstantin tefan pentru suprafata de 163 mp, retinanadu-se ca aceasta este suprafaarezultat din masurtori.

Potrivit celor retinute in cuprinsul raportului de expertiz specialitatea topografientocmit n cauz de domnul expert Calaver Marius Laureniu, relativ la imobilul situat nAleea Cuzai nr. 53, exist o diferen n minus, ntre suprafaa nscris n cartea funciar aimobilului i actele de proprietate de 40,5 mp.

n ceea ce priveste imobilul situat n Aleea Cuzai nr. 49-51, sector 3 Bucuretiacesta reprezinta incinta Spitalului Dr. C Angelescu prtul din prezenta cauz, are osuprafa total de 5037 mp conform actelor de proprietate ( HG 718/15.10.1998, procesverbal de predare- primire /17.01.2002 emis de PMB, protocol 11.1998/17.01.2002 emis deMinisterul Sntatii i Ministerul Justiiei), din concluziile raportului de expertiza tehnic inscrisurile depuse la dosar rezultnd c nu exista nici o diferen de suprafa intre ceea cerezult din actul de proprietate si cele menionate in cartea funciar.

Conform opiniei exprimate de expertul tehnic judiciar specialitatea topografie, exist osuprapunere real ntre suprafaa nscris n cartea funciar a imobilului din Aleea Cuzai nr.49-51 i proprietatea reclamanilor, pe o poriune de 1, 96 mp. Astfel cum acesta a detaliat pelarg n rspunsul la obieciunile formulate de reclamani, ntre cele doua imobile nu exist osuprapunere reala dect pentru o suprafa de aproximativ 2 mp, care sunt ocupati nejustificatde construcia -fundaie a Spitalului Dr. C Angelescu( independent de suprafata in minusde 40, 5 mp pe care nu o dein n posesie reclamanii, restul de aproximativ 38, 5 mp fiindeventual aflai n posesia altor persoane ).

Prin cererea initial formulat reclamanii au revendicat suprafata de 40 mp dinimobilul aflat in posesia prtului situat in Aleea Cuzai ( fosta Mircea Vod) nr. 49- 51pentru ca apoi, n urma ntocmirii raportului de expertiz tehnic imobiliar specialitateatopografie, s solicite exclusiv revendicarea suprafetei indentificate conform concluziiloracestuia.

De asemenea, prtul Spitalul Dr. C Angelescu n concluziile scrise a recunoscutsuprapunerea de teren de aproximativ 2 mp.

Se retine c terenul situat in Aleea Cuzai ( fosta Mircea Vod) nr. 49- 51 aparemenionat ca fiind proprietatea Statului Romn, Spitalul Prof.Dr.C.Angelescu, avnd doar undrept de administrare i folosin pe teren.

Potrivit art 555 C.Civ. proprietatea privat este dreptul titularului de a poseda, folosi idispune de un bun n mod exclusiv, absolut i perpetuu, n limitele stabilite de lege. Art. 563alin 1 C.civ arat c proprietarul unui bun are dreptul de a- l revendica de la posesor sau de laalt persoan care l deine fr drept.

Astfel, actiunea in revendicare este acea actiune reala prin care proprietarul, care apierdut posesia bunului sau, cere restituirea acestui bun de la posesorul neproprietar.

Astfel, din ansamblul probator administrat in cauza ( inscrisuri si expertiz topografie)rezulta ca paratul are in posesie o suprafata de 1. 96 mp care revine conform actelor deproprietate reclamanilor.

Pe cale de consecin, fata de cele reinute si ntrucat prtul Spitalul Dr. CAngelescu deine dreptul de administrare i folosin pe teren pentru intervenientul StatulRomn prin Ministerul Finanelor, vaznd i prevederile art 75 Cpc ,instana va admitecererea de intervenie forat, respectiv va obliga prtul i intervenientul forat s lasereclamanilor n deplin proprietate i linitit posesie suprafaa de 1,96 mp situat nBucureti , sector 3, Aleea Cauzasi nr.53, astfel cum este identificat n raportul de expertiztopografic i suplimentul la raportul de expertiz topografic ntocmit de expert CalaverMarius Laureniu(punctele 3,4,5- Anexa 2- fila 142).

De asemenea, ca efect al admiterii aciunii n revendicare va oblig prtul sdesfiineze pe cheltuiala sa partea de construcie edificat pe terenul reclamanilor.

Potrivit art 33 alin 2 din Legea 7 / 1996 ( in forma in vigoarea anterior datei de 1octombrie 2011 aplicabila ratione temporis cauzei avand n vedere prevederile art 76 dinLegea 71/2011; de altfel art 907 si urm din Noul Cod civil reglementeaza in prezent aceleasiprincipii si notiuni in materie) prin rectificare se nelege radierea, ndreptarea saumentionarea nscrierii oricrei operatiuni susceptibila de a face obiectul unei nscrieri in carteafunciar, iar art 34 prevede in completare , c orice persoan interesat poate cere, dac suntntrunite conditiile stabilite de lege , rectificarea cuprinsului crii funciare .

Prin urmare aciunea in rectificare este acea aciune prin care orice persoan interesatpoate solicita, n cazurile prevzute de lege, radierea sau ndreptarea nscrierilor de cartefunciar n scopul restabilirii concordantei dintre starea tabular i situaia juridic real aimobilului cuprins in cartea funciar.

ntruct starea tabular a imobilului situat in Aleea Cuzai nr. 49-51, sector 3 nucorespune cu situatia reala juridica a imobilului urmare a admiterii actiunii in revendicare,instanta va admite captul de cerere privind rectificarea si va dispune rectificarea criifunciare a imobilului situat n Bucureti, sector 3, Aleea Cauzai nr.49-51 cu suprafaa de 1,96mp, suprafata care revine n deplin proprietate reclamantilor n calitate de titluari ai dreptuluide proprietate asupra imobilului din Aleea Cuzai nr. 53.

In ceea ce priveste capatul de cerere privind granituirea se retine n acord cu art 560C.civ necesitatea grniuirii celor dou imobile situate n Bucureti, sector 3, Aleea Cauzasinr.53, respectiv Bucureti, sector 3, Aleea Cauzasi nr.49-51 conform limitei de hotar trasate nraportul de expertiz topografic ( punctele 10, 1,2,3,5,6,7- Anexa 1- fila 141).

PENTRU ACESTE MOTIVEN NUMELE LEGII

HOTRTE

Admite cererea precizat de reclamanii CONSTANTINEANU IOANA MARIA cudomiciliul n Bucureti, sector 3, str.Liviu Rebreanu, nr. 20, bl. A6, sc. 7, et. 3, ap. 80,MENGONI ALEXANDRU CONSTANTIN STEFAN cu domiciliul n municipiul Bacau,str.Carpati, bl. 4, sc. B, ap. 7, jude Bacu, n contradictoriu cu prtul SPITALULDR.C.ANGELESCU cu sediul n Bucureti, sector 3, Aleea Cauzasi, nr.49.

Admite cererea de intervenie forat a intervenientului forat STATUL ROMNPRIN MINISTERUL FINANELOR cu sediul n Bucureti, sector 5, str.Apolodor, nr. 17,formulat de prt.

Oblig prtul i intervenientul s lase reclamanilor n deplin proprietate i linititposesie suprafaa de 1,96 mp situat n Bucureti , sector 3, Aleea Cauzasi nr.53, astfel cumeste identificat n raportul de expertiz topografic i suplimentul la raportul de expertiztopografic ntocmit de expert Calaver Marius Laureniu(punctele 3,4,5- Anexa 2).

Oblig prtul s desfiineze pe cheltuiala sa partea de construcie edificat pe terenulreclamanilor.

Dispune rectificarea crii funciare a imobilului situat n Bucureti, sector 3, AleeaCauzai nr.49-51 cu suprafaa de 1,96 mp.

Dispune grniuirea celor dou imobile situate n Bucureti, sector 3, Aleea Cauzasinr.53, respectiv Bucureti, sector 3, Aleea Cauzasi nr.49-51 conform limitei de hotar trasate nraportul de expertiz topografic( punctele 10, 1,2,3,5,6,7- Anexa 1).

Cu apel n 30 de zile de la comunicare care se va depune la Judectoria Sectorului 3Bucureti.

Pronunat n edin public azi, 10.06.2014.

Preedinte, Grefier,Andreea Tnase Ionela Tnase

1DOSAR NR. 40774/3/2010

ROMNIATRIBUNALUL BUCURETI SECIA A-IV-A CIVIL

SENTINA CIVIL NR. 1813EDINA PUBLIC DE LA 26.10.2011

TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:PREEDINTE: LIVIU ZIDARU

GREFIER: CAMELIA PRVANPe rol fiind pronunarea asupra cererii de chemare n judecat formulat de ctre

reclamanta S.C. NOVA BANK S.A. n contradictoriu cu prta CONFEDERAIANAIONAL A SINDICATELOR LIBERE DIN ROMNIA-FRIA i prta-intervenient n interes propriu S.C. FRACOM S.R.L., PRIN LICHIDATORJUDICIAR CONSULTA 99 S.P.R.L., avnd ca obiect aciune oblic.

Dezbaterile n fond i susinerile orale ale prilor au avut loc n edina publicdin data de 18.10.2011 fiind consemnate n ncheierea de la acea dat care face parteintegrant din prezenta, cnd tribunalul, avnd nevoie de timp pentru a delibera ipentru a da posibilitatea prilor s depun concluzii scrise a amnat pronunarea ladata de 26.10.2011 cnd a hotrt urmtoarele:

TRIBUNALUL

Delibernd, constat:

Prin cererea introdus pe rolul acestui tribunal la data de 25.08.2010, astfel cuma fost completat la 14.12.2010 (f. 62), reclamanta S.C. NOVA BANK S.A., prinlichidator judiciar, a chemat n judecat pe prii CONFEDERAIA NAIONAL ASINDICATELOR LIBERE DIN ROMNIA-FRIA i S.C. FRACOM S.R.L., prinlichidator judiciar, solicitnd:

1) n principal, obligarea CONFEDERAIEI NAIONALE ASINDICATELOR LIBERE DIN ROMNIA-FRIA (CNSLR) laplata sumei de 20.326.560 lei;

2) n subsidiar, obligarea CNSLR la plata sumei de 27.468.324 lei ctreprta FRACOM SA.

n motivare, reclamanta a artat, n esen, c prin contractul de vnzare dindata de 19.06.1997, prta CNSLR a vndut prtei SC FRACOM SRL imobilul situatn Bd. Regina Elisabeta nr. 25, col cu str. Ing. Anghel Saligny.

Ulterior, FRACOM SRL a vndut la data de 17.12.1997 o cot de 74 % dinacelai imobil reclamantei SC NOVA BANK SA. (fosta Banc Comercial UnireaSA).

Reclamanta, mpreun cu cele dou prte, au fost chemate n judecat de niteteri care au solicitat constatarea nulitii absolute a celor dou vnzri anteriormenionate, aciunea fiind admis prin sent.civ. nr. 996/2007 pron. de T. Bucureti,s.IV civ., irevocabil prin dec. nr. 8328/2009 pron. de Cas.civ.

2Reclamanta susine c prta FRACOM SRL i datoreaz garanie pentrueviciune, conform art. 1337 C.civ., prta CNSLR avnd, la rndul su, obligaia de ao garanta contra eviciunii pe prta FRACOM SRL.

n condiiile n care FRACOM SRL este n stare de insolven, reclamanta seconsider ndreptit s solicite, n principal, obligarea direct a prtei de rnd 1 s-iplteasc suma ce reprezint valoarea prii pierdute de reclamant din imobil, iar nsubsidiar, obligarea prtei de rnd 1 s plteasc prtei de rnd 2 valoarea integral aimobilului vndut iniial ntre cele dou prte.

Aciunea completat este ntemeiat n drept pe art. 974, 1337, 1344 C.civ., iarn dovedire, s-au solicitat probele cu nscrisuri i expertiz tehnic evaluatorie.

Prin ntmpinare la cererea completat (f. 88), prta CONFEDERAIANAIONAL A SINDICATELOR LIBERE DIN ROMNIA-FRIA (ncontinuare, CNSLR) a invocat urmtoarele excepii procesuale:

a) excepia lipsei calitii procesuale active a reclamantei, care nu are calitateade a solicita obligarea prtei CNSLR la plata unei sume de bani ctreFRACOM SRL; opineaz prta c pe calea aciunii oblice, reclamanta arputea solicita doar obligarea direct a CNSLR s plteasc reclamantei osum de bani;

b) excepia lipsei calitii procesuale pasive a prtei CNSLR, ntructreclamanta nu este parte n contratul ncheiat ntre cele dou prte(vnzarea din 17.12.1997) i poate formula pretenii, cel mult, mpotrivaFRACOM SRL, iar nu mpotriva CNSLR;

Pe fond, s-a solicitat respingerea cererii, ca nentemeiat, artndu-se c creanapretins de reclamant nu ar fi cert, lichid i exigibil, valoarea imobilului urmnd afi stabilit prin expertiz, iar pe de alt parte, reclamanta s-a nscris deja la masacredal a FRACOM SRL cu suma pretins pe calea prezentei cereri.

n dovedire, s-a solicitat proba cu nscrisuri.

Prta SC FRACOM SRL chemat n judecat, ca prt, prin cerereacompletatoare, pentru ca, n calitate de debitoare, soluia pronunat n aciunea oblics-i fie opozabil a formulat cerere de intervenie n interes propriu (f. 99), ncontradictoriu cu reclamanta NOVA BANK SA i prta CNSLR, prin care a solicitat,cu titlu de garanie pentru eviciune, obligarea prtei CNSLR s-i plteasc suma de27.468.324 lei, artnd, n esen, c aceasta este valoarea imobilului pe care l-acumprat de la prta CNSLR la data de 19.06.1997, i de care ulterior a fost evins.

Prin ntmpinare (f. 104), prta CNSLR a solicitat respingerea cererii deintervenie, ca inadmisibil.

La data de 19.04.2011 (f. 111), Uniunea General a Sindicatelor din Romnia adepus cerere de intervenie n interes propriu, prin care a solicitat urmtoarele:

a) obligarea reclamantei NOVA BANK SA la plata sumei de 27.468.324lei cu titlu de contravaloare a lipsei de folosin pentru imobilul situatn Bd. Regina Elisabeta nr. 25, col cu str. Ing. Anghel Saligny;

b) obligarea reclamantei s-i predea intervenientei imobilul ocupat frdrept;

3c) obligarea prtei CNSRL la plata sumei de 20.326.560 lei cu titlu decontravaloare a lipsei de folosin pentru acelai imobil.

n motivare, intervenienta a artat, n esen, c ea este adevratul proprietar alimobilului nstrinat fraudulos ntre prile dosarului, vnzri constatate de instan a finule absolut. Intervenienta arat c este proprietar potrivit Decretului nr. 327/1948.

Se apreciaz a fi ndeplinite condiiile cerute de lege pentru admisibilitateainterveniei i se susine continuitatea reclamantei UGSR cu fosta ConfederaieGeneral a Muncii (pn n 1966) i fosta Uniune General a Sindicatelor din Romnia(din 1966).

n dovedirea cererii, ntemeiat pe art. 480 C.civ., art. 1073, 1075, 1078 i 1079C.civ., mbogirea fr just cauz, intervenienta a solicitat proba cu nscrisuri.

Prin ncheierea interlocutorie din 17.05.2011, pentru considerentele expuse ncuprinsul ncheierii, tribunalul:

a) a ncuviinat n principiu cererea de intervenie principal formulat deSC FRACOM SRL;

b) a respins cererea de intervenie principal formulat de UniuneaGeneral a Sindicatelor din Romnia, constatnd c nu suntndeplinite condiiile prevzute de lege pentru ncuviinarea nprincipiu;

c) a unit cu fondul, potrivit art. 137 alin.2 C.pr.civ., excepia lipseicalitii procesuale active a reclamantei NOVA BANK SA i excepialipsei calitii procesuale pasive a prtei CNSLR, invocate de aceastprt;

d) a respins, ca nentemeiate, excepia tardivitii invocrii excepieiprematuritii aciunii i excepia prematuritii aciunii.

Totodat, la acelai termen, a ncuviinat pentru pri proba cu nscrisuri i arespins ca neconcludent i neutil cauzei proba cu expertiz tehnic imobiliar.

La dosar au fost depuse nscrisuri.

Analiznd materialul probator administrat, tribunalul reine urmtoarele:

Prin contractul de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 621/9.06.1997 la BNPaimovici Ilie (f. 7 10), prta CONFEDERAIA NAIONAL ASINDICATELOR LIBERE DIN ROMNIA-FRIA (n continuare, CNSLR) avndut prtei SC FRACOM SRL imobilul situat n Bd. Regina Elisabeta nr. 25, colcu str. Ing. Anghel Saligny.

Ulterior, FRACOM SRL a vndut, prin contractul autentificat sub nr. 2092/17.12.1997 la BNP Melania Popa (f. 13 15) o cot de 74 % din acelai imobilreclamantei SC NOVA BANK SA. (fosta Banc Comercial Unirea SA).

n ce privete excepiile procesuale unite cu fondul, acestea sunt nentemeiate ivor fi respinse ca atare.

Reclamanta NOVA BANK SA se pretinde a fi creditoarea prtei FRACOMSRL, n temeiul garaniei pentru eviciune, i pretinde totodat c FRACOM SRL estecreditoarea prtei CNSLR, n temeiul aceleiai garanii pentru eviciune.

4De vreme ce calitatea procesual, activ ori pasiv, constituie o condiie deexerciiu a aciunii civile, ce nu se identific cu fondul cauzei, rezult c ea seraporteaz la raportul juridic afirmat de parte, prin motivarea n fapt i n drept acererii sale. Cu alte cuvinte, exist calitate procesual, atunci cnd poziia juridic departe (reclamant ori prt) coincide cu calitatea de subiect activ ori pasiv n raportuljuridic afirmat prin cererile cu a cror soluionare instana este nvestit.

Dac acel raport juridic exist sau nu, dac exist sau nu drepturile i obligaiilepretinse, constituie o chestiune de fond.

Dup cum s-a reinut, n parte, i prin ncheierea interlocutorie din 5.05.2011, ncazul unei aciuni oblice, creditorul solicit obligarea debitorului su (inactiv iinsolvabil) la plata ctre acesta a ceea ce i datoreaz, iar nu direct ctre el nsui.Urmeaz de aici c reclamanta are calitate procesual activ, n ce privete cererea caCNSLR s fie obligat ctre FRACOM SRL la plata unei sume de bani, cu titlu degaranie pentru eviciune.

n ce privete excepia lipsei calitii procesuale pasive, invocat de prtaCNSLR, aceasta este de asemenea nentemeiat, neavnd relevan c prta nu esteparte n contractul de vnzare din 17.12.1997, ncheiat ntre FRACOM SRL i NOVABANK SA. Reclamanta invoc mpotriva prtei un drept al debitoarei sale,FRACOM SRL, drept izvort din prima vnzare, ncheiat ntre CNSLR i FRACOMSRL, la data de 19.06.1997, iar nu un drept propriu.

Prin sent.civ. nr. 996/27.06.2007 pronunat de Tribunalul Bucureti, secia aIV-a civil, s-a constatat nulitatea absolut a hotrrii nr. 159/1996 a CNSLR Fria,Comitetul Director, precum i a contractelor de vnzare-cumprare autentificate subnr. 621/9.06.1997 la BNP aimovici Ilie, respectiv sub nr. 2092/ 17.12.1997 la BNPMelania Popa (cele dou contracte de vnzare anterior menionate).

Tribunalul a reinut n esen (f. 17 26) c mai multe confederaii sindicale audecis c responsabilitatea administrrii imobilului din Bd. M. Koglniceanu nr. 25(ulterior, Bd. Regina Elisabeta) ar reveni CNSLR Fria.

Avnd ns n vedere prevederile art. 22 din Legea nr. 54/1990, conform crorabunurile aparinnd sindicatelor pot fi folosite numai n interesul membrilor desindicat, dar nu pot fi mprite ntre acetia, tribunalul a concluzionat c: a) sindicateleputeau conveni doar cu privire la administrarea i folosirea imobilului aflat npatrimoniul sindical, nicidecum trana chestiunea proprietii n favoarea unuia dintreele; i b) dac legea nu permite nici mcar mprirea bunurilor ntre membrii desindicat, cu att mai mult, un bun din patrimoniul sindical nu putea fi nstrinat unuiter.

Tribunalul a reinut aadar c nstrinarea imobilului de ctre CNSLR ctreFRACOM SRL s-a fcut prin fraud la lege, att pentru c s-a nstrinat un imobilcare se afla doar n administrarea, iar nu n proprietatea CNSLR, ct i pentru cpreurile celor dou vnzri anterior menionate difer semnificativ, imobilul fiindnstrinat n totalitate ctre FRACOM pentru un pre mult mai mic dect cel obinutulterior de FRACOM de la actuala NOVA BANK SA pentru o cot-parte din imobil.

Constatnd nulitatea absolut a hotrrii nr. 159/1996 a CNSLR Fria,Comitetul Director, precum i a primei vnzri, ntre CNSLR Fria i FRACOMSRL, tribunalul a concluzionat apoi c terul dobnditor, NOVA BANK SA, nu a fost

5de bun-credin, cumprnd un bun cu privire la care tia, ori trebuia s tie, c seafl n patrimoniul sindical i nu poate fi nstrinat, motiv pentru care trebuia s aibcel puin ndoieli cu privire la valabilitatea titlului vnztoarei SC FRACOM SA.

Sentina a devenit irevocabil prin respingerea recursului (dec. nr. 8328/2009pron. de Cas.civ., care a respins recursul declarat de NOVA BANK SA, reinndexplicit reaua-credin a acesteia, la ncheierea vnzrii subsecvente, f. 27 45).

Prin raportare la aceste hotrri judectoreti, intrate n puterea lucrului judecat,mpreun cu considerentele care explic i justific soluia adoptat, n puterea lucruluijudecat, care se impune prilor litigante n acea cauz care sunt i pri n prezentacauz cu puterea unei prezumii legale absolute, n contra creia legea nu admitenicio contrazicere i nicio dovad (art. 1200 pct. 4 C.civ.), tribunalul constat c, nmod evident, cererea formulat de reclamant este n ntregime nentemeiat, pentruurmtoarele dou considerente eseniale, care vor fi dezvoltate ulterior:

a) garania pentru eviciune este un efect al vnzrii, ori un act nul nu producenici un efect, de unde rezult c prtele nu datoreaz nicio garanie pentrueviciune (quod nullum est, nullum producit efectum ceea ce este nul nupoate produce nici un efect);

b) n tot cazul, nu sunt ndeplinite condiiile garaniei pentru eviciune nici subaspectul condiiei ca cumprtorul s fi fost de bun-credin, adic s nu ficunoscut i nici s nu fi putut cunoate, n mod rezonabil, cauza eviciunii ladata ncheierii contractului, concluzie care se impune fa de staturilehotrrii irevocabile anterioare, din care rezult in terminis c reclamantaNOVA BANK SA a fost de rea-credin, toate prile acionnd n fraudalegii.

a) Primul motiv, i care este hotrtor pentru respingerea cererii, nu necesitprea multe dezvoltri, n opinia tribunalului. Nulitatea este sanciunea care lipseteactul juridic ncheiat cu nclcarea normelor imperative referitoare la ncheierea savalabil de efectele contrare scopului acelor norme.

De aici rezult c, n principiu, actul nul nu produce nici un efect, iar n cauz s-a constatat nulitatea absolut total a celor dou vnzri pe care se ntemeiaz cerereadedus judecii.

Efectele unui act juridic constau tocmai n drepturile i obligaiile convenite,respectiv asumate de pri, i care iau natere n temeiul unui act juridic, dar numaidac acesta este ncheiat n mod valabil.

Vnztorul este de drept obligat a rspunde de eviciune, zice art. 1337 C.civ.,dar acest efect nu se produce dac vnzarea este nul. Nu exist aadar garanie deeviciune n temeiul unui act nul.

De aici urmeaz c reclamanta NOVA BANK SA nu poate pretinde garania deeviciune de la autoarea sa nemijlocit, SC FRACOM SRL, care i-a vndut imobilul.

De asemenea, reclamanta nu poate nici pretinde, pe calea aciunii oblice, nnumele pretinsei sale debitoare FRACOM SRL, garania de eviciune datorat acesteiade prta CNSLR, att pentru c CNSLR nu datoreaz garania de eviciune ctreFRACOM (prima vnzare fiind de asemenea nul), ct i pentru c FRACOM nu estedebitoarea reclamantei NOVA BANK SA, cel puin nu n forma pretins de aceasta

6(ntruct nici ntre aceste dou pri nu exist garania pentru eviciune, a douavnzare fiind de asemenea nul, dup cum s-a reinut).

Posibila inciden a nulitii celor dou vnzri asupra cererilor deduse judeciia fost, de altfel, pus n discuia prilor de tribunal la termenul de dezbateri, potrivitart. 129 alin.4 C.pr.civ., pentru a asigura contradictorialitatea efectiv a dezbaterilor ia preveni, pe ct posibil, surprinderea prilor prin raionamentul hotrrii ulteriorpronunate.

b) Avnd n vedere c reclamanta, dar i prta FRACOM SRL, n calitate decumprtoare, au fost de rea-credin la ncheierea contractelor de vnzare-cumprarerespective, nu sunt ndeplinite condiiile garaniei pentru eviciune, prevzute de art.1336 pct.1 i art. 1337 C.civ.

Din aceste texte de lege, precum i dintr-o jurispruden i o doctrin constante,rezult c pentru a funciona garania vnztorului pentru eviciunea decurgnd dinfapta unui ter, este necesar ntrunirea cumulativ a urmtoarelor condiii:

1) s fie vorba de o tulburare de drept;2) cauza eviciunii s fie anterioar vnzrii;3) cauza eviciunii s nu fi fost cunoscut de cumprtor.Primele dou condiii nu comport discuii, fiind evident c aciunea n nulitate

constituie o tulburare de drept tinznd la eviciunea cumprtorilor, iar cauza eviciunii(lipsa calitii de proprietar a primului nstrintor, prta CNSLR, precum i frauda lalege) era anterioar vnzrii, fiind vorba despre un imobil de care nu se putea, n modlegal, dispune de prile din prezenta cauz.

Nu este ns ndeplinit a treia condiie, ntruct cumprtorii au fost de rea-credin, neefectund verificrile minime la care erau obligai prin lege, caz n care arfi aflat, n orice caz, despre situaia juridic a imobilului aflat n patrimoniul sindicat,astfel cum s-a reinut cu putere de lucru judecat n sent.civ. nr. 996/27.06.2007pronunat de Tribunalul Bucureti, secia a IV-a civil.

Ignorana vdit culpabil a cumprtorilor, echivalnd cu reaua credin,potrivit celor statuate irevocabil de Curtea de Casaie, face ca ultima condiie s nu fiendeplinit, ntruct ignorarea cauzei de eviciune nu trebuie s fie imputabilcumprtorului (sau, cel puin, s fie vorba despre o neglijen uoar, nicidecumdespre o culp grav, asimilat relei-credine). La aceast concluzie duce i principiulpotrivit cu care nimeni nu-i poate invoca propria turpitudine pentru a obine unbeneficiu legal.

n raport de considerentele ce preced, nu sunt ndeplinite condiiile garanieipentru eviciunea decurgnd din fapta unui ter, motiv pentru care nu sunt aplicabilenici prevederile art. 1341 pct. 4 i art. 1344 C.civ., potrivit cu care vnztorul trebuies restituie cumprtorului evins sporul de valoare al imobilului, mai precis, diferenadintre preul pltit i valoarea de circulaie la data evingerii.

Desigur, prile din prezenta cauz pot solicita, de la cocontractantul respectiv,repunerea n situaia anterioar, prin restituirea prestaiilor efectuate fr cauz juridic dat fiind nulitatea vnzrilor dar o asemenea cerere nu a fost formulat i, nconsecin, tribunalul nu poate statua asupra ei (art. 129 alin.6 C.pr.civ.).

7Pentru identitate de raiune, trebuia respins, ca nentemeiat, i cererea deintervenie principal formulat de SC FRACOM SRL, prin care a solicitat, cu titlu degaranie pentru eviciune, obligarea prtei CNSLR s-i plteasc suma de 27.468.324lei, artnd, n esen, c aceasta este valoarea imobilului pe care l-a cumprat de laprta CNSLR la data de 19.06.1997, i de care ulterior a fost evins. Sunt incidenteaceleai motive expuse anterior (pct. a i b) din care rezult c nici ntre aceste pri nuexist obligaia de garanie pentru eviciune.

Tribunalul a omis s se pronune asupra acestei cereri, omisiune care poate ficomplinit prin formularea unei cereri de completare a hotrrii, n acelai termen ncare se poate declara i apel, potrivit art. 2812 3 C.pr.civ.

n raport de considerentele expuse, proba cu expertiz imobiliar, propus dereclamant, pentru dovedirea valorii de circulaie a imobilului, este n ntregimeneconcludent pentru soluionarea cererilor deduse judecii, ntruct nu existobligaia de garanie pentru eviciune pe care se ntemeiaz cererea, ci doar obligaiade restituire a prestaiilor efectuate, obligaie care nu formeaz obiectul cauzei ioricum nu are legtur cu valoarea actual a imobilului; potrivit art. 167 C.pr.civ.,instana este datoare s administreze numai probele care pot duce la dezlegareapricinii. Aceast dispoziie este raional i este menit s asigure celeritatea judeciii s protejeze drepturile prilor, nefiind administrate probe care nu influeneazsoluia pe fond, dar care implic cheltuieli suplimentare, dovedite ulterior a fi inutile.

PENTRU ACESTE MOTIVE,N NUMELE LEGII,

HOTRTE:

Respinge, ca nentemeiat excepia lipsei calitii procesuale active areclamantei S.C. NOVA BANK S.A.

Respinge ca nentemeiat excepia lipsei calitii procesuale pasive a prteiCNSLR Fria.

Respinge cererea de chemare n judecat, astfel cum a fost modificat,formulat de reclamanta S.C. NOVA BANK S.A., prin lichidator judiciar, cu sediulales n Bucureti, Bd. Unirii nr.78, bl.J2, sc.2, et.5, ap.47, sector 3 n contradictoriu cuprii CONFEDERAIA NAIONAL A SINDICATELOR LIBERE DINROMNIA-FRIA, cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat Bucur tefan nBucureti, str. Ion Voinescu nr.11, sector 3 i S.C. FRACOM S.R.L., prin lichidatorjudiciar CONSULTA 99 S.P.R.L., cu sediul n Bucureti, str. Popa Soare nr.37, sector2, ca nentemeiat.

Ia act c nu s-au solicitat cheltuieli de judecat.Cu apel n termen de 15 zile de la comunicare.Pronunat n edin public, azi, 26.10.2011.

PREEDINTE, GREFIER,Liviu Zidaru Camelia Prvan

Red. L.Z./dact. C.P./5 ex.

Dosar nr. 5802/302/2013

R O M N I AJUDECTORIA SECTORULUI 5 BUCURETI SECTIA a II-a CIVIL

SENTINA CIVIL NR.3322edina public de la 15.04.2013

Instana constituit din:PREEDINTE: VALENTINA ELENA SORESCU

GREFIER: ADRIANA ANGHELINA

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta SC GENERAL BUSINESSSYSTEM SRL i pe prta SC SOCIETATEA COMPANIILOR HOTELIERE GRAND SRL,avnd ca obiect ordonan preedinial.

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc n edina public din data de12.04.2013, fiind consemnate n cuprinsul ncheierii de edin de la acel termen dejudecat, parte integrant din prezenta cnd, instana, avnd nevoie de timp pentru adelibera i pentru ca prile s depun concluzii scrise, a amnat pronunarea la data de15.04.2013 cnd, n aceeai compunere, a hotrt urmtoarele:

INSTANA

Delibernd asupra cauzei civile de fa, constat urmtoarele:Prin cererea nregistrat pe rolul acestei instane la data de 15.03.2013, sub nr.

5802/302/2013, reclamanta SC GENERAL BUSINESS SYSTEM SRL a solicitat ca ncontradictoriu cu prta SC SOCIETATEA COMPANIILOR HOTELIERE GRAND SRL, sse dispun reintegrarea sa n spaiul comercial, n sprafa de 131,40 mp., situat laparterul imobilului din Bucureti, Calea 13 Septembrie nr.90, sector 5, axele DE-6-8, pecare are dreptul s-l foloseasc conform contractului de nchiriere nr.339/30.10.2009,oblignd astfel prta s predea reclamantei posesia acestui spaiu, cu obligarea prteila plata cheluielilor de judecat.

n motivarea aciunii, reclamanta a artat c ntre aceasta i prt a intervenitcontractul de nchiriere nr.339/30.10.2009, avnd ca obiect trasmiterea folosinei, nfavoarea sa, a spaiului comercial, aa cum a fost identificat n petit-ul cererii. n lunanoiembrie 2010, prta a iniiat mpotriva reclamantei o aciune n evacuare din acestspaiu (57604/3/2010), care a fost respins de ctre Tribunalul Bucureti Secia a VI aCivil. mpotriva acestei hotrri prta a declarat apel, care a fost admis de ctre Curteade Apel Bucureti Secia a VI-a Civil prin decizia nr.257/01.06.2012. Cauza a fostsoluionat irevocabil de ctre nalta Curte de Casaie i Justiie la data de 27.02.2013,prin decizia nr.997, nalta Curte de Casaie i Justiie admind recursul declarat dereclamant, modificnd decizia atacat, respingnd ca nefondat apelul declarat de prtmpotriva sentinei comerciale nr.2362/23.02.2012 a Tribunalului Bucureti Secia a VI aCivil, pe care a meninut-o.

Reclamanta nvedereaz c nu poate s foloseasc spaiul ce face obiectulcontractului de nchiriere nr.339/30.10.2009, deoarece n luna iulie 2012 a fost evacuatdin spaiu n urma pronunrii i executrii deciziei civile nr.257/01.06.2012 a CAB Secia a VI-a, definitiv i executorie, n dosarul nr.57604/3/2010 i a notificrii250/14.06.2012. Prin notificarea nr. 250/14.06.2012 i s-a pus n vedere de ctre prt selibereze de ndat spaiul, deoarece a fost admis apelul declarat de ctre aceasta. Dupsoluionarea recursului de CCJ, fiind tranat irevocabil aceast chestiune a folosiriispaiului, n data de 01.03.2013, reclamanta a notificat prta i a solicitat s i se pun ladispoziie spaiul comercial, conform contractului de nchiriere, dar prin adresanr.67/08.03.2013 prta a comunicat refuzul ei cu privire la solicitarea reclamantei de a-ipermite accesul n spaiu.

Arat reclamanta c din expunerea situaiei de fapt reiese c se face dovadaaparenei unui drept de locaiune, n baza unui contract de nchiriere valabil la dataprezentei i care ar trebui s-i produc efecte conform clauzelor. De asemenea,apreciaz c se justific urgena cererii prin pierderile nregistrate din neexercitareaactivitilor proprii. Aceast urgen este argumentat i prin prisma faptului c societateareclamant este mpiedicat, fr drept, s funcioneze n acest spaiu comercial din iulie2012 i pn n prezent, chiar i n continuare, n condiiile n care prta refuz n modintenionat/deliberat s-i permit exercitarea drepturilor dobndite prin contract i care aufost ntrite de instan prin pronunarea unei hotrri irevocabile.

Reclamanta mai invoc faptul c prin pronunarea unei hotrri de reintegrare nspaiul comercial deinut s-ar preveni producerea unei pagube iminente i care nu s-armai putea repara, avnd n vedere c trecerea timpului profitz prtei prin ajungereacontractului la scaden ( n noiembrie 2014).

Se arat c pe rolul instanei se afl nregistrat i cererea prin care doretesoluionarea fondului.

In drept au fost invocate disp. art.192, art.453, art.996 i art.998 din N.C.P.C.n dovedirea cererii au fost ataate n copie urmtoarele nscrisuri: contractul de

nchiriere nr.339 din 30.10.2009; somaia ctre SCHG SRL nr.45/01.03.2013, rspunsurileSCHG SRL la somaie nr.67/08.03.2013, certificat dup minuta de la Inalta Curte deCasaie i Justiie n dosarul nr,57694/3/2010, decizia civil nr.257/01.06.2012 a CAB Secia a VI-a Civil, notificarea SCHG SRL pentru eliberare spaiu nr.250/14.06.2012,sentina civil nr.2362/23.02.2012 a Tribunalului Bucureti Secia a Vi-a Civil.

Dosarul a primit termen administrativ la data de 19.03.2013, cnd i s-a pus nvedere reclamantei s indice numele, prenumele i calitatea celui care reprezintsocietatea reclamant i dovada calitii de reprezentant, conform art.151 alin.4 NCPC.

La data de 26.03.2013 reclamanta a depus prin serviciul registratur o cerereprecizatoare prin care indic numele, prenumele i calitatea celui care reprezintsocietatea reclamant, respectiv dl. Bakirci Kemal, astfel nct instana a stabilit termenulde judecat i a dispus comunicarea cererii ctre prt.

La data de 02.04.2013, prta depus la dosar note scrise, prin care solicitrespingerea cererii reclamantei ca nentemriat, cu cheltuieli de judecat.

n motivare, arat c n primul rnd, fa de condiiile de admisibilitate ale ordonaeipreediniale, dorete s sublinieze urmtoarele aspecte: ntre actele comunicate acestei,se afl, ntr-adevr, o aciune semnat de ctre reclamant, aciune n care se solicitacelai lucru ca i n prezenta ordona preedinial, ns nu exist nicio dovada adepunerii valabile i efective a acestei aciuni, aa nct reclamanta trebuie s depun ladosarul cauzei, un certificat de gref privind respectiva aciune. n privina condiieiurgentei, apreciaz c aceast condiie nu este ndeplinit n spe. Dup pronunareasoluiei din apel pe fondul aciunii avnd ca obiect evacuare, reclamanta a prsit debun voie spaiul pe care l ocupa fr titlu la acel moment. Prta nu a evacuatreclamanta prin executare silit. Face aceast dovad prin ataarea procesului verbal depredare-primire, semnat de ctre reclamant. Prin notificarea nr.250/14.06.2012 prtainvita reprezentanii reclamantei la sediul acesteia, pentru a stabilit condiiile de predare-primire a spaiului. Ca rspuns, reclamanta a prsit spaiul, refuznd discuia cureprezentanii prtei. De la momentul n care reclamanta a prsit spaiul nchiriat,aceasta nu a mai achitat nicio sum cu titlu de chirie, dei astzi invoc faptul c termenulcontractului de nchiriere a curs nentrerupt i este ndreptit la reintegrarea n spaiul pecare l-a ocupat anterior. Nu n ultimul rnd, fa de susinerea reclamantei potrivit cu carentrzierea n reintegrarea sa n spaiul pe care l-a ocupat i-ar produce o pagub care nus-ar mai putea repara, dorete s sublinieze dou aspecte: reclamanta a afirmatntotdeauna faptul c nu avea un business bun n spaiul ocupat n cadrul proprietiiprtei, deci nu tie despre ce pagub vorbete n aceste condiii; reclamanta a afirmatpermanent faptul c deine mai mult de 40 de spaii comerciale, magazine, deci nu se

poate vorbi de o pagub real rezultat din mprejurarea c nu mai vinde n cadrulgaleriei.

Pe fondul cauzei, prta aduce urmtoarele argumente pentru ca ordonanapreedinial s fie respins: ntruct reclamanta susinut c a fost i este n vigoarenentrerupt contractul de nchiriere nr.339/30.10.2009, prta arat c va formula pefondul cauzei, cerere reconvenional prin care s solicite instanei s constate, nprincipal, faptul c a intervenit rezilierea contractului de nchiriere sus-menionat pentruneplata chiriei de ctre reclamant, ulterior momentului n care aceasta a prsit, de bunvoie, spaiul pe care l-a ocupat n cadrul galeriei.n subsidiar, pentru situaia n careinstana ar apeciza c nu a intervenit o astfel de reziliere, va solicita plata tuturor chiriilorrestante i datorate de ctre reclamant, izvornd din contractul de nchiriere.

Nu n ultimul rnd, nvedereaz instanei faptul c, pentru spaiul pe carereclamanta l-a deinut anterior, a fost semnat un alt contract de nchiriere, dup dataprsirii spaiului de ctre reclamant, contract n vigoare n prezent i pe deplin valabil.

Prin urmare, fa de aceast mprejurare care conduce la imposibilitatea reintegrriireclamantei n spaiul pe care l-a deinut anterior i pe care l-a prsit de bun voie, i s-aoferit acesteia spre nchiriere, un spaiu alternativ, reclamanta nerspunznd favorabilpropunerii prtei.

Sub aspectul probatoriului, instana a ncuviinat ambelor pri proba cu nscrisuri,prob ce a fost administrat.

Analiznd probatoriul administrat n cauz, instana reine urmtoarele:La data de 30.10.2009, ntre prt, n calitate de locator, i reclamant, n calitate

de locatar, s-a ncheiat contractul de nchiriere nr.339, avnd ca obiect spaiul comercial nsuprafa de 131,4 mp, aflat la parterul complexului multifuncional Grand, din Calea 13Septembrie nr.90, sector 5, Bucureti (incinta hotelului Marriot). Contractul a fost ncheiatpe o perioad de 5 ani, de la data de 15.11.2009 pn la data de 14.11.2014.

La data de 29.11.2010, prta din prezenta cauz a introdus o cerere de evacuarea reclamantei din prezenta cauz din spaiul comercial ce face obiectul contractului denchiriere nr.339/2009, solicitnd Tribunalului Bucureti s constate c a intervenitncetarea contractului n temeiul pactului comisoriu inserat la art.9.2 din contract i, pecale de consecin, s dispun evacuarea locatarului din spaiu.

Prin sentina civil nr.2363/23.02.2012, Tribunalul Bucureti Secia a VI a Civil arespins aciunea ca nentemeiat, reinnd, n esen, c nu a operat pactul comisoriuexpres, contractul de nchiriere producndu-i n continuare efectele.

mpotriva acestei hotrri reclamanta Societatea Companiilor Hoteliere Grand SRLa declarat apel, care a fost admis de ctre Curtea de Apel Bucureti Secia a VI-a Civilprin decizia nr.257/01.06.2012, dispunndu-se evacuarea prtei din spaiul n litigiu.

Cauza a fost soluionat irevocabil la data de 27.02.2013, prin decizia nr.997,nalta Curte de Casaie i Justiie admind recursul declarat de prt, modificnd deciziaatacat, respingnd ca nefondat apelul declarat de prt mpotriva sentinei comercialenr.2362/23.02.2012 a Tribunalului Bucureti Secia a VI a Civil, pe care a meninut-o.

La data de 14.06.2012, Societatea Companiilor Hoteliere Grand SRL a transmisSC General Business System SRL notificarea nr.250, prin care i aducea la cunotinacesteia soluia dat de Curtea de Apel, solicitndu-i s ntreprind msurile necesareeliberrii spaiului n cel mai scurt timp i invitnd-o s se prezinte la data de 19.06.2012pentru a stabili condiiile de predare-primire a spaiului.

Aa cum rezult din corespondena purtat de pri, la data de 10.07.2012reclamanta a predat spaiul comercial ctre prt, conform procesului-verbal de predare-primire depus i la dosarul cauzei.

Dup soluionarea recursului de CCJ, la data de 01.03.2013, reclamanta atransmis prtei o somaie, prin care i-a solicitat s-i pun la dispoziie spaiul comercial,conform contractului de nchiriere.

Prin adresa nr.67/08.03.2013, prta a comunicat reclamantei c, n opinia sa,contractul de nchiriere a ncetat la data prsirii spaiului, prsire pe care o apreciaz cafiind voluntar.

La data de 11.04.2013, prta a transmis reclamantei, prin intermediul BEJ PopaElena Laura, Notificarea nr.94/2013, prin care i notific acesteia rezilierea cu efectimediat, fr nicio alt formalitate, a contractului de nchiriere nr.339 ncheiat n data de30.10.2009, ca efect al operrii pactului comisoriu de gr.IV inserat la art.19.1 din contractca urmare a nendeplinirii de ctre locatar a obligaiei de a achita chiria aferent lunilormai, iunie, iulie 2011 n cuantum de 62.493,18 lei, la care se adaug penaliti dentrziere i indexarea sumelor datorate.

Prin facturile fiscale i extrasele de cont depuse de ctre reclamant la dosar (filele94-129), s-a fcut dovada achitrii ctre prt a sumelor datorate de ctre reclamant cutitlu de chirie pentru lunile mai, iunie, iulie 2011.

Analiznd cu ntietate, conform art.248 alin.1 NCPC., excepia lipsei calitiiprocesuale active, invocat de ctre prt, instana reine urmtoarele:

Calitatea procesual activ presupune existena unei identiti ntre persoanareclamantului i cel care este titularul dreptului afirmat n raportul juridic dedus judecii,reclamantul, fiind cel care pornete aciunea.

Prta a susinut c reclamanta nu are calitate procesual activ ntruct nu maiare calitatea de locatar al spaiului n litigiu, contractul de locaiune fiind reziliat de drept nbaza pactului comisoriu de gr.IV, ncetare ce i-a fost adus la cunotin i reclamanteiprin Notificarea nr.94/11.04.2013.

Instana are n vedere c n procedura special a ordonanei preediniale nu sepoate examina validitatea titlului invocat de pri, n spe existena sau neexistenaraporturilor locative dintre pri, deoarece prin aceasta s-ar soluiona fondul litigiului.

Ceea ce intereseaz n cauza de fa sub aspectul calitii procesuale active estec reclamanta are calitatea de parte n contractul de nchiriere, neputndu-se analiza dacaceasta mai are sau nu calitatea de locatar n prezent, acest aspect urmnd a fi analizatn procedura de drept comun.

Pentru aceste motive, instana va respinge excepia lipsei calitii procesuale activeinvocat de ctre prt, ca nentemeiat.

Pe fondul ordonanei preediniale, instana are n vedere c ordonanapreedinial, prin esena ei, astfel cum a fost i este reglementat, reprezint o procedurspecial prin care legea ngduie s se dea o rezolvare provizorie i fr prejudecareafondului unor cazuri al cror caracter urgent nu ngduie s se atepte desfurareaprocedurii de drept comun.

Astfel, potrivit art.996 NCPC (temei invocat de reclamant n susinerea cererii)instana, stabilind c n favoarea reclamantului exist aparena de drept, va putea sordone msuri provizorii n cazuri grabnice, pentru pstrarea unui drept care s-ar pgubiprin ntrziere, pentru prevenirea unei pagube iminente i care nu s-ar putea repara,precum i pentru nlturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executri.La alin.5 alaceluiai articol, se menioneaz c pe cale de ordonan preedinial nu pot fi dispusemsuri care s rezolve litigiul n fond i nici msuri a cror executare nu ar mai faceposibil restabilirea situaiei anterioare.

Prin urmare, textele sus enunate preved condiiile de admisibilitate ale ordonaneipreediniale urgena, caracterul provizoriu al msurii luate i neprejudecarea fonduluiraporturilor juridice dintre pri, condiii ce trebuie ndeplinite cumulativ.

Prin cererea de fa, reclamanta SC General Business System SRL a solicitat pecale de ordonan preedinial obligarea prtei Societatea Companiilor Hoteliere GrandSRL s-i predea posesia spaiului comercial ce face obiectul contractului de nchirierenr.339/2009.

n privina cerinei urgenei, instana reine c aceasta este ndeplinit dac secircumscrie uneia dintre cele trei categorii de situaii enumerate de art. art.996 NCPC,respectiv: pentru pstrarea unui drept care s-ar pgubi prin ntrziere, pentru prevenirea

unei pagube iminente i care nu s-ar putea repara, precum i pentru nlturarea piedicilorce s-ar ivi cu prilejul unei executri.

n consecin, mprejurrile de fapt care justific admisibilitatea cererii de ordonanpreedinial prin prisma acestei cerine trebuie s se regseasc n enumerarea textuluisus citat, iar partea care formuleaz cererea trebuie s le dovedeasc ca atare.

n acest sens, instana reine c procedura ordonanei preediniale este pus ladispoziia prii tocmai n vederea remedierii sau prevenirii unei situaii pgubitoare, iarsimplele afirmaii ale celui ce pornete aciunea nu sunt suficiente, fiind necesar a seproba faptele i mprejurrile concrete care s determine incidena n cauz a dispoziiilorart.996 NCPC.

n spe, n justificarea urgenei cererii, reclamanta arat c nregistreaz pierderidin neexercitarea activitilor proprii i c trecerea timpului profit prtei deoarece nnoiembrie 2014 contractul va ajunge la scaden, astfel nct prin admiterea cererii s-arpreveni producerea unei pagube iminente i care nu s-ar mai putea repara.

Instana constat nendeplinirea n cauz a condiiei urgenei justificat prinnecesitatea pstrrii unui drept ce s-ar pgubi prin ntrziere sau prin prevenirea uneipagube iminente i care nu s-ar putea repara.

Astfel, se constat c reclamanta nu a dovedit n ce ar consta paguba iminent pecare ar suferi-o i care nu s-ar putea repara, avnd n vedere c prin cererea ce are caobiect soluionarea litigiului pe fond a solicitat obligarea prtei s-i permit folosireaspaiului nchiriat fr a socoti perioada 10.07.2012 i pn la data intrrii efective nspaiu ca fiind perioad executat din contract. De asemenea, reclamanta deine aprox.40 de magazine n toat ara (aa cum a menionat n ntmpinarea depus n dosarulnr.57604/3/2011 al Tribunalului Bucureti fila 65 din dosar), astfel nct nu se poatereine c activitatea comercial a reclamantei a fost n mod grav afectat.

De asemenea, instana apreciaz c lipsirea reclamantei de folosina spaiuluicomercial nu reprezint un argument suficient pentru admiterea cererii de ordonanpreedinial. Pretinsa nclcare a dreptului de locaiune al reclamantei de ctre prtpoate fi reparat printr-o aciune n despgubire, cu condiia dovedirii cerinelorprejudiciului i a legturii de cauzalitate cu aciunea prtei.

n ceea ce privete susinerea reclamantei n sensul c prt o mpiedic frdrept s funcioneze n spaiu, instana constat c aceasta nu poate fi examinat pe caleaordonanei preediniale n condiiile n care prta invoc ncetarea de drept a contractuluide nchiriere ca urmare a pactului comisoriu de gr. IV, aceste aspecte privind fondulcauzei, iar rezolvarea lor de ctre instana nvestit cu soluionarea ordonaneipreediniale ar nchide prilor posibilitatea de a mai prezenta ulterior litigiul n faainstanei nvestite cu cererea formulat potrivit procedurii de drept comun. Motiveleinvocate de pri n susinerea, respectiv combaterea cererii vor fi analizate de ctreinstana nvestit cu fondul cauzei, n urma administrrii unui probatoriu amplu care s ipermit s aprecieze asupra existenei sau inexistenei raporturilor juridice dintre pri iasupra modalitii n care prile au neles s i execute obligaiile contractuale. n ataresituaie, nici condiia de a nu prejudeca fondul nu este ndeplinit n cauz

n consecin, constatnd c ordonana preedinial nu poate constitui calea deaducere la ndeplinire a cererii astfel cum a fost formulat de ctre reclamant, n raportde considerentele expuse i reinnd astfel c cererea reclamantei nu ndeplinete toatecondiiile de admisibilitate prevzute cumulativ de art.996 NCPC, instana urmeaz a orespinge ca inadmisibil.

Avnd n vedere soluia dat cererii principale, instana va respinge cerereaaccesorie de obligare a prtei la plata cheltuielilor de judecat, ca nentemeiat.

n temeiul art.453 NCPC, va obliga reclamanta la plata ctre prt a cheltuielilorde judecat.

Instana va face aplicarea dispoziiilor art.451 alin.2 NCPC, potrivit crora instanapoate, chiar i din oficiu, s reduc motivat onorariile avocailor ori de cte ori va constata

c sunt vdit disproporionat n raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cuactivitatea desfurat de avocat, innd seama i de circumstanele cauzei.

n raport de aceste criterii, instana apreciaz c suma de 12.400 lei solicitat cutitlu de onorariu de avocat este vdit disproporionat, att sub aspectul volumului demunc prestat de avocat (redactarea notelor scrise i prezena la un singur termen dejudecat 212.04.2013, termen la care s-a i soluionat litigiul), ct i fa de obiectuldosarului ordonan preedinial.

Astfel cum prevd i dispoziiile art.451 alin.2 teza final NCPC, prin aceastmsur nu se intervine n raporturilor dintre avocat i clientul su, contractul de asistenjuridic producndu-i pe deplin efectele ntre pri, ci doar se apreciaz n ce msuronorariul stabilit de prt trebuie suportat de reclamant, fa de complexitatea speei iefortul concret depus de avocatul prtei.

Pentru aceste motive, instana va admite n parte cererea prtei de obligare areclamantei la plata cheltuielilor de judecat i va obliga reclamanta la plata sumei de4200 lei reprezentnd cheltuielile de judecat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,N NUMELE LEGII

HOTRTE:

Respinge excepia lipsei calitii procesuale active ca nentemeiat.Respinge cererea formulat de reclamanta SC GENERAL BUSINESS SYSTEM

SRL, cu sediul ales n Bucureti, Splaiul Unirii, nr.96, bl.Corp C49, et.1, sector 4 laCabinet de Avocat Florescu Gabriela, mpotriva prtei SC SOCIETATEACOMPANIILOR HOTELIERE GRAND SRL, cu sediul n Bucureti, Calea 13 Septembrie,nr.90, sector 5, ca inadmisibil.

Oblig reclamanta la plata ctre prt a sumei de 4.200 lei reprezentnd cheltuielide judecat.

Cu apel n 15 zile de la pronunare.Pronunat n edin public, azi, 15.04.2013.

PREEDINTE GREFIER

R O M N I ANALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE

SECIA A II-A CIVIL

DECIZIA NR. 3482 DOSAR NR. 40774/3/2010*

edina public din 7 noiembrie 2014Completul compus din:

S-a luat n examinare recursul declarat de recurenta-reclamantNOVA BANK SA (fost BANCA UNIREA S.A.) prin lichidatori Tnas iAsociaii S.P.R.L i Activ Lichidator I.P.U.R.L. mpotriva deciziei civile nr.16 A din 22.01.2014, pronunat de Curtea de Apel Bucureti Secia aIII-a Civil i pentru Cauze cu Minori i de Familie, n contradictoriu cuintimatele-prte CONFEDERAIA NAIONAL A SINDICATELORLIBERE DIN ROMNIA FRIA i SC FRACOM SRL prin lichidatorCONSULTA 99 S.P.R.L Bucureti.

La apelul nominal se prezint intimata-prt CONFEDERAIANAIONAL A SINDICATELOR LIBERE DIN ROMNIA FRIA,reprezentat de avocat tefan Bucur, lipsind recurenta-reclamant iintimata-prt SC FRACOM SRL prin lichidator CONSULTA 99 S.P.R.LBucureti.

Procedura de citare este legal ndeplinit.S-a fcut referatul cauzei de ctre magistratul asistent,

nvederndu-se c recursul este legal scutit de plata taxelor judiciare detimbru n baza art. 77 din Legea nr. 85/2006 i a fost declarat i motivatn cadrul termenului prevzut de dispoziiile art. 301 Cod procedurcivil. S-a mai nvederat c, la 2 octombrie 2014, intimata-prtCONFEDERAIA NAIONAL A SINDICATELOR LIBERE DINROMNIA FRIA a depus la depus la dosarul cauzei ntmpinare,care a fost comunicat, prin care a solicitat respingerea recursului canefondat.

nalta Curte, constatnd c nu mai sunt alte cereri sau chestiuniprealabile de pus n discuia prilor, iar pricina se afl n stare dejudecat, acord cuvntul asupra recursului.

Cosmin Horia Mihianu - PreedinteAdriana Chioseaua - JudectorEugenia Voicheci - JudectorCarina Gabriela Vlad - Magistrat asistent

2Intimata-prt, prin avocat, solicit respingerea recursului canefondat i meninerea deciziei recurate ca fiind temeinic i legal.

n combaterea motivelor de recurs susine c att instana de apel,ct i instana de fond au pronunat hotrri legale i temeinice cuaplicarea corect a dispoziiilor art. 1337 i urmtoarele Cod civil,neputnd s dispun o altfel de msur n temeiul unor acte declaratenule. Astfel, menioneaz c cele dou contracte de vnzare-cumprareau fost declarate nule printr-o hotrre judectoreasc definitiv iirevocabil i conform principiului quod nullum est, nullum produciteffectum nu se poate dispune rspunderea pentru eviciune n temeiulunui contract de vnzare-cumprare declarat nul.

Referitor la cel de-al doilea motiv de recurs, menioneaz cinstana de apel a analizat n mod corect toate motivele de apel invocatede ctre apelant i a pronunat o hotrre legal. Mai precizeaz cinstana de apel nu a mai analizat n detaliu analiza raporturilor juridicedintre cele trei pri ntruct a dispus c nu poate exista o rspunderepentru eviciune n temeiul unui act nul.

Totodat, arat c instana de fond nu a cenzurat creana SCNOVA BANK SA, ci a reinut n mod corect c nu poate exista o garaniepentru eviciune n temeiul unui act nul.

Precizeaz c i rezerv dreptul s solicite cheltuielile de judecatpe cale separat.

La interpelarea naltei Curi cu privire la antrenarea rspunderiipentru eviciune, aprtorul intimatei-prte menioneaz crspunderea poate fi antrenat numai n cazul unei revendicri pecomparaie de titluri.

nalta Curte, conform dispoziiilor art. 316 raportat la art. 298 i 150Cod procedur civil, declar nchise dezbaterile i reine cauza npronunare.

NALTA CURTE,

Asupra recursului de fa, constat urmtoarele:I Obiectul aciunii introductive i hotrrile pronunate n ciclurile

procesuale derulate n cauz.1. Prin aciunea nregistrat pe rolul Tribunalului Bucureti la

25.08.2010, astfel cum a fost modificat i completat la 14.12.2010,reclamanta S.C. Nova Bank S.A., prin lichidator judiciar a solicitat, ncontradictoriu cu prtele CONFEDERAIA NAIONAL ASINDICATELOR LIBERE DIN ROMNIA-FRIA (C.N.S.L.R.) i S.C.FRACOM S.R.L., prin lichidator judiciar, n principal obligarea CNSLR laplata sumei de 20.326.560 lei n temeiul rspunderii pentru eviciune,respectiv pentru 74% din cldirea deinut de SC NOVA BANK SA., iar

3n subsidiar, obligarea CNSLR la plata sumei de 27.468.324 lei ctreprta S.C. FRACOM SRL n temeiul rspunderii pentru eviciunea a100% din cldirea cumprat de la CNSLR.

Potrivit reclamantei prin contractul de vnzare-cumprareautentificat sub nr. 6621 din 19.06.1997, CNSLR Fria a vndut prteiS.C. FRACOM SRL imobilul situaia n Bucureti, B-dul Regina Elisabetanr.25, iar prin contractul de vnzare-cumprare autentificat subnr.2092/17.12.1997, reclamanta SC NOVA BANK SA. (fost BancaComercial Unirea S.A.) a dobndit de la S.C. FRACOM SRL cota de74% din dreptul de proprietate asupra imobilului situat n B-dul ReginaElisabeta, nr.25.

Arat reclamanta c, mpreun cu cele dou prte au fostchemate n judecat de tere persoane juridice n cauza ce a formatobiectul dosarului nr.25273/3/2006 nregistrat pe rolul TribunaluluiBucureti avnd ca obiect constatarea nulitii absolute a contractelor devnzare cumprare nr.6621/1997 i nr.2092/1997, iar prin sentina civilnr.996/2007 a Tribunalului Bucureti rmas irevocabil prin decizianr.8328/2009 a naltei Curi de Casaie i Justiie s-a constatat nulitateaabsolut a contractelor de vnzare-cumprare nr.6621/1997 inr.2092/1997.

Reclamanta susine c prta S.C. FRACOM SRL i datoreazgarania pentru eviciune conform art.1337 Cod civil, iar prta CNSLRFria, la rndul su are obligaia de a garanta contra oricrei eviciunitotale sau pariale pe cumprtorul S.C. FRACOM SRL; c n condiiilen care S.C. FRACOM SRL, n insolven, a rmas inactiv, reclamanta,n calitate de creditor al acesteia,