Tip document-incheiereTitlu: exceptie de neconstitutionalitateData spetei:10.10.2008Autor:Tribunalul VranceaDomenii asociate:Procedura Civila si PenalaNr.document 7040

Exceptie de neconstitutionalitate

Prin incheierea din 10.10.2008 Tribunalul Vrancea, in apel, a dispus sesizarea CuriiConstituionale pentru soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 248C.pen. i art. 2481 C.pen. formulat de apelantul-inculpat.si a suspendat judecata cauzei pnla soluionarea excepiei de neconstituionalitate.S-a retinut ca apelantul-inculpat. a invocat prin aprtor, la termen, excepia deneconstituionalitate a dispoziiilor art. 248 C.pen. i art. 2481 C.pen.

Autorul excepiei de neconstituionalitate susine c prevederile art. 248 C.pen. i implicitart. 2481 C.pen. sunt neconstituionale n raport de prevederile art. 41 al.2 teza I-a dinConstituia Romniei , conform cruia proprietatea privat este ocrotit n mod egal.Se arat n motivarea excepiei c prin trimiterea n textul art. 248 C.pen. la uniti din cele lacare se refer art. 145 C.pen. se extinde aria de aplicare a textului incriminator dincolo delimitele valorii sociale a crei aprare are drept scop incriminarea, infraciunea fiind de serviciu.Fiind i o infraciune de rezultat, partea final a art. 248 C.pen. definind cel de-al doilea rezultatalternativ cu o pagub adus patrimoniului unei categorii de uniti nu face nici o distincientre proprietatea public i cea privat, supunnd aceleiai ocrotiri penale att partea dinpatrimoniu care constituie proprietate public ct i cea care constituie proprietate privat.Se consider c incriminarea difereniat, mai grav a infraciunii de abuz n serviciu contraintereselor publice productoare de pagub, innd seama de calitatea special a titularuluiproprietii , ca n cazul infraciunilor contra patrimoniului sau chiar al infraciunii de abuz nserviciu contra intereselor persoanelor prevzut de art. 246 C.pen. ncalc dreptul fundamentalconsacrat de art. 44 al.2 teza a I-a din Constituia Romniei constnd n ocrotirea n mod egal aproprietii private indiferent de titular.Autorul excepiei susine n concluzie c sintagma o pagub patrimoniului esteneconstituional.Dispoziiile art. 2481 C.pen. sunt i ele neconstituionale avnd n vedere c acest text de legedevine incident cnd fapta prezint consecine deosebit de grave.S-a solicitat suspendarea cauzei i trimiterea dosarului la Curtea Constituional pentrusoluionarea excepiei.n opinia instanei excepia de neconstituionalitate a celor dou dispoziii legale este nefondat.Infraciunea de abuz n serviciu contra intereselor publice prevzut de art. 248 C.pen. este oinfraciune de serviciu i nu o infraciune contra patrimoniului. Valoarea social ocrotit prinnorma incriminatoare este n principal bunul mers al activitii unitilor indicate n art. 145C.pen.Tulburarea bunului mers a unei asemenea uniti sau producerea unei pagube patrimoniuluiacesteia, are de regul, consecine negative mai mari, fapt care justific un regim sancionatormai sever.

Legiuitorul are prerogativele de a stabili o sanciune diferit pentru faptele prin care se aducpagube cu caracter patrimonial, fr a face distincie dup cum bunurile n legtur cu care s-auprodus pagubele aparin diferiilor subieci.Vznd c excepia invocat nu este contrar dispoziiilor art. 29 al.1-3 din legea 47/1992, fiindndeplinit, ntre altele, i condiia c este necesar pentru soluionarea cauzei, apelantul fiindcondamnat pentru infraciunea prev.de art. 248 C.pen., n temeiul art. 29 al.4 din legea 47/1992,s-a dispus sesizarea Curii Constituionale pentru soluionarea excepiei de neconstituionalitate adispoziiilor art. 248 C.pen. i art. 2481 C.pen.n baza art. 29 al.5 din Legea 47/1992 i art. 303 al.6 C.pr.pen. s-a suspendat judecata cauzeipn la soluionarea excepiei de neconstituionalitate.

Sesizarea Curii Constituionale cu privire la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art.315 alin. (1) Cod pr civilaROMNIAJUDECTORIA DEVA, JUDEUL HUNEDOARADOSAR NR. ...

NCHEIERE DE SESIZARE A CURTII CONSTITUTIONALEedina public din ...Completul constituit din:PREEDINTE Sonia CososchiGREFIER M.G.M.

Pe rol fiind cererea de sesizare a Curii Constituionale cu privire la excepia deneconstituionalitate a prevederilor art. 315 alin. (1) Cod pr civila, raportat la prevederile art. 1alin. (4), art. 16 si art. 124 din Constituia Romniei, invocat de prta ...n procedura desoluionare dup casarea cu trimitere spre rejudecare a aciunii formulate de reclamanta ....Grefiera de edina a facut referatul cauzei aratand ca mersul dezbaterilor si concluziile orale aleavocailor partilor au fost consemnate n Incheierea de sedinta din data de 23.06.2010.

INSTANA,

delibernd asupra cererii de sesizare a Curii Constituionale, n camera de consiliu, conformprevederilor art. 256 alin. (1) Cod pr civil, a constatat urmtoarele:I. Obiectul i istoricul cauzei1. Prin aciunea civil nregistrat pe rolul Judectoriei Deva sub nr. ..., reclamanta ... a solicitatca, n contradictoriu cu prta ..., s se pronune o hotrre prin care s se dispun obligareaprtei s restituie reclamantei suma de ...lei pe care i-ar fi mprumutat-o la nceputul lunii august2007.2. Expunnd situaia de fapt reclamanta a aratat c la nceputul lunii august 2007 a mprumutatprtei suma de ...lei pe care aceasta s-a obligat sa i-o restituie n 3-4 zile dar ca pn la dataintroducerii aciunii nu si-a respectat obligatia asumata.3. Aciunea nu a fost motivat n drept.4. Prta nu a formulat ntmpinare, dar prin rspunsurile la interogatoriu a artat c nu ocunoaste pe reclamant, c a mprumutat ntr-adevar suma de ... lei vechi n anul 2007 dar nu dela reclamant ci de la numitul ..., cruia i-a i restituit o parte din bani n luna noiembrie 2007.5. Prin Sentina civila nr. 4268/2008 instanta a respins aciunea ca fiind promovat de o persoanfr calitate procesual activ, retinnd n considerente c () din probatoriul administrat ncauz, rezult c raportul obligaional s-a stabilit ntre prt i numitul ... nicidecum ntreaceasta i reclamant6. Prin Decizia civil nr. 344/R/2009 Tribunalul Hunedoara a admis recursul reclamantei a casatSentina civila nr. 4268/2008 si a trimis cauza spre rejudecare Judectoriei Deva, n considerentereinnd c () raportul obligaional s -a nscut ntre reclamant i prt prin urmare n modgreit a fost respins aciunea pe excepia lipsei de calitate procesuala activa a reclmantei7. Cauza a fost renregistrata de rolul Judectoriei Deva sub nr. ....

II. Poziia prtei cu privire la excepia de neconstituionalitate:8. In procedura de soluionare a cauzei dup casarea cu trimitere spre rejudecare, prta ...asolicitat chemarea n garanie a numitului ...i a invocat excepia de neconstituionalitate aprevederilor art. 315 alin. (1) Cod pr civil, raportat la prevederile art. 1 alin. (4), art. 16 si art.124 din Constituia Romniei.9. Prin cererea depus n scris prin registratura instanei n data de 08.06.2010, pus n discuiaprilor n edina public n data de 23.06.2010, prta ...a solicitat s fie sesizata CurteaConstituionala pentru a se pronunta cu privire la aceasta excepie avnd n vedere faptul cprevederile art. 315 alin. (1) Cod pr civila, care impun judectorului instanei de fond nvestit cusoluionarea cauzei ca urmare a casrii cu trimitere spre rejudecare, s se conformezedispoziiilor instanei de recurs, contravin prevederilor art. 1, art. 16 si art. 124 din Constituie.Concret, n speta, arat prta instanta de recurs a stabilit fr a mai da posibilitatea judectoruluifondului s decid altfel, c ntre ea si reclamanta exist raportul juridic de mprumut n bazacruia ar trebui sa restituie mprumutul desi probele administrate n cauz duc la concluzia cacest raport exist n realitate ntre prta si chematul n garanie ..., cruia prta i-a i achitatdealtfel o parte din sum.10. Prta a apreciat c prevederile art. 315 alin. (1) Cod pr civila contravin prevederilor art. 1alin. (4), art. 16 si art. 124 din Constituia Romniei pentru c: potrivit prevederilor art. 124 alin. (3) judectorii ar trebui s se supun numai legii, iar deciziainstanei de recurs nu poate fi (...) ridicat la nivelul legii; pentru a respecta principiul separaiei puterilor n stat se impune ca judectorul s se l imiteze laaplicarea legii, pe care o poate interpreta doar juridic, interpretarea legal fiind de competenalegiuitorului; prin controlul judiciar exercitat de instanele superioare se limiteaz independenta judectorilorcare rejudec aciunile dup casare; toi cetenii, inclusiv magistraii trebuie s se supun legii; Curtea European a Drepturilor Omului admite rolul instanelor supreme n asigurareacontrolului judiciar si n aplicarea/interpretarea uniform a legii pe teritoriul unui stat (cauzaZielinschi, Pradal, Gonzales .a. c. Frantei, 1999, paragr. 59) ns nu admite posibilitateaimpunerii unor soluii obligatorii instanelor inferioare;III. Poziia reclamantei cu privire la excepia de neconstituionalitate:11. Reclamanta a artat c prevederile art. 315 alin. (1) Cod pr civila sunt n acord cu prevederileConstituiei Romniei pentru c obligatitvitatea de a respecta hotararile instantei de recurs asupraproblemelor de drept dezlegate, precum si asupra necesitatii administrarii unor probe nunseamn c judectorii fondului nu mai au posibilitatea de a interpreta probele administrate.IV. Poziia instanei cu privire la admisibilitatea sesizarii Curii Constituionale:12. Potrivit prevederilor art. 29 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituional decide asupraexcepiilor ridicate n faa instanelor judectoreti privind neconstituionalitatea unei legi sauordonane ori a unei dispoziii dintr-o lege sau dintr-o ordonan n vigoare, care are legtur cusoluionarea cauzei n orice faz a litigiului i oricare ar fi obiectul acestuia, excepia putnd firidicat la cererea uneia dintre pri sau din oficiu, de ctre instana de judecat. Nu pot faceobiectul excepiei prevederile constatate ca fiind neconstituionale printr-o decizie anterioar aCurii Constituionale. Sesizarea Curii Constituionale se dispune de ctre instana n faa creias-a ridicat excepia de neconstituionalitate, printr-o ncheiere care va cuprinde punctele devedere ale prilor, opinia instanei asupra excepiei i va fi nsoit de dovezile depuse de pri.Dac excepia a fost ridicat din oficiu, ncheierea trebuie motivat, cuprinznd i susinerile

prilor, precum i dovezile necesare.13. In spe: s-a invocat neconstituionalitatea prevederile art. 315 alin. (1) Cod pr civil n procedura desoluionare a unei cauze civile dup casarea cu trimitere spre rejudecare la instana care asoluionat fondul; aceste prevederi au legtur cu soluionarea cauzei, instana de fond nemaiavnd posibilitateade a ajunge la alt concluzie cu privire existent sau inexistenta raportului juridic obligaionalntre pri; Curtea Constituional, dei a mai analizat n proceduri anterioare constituionalitateaprevederilor art. 315 alin. (1) Cod pr civil nu s-a pronunat n sensul declarrii acestor prevederica fiind neconstituionale;14. Fiind ndeplinite cerinele legale si neidentificnd vreun motiv pentru care s se poat apreciac prta i-ar fi exercitat dreptul cu nclcarea prevederilor art. 723 Cor pr civil, respectiv doarpentru a tergiversa judecat, dispune sesizarea Curii Constituionale.V. Poziia instanei cu privire la excepia de neconstituionalitate:15. In spea s-a invocat neconstituionalitatea prevederilor art. 315 alin. (1) Cod pr. civil.16. Potrivit acestor prevederi, n caz de casare, hotararile instantei de recurs asupra problemelorde drept dezlegate, precum si asupra necesitatii administrarii unor probe sunt obligatorii pentrujudecatorii fondului.17. Autoarea excepiei apreciaz c aceste prevederi intr n contradicie cu urmtoarele texte dinConstituia Romniei:

art. 1 alin. (4), care consacr principiul separaiei i echilibrului puterilor n stat i care areurmtoarea formulare:

Statul se organizeaz potrivit principiului separaiei i echilibrului puterilor - legislativ,executiv i judectoreasc - n cadrul democraiei constituionale.

art. 16, care consacr egalitatea n drepturi i care are urmtoarea formulare:

Egalitatea n drepturi(1) Cetenii sunt egali n fata legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri.(2) Nimeni nu este mai presus de lege.(3) Funciile i demnitile publice, civile sau militare, pot fi ocupate, n condiiile legii, depersoanele care au cetenia romana i domiciliul n ara. Statul roman garanteaz egalitatea desanse ntre femei i brbai pentru ocuparea acestor funcii i demnitati.(4) n condiiile aderrii Romniei la Uniunea European, cetenii Uniunii care ndeplinesccerinele legii organice au dreptul de a alege i de a fi alei n autoritile administraiei publicelocale.

art. 124, care consacr unicitatea, imparialitatea i egalitatea justiiei i independenajudectorilor i care are urmtoarea formulare:

nfptuirea justiiei(1) Justiia se nfptuiete n numele legii.(2) Justiia este unica, impartiala i egala pentru toi.

(3) Judectorii sunt independeni i se supun numai legii.

18. Instana apreciaz c prevederile art. 315 alin. (1) Cod pr civila sunt neconstituionale npartea referitoare la obligarea judectorilor fondului de a respecta necondiionat hotrrileinstanei de recurs asupra problemelor de drept dezlegate de instana de recurs.19. Ceea ce atrage n mod deosebit atenia n textul analizat este faptul c din modul de redactarea acestuia rezult c judectorul fondului este obligat s respecte necondiionat hotrrileinstanei de recurs asupra problemelor de drept dezlegate chiar i n cazul n care ar constata cmodul n care instana de recurs a dezlegat respectiva problem de drept intr n contradicieevident, fr vreo posibilitate de interpretare, cu texte de lege clare, n vigoare darignorate/necunoscute de instana de recurs.20. Dac o apreciere diferit a probelor administrate n cauz poate justifica consacrarealegislativ a unei restrngeri a libertii judectorului fondului de a ncadra o anumit situaie defapt n ipoteza unei norme juridice, dat fiind c judectorii de la instanele superioare se prezuma fi mai cu experien i cu o pregtire superioar celor de la instanele inferioare, impunereaconcluziilor instanelor superioare judectorilor fondului, chiar i n situaia n care ar fi evidentc soluia dat se bazeaz pe ignorarea/necunoaterea unui text de lege n vigoare, cons tituie onclcare a prevederilor art. 1 alin. (4) i art. 124 alin. (3) din Constituie.21. Astfel, dei judectorul este obligat s se supun numai legii, pentru a putea aplicaprevederile art. 315 alin. (1) Cod pr. civil, n situaia ipotetic expus mai sus, dar care trebuieavut n vedere ca posibilitate real n practica instanelor din Romnia, judectorul fondului vatrebui s acorde prioritate deciziei de casare n faa legii, nclcnd n acest fel att principiulseparaiei si echilibrului puterilor n stat ct i principiul independenei judectorului care nutrebuie s se supun dect legii.22. Referitor la acest text mai este de remarcat si faptul c potrivit prevederilor art. 329 alin. (3)Cod pr civila, dezlegarea data problemelor de drept de ctre Sectiile Unite ale Inaltei Curti deCasatie si Justitie pentru a se asigura interpretarea si aplicarea unitara a legii pe intreg teritoriulRomaniei, este obligatorie pentru instante, or, n situaia n care instana de recurs a ignorat/nu acunoscut o decizie dat ntr-un recurs n interesul legii i a casat cu trimitere spre rejudecare ocauz, impunnd o soluie instanei de fond diferit de cea dat de Sectiile Unite ale Inaltei Curtide Casatie si Justitie, judectorul fondului este din nou pus n situaia absurd de a nclca unasau alta dintre cele dou norme de procedur.23. In concluzie, textul art. 315 alin. (1) Cod pr civila are o redactare care nu permite n niciosituaie judectorului fondului s nu in cont de concluziile instan ei de recurs, chiar n cazul ncare acesta ar constata c decizia de casare ncalc n mod evident un text de lege n vigoare sauo decizie dat de Sectiile Unite ale Inaltei Curti de Casatie si Justitie n soluionarea unui recursn interesul legii, motiv pentru care apreciem ca se impune admiterea excepiei.24. n temeiul art. 29 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea CuriiConstituionale, instana,

DISPUNE:

Sesizarea Curii Constituionale pentru a se pronuna cu privire la excepia deneconstituionalitate a prevederilor art. 315 alin. (1) Cod pr civil, raportat la prevederile art. 1alin. (4), art. 16 si art. 124 din Constituia Romniei, excepie invocat de prta .... n procedura

de soluionare dup casarea cu trimitere spre rejudecare a aciunii formulate de reclamanta ....n temeiul art. 29 alin. 5 din Legea 47/1992 republicat, suspend judecarea cauzei, pn lasoluionarea excepiei de neconstituionalitateIREVOCABILA.Pronunata n edin publica, astazi ...., ora 14.

ncheiere de sesizare a Curii Constituionale cu excepie de neconstituionalitate. ncheierea deedinCategorie: Jurispruden i spee de drept penalComentarii0LinkAsupra cererii de sesizare a Curii Constituionale pentru soluionarea excepiei deneconstituionalitate , constat urmtoarele:Prin sentina penal nr. 123/12.06.2009 pronunat de Tribunalul Neam n dosarul nr.4112/103/2008 s-a dispus n temeiul art. 334 Cod procedur penal, schimbarea ncadrriijuridice a infraciunii pentru care a fost trimis n judecat inculpatul minor U.I., din art.174 Codpenal, cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal n art. 174 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.a, art.99 iurm Cod penal, pentru inculpaii minori.Condamnarea inculpatului minor U.I., pentru svrirea infraciunii de omor, prevzut de art.174 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.a, art.99 i urm. Cod penal, la 7 (apte) ani nchisoare.Prin decizia penal nr. 111/13.10.2009 pronunat de Curtea de Apel Bacu n dosarul nr.4112.1/103./2009 s-a dispus n baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedur penal, admitereaapelului declarat de apelantul U.I. mpotriva sentinei penale nr. 123/P din 12.06.2009,pronunat de Tribunalul Neam n dosarul nr. 4112/103/2008 numai cu privire la cuantumulpedepsei principale.S-a dispus desfiinarea sentinei penale atacate numai sub acest aspect,s-a reinut cauza spre rejudecare, i, pe fond :S-a redus cuantumul pedepsei principale aplicat inculpatului U.I. de la 7 (apte) ani nchisoarela 5( cinci) ani nchisoare.Au fost meninute celelalte dispoziii ale sentinei penale apelate.Sentina penal a rmas definitiv prin nerecurare, fiind emis mandatul de executare a pedepseinr. 224/2010 de ctre Tribunalul Neam, condamnatul U.I. fiind ncarcerat la data de 17.02.2010.La data de 23.11.2011 condamnatul U.I. a formulat cerere de liberare condiionat, cerere ce i-afost respins prin sentina penal nr. 59/18.01. 2012 pronunat de Judectoria Bacu n dosarulnr. 18250/180/2011 , pe motiv c nu este ndeplinit condiia referitoare la fracia din pedeapsobligatorie de executat, de 2/3 din pedeaps conform art. 59 alin 1 Cpen , i s-a fixat termenpentru reiterarea cererii la data de 26.05.2013.mpotriva acestei sentine penale, n termen legal a formulat recurs condamnatul petent U.I.,criticnd sentina recurat pe motiv d nelegalitate constnd n neaplicarea dispoziiilor art. 60 alin2 Cpen.Cauza a fost nregistrat pe rolul Tribunalului Bacu sub nr. 18250/180/ 2011.La termenul din data de 01.03.2012 condamnatul U.I. prin aprtorul su ales a formulat n scriscerere de sesizare a Curii Constituionale ridicnd excepia de neconstituionalitatea adispoziiilor art. 60 alin 2 Cpen.La cererea procurorului de edin de a lua cunotin de coninutul cererii de sesizare a CuriiConstituionale, cauza s-a amnat pentru termenul din data de 29.03.2012, cnd s-a acordatprilor cuvntul pe aceast cerere.Cererea formulat de inculpat prin aprtorul su ales de sesizarea a Curii Constituionale cuexcepia de neconstituionalitate ce vizeaz dispoziiile art. 60 alin 2 Cpen este admisibil nefiindcontrar prevederilor art. 29 alin. (1), (2) sau (3) din Legea nr. 47/1992, respectiv:- a fost ridicat n faa instanei judectoreti i privete neconstituionalitatea unei dispoziiidintr-o lege n vigoare, care are legtur cu soluionarea cauzei;- excepia a fost ridicat la cererea uneia dintre pri

- excepia vizeaz prevederi legale ce nu au constatate ca fiind neconstituionale printr-o decizieanterioar a Curii Constituionale.n consecin instana va dispune sesizarea Curii Constituionale se, printr-o ncheiere care vacuprinde n continuare punctele de vedere ale prii, ale reprezentantului Ministerului Public iopinia instanei asupra excepiei.Punctul de vedere al petentului condamnat U.I.Potrivit art. 60, alin. 2 C.pen. cei condamnai n timpul minoritii, cnd ajung la vrsta de 18ani, pot fi liberai condiionat, dup executarea unei treimi din durata pedepsei n cazulnchisorii, care nu depete 10 aniAceste prevederi nu prezint doar vicii de neconstituionalitate ci ncalc flagrant normafundamental, ntruct reglementeaz discreionar i inechitabil posibilitatea liberriicondiionate, nainte de executarea n ntregime a pedepsei nchisorii de pn la 10 ani, funcie deun fapt extrinsec persoanei condamnatului, respectiv data soluionrii definitive a procesuluipenal (condamnrii) i nu doar de fapta svrit, condiiile i persoana fptuitorului.Reglementarea criticat constituie o constrngere de renunare la calea de atac mpotriva uneihotrri de condamnare n timpul minoritii i o ngrdire a dreptului de a apela la justiie prinmajorarea artificial de la 1/3 la 2/3 a fraciei din pedeapsa executat necesar liberriicondiionate n cazul n care condamnarea intervine dup mplinirea vrstei de 18 ani.MOTIVAREI. Un prim aspect vizeaz condiionarea liberrii condiionate dup executarea unei treimi dinpedeapsa nchisorii funcie de un anumit moment procesual, respectiv de la data interveniriicondamnrii, condiionare prin care este afectat principiul egalitii cetenilor n faa legii art.16 alin. (1) din Constituie.n acord cu jurisprudena constan a Curii Constituionale, este incontestabil c acest principiupresupune - eo ipso- c la aceleai situaii juridice tratamentul aplicat nu poate fi dect identic.n cauza de fa nu poate fi justificat tratamentul juridic diferit al condamnailor n timpulminoritii la pedeapsa nchisorii pn la 10 ani care pot beneficia de liberare condiionat dupexecutarea unei treimi din pedeaps, fa de tratamentul condamnailor pentru aceeai fapt i naceleai condiii (uneori chiar coautori), ns n cazul crora condamnarea a intervenit n timpulmajoratului datorit sistemului judiciar nu nu propriilor dilegene, pentru care beneficiul liberriicondiionate intervine la executarea a 2/3 din pedeaps i nu 1/3.Stabilirea unui asemenea criteriu aleatoriu i exterior conduitei persoanei condamnatului, este ncontradicie cu principiul egalitii n faa legii, consacrat de art. 16 alin. (1= din Constituieconform cruia la situaii egale, tratamentul juridic aplicate nu poate fi diferit dect n afarastatului de drept.Astfel, durata procesului i finalizarea acestuia depind de regul de o serie de factori cum suntgradul de operativitate a organelor judiciare, incidente legate de ndeplinirea procedurii de citare,complexitatea cazului i alte mprejurri care pot s ntrzie sau nu soluionarea cauzei. Deasemenea, n numeroase cazuri, durata proceselor nu depinde de atitudinea prilor care potformula sau nu cereri diverse sau se pot afla n situaii de natur obiectiv, ci se datoreaz unoralte circumstane, care in de organizarea justiiei i de gradul de ncrcare a rolurilor instanelorjudectoreti.Conform normei criticate, tratamentul juridic difereniat n funcie de acest moment procesualafecteaz discreionar drepturile condamnatului care este tratat diferit n privina liberriicondiionate n raport de data pronunrii hotrrii de condamnare (fracia de 1/3 sau 2/3), cutoate c se afl n aceeai situaie juridic cu ali condamnai pentru aceleai fapte svrite n

timpul minoritii la aceeai instan i n aceleai condiii dar fiind difereniai ca vrst cucteva zile iar unul devenind astfel major la data condamnrii.II. Un alt aspect privete constrngerea condamnatului minor i pentru fapte svrite nminoritate la a renuna la cile de atac i la dreptul de a apela la justiie chiar dac n calea deatac ar avea ctig de cauz -n sensul reducerii pedepsei, constrngere derivnd dinreglementarea eronat a normei criticate -art. 60, alin.2 Cod penal.Considerm ca just i n concordan cu toate reglementrile i principiile de drept penalformularea: "Cei condamnai pentru fapte svrite n timpul minoritii.... " n loc de "Ceicondamnai n timpul minoritii..."Considerm c prevederile legale criticate ncalc dispoziiile constituionale ale art. 16 alin. (1)referitoare la egalitatea cetenilor n faa legii, fr privilegii i fr discriminri, ale art. 21 alin.(3) referitoare la dreptul la un proces echitabil i la soluionarea cauzelor ntr-un termenrezonabil i ale art. 124 alin. (2) referitoare la unicitatea, imparialitatea i egalitatea justiiei,deoarece beneficiul liberrii condiionate a celor condamnai pentru fapte svrite n timpulminoritii este acordat arbitrar, funcie de durata procesului penal respectiv data pronunriihotrrii de condamnare. Astfel, dac minorii condamnai n timpul minoritii pot beneficia nanumite condiii personale de liberarea condiionat dup executarea 1/3 din pedeaps, oeventual cale de atac ar conduce la pronunarea unei hotrri de condamnare definitiv n timpulct a devenit major situaie n care poate beneficia de aceeai liberare condiionat doar dupexecutarea a 2/3 din pedeaps, cu toate ca nu le pot fi imputabile aspectele legate de celeritateaprocesului.Astfel, este incontestabil dreptul legiuitorului de a stabili, n cadrul politicii penale, condiiile ncare un condamnat poate fi liberat condiionat naintea executrii n ntregime a pedepsei stabilitprintr-o hotrre penal ns, aceste condiii nu pot fi arbitrare sau ambigui ori discreionare citrebuie s respecte pe deplin dispoziiile constituionale, deoarece durata procesului penaldepinde de regul de o serie de factori exteriori conduitei persoanei.Or, limitarea aplicrii dispoziiilor privind liberarea condiionat numai n ce privetecondamnaii pn la data majoratului pentru faptele svrite n timpul minoritii i care nu auriscat o condamnare n timpul majoratului renunnd astfel la cile de atac ale apelului irecursului, este in contradicie i cu principiul egalitii n faa legii, conform cruia, n situaiiegale, tratamentul juridic aplicat nu poate fi diferit.Norma criticat ncalc astfel i dispoziiile constituionale ale art. 129 privind dreptul lafolosirea cilor de atac, precum i ale art.2 din Protocolul nr.7 adiional la Convenia pentruaprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale. Pe de alt parte nu se poate ngreunareasituaia condamnatului n propria caie de atac, chiar i indirect, cu att mai mult cu ct pedeapsade la fond a fost redus n urma apelului.n cauz, prin Sentina penal nr.l23/P/12.06.2009 a Tribunalului Neam pronunat n dosarulpenal nr. 4112/103/2008, n baza art.174 Cod penal am fost condamnat n timpul minoritii ncalitate de complice la infraciunea de omor svrit n timpul minoritii, la o pedeaps deapte ani nchisoare. Am urmat calea de atac a apelului ns pronunarea Curii de Apel Bacu aintervenit dup ce am devenit major, fapt dovedit a fi contrar intereselor mele cu toate cpedeapsa mea a fost redus la cinci ani prin Decizia penal nr. 111/P/l3.10.2009.Calea de atac a apelului mpotriva hotrrii de condamnare urmat de mine - cu toate c a condusla reducerea pedepsei cu doi ani a determinat o nrurire a situaiei mele privind executareapedepsei n sensul c dac nu formulam apel si rmnea s execut pedeapsa mai mare de apteani, acum as fi putut beneficia de liberarea condiionat n urma executrii fraciei de 1/3 din

pedeaps ntruct condamanrea intervenise n timpul minoritii. Urmnd calea de atac n care mis-a redus pedeapsa la cinci ani, nu mai pot beneficia de liberare condiionat dup executareafraciei de 1/3 din pedeaps ci de 2/3 ntruct nu se mai consider c am fost condamnat nminoritate ci cnd eram major.Am nceput executarea pedepsei la data de 17.02.2010 iar prin P. V. nr. U019 din 03.03.2010Comisia Penitenciarului Bacu n ndeplinirea atribuiilor de individualizare a regimului deefectuare a pedepselor n cazul minorilor i tinerilor mi-a stabilit regimul iniial "nchis" contrarprevederilor Legii nr. 275/2006 prin care au fost prevzute de ctre legiuitor limitele regimuluide executare ce urmeaz a fi stabilit pentru fiecare deinut n parte la nceputul executriipedepselor cu nchisoarea. Legea nu las posibilitatea organelor locului de detenie/executare sadauge la lege sau s o interpreteze ci dispune n concret i matematic condiiile minimale pentruncadrarea iniial n regimul de executare, lsnd la aprecierea comisiei doar posibilitateastabilirii unui regim inferior ca grad de severitate. Este clar c ar fi trebuit s fiu ncadrat de lanceputul executrii pedepsei n regimul semideschis i nu nchis, regim n care sunt i n prezentdoar pentru simplul motiv c nu am contestat n termen de trei zile regimul stabilit iniial dintr-ograv eroare judiciar.n concluzie, situaia poate i trebuie pus n acord cu normele constituionale i cele externeratificate de Romnia i care au prioritate fa de dreptul intern, prin admiterea excepiei iconstatarea neconstitutionalitii prevederilor art. 60, alin.2 Cod penal, teza L interpretareaconform ce trebuie impus fiind: Cei condamnai penia fapte svrite n timpulminoritii...." n loc de "Cei condamnai n timpul minoritii."Punctul de vedere al reprezentantului Ministerului Public:Procurorul a solicitat respingerea cererii de sesizare a Curii Constituionale deoarece prin art. 60alin 2 Cpen, nu se ncalc drepturile constituionale reglementate de dispoziiile art. 16 alin 1(egalitatea cetenilor n faa legii) art. 129 (dreptul la folosirea cilor de atac), CurteaConstituional respingnd anterior o excepie ce viza acelai art. 60 alin 2 Cpen.Punctul de vedere al Tribunalului Bacu:Excepia este nentemeiata, ntruct liberarea condiionat se aplica facultativ, daca suntndeplinite si constatate de ctre instan condiiile legale, msura constituind un stimulentimportant pentru reeducarea celui condamnat, aa nct nu se poate susine obligativitatealiberrii condiionate a minorului care a mplinit vrsta de 18 ani, indiferent de fraciunea depedeapsa executata. In opinia instanei, aplicarea prevederilor art. 59 din Codul penalcondamnailor care, pana la mplinirea vrstei de 18 ani nu au executat o treime din pedeapsa, nuncalc prevederile art. 16 alin. (1) din Constituie, ci deriva din nsi finalitatea pedepsei, prinexecutarea in continuare a pedepsei mpreuna cu condamnaii majori nefiind adusa atingere niciunui drept al condamnatului, devenit i el major.Prin dispoziiile art. 60 alin. 2 din Codul penal, legiuitorul a prevzut un regim de executare caretine seama de particularitile psihofizice ale condamnatului minor, n deplin acord cu principiulegalitii in drepturi, care presupune reguli diferite pentru situaii diferite, particularizareacadrului de aplicare a mijloacelor de individualizare a executrii pedepsei in funcie de vrstacondamnailor nefiind in contradicie cu dispoziiile constituionale ale art. 16 alin. (1), deoarecenu ncalc nici unul dintre criteriile egalitii in drepturi, prevzute la art. 4 alin. (2) dinConstituie. Totodat, dispoziiile art. 60 alin. 2 din Codul penal nu instituie privilegii saudiscriminri, ci se aplica tuturor persoanelor aflate in situaii similare, dnd efect deplinprincipiului constituional al egalitii in drepturi.

Dispoziiile art. 60 alin. 2 din Codul penal nu contravin principiului constituional al egalitii indrepturi, ntruct condamnaii minori care, la mplinirea vrstei de 18 ani au executat o treimedin durata pedepsei, se afla intr-o situaie juridica diferita fata de condamnaii minori care, panala mplinirea aceleiai vrste - de 18 ani - nu au executat aceeai fraciune de pedeapsa. Aceastadiferen de situaie juridica a celor doua categorii de condamnai justifica in mod obiectiv sirezonabil tratamentul juridic neomogen la care se refera autorul excepiei, principiul egalitii infata legii presupunnd instituirea unui tratament egal pentru situaii care, n funcie de scopulurmrit, nu sunt diferite. Acest principiu nu exclude, ci, dimpotriv, presupune soluii diferitepentru situaii diferite, iar legea poate s stabileasc reguli diferite in raport cu persoane care seafl n situaii sau n condiii diferite, aa cum este i n cazul in spe.Pentru considerentele artate, tribunalul urmeaz s admit cererea formulat de condamnatulU.I. i n temeiul art. 29 alin. 4 din Legea nr. 47/1992 republicat s sesizeaz CurteaConstituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 60 alin. 2 teza I Cod penal.

Detalii: http://legeaz.net/spete-penal/incheiere-de-sesizare-a-curtii-3-2012

Titlu: cerere de reexaminare mpotriva ncheierii de respingere a cererii de ajutor public judiciari invocarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 15 art. 15 alin. 3 din OUG nr.51/2008 susinndu-se nclcarea art. 24 din Constituia Romniei. Procedura de soluionare.Condiii de acordare a ajutorului public judiciar referitor la taxa judiciar de timbru.

Tip spe: ncheiereNumr spe: nu are numr alocatData spe: 20.01.2014Domeniu asociat: Taxa de timbru.

Instana constat c excepia este admisibil prin raportare la condiiile impuse de art. 29 alin. 2din Legea 47/1992 republicat, ntruct vizeaz o dispoziie cuprins ntr-o ordonan de urgen,n vigoare, care are legtur cu soluionarea cauzei, respectiv cu cererea de reexaminare ajutorpublic, fiind singurul moment n care poate fi invocat excepia de neconstituionalitate, excepiafiind invocat de reclamanta - petent n cererea de reexaminare ajutor public, n faa uneiinstane judectoreti.Totodat, instana mai reine c aceste prevederi legale nu au fost declarate neconstituionaleprintr-o decizie anterioar a instanei de contencios constituional, astfel nct n baza art. 29 alin.4 din Legea 47/1992 republicat, va dispune sesizarea Curii Constituionale cu excepia deneconstituionalitate a art. 15 alin. 3 din O.U.G. nr. 51/2008.

Instana reine c scopul pentru care s-a definit instituia ajutorului public judiciar este acela de asprijini persoanele ale cror mijloace sunt reduse sa participe la procedurile judiciare care leimplica pe acestea. Pentru conturarea noiunii de "mijloace" s-au oferit criterii obiective la art. 8,criterii care sa fie dovedite in concret. Criteriile definite la art. 8 nu fac dect sa defineasc tehnicnivelul la care se poate considera ca se pune in pericol ntreinerea petentului sau a familiei saleinsa ele nu pot fi apreciate dect ca se subsumeaz scopului general de a sprijini persoaneleangrenate in proceduri judiciare de aa natura nct costurile acestor proceduri sa nu leprimejduiasc existenta.

Delibernd asupra cererii de fa reine urmtoarele:Prin cererea nregistrat la data de 18.12.2013, reclamanta petent N. V. a formulat cerere dereexaminare mpotriva ncheierii din camera de consiliu din data de la 22.11.2013, prin care afost respins cererea de acordare a ajutorului public judiciar.n motivarea cererii reclamanta a artat c O.U.G 51/2008 a fost adoptat avnd n vedere cRomnia avea obligaia transpunerii Directivei Consiliului Uniunii Europene 2003/8/CE privindmbuntirea accesului la justiie n cazul litigiilor transfrontaliere prin stabilirea unor reguliminimale comune referitoare la asistena juridic acordat n cadrul acestor categorii de cauze,iar implementarea acesteia n dreptul intern s-a realizat innd cont c directiva prevedestandarde minime pentru ca sistemul de asisten judiciar s fie considerat avnd un accesefectiv la justiie.A mai artat, c n esen c legiuitorul nu a prevzut o anumit procedur privind judecata

cererii, respectiv soluiile pe care le poate pronuna instana, astfel c este posibil att o soluiede desfiinare cu trimitere spre rejudecare, ct i o soluie de modificare, n tot sau n parte, iar nce privete probatoriul e posibil administrarea probei cu nscrisuri noi.Se mai arat c legea nu prevede n nici un moment c odat achitat taxa judiciar de timbruaceasta nu mai poate fi restituit ca efect al admiterii ulterioare a unei cereri de ajutor public

judiciar i c dei la prima vedere ar opera o prezumie c din moment ce a fost achitat taxajudiciar de timbru are o situaie financiar care le permite acest lucru.Mai precizeaz reclamanta c au existat 2 motive ce au determinat-o s achite taxa judiciar de

timbru mai nainte de soluionarea cererii de ajutor public judiciar i anume: anterior i s-arespins cererea de ajutor public judiciar pentru aspecte legate de forma i i-a fost team cinstana i va anula cererea de chemare n judecat ca netimbrat, iar pentru a mpiedicaproducerea riscului descris mai sus, fiul su a mprumutat suma necesar achitrii taxei judiciarede timbru.n ceea ce privete fondul cererii de ajutor public judiciar arat c venitul pe membru de familie

este inferior pragului de 600 lei, motiv pentru care este ndreptit s primeasc o reducere de50% a cuantumului taxei judiciare, invocnd prevederile art. 8 i 9 din O.U.G. 51/2008, iar cuprivire la modul de calcul, reclamanta a precizat c venitul net se determin ca diferen ntreveniturile permanente (ceea ce nseamn c din veniturile totale se scad veniturile ocazionale) iobligaiile de plat permanente (ceea ce nseamn c din obligaiile de plat totale se scadobligaiile de plat ocazionale). Potrivit acestei formule, venitul gospodriei pe luna septembrieeste de ( 1231-35) 90.49- 37.5= 1068.01 lei, iar venitul pentru luna octombrie este 1196-118.67=1077,33 lei. Prin urmare, venitul mediu pe membru de gospodrie este de 536,33 lei. Cu privirela cuponul de pensie din luna septembrie, reclamanta a artat c pensia net a fost n cuantum de1196 lei, suma de 35 lei reprezentnd CASS restituit, astfel c nu are caracter de venit periodic,motiv pentru care nu se include n calculul venitului mediu pe membru de gospodrie.n dovedire, au fost depuse la dosar urmtoarele nscrisuri: chitan, fotografii liste de ntreinerepentru lunile septembrie i octombrie 2013, contract de mprumut, facturi i chitane pentru platautilitilor.De asemenea, reclamanta a depus i o cerere de sesizare a Curii Constituionale cu excepia deneconstituionalitate a prevederilor art. 15 alin. 3 din O.U.G. nr. 51/2008 raportat la prevederileart. 24 din Constituia Romniei.n motivarea excepiei de neconstituionalitate a art. 15 alin. 3 din OUG nr. 51/2008, reclamanta

a artat c principiul potrivit cruia soluia pronunat de o instan poate fi atacat la o instansuperioar, component a dreptului la aprare, consacrat de art. 24 din Constituia Romniei,rezid n urmtoarele considerente: numrul superior de judectori n complet, judectori cu maimult experien, apartenena la o instan diferit nltur riscul ca judectorii s l protejeze pejudectorul care a pronunat hotrrea, prin neinfirmarea soluiei sale. Or, art. 15 alin. 3 din OUGnr. 51/2008 nfrnge principiul enunat mai sus, ntruct stabilete competena de soluionare aunei ci de atac n sarcina aceleai instane care a pronunat-o, iar mprejurarea c totui seschimb completul nu este de natur s satisfac cerinele art. 21 din Constituie.Asupra cererii reclamantei de sesizare a Curii Constituionale a Romniei:Excepia de neconstituionalitate invocat de reclamanta petent privete dispoziiile art. 15 alin.3 din OUG nr. 51/2008 susinndu-se nclcarea art. 24 din Constituia Romniei.Cu privire la excepia invocat, reclamanta a artat c principiul potrivit cruia soluia

pronunat de o instan poate fi atacat la o instan superioar, component a dreptului laaprare, consacrat de art. 24 din Constituia Romniei, rezid n urmtoarele considerente:numrul superior de judectori n complet, judectori cu mai mult experien, apartenena la oinstan diferit nltur riscul ca judectorii s l protejeze pe judectorul care a pronunathotrrea, prin neinfirmarea soluiei sale, motiv pentru care dispoziiile art. 15 alin. 3 din OUGnr. 51/2008 nfrng principiul enunat mai sus, ntruct stabilete competena de soluionare aunei ci de atac n sarcina aceleai instane care a pronunat-o, iar mprejurarea c totui se

schimb completul nu este de natur s satisfac cerinele art. 21 din Constituie.Avnd n vedere c excepia de neconstituionalitate a fost invocat n procedura necontencioasa reexaminrii ncheierii de respingere a cererii de ajutor public judiciar, care privete numairaporturile dintre reclamant i instana de judecat, prilor nu li s-a solicitat punctul devedere.De asemenea, instana constat c excepia este admisibil prin raportare la condiiile impuse deart. 29 alin. 2 din Legea 47/1992 republicat, ntruct vizeaz o dispoziie cuprins ntr-oordonan de urgen, n vigoare, care are legtur cu soluionarea cauzei, respectiv cu cererea dereexaminare ajutor public, fiind singurul moment n care poate fi invocat excepia deneconstituionalitate, excepia fiind invocat de reclamanta - petent n cererea de reexaminareajutor public, n faa unei instane judectoreti.Totodat, instana mai reine c aceste prevederi legale nu au fost declarate neconstituionaleprintr-o decizie anterioar a instanei de contencios constituional, astfel nct n baza art. 29 alin.4 din Legea 47/1992 republicat, va dispune sesizarea Curii Constituionale cu excepia deneconstituionalitate a art. 15 alin. 3 din O.U.G. nr. 51/2008.Opinia instanei este n sensul caracterului nentemeiat al excepiei ntruct mprejurarea c

judecarea cererii de reexaminare se face de judectorii care i desfoar activitatea la aceeaiinstan ca i colegii care au soluionat cererea de acordare a ajutorului public judiciar nu este denatur s aduc atingere dreptului la aprare i dreptului la o instan imparial, prezumia deimparialitate i independen a magistrailor neputnd fi nlturat de existena unor raporturi decolegialitate.n ce privete cererea de suspendare a cauzei formulat de petent, instana o va respinge, avndn vedere c dispoziiile art. 413 N. C.proc.civ., nu au caracter imperativ, ci ele las la apreciereainstanei de judecat oportunitatea suspendrii cauzei aflate pe rol pn la soluionarea sesizriiprivind excepia de neconstituionalitate precum i faptul c excepia de neconstituionalitate afost invocat ntr-o procedura necontencioas, iar dispoziiile legii 47/1992 nu mai prevdposibilitatea suspendrii cauzei n cazul n care se invoc excepia de neconstituionalitate, iarinstana a dispune sesizarea Curii Constituionale.n ceea ce privete cererea de reexaminare formulat instana reine urmtoarele:

Prin rezoluia din data de 16.04.2013, instana a stabilit c taxa judiciar de timbru aferentcererii de chemare n judecat formulat de reclamanta N. V. este n cuantum de 299 lei, iar ladata de 21.10.2013 reclamanta a depus cerere de ajutor public judiciar, declaraie pe proprierspundere c nu a beneficiat de ajutor public judiciar n ultimele 12 luni calendaristice, acte destare civil, adeverin de venit pe anul 2013, cupon de pensie pe luna septembrie 2013, extras decont pentru luna octombrie 2013.Prin ncheierea din camera de consiliu din data de 22 noiembrie 2013, instana a respins cerereade ajutor public judiciar avnd n vedere c taxa judiciar de timbru a fost achitat de reclamantnainte de formularea cererii de ajutor public judiciar, nefiind ndeplinite condiiile art. 4, 6 lit. ddin O.U.G. 51/2008.Potrivit prevederilor art. 1 din O.U.G. nr. 51/2008, poate solicita acordarea ajutorului publicjudiciar, n condiiile prezentei ordonane de urgenta, orice persoana fizica, n situaia n care nupoate face fata cheltuielilor unui proces n vederea aprrii unui drept sau interes legitim njustiie, fr a pune n pericol ntreinerea sa ori a familiei sale.Conform aceleiai dispoziii legale ajutorul public judiciar reprezint acea forma de asistentaacordata de stat care are ca scop asigurarea dreptului la un proces echitabil si garantareaaccesului egal la actul de justiie, pentru realizarea unor drepturi sau interese legitime pe cale

judiciara.Art. 8 din acelai act normativ completeaz dispoziiile legale anterior menionate indicndplafoane valorice si modul in care se acorda ajutorul, respectiv c beneficiaz de ajutor publicjudiciar n formele prevzute la art. 6 persoanele al cror venit mediu net lunar pe membru defamilie, n ultimele dou luni anterioare formulrii cererii, se situeaz sub nivelul de 300 lei. nacest caz, sumele care constituie ajutor public judiciar se avanseaz n ntregime de ctre stat, iardac venitul mediu net lunar pe membru de familie, n ultimele dou luni anterioare formulriicererii, se situeaz sub nivelul de 600 lei, sumele de bani care constituie ajutor public judiciar seavanseaz de ctre stat n proporie de 50%.Ajutorul public judiciar se poate acorda si n situaia n care costurile certe sau estimative aleprocesului sunt de natura sa i limiteze prii accesul efectiv la justiie, potrivit art. 8 alin. 3 dinOUG nr. 51/2008.Ca atare, avnd n vedere dispoziiile legale citate, instana reine c scopul pentru care s-a

definit instituia ajutorului public judiciar este acela de a sprijini persoanele ale cror mijloacesunt reduse sa participe la procedurile judiciare care le implica pe acestea. Pentru conturareanoiunii de "mijloace" s-au oferit criterii obiective la art. 8, criterii care sa fie dovedite in concret.Criteriile definite la art. 8 nu fac dect sa defineasc tehnic nivelul la care se poate considera case pune in pericol ntreinerea petentului sau a familiei sale insa ele nu pot fi apreciate dect ca sesubsumeaz scopului general de a sprijini persoanele angrenate in proceduri judiciare de aanatura nct costurile acestor proceduri sa nu le primejduiasc existenta.Potrivit art. 14 din OG 51 2008 cererea pentru acordarea ajutorului public judiciar se formuleazn scris i va cuprinde meniuni privind : obiectul i natura procesului pentru care se solicitajutorul public judiciar, identitatea, codul numeric personal, domiciliul i starea material asolicitantului i a familiei sale, precum i dovezi cu privire la obligaiile de ntreinere sau deplat. Cererea va fi nsoit i de o declaraie pe propria rspundere a solicitantului, n sensul de apreciza dac n cursul ultimelor 12 luni a mai beneficiat de ajutorul public judiciar, n ce form ,pentru ce cauz, precum i cuantumul acestui ajutor.Ca atare, pentru verificarea condiiilor prevzute de dispoziiile art. 8 alin. 1 i 2 din OUG nr.51/2008, instana va avea n vedere veniturile realizate de reclamanta petent n lunile august iseptembrie 2013, avnd n vedere c cererea de ajutor public judiciar a fost depus la data de21.10.2013.Or, analiznd, nscrisurile depuse la dosarul cauzei n susinerea cererii de ajutor public judiciar,instana constat c reclamanta petent nu a fcut dovada veniturilor pentru luna august 2013,aceasta depunnd la dosar cupon de pensie aferent lunii septembrie 2013, extras de cont din lunaoctombrie 2013 i adeverin de venit pe anul 2013.Mai mult, instana reine c petenta reclamanta, la data de 08.10.2013 a achitat taxa judiciar detimbru n cuantum de 299 lei, aa cum rezult din chitana nr. XPentru aceste considerente, avnd n vedere c reclamanta petent nu a depus nscrisuriledoveditoare ale tuturor veniturilor sale i nici nu a fcut dovada unei stri de nevoie obiectivecare sa ii restrng accesul la justiie instana va respinge cererea de cererea de reexaminareformulat mpotriva ncheierii pronunat n Camera de Consiliu la data de 22.11.2013 canentemeiat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,N NUMELE LEGIIDISPUNE

Admite cererea de sesizare a Curii Constituionale a Romniei cu excepia deneconstituionalitate a prevederilor art. 15 alin.3 din O.U.G. nr. 51/2008 raportat la prevederileart. 24 din Constituia Romniei, excepie ridicat de petenta N. V, n dosarul nr., avnd caobiect pretenii - reexaminare ajutor public, privind pe reclamanta N. V. cu domiciliul n i peprii P. D. C. i L. C. E.Respinge cererea de suspendare a cauzei formulat de petent.Respinge cererea de reexaminare formulat mpotriva ncheierii pronunat n Camera deConsiliu la data de 22.11.2013 ca nentemeiat.Fr cale de atac.Dat n Camera de Consiliu i pronunat n edin public, azi, 20.01.2014.

DREPT CIVIL-SOMATIE DE PLATA-EXCEPIE DE NECONSTITUIONALITATEncheiere de sesizare a Curii Constituionale

Prin cererea nregistrat pe rolul instanei sub nr. xxxxi, debitoarea SC F SRL a solicitat, ncontradictoriu cu creditoarea SC PD SA, anularea sentinei civile nr. xxxxx.2008 pronunat dejudectorie n dosar nr. xxxxxx, s se dispun reluarea judecii din dosarul de fond de la cel maivechi act de procedur efectuat, n vederea pronunrii unei hotrri neviciate, cu cheltuieli dejudecat.

n motivarea cererii, debitoarea a artat c obiectul dosarului de fond l formeaz contestaian anulare, cale extraordinar de atac de retractare.

Debitoarea a susinut n primul rnd c, calea de atac a cererii n anulare propus de instan -cererea n anulare - este una greit, mpotriva unei contestaii n anulare neputnd fi exercitat ocerere n anulare, ci un recurs, chiar dac potrivit dispoziiilor art. 320 alin. 3 C.pr.cv, hotrreadat n contestaie n anulare este supus acelorai ci de atac ca i hotrrea atacat.

n cauz ne aflm n prezena unei situaii speciale rezultat din neconcordana dintre legeageneral, Codul de procedur civil, i legea special OG 5/2001. A formula cerere n anularempotriva unei hotrri prin care s-a soluionat o contestaie n anulare este o greeal. Cererea inanulare este o cale de atac special care se poate exercita numai nuntru legii speciale care oreglementeaz.

n situaia n care cererea n anulare exercitat mpotriva hotrrii prin care s-a soluionatcontestaia n anulare este inadmisibil, atunci partea ndreptit poate invoca o ngrdire aliberului acces la justiie

Pe fondul cererii, debitoarea a artat c a formulat contestaie n anulare in condiiile art. 317pct. 1 C.pr.cv, in condiiile in care a fost chemat n judecat pe calea somaiei de plat de ctrecreditoarea SC P&D SA, dar procedura de citare la termenul la care s-a judecat cauza nu fusesendeplinit. n condiiile n care calea de atac a ordonanei de emitere a somaiei de plat estecererea n anulare, nu ar fi putut invoca nelegalitatea procedurii de citare pe calea apelului sau arecursului, astfel c este ndeplinit condiia general pentru admisibilitatea contestaiei nanulare. De asemenea, a nvederat c nu a exercitat calea de atac a cererii in anulare n condiiilein care hotrrea nu i-a fost comunicat aa cum prevede Decizia XI/2006 a ICCJ.

Pentru toate aceste motive, debitoarea a solicitat admiterea cii de atac, anularea ordonateipronunat de Judectoria Cmpina, s se dispun reluarea judecii din dosarul de fond de la celmai vechi act de procedur efectuat, n vederea pronunrii unei hotrri neviciate, cu cheltuielide judecat.

Prin cererea nregistrat pe rolul instanei sub nr. xxxxx2, debitoarea SC F SRL a solicitatanularea sentinei civile nr. xxxxxx pronunat de judectoria in dosar nr. xxxxx, s se dispunreluarea judecii din dosarul de fond de la cel mai vechi act de procedur efectuat, n vedereapronunrii unei hotrri neviciate, cu cheltuieli de judecat, cererea avnd aceeai motivare.

La termenul de azi, debitoarea a nvederat c nelege s se judece cu creditoarea SC P&DSA.

n temeiul art. 163 C.pr.cv, instana a admis excepia litispendenei constatnd c intrecererile care fac obiectul dosarelor nr. xxxxxxi i xxxxx2, exista tripla identitate de pri (debitorSC F SRL i pe creditor SC PD SA), de obiect (cerere in anularea sentinei civile nr. xxxx,pronunat de judectorie in dosar nr. xxxxx), aceeai cauz (nerespectarea procedurii de citare aprii la termenul la care a avut loc judecarea cauzei), cauzele fiind reunite sub nr. xxxxxi.

La termenul de azi, debitoarea a invocat excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.320 C.pr.cv fa de dispoziiile art. 21 si 129 C.pr.cv.

In motivarea excepiei, debitoarea a artat c este inadmisibil s se formuleze o cerere inanulare mpotriva unei hotrri pronunate in contestaie in anulare. Exista astfel neconcordanelentre legea generala, Codul de procedur civil, i legea speciala; OG 5/2001, apar astfelprobleme si sub aspectul taxelor de timbru_ taxa judiciar de timbru cuvenit pentru contestaian anulare este de 10 lei, taxa pentru calea de atac-cerere in anulare - este de 39 de lei, dei inmod legal ar trebui s fei de 50%din valoarea timbrata la fond. Cererea n anulare e o cale de atacspecial instituit pe o lege special. In situaia n care cererea n anulare exercitat mpotrivahotrrii prin care s-a soluionat contestaia n anulare este inadmisibil, atunci partea poateinvoca o ngrdire a liberului acces la justiie, la un proces echitabil.

Creditoarea SC P&D SA a nvederat c las excepia la aprecierea instanei.Analiznd cu prioritate excepia de neconstituionalitate invocat, instana reine: Ari. 29 (1)

din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, consacrcondiiile de admisibilitate a unei excepii de neconstituionalitate, Curtea Constituionalpronuntndu-se, conform acestui text de lege, numai asupra excepiilor ridicate n fata instanelorjudectoreti sau de arbitraj comercial privind neconstituionalitatea unei legi sau ordonane ori aunei dispoziii dintr-o lege sau dintr-o ordonana n vigoare, care are legtura cu soluionareacauzei n orice faza a litigiului i oricare ar fi obiectul acestuia.

n prezenta cauz, instana constat c aceste condiii de admisibilitate sunt ndeplinite,debitoarea invocnd n faa instanei, raportat la art. 21 i art 129 din Constituie, excepia deneconstituionalitate a dispoziiilor art. 320 alin. 3 din Codul de procedur civil care este legeorganic n vigoare i care constituie nsui temeiul n drept al formulrii cii de atac care faceobiectul cauzei. Pentru aceste motive, constatnd c excepia este admisbil, in temeiul art.29alin.4 din Legea nr.47/1992, va sesiza Curtea Constituional n vederea soluionrii excepiei deneconstituionalitate a dispoziiilor art.320 alin.3 c.pr.civ. i, n temeiul art.29 alin.5 din Legeanr.47/1992, va suspenda judecarea cauzei pn la soluionarea excepiei de neconstituionalitate.

In condiiile art. 29 alin. 4 din Legea nr. 47/1992, republicata, instana va argumenta in celece urmeaz opinia sa asupra excepiei invocate.

Textul de lege considerat neconstituional este 320 alin. 3 C.pr.cv, text care prevede c"hotrrea dat n contestaie (in anulare) este supus acelorai ci de atac ca i hotrreaatacat"

Debitoarea susine c aceste dispoziii din Codul de procedura civila contravin dispoziiilorart. 21 si 129 din Constituie, texte care prevd c:

Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, a libertilori a intereselor sale legitime. (2) Nici o lege nu poate ngrdi exercitarea acestui drept. (3) Prileau dreptul la un process echitabil i la soluionarea cauzelor ntr-un termen rezonabil."

Art. 129: "mpotriva hotrrilor judectoreti, prile interesate i Ministerul Public potexercita cile de atac, n condiiile legii"Judectoria considera ca excepia nu este ntemeiata.

n primul rnd, din motivarea cererii de sesizare a Curii Constituionale, rezult c debitoareainvoca de fapt neconstituionalitatea art. 320 alin. 3 C.pr.cv, nu prin el insui ci prin raportare laOG 5/2001 privind procedura somaie de plata si a consecinelor pe care aplicarea concomitenta celor dou texte de lege le produce, in sensul c se ajunge ca impotriva unei hotrri pronunateintr-o contestaie n anulare s poat fi formulat numai calea de atac a cererii n anulare, ceea cear fi inadmisibil si c astfel s-ar incalca principiul dreptului la un proces echitabil prevzut de art.21 din Constituie i al dreptului la exercitarea cilor de atac impotriva hotrrilor judectoretin condiiile legii recunoscut de art. 129 Constituie

Or, art. 29 din Legea nr. 47/1992 i jurisprudena constant a Curii Constituionale sunt nsensul c instana constituional se pronuna cu privire la constitiionalitatea unui text de legeraportat la un text din Constituie, i nu pe raporturile dintre mai multe acte normative si un textdin Constituie sau pe pretinse neconcordane dintre textele de lege, pretinse necorelri dintretextele de lege si consecinele pe care le-ar produce acestea raportat la drepturile consacrate prinConstituie. De asemenea, Curtea nu se pronuna nici pe eventuale lipsuri din textele de lege inu poate proceda la modificri sau completri ale actelor normative.

In al doilea rnd, i dac se analizeaz efectele pe care art. 320 alin. 3 C.pr.cv le produce nprocedura somaiei de plata, instana constat c excepia nu este ntemeiat.

In ceea ce privete pretinsa nclcare a art. 129 din Constituie, instana reine c art. 129 dinConstituie prevede expres ca exercitarea cilor de atac se face "n condiiile legii", consacrndexpres libertatea si dreptul legiuitorului de a stabili exact condiile n care pot fi promovate ci deatac, cu condiia implicit, stabilit prin jurisprudena Curii, de a nu contraveni altor norme iprincipii. Or, art. 320 Codul de procedur civil este o lege, este un act adoptat de autoritatealegislativ n stat, prima parte a dispoziiilor constituionale invocate fiind astfel respectate i, inacelai timp, nu se poate reine c ar contraveni normelor i principiilor consacrate prinConstituia Romniei, dup cum vom argumenta mai jos.

Art. 21 din Constituie consacr dreptul de acces la justiie, drept care i potrivitjurisprudenei constante a Curii Europene a Drepturilor Omului data in interpretarea art. 6 dinConvenia European a Drepturilor Omului trebuie s fie un drept efectiv, dar nu un dreptabsolut. Art. 6 din CEDO nu consacra in materie civila (domeniu de care aparine prezentacauz) obligativitatea principiului dublului gard de jurisdicie asa cum este consacrat expres inmaterie penala de art. 2 din Protocolul 7. Dar, Curtea a stabilit c, n situaia in care legislaiainterna se prevede dreptul la ci de atac i n cadrul acestor proceduri trebuie asigurate garaniileconsacrate de art. 6 (Monnell i Morris c. Marii Britanii Constantinescu c. Romniei, etc).

Or, aceste garanii sunt asigurate debitoarei. mpotriva unei hotrrii a primei instane inprocedura somaiei, debitorul are dreptul la calea de atac a cererii in anulare. Mai mult,debitoarea a exercitat si calea de atac extraordinar care nu este impusa de art. 6 din CEDO, iarmpotriva acestei hotrri pronunate in calea de atac extraordinar prin aplicarea art. 320 alin. 3C.pr.cv care este considerat neconstituional, i s-a recunoscut si dreptul a formula din nou cale deatac. Faptul c se ajunge la o procedur un pic mai ciudat -cerere n anularea unei hotrripronunate in calea contestaiei in anulare- nu poate duce la concluzia c drepturile priiinteresate i, mai ales dreptul la o instan ii este nclcat, ci dimpotriv. Indiferent de denumireacii de atac, c este cerere in anularea, c ar trebui s fie recurs, c s-ar numi "cale de atac","petiie", "cerere", "contestaie", ceea ce conteaz este finalitatea procedurii, faptul c exista ocale de atac, indiferent de denumirea ei, cale in cadrul creia partea interesat are dreptul s ifac aceleai aprri pe care le-ar fi putut formula in procedura iniiala in somaie, respectiv inprocedura contestaiei n anulare. Faptul c cererea in anulare este judecat de aceeai instana nunltur caracterul efectiv al cii de atac, cererea in anulare, chiar i atunci cnd este formulatmpotriva unei hotrri pronunate in contestaie n anulare, ii pstreaz caracterul de cale deatac de reformare, instana procednd la efectuarea unui control judiciar, prin intermediul acesteici de atac debitorul putnd invoca orice motiv de nelegalitate sau netemeinicie referitor lahotrrea pronunat chiar i in contestaia n anulare.

Or, recunoaterea dreptului la ci de atac ordinare, cum este calea de atac a cererii in anulare,la ci de atac extraordinare i, ulterior, iar la ci ordinare, nu poate fi apreciat ca reprezentnd onclcare a dreptului de acces la instana, dimpotriv.

Nu pot fi reinute nici argumentele potrivit crora art. 320 C.pr.cv ar fi neconsituional pentruc se creeaz situaii inadmisibile in material taxelor de timbru. Pe lng faptul c, aa cumartam i mai sus, Curtea Constituional nu are competena s se pronune cu privire la corelareaart. 320 C.pr.cv cu OG 5/2001 i cu Legea nr. 146/1997, dreptul la un proces echitabil conformjurisprudentei CEDO nu presupune un anumit tip de taxe sau o anumit metod de stabilire si oanumita metod de calcul de taxe, toate aceste aspecte fiind lsate i de Curtea Europeana lalatitudinea autoritilor interne, o eventuala neconventionalitate putnd fi reinut numai nmsura n care sistemul intern de taxe ar crea piedici efective n calea accesului la justiie.

Or, taxa de timbru pe cererea in anulare a somaiei de plata de 19,5 lei stabilit n practicamajoritar a instanelor prin aplicarea prin analogie a art. 11 din Legea nr. 146/1997 (50% dintaxa pe somaie) este o taxa rezonabila, care nu afecteaz cu nimic accesul la justiie. Deasemenea, nici diferena dintre taxa care ar trebui achitata intr-o cerere in anulare a uneicontestaii in anulare, de 19,5 lei i taxa care ar trebui achitat intr-un eventual recurs mpotrivaunei hotrri pronunate n contestaia in anulare (10 lei sau 5 lei) nu creeaz piediciinsurmontabile in calea accesului la justiie.

n ceea ce privete argumentele de neconstituionalitate privind ngrdirea accesului la justiiepentru situaia n care s-ar respinge ca inadmisibil cererea n anulare mpotriva unei contestaiiin anulare, instana constata c acestea vin n contradicie cu celelalte argumente ale debitoarei:astfel, debitoare invoc c, daca se recunoate calea de atac a cererii in anulare mpotrivahotrrii pronunate n contestaie n anulare se incalca dreptul la un proces echitabil pentru capartea ar trebui s aib drept de acces la o instana de control ierarhic superioar, i anumerecursul, iar daca nu se recunoate calea de atac a cererii n anulare mpotriva hotrriipronunate n contestaie n anulare de asemenea se ncalc dreptul la un process echitabil iliberul acces la justiie. Or, susinerile conform crora ar trebui s se recunoasc i dreptul de aformula cerere n anulare i s se recunosc i dreptul la o alt cale de atac la o instan ierarhicsuperioara, eventual recurs nu pot fi reinute, dreptul de acces la instana, nici n jurisprudentaCurii Europene, nepresupunnd dreptul de acces la toate cile de atac recunoscute de legeanaional.

Pentru toate aceste motive, prezenta instana apreciaz c excepia de neconstituionalitateeste nentemeiat i, aa cum artam mai sus, va sesiza Curtea Constituional n vedereasoluionrii excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art.320 alin.3 c.pr.civ. i va suspendajudecarea cauzei pn la soluionarea excepiei de neconstituionalitate.

Asupra cererii de sesizare a Curii Constituionale pentru soluionarea excepiei deneconstituionalitate , constat urmtoarele:Prin sentina penal nr. 123/12.06.2009 pronunat de Tribunalul Neam n dosarul nr.4112/103/2008 s-a dispus n temeiul art. 334 Cod procedur penal, schimbarea ncadrriijuridice a infraciunii pentru care a fost trimis n judecat inculpatul minor U.I., din art.174 Codpenal, cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal n art. 174 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.a, art.99 iurm Cod penal, pentru inculpaii minori.Condamnarea inculpatului minor U.I., pentru svrirea infraciunii de omor, prevzut de art.174 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.a, art.99 i urm. Cod penal, la 7 (apte) ani nchisoare.Prin decizia penal nr. 111/13.10.2009 pronunat de Curtea de Apel Bacu n dosarul nr.4112.1/103./2009 s-a dispus n baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedur penal, admitereaapelului declarat de apelantul U.I. mpotriva sentinei penale nr. 123/P din 12.06.2009,pronunat de Tribunalul Neam n dosarul nr. 4112/103/2008 numai cu privire la cuantumulpedepsei principale.S-a dispus desfiinarea sentinei penale atacate numai sub acest aspect,s-a reinut cauza spre rejudecare, i, pe fond :S-a redus cuantumul pedepsei principale aplicat inculpatului U.I. de la 7 (apte) ani nchisoarela 5( cinci) ani nchisoare.Au fost meninute celelalte dispoziii ale sentinei penale apelate.Sentina penal a rmas definitiv prin nerecurare, fiind emis mandatul de executare a pedepseinr. 224/2010 de ctre Tribunalul Neam, condamnatul U.I. fiind ncarcerat la data de17.02.2010.La data de 23.11.2011 condamnatul U.I. a formulat cerere de liberare condiionat, cerere ce i-afost respins prin sentina penal nr. 59/18.01. 2012 pronunat de Judectoria Bacu n dosarulnr. 18250/180/2011 , pe motiv c nu este ndeplinit condiia referitoare la fracia din pedeapsobligatorie de executat, de 2/3 din pedeaps conform art. 59 alin 1 Cpen , i s-a fixat termenpentru reiterarea cererii la data de 26.05.2013.mpotriva acestei sentine penale, n termen legal a formulat recurs condamnatul petent U.I.,criticnd sentina recurat pe motiv d nelegalitate constnd n neaplicarea dispoziiilor art. 60 alin2 Cpen.Cauza a fost nregistrat pe rolul Tribunalului Bacu sub nr. 18250/180/ 2011.La termenul din data de 01.03.2012 condamnatul U.I. prin aprtorul su ales a formulat n scriscerere de sesizare a Curii Constituionale ridicnd excepia de neconstituionalitatea adispoziiilor art. 60 alin 2 Cpen.La cererea procurorului de edin de a lua cunotin de coninutul cererii de sesizare a CuriiConstituionale, cauza s-a amnat pentru termenul din data de 29.03.2012, cnd s-a acordatprilor cuvntul pe aceast cerere.Cererea formulat de inculpat prin aprtorul su ales de sesizarea a Curii Constituionale cuexcepia de neconstituionalitate ce vizeaz dispoziiile art. 60 alin 2 Cpen este admisibilnefiind contrar prevederilor art. 29 alin. (1), (2) sau (3) din Legea nr. 47/1992, respectiv:- a fost ridicat n faa instanei judectoreti i privete neconstituionalitatea unei dispoziiidintr-o lege n vigoare, care are legtur cu soluionarea cauzei;- excepia a fost ridicat la cererea uneia dintre pri- excepia vizeaz prevederi legale ce nu au constatate ca fiind neconstituionale printr-o decizieanterioar a Curii Constituionale.n consecin instana va dispune sesizarea Curii Constituionale se, printr-o ncheiere care va

cuprinde n continuare punctele de vedere ale prii, ale reprezentantului Ministerului Public iopinia instanei asupra excepiei.Punctul de vedere al petentului condamnat U.I.Potrivit art. 60, alin. 2 C.pen. cei condamnai n timpul minoritii, cnd ajung la vrsta de 18ani, pot fi liberai condiionat, dup executarea unei treimi din durata pedepsei n cazulnchisorii, care nu depete 10 aniAceste prevederi nu prezint doar vicii de neconstituionalitate ci ncalc flagrant normafundamental, ntruct reglementeaz discreionar i inechitabil posibilitatea liberriicondiionate, nainte de executarea n ntregime a pedepsei nchisorii de pn la 10 ani, funcie deun fapt extrinsec persoanei condamnatului, respectiv data soluionrii definitive a procesuluipenal (condamnrii) i nu doar de fapta svrit, condiiile i persoana fptuitorului.Reglementarea criticat constituie o constrngere de renunare la calea de atac mpotriva uneihotrri de condamnare n timpul minoritii i o ngrdire a dreptului de a apela la justiie prinmajorarea artificial de la 1/3 la 2/3 a fraciei din pedeapsa executat necesar liberriicondiionate n cazul n care condamnarea intervine dup mplinirea vrstei de 18 ani.MOTIVARE

I. Un prim aspect vizeaz condiionarea liberrii condiionate dup executarea unei treimi dinpedeapsa nchisorii funcie de un anumit moment procesual, respectiv de la data interveniriicondamnrii, condiionare prin care este afectat principiul egalitii cetenilor n faa legii art.16 alin. (1) din Constituie.n acord cu jurisprudena constan a Curii Constituionale, este incontestabil c acest principiupresupune - eo ipso- c la aceleai situaii juridice tratamentul aplicat nu poate fi dect identic.n cauza de fa nu poate fi justificat tratamentul juridic diferit al condamnailor n timpulminoritii la pedeapsa nchisorii pn la 10 ani care pot beneficia de liberare condiionat dupexecutarea unei treimi din pedeaps, fa de tratamentul condamnailor pentru aceeai fapt i naceleai condiii (uneori chiar coautori), ns n cazul crora condamnarea a intervenit n timpulmajoratului datorit sistemului judiciar nu nu propriilor dilegene, pentru care beneficiul liberriicondiionate intervine la executarea a 2/3 din pedeaps i nu 1/3.Stabilirea unui asemenea criteriu aleatoriu i exterior conduitei persoanei condamnatului, este ncontradicie cu principiul egalitii n faa legii, consacrat de art. 16 alin. (1= din Constituieconform cruia la situaii egale, tratamentul juridic aplicate nu poate fi diferit dect n afarastatului de drept.Astfel, durata procesului i finalizarea acestuia depind de regul de o serie de factori cum suntgradul de operativitate a organelor judiciare, incidente legate de ndeplinirea procedurii decitare, complexitatea cazului i alte mprejurri care pot s ntrzie sau nu soluionarea cauzei.De asemenea, n numeroase cazuri, durata proceselor nu depinde de atitudinea prilor care potformula sau nu cereri diverse sau se pot afla n situaii de natur obiectiv, ci se datoreaz unoralte circumstane, care in de organizarea justiiei i de gradul de ncrcare a rolurilor instanelorjudectoreti.Conform normei criticate, tratamentul juridic difereniat n funcie de acest moment procesualafecteaz discreionar drepturile condamnatului care este tratat diferit n privina liberriicondiionate n raport de data pronunrii hotrrii de condamnare (fracia de 1/3 sau 2/3), cutoate c se afl n aceeai situaie juridic cu ali condamnai pentru aceleai fapte svrite ntimpul minoritii la aceeai instan i n aceleai condiii dar fiind difereniai ca vrst cucteva zile iar unul devenind astfel major la data condamnrii.II. Un alt aspect privete constrngerea condamnatului minor i pentru fapte svrite n

minoritate la a renuna la cile de atac i la dreptul de a apela la justiie chiar dac n calea deatac ar avea ctig de cauz -n sensul reducerii pedepsei, constrngere derivnd dinreglementarea eronat a normei criticate -art. 60, alin.2 Cod penal.Considerm ca just i n concordan cu toate reglementrile i principiile de drept penalformularea: "Cei condamnai pentru fapte svrite n timpul minoritii.... " n loc de "Ceicondamnai n timpul minoritii..."Considerm c prevederile legale criticate ncalc dispoziiile constituionale ale art. 16 alin. (1)referitoare la egalitatea cetenilor n faa legii, fr privilegii i fr discriminri, ale art. 21 alin.(3) referitoare la dreptul la un proces echitabil i la soluionarea cauzelor ntr-un termenrezonabil i ale art. 124 alin. (2) referitoare la unicitatea, imparialitatea i egalitatea justiiei,deoarece beneficiul liberrii condiionate a celor condamnai pentru fapte svrite n timpulminoritii este acordat arbitrar, funcie de durata procesului penal respectiv data pronunriihotrrii de condamnare. Astfel, dac minorii condamnai n timpul minoritii pot beneficia nanumite condiii personale de liberarea condiionat dup executarea 1/3 din pedeaps, oeventual cale de atac ar conduce la pronunarea unei hotrri de condamnare definitiv n timpulct a devenit major situaie n care poate beneficia de aceeai liberare condiionat doar dupexecutarea a 2/3 din pedeaps, cu toate ca nu le pot fi imputabile aspectele legate de celeritateaprocesului.Astfel, este incontestabil dreptul legiuitorului de a stabili, n cadrul politicii penale, condiiile ncare un condamnat poate fi liberat condiionat naintea executrii n ntregime a pedepsei stabilitprintr-o hotrre penal ns, aceste condiii nu pot fi arbitrare sau ambigui ori discreionare citrebuie s respecte pe deplin dispoziiile constituionale, deoarece durata procesului penaldepinde de regul de o serie de factori exteriori conduitei persoanei.Or, limitarea aplicrii dispoziiilor privind liberarea condiionat numai n ce privetecondamnaii pn la data majoratului pentru faptele svrite n timpul minoritii i care nu auriscat o condamnare n timpul majoratului renunnd astfel la cile de atac ale apelului irecursului, este in contradicie i cu principiul egalitii n faa legii, conform cruia, n situaiiegale, tratamentul juridic aplicat nu poate fi diferit.Norma criticat ncalc astfel i dispoziiile constituionale ale art. 129 privind dreptul lafolosirea cilor de atac, precum i ale art.2 din Protocolul nr.7 adiional la Convenia pentruaprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale. Pe de alt parte nu se poate ngreunareasituaia condamnatului n propria caie de atac, chiar i indirect, cu att mai mult cu ct pedeapsade la fond a fost redus n urma apelului.n cauz, prin Sentina penal nr.l23/P/12.06.2009 a Tribunalului Neam pronunat n dosarulpenal nr. 4112/103/2008, n baza art.174 Cod penal am fost condamnat n timpul minoritii ncalitate de complice la infraciunea de omor svrit n timpul minoritii, la o pedeaps deapte ani nchisoare. Am urmat calea de atac a apelului ns pronunarea Curii de Apel Bacu aintervenit dup ce am devenit major, fapt dovedit a fi contrar intereselor mele cu toate cpedeapsa mea a fost redus la cinci ani prin Decizia penal nr. 111/P/l3.10.2009.Calea de atac a apelului mpotriva hotrrii de condamnare urmat de mine - cu toate c a condusla reducerea pedepsei cu doi ani a determinat o nrurire a situaiei mele privind executareapedepsei n sensul c dac nu formulam apel si rmnea s execut pedeapsa mai mare de apteani, acum as fi putut beneficia de liberarea condiionat n urma executrii fraciei de 1/3 dinpedeaps ntruct condamanrea intervenise n timpul minoritii. Urmnd calea de atac n care mis-a redus pedeapsa la cinci ani, nu mai pot beneficia de liberare condiionat dup executareafraciei de 1/3 din pedeaps ci de 2/3 ntruct nu se mai consider c am fost condamnat n

minoritate ci cnd eram major.Am nceput executarea pedepsei la data de 17.02.2010 iar prin P. V. nr. U019 din 03.03.2010Comisia Penitenciarului Bacu n ndeplinirea atribuiilor de individualizare a regimului deefectuare a pedepselor n cazul minorilor i tinerilor mi-a stabilit regimul iniial "nchis" contrarprevederilor Legii nr. 275/2006 prin care au fost prevzute de ctre legiuitor limitele regimuluide executare ce urmeaz a fi stabilit pentru fiecare deinut n parte la nceputul executriipedepselor cu nchisoarea. Legea nu las posibilitatea organelor locului de detenie/executare sadauge la lege sau s o interpreteze ci dispune n concret i matematic condiiile minimale pentruncadrarea iniial n regimul de executare, lsnd la aprecierea comisiei doar posibilitateastabilirii unui regim inferior ca grad de severitate. Este clar c ar fi trebuit s fiu ncadrat de lanceputul executrii pedepsei n regimul semideschis i nu nchis, regim n care sunt i n prezentdoar pentru simplul motiv c nu am contestat n termen de trei zile regimul stabilit iniial dintr-ograv eroare judiciar.n concluzie, situaia poate i trebuie pus n acord cu normele constituionale i cele externeratificate de Romnia i care au prioritate fa de dreptul intern, prin admiterea excepiei iconstatarea neconstitutionalitii prevederilor art. 60, alin.2 Cod penal, teza L interpretareaconform ce trebuie impus fiind: Cei condamnai penia fapte svrite n timpulminoritii...." n loc de "Cei condamnai n timpul minoritii."Punctul de vedere al reprezentantului Ministerului Public:Procurorul a solicitat respingerea cererii de sesizare a Curii Constituionale deoarece prin art.

60 alin 2 Cpen, nu se ncalc drepturile constituionale reglementate de dispoziiile art. 16 alin 1(egalitatea cetenilor n faa legii) art. 129 (dreptul la folosirea cilor de atac), CurteaConstituional respingnd anterior o excepie ce viza acelai art. 60 alin 2 Cpen.Punctul de vedere al Tribunalului Bacu:Excepia este nentemeiata, ntruct liberarea condiionat se aplica facultativ, daca suntndeplinite si constatate de ctre instan condiiile legale, msura constituind un stimulentimportant pentru reeducarea celui condamnat, aa nct nu se poate susine obligativitatealiberrii condiionate a minorului care a mplinit vrsta de 18 ani, indiferent de fraciunea depedeapsa executata. In opinia instanei, aplicarea prevederilor art. 59 din Codul penalcondamnailor care, pana la mplinirea vrstei de 18 ani nu au executat o treime din pedeapsa, nuncalc prevederile art. 16 alin. (1) din Constituie, ci deriva din nsi finalitatea pedepsei, prinexecutarea in continuare a pedepsei mpreuna cu condamnaii majori nefiind adusa atingere niciunui drept al condamnatului, devenit i el major.Prin dispoziiile art. 60 alin. 2 din Codul penal, legiuitorul a prevzut un regim de executare caretine seama de particularitile psihofizice ale condamnatului minor, n deplin acord cu principiulegalitii in drepturi, care presupune reguli diferite pentru situaii diferite, particularizareacadrului de aplicare a mijloacelor de individualizare a executrii pedepsei in funcie de vrstacondamnailor nefiind in contradicie cu dispoziiile constituionale ale art. 16 alin. (1), deoarecenu ncalc nici unul dintre criteriile egalitii in drepturi, prevzute la art. 4 alin. (2) dinConstituie. Totodat, dispoziiile art. 60 alin. 2 din Codul penal nu instituie privilegii saudiscriminri, ci se aplica tuturor persoanelor aflate in situaii similare, dnd efect deplinprincipiului constituional al egalitii in drepturi.Dispoziiile art. 60 alin. 2 din Codul penal nu contravin principiului constituional al egalitii in

drepturi, ntruct condamnaii minori care, la mplinirea vrstei de 18 ani au executat o treimedin durata pedepsei, se afla intr-o situaie juridica diferita fata de condamnaii minori care, panala mplinirea aceleiai vrste - de 18 ani - nu au executat aceeai fraciune de pedeapsa. Aceasta

diferen de situaie juridica a celor doua categorii de condamnai justifica in mod obiectiv sirezonabil tratamentul juridic neomogen la care se refera autorul excepiei, principiul egalitii infata legii presupunnd instituirea unui tratament egal pentru situaii care, n funcie de scopulurmrit, nu sunt diferite. Acest principiu nu exclude, ci, dimpotriv, presupune soluii diferitepentru situaii diferite, iar legea poate s stabileasc reguli diferite in raport cu persoane care seafl n situaii sau n condiii diferite, aa cum este i n cazul in spe.Pentru considerentele artate, tribunalul urmeaz s admit cererea formulat de condamnatulU.I. i n temeiul art. 29 alin. 4 din Legea nr. 47/1992 republicat s sesizeaz CurteaConstituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 60 alin. 2 teza I Codpenal.

Cerere de sesizare a Curii Constituionale cu excepia de neconstituionalitate. Inadmisibilitate.Lipsa ncheierii. ConsecineLegea nr. 47/1992 republicat, art. 29 alin. (1)(6)C.proc.civ., art. 304 pct. 5

Respingerea ca inadmisibil a cererii de sesizare a Curii Constituionale cu o excepie deneconstituionalitate prin practicaua deciziei nu are drept consecin nclcarea dreptului laaprare i nu atrage nulitatea hotrrii atacate.

Curtea de Apel Timioara, Secia civil,Decizia civil nr. 174/R din 26 februarie 2009

Prin decizia civil nr. 1444/13.11.2008 pronunat de Tribunalul Arad n dosarul nr.705/238/2008 a fost respins recursul declarat de contestatorul V.D.T. mpotriva sentinei civilenr. 574/8.08.2008 pronunat de Judectoria Gurahon n contradictoriu cu intimataAdministraia Finanelor Publice Gurahon.

Prin aceeai decizie respectiv n cuprinsul practicalei instana a respins ca inadmisibilexcepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 60 alin. (5) C.proc.civ. invocat de recurentuldebitor.

mpotriva ncheierii de respingere a excepiei de neconstituionalitate a declarat recursdebitorul care a invocat c ncheierea trebuia pronunat separat i s poarte meniunilereferitoare la calea de atac i la termenul n care aceasta cale poate fi exercitat. Prin nscrisulintitulat MEMORIU DE RECURS depus la dosarul de fa debitorul a solicitat casareancheierii i sesizarea Curii Constituionale cu excepia invocat.

n motivare a invocat faptul c, nepreciznd vreo cale de atac mpotriva soluiei deinadmisibilitate a excepiei, instanei de recurs i-a nclcat dreptul la aprare.

A mai criticat respingerea cererii sale prin practica, deci cu nclcarea dispoziiilor art. 29din Lege nr. 47/1992 republicat care prevd c instana trebuia s pronune o ncheiere deedin.

Cum nu a existat o asemenea ncheiere, nici cerina semnrii dispozitivului prevzut dedispoziiile art. 258 alin. (1) C.proc.civ. nu a fost ndeplinit.

A mai invocat c procednd n aceast modalitate, instana a nesocotit legea, respectiv Legeanr. 47/1992 i Decizia nr. XXXVI din 11.12.2006 prin care nalta Curte de Casaie i Justiie astatuat c ncheierile de respingere a cererilor de sesizare a Curii Constituionale sunt supuserecursului.

n drept a invocat dispoziiile art. 304 pct. 5, 9 C.proc.civ.Examinnd recursul, instana a reinut urmtoarele:La termenul din 13.11.2008, n edin public, recurentul V.D.T. a invocat n faa

Tribunalului Arad excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 60 alin. (5) C.proc.pen.Depunnd nscrisul n cuprinsul cruia a dezvoltat excepia, recurentul a solicitat sesizarea CuriiConstituionale n vederea soluionrii.

Fcnd aplicarea dispoziiilor art. 29 I. 1, 6 din Legea nr. 47/1992 republicat, instana derecurs a respins ca inadmisibil excepia, a acordat cuvntul asupra fondului i a respinsrecursul declarat, pronunnd decizia civil nr. 1444/13.11.2008.

Recurentul nu a criticat decizia pronunat ci soluia de respingere excepiei invocate imodalitatea procedural prin care instana a dispus n acest sens.

Este adevrat c, potrivit dispoziiilor art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 republicat,asupra respingerii ca inadmisibile a excepiei de neconstituionalitate instana se pronun printr-o ncheiere motivat ce poate fi atacat separat pe calea recursului i c, n situaia de fa,tribunalul nu a pronunat o ncheiere separat ci s-a pronunat asupra excepiei prin practicauadeciziei, ns criticile recurentului nu se constituie n temei de admitere a recursului.

Astfel, chiar dac excepia a fost respins prin practicaua unei decizii irevocabile, accesul lajustiie al debitorului nu a fost n vreun fel nclcat. Aceasta, ntruct calea de atac este stabilitde lege (n spe art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 republicat) i omisiunea indicrii ei dectre o instan nu mpiedic instana de casare s fac aplicarea legii. n chiar spea de fa,prezentul recurs nu a fost respins ca inadmisibil, ci instana de recurs s-a considerat legalsesizat i procedeaz la examinarea fondului criticilor formulate.

Nu s-a produs, astfel, nici nclcarea dreptului la aprare i nu au fost neobservate nicidispoziiile art. 29 alin. ultim din Legea nr. 47/1992 republicat i nici cele cuprinse n DeciziaXXXVI/2006 a naltei Curi de Casaie i Justiie, potrivit cu care sunt supuse recursului incheierile de respingere ca inadmisibile a excepiilor de neconstituionalitate date de instanelede recurs.

Sunt nefondate i susinerile potrivit cu care lipsind ncheierea, dispozitivul hotrrii nu afost semnat conform art. 258 alin. (1) C.proc.civ., ct vreme decizia n care practicaua sus-menionat este inclus a fost semnat de magistraii care au soluionat recursul.

n consecin, chiar dac instana de recurs nu s-a conformat din punct de vedere formaldispoziiilor art. 29 alin. ultim din Legea nr. 47/1992 republicat, debitorul a formulat prezentulrecurs mpotriva excepiei reinute de instan, iar recursul a fost examinat de instana decontrol judiciar fr s fi fost apreciat ca inadmisibil.

Astfel, debitorului nu i-a fost nclcat dreptul la aprare, dispoziiile art. 304 pct. 5, 9C.proc.civ. invocate nefiind incidente.

Dup cum s-a artat, prin nscrisul depus la dosar, recurentul a solicitat sesizarea CuriiConstituionale cu excepia invocat n faa Tribunalului Arad, ca efect al admiterii prezentuluirecurs.

Examinnd soluia de respingere a excepiei invocate fa de dispoziiile art. 3041C.proc.civ., Curtea a reinut c n stadiul procesual al recursului declarat ntr-o contestaie laexecutare, debitorul a invocat neconstituionalitatea dispoziiilor art. 60 alin. (5) C.proc.pen.potrivit cu care ncheierea prin care nalta Curte de Casaie i Justiie dispune asupra strmutriinu este supus niciunei ci de atac.

Reinnd c sesizarea Curii Constituionale cu o excepie de neconstituionalitate presupune(i) ca asemenea excepie s aib legtur cu soluionarea cauzei i respingnd ca inadmisibilexcepia, n mod corect a reinut tribunalul c aceast condiie nu este ndeplinit, ct vreme(ne)constituionalitatea normei invocate nu ar putea influena soluia dat n recursul ce poartasupra unei contestaii la executare (cerere cu care tribunalul a fost sesizat) ci, eventual, ntr-unrecurs ndreptat mpotriva ncheierii de strmutare.

n consecin, instana a fcut corecta aplicare a dispoziiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr.47/1992 republicat, recursul fiind respins ca nefondat.

Tip document.pdfnecon.pdfncheiere de sesizare a Curii Constituionale cu excepie de neconstituionalitate.pdfTitlu.pdfDREPT CIVIL.pdfhjg.pdfnhjvghjg.pdf