qwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmrtyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmrtyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjkl

Departamentul de nvmnt la

Distan i Formare Continu

Facultatea de Drept i tiine Social-Politice

Coordonator de disciplin: Prof. univ. dr. Petre Mare

1

2

2011-2012

UVT FILOSOFIA DREPTULUI

Suport de curs nvmnt la distan Drept, Anul II, Semestrul II

Prezentul curs este protejat potrivit legii dreptului de autor i orice folosire alta dect n scopuri personale este interzis de lege sub

sanciune penal

SEMNIFICAIA PICTOGRAMELOR

= INFORMAII DE REFERIN/CUVINTE CHEIE

= TEST DE AUTOEVALUARE

= BIBLIOGRAFIE

= TIMPUL NECESAR PENTRU STUDIUL UNUI CAPITOL SAU SECIUNE

= INFORMAII SUPLIMENTARE PUTEI GSI PE PAGINA WEB A U.V.T. LA ADRESA www.didfc.valahia.ro SAU www.id.valahia.ro .

3

Cuprinsul Cursului (Studiu individual S.I.)

Modulul I. Drept natural i drepturi naturale U.I.1. Dreptul natural. U.I.2. Drept natural i drepturi naturale. U.I.3. ntrebri ale dreptului natural. U.I.4. Jus naturalismul. Modulul II. Drept, legitimitate, justiie U.I.5. Limitele dreptului. U.I.6. Impersonalitatea dreptului. U.I.7. Justiia i puterea judiciar. U.I.8. Justiie i drept. Modulul III. Judecata U.I.9. Jurisprudena anticilor i medievalilor. U.I.10. tiina modernilor. U.I.11. De la legea pozitiv la tiina pozitivist. U.I.12. Interpretarea contemporan. Modulul IV. Distribuirea bunurilor. Piaa U.I.13. Legea pieei globale i analiza economic a dreptului. U.I.14. Negocierea drepturilor individuale. U.I.15. Problema externalitilor. Activiti tutoriale (support de curs pe platform): - H. L. A. Hart: Critica pozitivismului tradiional. - Ronald Dworkin: Interpretarea constructiv a dreptului. - John Rawls: Teoria justiiei. Jrgen Habermas: Un model de justiie procedural.

4

MODULUL I Drept natural i drepturi naturale

1. Cuprins 2. Timpul necesar studiului individual pentru ntregul modul 3. Obiectiv general 4. Obiective operaionale 5. Dezvoltarea temei 6. Bibliografie selectiv

Cuprins

U.I.1. Drept natural i drepturi naturale U.I.2. ntrebri ale dreptului natural U.I.3. Jus-naturalismul

Obiectiv general: Prezentarea structural a jus-naturalismului Obiective operaionale: Stabilirea distinciei dintre drepturi

naturale i drepturi civile; rolul jus-naturalismului n legitimarea revendicrilor social-politice specifice omului modern

= 3 ore

5

UNITATEA DE NVARE 1 I 2

Drept natural i drepturi naturale. Exist un drept natural? Ar fi vorba de un drept care nu se poate nate din

exerciiul unei puteri, al unei voine, al unei decizii, ci care se caut, se constat, se descoper n aceast realitate care este natura uman, n idealurile la care oamenii aspir sau la care viseaz. Gndirea dreptului natural este locul originar al unei valori a crei mplinire, inevitabil, se ascunde.1 Iar natura acestei valori, care poate fi situat mai presus de oameni sau n realitatea lor uman, rmne nesigur; n funcie de o poziie cu totul recent c omul gndete tot ceea ce este conform cu ideile i apreciaz realitatea n funcie de valori. Extrase din realitate pentru a fi suspendate dincolo de ea, valorile nu pot fi fundamentul raionamentului juristului. O filosofie a valorilor nu este o filosofie a dreptului natural2.

Dreptul natural, cu diversitatea, controversele i ambiguitile sale, a deschis calea drepturilor naturale; chiar prin aceasta el s-a condamnat. Mai ales, el a

pregtit consacrarea unei tehnici juridice care prea s absoarb tradiia i preocuparea filosofic, fcndu-le inutile; conversia a mers mult dincolo de o simpl schimbare a bazelor de judecat. S-a produs o veritabil comutare conceptual, chiar o denaturare.

Ideologia drepturilor n Frana, dreptul natural este legat de ideile lui Aristotel i Toma dAquino, pentru prinii fondatori, de ale lui Michel Villey pentru perioada contemporan; el poate de asemenea s prind rdcini la Hobbes, Locke, Kant i civa alii. ntre unii i alii nici o confuzie nu este posibil; se produce o bifurcaie uimitoare.3 n ochii multora, legturile ntre dreptul natural i religiile cretine par indisociabile. Muli teoreticieni au simplificat cu bun tiin alternativa pn la punctul de a aranja poziiile n dou rubrici: laicitatea i poate chiar democraia ar fi de partea pozitivismului, n vreme ce dreptul natural ar fi, dac nu produsul unei convingeri religioase de inspiraie esenial cretin, cel puin corolarul convingerilor care decurg din ea.

Dreptul natural este o realitate istoric cu o amploare mult mai mare. Ea este prezent n Egipt sub dinastia a 18-a i n epoca ptolemeic, la fel ca i n China Genealogia

dreptului natural

6

dinastiei Song ncepnd cu secolul al VIII-lea. Sub aceeai expresie se ascund concepii diferite.

Filosofia dreptului nu a cunoscut o bulversare mai profund dect trecerea de la referirea drept natural - ordine juridic global - la legea natural, de la realitatea naturii umane, la idealul unei naturi ce trebuia creat, apoi la protecia drepturilor naturale - puteri individuale protejate. Obinem o excelent ilustrare dac admitem, cu Thomas Kuhn, existena revoluiilor tiinifice marcnd o schimbare de paradigm prin conversiunea comunitii tiinifice.

Totui fenomenul naturale s-a manifestat n armonie mai mare dect filosofiile dreptului natural cu tendinele majore ale societilor occidentale contemporane; aceast convergen nu demonstreaz valoarea explicativ i justificativ a drepturilor naturale. Individualismul lor este n moda timpului; el pare s elimine constrngerile i ierarhiile. Mai ales drepturile naturale sunt ferite de superioritatea ataat realismului care ar fi specific practicii prin opoziie la teorie; ele las loc deduciilor tehnice, aplicaiilor concrete n ordinea juridic. Cenzura legilor i a reglementrilor de ctre autoritile jurisdicionale - Consiliul de stat, Consiliul Constituional, Curtea de justiie a Comunitii europene, Curtea european a drepturilor omului - a fost fondat pe drepturile naturale sau pe noiuni i principii de care a prut s depind. Prin aceasta, drepturile naturale au ajuns s evite piedicile prea neglijate de care se mpiedicase dreptul natural; formele sale de expresie i modalitile de aciune, determinarea coninutului su, rmn discutabile. De ndat ce judectorul statueaz drepturile, ndoiala asupra juridicitii lor dispare; problema nici mcar nu mai este pus.

Juridicitatea dreptului natural a fost i contestat. Teoreticienii care vd o iluzie inutil ar putea accepta s se intereseze de aceast filosofie; dar nu i recunosc natura de drept. Singurul drept pe care majoritatea juritilor contemporani l consider ca atare, este dreptul pozitiv emanat de autoritile nvestite cu puterea de a produce dreptul. Kant nu i-a contrazis.

Dreptul natural a fost analizat de unii ca o realitate, iar de alii ca un ideal. Aceast dificultate major - legat de separarea, dup Iluminism, a trebuie s fie i

7

a fi singur real - a fost rapid escamotat; discuiile au fost restrnse la problema coninutului su.

n dreptul natural, caracterul natural nu este mai puin discutat dect caracterul juridic. Despre ce natur este vorba? Acest drept a fost definit ca reflecia unui drept perfect pe care numai o fiin perfect l poate descoperi n toate circumstanele. El a fost prezentat i ca fiind dedus din natura uman: din nou trebuie s ne nelegem asupra sensului expresiei! Dac ea este artat de comportamentele obinuite i comune, natura omului trebuie s includ transgresia regulilor i a indisciplinei, a egoismului, chiar a agresivitii. Natura uman poate fi neleas ca justificnd singur comportamentele care sunt juste i bune pentru individ i pentru specie, care evit distrugerile i asigur perenitatea grupului. Aceast natur include exigenele care comport, prin esen, fiina uman.

Nu este dreptul natural, dimpotriv, dect amintirea unei stri a naturii din care oamenii au ieit pentru a se dota cu o securitate sporit sau pentru c modurile lor de via provocaser conflicte care apelau o ordine a constrngerii?

Singurul punct comun la toate aceste concepii, puin compatibile ntre ele, este refuzul de a abandona dreptul la puterea voinei.

La clasici, dreptul natural evoc o ordine de ansamblu. Ea se aseamn cu cosmosul, aceast lume ierarhizat n care fiecare i avea locul su i trebuia s i ordoneze aciunile n scopul conferit lui de acest loc. Condamnarea acestei idei a dreptului natural nu este, evident, strin de succesele nregistrate de tiinele care au nlocuit cosmosul cu universul hazardului i al necesitii.

Pentru ali teoreticieni ai dreptului natural, el nu poate fi dect decalogul dreptului pozitiv, sau cel puin al acestei pri superioare a dreptului pozitiv pe care juritii o numesc dreptul comun.4 Cum consider evident c acesta se compune din reguli, ei caut, de asemenea, regulile dreptului natural. Pentru a le urma ar trebui s fie capabili s determine nivelul de generalitate pertinent al acestor reguli. Conformitatea la dreptul natural ar putea fi cerut de principii, sau, la cealalt extrem, de decizii.

Funciile dreptului natural nu sunt unanim admise. Poate fi vorba de un fundament teoretic dat dreptului pozitiv pentru a favoriza acceptarea sa social, adeziunea n numr ct mai mare la regulile sale i, n consecin, respectarea sa, pentru satisfacerea unei nevoi pur intelectuale. Dreptul natural poate fi de

8

asemenea un criteriu de legitimitate al dreptului pozitiv; n numele su o apreciere poate fi fcut despre soluiile consacrate i ameliorarea lor poate fi propus. El poate de asemenea deveni instrumentul de control al aciunii surselor n crearea dreptului.

Problema crucial pe care o pune referirea la dreptul natural, de vreme ce juritii nu sunt privai de facultatea de a face recurs, conduce la raporturile sale cu dreptul pozitiv. Aparent, n dreptul pozitiv, primirea drepturilor naturale

protejate de jurisdicii specializate, a eliminat dificultatea, dar nu este aa. Exist totdeauna loc pentru a stabili soarta drepturilor naturale

neconsacrate. ntrebrile abund. De exemplu, n dreptul natural, tatl se poate opune ntreruperii sarcinii de ctre cea care i poart copilul? E totdeauna loc s ne ntrebm asupra influenei pe care o exercit dreptul natural, dincolo de orice recunoatere explicit, asupra aplicrii regulilor dreptului pozitiv. E totdeauna loc s determinm consecinele nonconformitii dreptului pozitiv la dreptul natural. Dup Rousseau o lege nu poate fi nedreapt; ea rmne obligatorie pentru Kelsen; tomistul i refuz statutul de lege. O regul de drept i poate menine nclinaia regularitii formale a procedurii care a dus la apariia sa; ea poate fi descalificat prin coninutul su dac este contrar dreptului natural. Neascultarea i rezistena sunt ele atunci virtui?

Prin definiie, o teorie a dreptului natural implic faptul c dreptul nu este o creaie uman voluntar. C dreptul natural se afl dincolo de dreptul pozitiv sau c inspir punerea sa n aplicare, caracteristica sa esenial este de a nu fi imediat disponibil pentru o pretins aplicaie, de a nu fi pus explicit. Dreptul natural nu poate fi dect obiectul unei cercetri, al unei anchete interminabile. Preocuparea dreptului natural este un fel de anticenzur: nu se pune problema, indiferent ct ar fi de stnjenitor, ca juristul s l poat n principiu eluda.

Pentru c problema dreptului natural este o adevrat problem de drept, o problem specific juridic, o problem de ntrebri, iar nu de rspunsuri. Ceea ce conteaz n disputa dreptului natural este ntrebarea i modul de a o formula, mai mult dect rspunsul; nu are importan dac acesta va fi dat totdeauna sau dac va fi perfect. Alergia la dreptul natural este un refuz de a se ntreba, o petiie de principiu, nainte de a fi un rspuns anume. Cum se ntmpl cu multe alte ntrebri eseniale, formularea corect a ntrebrii nseamn deja a obine rezolvarea.

9

Nu este exagerat s spunem c anumii jus naturaliti - precum Villey utiliza expresia pentru a separa de adevraii teoreticieni ai dreptului natural pe susintorii dreptului naional natural de dup iluminism - au prut s dea dreptate dumanilor dreptului natural. Kant este printele unui drept natural despre care juritii nu trebuie s vorbeasc i care nu exist pentru ei. Cu mult naintea lui, Aristotel, apoi Toma dAquino au utilizat aceeai expresie pentru a vorbi despre altceva. Exist astzi, mai mult ca niciodat, loc pentru un drept natural care s rezide n drept, n dreptul legislatorului, al judectorului i al juritilor.

Michel Villey subliniaz: Niciodat regulile noastre nu vor fi dreptul... .Dreptul natural nu este dect o metod; calea pe care o urmeaz juritii, crora de-a lungul istoriei dreptului le revenea sarcina mplinirii regulilor.5

UNITATEA DE NVARE 3

ntrebri ale dreptului natural. Nu exist dect puine asemnri ntre diversele ntrebri puse n disputa cu

dreptul natural. Singura afinitate care rmne ntre ele este c aceste ntrebri nu au fost puse - i cu att mai puin discutate - dac punerea n paralel a dreptului pozitiv i a dreptului natural a fost uitat. Marele merit al filosofiilor dreptului natural este de a reactualiza ntrebrile pe care pozitivismul le oculteaz; numai o intoleran laicist n mod special marcat a putut ajunge, n numele refuzului oricrei religioziti, s disimuleze aportul de nenlocuit al teoriei dreptului natural la cunoaterea dreptului n ansamblul su.

Rennoirea unui anumit drept natural prea s treac prin stabilirea catalogului drepturilor naturale, al drepturilor omului; n discursul moral i politic, i poate n filosofia dreptului, ele ocup un loc important. Pentru c dreptul natural este drept, pentru c coninutul su este de determinat, n lipsa posibilitii de a fi pus sub form explicit, el suscit problema obiectului su mai intens dect dreptul pozitiv. Drept sau drepturi? Drept obiectiv sau drepturi subiective?

Jusnaturalis

mul i pozitivismul

juridic

Alternativa este de coninut; ea este de asemenea de structur i se ndreapt ctre termenii nii de judecat juridic. Dac duce ctre puterile individuale, ctre

10

domeniile de liberti - nu ctre libertatea nsi determinate, sau ctre reguli sau noiuni, munca nu este aceeai.

Exist o problem ce nu trebuie neglijat. Judecata juridic este fondat mai degrab pe drepturi dect pe reguli? Exist ntre ele un fel de fenomen al vaselor comunicante: la mai multe drepturi, mai puine reguli?

Alegerea - Drept sau drepturi? Drept natural sau drepturi naturale nseamn s operm i n dreptul pozitiv. Dac disputa cu dreptul natural a prut s o fac mai imperioas, mai urgent, mai necesar, este pentru c numai referirea la dreptul pozitiv ajut la depirea dificultii. Este suficient, pentru a prea c organizeaz coexistena drepturilor i regulilor, de a le raporta pe primele la celelalte: drepturile individuale nu sunt dect ansambluri, reguli centrate pe subiect i nasc reguli prealabile.

Raportul drept -

drepturi

Exist totui o dificultate real n aprecierea calitii i forei unui argument, n selectarea i articularea argumentelor, ca i n determinarea locului puterilor individuale. Juridicul i schimb natura atunci cnd renun s se inspire din directivele generale pentru a juxtapune teritorii,

imperii individuale. Informaia pe care o folosete i cea pe care o furnizeaz nu sunt aceleai pentru c vorbete mai puin de locul dreptului care unete creditorul de debitor sau de operaiunea proiectat de pri n contact i mai mult de dreptul la executarea contractului. Este cu adevrat un paradox dac afirmarea drepturilor copilului a trebuit s urmeze satisfacerea (n numele legii) revendicrilor parentale de egalitate a puterilor? n acelai timp n care puterea paternal pare s se tearg n faa autoritii parentale i n care tutela este afirmat ca protecie a copilului, dreptul de a crete copii devine privilegiu, element de statut social; n dezbaterile asupra divorului sau a colii, n litigiile dintre prini, preocuparea fa de interesul copiilor i fa de copii nu este manifest prioritar; ar fi nevoie de o lege pentru a descoperi posibilitatea de a nu mai separa fraii i surorile dup divor? Solomon nu trebuia s gndeasc n termeni de drept. El amenina s taie copilul n dou n sperana de a descoperi adevrata sa familie.

Succesul referirii la drepturile individuale are origini complexe. Fiecare i afirm n fiecare zi, i proclam i revendic drepturile; juritii nu puteau s rmn 11

insensibili. Dreptul se expune clar n termeni de drepturi; ar putea chiar s plac. Ceteanul, justiiabilul ador s vorbeasc de drepturile lor. Cercetarea excesiv a elementului cartezian a favorizat dezvoltarea raionamentului n termeni de drepturi individuale. Dac noiunea exist, ea ar putea prea dotat cu o raiune superioar: nu se gsete ea neschimbat, de la proprietate la credit, de la patrimoniu la familie, de la munc la grev, de la viaa particular la corpuri? Dup aceasta putea veni individualismul filosofic; nu ar fi avut nici o dificultate n a se replia pe aceste

poziii bine pregtite dinainte. Totala indeterminare a noiunii de drept subiectiv, inaptitudinea sa esenial

de a furniza criterii sau ghiduri n cutarea soluiei conflictelor nu vor reui s detroneze pretinsa calificare; ezitarea constant ntre interese i puteri i dau toat supleea i ambiguitatea care o vor pune la adpost de discuia critic.

nchis n carcasa drepturilor individuale, dreptul natural nu poate ghida

raionamentul juridic. El a putut interveni n dezbateri mpotriva constrngerilor etatice proliferante. Nu au fost ameliorate nici calitatea informaiei din care se hrnete, nici cea pe care o furnizeaz. Puine litigii legate de proprietate, de un credit, de o succesiune familial sau de ncredinare a copiilor au putut fi rezolvate prin referire la aceste drepturi.

Analizat ca o colecie de prerogative individuale, dreptul natural poate deveni ceea ce adversarii si i reproeaz c este, un discurs destul de vag, bun pentru tratatele de moral ale unei societi puternic unificate.

Introducerea consideraiei dreptului natural n gndirea juridic i n punerea n aplicare a dreptului nseamn a da importan cercetrii raiunii regulilor sau deciziilor. Seria justificrilor invocate n sprijinul sau ntmpinarea unei poziii sau a alteia este prelungit, rafinat, mbogit. n dreptul natural nu pot exista instruire i ordine de urmat fr discuie, fr nelegere. Nici un rspuns mai puin juridic dect cel prea facil i prea obinuit: este aa pentru c aa spune legea! sau legea e dur, dar e lege.

Opoziia dintre cele dou tendine - exclusivitatea dreptului pozitiv i prezena dreptului natural - pare ireductibil. Juritii se situeaz n ele prin formaie i prin temperament, fr ndoial mai mult dect printr-o alegere deliberat. Pentru unii, a rspunde la o ntrebare de drept este o treab de analist. Rigoarea i imparialitatea sunt caliti cardinale ale juristului care crede c aplic, prin deducie, regula 12

general la cazul particular. Dup alii, rspunsul conteaz mai puin dect calitatea justificrilor sale, raiuni care fac s l prefere altor rspunsuri posibile; aceste raiuni nu se reduc niciodat la litera legii. Dispoziia legal nu este utilizat dect dup ieirea victorioas din lupta pe care a trebuit s o duc mpotriva realitii i a complexitii sale; supus la focul continuu al criticilor i ntrebrilor, ea nu iese niciodat neatins.

Acest tratament i poate avea sursa n convingerea c exist un drept mai bun. Evident c nu este vorba despre un ideal abstract, de un catalog de precepte morale. Acest drept natural rezult numai din cutarea soluiei celei mai puin injuste posibile; el presupune dobndit convingerea c nu exist nici soluii necesare, impuse dinainte, nici soluii gata dinainte, predeterminate de lege. Necesitatea de a justifica are atunci sursa sa n funcia mprumutat justificrii.

Acelai tratament i poate gsi sursa n constatarea c nu exist alt cale de a merge de la regula general i abstract la soluia cazului concret. Prudena este calitatea proprie juristului, pentru c lui i revine fr ncetare s porneasc pe acest drum i s continue fr s pretind s se opreasc vreodat la o pretins destinaie. Cei care se plng c vd arbitrariul n judecata juridic sub acoperirea cutrii unui drept mai bun se nal; alegerea nu este ntre o aplicare servil i o dezbatere asupra raiunilor de a decide, ci ntre o judecat neexprimat, chiar un ansamblu de prejudeci incontiente i o justificare explicit i posibil.

Opoziia ntre un drept care se compune din instruciuni precise i determinate i un drept care alege calea ntre raiuni complexe se arat de fiecare dat cnd un judector, un avocat, un interpret pleac braul n faa absurditii i injustiiei; el crede c trebuie s renune la adoptarea unei soluii care s i se par satisfctoare pentru c estimeaz c nu poate transgresa o ordine contrar.

Aa c atunci cnd o decizie judiciar nscut dintr-un plin drept de execuie provizorie pare manifest i grav ilegal. Codul de procedur civil pare s exclud suspendarea executrii. i totui numeroase motive autorizeaz a admite c gravitatea anumitor erori, neregulariti sau ilegaliti exclude regimul aplicabil deciziei judiciare demne de acest nume. O atitudine poate consista n cutarea motivelor care pot conferi un caracter executoriu nesusceptibil de suspendare a

anumitor decizii. O alt atitudine ar fi interzicerea oricrei tentative de deturnare a ordinii de la lege. Ar fi o greeal grosier i manifest orice interpretare care 13

ncearc s ntoarc raiunea de a fi a legii mpotriva literei sale. Cutarea unui drept superior i mai bun dincolo de dreptul existent nu ar fi dect o sfidare banal i nejustificabil a dreptului pozitiv.

Aceast cenzur sau aceast mutilare a raionamentului juridic poate fi combtut n numele a dou consideraii distincte. Una deriv din raporturile dintre drept i justiie; cealalt ine de natura dreptului care se stabilete ntre general i particular, ntre regul i caz.

Este permis, n primul rnd, s se resping din principiu consecina injust a unei legi a crei aplicare poate fi justificat n alte circumstane. Unele vor spune c prin conceperea unei dispoziii legale pentru exprimarea unei reguli, legislatorul a avut n vedere mai multe situaii; ele nu pot fi comparate cu cea ale crei particulariti fac injusteea sau absurditatea anumitei aplicaii particulare. Altele ar merge mai departe. Dac nsui legislatorul a neles s dea alegerii sale o ntindere att de ampl, puterea sa nu ar putea merge pn la consacrarea injustiiei, fcnd o component a dreptului nsui. n cele dou cazuri, cutarea unui drept mai bun pare s fie ocazia de a combate pretenia de autoritate instituit ca miestrie a dreptului pozitiv. mpotriva acestei puteri care s-ar vrea exclusiv, se ridic toi cei care se afl n poziia de a interpreta regula de a o alege, de a o determina, de a-i da sensul care se potrivete unui caz particular.

Acolo unde nici o dispoziie legal nu pare s fie nevoie s fie interpretat pentru a se ajunge la o soluie just i acceptabil, cutarea unui drept mai degrab justificat dect ordonat se impune n numele altor preocupri. Nu mai este vorba despre extinderea puterii judectorului sau de a o interpreta, sau de a da avocatului alte arme. Este vorba despre traducerea realitii muncii lor cotidiene, de a o face mai explicit, de a o expune criticii, discuiilor. Acelai judector care refuz s comit eroarea de a transgresa o interdicie legal sau de a eluda o obligaie legal, ar putea foarte bine s se elibereze de constrngeri comparabile. Important nu este s insistm pe principiu; nu exist nici o modalitate de a evita ca pretinsa aplicare a dreptului s nu fie destul de frecvent o recreere. Important este c raiunile alegerii fcute sunt livrate i nu disimulate. Pozitivismul nu a ajuns s mpiedice judectorii i interpreii de a emite directive legale; i-a incitat numai s i obinuiasc ndrznelile, mici sau mari, cu o supunere de faad. Drept rezultat, motivaia, fr s poat fi fidel legii, este mai

Instana tradiiei juridice

14

disimulatoare. Drept rezultat, puterea judectorilor se exercit sub acoperirea unei fideliti neltoare fa de lege ale crei generaliti sau exigene servesc numai de alibi. Drept rezultat, judectorul este privat de instrumentele susceptibile s i permit s i canalizeze impresiile i convingerile, s extrag intuiiile oportune i s le supun controlului nvturilor tradiiei juridice.

Problema nu este de a ti dac e loc de a restrnge sau extinde puterile judiciare, de a diminua sau argumenta libertatea interpreilor. Ea este mai crucial i mai tulburtoare: regulile de drept, aa cum sunt ele promulgate, expuse sau nvate, sunt ele de natur s ghideze cutarea soluiilor de drept i, mai ales, s determine deciziile judiciare? Ajung ele s le fac previzibile? Are judectorul mijloacele de a-i continua i mbunti intuiiile, prejudecile, impresiile, chiar de a face din principii soluii acceptabile pentru toi datorit calitii lor? A primit el pregtirea corespunztoare pentru a nelege nvturile de drept?

Funcia legislatorului sau a judectorului, mai ales atunci cnd ia o decizie de principiu, poate fi aceea de a degaja, a formula, a declara un drept preexistent. El

trebuie s descopere atunci n ansamblu date disponibile. Misiunea imparial la care duce o dispoziie legal sau o oprire cu caracter novator, poate fi descris i ca fiind constituit din formularea regulii, imaginarea ei, construirea ei pentru a o face obligatorie, pentru a o impune. Prin urmare lui i revine sarcina de a face alegerile.

Calitile cerute de aceste dou categorii posibile de productori ai dreptului - cei care declar sau constat i cei care constituie sau creeaz - difer fundamental. Primii sunt cercettori, observatori; ei se dedic investigaiilor. Munca lor se centreaz pe informaii adunate n tradiia i n experiena juridic i n practicile sociale, n realitile economice, tehnice. Al doilea trebuie s decid. Fr ndoial c trebuie s cunoasc obiectul deciziei lor, posibilitile care se ofer i consecinele. Totui realismul lor nu este de acelai ordin ca al celor dinti; atunci cnd aplic un tratament la o situaie real, o fac pentru a pune n aplicare remedii, corective, pentru a le modifica. Realitatea poate fi obiectul

sau scopul lor; ea nu este o carte unde trebuie s gsim un drept preexistent. Ea este de la nceput o ocazie, un pretext, mai degrab dect un ghid precis i director.

ntr-o negociere contractual, de exemplu, atitudinea prilor care nu i-au exprimat voina n manier explicit i neechivoc, poate fi analizat ca semnificativ 15

n direcia unui angajament sau, dimpotriv, ca lsnd, celor interesai, toat latitudinea de a se elibera. Pentru a delimita, att n general ct i n particular, este posibil s judecm ca i cum ar fi vorba de a impune o regul sau o soluie. Pentru c declaraiile explicite sunt considerate ca evitnd incertitudinile i divergenele inutile, trebuie ca ele s fie preferate: este vorba despre o alegere. Pentru a se decide, att n general, ct i ntr-o situaie particular, este din nou posibil s judecm i ntr-o alt manier; legislatorul i judectorul nu mai trebuie s aleag i s imagineze. Trebuie s constate c, n mare, comportamentul fiecreia dintre pri creeaz inevitabil ateptri din partea celeilalte; rezult informaii asupra inteniilor celui care, inevitabil, ia poziie fa de urmrile atitudinii sale.

A cuta un drept natural nseamn a presupune c dispoziiile legale i principiile pretoriene nu se nchid n ele nsele, nu i sunt suficiente siei. Ele nu sunt dreptul; nu sunt dect indiciile sau semnele. Juristul nu le utilizeaz dect pentru a merge mai departe, dincolo de ele; interpretndu-le, pleac pe urmele unui drept care trebuie declarat, explicitat dup ce este regsit n snul datelor multiple. nclinarea fiecruia rmne de determinat.

UNITATEA DE NVARE 4

Jus-naturalismul.

Urmrirea juritilor la lucru, mai ales cnd trebuie s determine starea dreptului, ar putea duce la impresia c sunt n principal cititori ai legilor, decretelor i deciziilor justiiei. Ei citesc textele, le analizeaz i le interpreteaz pentru a le face s vorbeasc. n consecin, dreptul ar fi consemnat n documentele scrise. Ar fi n mod normal explicit. Incertitudinile care reies din interpretare nu ar fi dect anomalii rare,

cazuri dificile; aceast patologie excepional nu ar fi considerat ca reprezentativ pentru natura dreptului. Dincolo de aceste ipoteze marginale, dreptul ar fi, dac nu simplu i clar, mcar disponibil n scrieri. Dreptul pozitiv ar fi aezat n documente determinate, recognoscibile, caracterizate.

Important este influena dreptului asupra textelor cunoscute i determinate. Chiar i cnd pledeaz ntr-o instan complex, avocaii care se contrazic discut destul de general despre aceleai dispoziii legale, chiar despre aceleai decizii jurisdicionale. Dezacordul se limiteaz la sensul lor; i de asemenea 16

nu se ntmpl rar ca divergenele asupra acestor puncte s fie percepute ca nscute din detalii minore pe care judectorul le va elimina. Nu este suficient s aspirm la un drept mai bun pentru a preveni determinarea lor. Tentaia creia i cad cel mai adesea prad jus-naturalitii este cea a modelului pe care vor s-l imite. Deoarece cutarea dreptului natural este dificil i presrat cu obstacole, pentru c trebuie s ajungem s ne convingem de superioritatea soluiilor propuse, tertipul care uureaz consist din inspirarea dintr-un anumit tratat de moral religioas sau laic sau dintr-un anumit cod cu prestigiu. Riscul conservatorismului nu este exclus; sunt prezentate ca naturale

regulile vechi n jurul crora s-a creat obinuina, chiar rutina. Numeroi susintori ai dreptului natural au tiut s reziste la aceast tentaie. Ei s-au strduit s descopere un drept care s fie natural prin calitatea justificrilor sale. Exigena i imaginaia i-ar putea relua locul n raionamentul juridic.

i totui capcana nu era nc evitat. Dac este sigur c nici un corpus de reguli predeterminate nu poate ine loc de drept natural, nimic nu ne demonstreaz c metodele de exprimare a dreptului cu care suntem obinuii sunt adaptate la dreptul natural.

Dreptul natural duce n mod necesar ctre fundamentul substanial al dreptului pozitiv. Susintorii dreptului natural nu ar ti s se mulumeasc cu deciziile legislatorului sau ale judectorului, puterea lor ar disprea, mpreun cu legitimitatea sa, dac ar ajunge s fie exersat mpotriva dreptului natural. Precauiile instituionale i formale, luate mpotriva arbitrariului, nu pot avea valoare dect ca inventar. Poziiile adoptate n aceste condiii au mai multe anse dect altele s fie conforme cu dreptul natural; dac dovada contrarie este raportat, iar ele nu i pierd chiar i juridicitatea.

Jus-

naturalism, ordine,

securitate

Aici, teoriile dreptului natural intr n conflict cu preocuparea pentru ordine i securitate juridice. De aceea ele se divid n jurul problemei, att de simbolice, a rezistenei la opresiunea legal. Anumii susintori ai dreptului natural prefer injustiia dezordinii; ei refuz s dea prioritate dreptului natural asupra dreptului pozitiv injust. Alii au detronat i descalificat pur i simplu dreptul pozitiv care nu ar ti s i conserve statutul mpotriva dreptului natural.

17

Orice preocupare fa de fundamentul dreptului este deja un pas fcut ctre dreptul natural. Eecul veritabil al pozitivismului juridic se afl n faptul nsui c se mai pune aceast problem a fundamentului dreptului. Victoria tuturor teoriilor de drept natural, a tradiiilor multiple ale dreptului natural este c au ajuns s menin aceast chestiune deschis.

Aceast victorie este probabil comun tuturor concepiilor concurente n ciuda extraordinarei lor diversiti. De aceea ele au putut fi adunate ntr-o unic definiie aproximativ care constituie rezultatul efortului raiunii pentru a descoperi fundamentul obiectiv al distinciei ntre bine i ru, just i injust, drept i haos.6

Opoziia este crucial i definitiv ntre teoriile dreptului natural clasic i tezele jus-naturalismului modern. Primele fac din cercetarea dreptului natural, o

problem de cunoatere; specificitatea obiectului su comand n chip necesar obiectivele urmrite, metodele puse n aplicare pentru a descoperi i corecta greelile, ca pentru a descoperi i imagina justificrile i soluiile de calitate superioar. Jus-naturalismul se preocup, dimpotriv, de fundamente incontestabile, de formulri superioare, venic abstracte, ideale i mai mult sau mai puin permanente.

Expresia drept natural a primit att de multe semnificaii diferite, mai ales ncepnd cu secolul Luminilor, nct tabloul avatarurilor acestei filosofii care a

pierdut ntreaga unitate nu poate fi alctuit ntr-o manier coerent. Exist drepturi naturale artificiale cu toat puterea raionalizate; exist unele care se fondeaz pe disocierea cea mai radical ntre a fi i a trebui s fie, crezndu-se c se descoper condiia nsi a oricrui realism. Exist drepturi naturale compuse din reguli i altele care pun nainte drepturi naturale individuale. Exist drepturi naturale care caut s se defineasc, nu prin obiectul i prin modalitatea de ptrundere, ci prin obiectiv: dreptul natural ar fi doar mai just dect dreptul pozitiv.

Trebuie, fr ndoial, n istoria teoriilor dreptului natural, s rezervm un loc aparte influenei scientiste. Cele ale teoriilor dreptului natural care se dau drept obiecte ale legilor naturale nu puteau scpa. Ele au prezentat dreptul care ar fi natural ca degajat din observarea naturii i a regularitilor sale.

Jus-naturalismul i prioritatea ontologic a

relaiei fa de

substan Convingerea care ghideaz toat cercetarea pozitiv... consist din a admite o legalitate n modalitatea de a fi spaio-temporal a naturii.7 Aceast legalitate, care nu descoper nici raiunea pur, nici experiena sensibil, nu este de ordin statistic.

18

Ea decurge indirect i ipotetic din ordinea cauzalitii; ea presupune c orice derivaie n raport cu legea natural s-ar traduce printr-un ru, un dezastru care ar fi ca o sanciune. Aceast viziune simplist a unui rspuns direct i imediat al realitii rmne prezent n spirite; de exemplu ea este cea care a reaprut atunci cnd epidemia maladiilor transmisibile sexual a nceput s provoace reacii sociale, n momentul n care unii au crezut sau au simulat credina c privesc numai sau preferenial homosexualii i drogaii.

Cutarea regularitilor naturale nu este caracteristica major a drepturilor naturale de obedien scientist! Fundamental, originalitatea lor i modernitatea deriv din refuzul esenelor. Aceste drepturi naturale nu sunt nscute nici din descoperirea justului, nici din inteligena fiinei, a persoanei, a familiei, a contractului sau a proprietii. Corespondena semnificativ de a discerne ntre dreptul natural modern i tiin, provine din maniera n care, n gndirea caracteristic a societii, categoria relaiei are prioritate n faa celei a substanei. i, n locul cutrii unei ierarhizri conceptuale a lucrurilor lumii drepturilor naturale de obedien scientist! Fundamental, originalitatea lor i (scolastica) i a piramidei conceptelor cu trsturi clasificatoare i viznd un regat al formelor cu caracter teleologic, intervine de acum cutarea relaiilor regulate, cantitativ determinate, ntre fenomene.8

Juritii nu se preocup cu verificarea acestor regulariti; n spatele acestor supoziii care nu merit numele de ipoteze, se profileaz leciile unei experiene sociale ale crei condiii de adevr s-au putut schimba puin cte puin. n cel mai bun caz, dac regularitile reinute nu sunt semnul unei esene decelate, ceea ce ar fi putut fi constatat i-a pierdut poate orice influen a realitii.

Dac relativismul i-a dezamgit chiar i adepii, nici dreptul natural nu i-a inut promisiunea. Fiind prea simplificat, el a fost ataat ntr-o manier rudimentar, prin chiar coninutul su, la dreptul existent, la un model erijat ca atare fr prea multe justificri. Trebuie s situm sfera absolutului care, construit din idei i valori, corespunde noiunii unei esene a omului, considerabil mai nalt dect toate sistemele de valori care au existat efectiv pn acum.9

Trebuie s admitem n cele din urm o eviden. Una dintre capcanele n care cade cel mai adesea teoria dreptului natural - i n care va continua s cad - rezult din atracia pe care o exercit chiar termenul de drept. Caracteriznd dreptul 19

natural prin superioritatea sa asupra dreptului pozitiv, ni-l imaginm ca pe modelul care se vrea, al dreptului pozitiv i al regulilor sale, n mod simplist, dreptul natural este considerat de aceeai natur ca dreptul pozitiv pretins disponibil n legile pozitive. Nu exist speran pentru o teorie a dreptului natural care l presupune determinat, stabilit, exprimat sub forma regulilor simple.

Nici un popor nu poate pretinde c i-a gsit dreptul natural definitiv; dar nimeni nu poate pretinde c a neles dreptul natural al tuturor popoarelor. ntlnirea ntre absolut-dreptul divin - i dreptul uman, concret i relativ, nu este realizat deja i pentru totdeauna; ea nseamn cercetare i redefinire fr ncetare. Ceea ce trebuie s nelegem este c fiecare epoc, fiecare popor i are ipseit propre la esen i c nu exist mediatizare a epocilor prin epocile urmtoare 10...

Astfel nu exist nici o ntoarcere deghizat sau insidioas la relativism. Sfntul Toma, dac se refer la revelaie, nu o face ca i cum ar fi definitiv revelat sub form explicit i mpietrit; dac misterul persist este pentru c expresia revelabilului i a revelatului rmne incert, poate imposibil. Nu exist drept fr natur care, indicndu-i obiectivitatea fratern a subiecilor egali i liberi, s l desprind de arbitrariul care l neag; n mod reciproc, nici o natur fr drept care, aliind necesitatea existenei recunoaterii cu fiina subiecilor nzestrai cu raiune i contiin, unific versantul subiectiv i versantul obiectiv al acestei naturi.11

Note

1. S. Goyard-Fabre, Les embarras philosophiques du droit naturel, Paris,

Vrin, 2002, p.358.

2. M. Villey, Achives de philosophie du droit, 1960, t. V, p.236.

3. S. Goyard-Fabre, Op.cit., p.80.

4. M.-Fr. Renoux-Zagam, Du droit de Dieu au droit de lhomme, Paris,

PUF, 2003, p.50.

5. M. Villey, Philosophie du droit, Paris, Dalloz, t. 1, 1986, n.128, p. 194-

195.

6. A. Sriaux, Le droit naturel, Paris, PUF, coll Que sais-je?, n0 2896,

1993, p.7.

20

7. M. Scheler, Problmes de sociologie de la connaissance, Paris, PUF, 1993,

trad. Mesure, coll. Sociologies, p.108.

8. Ibidem, p.195.

9. Ibidem, p. 50.

10. Ibidem, p. 64.

11. X. Dijon, Droit naturel, t. 1, Les questions du droit, Paris, PUF, 1998,

p.608.

= BIBLIOGRAFIE

1. S. Goyard-Fabre, Les embarras philosophiques du droit naturel,

Paris, Vrin, 2002

2. A. Sriaux, Le droit naturel, Paris, PUF, coll Que sais-je?, n0

2896, 1993

3. M. Villey, Philosophie du droit, Paris, Dalloz, t. 1, 1986

= TEST DE AUTOEVALUARE

1. Care sunt trsturile specifice dreptului natural?

21

MODULUL II.

DREPT, LEGITIMITATE, JUSTIIE

1. Cuprins 2. Timpul necesar studiului individual pentru ntregul modul 3. Obiectiv general 4. Obiective operaionale 5. Dezvoltarea temei 6. Bibliografie selectiv

Cuprins

U.I. 5. Limitele dreptului U.I. 6. Impersonalitatea dreptului U.I.7. Justiia i puterea judiciar U.I.8. Justiie i drept

Obiectiv general: Determinarea codiiilor specifice de exercitare a dreptului

Obiective operaionale: Determinarea trsturilor caracteristice ale domeniului juridic: imparialitatea, puterea coecitiv, legitimitatea

= 3 ore

22

UNITATEA DE NVARE 5

Uitat, depit, problema legitimitii revine fr ncetare n faa scenei; ea poate fi legat de nsi ideea de civilizaie. Faptul c acest cuvnt i are originea n termenul latin care desemneaz legea, nu nseamn c sensul su este restrns sau slbit. Legitimitatea dispoziiilor legale, a deciziilor administrative sau judiciare, a poziiilor politice, a instituiilor, de asemenea, a anumitor oameni, este uneori contestat; jurisdiciile i legislaiile considerate de excepie revigoreaz regulat dezbaterea. Pentru a le apra, rar este suficient referirea la o procedur de deliberare sau de nvestitur. Atunci cnd generalul de Gaulle evoca, n condiiile n care funciile sale elective sau instituionale ncetaser cu zece ani n urm, legitimitatea naional pe care o ncarna de douzeci de ani, se referea la o realitate mai profund i mai puternic. Discuia legitimitii a trecut prin mai multe etape. A fost invocat divinitatea i mai mult graia; regii de drept divin i Ioana dArc stau mrturie. Istoria a apelat la ajutorul marilor evenimente, al eroilor, al strategilor geniali i al oamenilor provideniali. Autoritatea, ascendentul moral al unora le-au conferit o legitimitate

incontestabil. O pot fonda i adevrul care protejeaz mpotriva opiniilor fragile i a pasiunilor i justiia. Democraia i metodele sale de decizie i au partea. Virtutea este principiul care dup Montesquieu, ar putea foarte bine s trimit la o idee comun. Sub toate formele sale, sub toate latitudinile i n toate epocile, legitimitatea conteaz.

O prezentare recent insist pe formarea progresiv a noiunii de drept care ar aprea din alte idei sau concepte. n gndirea lui Confucius, moralitatea i dreptul nu sunt nc distincte.1 Se impun aici mai multe nuane. Legitimitatea.

Doctrina pur a dreptului.

Nu dreptul este aici n discuie, ci numai concepia sa teoretic, noiunea sa. Forma deciziilor din justiie este sigur afectat de aceast confuzie; ce este el n fond? Mai mult, aceast prezentare este vizat de mai multe tendine sau tradiii filosofice.

De la cartezianism ea mprumut descoperirea adevrului a adevratei noiuni de drept - prin distincii, diviziuni, eliminri succesive. 23

De aici s-ar nate noiunea pur de drept. Kelsen afirm acelai lucru. Cum chimia este separat de alchimie i fizica de metafizic, dreptul se separ de alte reguli de conduit. Trebuie s nelegem c aceasta implic: Numai accepiunea cartezian a adevrului creeaz condiia posibilitii unei teorii a cunoaterii sau a unei metafizici a cunoaterii. Numai prin i dup Descartes realismul se vede plasat n obligaia de a demonstra realitatea lumii exterioare i de a o salva n sine.2 Pot oare suporta ocul dreptul, juritii?

Limitele dreptului .

Evoluionismul nu este absent, altfel progresul ar fi fost liniar. Prezentul judec trecutul i i d msura. i mai presus de toate, acest progres ar fi ireversibil iar trecutul nu ar lsa nici o urm; este limpede astzi n Occident, faptul c moravuri, moralitate i drept...sunt (perfect) distincte. Observaia cotidian contrazice totui maniera flagrant a acestei ipoteze.

O remarc similar reiese din examinarea raporturilor dreptului cu religia. Veritabilul legislator la antici nu a fost omul, ci credina religioas pe care omul o avea.3 De aceea legea era imuabil i nu era niciodat abrogat. De aceea legea antic nu are niciodat considerente. Ea nu se discut, ea se impune; ea este o oper de autoritate; oamenii i se supun pentru c cred n ea.4 Religia fiind specific fiecrui ora nu putea fonda dect un drept civil, propriu fiecrui ora.

Se pare c astzi totul este schimbat: dreptul s-a separat de religie, de orice religie, i a dobndit o autonomie radical i definitiv. Afirmaia nu se mai prezint ca o tez; ea merit totui o reflecie critic. n primul rnd, n conceptele juridice, n istoria lor, ca i n interpretrile pe care nu poate nceta s le inspire, este prezent religia. Preocuprile sale intelectuale nu au fost, n chip evident, eradicate din gndirea juridic. n al doilea rnd, a sublinia separarea dreptului de religie nseamn adesea a subnelege c dreptul, devenit raional, nu mai are nevoie de sprijinul credinelor. Totui dreptul nu a devenit strin, indiferent fa de convingeri. Este greu de contestat c n fiecare din manifestrile sale, dreptul se afl n cutarea adeziunii i acceptrii sociale. Fie c fac referire la o realitate, fie c invoc 24

un ideal, reformatorii se preocup ntotdeauna de legitimitatea dreptului n gestaie. Nu acioneaz altfel nici judectorul care pregtete motivaia deciziei sale.

Dreptul cunoate micri centrifuge i centripete. Dac pare s se recentreze, s i adune regulile, s le unifice i s regseasc o coeren cel puin parial, aceasta nu se ntmpl dect pentru un timp. i are i el perioadele baroce. Ca i morala trebuie s se opun ascunderii regulii sub cazuistic. Sfritul Evului Mediu apoi al monarhiei au fost n Frana perioadele de dispersie a dreptului i, mai mult, perioade n care aceast dispersie era insuportabil; se opunea n special ideologia raionalist. Cu mult mai devreme, dreptul roman antic cunoscuse acelai fenomen. Ignornd abrogarea legilor, el a suferit o mare confuzie a regulilor: Legi

opuse i epoci diferite se regsesc reunite; i toate aveau dreptul s fie respectate.5

Nu numai c noiunea de drept rmne nedefinit, nesigur, discutat, dar raporturile cu componentele sale rezist analizei. Ea ntreine cu legitimitatea relaii complexe. Cuvntul legitimitate vine de altfel din termenul care desemneaz legea n latin (lex). Nu poate fi totui redus la sensul constituional pe care l-a dobndit legea. El desemneaz dimpotriv ceea ce ar putea foarte bine s depeasc acest sens. Pentru anumii marxiti, legitimitatea este capacitatea unui regim politic de a fi recunoscut... Legitimitatea este o exigen contestabil de validitate a crei recunoatere efectiv (condiie necesar printre ali factori) determin stabilitatea unui sistem de dominaie politic.6 Ideea pare s corespund unei exigene superiore al crei coninut este dificil de determinat cu precizie, dar care relev limitele formalismului i al tuturor puterilor instituite.

Dreptul francez este n general privit ca juxtapunerea dispoziiilor constituionale, legale, reglementate i de decizii jurisdicionale. Nimeni nu ignor importana legturilor pe care aceste surse diferite le au ntre ele. Iar asocierea lor sub conceptul global de drept nu le schimb natura; simplificnd puin, nu este exagerat s spunem c pentru juristul francez, legea este prima iar dreptul al doilea. Aceasta pentru c exist legi i exist drept. Iar natura legilor nu este afectat de 25

inserarea lor ntr-un ansamblu care nu este unic; dreptul este numai termenul teoretic

utilizat pentru a desemna o colecie ale crei elemente i sunt suficiente siei. Hayek, Villez i dialogul surselor

Dreptul poate fi neles i ca o ordine, un ansamblu complex de reguli aflate n relaii constante i care nu se pot izola. Numele lui Fr. A. Hayek este asociat acestei prezentri; este de reinut i acela al lui Michel Villey care insista pe importana dialogului surselor.7 Ordinea juridic este acest puternic mecanism de integrare care d sens fiecreia dintre componentele sale. Ea prezint mai multe caracteristici notabile care i confer ntreaga importan.

Aceast ordine nu poate fi nici dirijat, nici organizat. Fr ndoial, iniiativele voluntare stau la baza adoptrii cutrei sau cutrei dispoziii legale. Totui i alte componente majore de ordin global sunt nedeliberate.

Nu trebuie s urmrim numai cutuma care pare s nu conserve dect un rol secundar alturi de lege.

Numeroase principii au contribuit la punerea n aplicare a regulilor

explicite. Ele determin referinele (vechimea deciziilor, de exemplu, anterioritatea n raport cu o schimbare politic sau social de importan). Ele indic argumentele pertinente. Ele fixeaz posibilitile i modalitile de interpretare convingtoare (dispoziii susceptibile sau nu de interpretare, raionament prin analogie, interpretare strict). Aceste principii nu sunt imuabile; ele sunt sensibile la veritabile fenomene ale modei. Totui, ele nu pot fi reformate sau combtute direct. Mai multe dintre ele au fost criticate. Principiul de interpretare strict a excepiilor, principiul conform cruia nimeni nu poate mrturisi mpotriva lui nsui, principiul care interzice folosirea n justiie a propriei imoraliti i poate a propriei greeli, teoria autonomiei voinei au origini ndoielnice i justificri nesigure. Demonstraia a fost fcut de mult timp i n mai multe reprize, la fel ca n cazul tezei supunerii puterii jurisdicionale fa de lege, care a putut fi puternic contestat. Totui influena lor nu pare s fi fost afectat. Formularea lor nu ine cont nici de semnificaia care le este dat, nici de consecinele ce decurg din ele.

Ordinea juridic se caracterizeaz i prin puterea sa de asimilare i de unificare, amalgamul care opereaz ntre toate aceste componente nu este de aceeai natur cu nici una dintre ele. Ea sintetizeaz datele care sunt injectate i le confer un 26

sens care nu ar putea rezulta numai din termenii utilizai pentru a evoca coninutul fiecrei dispoziii, al fiecrui principiu. Atunci cnd legislatorul autorizeaz un comportament ntr-o anume situaie, el modific corpus-ul regulilor anterioare; nu ar ti s domine toate indiciile reformei sale. Poate interzice el adoptarea aceleiai atitudini n toate situaiile diferite sau invers?

Legea ocup o poziie central n sistemul juridic francez. Chiar dac importana sa a fost combtut de sus i de jos, de dezvoltarea rolului Constituiei, apoi de blocul constituionalitii i de reglementrile emanate de guvern, ea rmne simbolul nsui al juridicitii franceze.

Originea istoric a primatului acordat legislaiei n dreptul francez este complex.

Nu ar fi exagerat s spunem c Revoluia francez marcheaz venirea i triumful legii. Legislatorul nceteaz s mai fie un om real, viu, cunoscut i dispare impresia c unul singur este stpnul suveran al dreptului. Legea nu mai este propria sa voin, adic rezultatul unui proces de decizie nedeterminat care prea s reias numai din psihologia sa i, ca atare, s reziste oricrei analize raionale. Din istoria puterii regale au fost reinute numai cteva simboluri rudimentare ale arbitrariului. Cteva adagii cu semnificaie limitat - Quod principi placuit legis habet vigorem -, cteva instituii cu aplicaie special, fundamentul justiiei, hotrrea regu- lamentului, scrisorile de pecetluire, puterea de impunere vor rezista n

memoria colectiv, n rezistena Parlamentelor, n stlpii de tradiie juridic, de drept roman i de drept canonic i n calitatea exemplar a marilor Ordonane regale.

UNITATEA DE NVARE 6

Impersonalitatea dreptului.

Uitarea tuturor constrngerilor care apsau pe puterea legislativ a monarhului a dat principiului majoritii, pus n aplicare dup o discuie colectiv, o aparent superioritate n ordinea raionalitii.

Atunci, mitul anonimatului procesului de formare i de aplicare a dreptului ncepea s nvluiasc spiritele; visul egalitarist nu putea dect s vin n susinerea 27

obiectivitii unui drept ai crui ageni de aplicare i de execuie sunt interanjabili. Legea devine expresia voinei generale, voin abstract unificat de principiul majoritar i curat de orice preocupare de interes individual sau particular. Deoarece monarhia a cedat n faa regulii majoritii i deoarece Anglia prea ara libertii, parlamentarismul englez este luat drept model de urmat. Montesquieu, despre care se

spune c a scris teorie, ca cea a altor tipuri de guvernare, insereaz republica parlamentar n legile de natur tiinific.

n Frana, legea a profitat de condamnarea simultan a executivului succesorul puterii regale i organul subordonat neprocednd direct din alegere - i judiciar - S ne pzim de echitatea Parlamentelor! care s-au opus puterii regale atunci cnd s-a dorit reformatoare. Legea nscut din revoluie nu ntmpin aici nici o concuren. Judectorii aplic legile de vreme ce Constituia i reglementrile sunt inexistente, ca reguli de drept, mai ales de drept privat.

Legile de la nceputul secolului al XIX-lea se vor impune prin calitatea lor.

Realizrile sunt la nlimea speranelor i miturilor. Amploarea, supleea Codului civil, ntmpinarea de care se bucur i autoritatea pe care o va dobndi dincolo de frontiere contribuie la instituirea preeminenei legislaiei n formarea dreptului. n sfrit, jurisprudena anterioar prea descalificat de bulversrile dreptului i noua jurispruden se afla la noile sale manifestri.

Imparialitatea i impersonalitatea

legii

Alturi de evenimentele politice i de mutaiile ideologice, modelul tiinific a influenat n chip manifest concepia legii; a existat o micare de revenire, urmnd mprumutrii, de ctre chimiti i fizicieni, a acestui termen venit din drept. Legile care vor deveni dreptul nsui se vor nrudi de acum cu legile verificate prin metoda experimental. Ele au puterea exclusiv de a traduce o legtur necesar de cauz i efect ntre fenomene observabile.

Legea indic o necesitate; ea este nsoit de consecine ineluctabile de vreme ce precede din cauzalitate. Este suficient ca legea s impun principiul respectrii contractului pentru ca contractanii s fie respectai. Din acest motiv anomaliile sunt neglijabile, juritii nu se mai ntreab asupra eficienei legilor. Necunoaterea legii este strin scopurilor i preocuprilor juristului. Cel care se situeaz n afara legii atunci cnd definete o instituie sau alta nu intereseaz teoria juridic a acestei instituii. 28

Cei din afara legii nu sunt totui deloc unii dintre cetenii normali pentru care legile sunt fcute. Un studiu juridic al regulii conveniile legal formate in loc de lege celor care le-au fcut nu are n vedere nici cazul n care contractul nu este executat, nici echilibrul care rezult. Neexecutarea obligaiilor contractuale decurge pur i simplu din patologie, ea nu poate lsa loc dect sanciunilor, eliberrii co-contractantului de ctre judector, reparrii stricciunilor cauzate. Cauzalitatea care unete condiiile de aplicare a legii de efecte nu poate rezulta dect din legea nsi. Executarea punctual a unei obligaii contractuale este un efect al contractului, adic al dispoziiei legale care l face obligatoriu. Numeroi juriti vor vedea n puterile voinelor contractante, o delegare a legislatorului. Conveniile legal formate in loc de lege pentru c i au puterile din lege. Pn cnd legea nu l recunoate, nu exist contract; pn ce legea nu decide, prile nu sunt obligate s i respecte angajamentele.

Exprimnd relaia de cauzalitate juridic, legea o creeaz. Ea nu determin numai consecina, ea fixeaz i cauza. Aici apare una dintre ambiguitile lumii tiinifice aplicate dreptului. Legea tiinific pare pur declarativ; ea spune c un anumit element chimic, plasat n prezent n anumite condiii, d natere unui anumit produs. Aceast reacie nu este rezultatul legii care o constat i o descrie. Invers, legea juritilor este constitutiv i prescriptiv. Pentru c ea impune regula respectrii contractului, de aceea contractul trebuie s fie i este respectat.

Prezentarea astfel adoptat prin obinuin are pentru ea dubl funcie a legii care se adreseaz cetenilor, ca i agenilor de stat i judectorilor. Primii aveau motive s execute obligaiile contractuale nainte ca legea s le consacre; este dificil de contestat. Societile umane au nvat, prin ncercri i erori rectificate, c informaiile nscute din angajamente contractuale sunt indispensabile; ele tiu de mult timp c legturile de complementaritate, de concuren i solidaritate unesc membrii societii atand slabei cunoateri a contractului consecine importante.

29

UNITATEA DE NVARE 7

Justiia i puterea judiciar. Justiia este un ansamblu de organisme cruia i se adreseaz zilnic mii de

persoane. Ele cer s li se fac dreptate, s li se dea dreptate, fie condamnnd partea advers, fie acordndu-li-se despgubiri, fie punnd capt aciunilor lor, manevrelor procedurale. De ce justiiabilii au n general ncredere n judectori? Rutina i obinuinele sociale, cu simbolurile lor, nu explic totul. Particularii se adreseaz justiiei pentru c ateapt decizia executorie pe care numai ea singur pare c o poate aduce. Conteaz de asemenea pe ea pentru a-i justifica deciziile, n fapt i n drept, cu o anumit imparialitate; i cum n general sunt foarte convini c au deplin dreptate, ei apreciaz c un judector obiectiv nu i-ar putea contrazice.

Justiia nsi contribuie la meninerea acestor imagini multiple care i-au dat poziia social. Mai multe ntrituri protejeaz acest edificiu. Cteva principii considerate fundamentale ndeplinesc aceast funcie, prin consecinele lor, asocierea i conjugarea lor. Doctrina lucreaz i ea la meninerea edificiului; ea se preocup s descrie i s analizeze deciziile prezentate ca explicabile raional, susceptibile de a fi justificate n fapt i fondate n drept, inserndu-se ntr-un ansamblu coerent.

Teoreticienii care analizeaz puterea judiciar, pentru a decela, de exemplu, aciunea claselor i luptele lor, nu fac dect s invoce dogme, banaliti, regulariti, atitudini individuale pe care formaia primit i condiiile de munc le pot explica mult mai bine. Un indiciu nu nal. Un particular, un jurist teoretician se intereseaz, ntr-o judecat, de motive sau de dispozitiv, dup caz. Un magistrat, fie c este justiiar, fie c ncearc s evite n activitatea sa profesional de a fi nevoit s urmreasc jurisprudena citat de un avocat, privete mai nti numele redactorului; judectorii nu ar crede n obiectivitatea i competena judectorilor.

Teoria juridic francez tinde, cel puin de la Revoluie, s estompeze aceast ordine a realitilor; ea ine la personalitatea judectorului, la temperamentul, la formarea sa, la starea de spirit de moment.

Fr ndoial, ipoteza erorii judiciare - eroare de fapt sau de drept - nu este complet depit! Recursul deschis prilor exist pentru a le permite s 30

obin corectarea. Apelul permite solicitarea anulrii sau reformrii judecii care se bazeaz pe deformarea faptelor, a conveniilor care unesc prile sau a regulilor aplicabile. Se tinde s se impun rentoarcerea la respectarea regulilor de drept. Ar trebui s adugm recursul n revizie care permite revenirea asupra efectelor unei fraude i recercetarea n rectificare a erorii materiale al crei domeniu rmne restrns.

n acelai timp, instituia diverselor recursuri nu elimin deloc importana real a fenomenelor evocate n teoria justiiei, n primul rnd, aceste ci de reformare, de anulare sau de retractare las n chip manifest loc erorilor care pot fi comise de jurisdiciile superioare. n al doilea rnd, recursurile nu sunt ntotdeauna intentate; contra-adevrurile, contra- juridicitile sunt astfel perenizate. Pe de alt parte, n epoca n care agravarea aglomerrii justiiei multiplic riscurile de a grei, datorit mai ales condiiilor nerezonabile n care trebuie s se fac justiie, se desfoar o ideologie de combatere mpotriva recursurilor. Este paradoxal s constatm c numeroase propoziii, emannd tocmai de la aceti magistrai care au zilnic sub priviri derivele, incorectitudinile i ilegalitile coninute de deciziile jurisdicionale, au ca obiectiv diminuarea numeroaselor apeluri. Simultan, judecile ndeplinite prea rapid, dup o analizare insuficient a dosarului, sunt din ce n ce mai des nscute din executarea provizorie; nu ar fi sperana aceea de a face apelul ineficace i, n consecin, de a convinge prile s renune la el? Apoi, vlul aruncat pudic pe locul factorilor personali n organizarea i funcionarea justiiei este revelator. El se explic prin adoptarea, mai mult sau mai puin contient, a dogmelor abstracte a cror origine este strin dreptului. Teoria politic este cea care a furnizat juritilor mitul egalitii prin legalitate.

Egalitatea n faa legii a fost prezentarea dat iniial unei idei mai importante; ideologia revoluionar a pregtit, de la sfritul secolului al XVIII-lea, denaturarea funciei judiciare. Pentru a stabili egalitatea cetenilor n faa legii, a prut inevitabil ca judectorul s fie privat de orice putere. Nu-l imagina Montesquieu ca fiind doar gura legii? La nceput

tribunalele n curs nu aveau nici mcar puterea de a interpreta dispoziiile legale. ntr-o manier permanent, ele erau nvestite de o delegaie legal. 31

n spatele unui astfel de paravan, nici un loc nu putea fi lsat componentelor personale ale operei justiiei. Orice judecat nu era dect aplicarea legii, imparialitatea judectorului fiind presupus. Nu putea fi vorba de subiectivitate.

Ignorarea aspectelor personale ale funcionrii justiiei este o consecin a supunerii teoriei justiiei ideilor venite din alt parte i elaborate n abstract. Ea are incontestabile efecte negative. n primul rnd, formarea juritilor, a viitorilor magistrai sau avocai, ar fi fr ndoial astfel conceput, dac autorii reformelor ar lua n considerare aceast realitate. Ar putea fi un progres redescoperirea uneia dintre funciile nvmntului juridic; el trebuie s contribuie la achiziionarea, mai ales prin intermediul avocailor, a acelui habitus juridic care este singurul mijloc cunoscut de rezisten la prejudeci, la tendinele i reaciile personale. n al doilea rnd, conceperea i formularea dispoziiilor legale ar fi fr ndoial diferite dac reformatorii ar ine cont de aceast realitate. Aceasta ar putea fi un progres n descoperirea uneia dintre funciile regulii de drept; ea trebuie s ajute judectorii s reziste la propriile impresii, prejudeci, tendine i reacii personale.

De unde i obine judecata aceast autoritate care i determin pe particulari s se adreseze justiiei i s considere litigiul ncheiat atunci cnd judectorul a statuat o decizie?

Pentru a ncerca s rspund la o ntrebare att de complex, trebuie s determinm n prealabil sensul termenului; cci i sunt date mai multe. n sensul cel mai larg, judecata apare n primul rnd ca o operaiune intelectual, cognitiv sau noncognitiv, operaiune exact judecatorie, i n al doilea rnd ca produsul mintal al acestei operaiuni8. Adjectivul judecatoriu pare s ne trimit la ntrebarea iniial. De altfel el nu este recunoscut de Littr. Pentru a preciza definiia general, trebuie s judecm prin eliminare: ceea ce nu este judecat este mai uor de caracterizat i indiferent n ce domeniu se exercit, gndirea uman comport dou operaiuni intelectuale fundamentale: operaiunea de elaborare a conceptelor, conceptualizarea i operaiunea de emitere a judecilor, judecata9. Judecata este operaiunea intelectual care nu tinde ctre elaborarea unui concept.

32

n acest ansamblu, judecile juridice pot fi teoretice, pentru c descriu, constat, explic, practic, de vreme ce sunt estimative, normative, imperative sau performative. Clasificarea pare incontestabil.

Normele juridice n vigoare determin circumstanele i procedurile de care depinde, mijlocind enunarea unei expresii performative corespunztoare ..., ndeplinirea unei aciuni extralingvistice juridic valide cum ar fi concluzia unui contract ... sau soluia unei afaceri asupra creia tribunalul a fost sesizat.10

Un pretins criteriu de judecat este eliminarea: Cnd un enun propoziional nu este nici adevrat, nici fals, nici mcar mai mult sau mai puin probabil nu demonstreaz c nu semnific o judecat... logic.11 Singurul lucru adevrat este c se pot distinge judecile emise n domeniul cunoaterii de cele care, procednd dintr-o activitate intelectual non cognitiv, nu sunt nici adevrate, nici false, nici probabile.

Existena acestei ultime categorii i distincia nsi au o mare importan din dou motive. Primul este ordinea filosofic. Un vast curent de gndire - David Hume fiind considerat unul dintre fondatorii si -, exclude orice posibilitate a unei cunoateri practice, adic evolund n ordinea aciunii, a artei, a tehnicii i a moralei. Al doilea motiv decurge din teoria dreptului. Operaiunea care duce la decizia judiciar rezult, pe de o parte, dintr-o activitate de cunoatere, de cunoatere a faptelor, cunoatere a regulii considerate ca aplicabil i a altor reguli care au prut c trebuie nlturate la nceput.

David Hume

Ce nseamn a judeca? Littr enumer mai multe sensuri. A judeca nseamn n primul rnd a se pronuna, n calitate de judector, asupra unei afaceri sau asupra unei persoane. Aa cum prudentul Aristotel definea prudena, judectorul face judecata; trebuie s subliniem c un judector se poate recunoate n atitudinea sa, n starea de spirit, n preocuprile sale sau, pur i simplu, n puterile care i sunt atribuite pentru a judeca i n funcia de a judeca cu care este nvestit. A judeca este apoi o funcie. A judeca este a decide ca arbitru ntr-un diferend. A judeca poate fi de asemenea a forma, a enuna o opinie asupra cuiva sau a ceva sau a crede, a estima, a fi de o opinie, chiar a-i nchipui, a-i imagina, a aprecia, a efectua, n bine sau n ru, o judecat asupra altcuiva.

33

Aceste semnificaii pot prea foarte apropiate unele de celelalte. Ele marcheaz totui o gradare. Unii pot vedea o opoziie radical ntre judecarea judectorului nvestit cu aceast funcie i judecarea obinuit. Locke caracteriza astfel starea natural n care, oamenii fiind egali ntre ei, nici unul nu are superioritate nici jurisdicie asupra altuia. Puterea face judectorul i absena primului are o consecin ineluctabil: Nu exist pe pmnt, natural, adic primordial, jurisdicie uman abilitat s pronune drept sau greit, deci s traneze diferendele care apar ntre indivizi.12 Trebuie s enunm cele dou caracteristici ale acestei filosofii a Luminilor care a exercitat o influen considerabil asupra gndirii juridice franceze. n primul rnd, nu absena unui arbitru corect, ci cea a unui judector comun nvestit cu autoritate este resimit ca o privaiune, o lips, un minus al strii naturale; ea nu poate fi o stare de drept. n al doilea rnd, nu poate exista jurisdiciespontan. Vrjitoarele, efii de triburi sau de sate, notabilii care au fost judectori ai pcii avant la lettre nu pot pronuna dreptul.

Acolo unde domnete efectiv principiul contradiciei, ar fi tentant s vedem judecata ca sinteza poziiilor contrare ale prilor. Judectorul imparial i dezinteresat descoper adevrul asupra cruia nu se nelegeau petiionarul i cel care se apr i pune capt litigiului, reconciliindu-i asupra acestui lucru definitiv judecat i, ca atare, considerat drept. Hegel avea dreptate: Sinteza nu este, la rigoare, o propoziie nou, un moment nou, suprapunndu-se celor precedente pentru a le uni. Ea este micarea nsi a acestor momente precedente prin care a trecut dialectic de la unul la cellalt.13

Hegel

Activitatea de judecat este complex. Analiza sa este adesea umbrit de preocupri teoretice sau ideologice care ntrzie descoperirea realitii jurisdicionale. Astfel, indicii multiplicai de numeroase decizii puse n fapt n activitatea judiciar au fost ca i puse la index; trebuie s salvgardm, imaginea, consacrat dup Revoluia francez, a judectorului servitor al legii!

n general, teoria juridic francez poate fi descris ca dezvoltnd un efort constant de eliminare a subiectivului, a arbitrariului n punerea n aplicare a

dreptului. Legea este general i abstract, egal pentru toi; judectorul este nsrcinat numai s le aplice. Nu numai c decizia lui este 34

astfel fcut perfect previzibil, dar nici un factor de ordin personal nu o poate influena. Punerea n aplicare a acestui drept aseptizat nu este departe de a evoca metoda experimental, c i ea i pune fora n aceast obiectivitate care permite s i pstreze agenii ca perfect interanjabili. De la un judector la altul, ca i de la un experimentator la altul, nu ar trebui s avem variaie.

Confirmarea este dat de analiza fenomenului jurisprudenial. n judecata fcut ntr-o spe dat, Hume de exemplu refuza orice inferen a unei reguli; nimic nu autorizeaz afirmaia c aceeai decizie trebuie s se repete dac ea nu este aplicarea pur i simplu a unei reguli preexistente i explicite. Pentru a nu sistematiza o simpl tendin spontan de a imita, juritii nu ezit s depeasc obstacolul. Ct despre imitaie, ei trebuie s o respecte ca pe o putere, ca pe o autoritate. i totui pretinsa putere jurisprudenial nu are ntotdeauna acelai obiect: unul imit regula formulat n motivaie, acolo unde altul adopt soluia consacrat n dispozitiv.

La nceputul actului jurisdicional, exist inevitabil o intuiie. Ea depinde de convingerile i reaciile personale formate din experienele trite i din formaia primit. Aceast intuiie primar poate deveni prejudecat; ea nu poate fi dect un ghid elementar, susceptibil de reflecie critic i de revizie. Mitul judectorului servitor al legii a disimulat riscul pe care l constituie prejudecata judectorului. ntrebarea rmne formulat: este judectorul, graie calitilor brbailor i femeilor selecionate pentru a ndeplini funcia i graie cunotinelor i formaiei lor juridice, stpnul intuiiilor sale care i faciliteaz sarcina? Sau este sclavul lor? Fenomenul este mult mai complex dect pare. El se compune din realiti care se preteaz la analiz i la constatare; este funcionarea aparatului jurisdicional i este ansamblul produselor i efectelor sale. Este fcut n mod egal dintr-un complex de reguli i de noiuni care se prezint ca descriind aceast realitate. Toat dificultatea este de a ti dac aceast descriere este iluzorie, dac constituie un ideal spre realizarea cruia tind oamenii i operele n care este vorba despre un mit menit s perenizeze un dispozitiv fragil i dezamgitor.

Cu alte cuvinte, unii consider anomaliile drept excepii fr semnificaie, n cel mai bun caz, vor admite c trebuie imaginate i puse n aplicare remedii i c se 35

doresc unele ameliorri. Erorile i neglijenele confirm a contraria valoarea legalitii; dac judectorul se nal prea des, trebuie s i se comande s respecte legea. Alii estimeaz, dimpotriv, c aceste eecuri ale justiiei condamn o concepie singur pus n cauz.

Poate ar fi mai nelept s recunoatem c justiia are nevoie de mituri, de simboluri, dar c pot aprea efecte benefice i malefice. E nevoie de o frumoas naivitate ca s se cread c personalitatea judectorilor poate fi neutralizat. Se mai credea c era suficient s se comande judectorilor s aplice legea i s nu statueze pe calea reglementrilor pentru ca astfel s se fac dreptate. Iar pentru reformarea nvmntului dreptului era necesar s ne ntrebm ce judectori i ce avocai era de dorit s se formeze.

Nu trebuie s admitem s presupunem c instituia judiciar poate accepta mituri care construiesc imaginea judectorului. i n acest domeniu, sfritul secolului al XX-lea a fost caracterizat de o pretenie la raionalitate care refuz, din principiu, orice mister. Misterul n-a ntrziat s-i ia revana. Rmne ntrebarea de ce justiiabilii fac apel la justiie i se supun deciziilor sale.

UNITATEA DE NVAARE 8

Justiie i drept. Poate definiia dreptului s se lipseasc de ideea, de noiunea sau de

preocuparea justiiei? Practica dreptului i raionamentul juridic fac de obicei economia: atitudinea aceasta nu comport riscuri?

Dac ea este o valoare - cu ceea ce acest cuvnt implic, adic disociere adesea neperceput ntre este i trebuie, ntre ceea ce devine, pe de o parte, ntre realitate i, pe de alt parte, ideal - justiia ar putea prea c trebuie s fie absolut. Hans Kelsen, care face din justiie o exigen a moralei, recuz aceast inferen: Atunci cnd normele care formeaz baza judecilor de valoare sunt puse doar de actele de voin uman, i nu de o voin suprauman, valorile care deriv de aici au un caracter arbitrar...Normele stabilite de oameni...nu fondeaz dect valori relative.14 Plecnd de la diversitatea i variabilitatea moralei, Kelsen este determinat 36

s exclud posibilitatea de a afirma c numai o ordine social moral sau just este un drept, poate fi drept. Aceast aseriune presupune i referirea la o moral absolut, dar n aplicarea sa efectiv de doctrin dominant ntr-o legitimare acritic.15

Trebuie s nelegem bine semnificaia expresiei! Ceea ce Kelsen dezaprob, n numele tiinei pure a dreptului, nu este lipsa de critic, ci aciunea nsi de legitimare, cci nu este rolul tiinei dreptului acela de a legitima dreptul; nu este sarcina lui exclusiv de a justifica ordinea normativ, fie printr-o moral absolut sau printr-o moral relativ; singurul lucru pe care trebuie s l fac este s l cunoasc i s l descrie.16

Se impun mai multe observaii. Morala i justiia nu sunt strine de legitimarea dreptului; ele sunt doar fa de tiina dreptului. Ca un proiect de lege, de exemplu, s se ocupe de justeea soluiei propuse nu este nimic uimitor i nici ocant! n consecin, propunerea major a lui Kelsen se axeaz mai puin pe raporturile dintre coninutul dreptului i coninutul moralei sau al justiiei dect pe termenii utilizai pentru a-i desemna. Cine nu se ocup de lucrul tiinei juridice este ndreptit s se preocupe de justiie. Ceea ce i este specific lui Kelsen, este teza conform creia ar putea exista o disciplin a cunoaterii juridice care ar rmne nedemn de orice contact cu poziia moral sau cu justiia.

Kelsen.

Doctrina pur a

dreptului

Condamnarea referirii la justiie n tiina dreptului se inspir din motive remarcabile. Se susine destul de frecvent c juritii au tot timpul tendina de a nu gsi nedrepti, ci reguli strine de propriul lor drept. Argumentul pare destul de slab; ar putea determina o gndire mai profund asupra formrii spiritului critic al juritilor. A-i scuti s se preocupe de justiie, ca i de moral sau de filosofie nu pare cea mai bun soluie pentru a-i pune la adpost de tendinele lor de ortodoxie. Abordnd un alt aspect al distinciei dintre a fi i trebuie, Kelsen afirm ceea ce, dup el, trebuie s fie tiina dreptului pentru a fi pur, adic pentru a fi ea nsi i demn de numele su. El spune de asemenea ceea ce este ea, deplngnd concluziile care apar fr ncetare ntre tiina dreptului i drept, ntre tiina dreptului i tiinele naturii, ntre tiina dreptului i etica definit drept cunoaterea normelor morale.

El nu demonstreaz c aceast tiin pur a dreptului - la care viseaz - este posibil i c poate contribui la cunoaterea dreptului. Dac filosoful este i el legat 37

de ireductibila disociere ntre indicativ i imperativ, n-ar trebui s se mulumeasc s spun c este tiina dreptului?

Raionamentul trebuie s continue. Kelsen nu se mulumete s analizeze raporturile dintre drept i justiie. Mai mult, natura realului este cea care l inspir. Justiia nu este dect o valoare adugat realului i care, din acest motiv, tulbur cunoaterea. Realul nu este ptat de nici o judecat, de nici o valoare: el este sau nu este i nu putem spune nimic altceva.

Noiunea de justiie este complex. Pentru unii, cuvntul este gol; nu este dect un artificiu, un instrument de justificare iluzorie i opresiune real. Pentru alii, cuvntul justiie i-a schimbat sensul; dar el este strin de drept.

Hans Kelsen, din nou, avea n vedere, de exemplu, acte de

constrngere care nu au caracterul de sanciuni. El scria c dreptul anumitor State totalitare autorizeaz guvernul s nchid n lagrele de concentrare persoanele ale cror mentalitate, tradiii, religie sau ras i sunt antipatice, s le constrng la muncile care-i convin i chiar s le ucid. Orict de energic am putea condamna, astfel de msuri, din punct de vedere moral, nu le putem totui considera strine de ordinea juridic a acestor State17. Spunnd acestea el nu a mai avut sentimentul c se scufund n ceea ce reproa juritilor, legitimarea acritic. De data aceasta i fusese suficient s scrie c tiina dreptului nu trebuia s legitimeze dreptul pentru a se crede c recunoscnd caracterul juridic al unei reguli nu o legitima; confuzia dintre este i trebuie iese nc o dat n eviden.

Inspirndu-se din Aristotel, Michel Villey a amintit c termenul comporta dou sensuri: justiiei generale i rspunde justiia particular. Justiia general este avantajul c toate virtuile unui om sunt evideniate n faa celorlali. Ea exprim conformitatea conduitei unui individ la legea moral i la consecina sa social, raportul just n care se afl cu corpul social. Confuzia ntre drept i observarea acestor legi morale fcute pentru a guverna conduitele18 este frecvent i frecvent denunat. Justiia particular este o parte a justiiei generale. Virtute pur social, ea se opune altor virtui, fora, prudena, temperana, generozitatea...; ea const din a nu deine nici mai mult, nici mai puin dect partea sa. Recursul la judector se justific prin obiectivul urmrit, care este de a recunoate, de 38

a determina i de a realiza, ntr-o societate partajarea just a bunurilor i a ndatoririlor19.

Michel Villey deducea o definiie a dreptului: dreptul este msura cu care se mparte binele20 i rolul su este de a asigura o bun proporie n mprirea bunurilor ntre membrii unui grup21, de a da fiecruia ce i se cuvine. El nu are ca funcie nici cutarea utilitii, nici urmrirea adevrului.

Villey.Imparialitate i partajare

Msura partajrii ar putea fi definiia ideal a dreptului pe care l-ar face legislatorul i judectorii dac ar avea contiina adevratei lor misiuni i dac ar nelege s o respecte. Ar putea fi de asemenea evocarea lucrului ctre care dreptul tinde n mod necesar, fie c juritii o doresc sau nu. Trebuie urmate ambele piste.

Adesea se face referire la o anumit definiie ideal. Dac dreptul ar trebui s fie msura mpririi binelui, este pentru c nu se afl tot timpul n lumea real actual, n viaa sublunar, i nu ntr-un soi de paradis sau de lume rezervat zeilor. A face din aceast definiie un ideal de atins, de aprat, nseamn a descalifica toate obieciile care ar putea aprea din exemple: exist n mod evident reguli recunoscute ca juridice i care pot fi formulate ca reguli de conduit. Sunt reguli de drept care interzic asasinatul, furtul sau incorectitudinea. Acest raionament este fals.

Dreptul penal nu are ca funcie a interzice, aa cum pretind unii, omuciderea, furtul sau avortul; aceste aprri aparin moralei; un juriu n care Codul penal repartizeaz pedepsele, fiecruia pedeapsa care i se cuvine22. Dac nu este sigur c aceste reguli, n mod evident ndreptate ctre conduite, interzic comportamente, dac este permis s susinem dimpotriv c ele atribuie pedepse i determin celelalte consecine ataate acestor comportamente, nimic nu ne autorizeaz s spunem c definiia propus corespunde unui ideal.

Note

1. K. Jaspers, Les grands philosophes, Paris, Plon Agora, t.1, 1989, p.217.

2. M. Heidegger, Chemins qui ne mnent nulle parte, 1949, trad. W.

Brokmeier,

Paris, Gallimard, 1962, coll.Tel, 1986, p.128.

3. Fustel de Coulanges, La cit antique, Paris, Hackette, d. 1967, p.221.

39

4. Ibidem, p.223.

5. Fustel de Coulanges, Op.cit., p.223.

6. J. Habermas, Aprs Marx, Suhrkamp, 1976, Paris, Hachette, 1997, trad.

Ladmiral et de Launay, p.250.

7. M. Villey, Leons dhistoire de philosophie du droit, Paris, Dalloz, 1962,

p.313.

8. G. Kalinowski, De divers sens du terme jugement n Archives de

philosophie du droit, Paris, Sirey, t.28, 1983, p.297.

9. Ibidem, p.296.

10. Ibidem, p.302.

11. Ibidem, p.299.

12. S. Goyard-Fabre, Pouvoir juridictionnel et gouvernement civil

dans la philosophie politique de Locke, Revue internationale de psilosophie, 1988,

n0 165, p.200.

13. M. Rgnier, Hegel, n Histoire de la philosophie, Paris,

Gallimard,

Bibliothque de la Pliade, t. II, 1973, 1993, p.863.

14. H. Kelsen, Thorie pure du droit, Paris, Dalloz, 1962, trad. Eisenmann,

p.24, 86.

15. Ibidem, p. 94

16. Ibidem.

17. Ibidem, p. 55-56

18. M. Villey, Philosophie du droit, t.1., Dfinitions et fins du droit, 4ed.,

Paris,

Dalloz, 2001, nr.32, p.59.

19. Ibidem, n.33, p.61.

20. Ibidem, n.35, p.62.

21. Ibidem, n.42, p.69.

22. Ibidem, n.40, p.68.

40

= BIBLIOGRAFIE

1. S. Goyard-Fabre, Pouvoir juridictionnel et gouvernement civil dans

la philosophie politique de Locke, Revue internationale de psilosophie, 1988, n0 165

2. J. Habermas, Aprs Marx, Suhrkamp, 1976, Paris, Hachette, 1997

3. H. Kelsen, Thorie pure du droit, Paris, Dalloz, 1962

= TEST DE AUTOEVALUARE

1. Comentai comparativ noiunile de imparialitate juridic i putere juridic

41

MODULUL IIII. JUDECATA

1. Cuprins 2. Timpul necesar studiului individual pentru ntregul modul 3. Obiectiv general 4. Obiective operaionale 5. Dezvoltarea temei 6. Bibliografie selectiv

Cuprins

U.I. 9. Jurisprudena anticilor i medievalilor U.I. 10. tiina modernilor U.I.11. De la legea pozitiv la tiina pozitivist U.I.12. Interpretarea contemporan

Obiectiv general: O abordare istoric i tematic a accepiilor filosofice i juridice ale conceptului de judecat i ale aplicaiilor sale

Obiective operaionale: S urmreasc transformrile istorice ale termenului judecat i ale accepiilor sale; s disting ntre abordrile naturaliste, teologico-metafizice, istoriste i pozitiviste ale acestui termen

= 3 ore

UNITATEA DE NVARE 9

42

n prelungirea dezbaterilor asupra dreptii i a contractului social, dezbateri privind stabilirea domniei unei legi drepte, se pune problema de a

aplica efectiv aceast lege, mai ales cu prilejul litigiilor care survin n societate. Aceast misiune revine judectorului i ridic att probleme de natur politic (referitoare la putere), ct i epistemologice (referitoare la cunoatere), probleme ce se intercondiioneaz. Judectorul este nvestit cu puterea de a stabili ceea ce este drept; dar nu dispune de aceast putere dect n virtutea cunoaterii juridice pe care comunitatea i-o recunoate. Filosofia dreptului cerceteaz dintotdeauna fundamentele i formele unei asemenea cunoateri, conceput, pe de o parte, drept condiia necesar a unei aplicri exacte, previzibile i nediscriminatorii a legilor, iar, pe de alt parte, ca mijloc de a asigura independena i imparialitatea magistrailor, pentru a se prentmpina emergena unei tiranii judectoreti. De-a lungul timpului, att modelele de raionament juridic, ct i definirea atribuiilor judectoreti, au cunoscut totui, ntruchipri diverse. Modernitatea se remarc prin preocuparea de a construi o tiin exact a dreptului i a aplicrii sale, conceput ca antidot al actului de justiie mpotriva prejudecilor, influenelor i intereselor. Dup ce a cunoscut numeroase formulri izbutite, dar i numeroase eecuri, acest proiect tiinific este azi dezbtut pe larg, n principiu, de ctre juriti i filosofi care, ncercnd s evidenieze o alt raionalitate, redescoper cu mijloace moderne direciile trasate de jurisprudena anticilor.

Jurisprudena anticilor i medievalilor. Aristotel concepe judecata ca mediere ntre general i particular. Nu exist

dect o tiin a generalului. Numai generalul este necesar i, prin urmare, comparabil cu micarea perfect a sferelor cereti sau a legilor care guverneaz ordinea lumii. Dimpotriv, fenomenele particulare depind ntotdeauna ntr-o oarecare msur de conjunctur i hazard. Ele exprim contingena, ceea ce se poate produce sau nu, ceea ce poate deveni altceva dect ceea ce este. Prizoniere ale circumstanelor, ele au forme nesigure i provizorii i un destin aleatoriu. A trana litigii potrivit legii 43

nseamn a aplica o regul general unei situaii particulare. Regula nu poate s anticipeze i s dea seam prin ea nsi de propriile sale aplicri viitoare. Cci numai regula n sine este necesar, i nu aplicaiile sale care pun n joc fapte particulare, aleatorii i imprevizibile. Rezultatul unui proces nu este, deci, sigur, cci depinde, cel puin parial, de circumstane de timp, de loc i de oportunitate. Contingena se amplific chiar, atunci cnd regula ce urmrete s fie aplicat de ctre judector nu este o lege natural i, deci, necesar, ci o norm pozitiv, adic o convenie aparinnd unei comuniti determinate, deci, oarecum arbitrar.

innd cont de aceste precizri, meseria de judector presupune nu att stpnirea unei tiine, ct deinerea unei virtui: prudena (phronesis), de unde deriv, pentru domeniul dreptului, jurisprudena. Prudena aparine propriu-zis omului de aciune care, fr s piard din vedere scopurile pe care le urmrete, tie s-i adapteze deciziile i faptele necesitilor de moment, circumstanelor schimbtoare i incertitudinilor vieii. De asemenea, judectorul care cunoate legile i autoritatea lor, va ti s-i tempereze, prin imparialitate, rigoarea vocabularului pentru a se ndrepta ctre o decizie just, adaptat timpului, locului i contextului.

Nu exist adevr indiscutabil n deciziile justiiei, ci numai soluii mai mult sau mai puin verosimile. Problemele juridice nu se demonstreaz, ci se dezbat, Prin urmare, ele in mai mult de retoric, dect de logic. Modelul retoric se ntemeiaz pe acceptarea contradiciei i a dialogului, pe confruntarea dintre susineri i contraargumente n disputa oratoric, crora procesul le furnizeaz cadrul i regulile. Ciocnirea revendicrilor pe care le formuleaz acuzarea i aprarea, determin diferendul de judecat i stabilete poziia adversarilor fa de acesta. Fiecare avocat, dup ce i-a stabilit rolul, i desfoar public toate mijloacele persuasive pentru a-i ndupleca pe judectori. Pentru a realiza acest scop, el dispune n repertoriul su de aa-numitele locuri (topoi), de unde extrage argumente adecvate cazului i accesibile auditoriului. n continuare, el articuleaz aceste argumente ntr-un discurs ordonat i ornat cu figuri retorice, destinat s seduc i s obin adeziunea unui tribunal alctuit mai mereu nu att din profesioniti ai dreptului, ct din simpli ceteni, ce-i dau verdictul nu pe baza unei deliberri reflexive, ci ca urmare a efectului imediat al pledoariei.

Pentru antici, formalizarea raionamentului juridic revine mai ales prilor i mai puin judectorilor. Acestora din urm le revine, ntr-adevr, decizia final; n 44

rest au un rol pasiv, de spectatori. Raiunea juridic se structureaz pe modelul discuiei n contradictoriu. Nedisociabil de tehnica retoric deprins din copilrie, ea presupune arta de a pleda orice cauz, att n favoarea unei pri, ct i a celeilalte, att pentru, ct i mpotriv, att ca acuzator, ct i ca aprtor. Aceast tehnic pe care o pledau sofitii va fi vehement incriminat de anumii filosofi, ca Platon, de exemplu, filosofi dedicai descoperirii unui bine suprem, ce sintetizeaz deopotriv adevrul i dreptatea. n Cetatea ideal imaginat de Platon, cei care au dreptul discreionar de a aplica legile i de a-i sanciona pe cei care nu le respect sunt filosofii, cei care dein adevrul i nu gloata ignorant i incompetent.

Cultura biblic dezvolt o concepie foarte diferit a legii, care va exercita la rndu-i o mare influen asupra gndirii juridice n Occident. Potrivit tradiiei ebraice, legea a fost revelat de Dumnezeu lui Moise pe muntele Sinai. Ea este consemnat n textul sacru al Torei (Pentateuchul) i const nu doar n zece porunci, ci este alctuit din a