www.bizlawyer.roUn proiect al Bullet Media & 648 Group2016-07-05 18:27:28

Dosar RCS&RDS - Antena 3 este nevinovata, deoarece nu stia ca spotul ascunde

un santaj (motivare)

Judecatorii de la Curtea de Apel Bucuresti sustin ca nu se poate retine vinovatia Antenei 3 în dosarul

RCS&RDS, deoarece postul de televiziune nu a facut altceva decât sa difuzeze un spot fara sa stie ca acesta

ascundea de fapt un santaj.

Judecatorii de la Curtea de Apel Bucuresti au dat publicitatii motivele pentru care au dispus pe 12 mai achitarea

postului Antena 3 si a SC Intact Intact Publishing SRL, în timp ce Dan Voiculescu a primit 2 ani închisoare, Sorin

Alexandrescu (directorul Antena Group) - 3 ani si 6 luni cu executare, Camelia Voiculescu - 2 ani cu suspendare,

Şerban Pop (fost presedinte ANAF) - 2 ani cu executare. Sentinta nu este definitiva.

În opinia magistratilor, Antena 3 a difuzat un spot în mai 2013, fara sa stie ca acesta ascundea de fapt un santaj la

adresa administratorului RCS&RDS, Ioan Bendei, iar întreaga responsabilitate este a SC Antena Group SA,

societate care de altfel a fost condamnata la plata unei amenzi penale de 350.000 de lei.

"Curtea nu poate retine vinovatia persoanei juridice SC Antena 3 SA cu privire la infractiunea de complicitate la

santaj, de a carei savârsire a fost acuzata. Aceasta inculpata nu a facut altceva decât sa difuzeze de 5 ori, în

intervalul 9 -10.05.2013, spotul intitulat 'Exploziv! Mita în fotbal...', în baza unui contract de promovare reciproca,

încheiat la data de 30.12.2011 cu SC Antena TV Group SA si prelungit ulterior la data de 31.12.2012. Acest

contract avea ca obiect publicarea mesajelor publicitare pe care posturile TV detinute de cele doua societati si le

puneau reciproc la dispozitie. Potrivit contractului, partea care solicita difuzarea unui astfel de mesaj (beneficiarul)

îsi asuma integral responsabilitatea pentru calitatea si modalitatea de comercializare a produselor/serviciilor

promovate, iar cealalta parte (difuzorul) nu avea nicio raspundere privind eventuale pretentii ale tertilor în legatura

cu continutul mesajelor publicitare difuzate. Prin raportare la continutul spotului, persoanele straine de infractiunea

în a carei savârsire era implicat inculpatul Alexandrescu Sorin nu aveau cum sa realizeze ca spotul respectiv

ascundea de fapt un santaj", se arata în motivarea instantei.

Judecatorii spun ca, din probele de la dosar, a rezultat ca nicio persoana din conducerea postului Antena 3 si niciun

angajat al televiziunii nu a avut cunostinta despre infractiunea de santaj.

"Rezulta asadar ca inculpata (SC Antena 3 SA, n.r.) nu putea sa îsi dea seama ca spotul pus la dispozitie de

partenerul contractual SC Antena TV Group SA avea legatura cu comiterea unei infractiuni de santaj. În aceste

conditii, SC Antena 3 SA, la fel ca si inculpatii Matiescu George Daniel si SC Intact Publishing SRL, a actionat

fara vinovatie, necunoscând si neavând nici posibilitatea sa cunoasca faptul ca ar fi implicata în comiterea unei

infractiuni", se mai spune în motivarea instantei.

Pe de alta parte, în legatura cu acuzatia de complicitate la santaj adusa de procurorii DNA postului Antena 3, cu

referire la faptul ca au fost difuzate, dupa data de 30 mai 2013, emisiuni prin care s-a urmarit exonerarea de

raspundere penala a lui Sorin Alexandrescu, denigrarea sistemului judiciar si influentarea deciziilor magistratilor,

judecatorii de la Curtea de Apel au apreciat ca aceasta fapta, "chiar si în ipoteza în care a avut loc, nu poate

constitui infractiune".

"Este incontestabil ca orice activitate infractionala a autorului infractiunii de santaj, inculpatul Alexandrescu Sorin,

s-a epuizat odata cu retinerea sa de catre organele judiciare, la data de 30.05.2013. Drept urmare, inculpata Antena

3 SA nu putea savârsi acte de complicitate la o infractiune dupa data epuizarii acesteia, conceptul de complicitate

posterioara neputând exista. În mod obisnuit, ajutorul dat unei persoane care a savârsit o fapta prevazuta de legea

penala, ulterior comiterii acestei fapte, reprezinta infractiunea de favorizare a infractorului, potrivit Codului penal

page 1 / 2

www.bizlawyer.roUn proiect al Bullet Media & 648 Group2016-07-05 18:27:28

din 1969, respectiv favorizarea faptuitorului, conform Codului penal în vigoare. Instanta nu putea proceda însa la o

schimbare de încadrare juridica în acest sens a faptei anterior prezentate, deoarece actele inculpatei (difuzarea unor

emisiuni TV) nu îndeplinesc 'de plano' conditia esentiala pentru existenta infractiunii de favorizare a infractorului,

anume sa aiba capacitatea de a îngreuna sau zadarnici urmarirea penala sau judecata unei persoane", afirma

magistratii.

Judecatorii considera ca o emisiune TV, indiferent de continut, nu ar trebui sa influenteze deciziile instantei, cel

mult poate crea un curent favorabil celui acuzat în opinia publica.

"În mod evident, o emisiune TV, indiferent de continutul acesteia, nu poate avea aptitudinea de a influenta

deciziile magistratilor, cel mult poate crea un curent de opinie favorabil celui acuzat în cadrul societatii. Este însa

de netagaduit ca organele judiciare nu îsi conduc activitatea în functie de opinia publica, ci strict în conformitate

cu dispozitiile legale. În aceste conditii, o eventuala campanie de presa demarata de postul Antena 3 (în faza de

urmarire penala nu s-au administrat probe sub acest aspect) în sprijinul lui Alexandrescu George Sorin nu ar fi

putut avea semnificatie penala, ci ar fi putut atrage cel mult sanctiuni din partea Consiliului National al

Audiovizualului, în masura în care ar fi fost îndeplinite conditiile pentru aplicarea acestora", se arata în motivarea

CAB.

Instanta mai spune ca entitatile mass-media din cadrul Grupului Intact au desfasurat campanii negative la adresa

RCS&RDS înca din anul 2011, odata cu începerea neîntelegerilor grave dintre aceasta societate si SC Antena TV

Group SRL.

"Drept urmare, nu se poate retine ca 'stirile negative' la adresa RCS&RDS publicate sau difuzate de entitati media

detinute de Grupul Intact ar avea legatura cu fapta de santaj comisa de inculpatul Alexandrescu George Sorin, atât

timp cât, chiar potrivit celor aratate de conducerea RCS&RDS, entitatile media mentionate începusera o campanie

negativa privind RCS&RDS înca din anul 2011", mai spun magistratii.

Potrivit DNA, în perioada 16 aprilie - 21 mai 2013, directorul Antena TV Group, Sorin Alexandrescu, a exercitat

în mod repetat si gradual acte de constrângere asupra lui Ioan Bendei, administratorul firmei RCS&RDS,

amenintându-l cu darea în vileag a unor presupuse fapte de coruptie în legatura cu încheierea unui contract cu

firma Bodu SRL, detinuta de fiul lui Dumitru Dragomir.

Sorin Alexandrescu l-a amenintat pe Bendei ca va publica o serie de documente, daca nu accepta semnarea unui

contract de retransmisie a posturilor de televiziune apartinând Antena TV Group, cu o valoare de 6.480.000

euro/an, pe o durata de 5 ani.

Actele de constrângere s-au exercitat în mai multe feluri, printre care si prin difuzarea unui spot publicitar pe

Antena 3, în care opinia publica era informata ca vor fi facute dezvaluiri cu privire la presupuse fapte de coruptie

în care era implicat administratorul RCS&RDS.

page 2 / 2