. . .~\lb.wo~, Lincu Vuile, domi~.~-~~~ij~J;ţ.· · 1~. *P.• ·23, sectOr 2, Diem~ al Sindicatului~~ ;~OMVAM", · avind la · ved.efe adresa Agentiei ~aticmale · a . ~ouarilor PUblici: ar. 379i 14iOB.12.2004 .. P.nn C:are· riu a'c:Orda ·.aviz pehiN ~ tGPoiara in . .iUDctla de director" al Directiei Resurse umane, ~ Generali "li lnvatBinent pentru .ca sunt presedinte al unei orpnfzatH sJndlcale, prin pret~.euta VI comumc ea 4etrifsi9MZ din fUnctia de Presedlato. il S~catuhli Natlo~ V-;,R.OMV AM".· . . · · · · Va mg'pe ~ cale sa aduceti la cuno~ -autorititii·public:.o ·dccizll siWseroo•tub.ll. · · · · · · ·

t )

DOSAR N R. 7177./300/2008 ROMÂNIA

TRIBUNALUL BUCUREŞTI SECŢIA A IV A CIVILĂ DECIZIA CIVILĂ NR. 542 R

ŞEDINŢA PUBLICĂ DE LA 22.02.2013 TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:

PREŞEDINTE : ANCA MAGDA VLAICU JUDECĂTOR: SEMIDA EMANUELA POPA JUDECĂ TOR : LILIANA ION-CHIRIŢ Ă GREFIER: ANDRA MARIA BERBECE

1 ) )

Pe rol solutionarea recursurilor formulate de recurentii-intervenienti VILNEI FLORIN ' ' '

ILIE şi MIRCEA LUPU, recurenţii-petenţi SINDICATUL NATIONAL AL POLITISTILOR SI VAMESILOR PRO LEX PRIN FLORIN VÎLNEI şi SINDICATUL NATIONAL AL POLITISTILOR SI VAMESILOR PRO LEX PRIN LIN CU VASILE, împotriva sentinţei civile cu nr. 10190/27.10.2010, pronunţată de Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti în dosarul nr. 7177./300/2008, în contradictoriu cu intimaţii-intervenienţi CÎRCIUMARU CONSTANTIN, COMAN IOAN, DRAGAN FLOREAN, FILIMON CONSTANTIN, GÂNDICEANU CATALIN, GĂLUŢ IONA NICOLAE, GHEORGHE COSTEL, GLOBAŞU CRISTINEL DAN, IDITA MARIUS, LINCU VASILE, LOBONŢ IOAN, MACAROV CRISTIAN, MATEI LUCIAN, MĂCEŞANU ELVIS DANIEL, NEGOITĂ VOINEA, PĂDUREAN VALERIU, POPESCU DORINEL, PUIU CRISTIAN, VISAN MIHAI ş i VLAD GIGEL, cererea de chemare în judecată având ca obiect "modificări acte constitutive persoane juridice".

Dezbaterile şi susţinerile părţilor au avut loc la termenul de judecată din data de 08.02.201 3, fiind cons~mnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre şi când tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat consecutiv pronunţarea la data de 15.02.2013 şi 22.02.2013, când a hotărât următoarele:

TRIBUNALUL

Asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti sub nr. 7177/300/2008,

Sindicatul a solicitat instanţei înregistrarea modificărilor intervenite în actele constitutive ale sindicatului, potrivit Hotărfuii Comitetului Director nr. 31737/13.06.2008 de modificare a statutului, completarea listei membrilor Biroului Executiv, scoaterea din componenţa Biroului Executiv a d-lor Anghel Cristian Alexandru şi Ciubotaru Mihai.

Prin sentinţa civilă nr. 6225/25.06.2008 pronunţată de Judecătoria Sector 2 Bucureşti, instanţa a admis cererea de înregistrare a modificărilor intervenite în componenţa membrilor Biroului Executiv al Sindicatului Naţional al Poliţiştilor si Vameşilor "Pro Lex" prin primirea de noi membri , excluderea unui membru si retragerea unui membru, conform Deciziilor Preşedintelui Sindicatului, numerele: 216117.03.2008, 21711 7.03.2008, 218/ 17.03.2008, 12/20.05.2008, . 11120.05.2608, 252/12.06.2008, 250/30.05.2008, 248/22.05.2008, 246/15.05.2008, 242/05.05.2008, 238117.04.2008, 237/17.04.2008, 236/17.04.2008, 233/17.04.2008, 229/15.04.2008, 225/04.04.2008, 220117.03.2008, 214/05.03.2008, 213/03.03.2008, 212/29.02.2008, 199/18.01.2008, 191112.1 2.2007, 181128. 11.2007, 13/20.05.2008, precum şi de modificarea statutului potrivit anexei la Hotărârea Comitetului Director nr. 31737113.06.2008, şi a dispus . înscrierea acestora în Registrul Sindicatelor, aflat la grefa Judecătoriei Sector 2 Bucureşti.

Prin decizia civilă nr. 1829/R/14.10.2008 pronunţată de Tribunalul Bucureşti Secţia a V -a Civilă s-a admis recursul declarat de recurentul Lupu Mircea împotriva sentinţei civile nr. 6225/2008 a Judecătoriei Sector 2 Bucureşti s-a casat sentinţa recurată şi s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiaş i instanţe.

Astfel, s-a reţinut de către instanţa de control judiciar că statutul, aşa cum a fost modificat, · nu cuprinde următoarele menţiuni: mărimea şi compunerea patrimoniului iniţial ; prevederi referitoare la organele de conducere, denumirea acestora, modul de alegere şi revocare, durata

1 "

•

•

1 -;- )6 ·-mandatelor; prevederi referitoare la nonna de reprezentare în Adunarea Generală şi în alte organe de conducere, în alte s ituaţi i decât cele legate de formele de protest; prevederi referitoare la catego1i ile de memb1i ai sindicatului , condiţiil e de dobândire, pierdere ori încetare a cali tăţ ii ele membru şi drepturi le, obligaţiile şi îndatoririle în raport de fiecare categmie de membri în parte.

De asemenea, instanţa de control judiciar a indicat instanţei de fond, cu ocazia rej udecării,

să efectueze verificări cu p1ivi re la cal itatea de membru înainte de pensionare a d-lui Stanca Florea, pe bază de probe, şi a calităţii de membru a el-lui Teaca, având în vedere faptul că aceştia nu au fost înregistraţi în Registrul Special al Sindicatelor.

De asemenea, s-a indicat i nstanţei de fond să aibă în vedere faptul că s-a fommlat o plângere împotriva Hotărârii Comitetului Director nr. 31737/ 13.06.2008.

Dosarul trimis spre rejudecare a fost Înregistrat pc rolul Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti la·data de 26.03.2009 sub nr. 7177./300/2008.

La termenul din data de 03.06.2009, instanţa a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ., la cererea părţilor, în vederea rectifică1ii statului, în sensul arătat de decizia nr. 1829/R/ 14.10.2008 pronunţată de Tribunalul Bucureşti - Secţia a V -a Civilă.

La termenul din data de 19.08.2009 s-a fonnulat cerere de repunere pe rol a cauzei, de către

sindicat, cerere care a fost discutată la tennenul din data de 29.09.201 O, dispunându-se de către instanţă repunerea cauzei pe rol, în temeiul art. 245 CPC.

Tot la acest termen s-a ataşat şi întreg dosarul de fond, necesar pentru soluţionarea cauzei. Cererea de înregistrare a modi ficări lor intervenite în componenţa Biroului Executiv şi în

statutul sindicatului a fost modificată şi precizată în faţa instanţei de judecată. În dosarul nr. 71 77./300/2008 ( ds. 168/P J/2008) s-au formulat cerel'Î de intervenţie în

interes propriu de către Lupu Mircea, Coman Ioan, Vîlnei Florin Ilie, Popescu Dorinel , Măceşanu Elvis Daniel, Puiu Cristian, Dragan Florea, Gândiceanu Cătălin, Matei Lucian Anghel Cristian, Alexandru . Vlad Gigel, Pădurean Valeriu şi Găluţ Iona Nicolae, prin care s-a solicitat, în esenţă, respingerea cererii p1incipale.

Faţă de cere1ile de intervenţie formulate de către Pădurean Valeriu şi Găluţ Iona Nicolae s-a invocat de căh·e Sindicat excepţia inadmisibilităţii acestora, excepţie pe care instanţa a reţinut-o în pronunţate odată cu fondul cauzei.

Faţă de celelalte cereri de intervenţie s-a formulat excepţia lipsei de interes a introducerii acestora, de către titularii săi, excepţie pe care, de asemenea, instanţa a reţinut-o în pronunţare odată cu fondul cauzei.

S-a invocat, de asemenea, şi excepţia lipsei calităţii de reprezentant a d-ului Lincu Vasile, soluţionată de către instanţă la termenul din data de 13.10.201 O, în sensul respingerii acesteia .

În dosarul nr. 251/PJ/2009 s-au formulat cereri de intervenţie în interes propriu de către Lincu Vasile, ldita Marius, Visan Mihai, Negoita Voinea, Filimon Constantin, Macarov Cristian, Gheorghe Costel.

În dosarul nr. 20/P J/20 1 O s-a invocat excepţia lipsei calităţii de reprezentant a el-lui Lin cu Vasile şi excepţia lipsei calităţii de reprezentant a d-lui Vîlnei Florin.

De asemenea, la termenul din data de 13.10.201 O instanţa a luat act de renunţarea de judecată privind înregistrarea modificărilor intervenite, în dosarul nr. 265/P J/2009.

În cauză s-au formulat cerere de intervenţie În interes propriu de către numiţii Lupu Mircea, Coman Ioan, Vîlnei Florin Ilie, Popescu Dorinel, Măceşanu Elvis Daniel, Puiu Cristian, Dragan Florea, Gândiceanu Cătălin, Matei Lucian Anghel Cristian, Alexandru Vlad Gigel, prin care s-a solicitat, în esenţă, respingerea cererii principale, invocându-se, de asemenea, şi excepţia lipsei calităţii de reprezentant a d-ului Lincu Vasile.

De asemenea, la dosarul cauzei au fost conexate următoarele dosare privind cereri de înregistrare modificări în actele constitutive ale sindicatului: ds. nr. 251 /PJ/2009, ds.nr.259/P J/2009,ds.nr.260/P J/2009,ds.nr.2/P J/201 O,ds.nr.26/P J/20 1 O,ds. nr. 35/P J/20 1 O, ds. nr.36/PJ/2010, ds. nr. 87/PJ/2010, ds. nr. 121/PJ/2010, ds. nr. 204/PJ/2010, ds. nr. 209/PJ/2010, ds. nr.228/PJ/2010, ds. nr. 229/PJ/2010, ds. nr.277/PJ/.2010, ds. nr. 328/PJ/2010, ds. nr. 338/PJ/2010, ds. nr. 251/PJ/2009, ds. nr. 20 PJ/2010, ds. nr. 36 PJ/2010, ds. nr. 121 /PJ/.2010, ds. nr. 204/PJ/.201 O, ds. nr. 209/PJ/201 O.

S-a invocat, de asemenea, de către Florin Vîlnei excepţia lipsei calităţii de reprezentant al sindicatului a d-lui Lincu Vas ile, cu privire la toate cererile formulate de sindicat prin preşed i nte

Vasi le Lincu, în toate cauzele în care acesta are cali tatea de intervenient, precum ş i excepţi a lipsei de interes a d-lui Vîlnei Florin în formu larea tuturor cererilor de intervenţie, precum şi excepţia lipsei calităţii de reprezentant al sindicatului, invocate de Vasile Lincu.

Prin sentinţa civilă nr. 10190/27.10.2010, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti a respins excepţia lipsei calităţii de reprezentant a lui Lincu Vasile ca neîntemeiată , a respins excepţ ia lipsei de interes a lui Vîlnei Florin Ilie, pe cererea de intervenţie formulată, ca neîntemeiată; a admis în parte cererea fonnulată de petentul Sindicatul Naţional al Poliţişt il or şi Vameşilor Pro Lex, aşa cum a fost precizată; a luat act de modificările intervenite în actele constitutive ale sindicatului, potrivit Hotărârii Gonsili ului Director nr. 3173 7/13.06.2008, prin deciziile nr. 13/20.05.2008, 13/20.05.201 O, 181/28.11.2007, 191112.12.2007, 199118.01.2008, 212/29.02.2008, 213/03.03 .2008, 214/05.03.2008, 2 16/ 17.03.2008, 217/17.03.2008, 218/1 7.03.2008, 220117.03.2008, 225/04.04.2008, 229115.04.2008, 233/17.04.2008, 236/17.04.2008, 237117.04.2008, 238/17.04.2008, 242/05.05.2008, 246/15.05.2008, 248/22.05.2008, 250/30.05.2008, 252/ 12.06.2008, Hotărârea Comitetului Director nr. 45517/ 11.09.2009, de scoaterea din componenţa Biroului Executiv a d-lui Ciubotaru Mihai şi a d-lui Pascu Constantin, potrivit deciziei nr. 11120.05.2008 (dosar nr. 168/P J/2008), prin deciziile nr. 45558116.09.2009, nr. 45559116.09.2009, nr. 45532115.09.2009, nr. 45533115.09.2009, nr. 45534115.09.2009, nr. 45535/15.09.2009, nr. 45536/ 15.09.2009, nr. 45537115.09.2009, nr. 45538/15.09.2009, nr. 45539/15.09.2009, nr. 45519/11.09.2009 şi decizia nr. 45518/11.09.2009 (dosar nr. 259/PJ/2009), prin deciziile nr. 374/02.09.2009, nr. 373/02.09.2009, nr. 372/02.09.2009, nr. 371 /02.09.2009, nr. 45150/27.08.2009 (dosar nr. 260/PJ/2009), prin deciziile nr. 47228/ 16.12.2009 şi nr. 47227/ 16.12.2009 (dosar nr. 2/PJ/2010), prin deciziile nr. 47997/27.01.2010, nr. 48003/27.01.2010, nr. 48022(27.01.2010, nr. 48023/27.01.2010, 48004/27.01.2010, nr. 47996/27.1 0.2010, nr. 47995/27.10.2010, nr. 47998/27.01.2010, nr. 47999/27.01.20 10, nr. 48000/27.01.2010, nr. 48002/27.10.2010, nr. 48001/27.01.2010, nr. 48027/27.01.2010, nr. 48026/27.01.2010, nr. 48024/27.01.2010, nr. 48021127.01.2010, nr. 48020/27.01.2010, nr. 47984/25.01.2010 (dosar nr. 26/PJ/2010), prin Hotărârile Adunării Generale nr. 47625/1 6.01.2010 şi nr. 47626116.01.2010 (dosar nr. 35/PJ/2010), prin decizia nr. 48198/04.02.2010, decizia nr. 48137/01.02.2010, decizia nr. 48138/01.02.2010 (dosar nr. 36/PJ/2010), p1in decizia nr. 48968/11.03.2010, decizia nr. · 48971 /11.03.2010, decizia nr. 4896611 .1.03.2010, decizia nr. 48970/11.03.2010, decizia nr. 48969/ll.03.2010, decizia nr. 48972/11.03.2010 (dosar nr. 87/PJ/2010), prin deciziile nr.49319/29.03.2010, nr. 49320/29.03.2010, nr. 49324/29.03.201 0, precum şi prin cererile de demisie din funcţie a numiţilor Iancu Marin - preşedinte executiv al grupei sindicale constituita la nivelul Secţiei 23 de Poliţie Bucureşti, şi a lui ilie Constantin - vicepreşedinte executiv al grupei . sindicale constituita Ia nivelul Secţiei 23 de Poliţie Bucureşti (dosar nr. 121 /PJ/2010), prin decizia nr. 51359/01.06.2010 (dosar nr. 204/PJ/2010), decizia nr. 51438/03.06.2010 (dosar nr. 209/PJ/2010), p1in deciziile nr. 51851121.06.2010 şi decizia nr. 51850/21.06.2010 (dosar nr. 228/PJ/2010), prin deciziile nr. 52036/28.06.2010 şi nr. 52035/28.06.2010 (dosar nr. 229/PJ/2010), nr. 52408/20.07.2010 şi nr. 52409/20.07.2010 (dosar nr. 277/PJ/.2010), prin deciziile nr. 53824/06.00.2010 şi nr. 52701/03.08.2010 (dosar nr. 328/PJ/2010), prin deciziile nr. 52858/12.08.2010, nr. 52857/12.08.201 O şi nr. 541 10/17.09.201 O (dosar nr. 338/PJ/2010); a respins excepţia lipsei de interes a fonnulării cererilor de interventie de către domnii Popescu Dorinel, Măceşanu Elvis Daniel, Puiu Cristian, Dragan Florea, Gândiceanu Cătălin, Matei Lucian Anghel Cristian, Alexandru Vlad Gigel, ca neîntemeiată ; a respins cererea de îmegistrare a modificărilor intervenite în actele constitutive ale sindicatului prin hotărâri le Adunării Generale nr. 1, 2, 3 din data de 06.09.2009, formulată de petentul Sindicatul Naţional al Poliţiştilor şi Vameşilor Pro Lex,· prin Vi Inei Florin Ilie, ca neîntemeiată (dosar nr. 251/P J/2009); a admis cererea de intervenţie formulată de intervenientul Lincu Vasile, Idita Marius, Visan Mihai, Negoita Voinea, Filimon Constantin, Macarov C1istian, Gheorghe Costel; respins cererile de intervenţie. formulate de intervenienţii Mircea Lupu, Coman Ioan, ca neîntemeiate; a admis excepţia inadmisibilităţii cererilor · de interventie accesorie fonnulate de intervenientii Pădurean Valeriu şi Gălut Iona Nicolae; a respins ce;erile de intervenţie acces01ie fonnulate de intervenienţii Pădurean Val~riu Şi

Găluţ Iona Nicolae, ca inadmisibile; a respins excepţia lipsei cal i tăţi i de reprezentant a lui Vîlnei Flmin Ilie cu privire la cererea de înregistrare modificărilor intervenite în actele constitutive ale sindicatu lui prin hotărârea Adunătii Generale din data de 16.0 1.2010 (dosar nr. 20/PJ/2010); a respins cererea fom1ulată de Sindicatul Naţional al Poliţi şti lor ş i Vameşilor Pro Lex, ptin Vîlnei Flmin Ilie, de înregistrare a modificărilor intervenite în actele constitutive ale sindicatul ui prin hotărârea Adunării Generale din data de 16.01.201 O, ca neîntemeiată (dosar nr. 20 P J/201 O); a respins cererea cu privire la înregistrarea modificărilor intervenite potrivit decizia nr. 48199/04.02.20 l O (dosar nr. 36 P J/20 1 0), prin decizia nr. 48971111.03.201 O, nr. 4896611 1.03 .201 O, nr. 48967111.03.2010 (dosar nr. 121/PJ/.20 10), prin decizia m. 51330/0 1.06.2010 (dosar m. 204/PJ/.2010), prin decizia nr. 51447/03.06.2010, 51448/03.06.2010 (dosar m. 209/PJ/2010), ca neîntemeiată; a respins excepţia lipsei calităţii de reprezentant a d-lui Vîlnei Florin Il ie, în ceea ce priveşte cererile de intervenţie fmmulate de Sindicat ptin dl. Vîlnei Florin Ilie, a respins cererile de intervenţie fotmulate de intervenientul Sindicatul Naţional al Poliţiştilor şi Vameşilor Pro Lex, prin Vîlnei Florin Ilie, ca neîntemeiate; a dispus înscrierea modificătilor în Registrul Special al Sindicatelor din cadrul Judecătoriei Sector 2 Bucureşti; iar în temeiul mi. 274 C.proc.civ., a respins cererea formulată de petent de obligare a intervenienţilor la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat.

Pentru a hotătî astfel, instanţa de fond a reţinut, cu privire la exceptia lipsei calitaţii de reprezentant al sindicatului a d-lui Lincu Vasile, invocată de Florin Vîlnei, cu privire la toate cererile formulate de sindicat prin preşedinte Vasile Lincu, în toate cauzele în care acesta are calitatea de intervenient, că aceasta este ca neîntemeiată.

Astfel, conform statutului înregistrat în ultima formă, pe1ioada mandatului preşedintelui poate fi modificată. De asemenea, un nou preşedinte poate fi ales prin hotărârea adunării generale a sindicatului. Instanta a retinut că până la acest moment nu există nicio astfel de hotărâre, care să îndeplinească condiţiile !~gale, anume să şi fie înregistrată în Registrul Special al Sindicatelor aflat la grefa Judecătotiei Sector 2 Bucureşti , hotărâre prin care Lincu Vasile să fi fost schimbat din funcţia de preşedinte. Cum potrivit statutului - mi.IV.8 - preşedintele sindicatului este cel care reprezintă Sindicatul în faţa instanţelor judecătoreşti şi în relaţiile cu terţii, instanţa a reţinut că acesta are calitatea de reprezentant în această cauză.

Cu privire la exceptia lipsei de interes a d-lui Vîlnei Flmin în fmmularea cererii de intervenţie, invocată de Vasile Lincu, instanţa a respins această excepţie ca neîntemeiată.

Astfel, potrivit înscrismilor de la dosarul cauzei, Florin Vîlnei a avut calitatea de membru de sindicat, şi are această calitate, în continuare, până Ia momentul în care va avea loc excluderea sa din sindicat, excludere care să fie înregistrată în Registrul Special al Sindicatelor aflat la grefa Judecătoriei Sector 2 Bucureşti. Cum în acest moment nu există o asemenea înregistrare, instanţa a apreciat că intervenientul Florin Vîlnei, în calitate de membru al sindicatului, direct afectat de deciziile organelor de conducere, are interes în formularea unei asemenea cereri de intervenţie, în cadrul legal oferit de dispoziţiile art. 331 şi următoarele din CPC cu privire de procedura necontencioasă.

În ceea ce priveşte fondul cauzei, instanţa, verificând îndeplinirea condiţiilor prevăzute de lege, precum şi indicaţiile date prin decizia civilă nr. 1829/R/14.1 0.2008 pronunţată de Tribunalul Bucureşti Secţia a V-a Civilă, a admis în parte cererea formulată de petentul Sindicatul Naţional al Poliţiştilor şi Vameşilor Pro Lex cu sediul în Bucureşti str.Vasile Conta nr. 19 ap.23 sector 2, aşa cum a fost precizată.

Astfel, a luat act de modificările intervenite în actele constitutive ale sindicatului, potrivit Hotărârii Consiliului Director nr. 31737/13.06.2008, prin deciziile nr. 13/20.05.2008, 13/20.05.2010, 181128.11.2007, 191/12.12.2007, 199/18.01.2008,212/29.02.2008,213/03.03.2008, 214/05.03.2008, 216/17.03.2008, 217117.03.2008, 218117.03.2008, 220/17.03.2008, 225/04.04.2008, 229115.04.2008, 233117.04.2008, 236117.04.2008, 237117.04.2008, 238/17.04.2008, 242/05.05.2008, 246/15.05.2008, 248/22.05.2008, 250/30.05.2008, 252/12.06.2008, Hotărârea Comitetului Director nr. 45517/11.09.2009, de scoaterea din componenţa Biroului Executiv a d-lui Ciubotaru Mihai şi a d-lui Pascu Constantin, potrivit deciziei nr. 11/20.05.2008 (ds. nr. 168/PJ/2008), prin deciziile nr. 45558116.09.2009, 45559/ 16.09.2009, 45532115.09.2009, 45533/15.09.2009, 45534115.09.2009, 45535/15.09.2009, 45536/ 15.09.2009,

[ . 1 f

1

i

4553 7115.09.2009, 45538115.09.2009, 45539/ 15.09.2009, 455 1911 1.09.2009 ş t decizia nr. 45518/ 11.09.2009 (ds. nr. 259/PJ/2009), prin deci ziile nr. 374/02.09.2009, 373/02.09.2009, 3 72/02.09.2009, 3 7 1/02.09.2009, 45 150/27.08.2009 (ds.nr.260/P J/2009), prin deciz ii le nr. 47228116. 12.2009 şi 47227116. 12.2009 (ds. nr. 2/PJ /20 10) , prin decizii le nr. 47997/27.0 1.20 10, 48003/27.01.2010, 48022/27.0 1.20 10, 48023/27.01.20 10, 48004/27.0 1.20 10, 47996/ 27. 10.2010, 4 7995/27. 10.201 O, 47998/27.01.20 1 O, 4 7999/27.01.20 l O, 48000/27.0 1.20 1 O, 48002/27.10.20 l O, 48001/27.0 1.201 0, 48027/ 27.0 1.2010, 48026/27.0 1.20 10, 48024/27.01.20 10, 48021127.0 1.2010, 48020/27.0 1.201 O, 47984/25.0 1.201 O (ds.nr.26/P J/20 1 O) prin deciziile nr. 48 198/04.02.20 1 O, dec. nr. 48137/01.02.2010, dec. nr. 48 138/0 1.02 .20 10 (ds. nr. 36/PJ/201 0) , prin deciz iile m. 48968111.03.2010, 48971111.03.2010, 48966111.03.201 0, 48970/ 11.03.2010, 4896911 1.03.2010, 48972/11.03.201 O (ds. nr. 87/P J/201 0), prin deciziile nr.493 19/29.03.20 1 O, 49320/29.03.201 O, 49324/29.03:201 O, precum şi prin cereril e de demisie din funcţie a numiţi lor Iancu Marin­preşedinte executiv al grupei sindicale consti tuita la nivelul Secţi ei 23 de Poliţie Bucureşti , şi a lui Ilie Constantin - vicepreşedinte executiv al grupei sindicale constituita la ni velul Sectiei 23 de Poli ţie Bucureşti (ds. nr. 12 1/PJ/201 0), prin decizia nr. 5 1359/0 1.06.2010 ( ds. nr. 204/PJ/2010), decizia nr. 51438/03.06.2010(ds. nr. 209/PJ/20 10), prin deciziile nr. 51 85 1/2 1.06.20 10 ş i decizia nr. 51850/21.06.2010 (ds. nr.228/PJ/2010), prin deciz iile nr. 52036/28.06.20 10 şi nr. 52035/28.06.2010 (ds. nr. 229/PJ/2010), nr. 52408/20.07.2010 ş i nr. 52409/20.07.2010 ( ds. nr.277/PJ/.2010), prin deciziile nr. 53824/06.00.2010 şi nr. 5270 1/03.08.2010 (ds. nr. 328/PJ/20 10), prin deciziile nr. 52858/ 12.08.2010, 52857112.08.20 10 şi nr.54 11 0117.09.2010 (ds. nr. 338/PJ/20 10).

Pentru a decide astfel instanţa a verificat concordanţa fiecărei decizii cu statutul sindicatului, aşa cum aceasta se află în vigoare la momentul pronunţării. De asemenea, a verificat şi a constatat că statutul cuprinde mărimea şi compunerea patrimoniului iniţial , prevederi referitoare la organele de conducere, denumirea acestora, modul de alegere ş i revocare, durata m andatelor; prevederi referi toare la norma de reprezentare în Adunarea Generală şi în alte organe de conducere, prevederi referitoare Ia categoriile de membri ai sindicatu lui, condiţiile de dobândire, pierdere Oii încetare a calităţi i de membru şi drepturile, obligaţiile ş i îndatotirile în raport de fi ecare categorie de membri în parte.

În ceea ce priveşte pe Stanca Florea, potri vit înscrisului afl at la fila 193 din vol. III - ds. 168/PJ/2008, acesta a depus cererea de adeziune în sindicat la data de 18. 11.2005. La data de 10.01.2006 acesta formulează cerere ( fi la 194) pentru a rămâne în continuare în sindicat, întrucât, începând cu data de 31.12.2005 a ieş it la pensie.

Prin urmare, la momentul la care acesta era semnatar al hotărâri i comitetului director nr. 31737/13.06.2008, avea, potrivit statutului, calitatea de membru în sindicat, cu toate drepturile şi

obligaţiile ce derivă din această calitate. În ceea ce priveşte calitatea de membru a d-lui Teaca, instanţa nu a regăsit printre actele

dosarului vreo dovadă de înregistrare a acestuia cu această calitate în cadrul sindicatului, însă a constatat că şi în lipsa semnăturii sale, hotărârea comitetului director nr. 31737/13.06.2008 este legală, fiind întrunit cvorumul necesar prevăzut de statut: 3/5 din numărul total al membrilor.

Cu privire la recomandarea instanţei de control judiciar cu privire la Hotărârea Comitetului Director nr. 31737/1 3.06.2008, care a fost atacată pe calea contencioasă, instanţa a reţinut că efectul pe care îl acordă prin înregistrare este unul de opozabilitate, urmând ca, în mma unei eventuale soluţii de anulare a hotărârii, instanţa de fond sa dispună ş i radierea acesteia din registrul special al sindicatelor.

De asemenea, instanţa a admis cererea de înregistrare modificărilor intervenite la actele constitutive ale sindicatului prin Hotărârile Adunări i Generale nr. 47625/1 6.01.2010 şi 47626/16.01.2010 (ds. nr. 35/PJ/2010).

Verificând actele şi lucrări le dosarului, instanţa a reţinut că adunarea generală ce a avut loc în data de 16.01.2010 a fost statutar convocată, anume prin hotărârea Comitetului Director nr. 471 20/11.1 2.2009, pentru a doua oară, întrucât prima dată nu s-a întrunit cvorumul necesar pentru desfăşurarea acesteia.

De asemenea, verificând listele de prezenţă ale membrilor sindicatului, i nstanţa a reţinut că s-a întrunit cvorumul statutar - indiferent de numărul de membri prezenţi , constatând ~ă aceştia au

Ţ

• '

1 t; o ( 1 .

fost în mare parte prezenţi prin reprezentanţii lor, anume preşedinţii de grupe sindicale, care îndeplinesc aceas tă atrib uţie confom1 statutului.

În consecinţă , instanţa a apreciat că sunt îndeplinite condiţi il e legale pentru a se înregistra modificările intervenite în actele constitutive ale sindicatului, prin cele două hotărâri adoptate în cadrul adunări i generale din data de 16.01.201 O.

În ceea ce ptiveşte excepţia lipsei de interes a fommlări i cererilor de interventie form ulate de Popescu Dorinel, Măceşanu Elvis Daniel, Puiu Cristian, Dragan Florea, Gândiceanu Cătălin,

Matei Lucian Anghel Cristian, Alexandru Vlad Gigel, invocată de către Sindicat prin Vasile Lincu, în dosarul nr. 168/PJ/20008 instanţa a respins-o ca neîntemeiată. Astfel, instanţa a reţinut că intervenienţii au calitatea de membri ai sindicatului, până la momentul în care va avea loc excluderea lor din sindicat, excludere care să fie înregistrată în Registrul Special al Sindicatelor aflat la grefa Judecătoriei Sector 2 Bucureşti. Cum în acest moment nu există o asemenea înregistrare, instanţa a apreciat că intervenienţi i , în calitate de membri ai sindicatului , direct afectaţi de deciziile organelor de conducere, au interes în fommlarea unei asemenea cereri de interventie, în cadrul legal oferi t de di spoziţiil e art. 33 1 ş i unnătoarele din CPC cu privi re de procedura necontencioasă.

În ceea ce priveşte cererea de îmegistrare a modificărilor intervenite în actele constituti ve ale sindicatului prin hotărârile Adunării Generale nr. 1, 2, 3 din data de 06.09.2009, fonnulată de petentul Sindicatul Naţional al Poliţiştilor ş i Vameşilor Pro Lex, prin Vilnei Florin riie, instanţa a respins-o ca neîntemeiată ( ds. m. 25l/P J/2009).

Astfel , s-a solicitat instanţei, prin cerere fonnulată Ia data de 10.09.2009, de către petent Sindicatul Naţional al Poliţiştilor şi Vameşil or "Pro Lex" înregistrarea în Registrul Special al Sindicatelor afl at la grefa Judecătoriei Sector 2 Bucureşti a procesului-verbal al adunării generale a sindicatului din data de 06.09.2009.

La dosarul cauzei s-au depus însctisuri în dovedire. Potrivit statutului sindicatului, în fonna aflată în vigoare şi aplicabilă Ia momentul acestei

adunării generale din data de 06.09.2009 - anume statutul modificat potrivit Hotărarii Comitetului Director din data de 06.09.2007, înregi strată de către Judecătoria Sector 2 Bucureşti, prin sentinţa civilă nr. 7161126.09.2007, definitivă şi irevocabilă la data de 07.12.2007 - adunarea generală se întruneşte în baza hotărârii Comitetului Director, sau la cererea a cel puţin Y2 din membrii de sindicat, certificată prin liste nominale de semnături (art. IV.3).

De asemenea, potrivit art. IV.5 din acelaşi statut, comitetul director este format din preşedinte, preşedinte executiv pentru poliţie, preşedinte executiv pentru vamă, prim­vicepreşedinte, doi vicepreşedinţi pentru probleme legislative, doi vicepreşedinţi pentru probleme socio-profesionale, şi secretar general. Comitetul director este statutar întrunit şi poate lua decizii în prezenţa a 3/5 din numărul membrilor săi, prezenţa preşedintelui fiind obligatorie.

În speţă, instanţa a reţinut că adunarea generală din data de 30.08.2009 a fost convocată prin Hotărârea Comitetului Director nr. 44932/14.08.2009( fila 21 ds.), care este semnată doar de vicepreşedinte, în persoana lui Flmin Vîlnei, conţinând, de asemenea, o notă la subsolul paginii, în sensul că celorlalţi membri ai comitetului director le-a expirat mandatul.

Instanţa a reţinut, astfel, că nu au fost respectate dispoziţiile statutului cu privire Ia convocarea adunării generale: comitetul director nu a luat decizia cu cvorumul statutar de 3/5 din membri. Instanţa a arătat că nu este convinsă de legalitatea acestui demers, atâta timp cât, dacă s-ar admite că este suficient ca unul dintre membrii comitetului director să decidă asupra duratei mandatelor celorlalţi membri şi să ia hotărâri în lipsa acestora, atunci s-ar da naştere Ia abuzuri şi decizii arbitrare luate după bunul plac al unor membri. Acesta este şi motivul pentru care este necesar ca orice modificare în organele de conducere ale sindicatului să fie înregistrată în Registrul Special al Sindicatelor, după o prealabilă verificare a legalităţii , efectuată de o instanţă de judecată.

De asemenea, instanţa de fond a reţinut că Ia prima adunare generală convocată pentru data de 30.08.2009 s-au prezentat doar 8 membri de sindicat, care au stabilit, constatând că nu este întrunit cvorumul prevăzut de statut - 2/3 din numărul total de membri - convocarea unei alte adunări generale pentru data de 06.09.2009.

Potrivit dispoziţiilor statutului - art. IV. 7 - comitetul director are atribuţia de a convoca adunarea generala cu 15 zile înainte de data stabilită pentru aceasta. De asemenea, adunar~a

1 , , . ; 1

1

; fi general ă, la a doua convocare, este statutară indiferent de număru l celor prezenţi , însă acest lucru nu exclude obligativitatea comitetul ui di rector ele reconvocare tot pentru o data ce nu va putea fi stabilită mai devreme de 15 zile.

În speţă, instanţa a reţi nut că data stabi l ită este de la 30.08.2009 la 06.09.2009 adică la o distanţa de 7 z ile de ultima dată a adunări i generale.

Prin urmare, instanţa a reţinut că nu au fost respectate dispoz i ţiil e statutare cu privire la convocarea adunării generale, moti v pentru care a apreciat că nu sunt îndeplinite condiţii l e legale pentru înregistrarea acesteia în Registrul Special al Sindicatelor.

În ceea ce priveşte înscri surile depuse la dosar de susţinere a noii conduceri a sindicatului, aşa cum a fost ea stabilită prin Adunarea Generală din data de 06.09.2009, instanţa a reţinut că aceste manifestări de voinţă au avut ulterior acestei adunări generale nestatutare, astfel că nu pot fi luate în seamă în sensul constituirii cvorum-ului necesar pentru aceasta. Există dispoziţii statutare foarte clare, pe care sindicatul le-a stabi li t, reglementându-se şi modalitatea de organizare şi funcţionare, pe care s-a obligat să le respecte şi peste care instanţa nu poate trece, în analiza pe care o face.

În consecinţă, având în vedere considerentele expuse mai sus, instanţa a admis cererile de intervenţie formulate de intervenienţii Lincu Vasile, Idita Marius, Visan Mihai, Negoita Voinea, Fi limon Constantin, Macarov Cristian, Gheorghe Costel, în această cauză.

De asemenea, având în vedere soluţia pronunţată în cauza nr. 168/P J/2008, de admitere a cererii fonnulate de sindicat, instanţa a respins cererile de intervenţie formulate de intervenienţii

Mircea Lupu, Coman Ioan, ca neîntemeiate. În ceea ce priveşte excepţia inadmisibi lităţii cereri lor de intervenţie accesorie fonnulate de

intervenienţii Pădurean Valeriu şi Găluţ Iona Nicolae, invocată de sindicat prin Vasile Lincu, instanţa de fond a reţinut din lecturarea conţinutului acestora, se poate uşor constata că acestea nu conţin nicio pretenţie, neîndeplinind condiţi ile unei cereri de chemare în judecată, aşa cum cer dispoziţiil e art. 50 alin. 1 CPC., solicitându-se doar instanţei suspendarea judecălii cauzei.

In consecinţă, întrucât aceste cereri nu conţin nicio pretenţie, instanţa a admis exceptia inadmisibilităţii acestora şi le-a respins ca atare.

Cu privire la excepţia lipsei cali tăţi i de reprezentant a lui Vîlnei Florin Ilie cu privire la cererea de înregistrare modificărilor intervenite în actele constitutive ale sindicatului prin hotărârea Adunării Generale din data de 16.01.201 0.( ds. nr. 20/P J/20 1 0).

Instanţa a respins excepţia lipsei cal ităţii de reprezentant a sindicatului , ca neîntemeiată. Astfel, instanţa a reţinut că Vîlnei Flolin a formulat două cereri în numele sindicatului, în

calitatea sa de preşedinte al acestuia, cereri ce formează obiectul dosarelor nr. 251/PJ/2009 şi

20/PJ/2010. Obiectul acestor cereri îl constituie înregistrarea de hotărâri ale Adunăiii Generale ale

Sindicatului prin care acesta era numit în funcţia de preşedinte al sindicatului, precum şi hotărâre . AG sindicat prin care erau excluşi anumiţi membri ai sindicatului, printre care şi Lincu Vasile. Dosarele care compun şi fonnează obiectul acestei cauze au titulari diferiţi cu calităţi diferite şi

interese diferite. Astfel, la momentul la care cererile au fost formulate de către Vilnei Florin, acesta era deţinătorul funcţiei de preşedinte al sindicatului potrivit unei hotărâri de Adunare Generală a Sindicatului, funcţie care îi permitea să ia anumite măsuri , potrivit statutului.

Trebuie arătat că toate cererile care au fost conexate la dosaml de fond au o strânsă legătură . între ele. Prin toate se solicită instanţei sa se înregistreze acte modificatoare de statut, însă în niciunul dintre aceste dosare instanţa nu s-a pronunţat, astfel niciunul dintre aceste acte nu şi-a produs efectele încă.

Însă, la momentul formulării cererilor de către Vîlnei Flmin, acesta avea, teoretic, calitatea de preşedinte, deci calitatea de reprezentant al sindicatului, fiind nu numai îndreptăţit, dar şi interesat direct să solicite instanţei înregistrarea acestor acte modificatoare. Prin faptul că instanţa a respins excepţia lipsei calităţii de reprezentant a lui Lincu Vasile, cu pri vire la cereri le formulate de acesta în numele sindicatului, nu înseamnă ca Florin Valnei nu avea calitatea de reprezentant al sindicatului la momentul la care el a formulat alte cereri în numele sindicatului.

Instanţa a respins cererea formulată de Sindicatul Naţional al Poli ţiştilor şi Y.,ameşilor Pro Lex, prin Vîlnei Florin Ilie, de înregistrare a modificărilor intervenite în actele constitutive ale

~

li

1

sindicatului prin hotărârea Adunării Generale din data ele 16.01.201 O, ca neîntemei ată (cls. nr. 20 P J/201 0), având în vedere că potrivit procesului -verbal at1at la fila 2 a dosarului nr. 20/P J/20 1 O (voi. 31 ), la data ele 16.01.20 1 O, la sediul Po liţi ei Capitalei au început d iscuţ i il e unei adunări generale a sindicatului. Potrivit li stei de semnături ataşată acestui proces-verbal , au fost prezenţi 51 de membri ai s indicatului - o parte dintre aceştia având, potrivit statutului, dreptul de reprezentare, în calitatea lor ele lideri de grupe sindicate.

S-a învederat instanţei că această adunare generală a fos t convocată prin hotărârea adunării

generale din data de 09.08.2009, precum ş i prin hotărârea comitetului director nr. 276/22.12.2009. Însă , lecturând conţinutul acesteia, instanţa a reţinut că la acel moment s-a stabilit doar data viitoarei şedinţe a Biroului Executiv, locaţia urmând a fi comunicată ulterior. Mai mult, instanţa a reţinut că comitetul director nu a fost statutar întrunit, persoanele înregistrate la instanţă ca având această calit(,lte - în Registrul Special al Sindicatelor - fiind altele decât cele semnatare ale acestei hotărâri. Astfel , nu rezultă legalitatea hotărârii , prin unnare, a convocări i .

De asemenea, potrivit înscrisului de la fila 31 din dosar, rezultă că pe site-ul oficial al sindicatului s-a postat un anunţ pentru o convocare a adunării generale, cu 15 zile înainte de data stabilită: 16.01.201 O, însă nu rezultă în baza cărei hotărâri a comitetului director are loc această convocare.

La dosarul nr. 20/P J/20 l O s-au depus însă două procese-verbale ale acestei adunări generale, şi trei liste de prezenţă ataşate, una cu 55 de membri, alta cu 51 de membri, şi cea din unnă, cu 63 de membri.

Toate aceste aspecte sunt neregularităţi care nu au fost îndreptate de către petent, astfel că instanţa nu poate lua act de aceste modificări ce au avut loc în aceste circumstanţe.

Mai mult, lecturând conţinutul statutului propus spre adoptare şi a cărui înregistrare s-a solicitat, instanţa a reţinut următoarea neregularitate: dispoziţiile art. 31 din noul statut propus spre înregistrare, care prevăd că modalitatea de alegere a organelor de conducere va fi prevăzută într-un regulament"- este nelegală, întrucât este obligatoriu ca statutul să prevadă care sunt organele de conducere, denumirea acestora, modul de alegere şi de revocare, durata mandatelor şi ahibuţiile lor - art. 6 alin. 1 !it. e) din Legea nr. 54/2003.

Instanţa de fond a apreciat că nu poate înregistra în aceste condiţii cele hotărâte în adunarea generală din data de 16.10.201 O, cerere formulată de sindicat prin Florin Valnei Ilie.

A respins cererea cu privire la înregistrarea modificărilor intervenite potrivit dec. nr. 48199/04.02.2010 (ds. nr. 36 PJ/2010), prin dec. nr. 48971 / 11.03.2010, 48966/11.03.2010, 48967111.03.2010 (ds. nr. 121/PJ/.2010), prin dec. nr. 51330/01.06.2010 (ds. m. 204/PJ/.2010), prin dec. nr. 51447/03.06.201 O, 51448/03.06.201 O (ds. nr. 209/PJ/201 0), ca neîntemeiată.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a verificat înscrisurile necesare pentru a lua act de deciziile a căror înscriere s-a solicitat: procese-verbale din care să rezulte modalitatea de alegere a persoanelor ce um1au să reprezinte grupa sindicală în calitate de preşedinte sau vicepreşedinte, certificatele de cazier judiciar. În unna verificărilor s-a constatat lipsa acestor înscrismi, fără de care instanţa nu poate verifica legalitatea alegerii acestor persoane, prin mmare legalitatea numirii lor în functiile de conducere ale sindicatului- membri ai Biroului Executiv. ,

Instanţa a respins excepţia lipsei calităţii de reprezentant a el-lui Vîlnei Florin Ilie, în ceea ce priveşte cererile de intervenţie formulate de Sindicat prin dl. Vîlnei Florin Ilie, întrucât, la momentul formulării acestor cereri, acesta, aşa cum s-a arătat la punctul X , fusese ales, potrivit unor hotărâri de adunare generală neinregistrate la instanţă, ca şi preşedinte al sindicatului. Avea, deci, teoretic, până la momentul lămuririi situaţiei juridice a conducerii acestui sindicat, dreptul şi justificarea să formuleze aceste cereri.

Faptul că tot în cadrul acestui dosar s-a soluţionat şi acest aspect, nu are nicio relevanţa asupra analizei excepţiei invocate şi soluţionării ei în sensul arătat.

A vând în vedere solutiile de admitere ale cererilor de înregistrare fonnulate de sindicat, prin Vasile Lincu, instanţa de fo~d a respins toate cererile de intervenţie fonnulate de intervenientul Sindicatul Naţional al Poliţiştilor şi Vameşilor Pro Lex, prin Vîlnei Florin Ilie, cu privire la aceleaşi cauze, ca neîntemeiate.

Instanţa a dispus, de asemenea, înscrierea modificărilor în Registrul Special al Sindicatelor din cadrul Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.

l 1

1 1 l

1

1

l f ! l i ! \

l i ! ,

/ f'j În temeiul art. 274 CPC instanţa a respins cererea fonnulată de petent de obligare a

intervenienţilor la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat. Astfel, toate cauzele ce fac obiectul prezentului dosar au natură necontencioasă : petentul -

sindicatul , este obligat de lege să solicite înregistrarea oricăror modificări ce intervin la actele constitutive sau în ceea ce priveşte organele de conducere. Este o obligaţie a sindicatului , care nu presupune o natură contencioasă. Faptul că dispoziţiile art. 33 1 şi urm. din Codul de Procedură C i vilă pem1it ca orice persoană interesată să intervină în cadrul acestei proceduri , nu presupune automat natura contencioasă a unei astfel de cereri .

Astfel , prin faptul că în prezenta cauză s-au formulat cereri de intervenţie, dintre care unele au fost respinse, iar altele au fost admise, nu presupune culpa procesuală a acestor intervenienţi, culpă proce~uală se stă la baza răspunderii unei părţi din proces pentru cheltuielile de judecată efectuate de cealaltă parie.

Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs intcrvenienţii Vîlnei Florin Ilie, Mircea Lupu, Sindicatul Naţional al Poliţiştilor şi Vameşilor Pt·o Lex, pr in Vîlnei Florin-Ilie şi

Sindicatul Naţional al Poliţiştilor şi Vameşilor Pro Lex, prin Lin cu Vasile, cereri Înregistrate pe rolul Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a Civilă sub nr.7177./300/2008, la data de 08.04.2011.

În recursul său, recurentul Sindicatul Naţional al Poliţiştilor şi Vameşilor Pro Lex, prin Vîlnei Florin-Ilie a arătat că se impune admiterea recursului, modificarea in tot a hotărârii atacate, in sensul: admiterii excepţiei lipsei calităţii de reprezentant a lui Lincu Vasile; respingerii, in tot, a cererii formulate de către Sindicatul Naţiona l al Poliţiştilor si Vameşilor Pro Lex prin Vasile Lincu, de înregistrare a modifică1ilor intervenite in actele constitutive ale sindicatului conform Hotărârilor Comitetului Director si al e Adunării Generale, menţionate la punctul IV din dispozitivul hotărârii recurate; admiterii cererii formulate de către Sindicatul Naţional al Poliţiştilor si Vameşilor Pro Lex, prin Vilnei Florin-Ilie, de înregistrare a modificărilor intervenite in actele constitutive ale sindicatului prin hotărârile Adunării Generale nr. 1, 2 si 3 din 06.09.2009 si prin Hotărârea Adunării Generale din 16.01.2010; admiterii cererii de intervenţie formulate de către intervenientul Sindicatul National ai Poliţiştilor si Vamesilor Pro Lex, prin VilneiFlorin-Ilie şi

respingerii cererilor de intervenţie fonnulate de către intervenientii Lincu Vasile, Idita Marius, Visan Mihai, Negoita Voinea, Filimon Constantin, Macarov Cristian, Gheorghe Costel.

In primul rând, instanţa de fond a fost investita sa judece o cauza in procedura necontencioasa, cu respectarea dispoziţiilor art. 331 si urm, C.proc.civ., insa aceasta a incalcat prevederile art. 335 C.proc.civ.: "daca cererea, prin insusi obiectul ei sau prin obiecţiile ridicate de persoanele citate sau care intervin, prezintă caracter contencios, instanţa o va respinge".

Astfel, la o simpla privire asupra tuturor păriilor si cererilor conexate acestui dosar, se poate observa ca părţile si intervenienţii au urmărit stabilirea unor drepturi potrivnice, unii fata de ceilalţi, insa toate strict legate de aceeaşi persoană juridică, Sindicatul Naţional al Poliţiştilor si Vameşilor Pro Lex, aspect ce conferă cauzei un caracter contencios.

In plus, exista la dosar certificate de grefa si chiar hotărâri ale instanţelor din care rezulta faptul ca intre părţile si intervenienţii din dosar exista o serie de litigii care se . desfăşoară in procedura contencioasa, având ca obiect tocmai anularea hotărârilor depuse in prezenta cauza de către aceştia.

In ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii de reprezentant a lui Lincu Vasile, se impunea admiterea acesteia, având in vedere unnătoarele înscrisuri, respectiv cererea de demisie din data de 19.12.2004, a lui Lincu Vasile din funcţia de preşedinte al Sindicatului Naţional al Poliţiştilor si Vameşilor Pro Lex (fost Sindicatul Naţional Vamal ROMVAM), înregistrata la Sindicat sub nr. 411 /20.12.2004 si la Agenţia Naţionala a Funcţionarilor Publici sub nr. 789923/21.01.2005; adresa Autorităţii Naţionale a Vămilor nr. 71729113 .12.2004 către Agenţia N aţionala a Funcţionarilor Publici; avizul Agenţiei Naţionale a Funcţionarilor Publici nr. 1371/E-21.01.2005 privind avizarea favorabila pentru ocuparea unor funcţii publice de conducere vacante.

Din aceste înscrisuri reiese faptul ca, la data de 19.12.2004, Lincu Vasile a demisionat din funcţia de preşedinte al Sindicatului Naţional al Poliţiştilor si Vameşilor Pro Lex (fost Sindicatul Naţional Vamal "ROMVAM"), pentru a putea ocupa o funcţie publica de conduc~re, respectiv

aceea de Director la Direcţia Resurse Umane Organizare Generale si Învăţământ din cadrul Autorităţii Naţi onale a Vămilor.

Pentru a putea ocupa o funcţie publica de execuţie, demisia elin funcţi a de conducere in sindicat era obligatorie, confonn Legii nr. 344112.07.2004, pentru modificarea art. 27 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul Funcţionarilor Publici, acest lucru fiind menţionat si in adresa Agenţiei

Naţionale a Funcţionarilor Publici nr. 380246/22.12.2004. Ptin urmare, începând cu data de 19.12.2004, Lincu Vasile nu mai avea calitatea de

preşedinte al Sindicatului Naţional al Poliţiştilor si Vameşilor Pro Lex (fost Sindicatul Naţional Vamal "ROMVAM") si nu mai putea reprezenta in mod legal acest sindicat.

De asemenea, ca efect al acestei demisii, de la aceeaşi data, Lincu Vasi le nu mai făcea parte nici din cadrul Comitetului Director al Sindicatului Naţional al Poliţiştilor si Vameşilor Pro Lex. In plus, începând cu aceeaşi data, Comitetul Director nu s-a mai întrunit in mod valabil, in lipsa preşedintelui.

Prin unnare, hotărârile Comitetului Director din data de 12.03.2006 si 06.09.2007, invocate de către Sindicatul National al Poliţiştilor si Vameşilor Pro Lex prin Lincu Vasile (in su sţinerea mandatului preşedintelui pe o perioada nedeterminata) nu sunt valabile si nu pot produce efecte juridice.

Având in vedere aceste însc1isuri noi, precum si faptul ca hotărârile Comitetului Director nu mai sunt valabile, in condiţiile in care la şedinţa nu a participat si preşedintele acestuia, se poate trage concluzia ca, in prezent, singura fonna valabila a statutului este aceea iniţiala, de la înfiinţarea Sindicatului. Conform art. V.I. din acest statut, alegerile se organizează din 4 in 4 ani si se desfăşoară prin vot deschis.

Pentru aceleaşi motive, hotărârea Comitetului Director nr. 47120111.12.2009, prin care s-a convocat Adunarea Generala a Sindicatului Naţional al Poliţiştilor si Vameşilor Lex prin Vasile Lincu din .16.01.201 O, nu este valabila si nu poate produce efecte juridice.

La momentul convocării Adunării Generale din 06.09.2009, consideră că niciunul dintre membrii Comitetului Director, cu excepţia recurentului Vilnei Florin - Ilie, nu mai avea mandat, deoarece au depăşit durata mandatului limitat la 4 ani de la data alegerii.

În dovedirea cererii de recurs au fost depuse la dosar înscrisuri. În recursul său, petentul Sindicatul Naţional al Poliţiştilor si Vameşilor Pro Lex prin

Lincu Vasile a solicitat admiterea recursului si modificarea in parte a sentinţei recurate, in sensul înregistrării si a modificărilor intervenite potrivit Deciziilor nr. 48199/04.02.201 O ( ds . nr. 36/PJ/2010), 48971111.03.2010, 48966/11.03.2010, 48967111.03.2010 (ds. nr. 121/PJ/2010) si 51330/ 01.06.2010 (ds. m. 204/PJ/2010)- poziţia nr. XII din dispozitiv; admiterii excepţiei lipsei calităţii de reprezentant a lui Vilnei Florin Ilie cu privire la cererea de înregistrare a modificărilor intervenite in actele constitutive ale sindicatului prin hotărârea Adunării Generale din data de 16.01.2011 (ds. nr. 20/PJ/2010- poziţia nr. X din dispozitiv); admiterii excepţiei lipsei calităţii de reprezentant a lui Vilnei Florin Ilie cu privire la cererea de intervenţie fonnulate de Sindicat prin Vilnei Florin Ilie (poziţia XIII din dispozitiv).

Astfel, instanţa a respins modificările intervenite in compunerea organelor de conducere şi înregistrarea noilor lideri si/sau radierea unor lideri, reţinând ca nu s-au depus procese verbale din care sa rezulte modalitatea de alegere a noilor membrii si certificatele de cazier judiciar.

Potrivit Statutului aflat in vigoare la data formulării cererii, Preşedintele indicatului, numeşte liderii de sindicat ai grupelor sindicale, prin decizie. Or, asa cum rezulta din prevederile exprese ale statutului, nu exista obligativitatea depunerii unui proces verbal din care sa rezulte modalitatea de alegere a persoanelor ce mmează sa reprezinte o anume grupa sindicala.

Potrivit prevederilor art. 20 din Legea 54/2003: Organizaţia sindicală este obligată să aducă la cunoştinţă judecătoriei unde s-a înregistrat, în tennen de 30 de zile, orice modificare ulterioară a statutului, precum şi orice schimbare în compunerea organului de conducere.

Pentru aprobarea modificării statutului sunt aplicabile, în mod corespunzător, di spoziţiile art. 14-19.

Judecătmia este obligată să menţioneze în registrul special prevăzut la mt. 17 alin. (1) modificările din statut, precum ş i schimbările din compunerea organului de conducere al organizaţiei sindicale.

1

r 1

Astfel, potrivit art. 20 alin 1 din Legea 54/2003 organizaţia sindicala are obligaţia de a aduce la cunoşti nţa Judecătoriei unde s-a înregistrat orice modificare a statutului si orice schimbare in compunerea organului de conducere.

Din anali za prevederilor art. 20 alin 2, rezulta in mod clar ca, in situatia modificării statu tului, sunt aplicabile prevederile art. 14-1 9.

Alin 3 al ati. 20 prevede ob ligati vitatea înregi strării in registru l special al schimbărilor din compunerea organelor de conducere si nu se prevede obligati vitatea respectătii prevederilor ati. 14-19.

Astfel, potrivit prevedetilor Legii 54/2003 si a Statutul ui sindicatului , văzând si atribuţiile Preşed intelui , instanţa de fo nd trebuia sa ia act de modificările intervenite in compunerea organelor de conducere confonn Deciziilor depuse la dosar.

Mar mult, instanţa de fond, a mai reţinut ca nu s-au depus in susţinerea ceretilor ceti ificate de cazier judiciar, deş i legea nu prevede expres obligativitatea depuneti i acestora. 1

Membtii recurentei , numiţi ptin Decizii le Preşedintelui , lideri de grupe sindicale sunt funcţionari publici. Ori in cazul in care aceştia ar au caziere judiciare, nu ar mai ocupa funcţii publice in cadrul institutiilor statului.

Recurentul a mai solicitat instanţei ca in analizarea recursului, sa aibă in vedere si decizia civilă nr. 628/R/15.03.20 1 O pronunţata in dosarul m. 9146/300/2009, prin care instanţa analizând in mod corect cererile de modificare in compunerea organelor de conducere s i a actelor in baza cărora s-au solicitat modificările, nu a solicitat depunerea de caziere judiciare pentru nici unul din cei cea 90 de lideri însctişi in Registrul special si a admis cererea de înscriere a noilor lideri .

In situaţia in care nu s-ar fi depus actele necesare validării , instanţa avea obligaţia se le solicite organizaţiei sindicale, iar pentm neconformare, ar fi trebuit sa suspende judecarea cauzei si nu respingerea ceretii.

Cu privire Ia excepţia lipsei cal ităţii de reprezentant a lui Vilnei Flotin Ilie s-a arătat că instanţa de fond, in mod eronat a reţinut ca "la momentul fonnulării ceretilor de către Vilnei Florin Ilie, acesta avea, teoretic, calitatea de preşedinte, deci calitatea de reprezentant al sindicatului".

O astfel de motivare ar presupune ca pentru o anumita perioada de timp, sindicatul ar fi avut doua persoane care deţineau in acelaşi timp calitatea de reprezentant legal, una in drept, Lincu Vasile si una " teoretic", Vilnei Florin Ilie.

Reprezentantul legal, adică preşedinte al sindicatului, este persoana prevăzuta in Registrul special aflat la grefa Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti, înregistrata după validarea modificării in compunerea organelor de conducere, prin hotărâre judecătoreasca definitiva si irevocabila.

Daca s-ar admite ca orice persoana care ar produce un însctis sub semnătura privata din care· rezulta ca ar fi preşedinte al unui sindicat are calitatea de reprezentat legal al sindicatului, înseamnă·

ca acceptam faptul ca mai multe persoane, pentru acelaşi interval de timp, pot încheia fiecare acte de administrare sau de dispoziţie, inclusiv rapmturi juridice cu tet1ii , acest lucru fiind imposibil atât juridic, cat si "teoretic" .

Vilnei Florin Ilie ar fi îndreptăţit sa fonnuleze cererea de modificare in compunerea organelor de conducere, in calitate de "împuternicit special astfel cum reglementează chiar Legea nr. 54/2003.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art.299 si unn., art. 304 ind. 1 C.proc.civ., O.G. nr.26/2000, Legea 54/2003.

În recursul său, recurentul-intervenient MIRCEA LUPU a solicitat admiterea recursului, casarea, în tot, a sentinţei recurate, în temeiul art. 304 pct. 5 C.proc.civ., păstrarea dosarului spre J competentă soluţionare, având în vedere faptul că antetior cauza a fost trimisă în rejudecare prin decizia civila nr.1 829/R/2008 a Ttibunalului Bucureşti - Secţi a a V -a Civilă, iar, în subsidiar, modificarea, în tot, a sentinţei recurate, în temeiul art. 304 punctele 7 şi 9 şi a celorlalte motive de recurs care vor fi prezentate.

Astfel, atât în cauza principală din dosaml nr. 7177./300/2008, cât şi în restul de dosare conexate la acest dosar, se constată judecarea în condiţi ile lipsei de procedură cu Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti, această parte nefi ind menţionată sub niciun aspect şi niciodată în cadrul sentinţei recurate.

Solicită instanţei de control judiciar să constate faptul că, în cadrul apelului păi1ilor, redat în practicaua încheie1ii recurate, nu ex i stă menţi onat Parchetul de pe lângă Judecători a Sectorului 2 Bucureşti , parte de drept în acest dosar şi nici măcar un alt aspect cu privire la prezenţa sau absenta sa ş i nici cu privire la îndeplinirea procedu1ii legale de citarea acestei păr1i.

Atât faţă de cauza principală, cât ş i faţă de cauzele din dosarele conexate nu ex i stă

menţionat niciodată faptul că s-ar fi cerut punctul de vedere al reprezentantului Ministerului Public şi motivul pentru care acesta nu 1-a înaintat instan ţei.

O altă critică se referă la faptul că sentinţa criticată nu conţine toate elementele obligatori i impuse de ari. 261 C.proc.civ.

Din analiza di spoziţiilor aii. 261 alin. 1 C.proc.civ. rezultă că lipsa oricăruia dintre elementele menţionate atrage nulitatea hotărârii , din moment ce, în tenneni imperativi. se spune că hotărârea "va cuprinde" elementele apoi înşiruite.

în acest sens s-a pronunţat Curtea Supremă de Justiţie - Secţia de Contencios Administrativ în Decizia nr. 53 din 12.01.2000 şi în Decizia m. 726 din 02.03.2000

Instanţa de fond a abordat în mod neproceclural şi total greşit judecata cauzei în dosarul principal, 7177./300/2008: după cum se poate observa elin practicaua încheierii recurate, au fost "ataşate" dosarului 7177./300/2008, pe lângă dosarele vechi ale Sindicatului (asupra cărora instanţa s-a pronunţat), un număr de 13 dosare (20737/300/2010, 19656/300/2010, 116711300/2010, 8168/300/2010, 3787/300/2010, 3786/300/2010, 2843/300/2010, 20111300/2010, 450/300/2010, 18200/300/2009, 17883/300/2009, 178 78/300/2009, 16841 /300/2009), care fuseseră deja conexate la tennenele anterioare. In mod neprocedural, instanţa a menţionat că aceste dosare au fost ataşate, şi nu conexate; de asemenea, instanţa nu a tăcut apelul în aceste dosare, singurele dosare în care s-a făcut apelul, pe lângă dosarul principal (7177 ./300/2008) au fost dosarele conexate chiar în şedinţa din 13.10.2010, respectiv: 33485/300/2010, 31498/300/2010, 26727/300/2010, 23176/300/2010, 23177/300/201 O.

Instanţa a început prin a pune în discuţie cererile de intervenţie fmmulate în cauza 7177./300/2008, fără a fi clar precizat conţinutul acestora în practicaua hotărârii. Se propune, în continuare, prorogarea excepţiei admisibilităţii în principiu a cererilor de intervenţie fără a se menţiona dacă instanţa este sau nu de acord cu această propunere.

Instanţa a trecut la judecarea cererilor fără a stabili mai întâi cadrul procesual, fără a lămuri care sunt părţile în dosar şi calitatea lor, personal sau prin reprezentanţii lor, avocaţi sau consilieri.

Instanţa de fond a pus mai întâi în discuţie cererea de suspendare a cauzei, formulată de către subsemnatul, pronunţându-se asupra ei, pentru ca, de-abia ulterior să discute excepţia lipsei calităţii de reprezentant a lui Lincu Vasile. S-a ajuns, astfel, în situaţia în care o persoana a pus concluzii fără ca mai înainte să se analizeze dacă acea persoană are sau nu acest drept De asemenea, întregul grup de avocaţi şi consilieri care au reprezentat Sindicatul Naţional al Poliţiştilor şi Vameşilor PRO LEX si care au fost angajaţi de către Lincu Vasile, au pus concluzii pe cererea de suspendare, rară să se fi analizat mai întâi calitatea celui care i-a mandatat (indirect, valabilitatea mandatului lor de reprezentare în instanţă depindea de existenta sau nu, a calităţii de reprezentant a lui Lincu Vasile).

Prin unnare, în mod nelegal, instanţa a respins cererea de suspendare, deoarece, la dezbaterea ei, a dat relevanţă susţinerilor unor persoane care nu erau dovedite ca având calitatea de reprezentanţi în dosarul în care s-a ridicat excepţia.

Instanţa de fond a încălcat prevederile art. 335 C.proc.civ. , conform cărora, "dacă

cererea, prin însuşi obiectul ei sau prin obiecţiile ridicate de persoanele citate sau care intervin, prezintă caracter contencios, instanţa o va respinge".

Judecarea prezentei cauze are loc în procedura necontencioasă, conform art. 331 şi urm. C.proc.civ., însă, din susţinerile şi din cererile părţilor şi ale intervenienţilor reiese că, de fapt, acestea urmăresc stabilirea unor drepturi pohivnice, unii fată de ceilalţi, cu privire la modificările de Statut sau cu privire la calitatea lor de reprezentanţi ai sindicatului. Aceeaşi situaţie conflictuală reiese şi din certificatele de grefă depuse la dosar de către părţi şi intervenienţi, referitoare la litigii având ca obiect anularea hotărârilor depuse în prezenta cauză de către aceştia.

În mod nelegal, insuficient şi ambiguu motivat, instanţa de fond a respins excepţia lipsei calităţii de reprezentant a lui Lincu Vasile, invocată de către recurent. ~

i 1

1 ;}--În primul rând, în paragraful în care s-a încercat motivarea respingeri i excepţi ei (pagina 5

din încheierea din 13.10.2010), s-a amintit despre un statut ,.înregistrat în ultima fom1ă", dar nu s-a indicat care este acel Statut valabil, înregistrat si aprobat de către instanţă ş i care este articolul din care reiese faptu l că Lincu Vasile ar mai fi avut un mandat valabil (aceasta, în condi ţi il e în care au fost operate, succesiv, în mod legal sau nelegal , o serie de modificări ale Statutului). Acest aspect este de natură să încalce dreptul la apărare, deoarece nu ştim la care moditicare de statut se referă instanţa şi nu poate să combată în niciun fe l aceste susţineri.

În analiza acestui motiv de recurs, s-a so licitat a se avea în vedere şi înscrismi ataşate prezentei cereri, din care reiese faptul că, începând cu data de 21.0 1.2005, Lincu Vasile nu a mai avut calitatea de preşedinte şi de reprezentant legal al Sindicatului Naţional al Poliţiştilor ş i

Vameşilor _PRO LEX. Aceasta, deoarece a demisionat din funcţia de preşedinte al Sindicatului Naţional al Poliţiştilor şi Vameşilor PRO LEX pentru a putea ocupa o funcţi e publica de conducere, respectiv aceea de Director la Direcţia Resurse Umane Organizare Generala şi învăţământ din cadrul Autorităţii Naţionale a Vămilor, demisia fiind un act unilateral de voinţă, care produce efecte şi fără aprobarea acesteia de către Sindicat.

Din interpretarea Legii nr. 344112.07.2004, pentru modificarea art. 2 din Legea nr. 18811999 privind Statutul Funcţionarilor Publici, reiese că era obligatorie demisia din funcţia de conducere avuta în sindicat, pentru a putea ocupa o functie publică de conducere.

În aceste condiţii, ţinând cont de existenţa demisiei, de data la care aceasta avut loc, de faptul că demisia din funcţia de preşedinte al Sindicatului Naţional al Poliţiştilor şi Vameşilor PRO LEX înseamnă, în acelaşi timp ş i demisia din funcţia de preşedinte al Comitetului Director al menţionatei organizaţii, dar şi de faptul că era obligatorie prezenţa preşedintelui la şedinţele Consiliului Director pentru a se putea lua hotărâri în mod valabil, urmează ca instanţa de recurs să se pronunţe asupra unor aspecte esenţiale, precum: calitatea de reprezentant a lui Lincu Vasile, care dintre modificările succesive ale Statutului sunt valabile, care hotărâri ale Comitetului Director pot produce efecte juridice.

Instanţa de fond a admis în mod nelegal cererea de înregistrare a modificărilor intervenite în actele constitutive ale Sindicatului Naţional al Poliţiştilor şi Vameşilor PRO LEX, prin Hotărârea Adunării Generale nr. 47625/16.01.2010 şi nr. 47626116.01.2010 (dosar nr. 35/PJ/2010): în primul rând, instanţa ar fi trebuit sa verifice cine erau membrii Comitetului Director care au hotărât convocarea Adunării Generale din 16.01.2010, nu figurau înscrişi în această calitate în Registrul Special de la grefa Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.

În al doilea rând, instanţa ar fi trebuit să verifice şi să menţioneze dacă aceşti membri aveau mandat valabil şi erau înscrişi în această calitate în Registrul Special de la grefa Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti la momentul adoptării Hotărâtii Comitetului Director nr. 47120/11.12.2009, prin care s-a hotărât convocarea Adunătii Generale din 16.01.2010.

În al treilea rând, instanţa unnează să aibă în vedere şi înscrismile noi depuse în recurs, menţionate la punctul 5 din prezenta cerere, precum şi susţinerile recurentul, menţionate la acelaşi punct.

Instanţa de fond a admis în mod nelegal cererea de înregistrare a modificărilor intervenite în actele constitutive ale Sindicatului Naţional al Poliţiştilor şi Vameşilor PRO LEX, deşi nu i-au fost prezentate toate actele impuse de dispoziţiile legale aplicabile în materie.

Conform dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 54 din 24.01.2003 privind sindicatele "(1) · Organizaţia sindicală este obligată să aducă la cunoştinţă judecătoriei unde s-a înregistrat, în termen de 30 de zile, orice modificare ulterioară a statutului, precum şi orice schimbare în compunerea organului de conducere.

· (2) Pentru aprobarea modificătii statutului sunt aplicabile, în mod corespunzător, dispoziţiile art. 14 -19". În art. 14 litera d din Legea nr. 54 din 24.01.2003 ptivind sindicatele se prevede că la cererea de înscriere a organizaţiei sindicale adresată judecătmiei în a cărei rază teritorială îşi are sediul aceasta, se anexează procura autentică a împutemicitului special, dată prin proc_esul-verbal de constituire a organizaţiei sindicale.

În cazul modificării actelor constitutive ale sindicatului, solicitată prin cererile depuse sub semnătura numitului Lincu Vasile în calitate de reprezentant, aprobată prin Sentinţa civilă nr. 10190

din 27. 10.20 1 O a Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti , pronunţată în Dosarul nr. 7 177/300/2008(nr. 168/P J/2008), această ce1i nţă l ega l ă imperativă nu a fost respectată, cererile de modificare a statutului ş i componenţe i organului de conducere fiind acceptate în mod nelegal de către instanţă,

deşi nu era îndeplinită această co ndiţi e ca ele să fi e însoţite de procura autenti că a lmputernicitului special, dată prin procesul-verbal de modificare a statutului organizaţ iei sindicale sau a componenţei organului de conducere. La aceasta se adaugă faptul că o parte a schimbări l or

intervenite în componenţa organului de conducere a sindicatului au fost aprobate de instanţă deşi au fost aduse la cunoştinţa acesteia la mai mult de 30 de zile de la momentul produce1ii lor, fi ind încălcate astfel prevederile art. 20 alin. 1 din Legea nr. 54 din 24.01.2003 privind sindicatele.

Sentinţa civi lă nr. 10190 din 27. 10.201 O a Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti , pronunţată în Dosarul nr. 7177/300/2008(nr. 168/PJ/2008), este netemeinică şi datorită faptu lui că nu au fost analizate actele din dosar sau referiri ş i analize asupra unor acte care nu există în dosar.

Este de precizat faptul că nu sunt nici măcar menţionate care sunt cere1ile formulate de sindicat prin numitul Lincu Vasile în calitate de preşedinte al acestei organizaţii profesionale, fiind făcută o referire generi că la aceste cereri care nu sunt nici măcar indicate numeric şi cu atât mai puţin să se menţioneze pe cine privesc şi care este obiectul acestora. Având în vedere această situaţie, instanţa nu a anali zat nici actele din dosar referitoare la fiecare cerere în parte dintre cele care au fost formulate de sindicat prin numitul Lincu Vasile în pretinsa calitate de preşedinte, mulţumindu-se să concluzioneze, fără o analiză temeinică şi obiectivă că respinge ca n eîntemeiată excepţia lipsei calităţii de reprezentant al sindicatului a numitului Lincu Vasi le, invocată de către numitul Vîlnei Florin , în calitatea sa de intervenient.

S-a ajuns în situaţia în care instanţa a respins ca neîntemeiată excepţia lipsei calităţii de reprezentant al sindicatului a numitului Lincu Vasile, invocată de către numitul Vîlnei Florin Ilie, în calitatea sa de intervenient, în toate cererile formulate de sindicat avându-1 ca reprezentant pe primul dintre cei menţionaţi , fără ca măcar să menţioneze câte sunt acele cereri, situaţi a putând fi rezumată Ia fonnula "fără număr", şi mai ales în favoarea unei persoane împotriva căreia a fost începută urmărirea penală pentru prejudicierea organizaţiei pe care, fără temei, instanţa a apreciat că acesta în mod legal o reprezintă .

În vederea formulării unei astfel de concluzii, instanţa a apreciat că "un nou preşedinte poate fi ales prin hotărârea adunării generale a sindicatului" şi că "Instanţa reţine că până la acest moment nu există nicio astfel de hotărâre, care să îndeplinească condiţiile legale, anume să şi fie înregistrată în Registrul Special al Sindicatelor aflat la grefa Judecătoriei Sector 2 Bucureşti , hotărâre prin care Lincu Vasile să fi fost schimbat din funcţia de preşedinte. Cum potrivit statutului - art. IV.8. -preşedintele sindicatului este cel care reprezintă Sindicatul în faţa instanţelor judecătoreşti şi în relaţiile cu terţii, instanţa reţine că acesta are calitatea de reprezentant în această cauză".

La cele reproduse este de menţionat că instanţa nu a dorit să ţină cont de faptul că în conformitate cu prevederile art. 6 litera e din Legea m. 54 din 24.01.2003 privind sindicatele, durata mandatelor organelor de conducere ale organizaţiilor sindicale este limitată în timp, iar hotărârile irevocabile ale unei instanţe au totuşi caracter obligatoriu, indiferent de interesele şi interpretările de moment care sunt date unor dispoziţii legale.

În cazul în care instanţa ar fi avut disponibilitatea de a-şi exercita cu obiectivitate şi în mod corect atribuţiile, ar fi constatat că printr-o hotărâre irevocabilă a Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti, s-a stabilit că durata mandatelor organelor de conducere ale organizaţiilor sindicale, a fost stabilit la 4 ani şi că nu exi stă vreo altă hotărâre care să stabilească o altă durată, mai mare sau mai mică, a acestor mandate, iar acea hotărâre să fie îmegistrată în Registr ul Special al Sindicatelor aflat la grefa Judecătoriei Sector 2 Bucureşti , hotărâre prin care Lincu Vasile să beneficieze de un mandat mai lung în timp decât cel pe care instanţa 1-a aprobat prin hotărâre irevocabilă la momentul dobândirii personalităţii juridice.

Conform acelei hotărâri irevocabile, mandatul numitului Lincu Vasile ca preşedinte este de 4 ani şi el a încetat Ia data de 31.03.2008, neexistând nicio justificare de ordin legal pentru a se considera că după această dată persoana menţionată mai poate să reprezinte în calitate de preşedinte sindicatul.

;f) Instanţa nu s-a pronuntat asupra mijloacelor de probă existente la dosar şi nu a moti vat

sentinţa civ il ă nr. 10190 din 27. 10.2010, pronunţată în Dosarul nr. 7177/300/2008 (nr. 168/P J/2008).

Nu s-a făcut dovada că au fost convocaţi toţi membrii sindicatului pentru a participa la Adunările Generale care se susţine că au fost convocate şi care au fost acceptate de către instanţa de fond că sunt statutare şi valabile.

La dosarul cauzei nu ex istă depuse procuri autentice de mandatare în vederea exercitării dreptului de vot la Adunăril e Generale care se sustine că au avut loc ş i nu s-a făcut dovada câti

' ' membri are sindicatul, cine sunt ei şi că au fost convocaţi în mod statutar, iar instanţa nu s-a pronunţat asupra mijloacelor de probă depuse, în sensul concordanţei acestora cu dispoziţiile legale şi statutare.

În ·acest sens s-a pronunţat ş i Curtea Supremă de Justiţi e-Secţia de Contencios Administrativ, în Decizia nr. 2562 din 27.09.2000. în drept: ari. 16 din Legea nr. 54/2003, ari. 304 C.pr.civ, punctele 5,7,9, ari. 3041 C.pr.civ.

În recursul său, Vîlnei Florin Ilie a solicitat admiterea recursului, modificarea in tot a hotărârii atacate, in sensul admiterii excepţiei lipsei calităţii de reprezentant a lui Lincu Vasile; respingerii, in tot, a cererii formulate de către Sindicatul Naţional al Poliţiştilor şi Vameşilor Pro Lex prin Vasile Lincu, de înregistrare a modificărilor intervenite in actele constitutive ale sindicatului confonn Hotărârilor Comitetului Director si ale Adunării Generale, menţionate la punctul IV din dispozitivul hotărârii recurate; admiterii cererii formul ate de Vilnei Flmin-Ilie in calitate de preşedinte ales al Sindicatului National al Poliţiştilor si Vameşilor Pro Lex, de inregistrare a modificărilor intervenite in actele constituti ve ale sindicatului prin hotărârile Adunării

Generale nr. 1, 2 si 3 din 06.09.2009 si prin Hotărârea Adunării Generale din 16.01.201 O; admiterii cererii de intervenţie formulate de subsemnatul Vilnei Florin-IHe in calitate de preşedinte ales al Sindicatului National al Poliţiştilor si Vameşilor Pro Lex; respingerii cererilor de intervenţie formulate de către intervenientii Lincu Vasile, Idita Marius, Visan Mihai, Negoita Voinea, Filimon Constantin, Macarov Cristian, Gheorghe Costel.

Recurentul-intervenient a arătat că unul dintre motivele de recurs ii constituie acela prevăzut la mi. 304 pct. 9 C.proc.civ., respectiv: "hotărârea pronunţata este lipsita de temei legal ori a fost data cu încălcarea sau aplicarea greşita a legii".

In primul rând, instanţa de fond a fost investita sa judece o cauza in procedura necontencioasa, cu respectarea dispoziţiilor art. 33 1 si urm. C.proc.civ., insa aceasta a încălcat prevederile art. 335 C.proc.civ.: "dacă cererea, prin însuşi obiectul ei sau prin obiecţiile ridicate de persoanele citate sau care intervin, prezintă caracter contencios, instanţa o va respinge".

Astfel, la o simpla privire asupra tuturor păr1ilor si cererilor conexate acestui dosar, se poate observa ca părţile si intervenienţii au unnărit stabilirea unor drepturi potrivnice, unii fata de ceilalţi , insa toate strict legate de aceeaşi persoana juridica: Sindicatul Naţional al Poliţiştilor si Vameşilor Pro Lex, aspect ce conferă cauzei un caracter contencios.

In plus, exista la dosar certificate de grefa si chiar hotărâri ale instanţelor din care rezulta faptul ca intre părţile si intervenientii din dosar exista o serie de litigii care se desfăşoară in procedura contencioasa, având ca obiect tocmai anularea hotărârilor depuse in prezenta cauza de către aceştia.

In ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii de reprezentant a lui Lincu Vasile, se impunea admiterea acesteia, având in vedere înscrisurile anexate prezentului recurs, din care reiese faptul ca, la data de 19.12.2004, Lincu Vasile a demisionat din funcţia de preşedinte al Sindicatului National al Poliţiştilor si Vaineşilor Pro Lex (fost Sindicatul Naţional Vamal "ROMV AM"), pentru a putea ocupa o funcţie publica de conducere, respectiv aceea de Director la Direcţia Resurse Umane Organizare Generale si Invatamant din cadrul Autmităţii Naţionale a Vămilor.

Pentru a putea ocupa o funcţi e publica de execuţie, demisia din funcţia de conducere in sindicat era obligatorie, conform Legii nr. 344/1 2.07.2004, pentru modificarea art. 27 _din Legea nr. 188/1999 privind Statutul Funcţionarilor Publici, acest lucru fiind menţionat si in adresa Agenţiei Nationale a Functionarilor Publici nr. 380246/22. 12.2004.

' .

1

J

1 1

~

' ~} 1

.. :--/. ' . 1;1_) L>

Prin urmare, începând cu data de 19.12.2004, Lincu Vasile nu mai avea cali tatea de preşedinte al Sindicatului National al Poliţiştilor si Vameş i lor Pro Lex (fos t Sindicatul Naţio nal

Vamal "ROMV AM") si nu mai putea reprezenta in mod legal acest sindicat. De asemenea, ca efect al acestei demisii , de la aceeaş i data, Lincu Vasile nu mai făcea parte

nici din cadrul Comitetului Director al Sindicatului Naţional al Po l i ţi ş tilor si Vameşi lor Pro Lex. In plus, începând cu aceeaş i data, Comitetul Director nu s-a mai întrunit in moci valab il, in lipsa preşedintelui.

Prin urmare, hotărârile Comitetului Director elin data ele 12.03.2006 si 06.09.2007, invocate de către Sindicatul Naţional al Poliţiştilor si Vameşilor Pro Lex prin Lincu Vasile (in susţinerea

mandatului preşedintelui pe o perioada nedetenninata) nu sunt valabile si nu pot produce efecte juridice.

Av~nd in vedere aceste înscrisuri noi, precum si faptul ca hotărârile Comitetului Director nu mai sunt valabile, in condiţiile in care la şedinţa nu a participat si preşedinte le acestuia, se poate trage concluzia ca, in prezent, singura forma valabila a statutului este aceea ini ţial a, ele la înfiinţarea Sindicatului. Confom1 art. V.!. elin acest statut, alegerile se organizează din 4 in 4 ani si se desfăşoară prin vot deschis.

Pentru aceleaşi motive, hotărârea Comitetului Director nr. 47120/11.12.2009, ptin care s-a convocat Adunarea Generala a Sindicatului Naţional al Poliţişti lor si Vameşi lor Pro Lex ptin Vasile Lincu din 16.01.201 O, nu este valabila si nu poate produce efecte juridice.

La momentul convocării Adunării Generale elin 06.09.2009, ni ciunul dintre membrii Comitetului Director, cu excepţia recurentului Vîlnei Flotin-Ilie, nu mai avea mandat, deoarece au depăşit durata mandatului limitat la 4 ani de la data alegerii.

În dovedirea ceretii de recurs, recurentul-intervenient a depus la dosar înscrisuri. La data de 02.04.012, intimatul-intervenient ID IT A MARIUS, a fommlat întâmpinare la

ceretile de recurs promovate ele Sindicatul Naţional al Poliţiştilor şi Vameşilor Pro Lex, prin Vîlnei Florin Ilie şi de Lupu Mircea in prezentul dosar, împohiva sentinţei pronunţate de Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti în dosarul nr. 7177./300/2008, cereri de recurs pe care le consideră temeinice şi la care a arătat că achiesează, solicitând admiterea cererilor ele recurs menţionate mai sus şi

modificarea hotărârii atacate, în sensul admiterii excepţiei lipsei calităţii de reprezentant a lui Lincu Vasile; respingerii, in tot, a cererii formulate de către Sindicatul Naţional al Poliţiştilor şi Vameşilor Pro Lex prin Vasile Lincu, de înregistrare a modificărilor intervenite in actele constitutive ale sindicatului; admiterii cererii formulate de Sindicatului Naţional al Poliţiştilor si Vameşilor Pro Lex, prin preşedinte ales Vilnei Florin-:llie, de înregistrare a modificărilor intervenite in actele constitutive ale sindicatului ptin hotărâri le Adunării Generale nr. 1, 2 si 3 din 06.09.2009 si prin Hotărârea Adunării Generale din 16.01.201 O; admiterii cererii de intervenţie formulate de Vilnei Florin-Ilie preşedintele ales al Sindicatului Naţional al Poliţişti lor si Vameşilor Pro Lex; respingerea cererii de recurs formulate de către Sindicatul Naţional al Poliţiştilor si Vameşilor Pro Lex prin Vasile Lincu sub toate aspectele invocate în cuprinsul acesteia.

La data de 03.04.2012, recurentul Sindicatul Naţional al Poliţiştilor şi Vameşilor "Pro Lex", a depus întâmpinare Ia recursmile declarate de Vîlnei Florin Ilie şi Lupu Mircea în dosarul nr. 7177./300/2008, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună respingerea recursmile ca nefondate.

Procedând la analiza sentinţei recurate prin raportare la motivele de recurs fonnulate, Tribunalul constată mmătoarele:

În fapt, analizând în ansamblu cererile fmmulate de părţi , Tribunalul constată că au fost fonnulate cereri de înregistrare modificăti statut, ca şi cereri de intervenţie, atât principale, cât şi accesorii, prin care părţile si intervenienţii au urmăiit stabilirea unor drepturi pottivnice unii fata de ceilalti.

Ca atare, deşi formulate aparent c~ cereri cu caracter necontencios, privite în ansamblu, prin raportare la susţinerile contradictorii ale părţilor şi solicitărilor lor concrete (spre ex. , îşi contestă calitatea de reprezentant, se contestă hotărârile invocate de celelalte părţi în susţinerea calităţii de reprezentant, se face referire la aspecte externe acestor hotărâri, dar care se susţine _că ar produce efecte cu privire la legalitatea hotărârilor), este clar că dosarul soluţionat de instanţa de fond avea un caracter evident contencios.

~

1

Mai mult, Ia dosar au fost depuse certifi cate de grefa si hotărâri ale in stanţelor din care rezulta faptu l ca intre părţ il e si interven ientii din dosar exista o seri e de li tigii care se desfăşoară in procedura conteneioasa, având ca obiect tocmai anularea hotărârilor invocate in prezenta cauza de către aceştia.

Chiar dacă toate aceste cereri sunt legate de aceeaş i persoana juridica, respectiv Sindicatul Naţional al Poliţiştilor si Vameşilor Pro. Lex, acest aspect nu înlătură caracterul evident contencios al cererii, astfel cum s-a arătat anterior.

De altfel, prin simplul fapt că s-au formulat cereri ce intervenţie în interes propriu, cauza a dobândit un caracter contencios, dat fiind faptul că, de principiu, intervenientul în interes propriu se situează pe o poziţie contradictorie cu toate celelalte părţi , întrucât, de principiu , invocă drepturi proprii .

Faţă de aspectele reţinute anterior, Tribunalul constată că sunt întemeiate motivele de recurs invocate de către recurenţii VILNEI FLORIN ILIE, MIRCEA LUPU, SINDICA TUL NATIONAL AL POLIŢIŞTILOR SI VAMEŞILOR PRO LEX prin FLORIN VÎLNEI, confonn cărora instanţa de fond trebuia să facă aplicabilitatea în cauză a prevederilor art. 335 C.proc.civ., care dispune în sensul că: "dacă cererea, prin însuşi obiectul ei sau prin obiecţiile ridicate de persoanele citate sau care intervin, prezintă caracter contencios, instanţa o Vg respin_g~' .

Or, prin încălcarea prevederilor legale red.aie anterior, Tribunalul constată că în cauză este incident motivul de recurs prevăzut la art. 304 pct. 9 C.proc.civ., respectiv: "hotărârea pronunţata este lipsita de temei legal ori a fost data cu încălcarea sau aplicarea greşi ta a legii", ceea ce va atrage admiterea recursmilor declarate de recurenţi i VlLNEI FLORIN ILIE, MIRCEA LUPU, SINDICATUL NATIONAL AL POLITIŞTILOR SI VAMEŞILOR PRO LEX prin FLORIN VÎLNEI şi modificarea în tot a sentinţei. civile recurate, în sensul res.Qingerii cererii principale şi ceretilor de interventie ca inadmisibile. -=----·-----

În conseCinţă, TnounaluFiiti-Vamai proceda la analiza celorlalte motive de recurs formulate de aceşti recurenţi, fie întrucât acest lucru nu este uti l, prin prisma soluţiei adoptate (spre exemplu, se invocă încălcarea prev. ari. 26 1 C.p.c. de către instanţa de fond), fie întrucât privesc aspecte care au caracter contencios (spre exemplu, calitatea de reprezentant, legalitatea hotărâ1ilor invocate de părţi).

Pe de altă parte, soluţia adoptată cu privire la recursurile menţionate anterior se răsfrânge şi asupra soluţiei în ceea ce priveşte recursul declarat de SINDICATUL NATIONAL AL POLIŢIŞTILOR SI VAMEŞILOR PRO LEX prin LIN CU VASILE, care va fi admis formal, întrucât motivele invocate în susţinerea acestuia ţin de caracterul contencios al cererilor şi ca atare nu pot fi analizate în cadrul prezent.

Faţă de aceste considerente în fapt şi în drept, în baza art. 312 alin. 1 şi 3 C.p.c., Tribunalul va admite recursurile şi va modifica în tot a sentinţa civilă recurată, în sensul respingerii cererii principale şi cererilor de intervenţie ca inadmisibile.

Văzând şi prev. ari. 377 alin. 2 C.p.c.,

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursurile declarate de recurenţii-intervenienţi VILNEI FLORIN ILIE, domiciliat în Târgu Mureş, str. Sârguinţei nr. 3, ap. 4, judeţul Mureş şi cu domiciliul ales în Bucureşti, str. Eforie nr. 5, cam. 702, sectorul 5 şi MIRCEA LUPU, domiciliat în Bucureşti , Aleea Ţincani nr. 4A, bl. 824, se. 3, ap. 92, sectorul6, recurenţii-petenţi SINDICATUL NATIONAL AL POLIŢIŞTILOR SI VAMEŞILOR PRO LEX prin FLORIN VÎLNEI, cu sediul ales în Bucureşti , str. Eforie nr. 5, cam. 702, sectorul 5 şi SINDICATUL NATIONAL AL POLIŢIŞTILOR SI VAMEŞILOR PRO LEX prin LINCU VASILE, cu sediul în Bucureşti, str. Vasile Conta nr. 19, ap. 23, sectorul 2, împotriva sentinţei civile cu nr. 10190/27.10.2010, pronunţată de Judecătoria Sectorul~i 2 Bucureşti în dosarul nr. 7177./300/2008, în contradictoriu cu intimaţii-intervenienţi CIRCIUMARU CONSTANTIN, cu domiciliul în comuna Băileşti , str Progresului nr. 68, judeţul DQlj , COMAN IOAN, domiciliat în comuna Săliştea de Sus, str. primăverii nr. 3, judeţul Maramureş, DRAGAN

J r/

FLOREAN, domiciliat în comuna Alba Iulia, str. Take Ionescu nr. 1, j udeţul Alba, FILIMON CONSTANTIN, domici liat în Bucureş ti , str. Cri vă ţu l ui nr. 3, bl. 448 , se. 1, et. 3. ap. 16, sectorul 3, GÂNDICEANU CĂTĂLIN , domici liat în Piatra Neamţ, str. V i şinului nr. 9, judeţul Neamţ, GĂLUT IONA NICOLAE, domicili at în Oradea, str. primăveri i nr. 49, ap. 8, j udetul Bihor, . . GHEORGHE COSTEL, domici liat în comuna Orezeni nr. 96 1, judeţu l Giurgiu, GLOBAŞU CRISTINEL DAN, domiciliat în comuna Motru, 8-dul Gări i nr. 1, bl. M.6, se. B, ap. 3, judeţu l

G01j, IDIT A MARIUS, domiciliat în Bucureşti , 8 -dul Mircea Vodă nr. 46, bl. M.22, se. 1, ap. 29, sectorul 3, LOBONŢ IOAN, cu domici liul în Alba Iulia, str. Orizontului nr. 5, bl. C .3, ap. 4, judeţul Alba, MACAROV CRISTIAN, domicil iat în Bucureşt i , str. Valea Oltului nr. 28, bl. M.41 , se. B, et. 3, ap. 83, sectorul 6, MA TEl LUCIAN, domiciliat în Bucureşti , str. Gura Lotrului nr. 25, sectorul 5, MĂCEŞANU EL V IS DAN IEL, dom iciliat în Craiova, str. Aleea 3 Castanilor nr. 12, bl. E, se. 1, ap .. 6, judeţul Dolj , NEGOIT Ă VOINEA, domicil iat în Bucureşti , str. Soldat Nicolae Sebe nr 8, bl. L32, se. 1, ap. 26, sectorul 3, P ĂDUREAN VALERIU, domici li at în comuna Băi! eşti , str. Principală nr. 11 , judeţul Do lj , POPESCU DORINEL, domiciliat î n oraşul Curtea de Argeş, str. Despina Doamna, bl. 2, se. A, ap. 1 O, judeţul Argeş, PUIU CRIST IAN, domiciliat în oraşul

Botoşani , str. Ştefan Luchian nr. 6, et. 4, ap. 29, j udeţu l Botoşani , VISAN MIHAI, domici li at în Bucureşti, B-dul Iuliu Maniu nr. 6 1, bl. 8P, se. 3, et. 9, ap. 114, sectorul 6 şi V LAD GIGEL, domiciliat în Roman, str. prundului nr. 12, judeţul Neamţ.

Modifică în tot sentinţa civilă rccurată , în sensul că respinge cererea p1incipa lă şi cererile de intervenţie ca inadmisibile.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 22.02.20 13.

PREŞEDINTE

A.M.Vlaicu

Rcd. AMV Thred. PJI 2 cx 1. S. 2- jud. A. C. Tudor

G.l. 11 Noiembrie 2013

JUDECATOR S.E.Popa

JUDECATOR L. Ion-Chiriţă

G REFIER A.M. Berbece

..

•