Dialnet ElDesfaseTecnologicoEntreLosEEUUYEuropa 917692 (1)

8/18/2019 Dialnet ElDesfaseTecnologicoEntreLosEEUUYEuropa 917692 (1)

1/35

CAPÍTULO QUINTO

EL DESFASE TECNOLÓGICO ENTRE

LOS EEUU Y EUROPA


2/35

EL DESFASE TECNOLÓGICO ENTRE LOS EEUU Y EUROPA

P or C ARLOS MARTÍ S EMPERE

INTRODUCCIÓN

Los recientes conflictos bélicos de Bosnia-Herzegovina, Kosovo yAfganistán han puesto otra vez de manifiesto la importante diferencia deca pa cida des militares q ue existe entre los EE.UU. y s us a lia do s europeos .Esta diferenc ia ha y q ue a tribuirla , en buena med ida , a los distintos med ios

disponibles para la defensa a ambos lados del Atlántico. Dicha diferenciano solo tiene un carácter cuantitativo, sino que se manifiesta también enimportantes aspectos de tipo cualitativo cuyo origen no es otro que eldiferente nivel tecnológico del material de defensa utilizado.

Este tra ba jo pretende co ntribuir al nec esa rio deb a te s ob re e ste tema ,de permanente actualidad, realizando un análisis que permita identificarsus causas, evaluar sus efectos, investigar las debilidades tecnológicasde la industria y los centros de investigación europeos, analizar posiblesiniciativas y soluciones para disminuir esta brecha (en especial la coope-

ra ción tra nsa tlá ntica ) y po r último extra er algunas c onc lusiones , a la vis tade lo tra tad o, s ob re c uál es el panora ma q ue se vislumbra en los próximosaños .

LAS DEBILIDADES EUROPEAS

Pero, ¿Cuáles son estas diferencias de medios y dónde se manifiestaeste d esfas e tecnológico? S i a tendemos a los medios a ctua lmente d ispo-

— 153 —


3/35

nibles en Europa, podemos apreciar limitaciones y carencias en lossiguientes tipos de sistema :

— Vig ila ncia, rec onoc imiento e inteligenc ia .

— Comunica ciones seguras desplega bles.— G estión del ca mpo de batalla .— Tra nsporte a éreo y nava l.— Reab a stecimiento d e co mbustible en vuelo.— Munición guia da de precisión.— G uerra electrónica y supresión de la defensa a érea enemiga .— Helicópteros de a taq ue y apoyo.— Búsq ueda y resca te en combate (CS AR).— Defensa a ntimisiles d e teatro.— P rotección biológica y química .— S imula ción pa ra la formac ión y ensa yo de misión.

En sistemas de vigilancia, reconocimiento e inteligencia la principalca rencia se ma nifiesta en ra da res a erotra nsporta dos pa ra la vigila ncia delespacio aéreo y para la detección de objetivos terrestres, satélites deobservación y aviones no tripulados dotados de diversos sensores paraidentificar objetivos y evaluar los daños del combate.

Las comunicaciones seguras (resistentes a posibles interferencias) degran ancho de banda e interoperables es otra importante carencia, así

co mo los sistema s d e informa ción q ue apo yen la ge stión de las operac io-nes incluyendo el planeamiento, la inteligencia y la logística.

El tra nspo rte a éreo y na val estra tég ico es otro punto déb il de los euro-peo s, es te último incluye buq ues a nfibios tipo LP D, buq ues log ís tico s tipoRORO, a sí como porta erona ves y otra s na ves d e protecc ión pa ra el tra ns-porte de una fuerza expediciona ria a la zona de opera ciones.

En munición de precisión la principal carencia se centra en misiles decrucero de largo alcance y munición con guiado inteligente hasta el obje-

tivo (má s conocida s como a rmas stand off ).

Otras carencias son los sistemas de guerra electrónica necesariospa ra perturba r la se ñal proc ede nte de los ra da res de un posible a dversa -rio, y de a rma s pa ra neutra liza rlos c on el objeto d e s uprimir sus sistema sde d efensa a érea.

Los helicó pteros tanto d e a taq ue como de a poyo s on impres cindibles,hoy en día, en cualquier operación terrestre para dar apoyo de fuego ymovilida d; mientra s q ue los s istema s d e búsq ueda y resc a te son tamb ién

— 154 —


4/35

nec es a rios en tod a opera ción milita r q ue q uiera tener un número reducidode ba ja s .

La defensa co ntra mísiles de tea tro es funda mental para la protecc ión

de las fuerzas propias en cualquier escenario debido a la creciente proli-fera ción de es te tipo d e a rma s.

En rela ción con la protec ción biológ ica y q uímica existen ca renc ia s ensistema de detección, protección frente a la contaminación y medios dedescontaminación, así como sistemas para neutralizar los mísiles de largoalcance usados para proyectar estas armas.

En cuanto a la instrucción, Europa ded ica poc os recurso s a l des a rro-llo de simuladores, uno de los medios imprescindibles, hoy en día, para

formar ad ecuad a mente a los miembros de la s fuerzas a rmad a s.P or último, otra limitac ión es la ca pa cida d de la q ue ca rece n muchos

sistema s de pode r opera r de noche y b a jo c ualq uier condición meteoro-lóg ica , y d e po der rec ibir informa ción de ob jetivos potenc ia les proc ed en-te de otros se nsores y sistema s d e forma a utomá tica y en tiempo rea l.

ORIGEN DEL DESFASE TECNOLÓGICO

P ero, ¿ Cuáles son la s ca usas del des fa se existente? Dar una respues-ta a esta cuestión no es fácil, pues son múltiples y tienen un origen muyvaria do . S i hubiera q ue hac er una c la s ifica c ión s e pod ría n ag rupar en trestipos de raz ones : polític a s, ec onómica s e indus tria les . Vea mos por se pa -ra do c a da una d e ella s.

Razones políticas

Al ser la defensa un bien común, la primera razón de este desfasehabría que buscarla en la prioridad —no siempre elevada— que para lospolíticos europeos ha tenido la defensa dentro de sus agendas, en rela-c ión c on o tros ob jetivos co mo pudieran s er, por ejemplo, política s so cia-les de bienesta r (educa ción, s a nida d, des empleo, e tc.), d e protecc ión d elmed io a mbiente, de a yuda a l de sa rrollo del terce r mundo, d e red ucc ión deimpuestos o de limitación de la deuda pública.

Históricamente, desde la II Guerra Mundial y durante toda la GuerraFría, la defensa europea contó con un apoyo substancial de los EE.UU.tanto en fuerzas convencionales como en fuerzas nucleares a través del

— 155 —


5/35

Tra ta do d el Atlá ntico Norte. En aq uellos momento s , la princ ipa l preo cupa -ción de la Europa a l otro la do de l telón de a c ero era s u defens a frente a laa mena za de inva sión de la a ntigua Unión S oviética y sus a lia do s d el P a ctode Varsovia.

En este escenario las fuerzas europeas se orientaron fundamental-mente a la defensa del territorio, careciendo de una voluntad real de pro-yectar internacionalmente su influencia política, a excepción, quizá, deFrancia y el Reino Unido (1).

Superada la Guerra Fría y desaparecida la amenaza soviética, parecíaque la defensa ocuparía un puesto de menor prioridad e incluso se llegóa acuñar el término de los dividendos de la paz para ha bla r de una nece-

sa ria reducc ión d e los ga stos militares . S in emb a rgo , la a pa rición d e c on-flicto s en los a led a ños de Europa y el creciente pes o d e la Unión Europeavolvió a plantear la idea de crear una Política Exterior y de SeguridadC omún (el de nomina do s eg undo pila r de la Unión Europea a co rda do en elTra ta do de Maa stricht d e 1992) q ue d isp usiera d e me dios p ropios pa raa tender posibles co nflictos , en e spec ia l cua ndo los EE.UU. no mo stra ra ninterés en pa rtic ipa r. En pa ralelo, dentro de la OTAN (1993) s e introd ucíael concepto de una Identidad Europea en Seguridad y Defensa, otrasveces llamado el pilar europeo de la alianza.

Sin embargo, las ambiciones en política exterior de Europa fijadas enel Tra ta do de Ams terda m de 1997 s e mos tra ron má s b ien pa rca s a l a su-mir únicamente las denominadas misiones Petersberg (en un área inde-terminada, pero que algunos expertos cifran en no más allá de los4.000/6.000 km d es de B ruselas ) q ue a ba rca n exc lusivamente o perac io-nes huma nitaria s y de resc a te, de ma ntenimiento de la pa z, y d e fuerza sde c omb a te en la ges tión de c ris is incluyendo e l es ta blecimiento de la pa z,la s cua les dema nda n unas ca pa cida des militares c iertame nte inferiores alas de los EE.UU.

— 156 —

(1) La tra umática experiencia alemana en s us a mbiciones imperialista s y de conq uistaterritoria l de la s do s guerra s mundia les , le ha co nvertido en una na ción espe cialmentereacia a cualquier acción relacionada con la proyección de fuerzas, mientras que otrasnac iones ma ntienen una histó rica pos ición de neutra lida d. P or último, muc hos europe-os no ven s inceram ente q ue la fuerza milita r sea un instrumento útil pa ra a lca nzar o pro-teger sus intereses (v.g.: la establidad de Rusia, el desarrollo de África, el auge deChiha, la disponibilidad de las reserva petrolíferas, la proliferación de armas de des-trucc ión ma siva , la integra ción ec onómica mundia l, el terrorismo o el trá fico de droga s).


6/35


7/35

s ide ra ba un elemento es enc ia l. Es d ec ir, no exis te un merca do único de ladefens a (el a rtículo 296 del Tra ta do d e la Unión, a nteriormente el 223 dela CEE, sanciona esta posibilidad).

En este s entido , la s a dq uisiciones nac iona les de ma teria l so n toda víamuy importantes , s a lvo un limita do , pero creciente, número d e programa sinternacionales, inabordables, debido a su dimensión, por un único esta-do . En la siguiente ta bla se muestra n los má s importantes :

TABLA 1. PRINCIPALES PROGRAMAS DE COOPERACIÓN EN EUROPA

— 158 —

Programa Naciones

C a za bomba rdero J a gua r Reino Unido y Fra nc ia

Avión de entrena miento Alpha J et Fra nc ia y Alema nia

Avión de tra nsporte Tra nsa ll Fra nc ia y Alema nia

Helicópteros Puma /G azelle/Lynx Reino Unido y Fra nc ia

Mis il Mila n Ita lia , Alema nia y Fra nc ia

Mis il Rola nd Fra nc ia y Alema nia

Mis il Hot Fra nc ia y Alema nia

Avió n d e c omb a te P a na via To rna d o Reino Unid o, Alema nia e Ita lia

Avión de combate Eurofighter Typhoon Reino Unido, Alemania , Ita lia y España

Helic óptero d e tra ns porte EH-101 Reino Unid o e Ita liaHelic óptero d e tra ns po rte NH-90 Fra nc ia , Alema nia , Ho la nd a , Ita lia y

Portugal.

Helicóptero de a ta q ue Tigre Fra nc ia y Alema nia

Ra da r C obra Reino Unido, Alema nia y Fra nc ia

Mis il Trig a t (3) Fra nc ia y Alema nia

Mis iles FS AF (As ter, Ara bel, … ) Fra nc ia e Ita lia

Mis il P olyphem Alema nia , Fra nc ia e Ita lia

S a télite Helios I, II Fra nc ia , Espa ña e Ita lia

Vehículo MRAV/G TK Alema nia , Reino Unido y Hola nda (4)

Sis tema aero transportado de vig ilanc ia Alemania , Franc ia , It a lia , España yterres tre S OS TAR Hola nda

S a télites Cosmo Skymed /P léya des Fra nc ia e Ita lia

(3) En julio d e 2000 los ingleses se retiraron de es te programa deb ido a los sob recos tes einterminables retrasos que han motivado que el misil haya quedado obsoleto. Dosmese más tarde le seguiría Holanda.

(4) Francia a ba ndonó este programa en 1998.


8/35

Co mo s e ve en la figura no toda s la s na ciones pa rticipa n en estos pro-yectos. Esta participación se realiza mayormente a través de alianzasindustria les ( jo int ventures ) co n repa rtos de tra ba jo exc es ivamente rígidosq ue no siempre proporciona n verda deras ec onomía s de esc a la en rela cióncon una fusión de empresas (v.g.: líneas de montaje redundantes) (6).

Este fraccionamiento conlleva la duplicidad de esfuerzos y la genera-

ción d e importantes des eco nomía s a la hora de utiliza r los esc a so s recur-sos que Europa dedica a la defensa. En este sentido, algunos autoresconsideran que los ahorros de un mercado único se situarían entre un 10y un 17% de las inversiones en armamento y material. Como ejemplo deduplic ida des pod emo s c ita r los mís iles de la rgo a lca nce a ire-tierra Ta urusKEP D 350 (DAS A y C elsius B ofors AB ) y S torm S ha dow /S ca lp EG (MatraBae Dynamics Alenia), los aviones Eurofighter y Rafale, los helicópterosTig re y Mang usta y el fra ca so de la s fra ga ta s Horizon q ue ha lleva do a líne-a s de des a rrollo nac iona les independ ientes.

Y es q ue una visión c onjunta de la defensa rea lmente no s e ha pla nte-ado hasta hace muy poco tiempo, y solo en los últimos años se venes fuerzos por estab lec er una P olítica Europea de S eg urida d y Defensa a la mpa ro d e la P olítica Exterior y de S eg urida d C omún de la Unión Europea

— 159 —

Programa Naciones

Avión de tra nsporte A-400M Alema nia , B élg ic a , Fra nc ia , Espa ña ,Luxemburgo, Portugal, Reino Unido yTurq uía (5)

Sis tema G lobal de Posic ionamiento Galileo Unión Europea

UAV B revel Franc ia y Alem a nia

Fra g a ta s Horizon y PAAMS Reino Unido, Fra nc ia e Ita lia

Mis il TAURUS Alema nia y S uec ia

Misil S torm S had ow /S ca lp EG Reino Unido , Fra ncia, Ita lia y G rec ia

Mis il Meteor Reino Unid o , Alema nia , Ita lia yEspaña , Franc ia y S uecia

TABLA 1. (continuación)

(5) Italia a ba ndonó este programa en diciembre de 2001.(6) Excepc ionalmente algún programa nac ional se ha c onvertido en un estánd ar europeo

de facto como el ca rro de comb ate a lemán Leopard.


9/35

(toda vía a es ca la gube rname ntal). Este hec ho es la verda dera ra zón por laque todavía no exista una Política Europea de Armamento ni, a semejan-za de la ESA, una Agenc ia Europea de Arma mento, reitera da mente s olici-tada por la UEO desde 1971, pues la OCCAR, creada en 1996, solo sepuede calificar como un embrión (de hecho solo lo forman cuatro paísesFra nc ia Alema nia , el Reino Unido e Ita lia , en volumen solo ge s tiona el 20%de los prog ra ma s europeos de a rma mento).

Has ta a hora los esfuerzos de la Co misión Europea y de la UEO de pro-mover una industria más competitiva de la defensa estimulando la crea-ción de un merca do único pa ra los produc tos d e d efensa y sus serviciosse han mostrado baldíos al tropezar con la falta de voluntad de los esta-dos por poner en común un tema q ue afecta tanto a la sob era nía , es es tra -

tég ica mente ta n importante y ta n sens ible des de el punto de vista político(a vece s los interes es político s pa rec en es ta r reñido s co n la efica cia).

El declive o la congelación de los presupuestos de defensa con rela-ción al periodo de la Guerra Fría ha motivado un exceso de capacidad yun entorno de beneficios decrecientes, lo que también ha constituido unfreno pa ra a fronta r nuevas inversiones en I+ D, a l tener que ha ce r frente ala necesaria reestructuraciones y reducción de activos, frenando la recu-peración de capacidades tecnológicas en Europa. De hecho muchasfusiones a es ca la nac iona l han tenido su orige n en esta ca ída de los pre-

s upues tos , c omo por ejemplo B AE y G EC Ma rco ni, Aeros pa tia le y Matra ,Inisel y Ceselsa (actualmente Indra).

Razones industriales

Aunque de sd e la Revolución Indus tria l Europa se ha s ituad o en la van-guardia de la investiga ción y la innovación, la II G uerra Mundia l supuso unserio contratiempo tras el cual Europa buscó más la recuperación de subase industrial perdida que la innovación (solo a principios de los 60, loseuropeos empeza ron a fab rica r sus primeros a viones y ca rros de c omb a -te a utóc tonos). Esto s e tra dujo en los a ños 60 en un preoc upante de sfa -s e tec nológ ic o ta nto civil co mo milita r, es pec ia lmente des ta ca ble en áreasco mo la a eroná utica , la energ ía nuclea r, la microelec trónica y los s istema sde informa ción.

En los años 70, Europa luchó por reducir este desfase y se hicieronmodestos progresos conforme se producía la integración en laCo munida d Económica Europea . S in emb a rgo , la s suce sivas crisis ener-

— 160 —


10/35

gética s y la s dema nda s soc ia les de mayor bienestar y segurida d la bora lsupusieron un fuerte la stre pa ra se guir a vanza ndo en es ta á rea .

Dura nte los 80 los s ec tores de l a ce ro, c ons trucc ión na val y textil ca ye-

ron en un declive irreversible a l no po de r compe tir co n los pa ís es en d es a -rrollo. Además, Europa seguía sin hacer grandes progresos en las nuevasy prometedoras industrias de la informática y las telecomunicaciones.

En la dé c a da de los 90 Europa ha rec upera do c ierta iniciativa (7), pe rosigue manifestando retrasos importantes en las áreas de informática,co munica ciones, biotecnolog ía y rob ótica y en c iencia s co mo la meteoro-logía, oceanografía y climatología, siendo por ejemplo la implantación deInternet en la so cieda d mucho má s lenta q ue en los EE.UU.

Pero, ¿Por qué Europa tiene tantas dificultades para mantenerse enprimera línea del liderazgo tecnológico?

A pesar del envidiable registro de excelencia científica en Europa (dehecho un considerable número de científicos europeos trabajan en losEE.UU.), esta no se explota a dec uada mente. Y es q ue toda vía hay d ema -s ia da s b a rreras entre la s universida des e uropea s, los institutos d e investi-ga ción y la s empres a s q ue impiden e l a dec uad o flujo d e idea s, tec nolog í-as y experiencia que se puedan plasmar en aplicaciones y productoscapaces de competir con los gigantes norteamericano y japonés.

En contrapartida, los EE.UU. disponen de una excelente red nacionalde innovación y buenos flujos de capital para apoyar la innovación. Porotra parte cuentan con un excelente apoyo para realizar la investigaciónbá sica co mo universida des , la boratorios , c entros de investiga ción (véas epor ejemp lo la a genc ia DARPA s in pa ra ngón en Europa ) (8), ens a yo y prue-ba. De la misma manera disponen de organizaciones para definir están-dares que redunden en productos de mayor calidad e interoperables.Además, sus empresas se caracterizan por tener una gran flexibilidad(entre otra s lab ora l) y ca pa cida d d e a da ptarse a los ca mbios y tienen una

— 161 —

(7) Europa lidera hoy sectores estratégica mente muy importantes c omo la a utomación o latelefonía móvil.

(8) Esta Agencia ca ra cterizad a por su independencia, a utonomía y flexibilida d y s u énfa sisen la innovación y el patrocinio de proyectos de alto riesgo pero de alto valor ha esta-do prá ctica mente detrás de tod os los sistema s militares q ue han supuesto un sa lto tec-nológico de importancia. Esta Agencia ha generado también importantes resultadoscon un impacto importante en el sector civil.


11/35

ma yor pred ispos ic ión a innova r y a s umir ries gos (9). P or último , los EE.UU.cuenta n co n una e xcelente infra es tructura de informa ción y tra nspo rte.

Por otra parte, no hay que olvidar que la existencia de un mercado

único es todavía reciente frente al mercado norteamericano que es únicodes de s u funda ción co mo es tad o. En la prá ctica , la s frontera s na ciona lestod a vía existen, limita ndo la movilida d rea l de persona s, rec urs os , bienes,s ervicios y ca pita l, lo q ue supo ne otro freno má s pa ra log ra r el dina mis moy el empleo efica z d e los rec urso s q ue req uiere e l de s a rrollo tec nológ ico .Además, la falta de un mercado único de la defensa que genere unademanda de mayor entidad y una mayor competencia va, sin duda, endetrimento del desarrollo de una base industrial y tecnológica de defensaen Europa fuerte y competitiva que aporte las suficientes sinergias para

reducir este d esfa se .Los efectos de toda s esta s limitac iones y rigideces se ponen de relie-

ve cuand o s e co mpa ra el porce ntaje de l P IB q ue Europa ded ica a l I+ D ens u vertiente c ivil y milita r (1,9%) frente a los EE.UU. (2,7%) (10). Es te hec hoes de pa rticula r importanc ia cua ndo, hoy en día , muchos de los sistema sde a rma s incluyen tec nolog ía s es enc ia les de orige n civil.

La situación actual, pues, es que la industria europea tiene una peorproductividad, una mayor inercia para innovar y dificultades para encon-tra r fina ncia ción en un nuevo s ec tor (de bido a l ma yor ries go q ue s e perci-be) y una menor implantación de las tecnologías de información y comu-nicaciones.

La hasta aún reciente oposición de los gobiernos a autorizar la fusióntransnacional de empresas ha sido otra importante desventaja. Hastaahora, solo ha habido integración en Europa en la industria aerospacial(B AE S ys tems y EADS ) (11) y e lec trónica de defens a (Thomson-CS F yRa ca l, a ctua lmente Tha les ). En los s ec tores terres tre y na val no se ha nproducido todavía las necesarias fusiones empresariales que probable-

mente veremos en los próximos años.

— 162 —

(9) Un porcentaje muy elevado de las inversiones d e I+ D en los EE.UU. proced e directa -mente d el sec tor privad o, hec ho q ue no oc urren en Europa .

(10) Cifras d el año 2001.(11) Las elevada s inversiones y ca pa cida des tecnológicas q ue se req uieren en la industria

a eroná utica ob liga n a a umentar su d imensión, hac iendo ineludible este tipo de fusio-nes.


12/35

Las recientes privatizaciones de muchas empresas de defensa enEuropa introducen un nuevo factor de incertidumbre al tener que consi-de ra r no s olo los interes es gubernamenta les , sino el de los propios a cc io-nista s des eos os de recibir los co rres pondientes dividend os , lo q ue puedea celera r la reducc ión exces os de c a pa cida d y la recupera ción de la co m-petitividad, pero también puede suponer un freno a la necesaria capitali-za ción de la empresa y a plantea r nuevas inversiones s i los be neficios s oninsuficientes, y ya no existe, c omo e n el pa sa do, un apoyo gube rname n-tal direc to a la s misma s.

Por último, un mercado y unas industrias de defensa deprimidas noso n a tra ctivas pa ra un merca do la bo ra l de a lta cua lifica ción co mo el queprecisa n a lgunos sistema s militares , des pla zá ndos e los tra ba ja dores a un

se ctor civil q ue encuentra n más a tra ctivo deb ido a su ma yor dinamismoy la s ma yores opo rtunida de s d e prog res o y remunera ción que ofrec e (v.g .:informá tic a , telec omunica ciones).

EFECTOS DE ESTE DESFASE

Pero ¿Cuáles son los principales efectos de este desfase? A nuestrojuicio se manifiestan en los siguientes aspectos: pérdida de autonomía dea cc ión d e Europa a la hora de a borda r una crisis, prob lema s de interope-

rabilidad, distribución de tareas asimétrica en operaciones multinaciona-les , y pobre c ontribuc ión de la indus tria de de fensa a la s ec onomías euro-peas .

Efectos sobre la autonomía operativa de Europa

El desfase tecnológico existente supone una seria desventaja para eldes a rrollo d e unas fuerza s de rea cc ión rá pida efica ce s y c reíbles (sic ) —según se acordó en la reunión de Helsinki de diciembre de 1999— quepueda n hac er rea lida d la P olítica co mún Europea de Defensa y S eg urida d.

La ela boración de un catá logo detalla do de fuerzas y ca pac ida des (q uelas naciones deben voluntariamente aportar) para atender las misionesPetersberg desde la evacuación de nacionales hasta la separación por lafuerza de partes beligerantes ha puesto de manifiesto deficiencias impor-ta ntes e n á rea s c omo el tra nspo rte a éreo, e l ma ndo y co ntrol, la inteligen-cia, la rapidez de despliegue, la defensa avanzada frente a mísiles aire ysuperficie, y la interoperabilidad tanto entre las naciones europeas comoco n la s fuerza s d e los EE.UU. (sin esta s c a pa cida des es tas fuerza s s ería n

— 163 —


13/35

más parecidas a una fuerza policial). La carencia de estos medios implicama yores ries go s y dificultad es pa ra llevar a ca bo es tas misiones, en pa r-ticular las más exigentes, o en último término su imposibilidad.

Dotar a estas fuerzas de estas capacidades no se resuelve con unosprogramas de adquisición que suministren en breve plazo los mediosneces a rios , sino q ue supone el la nza miento de prog ra ma s a medio pla zo(a lgunos de ellos de la rga dura ción y elevad a s inversiones) q ue incluya n lacorrespondiente fase de viabilidad y la puesta en marcha de proyectosco mplementarios de inves tiga ción pa ra log ra r la s tecnolog ía s neces a ria spara poder iniciar la producción en serie de esos sistemas.

El hecho que no se han activado todavía los programas necesariospara superar estas deficiencias hace temer que todavía queda un largotrec ho (diez a ños ) (12) pa ra unas fuerzas europea s verda de ra mente a utó-noma s , es dec ir, s in el ap oyo d e las fuerza s OTAN (13).

Efectos sobre la interoperabilidad

La disparidad de capacidades con los EE.UU. puede plantear seriasdific ulta de s pa ra opera r co njuntamente de forma e fica z. Una g ra n diferen-cia de prestaciones de los sistemas militares complica y puede llegar aimpedir, en la práctica, realizar misiones entre los EE.UU. y Europa soca-vando la cohesión de la Alianza, agriando el debate sobre el reparto deca rga s y, en de finitiva, ha ciendo irreleva nte s u existencia.

En este se ntido es preoc upante la creciente prolifera ción de g ra n va rie-dad de sistemas de información para planificar, coordinar y conocer lasitua ción tá ctica en la s fuerza s nortea merica nas —lo q ue popula rmente s eco noce co mo el proc es o d e digitaliza ción del ca mpo d e ba talla — q ue notiene s u contra pa rtida en Europa y cuyo res ulta do puede s er unas fuerzaseuropeas incapaces de recibir esa información, siquiera tratarla. Una

a ctuac ión efica z d e la s unida des a lia da s sin dispo ner de esta informa ciónpa rece prá ctica mente impensa ble.

Otro efecto importante sería sobre la compatibilidad del armamentoque se traduciría en una importante limitación a la hora de intercambiar

— 164 —

(12) Seg ún declarac iones d el G eneral Gusta v Hägg lund P residente del Comité Militar de laUE en la reunión de Laeken de 2001.

(13) Franc ia ha ma nifestad o reitera da mente su deseo d e librarse d e lo q ue ella c onsiderael yugo nortea merica no.


14/35

munición d e a rma s, lo q ue a fecta ría de ma nera importante a una log ísticaconjunta.

Efectos sobre el reparto de tareas en operaciones multinacionales

La creciente diferencia de capacidades militares está forzando unadistribución de tareas asimétrica en operaciones multinacionales en laque los norteamericanos proporcionen capacidades de combate ya poyo log ístico c rít ica s y los e uropeos des empeñen, ca da vez más , ac ti-vida des subs idia ria s o d e menor pes o (prob a blemente la s má s intensi-vas en personal) incluso puramente testimoniales. Así por ejemplo, laparticipación europea en una campaña aérea de alta intensidad sería

muy limitada. Esta percepción es la que hace popular la expresión deque los americanos son los que luchan mientras que los europeos sededican a mantener la paz. La prolongación de esta situación a largopla zo c onducirá se gura mente a q ue los EE.UU. se pla ntee la res oluciónde conflictos sin contar con sus aliados europeos —en este sentidoAfganistán constituye un serio aviso— al aportar tan solo una contribu-ción marginal, favoreciendo de esta forma un comportamiento más uni-la tera l de e sta nac ión.

Efectos económicos e industriales

Por último, una industria desfasada tecnológicamente tendría seriosproblemas para proporcionar sistemas de armas avanzados verdadera-mente a tra ctivos. El resultad o s ería una industria co n menos ca pa cida d decompetir, lo cual podría poner en peligro, a largo plazo, su supervivenciadado el declive de los mercados nacionales y la necesidad de vender aterceros para elevar el número de sistemas producidos o de generar pro-ductos de interés civil (spin off ) y así reducir los costes unitarios y poder

a mortiza r los crecientes g a stos de I+ D. Esto pued e tener a su vez efectossobre el sector de la defensa como contribuyente neto a las economíaseuropea s, e n cua nto a ge nera ción de empleo y riq ueza.

Una pa tente manifesta ción de e ste d es fas e s e puede ver a l a naliza r labalanza comercial militar, claramente deficitaria con los EE.UU. (4.500millones de dólares frente a 700 millones de dólares en 2001) y la ubica-ción de Europa, tras los EE.UU. y Rusia en la lista de principales paísesexportad ores de ma teria l de d efensa .

— 165 —


15/35

LAS CAPACIDADES TECNOLÓGICAS A AMBOS LADOSDEL ATLÁNTICO

Aunque Europa tenga un conjunto de medios inferior a los EE.UU.,esto no quiere decir necesariamente que carezca de capacidad tecnoló-gica o industrial para desarrollarlos. Sin embargo, el diferente nivel dega sto militar hac e q ue la c a pa cida d nortea merica na s ea cla ra mente supe-rior a la europea. En la década de los 90 este sector en los EE.UU. sufrióuna profunda reestructuración (14) de la que han quedado cinco gigantesLockheed / Ma rtin / Lora l, Boeing / Mcd onnell Dougla s / Rockw ell,Northrop / G rumma n /New port New s / Litton / TRW, Ra ytheo n /Hughes/Texa s Instruments , y Genera l Dyna mics . Esta s c inco c ompa ñía s fa ctura nel 52% de presupuesto de investigación y adquisición de material de

defensa. En contrapartida en Europa solo destacan tres grandes gruposindus tria les B AE Sys tems , EADS y Tha les y, a unq ue la red ucc ión d e pre-supuestos de defensa ha hecho que en muchos países solo quede unúnico contratista principal, todavía existen en Europa demasiadas indus-tria s y d ema sia do s produc tos pa ra un merca do q ue es la mitad del norte-americano.

El a nálisis de la s c a pa cida des tecnológ ica s de es tos g ra ndes s uminis-tradores nos muestra que su principal valor añadido es su habilidad paraintegrar sistemas combinando la s más varia da s tecnología s para a lca nzarun producto de altas prestaciones y calidad; es decir, su aptitud paraconstituir una poderosa organización capaz de gestionar y organizar eldise ño y la fab rica ción de s istema s ta n complejos . Esta s empresa s, pues,no generan per se tec nolog ía s, s ino q ue la s a dq uieren de terceros (proc e-so que se repite en cascada a través de subcontratistas, suministradoresde c ompo nentes y c entros de investig a ción) y la s integ ra n con a g ilida d ensus sistemas para mejorar sus prestaciones o reducir sus costes. Dehecho, la s industria s c on má s é xito so n aq uella s q ue inserta n estos a van-ces con mayor rapidez.

La diferencia en tecnologías críticas para la defensa

Pero, ¿Cuáles son realmente las áreas donde existe claramente undéficit tecnológico entre ambas orillas? En la siguiente tabla se puedeobservar una lista de las áreas tecnológicas de aplicación militar en las

— 166 —

(14) Generosa mente financiad a por el P entág ono.


16/35

que Europa mantiene una menor capacidad con relación a los EE.UU.,diferencia atribuible, en mayor medida, al fruto de fuertes inversiones entecnologías puramente militares de los norteamericanos.

TABLA 2. DESFASE TECNOLÓGICO ENTRE EUROPA Y LOS EE.UU.

— 167 —

Sector Área Tecnológica Desfase Dual

Aeroná utica Aerodiná mica B a jo S í

Motores /S is tema s de propuls ión B a jo S í

Es truc tura s B a jo S i

C ontrol de la a erona ve B a jo S í

Diseño e integ ra c ión B a jo S íInterfa z tripula c ión /a erona ve B a jo S í

Arma mento y ma teria les energéticos B omba s B a jo No

Espoleta s B a jo No

Mina s y d ispos itivos de demolic ión B ajo No

S is tema s de Energ ía Dirig ida Lá seres de a lta energ ía Medio No

Tecnolog ía s de a poyo Medio No

Elec trónica C omponentes B a jo S í

Ma teria les B a jo S í

Eq uipos de fa brica c ión B a jo S í

Eq uipos de propós ito g enera l B a jo S í

Microelec trónica /Na noelec trónica B a jo S í

Optoelec trónica B a jo S í

Vehículos Elec trónica vehicula r Medio S í

S is tema s de Informa c ión C omputa c ión de a lta s pres ta c iones B a jo S í

Interfa z hombre-ma q uina B a jo S í

S is tema s intelig entes B a jo S í

P roceso de seña l B a jo S í

G uerra de Informa c ión Ata q ues elec trónicos B a jo No

P rotección elec trónica B a jo No

C ontra med ida s óptica s B a jo No

C ontra contra medida s óptica s B a jo No

Ma nufa ctura y fa brica c ión Robótica milita r Alto S í

Ma teria les Ma teria les ma g néticos B a jo S í

Ma teria les es truc tura les B a jo S í

S ensores Acústicos terres tres Medio No

Elec troópticos B a jo No

G ra vímetros Medio No


17/35

En la s á rea s d e de fensa biológ ica y q uímica ; elec trónica ; guia do , nave-ga ción y control; sistema s na vales; a rma s nuclea res y s istema s d e poten-c ia eléctric a se ma ntiene un nivel tec nológ ico s imila r, inc luso Europa ma n-tiene un nivel de excelencia superior en algunos nichos específicos. Unanálisis, pues, de las capacidades tecnológicas en ambas orillas nos

muestra q ue el des fas e no es ta n gra nde y no s e es tá ta n lejos de los nor-tea merica nos . Es má s, no se vis lumbra q ue Europa le fa lte a poyo científi-co o tecnológico para afrontar el desarrollo de ninguno de los sistemasanteriormente citados. Lo cual no quiere decir que no lleve tiempo eldominar ad ecuad a mente la s tecnología s y q ue tra nsformar esta s ca pac i-da des en med ios de prod ucción y s istema s no req uiera de fuertes inver-siones pa ra co nseg uir una prod ucción a un cos te ra zona ble.

Sí que hay que advertir que la situación tecnológica dentro de los paí-ses europeos es muy heterogénea siendo el Reino Unido, Francia y

Alema nia la s na ciones c on ca pa cida des tecnológ ica s má s próxima s, s i noigua les e n muchos ca so s, a la s d e los EE.UU. (este hec ho no es d e extra -ñar si se ob serva q ue esta s tres nac iones co pa n en torno a l 85% del mer-cado europeo de la defensa).

El nuevo marco de la tecnología y sus efectos sobre el desfase

P ero una co mpa ra ción de c a pa cida des tecnológ ica s militares es insu-ficiente ya que, hoy en día, al contrario que en épocas pasadas, la pro-

— 168 —

Sector Área Tecnológica Desfase Dual

Lá ser (ba ja potenc ia ) B a jo No

Ma gnetrómetros B a jo No

Ra da r B a jo S í

Control de la s ig na tura Diversa s tecnolog ía s B a jo No

S is tema s espa cia les Ordena dores y elec trónica B a jo S í

Optrónica B a jo S í

G es tión térmica B a jo S í

P roducc ión de energ ía B a jo S í

P ropuls ión B a jo S í

S ensores y eq uipos de medida B a jo S í

Efectos de la s a rmas y contramedida s S is tema s de s imula c ión Medio No

TABLA 2. (Continuación)


18/35

ducción de material de defensa tiene una base industrial más civil yco mercia l y un ca rá cter ca da día má s internac iona l. Esto es deb ido a q uelos sistema s tec nológ ica mente más a vanza do s req uieren la integra ción demúltiples tec nolog ía s no s iemp re na c iona les , ni de o rigen milita r. De p a rti-cular relevancia son las tecnologías de la información y comunicacionesq ue rea lmente impreg na n a l res to d e las tecnolog ía s.

Las tecnologías actuales se caracterizan por tener un carácter cre-cientemente interdisciplinar, complejo, global y orientada por el mercado.Co mplejo, pues cua lq uier sistema a vanza do está forma do po r una co lec -ción de muy diversas tecnologías, generalmente en forma de capas, esdecir, unas tecnologías se apoyan en las prestaciones que ofrecen otras.Global porque ésta son accesibles globalmente a través una red mundial

de suministra do res, lo q ue implica q ue hay menos ba rrera s pa ra a cc ede ra ciertas tecnologías avanzadas. Finalmente, la gran mayoría de las tec-nolog ía s hoy la s d irige el merca do má s q ue la dema nda pública deb ido asu ma yor pod er de a dq uisición.

Así por ejemplo, el mercado civil lidera hoy en día importantes secto-res que tienen inmediata aplicación militar como la aviación civil, la bio-tecnología (proyecto genoma humano), la protección biológica y química(medicina y farmacia), el procesamiento de imagen (sector audiovisual), elprocesamiento de señal (localización de yacimientos petrolíferos), la simu-

lación (industria del entretenimiento), los ordenadores de altas prestación(sistemas de predicción meteorológica), la inteligencia artificial, las comu-nicaciones inalámbricas (telefonía móvil), las redes de datos (internet), elcifrado (sector de banca y finanzas), el software, los robots (medicina yfab rica ción a utoma tiza da ), la s cé lula s de co mbustible (sec tor de a utomo-ción), los lanzadores al espacio (satélites de comunicaciones y de obser-vación), el transporte naval, la logística (sistemas desarrollados porempresa s co mo Ca terpilla r, Fede ra l Expres s o UP S ), el tra nspo rte terres -tre de alta eficacia (sector de automoción).

Este nuevo ma rco hac e q ue el prob lema de dispo ner de la s tecnolog í-a s pa ra los sistema s militares deb a a borda rse co n una visión má s a mpliaal ser la tecnología civil una importante fuente de sinergias. Ya no es sufi-c iente a poya r un I+ D exclusivamente milita r y es nec es a rio es ta r a tento alas oportunidades que ofrece el sector civil, área en la que los EE.UU.ma ntiene ta mbién un importante lide ra zg o tec nológ ico .

La dispo nibilida d de tecnolog ía s civiles a vanza da s (y en muchos ca so sen c ons ta nte evolución) y su c rec iente g lob a lida d s upone una venta ja pa ra

— 169 —


19/35

reducir pos ibles des fas es tecnológ ico s (a unq ue de es te hecho s e puedenbeneficiar potencialmente otras naciones y en cierta medida acelere laobs olesc encia de los sistemas de a rmas ).

LA COOPERACIÓN TECNOLÓGICA ENTRE LOS EE.UU. Y EUROPA

Una primera solución para aliviar, aunque no resolver, este desfase,q ue inmedia tame nte se pone d e relieve s ería una ma yor cooperac ión tec -nológica entre ambas orillas, en especial si Europa no puede dedicarmayores recursos a la defensa. En este sentido, el marco natural paraenc a uza r esta co la bo ra ción de be ría s er la OTAN.

El papel de la OTAN

Históricamente la cooperación tecnológica ha sido una constantedesde la creación de la Alianza. Así, en los 50 y 60 los europeos produje-ron b a jo lic enc ia de los EE.UU. el a vión d e c omba te F-104, el a vión F-4, elmis il Haw k y el ca rro d e c omb a te M-60. En los a ños 70, cua tro pa ís es a lia -dos coprodujeron el avión F-16 (quizá hasta el momento el programa decop rod ucc ión milita r má s g rande) y e l a vión AWAC S de la OTAN. Otrosproyectos de coproducción y apoyo logístico incluyen el lanzacohetes

MLRS , y los mísiles NATO S idew inder y NATO S ea spa rrow . Los progra-mas para lograr una defensa aérea del territorio de la Alianza (NADGE yACC S ) tamb ién ha n co ntad o c on una c oordinac ión entre la s nac iones. Unprog ra ma d e coo pera ción más reciente es el sistema de d efensa a érea deteatro MEADS en el que participan los EE.UU., Alemania e Italia (15).

P a ra co ordinar esta co opera ción existe, d es de 1966, la Co nferencia deDirectores Nacionales de Armamento (CNAD) cuyo objetivo es identificaropo rtunida de s pa ra co la bo ra r en la investig a ción, des a rrollo y prod ucc iónde equipos militares y sistema de armas. El CNAD cuenta con una

Orga niza c ión espec ia liza da pa ra Tec nolog ía e Inves tig a c ión (NATO RTO)cuyo fin es estimular la cooperación en proyectos de investigación y elintercambio de información entre los aliados (sobre todo esto último) y un

— 170 —

(15) Otros proyectos no han sido ta n exitosos como po r ejemplo la fra ga ta NFR-90, elNAAWS (NATO Anti-Air Wa rfare S ys tem), APG M (Auto nomo us P rec ision G uidedMunition), MSOW (Modular Stand Off Weapon) o el MLRS con guiado terminal y notodos los países están en el MIDS (Multifunctional Information Distribution System) oel NIS (NATO Identification System).


20/35

G rupo d e As es oramiento Industria l (NIAG ). Los tra ba jos de los g rupos q uedirige la CNAD van desde intentos de armonizar políticas de adquisiciónhasta estudios de previabilidad de nuevas armas y de aplicación de nue-vas tecnolog ía s pa ra a tender nece sida des militares futura s. S in emba rgo ,el prob lema de una o rga niza ción como la OTAN es q ue so lo pued e ha ce rrecomendaciones a los países miembros, por lo que en la práctica elnúmero de acuerdos conseguido ha sido limitado. Además, no existenco mpromiso s e co nómico s previos , ba sá ndos e la financ ia ción de la s a cti-vidades en las contribuciones voluntarias de las naciones. A la CNAD sele c ritic a por su exc es iva buroc ra c ia . La falta de una de finic ión explícita de lproceso de cooperación ha llevado, en muchos casos, a una gran activi-da d c on esca sos resultados.

En general, la experiencia ha mostrado que conseguir la racionaliza-ción, estandarización e interoperabilidad de los medios de defensa entrelos pa ís es de la OTAN es un ob jetivo c iertamente es q uivo.

Dificultades para la cooperación

S in emb a rgo , es ta co opera ción c omo vamos a ver tiene s us limitac io-nes que conduce muchas veces a la duplicación de programas (16) enambas orillas del Atlántico, como el único camino que encuentran loseuropeos para acortar la distancia tecnológica que les separa de losEE.UU. y mantener su autonomía.

En primer lugar los EE.UU. son reluctantes a compartir en proyectosconjuntos sus tecnologías más avanzadas (17), lo que es causa de irrita-ción entre sus aliados al considerar que, a pesar de sus protestas, losEE.UU. no tienen un verdadero interés en reducir este desfase. En otroscasos, la concesión de licencias supone un tiempo tan largo que dañagravemente cualquier intento serio de cooperación industrial (inclusocuando se trata de piezas y componentes que Europa necesita para

desarrollar sus armas). En muchos casos, estas licencias se percibenmás como una ambición de los EE.UU. por controlar las exportacionesen s u propio b eneficio político o e co nómico , y s u conc es ión es vista porlos europeos como demasiado restrictiva y lenta para una cooperación

— 171 —

(16) Un te ma , a priori , tabú en las relaciones transatlánticas.(17) Este fue una de las razo nes q ue ca si da a l tras te con el desa rrollo del motor CFM-56

entre los EE.UU. y Francia; paradójicamente uno de los mayores éxitos de coopera-ción transatlántica.


21/35

tra nsa tlá ntica seria . Lo q ue les hac e pensa r q ue EE.UU. es un socio poc ofiable.

Las razones de esta renuencia a aprobar esta transferencia de tecno-

logías se basan en que los norteamericanos consideran que ciertas tec-nologías son clave para conseguir determinadas capacidades militares(supremacía que no quieren compartir), y que, por otra parte, estas tec-nologías se han conseguido gracias a los esfuerzos e impuestos del ciu-dadano norteamericano y que su cesión a terceros países no hace sinode bilita r milita r y ec onómica mente a los EE.UU., y be neficiar de forma g ra -tuita a sus destinatarios (v.g.: tecnología de satélites que pueda usarsepa ra el de sa rrollo y c omercializa c ión d e s a télites de co munica ciones c ivi-les en Europa) e incrementa el riesgo de la proliferación no deseada de

ciertas tecnologías en países hostiles a través de aliados y amigos (18).Por último, los EE.UU. piensan que esta transferencia, si es total, puedea ca ba r crea ndo una d ependenc ia de fuentes extra njera s inac epta blemen-te poco fiables (19).

P or otra pa rte, los nortea merica nos so n má s pa rtida rios de q ue Europainvierta en programas bien probados de los EE.UU. en vez de que loseuropeos se dediquen a comprometer fondos en nuevos programas conun alcance similar.

Sin embargo, esta concepción choca con el punto de vista de lasempresas europeas que no desean convertirse en contribuyentes margi-nales de es tos prog ra ma s (a l a portar única mente ca pa cida des de prod uc-ción o recibir tan solo tecnologías maduras, a veces en el vértice de laobsolescencia) que a la larga acabe mermando su capacidad para com-portarse c omo co ntra tista principa l (o s uministrad or de sistema s principa -les), o vender co n a utonomía este sistema a terce ros pa íse s. Los europe-os, no sin razón, temen que este tipo de colaboraciones acabe siendoexcesiva y termine por convertir su industria en un mero apéndice delgigante norteamericano que al final acabe por engullirla, impidiendo el

de sa rrollo d e una indus tria europea a utónoma y c on b a s e propia (20).

— 172 —

(18) No se o lviden ca sos como la venta d e a rmas q ue Franc ia hizo a Argentina e Ira k y quetuvo su impac to en la G uerra de la s Malvinas y el conflicto del Go lfo.

(19) Curiosa mente son la s empresa s a merica nas las primeras pa rtida rias de reducir esta srestricciones para expandir sus actividades internacionales, ganar mercado, reducirsus costes y amortizar sus inversiones.

(20) La q ueja es q ue los EE.UU. están a plica ndo la c onocida táctica de divide et impera para apropiarse de elementos clave de la industria europea. En este sentido, la for-ma ción de EADS esta ría ba sa da en el temor de q ue DAS A, Aeros pa tia le o CAS A ter-minarán siendo devoradas por la industria aérea americana. Véase, igualmente, las


22/35

Un buen ejemplo de estos diferentes puntos de vista sería el fuertedebate suscitado en el Reino Unido a raíz de las presiones de Raytheonpa ra vend er a l Reino Unido s u mis il a ire-a ire d e largo a lca nc e FMRAAM envez de comprar el misil BVRAAM Meteor europeo (Matra BAE DynamicsAlenia), fina lmente res uelto a favor del último a nte e l temo r a q ue la dene-ga c ión de lic enc ia s d e exportac ión de es te misil pod ría s er un veto en c on-tra del avión de combate europeo y favorecer indirectamente la venta dea viones nortea merica nos a terceros pa íse s.

La cooperación industrial entre ambas orillas

La mejor forma de colaboración para los europeos es realizar un desa-rrollo cooperativo q ue permita mejorar su base tecnológ ica . P ero es te tipo de

colaboración requiere detrás una cierta lógica de negocio y una mínimaa rmonía de requisitos operativos pa ra q ue el proyecto s ea viable. Todosestos condicionantes son la causa de que los EE.UU. tiendan muy frecuen-temente a actuar en solitario, pues consideran honestamente que su tecno-logía es superior, se requerirá un largo proceso de negociación, el programaserá má s complejo de g es tiona r (hay una ma yor supervisión de la s naciones)y pueden a pa recer ba rrera s y res tricc iones tecnológ ica s y de licencia s, por loque prefieran buscar una cooperación subsidiaria o como último recurso.

El Reino Unido y Hola nda má s a menudo preoc upad os por el co ste y

la eficacia han elegido, a menudo productos americanos, mientras queFra ncia , má s preoc upad a por mantener una cierta independe ncia , s olo haa dq uirido estos sistema s c uando no ha bía una opc ión dispo nible fra nce-sa o europea (como por ejemplo los aviones AWACS, Hawkeye y C-130),aunque en último término hayan supuesto mayores costes, prestacionesinferiores o ma yores pla zos de s uministro.

El Reino Unido es la na ción q ue con má s frecuencia ha c ooperad o c onlos EE.UU., lo cual le coloca en una excelente posición para liderar en elfuturo es te tipo d e c ooperac ión. En este s entido hay q ue des tac a r los fuer-tes la zos de B AE Sys tems co n co mpa ñía s nortea merica nas (incluyendo lacompra de algunas empresas) y su participación en importantes progra-ma s co mo el avión de co mba te multipropós ito F-35, má s co nocido co moJ S F (21), progra ma liderado por Loc kheed Martin. El Reino Unido y

— 173 —

propuestas alemanas en relación con la compra de Santa Bárbara por GeneralDynamics.

(21) Es te a vión pretend e s us tituir a los a vione s F-14, F-16, F/A-18, A-6, AV-8 y A-10. S umisión principal será el apoyo próximo a las fuerzas terrestres y la interdicción aérea.


23/35


24/35

trol de vuelo, dispositivo electroópticos, trenes de aterrizaje, cañones,motores, co hete) existe un merca do ca da vez má s globlaliza do entre losEE.UU. y Europa (22), y a nivel de componentes (matrices de plano focal,actuadores, pantallas, circuitos integrados, palas de helicóptero) el mer-ca do es tá muy globa liza do.

Por último, aunque las fusiones transatlánticas de primeros contratis-tas sería , q uizá , la forma má s efica z y esta ble de c ooperac ión, parec en demomento bastante improbables, pues una fusión de esta naturaleza seenfrentaría a importantes barreras, incluyendo disputas sobre relacionesla bo ra les , es tructura de g es tión, miemb ros de l co nse jo de a dminis tra ción,propieda d gube rname ntal y paíse s en los q ue se pueden c omercia liza r losproductos, por no mencionar la aprobación de la propia fusión por parte

de los go biernos.

INICIATIVAS PARA SUPERAR ESTE DESFASE

Va mos a revisa r a co ntinuac ión los principales es fuerzos q ue es táhaciendo Europa para superar este desfase.

Iniciativas de la Unión Europea

La iniciativa más importante dentro de la Unión Europea es probable-mente el programa marco de investigación y desarrollo tecnológico quec ons tituye el intento má s s erio d e c oo rdina r la investig a ción entre s us pa í-ses miembros. El primer programa comenzó en 1984 y actualmente nosencontramos al término del V Programa y a las puertas del VI. El principalprob lema de esta inicia tiva es q ue no es tab lece ningún a pa rtad o es pecífi-co para las tecnologías de interés para la defensa, si bien es cierto quefinancia áreas tecnológicas con un potencial uso en defensa (se estimaque entre un cuarto y un tercio del presupuesto) como por ejemplo siste-

mas de información y comunicaciones, nuevos materiales y tecnologíasde producción, aeronáutica y espacio; aunque el acento se ponga ena spec tos c omo la ca lida d d e vida , la energía , el medio a mbiente y el des a -rrollo s os tenible. El prog ra ma ges tiona a lred ed or del 5% de los fondo s deI+ D de la UE.

— 175 —

(22) Así, por ejemplo, Mcd onnell Douglas co mpra piezas a Fokker Avia tion, o la em pres ade helicó pteros Be ll co mpra pilotos a utomá tico s a S FIM.


25/35

Otras iniciativas europeas de interés para impulsar avances tecnológi-cos s on:

— Interprise . Esta iniciativa tiene como fin promocionar las relaciones

entre las industrias y servicios en Europa.— Plan e-Europa . Esta iniciativa pretend e potenc ia r el uso de Internetcomo medio de difundir el conocimiento y mejorar la productividadempresarial.

— Adriane . Es ta iniciativa d el P a rla mento Europeo es tá d es tina da fun-damentalmente a la industria aeroespacial y de defensa y tieneco mo fin mejorar la co operación, el empleo y la s nuevas tec nolog í-a s .

— Eureka . Esta programa tiene un ámbito más extenso que la UE ya fecta a toda Europa . S u objeto principa l es da r a poyo a l I+ D indus-tria l y a plica do . P a rticipan e n el prog ra ma indus tria s , univers ida de sy ce ntros de inves tiga ción. S e orga niza en torno a co nsorcios co na poyo pa rcia l de los go biernos.

— Garteur es la orga niza ción má s importante pa ra la co la bo ra ción eninvestig a ción ae roná utica a la rgo pla zo en Europa , ta nto c ivil c omomilita r, co n el ob jeto d e g a ra ntiza r la competitivida d d e s u industria .La organización se creó en 1973. Actualmente forman parte de lamisma siete naciones: Francia, Alemania, Italia, Holanda, España,Suecia y el Reino Unido. Desde su fundación ha gestionado unos

90 proyectos de investigación.— GMES . Es una iniciativa d e la UE la nza da en 1998 pa ra disponer de

un sistema de vigilancia global del medio ambiente y de la seguri-da d. La iniciativa e s tá en s u fa se de de finición y tiene c omo ob jeti-vo ac tua r como marco de coordinac ión de la s a ctivida des de sa té-lites en es ta á rea . S e de sc onoc en los recurso s d e es ta inicia tiva.

POLARM es un grupo de trabajo ad hoc sobre la política europea dearmamento. Se creó en el 1995 y trabaja directamente para el Comité deReprese ntantes P erma nentes de la UE. Su objetivo es ha cer reco menda -ciones y sugerencias sobre este tema en el marco de la ComunidadEuropea . Este grupo ha rea liza do e s tudios pa ra crea r un merca do e uropeode la defensa. Desde su creación el grupo ha hecho escasos progresosdeb ido a la falta d e consens o.

El Plan de Acción Europeo sobre Capacidades

Este plan, c uyas sigla s en inglés es ECAP, tiene c omo ob jetivo do ta r ala Fuerza de Reacción Rápida de la UE de un conjunto de capacidades

— 176 —


26/35

que le permitan actuar en el marco de las misiones Petersberg. El planempezó a toma r cuerpo en la Co nferencia de Mejora de C a pa cida des q uetuvo lugar el 19 de noviembre de 2001 en Bruselas y se aprobó en elConsejo Europeo de Laeken de 2001. Para ello el primer paso ha sidoenumerar todas aquellas capacidades (144) que se requieren e identificaraquellas que se carece o se está mal dotado (40). Para solventar lasca rencia s s e han orga niza do una s erie de g rupos de tra ba jo por ca da unade la s ca pa cida des . El q ue se d eje a la s na ciones la inicia tiva pa ra co ntri-buir a la supresión de es tas ca rencia s y de ga ra ntiza r q ue los eq uipos inte-roperen muestra que alcanzar el consenso en estos aspectos no va serfác il ni rá pido.

La Iniciativa de Capacidades de Defensa

La crec iente conc iencia entre los so cios de la a lia nza de q ue este d es -fas e no ha ce má s q ue crec er hizo q ue los EE.UU. promo viera, c oincidien-do co n la reunión d e Wa s hingto n de a bril de 1999 para ce leb ra r el 50 ani-versa rio d e la OTAN, la de nomina da Iniciativa de Ca pa c ida de s d e Defens a(DCI), cuyo principal objetivo es garantizar la interoperabilidad entre losaliados y actualizar sus capacidades para afrontar los nuevos retos de las eg urida d. Dicho en o tros términos , s e trata ría de reforza r el P ila r Europeode la OTAN q ue, en términos má s pros a icos , ha bría q ue interpreta rlo c omo

una lla ma da de a tención de los EE.UU. para q ue Europa mejore s us ca pa -cida des e invierta má s en d efensa . P a ra el se guimiento d e es ta inicia tivase ha constituido un Grupo Director de Alto Nivel, presidido por el adjun-to (Deputy ) al Secretario General.

El problema de esta iniciativa es su ambición, pues cubre práctica-mente todas las áreas de capacidades militares consideradas clave (seha n ide ntifica do unas 58) de sd e la movilida d, e l enfrenta miento o c omb a -te efic a z; la protec ción y supervivencia ; el ma ndo , c ontrol y la s co munica -ciones; y el sostenimiento de las fuerzas. La iniciativa no llega a fijar unplan pa ra alca nzar estas ca pacida des.

Has ta a hora el es fuerzo d e los europeos se han c oncentra do e n obje-tivos fá ciles de a lca nza r y d e b a jo c os te c omo la revisión d e la s estructu-ra s de la OTAN para mejora r la interoperabilida d . Los ob jetivos q ue req uie-ren ma yor esfuerzo presupuesta rio c omo la a dq uisición d e c os tosa s pla -ta forma s, o un I+ D ca ro lleva rá a ños e l co mpleta rlos . No es de e xtra ña r,pues, que el Grupo Director habla de progresos penosamente (painfully) lentos e inadecuados. En la cumbre de Praga de noviembre de 2002 se

— 177 —


27/35

pretende relanzar esta iniciativa y elaborar un calendario para cerrar estedes fas e, o bjetivo q ue, a primera vista pa rece , c iertame nte a mbicios o.

La Iniciativa sobre Seguridad en el Comercio de DefensaAl a mpa ro d e la DCI en mayo d e 2000, los EE.UU. presenta ron un co n-

junto de reformas para facilitar y acelerar la transferencia de tecnología asus aliados europeos —aunque también se beneficia de esta iniciativaAustra lia y J a pón— y log ra r as í reducir la brecha de ca pa cidades milita res .

Esta inic ia tiva , de nomina da en ing lés DTS I, inc luye 17 reforma s e spe-cíficas, algunas especialmente concebidas para fomentar la cooperacióntransatlántica. Entre las medidas figuran licencias para grandes progra-mas; licencias para grandes proyectos; licencias de proyecto globalespara acuerdos intergubernamentales; y autorizaciones amplias para elintercambio de información técnica en los procesos de adquisición, crea-ción de grupos de trabajo, fusiones y jo int ventures . Ta mb ién inc luye laexenc ión d e lice ncias de exporta c ión s ob re ma teria l, informa ción y s ervi-cios no clasificados para empresas calificadas en países aliados que fir-men a cuerdos bila tera les y q ue muestren co ntroles so bre la exportac ión ysistemas q ue ga ra nticen q ue la s tecnología s emplea da s está n co nvenien-temente proteg ida s.

No hay que perder de vista que la reforma pretende fundamentalmen-te facilitar que los europeos compren productos norteamericanos, esde cir, favorece principa lmente una d e la s d os vía s d e la co opera ción tra n-satlántica.

Los cambios que traerá esta iniciativa están todavía por verse. Suimpla ntac ión no pa rece q ue vaya a ser fác il o rápida . De hec ho, la rec ien-te solicitud del Secretario General de la Alianza Atlántica (23) requiriendoa los EE.UU. que relaje sus controles a la exportación y suavice las res-tricc iones s ob re la tra nsferenc ia de tec nolog ía , muestra q ue los prob lema s

toda vía persisten.

La Carta de Intenciones (LOI) de 1998 y el Acuerdo Marcode los Ministros de Defensa del año 2000

Este acuerdo ha sido suscrito por seis países europeos: El ReinoUnido, Francia, Alemania, Italia, España y Suecia. Su contribución funda-

— 178 —

(23) SHAP E News del 19 de febrero de 2002.


28/35

menta l es fac ilita r la rees tructura ción de la indus tria europea de de fensa yra ciona liza r el I+ D mediante a ctivida de s c onjuntas . El a cuerdo tra ta á rea scruciales para las fusiones y cooperaciones transnacionales en defensa,incluyendo la s eg urida d de suministro, los proc ed imientos de exporta ción,la investig a ción y el des a rrollo, la s eg urida d de la informa ción cla sifica da ,la armonización de requisitos militares y la propiedad intelectual, por loq ue, sin duda , s ignifica un importante pa so hac ia delante.

Sin embargo, por el momento, es una mera declaración de principiossin implicaciones financieras y que carece de una organización perma-nente —existe únicamente un Comité Ejecutivo formado por un represen-tante d e c a da nac ión— pa ra des a rrolla r el a cuerdo.

En un intento de realizar una contraofensiva a este importante acuer-do que puede afectar, a largo plazo, a las relaciones transatlánticas losEE.UU. firmaron en febrero de 2000 una declaración de principios para lacooperación industrial en materia de defensa con el Reino Unido. Comoco nvivirá n amb os a cuerdos , q ue en muchos c a so s pueden d efender inte-reses antagónicos, está todavía por verse.

El Grupo de Armamentos de Europa Occidental

El Grupo de Armamentos de Europa Occidental (GAEO) trabaja activa-

mente pa ra da r so porte a l des a rrollo d e prog ra ma s e uropeos q ue ayudena supera r este des fase.

Esta co mpuesto por tres pa neles : el primero tiene c omo ob jetivo des a -rrolla r prog ra ma s de a dq uisición de ma teria l co njuntos pa ra sa tisfa ce r losrequisitos operativos de las naciones. El segundo tiene como objetivoreforza r la pos ición europea en investig a ción y tec nolog ía s co mo en s egui-da veremos. El tercero, tiene como objetivo abrir el mercado europeo deeq uipos de de fensa , y ma ntener y reforza r su ba se industria l y tecno lóg ica .

Los resultad os e xtrema da mente modes tos d e este G rupo han motiva-do el des a rrollo d e o tra s iniciativa s co mo la OCC AR o la LOI.

El I+D europeo en defensa

Aunque cerca de l 95% de l I+ D en defens a en Europa s e ha ce a nivelnacional (24), el GAEO trabaja en diversos programas de cooperación,

— 179 —

(24) El S a int Louis Institute fra nco-germa no sería la excepc ión.


29/35

suscritos a través de MOUs, a nivel europeo. Entre ellos hay que citar elEUCLID el prog ra ma má s importante d e I+ D/T en d efensa a es ca la euro-pea ; THALES un a c uerdo entre la bora torios c ientíficos europe os de defen-s a ; S OC RATE pa ra fa c ilita r la coo perac ión en Inves tig a c ión y Tec nolog íade otros países europeos no integrados en el GAEO; el mecanismoEurofinder por el que la s indus tria s y c entros de investig a ción puede n pre-s enta r propues ta s sin previa petic ión, y el rec iente a cuerdo EUROPA q uepermite proyec tos de I+ T de pa rticipac ión restringida y reg la s ad hoc .

El EUCLID s e c reó en junio de 1989 y lo g es tiona el pa nel II de l G AEO.Tiene como fin la coo perac ión industria l, tec nológica y c ientífic a europe aen de fensa . Los proyec tos tecno lóg ic os q ue coo rdina (RTP ) s e orga niza nen torno a 14 áreas, denominadas CEPA, de alta prioridad: radar, microe-

lectrónica, materiales avanzados y estructuras, aviónica modular, proce-sos de información avanzados, optroelectrónica, vigilancia por satélite,subacuática e hidrodinámica, aerotermodinámica, protección bacterioló-gica y química, modelado y simulación, materiales energéticos, control yguia do de mísiles , e ingeniería eléc trica . A los proyec tos s e presenta n co n-so rcios internac iona les y s e a djudica n por concurso . Los proyec tos está ncofinanciados por las industrias y los ministerios de defensa, siendo res-ponsabilidad de cada ministerio aportar la financiación que su industrianacional requiere. Los resultados de estos proyecto son de libre uso por

las naciones participantes. El programa EUCLID ha actuado como unco mplemento a la s a ctivida des de inves tiga ción rela ciona dos co n los prin-cipales programas de cooperación europeos en sistemas de armas, perono los ha reempla za do . El propio mec a nismo de financ ia ción s oc a va cua l-q uier intento d e c entra liza ción. El prog ra ma ges tiona unos 100 millones deeuros a nualmente (a proxima da mente un 1,1% de l I+ D europeo) y ha de sa -rrolla do unos 190 proyec tos . C on la a sunc ión po r la UE de la s a ctivida de sde la UEO el futuro de este programa se muestra incierto (25).

Recientemente, en noviembre de 2001, se ha lanzado el programaETAP, c uyo o bjetivo es ob tener la s tec nolog ía s nec es a ria s pa ra de s a rrolla rlos sistemas aéreos de combate y los mísiles de la próxima generacióncon el objeto de reducir riesgos y costes. Este acuerdo tecnológico de losMinistros de Defensa ha sido suscrito por las mismas naciones que hanfirmado la LOI. El programa se organiza en torno a los denominados pro-

— 180 —

(25) Una cita frecuente a es te programa es la lentitud en el proces o de c ontrata ción y elq ue, a veces , está excesivamente orientado a objetivos na cionales de I+ D.


30/35

grama s de demo stra ción d e tec nolog ía s (TDP ). Estos so n: a viónica ,estructuras, sistemas integrados del vehículo, baja observabilidad (infra-rroja y electromagnética), guiado y control de la misión, armas, apoyolog ístic o y sistema s d e propulsión. En la a ctua lida d d isp one de muy poco sfondos a l es tar la ma yoría de los proyec tos en fa se d e es tudio.

Nuevos programas para mejorar capacidades

En la a ctualida d Europa está llevand o a ca bo d iverso s prog ra ma s q uevan a suponer una importante mejora tanto d e s us ca pa cida des industria -les como militares. A continuación se describen brevemente los másimportantes.

El S OS TAR es una versión e urope a del sis tema J S TARS . S u ob jetivo esla observación y vigilancia desde el aire de objetivos terrestres fijos ymóviles a gran d ista ncia y es la so lución europea pa ra cubrir la ca pa cida dAG S de la OTAN. Un proto tipo s ob re un Fokker 100 se prevé pa ra el año2005.

El Tig re es un helicó ptero d e c omb a te de a poyo a la s fuerzas terres -tres , mientra s q ue el NH-90 es un helicó ptero d e trans porte tá ctico med io.

El Helios II es un satélite de observación desarrollado por Francia,Bélgica y España. Se basa en la plataforma del satélite Spot 5 y tienecapacidad de observación en la zona visual e infrarroja del espectro. Susuce so r se rá el prog ra ma P léya des /Co smo S kyMed q ue tiene co mo ob je-tivo crear una constelación de siete satélites de vigilancia tanto de usoc ivil como milita r, c ua tro d e e llos operará n con un ra da r de b a nda X (Ita lia )y los otros tres estarán dotados de sensores ópticos (Francia). El seg-mento terrestre de este programa será desarrollado conjuntamente pora mba s nac iones . Está previsto q ue opere en el año 2005.

El SAR-Lupe es una constelación alemana de cinco satélites de vigi-

lancia terrestre dotados de un radar de apertura sintética en banda X.J unto co n el Co s mo S kyMed viene a cubrir una d e la s principa les de bili-dades europeas en observación en una importante zona del espectroelectromagnético. Su puesta en órbita está prevista en los años 2005-2007. Alemania trabaja también con el Reino Unido en los satélitesInfoTerra /Terra S a r (26).

— 181 —

(26) Como s e ve un nuevo ejemplo de duplicida d.


31/35

El A-400 M, a ntes deno mina do FLA, es un a vión c uya mis ión p rinc ipa les transportar grandes cargas, tropas o combustible al teatro de opera-ciones (o dentro del mismo). Su desarrollo no terminará antes del 2008.Este programa ha sido muy criticado por suponer una duplicidad dees fuerzos a l exis tir el C -17, el C-130J o incluso el Antonov AN-70.

El programa Galileo es una versión del sistema de posicionamientoglobal norteamericano (GPS). El programa, en el que la ESA participa enun 50%, fue aprobado en la reunión del Consejo del 15-16 de marzo de2002 en B a rce lona . Aunque el énfa sis principa l de l prog ra ma es pa ra a pli-caciones civiles, está previsto su uso militar para cubrir la necesidad deguia do media nte sa télites.

El Brevel es un avión no tripulado para reconocimiento y localización

de objetivos. Actualmente está en evaluación operativa.

El PAAMS es un sistema de defensa a érea frente a a taq ues llevad os aca bo funda menta lmente c on mísiles , y e l FSAF so n una familia de mísiless uperficie a ire. El sistema se impla nta rá s ob re la s fra ga ta s Horizon.

El IRIS -T es un mis il a ire–a ire d e c orto a lca nce. S e trata de una versiónmejorada del misil AIM 9L Sidewinder basado en las prestaciones másavanzadas del misil ruso Archer AA-11 del que Alemania recibió un granlote tras su reunificación. El misil tiene una mayor maniobrabilidad y tiene

un buscador con mejor capacidad de adquirir y seguir un objetivo. Seprevé que entre en producción a primeros del 2003.

Los mísiles S torm S ha do w / S C ALP EG y Ta urus s on do s d es a rrollosmuy parecidos de un misil de tipo crucero de largo alcance aire–tierrado tad os de tres sistema s de guia do (G P S , co ntorno d el terreno e infra rro-jo c on rec onoc imiento a utomá tico de l ob jetivo en s u fas e fina l). S e e sp e-ra que su desarrollo finalice a finales de este año.

CONCLUSIONES

La pregunta fundamental que habría que plantearse tras este someroanálisis es si este desfase de capacidades —y el consiguiente desfasetecnológico que subyace— constituye una seria amenaza para las ambi-ciones políticas europeas en los próximos años. En principio habría quedecir que sí, si consideramos que muchas de las crisis en Europa (ver elco nflicto de Kos ovo) req uieren a lgo má s q ue el ma ntenimiento d e la pa z yla a yuda humanita ria ; y q ue es prob a ble q ue en el futuro la Unión Europea ,

— 182 —


32/35

amplíe su área de interés más allá de su ámbito tradicional, como porejemplo el Norte de África, el África subsahariana, o el Oriente Medio (27),en cuyo caso parece evidente que se van a requerir medios con capaci-dad para actuar en conflictos de mayor ámbito e intensidad y más lejosde l suelo europeo.

Pero superar este desfase solo se puede lograr si desaparecen lascausas que motivan este retraso y el primero sería una voluntad real deEuropa de aumentar sus capacidades en defensa. Esto le obligaría aa umenta r sus g a stos de d efensa o a reorga niza r sus pres upuestos proc e-diendo a una reducción de g a stos d e persona l, algo q ue parece neces a -rio pues , hoy en d ía , los ejérc itos europeos es tá n cla ra mente s ob red imen-sionados. Este cambio sería más aceptable para una opinión pública si

viene a reforza r la P olítica Europea de S eg urida d y Defensa má s q ue si seinvierte en prog rama s OTAN.

Unos presupuestos más elevados para financiar los programas dea dq uisición y de I+ D serán una a yuda importante, pero tamb ién lo s eríauna visión más europea de la investigación, desarrollo y producción dema teria l de de fensa q ue permitiera una ra cionaliza ción de ob jetivos , polí-tica s y e structura s a es ca la europea . Tod o es to so lo s erá pos ible, a demá sde sacrificios nacionales (28), si existe un marco favorable como el esta-blecimiento de un conjunto de normas y criterios comunes para la adqui-

sición de ma teria l de d efensa , el es tab lecimiento de una a ge nda de a dq ui-siciones a escala europea y la definición de requisitos militares comuneso, por lo menos, armonizados (29). Esta armonización parece más senci-lla si se comparten objetivos estratégicos como el Headline Goal q ue per-miten una definición c onjunta de esc ena rios , misiones , a mena za s y d oc -trina.

Por último, la fusión de empresas para alcanzar una mayor dimensióny lograr la integración de la producción, la especialización de plantas y la

— 183 —

(27) Una q ueja perenne de los EE.UU. que d esea ría una mayor implica ción europea comopor ejempleo en la protección de intereses petrolíferos.

(28) Esta ra cionalizac ión ob liga rá a eliminar duplicida des y a reducir innecesa ros excesosde c apa cida d industriales y de I+ D a esc ala europea , lo c ual podrá general temporal-mente pérdidas de empleo.

(29) Hasta ahora los traba jos del Pa nel I del GAEO y su co lab orac ión en EUROCOM (inter-ope ra bilida d en c om unica ciones de fuerza s terres tres ) y EUROLONG TERM (a rmoni-za ción de req uisitos) de la UEO han producido p oc os frutos. Un ejemplo a seg uir seríael documento de requisitos operativos conjuntos para un sistema global de observa-ción de sa télites e uropeos para la seg urida d y defensa que recientemente ha n elab o-rado los Jefes de Estado Mayor de Francia, Alemania, Italia y España.


33/35

eco nomía de esc a la q ue req uieren a lgunos tipos de s istema s s eg uirá sien-do otro paso insoslayable para superar este desfase. Sus límites sólodeberían fijarlos un posible menoscabo de la competencia que pudieraredundar en una elevación de precios o una reducción de la calidad, lainnovación o la capacidad de producción. La cuestión que los europeosdeben decidir es si esta mayor dimensión se debe alcanzar mediantefusiones co ntinentales o tra nsa tlá ntica s.

S i no se s iguen estos pa sos , la s c a pac ida des de d efensa q ue Europanecesita se conseguirán recurriendo a los EE.UU. (con las limitaciones ydependencias que conlleva) o simplemente no habrá estas capacidades,quedando Europa inerme frente a ciertas amenazas. Esta dependenciade sd e e l punto de vis ta político puede s er inso stenible frente a una visión

europea de la defensa má s a utónoma c omo a veces pa rece d esprender-se de los documentos que hablan de la Identidad Europea de Seguridady Defensa. La cuestión primordial, pues, es que Europa tenga una visiónestratégica común que dé una respuesta clara a los siguientes interro-ga ntes: ¿ Hay q ue cons iderar esce narios en los q ue la s d iverge ncia s e ntreEuropa y los EE.UU. puedan hacer pensar que no dispondría de suapoyo? ¿Debe, en este caso disponer Europa de una autonomía operati-va propia? ¿Qué nivel de independencia (lo que implica necesariamenteduplicar esfuerzos en ambas orillas) o garantía de suministro quiere

Europa ? ¿ Qué ca mino deb e se guir Europa pa ra dota rse d e es tos med ios ?¿Debe recorrerlo sola o aprovechar el saber hacer de los EE.UU. y quizádel J a pón? S olo tra s es ta reflexión Europa pod rá determinar la s ca pa ci-dades tecnológicas que considera clave mantener y qué programas deadquisición parece recomendable afrontar a nivel transatlántico.

La búsq ueda d e un consenso g enera l en todas esta s ma teria s, s iem-pre lento dadas las diferentes culturas e intereses que todavía persistenen Europa, no va a hacer que este desfase se reduzca rápidamente. Eneste sentido es previsible la aparición de nuevas iniciativas y organismos

con un cierto solapamiento en cuanto objetivos con otros ya existentes yque, pese a sus buenas intenciones y declaraciones, seguirán teniendodemasiada poca fuerza para solventar la ingente tarea de crear unaEuropa de la Defensa .

Es má s, e l a umento d el presupuesto d e d efensa en los próximos a ñosen los EE.UU. tras los sucesos del 11 de septiembre de 2001 junto a laq ue la prevista a mplia ción de la UE (q ue tampoc o pa rece q ue va ya a tra ermayores inversiones en defensa o vaya a facilitar el necesario consenso),

— 184 —


34/35

ha ce prever que es te d es fas e no va a disminuir fác ilmente. En pa rticula r ladenominada Revolución de los Asuntos Militares (RMA) basada funda-mentalmente en el procesamiento e integración de grandes volúmenes deinforma ción proc ede nte de diferentes e q uipos y s enso res usa ndo poten-tes redes de o rde na do res de s a rrolla da en exclusiva por los EE.UU. (co mopor ejemplo el de s a rrollo d el es cud o a ntimisiles , los s is tema s de de fensade misiles de tea tro, o los s istema s de ge stión de la ba talla a érea ) no va atener, por el momento, su contrapartida en una Europa con una visióntambién más conservadora en sistemas y doctrina que su aliado nortea-mericano.

ABREVIATURAS

AC CS Air C omma nd a nd Control S ys temAG S Allia nce G loba l S urveilla nc eAWACS Airborne Early Warning and Contro l Sys temB VRAAM B eyond Visua l Ra nge Air to Air Miss ileC EPA C ommon Europea n P riority AreaC NAD C o nfe renc e o f Na t io na l Armaments Direc to rsC S AR C omba t S ea rch a nd RescueDARP A Defenc e Advanced Res ea rc h P ro jec t Agenc yDC I Defence C a pa bilities Initia tive

DTS I Defenc e Tra d e S e curity Initia tiveEADS Europea n Aerona utic , Defenc e a nd S pa c e C ompa nyEC AP Europea n C a pa b ilities Ac tion P la nES A Europea n S pa ce AgencyEUROPA European Undert aking fo r Research , Orga nisa t ion ,

P rog ra mmes a nd ActivitiesETAP Euro pe a n Te chno lo gy Ac q uis itio n P ro g ra mEUCLID European Co-opera t ion for the Long Term in DefenceFLA Future La rge Airc ra ft

FMRAAM Family Med ium Rang e Air to Air Miss ileG P S G loba l P os itioning S ys temI+ D/T Inves tig ac ió n y Des a rro llo /Tec no lo g íaIRIS-T Infra Red Imagery S idewinder Tail-contro lledJ S F J oint S trike FighterJ STARS J oint S urveillance Target Acq uisit ion Rada r SystemLOI Letter of IntentionsLP D La nding P la tform DockMEADS Medium Extended Air De fenc e S ys tem

— 185 —


35/35

MLRS Multi La unch Rocket S ys temMOU Memora ndum of Unders ta ndingMRAV Multi Ro le Armo ure d Ve hic leNADGE NATO Air Defence G round EnvironmentNIAG NATO Ind us tria l Ad vis ory G ro upOC C AR Org a n is a t io n C o njo in t d e C o o p éra t io n en m a tiè red´Armement.PAAMS Principal Anti Air Miss ile Sys temP ES D P olític a Europea d e S eg urid ad y Defens aP IB P roduc to Interior B rutoRMA Revolution in Milita ry Affa irsRORO Roll on /Roll offRTO Res ea rc h a nd Tec hnolog y Org anis ation

RTP Resea rc h a nd Technology P rojec tS OCRATE S ystem of Co-opera tion for Resea rch a nd Technology in

EuropeSOS TAR Sta nd Off Surveillance a nd Target Acq uisit ion Rada rTDP Technolog y Demons tra tion P rogra mTHALES Technology Arra ngement for La boratories for Defence

Europea n S cience.UAV Unma nned Air Vehic leUE Unión Europea

Date post:	07-Jul-2018
Category:	Documents
Upload:	jose-gabriel-porras-huanca
View:	217 times
Download:	0 times

Dialnet ElDesfaseTecnologicoEntreLosEEUUYEuropa 917692 (1)

Documents