Curtea Europeană a Drepturilor Omului un instrument multifuncţional

8/2/2019 Curtea European a Drepturilor Omului un instrument multifuncional

1/75

1. Curtea European a Drepturilor Omului: un instrument multifuncionaldr. Bart Punt (Olanda)

Originile Conveniei i impactul acesteia n Europa de Est

Aceast Convenie a fost semnat la Roma n data de 4 noiembrie 1950 i a intrat nvigoare n anul 1953. Preambulul acestei Convenii se refer la Declaraia DrepturilorOmului din 1948 a Organizaiei Naiunilor Unite, care aa cum i sugereaz i numele nu este dect o declaraie, n sensul c nu are nici un efect juridic pentru c nu existobligativitatea respectrii ei.

Pe de alt parte, Convenia European prevede obligativitatea respectrii prevederilor sale.De fapt, aceast Convenie a reprezentat unul dintre rspunsurile pe care Europa de Vest l-a avut n urma celui de al Doilea Rzboi Mondial, n special la adresa ororilor regimuluinaional-socialist, att n teritoriile ocupate, ct i n alte zone. Obiectivul acestei Conveniia fost acela de a ngreuna apariia regimurilor totalitariste prin instituirea prin altele a

unei serii de drepturi fundamentale de care s beneficieze cetenii. De obicei, regimuriletotalitare desconsider aceste drepturi.

i ntr-adevr, n cazul n care lsm la o parte procesele impariale, descoperim c multe procese n care Curtea European a constatat nclcarea unuia dintre drepturilefundamentale implicau n mod nendoios abuzuri de putere din partea autoritilor. i nueste o coinciden faptul c multe situaii de acest gen i-au avut originea n zoneturbulente cum ar fi Irlanda de Nord sau Turcia, unde respectarea drepturilor omului poatefi foarte uor supus unor presiuni.

Pe de alt parte, Convenia i jurisprudena Curii Europene ofer anumite criterii pentru

obinerea unui echilibru adecvat ntre interesele individuale ale cetenilor i intereselecolectivitii (statul sau un alt organism public). i un instrument important n acest senseste aa-numitul test al proporionalitii.

Mai mult dect att, eficiena acestei Convenii a crescut n mod semnificativ prin creareaunui mecanism de supervizare internaional. Fora motrice a acestui mecanism oconstituie sesizrile i plngerile formulate de ceteni. Aceste sesizri i plngeri oferCurii Europene posibilitatea de a-i juca rolul de supervizor internaional. Sarcina CuriiEuropene este aceea de a asigura respectarea angajamentelor asumate de ctre statelesemnatare ale Conveniei (Articol 19).

n Europa de Vest, Convenia a intrat n vigoare la opt ani dup ncetarea celui de al DoileaRzboi Mondial. ns drepturile umane nu au constitui o problem n vremurile tulburicare au urmat celui de al Doilea Rzboi Mondial doar n Europa de Vest, iar n EuropaCentral i de Est dup 1990. Aceeai situaie s-a produs i n vremuri la fel de tulburi idup revoluiile din Frana i de pe continentul american, n urm cu mai bine de 200 deani.

Aceste conexiuni istorice n sine ofer o ilustrare a faptului c ne aflm n faa unorprobleme de importan esenial pentru societate. De asemenea, personal consider cexist o paralel destul de semnificativ ntre poziia Curii Europene de la Strasbourg icea a Curii Supreme a Statelor Unite.

3


2/75

Curtea Suprem a Statelor Unite joac i ea un rol de supervizare a respectrii drepturilorconstituionale ale cetenilor din toate statele Americii, la nivel federal. Pe baza unuinumr limitat de drepturi fundamentale, aceast instan a transpus n realitate o cantitatesemnificativ de jurispruden dedicat drepturilor fundamentale. Hotrrile acestei CuriSupreme se refer la aspecte sociale vitale, cum ar fi pedeapsa cu moartea, avortul, etc.

ns nu toate aspectele juridice diferite care i au originea n SUA merit urmate. Cu toateacestea, eu consider c jurisprudena dezvoltat pn n prezent n baza ConvenieiEuropene exercit deja o influen aproape similar n mare parte a statelor europene icred c prin comparaie acest fapt constituie o evoluie pozitiv. Principala critic cepoate fi adus mpotriva Conveniei rezid n chiar succesul ei: att de muli ceteni aureuit s-i susin cauza n faa Curii Europene de la Strasbourg, nct aceast instaneste copleit de volumul de lucru pe care l are.

Cu toate acestea, acest fapt ilustreaz c n zilele noastre n cadrul statelor membre aleConsiliului Europei, Convenia respect dezideratele pentru care a fost creat, prin

sprijinirea unui dialog public mai deschis i a unei utilizri mai obiective a prerogativelorpublice. Pe lng toate acestea, fr doar i poate Convenia are un efect armonizator nceea ce privete legislaia i practicile publice din cadrul respectivelor state membre. iacesta este unul dintre obiectivele Conveniei, aa cum se arat i n preambul. Dup cumse poate observa, preambulul consider c meninerea i protejarea pe mai departe adrepturilor omului i a libertilor fundamentale constituie un instrument de ndeplinire aunui obiectiv politic, adic a unei mai bune uniti n rndul membrilor ConsiliuluiEuropei.

n Europa de Vest, succesul Conveniei nu a fost imediat. Parial datorit i PlanuluiMarshall al SUA, noi, cei din rile vestice, am depit destul de repede problemele

economice cauzate de rzboi, iar dup 1945 instituiile noastre democratice i-au reluatactivitile de la nivelul la care rmseser n anii 1939/40.

De fapt, n anii 50 i 60 Convenia European nu prea avea valoare punctual n Olanda. nperioada 1960-1996, Curtea European a emis numai 10 hotrri. Pe cnd eram avocatstagiar, n anii 70, invocarea prevederilor Conveniei era considerat chiar i de ctreunii avocai ca fiind un subterfugiu al unui avocel fr scrupule! Dar aceast situaie s-a schimbat n momentul n care i Olandei i s-a transmis de ctre Curtea European cunele dintre prevederile obligatorii sau practici judiciare din aceast ar nu corespundeauConveniei.

Dup o perioad de mai bine de 20 de ani de influen a Conveniei, i influena CuriiEuropene a nceput s se fac simit din ce n ce mai mult. La ora actual, CurteaEuropean ocup un rol predominant. n Europa de Vest, am avut posibilitatea s neobinuim puin cte puin cu verdictele nefavorabile ale Curii Europene. Aceasta areprezentat o modalitate negativ de exprimare a faptului c respectiva Convenie i CurteaEuropean are o influen considerabil de natur pozitiv asupra vieii publice din Europade Vest.

Cteva reflecii asupra Conveniei care ar putea fi utile judectorilor din Europa deEst

4


3/75

n statele din Europa Central i de Est, Convenia a devenit relevant la civa ani dupcderea regimurilor dictatoriale sau comuniste, n jurul anului 1990. n aceste state,inclusiv n Romnia, adoptarea Conveniei nu s-a produs n mod gradat.

Din contr, n 1994, Convenia a fost adoptat n toate rile simultan. Drept rezultat,

Romnia a trebuit brusc s adere la o jurispruden vast, dar i la numeroase Protocoale.Personal, m atept ca pentru un judector din Europa de Est problema nu o s consteaexclusiv n cantitatea de jurispruden european care trebuie asimilat, dei o bun partedin aceasta este disponibil pe Internet.

Pentru judectorii i avocaii din Romnia, o a doua consecin a aderrii la aceastConvenie este aceea c va influena modul de gndire juridic din ara dvs., n orice caz nsituaiile care implic nsi punerea n aplicare a principiilor Conveniei. n majoritateasituaiilor, doar o interpretare literal i gramatical a Conveniei nu va da natere unuirspuns corect.

Mai mult dect att, o asemenea interpretare este greu de imaginat, pentru c decurge dinchiar natura drepturilor omului, care pot fi formulate exclusiv ntr-un mod foarte general.Prin urmare, aplicarea acestei Convenii se preteaz doar la persoane care i doresc foartemult s cerceteze situaiile n care se pot aplica prevederile acesteia. Cu alte cuvinte, estefoarte important crearea unei idei clare privind amploarea acestor drepturile ale omului,care pot fi mult mai extinde dect s-ar atepta cineva la prima vedere. V voi oferi unexemplu din propria mea experien practic.

Recent, am emis o hotrre ntr-un dosar civil referitor la un patron de magazin care arefuzat s se nscrie n asociaia patronilor de magazine, dei se angajase printr-undocument de natur contractual s devin membru al asociaiei respective. Asociaia

respectiv utiliza cotizaiile pentru decontarea costurilor de ntreinere a unui spaiu deparcare unde se oferea spaiu de parcare gratuit, n special patronilor de magazine.

Asociaia ajunsese la aceast nelegere cu autoritile municipale n momentul n carecentrul comercial respectiv abia se afla n faza de construcie. Spaiul de parcare se aflachiar n centrul oraului, fiind clar c patronii din centru profitau cel mai mult derespectivul spaiu de parcare gratuit.

Toi membrii asociaiei funcionau n cadrul spaiilor comerciale din centrul comercialrespectiv i n contractul de nchiriere se stipula c erau obligai cu toii s devin membriai asociaiei respective. Patronul de care vorbeam nchiriase anterior un spaiu comercial n

centru i fusese membru al asociaiei respective, ns i mutase sediul la cteva sute demetri deprtare, rmnnd totui n incinta centrului comercial. El cumprase de laautoritile municipale terenul pe care construise noul su spaiu comercial.

Una dintre clauzele contractului de vnzare-cumprare stipula c, n calitate de proprietaral terenului respectiv, patronul respectiv trebuia s devin membrul al asociaiei i s-ipstreze calitatea de membru, sub sanciunea unei penaliti civile. n momentul n carenchiriase fostul su sediu, patronul respectiv era membru al asociaiei respectiv, ns dupce se mutase la noua locaia, el a considerat c nu va mai putea profita de spaiu de parcare.Respectivul patron a considerat c avea suficient spaiu de parcare chiar n apropiereanoului su spaiu comercial i din acest motiv a refuzat s mai fie membru al respectivei

asociaii n calitatea sa de proprietar al noul spaiu comercial, chiar dac se angajase

5


4/75

contractual s procedeze astfel. Patronul n cauz a mai pretins, printre altele, ca judecatdeclaratorie, c nu era obligat s devin membru al asociaiei.

Patronul respectiv a mai invocat i alte argumente, ns nu suficient de pertinente. Totuiun argument a avut succes: invocarea Articolului 11 privind libertatea de asociere i

ntrunire panic. Patronul a afirmat, i pe bun dreptate, c obligaia (nu de a devenimembru i de a continua) s rmn membru al asociaiei respective mpotriva dorineisale nu respecta respectiva prevedere, dup cum rezult din hotrrea Curii Europene aDrepturilor Omului n dosarul Sigurjnsson vs. Islanda (30 iunie 1993, A-264).

Prin urmare, este necesar o bun cunoatere a amploarei drepturilor omului. Mai multdect att, hotrrile Curii Europene pot provoca uoare controverse ntre culturilejuridice, n msura n care Curtea nu poate fi caracterizat ca guvernamental. n oricecaz, nu a fi surprins s aflu c judectorii din Romnia consider c jurisprudenaeuropean n materie de drepturi ale omului este cam prea liberal. Datorit situaieipolitice din Romnia din ultimele cteva decade, n mod sigur o astfel de reacie nu ar mira

pe nimeni.n conformitate cu anumite declaraii care au aprut recent n pres, mie mi se pare c nRomnia libertatea de exprimare (Articol 10) reprezint o chestiune destul de arztoare,n special n cadrul dificilei tranziii de la totalitarism la democraie. i utiliznd acestecuvinte, m refer la Hotrrea Curii Europene a Drepturilor Omului Nr. 2-10-2001 ndosarul Stankov i Organizaia Unit Macedonean Ilinden / Bulgaria, 73).

Obiectivul acestei Organizaii a fost acela de uni toi macedonenii din Bulgaria, din punctde vedere regional i cultural. n conformitate cu Actul Constitutiv al acestei Organizaii,se respect integritatea teritorial a Bulgariei i nu se utilizeaz mijloace violente, inumane

sau ilegale. Autoritile bulgare au mpiedicat diseminarea unor opinii destul deseparatiste, n cadrul unei demonstraii ale acestei organizaii. Curtea European aconstatat c era vorba despre o nclcare a prevederilor Articolului 11 al Conveniei.Printre altele, Curtea remarca urmtoarele:

Aprarea opiniilor i a libertii de exprimare este unul dintre obiectivele libertii dentrunire panic, aa cum este ea statuat n Articolul 11" ( 85); iEsena democraiei const n capacitatea acesteia de rezolvarea problemelor prindezbateri deschise (97).

Deschiderea este de asemenea cuvntul de ordine al diferitelor principii nscrise n

Articolul 6, care se refer la dreptul la un proces corect. Aceste principii constituie esenaprocedurii civile i nu decurg exclusiv din textului Articolului respectiv, ci deriv n mareparte din jurisprudena Curii Europene.

n practica dvs. curent, vei ntlni ocazional un posibil conflict ntre legislaia romn iprevederile Conveniei. Cred c singura modalitate de abordare reuit a acestei situaiieste aceea a unui demers foarte practic, de bun sim, ns deschis pentru a gsi echilibruldintre dreptul unei persoane fizice sau juridice i interesele public care sunt n joc.

Dup prerea mea, avocaii practicani sunt specialiti ai soluiilor de bun sim. Prinurmare, vei putea gsi soluii adecvate; i pe gustul dvs. Convenia stabilete anumite

standarde minime, chiar dac sunt destul de liberale, ns nu i-a propus drept scop

6


5/75

uniformizarea total a tuturor sistemelor juridice. i alte culturi juridice se pot integra nacest sistem. Personal, consider c diferenele dintre culturile juridice nordice, anglo-saxone, latine, central-europene i est-europene sunt clare i vizibile.

n ceea ce i privete pe olandezi, exist o zical conform creia olandezii sunt i preoi i

negustori. Aceast caracterizare m aduce n faa unui factor care este nu este menionat natt de multe cuvinte n cadrul preambulului Conveniei i anume impactul economic pecare l poate avea actul de justiie bine administrat. Dup prerea mea, acesta constituie unelement foarte important i nu numai pentru politicieni, dar i pentru judectori i avocain general. Se refer nu numai la faptul recunoscut de mult timp i anume acela c unproces corect i eficient, n special n speele civile, este foarte important att pentrucomer i industrie, ct i pentru prosperitatea general a rii respective.

Termenul acesta de proces ntr-o spe civil este utilizat aici n sensul su general,referindu-se printre altele inclusiv la procedura de intrare n faliment. Exist ri n careo societate comercial strin nu va putea niciodat s obin declararea de ctre o instan

(naional) a intrrii n faliment a unei societi comerciale din ara respectiv, chiar dacsocietatea respectiv ndeplinete toate criteriile pentru a ntemeia o asemenea hotrre.

Este evident c aceast situaie va descuraja societile comerciale strine care au n vederes investeasc ntr-o astfel de ar. i aceeai idee se aplic i rilor n care corupia esten floare, cu alte cuvinte neexistnd n rile respective o protecie adecvat mpotrivamitei. Adesea, aceste state vor fi evitate de ctre investitorii de bun credin. Cuvintelecheie n atari situaii sunt independena i imparialitatea judectorilor. Recent, AsociaiaJudiciar Olandez a formulat i a publicat anumite principii cluzitoare referitoare laimparialitatea judiciar i la necesitatea de a evita orice umbr de subiectivism, principiipe care vi le voi prezenta ca material de discuie.

Cunoaterea gradului de importan pe care un sistem judiciar adecvat o are pentrucreterea economic i pentru prosperitate a fost confirmat i de rezultatele cercetrilorntreprinse n anii 1990 n cteva ri de ctre prof. Barro de la Universitatea Harvard. El acercetat factorii de determinare a creterii economice.

Unul dintre rezultatele acestui studiu este interesant pentru grupurile profesionale dejudectori i poate oferi o baz bunoar pentru obinerea unui buget mai mare sau a unorresurse financiare mai nsemnate pentru sistemul judiciar i pentru asistena judiciar:studiul a relevat c cel mai important criteriu pentru creterea economic a unei ri estegradul de ncredere pe care l inspir sistemul justiia. Acest criteriu este considerat a fi

nc i mai important dect calitatea democratic a sistemului politic.Cu toate acestea, o democraie politic eficient este la rndul su o condiie esenial aunei implementri eficiente a drepturilor i libertile fundamentale, aa cum sunt acesteastatuate n preambulul Conveniei.

Vorbeam mai sus de caracteristicile naionale. nc nu mi este cunoscut tipologia clasica romnului mediu, dac se poate profila o astfel de tipologie. ns oricare ar fi ea, nutrebuie s existe temerea c aceast Curtea European va impune o monocultur juridicsufocant asupra tuturor rilor care ratific aceast Convenie.

7


6/75

Criticile ndreptate mpotriva Curii Europene reprezint mai degrab reversul: adesea, estefoarte greu de tras concluzii generale pe baza hotrrilor emise de aceast instan, devreme ce de obicei Curtea European studiaz n profunzime circumstanele unui dosar.Aceasta se datoreaz probabil influenei anglo-saxone, care dup prerea mea esteexcesiv.

Chiar i n timp ce cerceteaz n detaliu o anumit spe, Curtea European totuiconsider c autoritile naionale sunt mai n msur dect o instan internaional sevalueze condiiile locale i necesitatea lurii unor msuri specifice. Asta n msura n carese las statului care ader la Convenie i o marj de evaluare proprie. Cu toate acestea, jurisprudena Curii ofer diferite exemple de hotrri n care, spre exemplu, msurilenaionale respective nu au fost proporionale cu prevederile Conveniei, fiind prin urmareireconciliabile cu aceasta.

Pe lng marja de apreciere naional, Curtea European a susinut n mod constant faptulc mecanismul de protecie prevzut n cadrul Conveniei este subordonat sistemelor

naionale de asigurare a drepturilor omului. Se las la latitudinea fiecrui stat care ader laConvenie modul n care apr drepturile i libertile statuate prin Convenie. Statele aulibertatea de a alege n momentul n care hotrsc asupra unor msuri de respectare aobligaiilor care le revin n baza Conveniei. Repet: Convenia prescrie nu face dect sprescrie anumite standarde minime. n cazul n care un anumit stat dorete s ofere unnivel superior de protecie, este liber s o fac.

n special n ceea ce privete procedura (civil), exist posibilitatea apariiei unordiscrepane enorme ntre ceea ce s-a considerat a fi o practic optim i standardulminim enunat n Articolul 6(1) al Conveniei, n special n ceea ce privete cerinele deadministrare a justiiei ntr-un interval de timp rezonabil! n mai multe ocazii, Curtea

European a hotrt c statele membre au datoria s-i organizeze sistemele judiciare astfelnct s permit instanelor s respecte aceast prevedere. A se consulta manualul privindDreptul la un proces corect, 8, nota de subsol 122.

n Olanda, un comitet de judectori i avocai au fcut un experiment interesant privitor laaccelerarea procedurii civile. Acest experiment a nceput n anul 1996. Eu am avutprivilegiul de a prezida acest comitet i am avut satisfacia s vd c legiuitorul olandez aadoptat acest model procedural civa ani mai trziu. Legislaia aferent a intrat n vigoarela 1 ianuarie 2002.

De fapt, prin organizarea acestui experiment, am repurtat un mare succes n cadrul culturii

existente la nivelul baroului i al sistemului judiciar. Am relatat modul n care am pututreui aceasta ntr-un raport detaliat, pe care vi-l pot pune la dispoziie. De fapt, aceastform de colaborare dintre reprezentanii factoriilor de interes relevani, sistemul judiciari barou se integreaz n cultura olandez, n care negocierea i scopul n sine de obinerela un consens joac un rol semnificativ.

Ca s lucreze propriu-zis pe baza prevederilor Conveniei, un judector trebuie s aib ominte deschis i practic vizavi de drepturile i necesitile unei persoane, precum ipentru dezvoltarea unei societi deschise i pluriforme, ceea ce constituie esena uneidemocraii. Din punctul meu de vedere, cuvintele cheie n aceast situaie sunt deschiderei eficien. Mai mult dect att, Convenia poate necesita o interpretare dinamic. Dup

cum spunea Curtea European: Convenia este un instrument viu. Dup cum artam mai

8


7/75

sus, majoritatea cazurilor nu se preteaz la interpretri statice sau gramaticale aleConveniei.

Toate aceste indicaii de interpretare, venite din partea Curii Europene, pot fi identificatei n urmtorul pasaj, citat din prima hotrre emis n dosarul Loizidou. Dna. Loizidou

(reprezentnd Ciprul) au avut un proces cu guvernul Turciei. Aceast disput dateaz dintimpul ocupaiei turce a Ciprului, n 1974. Dup o serie de hotrri diferite ale CuriiEuropene, cauza a fost n sfrit soluionat cu Republica Turc abia recent, anul acesta. ncadrul primei hotrri emise n aceast spe, n hotrrea din 23 martie 1995 (A-310),Curtea European a hotrt urmtoarele:

Dup cum s-a remarcat i n hotrrea Curii din cauza Irlanda vs. Marea Britanie, dindata de 18 ianuarie 1978 (Seria A nr. 25, pag. 90, alin. 239), spre deosebire de tratateleinternaionale clasice, Convenia implic mai mult dect nite angajamente reciprocentre Statele Contractante. Se creeaz pe lng o reea de angajamente reciproce ibilaterale anumite obligaii obiective care, dup cum se precizeaz n Preambul,

beneficiaz de o punere n aplicare colectiv."

71. Faptul c aceast Convenie reprezint un instrument viu, care trebuie interpretat nlumina condiiilor existente la ora actual, este adnc nrdcinat n jurisprudena Curii (ase vedea, printre altele, hotrrea n spea Tyrer vs. Marea Britanie, din 25 aprilie 1978,Seria A nr. 26, paginile 15-16, alin. 31). O astfel de abordare, n viziunea Curii, nu selimiteaz doar la prevederile de substan ale Conveniei, dar se aplic i unor alteprevederi, cum ar fi Articolele 25 i 46 (Articolul 25, Articolul 46), care reglementeazfuncionarea mecanismului de aplicare a Conveniei. Consecina este c aceste prevederinu pot fi interpretate exclusiv n conformitate cu inteniile autorilor, n maniera exprimatn urm cu mai bine de 40 de ani

72. n plus, obiectivul i scopul Conveniei ca instrument de protejare a drepturiloromului necesit ca prevederile respective s fie interpretate i puse n aplicare astfel nctmsurile de protecie aferente s fie practice i eficiente (a se vedea, printre altele,hotrrea menionat mai sus n cazul Soering, pagina 34, alin. 87, i hotrrea n cauzaArtico vs. Italia din data de 13 mai 1980, Seria A nr. 37, pagina 16, alin. 33)."

n sfrit, interpretarea noiunilor utilizate n cadrul tratatului pot necesita o interpretareindependent care s fie diferit fa de interpretarea unor noiuni comparabile utilizate nlegislaia naional. Acelai principiu se aplic i Conveniei, spre exemplu cu referire ladrepturile i obligaiile civile prevzute n Articolul 6(1) i posesiile din Articolul 1 al

Protocolul 1.A se vedea n acest sens i dreptul la un proces corect, Manualul Drepturilor Omului, nr. 3(pag. 12/13) i Dreptul de Proprietate, Manualul Drepturilor Omului, nr. 4, 51, 52.

Unele aspecte constituionale i de competen

n dosarul Loizidou (1995, A-310, 75), Curtea European a afirmat c respectivaConvenie European a Drepturilor Omului este un instrument european de ordine public. Aceast afirmaie este adevrat i pentru Romnia. Convenia trebuieconsiderat a fi o parte substanial a legislaiei naionale romne, direct n conformitate cuaa-numit viziune monist. Acelai principiu se aplic i legislaiei olandeze.

9


8/75

Avantajul sistemului monist este acela c judectorii naionali pot aplica prevederileConveniei de ndat ce acestea intr n vigoare. n sistemul dualist, judectorii nu potaplica acest sistem dac Tratatul nu a fost integrat n legislaia naional. Acest fapt poateavea drept consecin emiterea la Strasbourg a unor acte care exist posibilitatea s nu fie

necesare n cazul n care instanele naionale ar fi fost deja investite cu prerogative de aaplica ele nsele prevederile Conveniei, n conformitate cu principiile sistemului monist.

Trebuie avut n vedere c, n general, Curtea European nu acioneaz ca i CurteEuropean de Apel. n orice caz, Curtea nu are prerogativa de a anula legislaia naionalsau decizii ale unei instane naionale i nici nu prevede c poate ordona unui stat s-imodifice legislaia. Aceasta depinde de statul membru respectiv. n consecin, un numrde state i-au modificat legislaia pentru a reflecta concluziile unei hotrri ale CuriiEuropene. n caz de nclcare, Curtea European i/sau instanele naionale adesea acordcompensanii de natur financiar petenilor.

n ciuda faptului c respectiva Convenie a fost considerat ca fiind un instrument deordine public, opinia Curii Europene exprimat n dosarul Sadik (15 noiembrie 1996, 33) este aceea c instanele naionale nu sunt obligate, dei au acest drept, s aplice dinoficiu prevederile Conveniei, cu alte cuvinte, n momentul n care nsui solicitantul nu s-abazat pe prevederile respective pentru a-i ntemeia preteniile. ns dei dac ntr-o ataremsur poate s nu fie obligatoriu, eu c cred c i judectorii romni vor avea dreptul saplice prevederile Conveniei din oficiu.

n aceast privin, un judector prudent va evita s emit o hotrre fr a anuna nprealabil, de vreme ce Articolul 6(1) al Conveniei prevede necesitatea unui proces corect.Acest fapt implic i dreptul la o procedur contradictorie, cu alte cuvinte dreptul de a

comenta asupra aspectelor care sunt relevante pentru decizia respectiv. Oricum, considerc este de dorit ca nu numai judectorii, dar i baroul va ajunge la fie bine informai nlegtur cu semnificaia Conveniei Europene. n momentul n care s-a obinut acestrezultat, Convenia va deveni un adevrat instrument viu.

Prevederile Conveniei se aplic tuturor persoanelor de pe teritoriul Romniei, aa cum sestipuleaz n Articolul 1:

Prile contractante la nivel nalt vor asigura tuturor persoanelor din sfera lor decompeten drepturile i libertile definite n Seciunea 1 a acestei Convenii.

n cadrul acestei prevederi, am identificat dou noiuni care merit o atenie aparte dinpartea noastr. n primul rnd, verbul a asigura care poate implica o obligaie specific,pozitiv a statului membru vizavi de persoanele private. n al doilea rnd, n anumitesituaii specifice, sfera de competen a unui stat poate s se extind i dincolo degraniele sale. Un exemplu n acest sens l constituie spea Loizidou (1995):

" avnd n vedere obiectul i scopul Conveniei, responsabilitatea Prii Contractualepoate surveni i n momentul n care drept consecin a unei aciuni militare, oricum ar fiacestea, legal sau ilegal Partea respectiv exercit un control eficient al zonei din afaragranielor sale teritoriale. Obligaia de a asigura, ntr-o asemenea zon, drepturile ilibertile prevzute n Convenie, deriv din respectivul control, indiferent dac acesta

10


9/75

poate fi exercitat direct, prin intermediul unor fore armate, sau prin subordonareadministraiei locale.

63. n aceast privin, Guvernul acuzat a luat la cunotin faptul c pierderea de control asolicitantului asupra proprietii sale se datoreaz ocupaiei prii de nord a insulei Cipru

de ctre trupe turceti i crearea Republica Turc a Ciprului de Nord" n aceast zon.Mai mult dect att, nu s-a discutat faptul c trupele turceti au mpiedicat accesulsolicitantului la proprietatea lui.

64. Urmarea este c asemenea acte pot intra n sfera de competen turc, n sensulArticolului 1 al Conveniei."

Concluzie

Sper c prin aceast scurt introducere am putut oferi suficiente motive pentruconcluzia c, n multe feluri, Convenia European privind Drepturile Omului reprezint

un important reper pentru sistemele juridice din statele europene membre i, n acelaitimp, i un factor de motivare pentru o economie deschis i pentru o administrare a justiiei transparent. De asemenea, ofer rilor individuale o treapt pe baza creiaacestea pot avansa spre o Europ unit i/sau spre Uniunea European. Aceasta este aacum o vd eu acum o viziune de sus n jos.

Dar care este viziunea invers? Cineva se poate ntreba ce aduce Convenia judectoruluinaional individual? Aa cum o vd eu, jurisprudena Curii Europene este elementar iconine anumite aspecte vitale privitoare la societatea european. Prin urmare, i n cadrultehnicilor sale de natur juridic, aceast jurispruden creeaz o provocare profesionalpentru judectori. Prin urmare, Convenia servete mai multor scopuri, fiind un instrument

multifuncional.Aprilie 2004

2. PRINCIPIILE DE LA BANGALORE CU PRIVIRE LA CONDUITAJUDICIAR

2002

Proiectul de la Bangalore al Codului de conduit judiciar 2001

11


10/75

adoptat de Grupul judiciar de ntrire a integritii magistrailor,astfel cum a fost revzut la masa rotund a preedinilor de tribunal,

care a avut loc la Palatul Pcii din Haga, 25 -26 noiembrie 2002

Preambul

NTRUCT Declaraia universal a drepturilor omului recunote ca fundamentalprincipiul conform cruia orice om are dreptul, n deplin egalitate, s fie audiat publicpentru a i se stabili drepturile i obligaiile n legtur cu o acuzaie de infraciune,

NTRUCT Conferina Internaional asupra Drepturilor Civile i Politice garanteaz ctoate persoanele vor fie egale n faa instanelor, i c, n examinarea unei acuzaii deinfraciune sau a drepturilor i obligaiilor ntr-un proces n justiie, orice persoan va aveadreptul, fr ntrziere nejustificat, la o audiere public de ctre un tribunal competent,independent i imparial stabilit prin lege,

NTRUCT cele dou principii i drepturi fundamentale de mai sus sunt de asemenearecunoscute sau transpuse n instrumente juridice regionale referitoare la drepturile omului,n prevederi constituionale, legislative, ca i n dreptul cutumiar,

NTRUCT importana unui sistem judiciar competent, independent i imparial pentruaprarea drepturilor omului este subliniat i de faptul c transpunerea tuturor celorlatedrepturi depinde, n cele din urm, de corectitudinea actului de justiie,

NTRUCT o justiie competent, independent i imparial este la fel de importantdac se vrea ca instanele s i ndeplineasc rolul n susinerea constituionalismului i astatului de drept,

NTRUCT ncrederea cetenilor n justiie, n autoritatea moral i n integritateaacesteia este de maxim importan ntr-o societate democrat,

NTRUCT este deosebit de important ca judectorii, fiecare n parte i toi laolalt, srespecte i s fac cinste funciei magistratului ca o dovad de ncredere din parteacetenilor, i s se strduiasc s sporeasc i s menin aceast ncredere n justiie,

NTRUCT rspunderea de a ncuraja i de a menine conduita judiciar la un nivel naltrevine n primul rand corpului de magistrai din fiecare ar,

I NTRUCT Principiile de baz ale Naiunilor Unite cu privire la independenajustiiei au menirea de asigura i de a susine independena acesteia i sunt adresate maiales statelor,

IN CONSECIN, se adopt principiile de mai jos ca norme de conduit moral ajudectorilor. Rostul lor este de a-i ndruma pe judectori i de a constitui pentru tribunaleun cadru pe baza cruia s poat reglementa activitatea judectoreasc. Aceste principii aude asemenea menirea de a-i ajuta pe membrii guvernului i ai organelor legislative, peavocai i pe ceteni, n general, s neleag mai bine i s sprijine justiia. Acesteprincipii pornesc de la premisa c judectorii rspund de conduita lor n faa unor instituiicreate pentru a asigura respectarea normelor, instituii ce sunt ele nsele independente i

12


11/75

impariale, i a cror menire este s sporeasc, nu s deroge de la acele prevederi ale legiii ale codului de conduit ce sunt obligatorii pentru un judector.

Norma nr. 1:INDEPENDENA

Principiul:

Independena justiiei este premisa statului de drept i garania fundamental a unei dreptejudeci. Judectorul, prin urmare, va susine i va exemplifica independena sistemuluijudiciar att din punct de vedere individual ct i instituional.

Modul de aplicare:

1.1 Judectorul (judectoarea) i va exercita funcia judiciar independent, pe bazaaprecierii proprii a faptelor, a interpretrii contiincioase a legii, fr influene dinafar, fr a se lsa convins, forat, ameninat, fr a permite amestecul, direct sau

indirect, din partea nici unor cercuri, indiferent de motivul unei astfel de amestec.1.2 Judectorul (judectoarea) va fi independent n relaiile cu societatea, n general, in relaiile cu prile aflate ntr-un litigiu pe care el (ea) este chemat s l judece.

1.3 Judectorul (judectoarea) nu numai c va trebui s nu aib nici un fel de legturinepotrivite i s nu fie influenat de puterea executiv i de cea legislativ, ci i sfie perceput astfel de orice observator din afar.

1.4 n exercitatea funciei sale juridice, Judectorul (judectoarea) va trebui sa fieindependent fa de colegii si magistrai n legtur cu acele decizii pe care el vatrebui s le ia independent.

1.5 Judectorul (judectoarea) va incuraja i va susine msurile de siguran menite apermite ndeplinirea obligaiilor judectoreti, n scopul de a menine i de a ntri

funcionarea independent a justiiei.1.6 Judectorul (judectoarea) va manifesta i va susine o conduit judectoreasc decalitate, pentru a ntri ncrederea publicului n justiie, fr de care nu poate fimeninut independena puterii judectoreti.

Norma nr. 2:IMPARIALITATEA

Principiul:

Imparialitatea este indispensabil exercitrii funciei judectoreti. Ea este necesar nunumai hotrrii nsei, ci i ntregii succesiuni de etape prin care se ajunge la ea.

Modul de aplicare:

2.1 Judectorul (judectoarea) i va ndeplini ndatoririle de magistrat fr prtinire,fr subiectivism, fr idei preconcepute.

2.2 Judectorul (judectoarea) se va strdui s adopte o conduit, att n instan, ct in afara acesteia, care s ctige i s menin ncrederea publicului, a juritilor i aprilor n imparialitatea judectorilor i a justiiei, n general.

2.3 Judectorul (judectoarea), n msura posibilului, se va strdui s adopte oconduit demn, care s reduc la minimum numrul situiilor care l-ar puteadescalifica, mpiedicndu-l de a judeca sau de a hotr ntr-o spe oarecare.

13


12/75

2.4 Judectorul va trebui s se abin de la orice comentariu care, fcut n modcontient n legtur cu o cauz n judecare sau care i-ar putea fi adus sprejudecare, ar putea afecta rezultatul dezbaterilor sau ar putea duna imparialitiiprocesului. i nici nu va face comentarii n public sau n alt mod, care s afectezedreapta judecare a unei persoane sau a unei spee.

2.5 Judectorul (judectoarea) se va autorecuza n orice dosar pe care constat c nu lva putea judeca imparial sau n care i-ar putea prea unui observator corect caneffind capabil s judece. ntre astfel de cazuri, fr ns ca niruirea de mai jos sfie complet, se numr urmtoarele:2.5.1 cazul n care judectorul se simte subiectiv sau are o prejudecat cu privire

la una din pri sau n care judectorul cunoate personal faptul c existprobe controversate care pot prejudicia dsfurarea procesului;

2.5.2 cazul n care, anterior, judectorul a funcionat ca avocat sau a servit camartor n dosarul supus judecii sale, sau

2.5.3 cazul n care judectorul sau un membru al familiei sale are un interesmaterial n rezultatul disputei.

Toate acestea, sub rezerva ca judectorului s nu i se poat cere recuzarea atunci cnd nuse poate constitui o alta instan care s judece cauza sau cnd, din motive de urgen,inaciunea ar putea duce la un grav act de injustiie.

Norma nr. 3:INTEGRITATEA

Principiul:

Integritatea este indispensabil exercitrii funciei judectoreti.

Modul de aplicare:3.1 Judectorul (judectoarea) va face n aa fel nct conduita sa s apar n ochii unui

observator neutru ca ireproabil.3.2 Atitudinea i conduita unui judector (a unei judectoare) trebuie s menin treaz

ncrederea oamenilor n corectitudinea puterii judectoreti. Nu este suficient a seface dreptate, trebuie s se i vad c s-a fcut dreptate.

Norma nr. 4:BUNA CUVIIN

Principiul:

Buna cuviin i perceperea ei ca atare sunt indispensabile exercitrii funciei judectoreti.

Modul de aplicare:

4.1 In tot ceea ce face, judectorul (judectoarea) va evita orice atitudinenecorespunztoare sau impresia unei atitudini necorespunztoare.

4.2. Fiind contient c se afl permanent n vizorul ochiului public, Judectorul(judectoarea) trebuie s accepte, de bunvoie i fr constrngeri, anumiterenunri care, ceteanului de rnd i-ar prea o povar. Chiar i n viaaparticular, judectorul (judectoarea) se va comporta astfel nct s nu impieteze

asupra demnitii funciei sale.

14


13/75

4.3. Judectorul (judectoarea), n relaiile sale personale cu ali membri ai profesiei juridice care au o prezen constant n instana n care lucreaz judectorul(judectoarea), va evita situaiile care ar putea da natere, pe bun dreptate,suspiciunilor sau ar putea favoriza prtinirea.

4.4 Judectorul (judectoarea) se va abine de la a participa la soluionarea unei cauze

n care un membru al familiei sale este parte la proces sau are legtur cu acesta.4.5 Judectorul (judectoarea) nu va permite nici unui membru al profesiei juridice si foloseasc locuina pentru a primi clieni sau ali membri ai profesiei juridice.

4.6 Judectorul (judectoarea), ca orice alt cetean, are dreptul la libertatea deexprimare, librtatea convingerilor, libertatea de asociere, de a forma grupuri, dar,i va exercita aceste drepturi n aa fel nct s nu prejudicieze demnitatea funcieijudectoreti sau imparialitatea i independena puterii judectoreti.

4.7 Judectorul (judectoarea) va trebui s se documenteze asupra intereselor personalei financiare ale judectorului i va face eforturile corespunztoare pentru a seinforma de interesele financiare ale membrilor familiei sale.

4.8 Judectorul (judectoarea) nu va permite membrilor familiei sale, persoanelor din

anturajul su sau altor personae s influeneze negativ conduita i dreapta sajudecat.4.9 Judectorul (judectoarea) nu va avea voie s uzeze de prestigiul funciei

judectoreti pentru a rezolva interesele sale personale sau interesele personale alemembrilor familiei sale sau ale altor persoane, i nici nu va trebui s lase impresiasau s dea voie altora s lase impresia c ar exista persoane ntr-o poziieprivilegiat, capabile s l influeneze ntr-un mod necorespunztor n ndeplinireaatribuiilor sale judectoreti.

4.10 Judectorul nu va avea voie s se foloseasc sau s dezvluie informaiileconfideniale obinute de el n aceast calitate n scopuri care nu au legtur cuobligaiile sale profesionale.

4.11 In condiiile n care judectoerul (judectoarea) i va ndeplini ndatoririle aa cumse cuvine, el (ea) va putea:4.11.1 s scrie, s in conferine, s predea i s ia parte la activiti legate de

lege, organizarea sistemului juridic, nfptuirea actului de justiie, sau alteleconexe;

4.11.2 s apar la o audiere public n faa unei autoriti care are competene nmateria dreptului, a organizrii sistemului juridic, a nfptuirii actului dejustiie, sau a altora conexe;

4.11.3 s funcioneze ca membru al unui organ oficial sau al unei comisii de stat,al unui comitet sau organ consultativ, cu condiia ca, funcionnd n aceastcalitate, s nu contravin principiilor de imparialitate i neutralitate ale

unui judector; sau4.11.4 s desfoare orice alte activiti care nu impieteaz asupra demnitii salede organ judectoresc i nici nu l mpiedic s i ndeplineasc obligaiilesale de magistrat.

4.12 Judectorul (judectoarea) nu va avea voie s practice dreptul atta timp ct deinefuncia judectoreasc.

4.13 Judectorul (judectoarea) poate nfiina sau se poate afilia la asociaii alejudectorilor sau alte organizatii, care reprezint interesele judectorilor.

4.14 Judectorul (judectoarea), ca i membrii familiei sale, nu vor avea voie s pretindsau s accepte cadouri, donaii, mprumuturi sau favoruri n legtur cu aciunilesau inaciunile sale legate de activitatea sa judectoreasc.

15


14/75

4.15 Judectorul (judectoarea) nu va permite, cu bun tiin, membrilor instanei salede judecat sau altor persoane aflate sub influena, autoritatea sau la dispoziia sa,s pretind sau s accepte cadouri, donaii, mprumuturi sau favoruri n legtur cuaciuni sau inaciuni legate de activitatea sau atribuiile sale.

4.16 n msura permis de lege i de reglemetrile privind transparena, judectorul

(judectoarea) poate primi un dar simbolic, un premiu sau o recunoatere, nfuncie de mprejurrile n care i se ofer acestea, cu condiiia ca darul, premiul saurecunoaterea s nu fie perceput ca urmrind s l influeneze pe judector ndesfurarea obligaiilor sale judectoreti, sau s dea natere unor suspiciuni deparialitate

.Norma nr. 5:

EGALITATEAPrincipiul:

Asigurarea unui tratament egal tuturor n faa instanelor este indispensabil exercitrii

funciei judectoreti.Modul de aplicare:

5.1 Judectorul (judectoarea) va trebui s fie contient i s neleag diversitateacelor ce compun societatea uman, precum i diferenele ce deriv din aceastdiversitate, cum sunt cele referitoare la ras, culoare, sex, religie, naionalitate,cast, infirmitate, vrst, stare civil, orientare sexual, statut social i economicsau alte cauze ("motive nerelevante"), dar numai acestea.

5.2 Judectorul (judectoarea), n desfurarea activitii sale judectoreti, nu va aveavoie s manifeste, prin cuvinte sau atitudine, prtinire sau idei prejudeci fa de o

persoan sau un grup, pe motive nerelevante.5.3 Judectorul (judectoarea) i va desfura activitatea de magistrat cu respectulcuvenit fa de toi, respectiv, fa de pri, de martori, de avocai, de persoanlulinstanei i de colegii magistrai, fr a face vreo deosebire pe motive nerelevantei lipsite de substan pentru activitatea sa.

5.4 Judectorul (judectoarea) nu va permite, cu bun tiin, membrilor instanei salede judecat sau altor persoane aflate sub influena, autoritatea sau la dispoziia sa,s fac vreo deosebire, pe motive nerelevante i lipsite de substan, ntrepersoanele respective, n cadrul unei spee supuse judecii sale.

5.5 Judectorul (judectoarea) va cere avocailor, n timpul desfurrii procesului ninstan s se abin de la a-i exprima, prin cuvinte sau atitudine, prtinirea sau

prejudecta, pe motive nerelevante, cu excepia situaiilor n care acest lucru devinerelevant, din punct de vedere al legii, pentru o chestiune aflat n dezbatere i carepoate fi o manier legitim de a profesa.

.Norma 6:

COMPETENA I STRDUINAPrincipiul:

Competena i strduina sunt condiii sine qua non ale exercitrii funciei judectoreti.

16


15/75

Modul de aplicare:

6.1 ndatoririle judectoreti ale unui judector au precdere fa de orice alteactiviti.

6.2 Judectorul (judectoarea) i va dedica activitatea profesional de judector

obligaiilor sale de magistrat, care nseamn nu numai ndeplinirea funciilor judectoreti, a responsabilitilor fa de instan i luarea hotrrilor, ci i altesarcini de nsemntate pentru activitatea judectoreasc i pentru funcionareainstanei.

6.3 Judectorul (judectoarea) va lua msurile ce se impun pentru a-i menine i sporinivelul de cunoatere, de caliti profesionale i personale necesare ndepliniriindatoririlor judectoreti, scop n care va fructifica instruirile de spcialitate i oricealte nlesniri oferite judectorilor, n acest scop, cu aprobarea organelorjudectoreti.

6.4 Judectorul (judectoarea) se va ine la curent cu evoluiile importante ale dreptuluiinternaional, ale conveniilor internaionale i a altor instrumente care

reglementeaz normele referitoare la drepturile omului.6.5 Judectorul (judectoarea) i va ndeplini obligaiile judectoreti, inclusivemiterea unor sentine sub rezerv, ntr-o manier eficient, corect i ct maiprompt.

6.6 Judectorul (judectoarea) va menine ordinea i inuta n toate manifestrile ce auloc n faa instanei, va fi rbdtor, demn, politicos n relaiile cu prile, cu juraii,martorii, avocaii, dar i cu toi cei cu care are de-a face judectorul n calitatea saoficial. Judectorul va pretinde aceeai atitudine i din partea reprezentanilorlegali, a personalului instanei, ct i a celor aflai sub influena, autoritatea sau ladispoziia sa.

6.7 Judectorul (judectoarea) nu va afia un comportament care ar putea veni n

contradicie cu obligaia de a se strdui s se achite de obligaiile sale de judector.PUNEREA N APLICARE

Avnd n vedere specificul funciei judectoreti, msurile efective de punere n aplicare aacestor principii, acolo unde nu sunt nc n funciune astfel de mecanisme, vor fi luate deautoritatea judectoreasc naional n aria sa de competen.

DEFINIII

n aceast declaraie de principiu, dac nu permite sau nu cere altfel contextul, termenii de

mai jos vor avea nelesul care urmeaz:

"Personalul instanei" nseamn echipa cu care lucreaz judectorul, inclusiv grefierii.

"Judector" nseamn orice persoan care exercit puterea judectoreasc, indiferent cums-ar numi aceasta.

17


16/75

"Familia judectorului" nseamn soul (soia) judectorului, copiii, nora/ginerele, precumi orice alt rud sau persoan apropiat care i ine companie judectorului (judectoarei)i care locuiete n casa acestuia (acesteia).

"Soul/soia judectorului/judectoarei" nseamn partenerul de via al judectorului sau

orice alt persoan de oricare sex, care are o relaie personal apropiat cujudectorul/judectoarea.

Not explicativ

1. La prima sa ntrunire de la Viena, n aprilie 2000, la invitaia Centrului NaiunilorUnite pentru Prevenirea Infracionalitii Internaionale, i n conexiune cu al X-leaCongres al Naiunilor Unite asupra prevenirii infracionalitii i a tratamentuluidelincvenilor, Grupul Judectoresc pentru ntrirea integritii judectoreti (compus dinJudector-ef Latifur Rahman din Bangladesh, Judector-ef Bhaskar Rao din StatulKarnataka, India, Judectorul Govind Bahadur Shrestha din Nepal, Judector-ef Uwais

din Nigeria, Vice-preedintele adjunct Langa de la Curtea Constituional a Africii de Sud,Judector-ef Nyalali din Tanzania, i judectorul Odoki din Uganda), ntrunire inut sub preedinia Judectorului Christopher Weeramantry, Vice-preedinte al CuriiInternaionale de Justiie, i la care Judectorul Michael Kirby de la nalta Curte aAustraliei, a fost raportorul, ntrunire care s-a bucurat de participarea lui Dato' ParamCumaraswamy, Raportor Special al Naiunilor Unite asupra independenei judectorilor iavocailor, i care a recunoscut nevoia unui cod pe baza cruia s se poat aprecia conduitalucrtorilor judiciari. n acest scop, Grupul Judectoresc a cerut analizarea codurilor deconduit judectoreasc adoptate deja n anumite ri i ntocmirea unui raport de ctreCoordonatorul Programului de Integritate Judectoreasc, Dr Nihal Jayawickrama, axat peurmtoarele aspecte: (a) principiile de baz care se regsesc n aceste coduri; i (b)

principiile care se regsesc numai n unele dintre coduri i care astfel de principii ar fiindicat s se adopte i n care dintre ri.

2. Proiectul Codului de conduit judiciar ntocmit n sensul celor stabilite mai susfcea trimitere la mai multe coduri de acest gen i instrumente aflate n vigoare la datarespectiv, printre care, n mod special, la urmtoarele:

(a) Codul de conduit judiciar adoptat de Camera Delegailor a Asociaiei BarourilorAmericane n August 1972.

(b) Declaraia de principiu asupra independenei corpului judectoresc, dat dejudectorii-efi ai statelor i teritoriilor australiene n aprilie 1997.

(c) Codul de conduit al judectorilor de la Curtea Suprem a Statului Bangladesh,ntocmit de Consiliul Judiciar Suprem n exercitarea prerogativei prevzute la art.96(4)(a) al Constituiei Republicii Populare Bangladesh, mai 2000.

(d) Principiile etice ale judectorilor, ntocmite n colaborare cu Conferinajudectorilor canadieni i avizate de Consiliul Judiciar Canadian n 1998.

(e) Carta european asupra statutului judectorilor, Consiliul Europei, iulie 1998.(f) Codul de conduit judectoreasc al Statului Idaho, SUA, 1976.(g) Reafirmarea valorilor vieii judectorilor, declaraie adoptat de Conferina

judectorilor efi din India, 1999.(h) Codul de conduit judectoreasc al Statului Iowa, SUA.(i) Codul de conduit al lucrtorilor judiciari din Kenya, iulie 1999.

18


17/75

(j) Codul deontologic al judectorilor din Malaiezia, alctuit de Yang di-PertuanAgong, la recomandarea Judectorului ef, Preedintele Curii de Apel i aJudectorilor efi de la Curile Supreme, n exercitarea prerogativelor conferite deart. 125(3A) al constituiei federale a Malaieziei, 1994.

(k) Codul de conduit al magistrailor din Namibia.

(l) Regulile de conduit judiciar, Statul New York, USA.(m) Codul de conduit al lucrtorilor judiciari al Republicii Federale Nigeria.(n) Codul de conduit pentru judectorii Curii Supreme i ai tribunalelor din Pakistan.(o) Condul de conduit judiciar al statului Filipine, din septembrie 1989.(p) Canoanele deontologiei judicare ale statului Filipine, propuse de Asociaia

Baroului Filipinez, aprobate de judectorii instanelor de judecat din Manila, iadoptate pentru a fi urmate i respectate de judectorii din subordineaadministartiv a Curii supreme, inclusiv de judectorii din localitile mai mici idin oraele mari.

(q) Declaraia de la Yandina: Principiile de independen ale Corpului Judectorescdin Insulele Solomon, din noiembrie 2000.

(r) ndrumarul judectorilor din Africa de Sud, emis de Judectorul-ef i Preedinte alCurii Constituionale i de preedinii tribunalelor, ai curilor de apel pentru litigiide munc, i ai Judectoriei pentru litigii funciare, March 2000.

(s) Codul de conduit al lucrtorilor judiciari din Tanzania, adoptat de Conferinajudectorilor i magistrailor din 1984.

(t) Codul de conduit judiciar al Statului Texas, SUA.(u) Codul de conduit al judectorilor, magistrailor i al altor lucrtori judiciari din

Uganda, adoptat de judectorii de la Curtea Suprem i de la nalta Curte n iulie1989.

(v) Codul de conduit al Conferinei Judectorilor din Statele Unite ale Americii.(w) Canoanele conduitei judiciare pentru Statul Virginia, adoptat i promulgat de

Curtea Suprem a Statului Virginia n 1998.(x) Codul de conduit judicar adoptat de Curtea Suprem a statului Washington,SUA, n octombrie 1995.

(y) Legea judiciar (a Codului de conduit), adoptat de Parlamentul din Zambia, ndecembrie 1999.

(z) Principiile-cadru cu privire la independena corpului judectoresc ("Principiile dela Siracusa"), ntocmite de un comitet de experi ntrunii sub egida AsociaieiInternaionale de Drept Penal, a Comisiei Internaionale a Juritilor, i a Centruluipentru independena judectorilor i a avocailor, 1981.

(aa) Normele de baz ale independeei judectoreti, adoptate de AsociaiaInternaional a Barourilor n 1982.

(bb) Principiile de baz ale Naiunilor Unite asupra independenei corpuluijudectoresc, aprobate de Adunarea General a Naiunilor Unite n 1985.(cc) Proiectul Declaraiei universale asupra independenei judectorului ("Declaraie

Singhvi"), ntocmit de dl. L.V. Singhvi, Raportor special al Naiunilor Unitepentru Studiul asupra independenei corpului judectoresc, 1989.

(dd) Declaraia de la Beijing asupra principiilor de independen a judectorilor dinRegiunea Lawasia, adoptat de cea de a 6-a Conferin a judectorilor-efi, dinaugust 1997.

(ee) Ghidul Latimer pentru rile din Commonwealth cu privire la bunele uzane nrelaiile dintre puterea executiv, parlament i puterea judectoreasc, n sprijinulactului de guvernare, al statului de drept, i al drepturilor omului, pentru asigurarea

aplicrii efective a Principiilor de la Harare, 1998.

19


18/75

(ff) Principiile-cadru de prevenire i eliminare a corupiei i de asigurare aimparialitii actului de justiie, adoptat de grupul de experi reunii sub egidaCentrului pentru independena judectorilor i a avocailor, n februarie 2000.

La cea de-a doua ntrunire a sa, de la Bangalore, n februarie 2001, Grupul

Judectoresc (format din Judectorul-ef Mainur Reza Chowdhury din Bangladesh,Judectoarea Claire L'Heureux Dube din Canada, Judectorul-ef Reddi din StatulKarnataka, India, Judectorul-ef Upadhyay din Nepal, Judectorul-ef Uwais din Nigeria,Judectorul-ef Adjunct Langa din Africa de Sud, Judectorul-ef Silva din Sri Lanka,Judectorul-ef Samatta din Tanzania, i Judectorul-ef Odoki din Uganda, care s-aureunite sub conducerea Judectorului Weeramantry, avndu-l pe Judectorul Kirby caRaportor, i bucurndu-se de participarea Judectorului Bhagwati, Raportor Special alNaiunilor Unite i Preedintele Comitetului Naiunilor Unite pentru Drepturile Omului,calitate n care l-a reprezentat pe naltul Comisar ONU pentru drepturile omului) procednd la examinarea proiectului ce a fost supus atenei sale, a identificat valorilefundamentale, a formulat principiile de baz, i a aprobat Proiectul Codului de conduit

judiciar. Grupul Judectoresc a recunoscut, ns, c, dat fiind faptul c Proiectul fusesentocmit de judectori din judectori provenind n special din rile de drept anglo-saxon,era imperios necesar ca el s fie examinat i de judectori din alte sisteme de drept, pentruca, ntr-adevr, acest Cod s poat cpta statutul de cod de conduita judiciar cu valoareinternaional.

Proiectul de la Bangalore a fost trimis att judectorilor din rile de drept anglo-saxon, ct i celor din rile de drept civil, fiind apoi discutat la mai multe conferine alejudectorilor. n iunie 2002, el a fost revizuit de Grupul de lucru al Consiliului consultatival judectorilor europeni (CCJE-GL), format din Vice-preedintele Reissner, de laAsociaia austriac a judectorilor, Judectorul Fremr, de la nalta Curte a Republicii Cehe,

Preedintele Lacabarats, de la Curtea de Apel de la Paris, Frana, Judectorul Mallmann,de la Tribunalul Administrativ Federal al Germaniei, Magistratul Sabato, din Italia,Judectorul Virgilijus de la Curtea de Apel a Lituaniei, Consilierul Prim Wiwinius, de lacurtea de Apel din Luxemburg, Judectorul-consilier Afonso, de la Curtea de Apel aPortugaliei, Judectorul Ogrizek, de la Curtea Suprem a Sloveniei, PreedinteleHirschfeldt, de la Curtea de Apel din Svea, Suedia, i Lord Mance, judector din MareaBritanie. La iniiativa Asociaiei Barourilor Americane, Proiectul de la Bangalore a fosttradus n limbile naionale, revizuit de judectori din rile Europei de Est i Centrale, nspecial din Bosnia-Herzegovina, Bulgaria, Croaia, Kosovo, Romnia, Serbia i Slovacia.

Proiectul de la Bangalore a fost revizuit n lumina comentariilor primite de la

CCJE-GL i de la alte foruri menionate mai sus; a Opiniei nr. 1 (2001) a CCJE asupranormelor referitoare la independena corpului judectoresc; a proiectului de Opinie alCCJE cu privire la principiile i regulile care reglementeaz conduita profesional ajudectorilor, cu accent pe deontologie, atitudini incompatibile i imparialitate; precum iprin comparare cu diverse coduri mai recente ale deontologiei judiciare, inclusiv cu GhidulConduitei Judiciare, publicat de Consiliul Judectorilor efi din Australia n iunie 2002, cuRegulamentul-model de conduit al judectorilor din statele baltice, cu Codul deontological judectorilor din Republica Popular Chinez, cu Codul deontologic al Asociaieijudectorilor macedoneni.

Proiectul de la Bangalore astfel revizuit a fost propus spre dezbatere la o mas

rotund a Judectorilor efi (sau a reprezentanilor acestora) din rile cu sisteme de drept

20


19/75

bazate pe un cod civil. Masa rotund s-a desfurat la Palatul Pcii din Haga, Olanda, nnoiembrie 2002, i a fost prezidat de Judectorul Weeramantry.

La aceast mas rotund au participat urmtorii: Vladimir de Freitas, judector laCurtea Federal de Apel din Brazilia, Iva Brozova, Judector-ef la Curtea Suprem a

Republicii Cehe, Mohammad Fathy Naguib, Judector-ef la Curtea SupremConstituuional din Egipt, d-na Consilier Christine Chanet, de la Curtea de Casaie aFranei, Genaro David Gongora Pimentel, Preedinte la Curtea Suprem de Justiie aNaiunii Mexicane, Mario Mangaze, Preedinte la Curtea Suprem din Mozambic, PimHaak, Preedinte la Hoge Raad din Olanda, Trond Dolva, judector la Curtea Suprem aNorvegiei, Hilario Davide, Judector-ef la Curtea Suprem a statului Filipine.

De asemenea, la una din sesiuni au participat i urmtorii judectori de la CurteaInternaional de Justiie: judectorul Ranjeva (Madagascar), judectorul Herczegh(Ungaria), judectorul Fleischhauer (Germania), judectorul Koroma (Sierra Leone),judectorul Higgins (Marea Britanie), judectorul Rezek (Brazilia), judectorul Elaraby

(Egipt), i judectorul ad-hoc Frank (SUA). De fa a fost i Raportorul special alNaiunilor Unite. "Principiile de la Bangalore cu privire la conduita judiciar" au fostfructul acesti ntlniri.

3. O posibil strategie de accelerare a procedurii civile

Dr. Bart Punt (Olanda)

1. n scopul realizrii unei eficiene crescute n procedura civil, o comisie mixtolandez (format din judectori i avocai) a propus, n 1995, organizarea unuiexperiment de procedur scurtat, pe baza unui model pe care l-au numit regimul

accelerat. n perioada 1996-2001, acest experiment a fost aplicat n 10 din cele 19

21


20/75

judectorii regionale ale Olandei i a fost un success. S-a constatat c, n medie, speelerezolvate n acest regim accelerat se ncheiau n opt luni. Trebuie s spun, ns, c multedin aceste cazuri s-au rezolvat i printr-o nelegere amiabil, ntr-un termen mai scurt, detrei-patru luni. Formula nu mai are caracter experimental, deoarece ea fost legiferat deputerea legislativ i introdus ca prevedere legal cu ncepere de la 1 ianuarie 2002.

2. Aceste cteva principii de baz ale regimului accelerat au constituit rspunsul laceea ce muli practicieni (dar i teoreticieni) resimiser, de mai bine de 80 de ani, ca fiindo ncrctur prea greoaie a codului de procedur civil olandez. Aceste elemente de bazau fost: termene scurte i respectate cu strictee, o singur rund de note scrise: reclamantultrebuie s renune la dreptul de a depune un rspuns ca i la dreptul de a-i susine pledoaria n instan, citaia trebuie s conin date referitoare la motivul real alconflictului i s indice probele. Deasemenea s-a pus accent pe partea oral a procedurii.Pentru o descriere mai amnunit a acestor elemente de baz, v rog s consultai anexa.

3. nainte de a analiza soluiile de remediere a deficienelor vechiului cod de

procedur civil, ar fi util, poate, s facem o scurt descriere a acestuia. Procedura civilolandez se ntemeiaz pe tradiia dreptului civil. Voi face mai nti cteva observaiiasupra ponderii elementului oral fa de cel scris n cadrul procedurii vechi, dup care voiface o prezentare mai amnunit a desfurrii obinuite a acestei proceduri.Fundamentarea procedurii noastre pe codul civil nseamn, ntre altele, c la noiprocesul nu se desfoar n sensul cunoscut n dreptul anglo-saxon, n cadrul cruiatoate observaiile se fac oral, martorii vin i depun mrturie, etc. etc. ca i cnd de fa s-argsi un juriu. Dup legea olandez, att cea veche, ct i cea nou, se face o distincie clarntre faza n care se schimb notele scrise, care joac un rol relativ important, infisarea n instan. In par. 4, m voi ocupa mai pe larg de notele scrise. Ct privetenfirile n instan, ele nu sunt procedur automat, dei numrul cazurilor n care nu se

ine nici o audiere este foarte mic. nfiarea poate avea loc la iniiativa oricreia din pri,adic a aceleia care dorete dezbaterea litigiului n faa instanei. Pe de alt parte, instanaeste aceea care decide dac mai dorete i alte date despre litigiu. Dac da, atunci, pe bazanotelor scrise ale prilor, instana va da o hotrre nedefinitiv, prin care stabilete ce felde cercetare s se desfoare n acest scop. Instana poate, de exemplu, dispune prezentareaprilor n instan, o expertiz, sau o verificare la faa locului, dup cum crede ea decuviin. Audierea martorilor ns nu intr n aria de aplicabilitate a unei astfel de hotrri.Dac una din pri ofer probe despre fapte ce in de caz, prin audierea de martori, instananu poate ignora o astfel de propunere dect dac stabilete c fapta ce se urmrete a fidovedit n instan este nensemnat sau atunci cnd consider c proba propus nu este laobiect. Pe de alt parte, instana nu are voie s resping audierea martorilor doar

presupunnd care va fi rezultatul acelei probe. Aici mai trebuie adugat c, n cazul n careprile compar personal n faa instanei, sau n cazul dezbaterii litigiului n instan,tradiia procedural olandez cere ca judectorul s fie destul de activ, adic s punntrebri sau chiar s propun o nelegere amiabil pe baza unei aprecieri prudente primafacie a dosarului.

4. Prin 1990, neajunsurile procedurii noastre civile s-ar fi putut defini printr-o singurexpresie: lipsa de concentrare. Adic, prile sau avocaii prilor aveau prea multeposibiliti de a-i expune punctul de vedere, mai ales prin intermediul unor note scrisedepuse succesiv, fie c erau: citaii, aprri, rspunsuri, replic la rspunsuri, intervaluldintre acestea fiind de multe ori foarte mare. De multe ori, litigiul propriu-zis nu ajungea

s fie discutat dect dup ce fuseser depuse rspunsurile i replica la rspunsuri. Daca,

22


21/75

odat cu replica la rspunsuri, acuzatul depunea i documente, reclamantului i se ddeanc o dat posibilitatea de a depune un scurt comentariu, chiar dac numai cu privire laaceste documente. Iar reclamantul condiiona aceasta de dezbaterea cauzei n instan. Peatunci, prile sau avocaii lor aveau invariabil dreptul de a cere susinerea argumentelorlor n instan. Pe scurt, problema cea mai mare izvora din aceea c autonomia prilor,

adic a avocailor, era mult supradimensionat fa de scopul aciunii pentru ca procesul sse poat termina ntr-un interval rezonabil. Tocmai de aceea, nc din 1968 judectoriincepuser s gseasc o formul de a iei din aceast ncrctur mpovrtoare, ianume, n unele spee, alese de ei cu grij, au dispus prezentarea prilor numai dupsusinerile orale ale fiecreia din ele. Aceast metod a dat oarecare rezultate. Scopul eraacela de a le face s ajung la o soluionare amiabil sau de a fluidiza etapele ulterioare aleprocedurii. n 1989, Legea procedurii civile a dispus ca instanele s trieze cauzele nfuncie de aceast posibilitate de a se ajunge la prezentarea prilor n instan dup osingur rund de susineri orale de fiecare parte. Pn acum, ns, aceast manier nu a fostadoptat de toate instanele, de aceea efectele Legii din 1989 au rmas modeste.

5. Din aceste motive, n 1995 nc mai aveam o procedur convenabil avocailor,care, graie acesteia, aveau multe posibiliti de a pleda cauza, ceea ce i fcea s adoptestrategia de a demonstra ct mai puin n plngerile sau notele depuse la instan. Aceaststrategie a fost practicat chiar i atunci cnd reclamantul tia bine care va fi punctul devedere al prtului. Aceast strategem ddea natere unor replici scrise destul de vagi ievazive n notele scrise ale aprrii.

6. Odat cauza dezbtur n instan, ea era gata de judecare. n multe cazuri, judecataducea la o hotrre nedefinitiv i mai departe la o cercetare. n general, astfel de hotrrinedefinitive, fie c se ddeau sau nu dup susinerea n instan, erau n form scris. Ohotrre nedefinitiv de fapt rezum faptele, preteniile, susinerile i face consideraii cu

privire la chestiunea n disput. La sfrit, n dispozitiv, hotrrea dispune msurile decercetare n cauz. n marea majoritate a cauzelor, instana dispune ca prile s apar latribunal personal, nsoite de avocaii lor. Scopul este unul dublu: judectorul urmreteclarificarea anumitor aspecte i, aa cum va meniona ntotdeauna n hotrrea nedefinitiv,va ncerca s obin o soluionare pe cale amiabil. De multe ori, instana va consideraindicat s i audieze pe martori.

7. n timp ce, dup vechea procedur, odat dat o astfel de hotrre nedefinitivcare cerea desfurarea unei anchete, cazul putea tergiversa din dou motive. Primul eraacela c instana de multe ori permitea prilor s depun la instan comentarii scriseasupra rezultatelor anchetei, care putea dura ea singur mai multe luni, dei prile nu

aveau dreptulde a face astfel de comentarii, ca s nu mai spunem c nici nu aveau marelucru de spus. Dup ce prile i depuneau comentariile, urma s se dea o sentindefinitiv la prima instan. Asta se putea ntmpla adesea dup trei ani de la ncepereaprocesului.

8. O a doua cauz a tergiversrii consta n aceea c ambele pri aveau dreptul de acontesta hotrrea nedefinitiv. Ceea ce nsemna c ancheta trebuia amnat pn se judecaapelul. Instanele inferioare aveau dreptul de a respinge accesul la apel, dar rareori seprevalau de acest drept. Cu ncepere de la 1 ianuarie 2002, legea s-a schimbat cu 1800, nsensul c prile nu mai au dreptul s fac apel contra unei hotrri nedefinitive dect dacau permisiunea expres a instanei. Aceast msur a fost adoptat tot la recomandareacomisiei noastre mixte.

23


22/75

9. Cum artam n par. 4, dup procedura veche, cauzeleputeau fi programate pentru onfiare a prilor dup numai o rund de susineri de ctre fiecare parte. Comisia noastra hotrt s transforme aceast formul din facultativ n general valabil, n cadrulexperimentului nostru. i din acest punct de vedere, legiuitorul a adoptat propunerea

comisiei, respectiv prile vor fi chemate s se prezinte n instan dup numai o singurpledoarie din partea fiecreia, cu excepia acelor cazuri n care instana consider c nu sepoate aplica aceast formul. Conform noii proceduri, lucrurile se desfoar astfel: toatecauzele sunt triate de instan dup criteriul pretabilitii lor la chemarea prilor ninstan nc din prima faz, adic dup depunerea plngerii i a aprrilor. Dac ntr-ocauz se consider c citarea prilor nu este indicat n aceast faz incipient, prile audreptul de a depune i alte note scrise, cum ar fi rspunsuri la interogatorii i replici larspunsuri, precum i s dezbat cazul n instan, dac doresc. ntr-un foarte mare numrde cazuri, ns, instana va dispune nfiarea prilor dup prima rund de susineri orale.Dup care cauza este repartizat unui singur judector, care, dup ce studiaz dosarul, iinvit mai nti, de regul, pe avocaii prilor s mai depun i alte documente pe care le

consider el necesare sau s depun comentarii mai amnunite asupra anumitor aspecte,pentru ca dosarul s fie complet documentat n vederea dezbaterilor orale i, eventual, aunei soluionri amiabile chiar n cursul nfirii. Dac prile nu se neleg, se va da osentin, cu excepia cazurilor n care judectorul accept s le acorde prilor posibilitateaunei a doua runde de note scrise. Dar aceasta se ntmpl n puine din cazurile care nusunt soluionate amiabil. Dac prile au avut o nfiare, asta nu nseamn c au dreptulnecondiionat de a mai susine o dezbatere n instan dup ce au depus rspunsurile ireplica la rspunsuri.

10. Att n faza experimental, ct i conform noilor preveri de procedur, aceastnfiare a prilor n instan trebuie s constituie punctul central al dezbaterii, la sfritul

creia trebuie s rmn ct mai puine chestiuni n suspensie. i, dup prerea mea, aa sei ntmpl de cele mai multe ori. Aceste rezultate au fost obinute i datorit unui altelement-cheie al regimului accelerat, element care a fost i el nsuit de legiuitor. Am nvedere condiia ca, n citaie, partea reclamant sau avocatul acesteia s prezinte litigiul nntregime, adic nu doar s menioneze ce i de ce pretinde, ci s arate i aprrile pe careanticipeaz c le va susine cealalt parte, n msura n care le cunoate, cum ar fi, deexemplu, din corespondena anterioar, precum i, de preferat, replica prii reclamante laaceste aprri. i, de obicei, aceast cerin se respect. Aceast obligaie a fost singurulelement original al propunerii noastre. Ca urmare a acestei metode, judectorul i poateforma o prere mult mai aprofundat asupra cauzei dect se ntmpla dup vecheaprocedur, i nc de la primul schimb de note scrise. Urmtorul pas al procedurii este

acela n care jduectorul dispune instruciuni pentru pregtirea prezentrii prilor ninstan aa cum spuneam mai sus, dup care urmeaz nfiarea propriu-zis.

11. Reiese limpede din cele de mai sus c elementelecheie ale regimului accelerat (i,prin urmare, ale modificrilor corespunztoare din legea olandez) au dus la o foarte mareconcentrare a dezbaterilor. ntruct experimentul nostru cerea ca reclamantul s renune,ntre altele, i la dreptul de a depune rspunsuri, nici prtul nu mai putea depune replica larspunsuri. Este adevrat c nu l puteam mpiedica pe prt s solicite permisiunea de a-isusine cauza n instan, dar, din moment ce era ntotdeauna prevzut o nfiare la careprile oricum urmau s apar, aceasta nu a prezentat riscuri grave de amnri successivedup aceast nfiare. n acelai timp, experimentul a dus la restrngerea posibilitilor

prilor de a-i prezenta poziia. Astfel cum spuneam la nceput, aceste elemente au fost

24


23/75

"obiectivele" comisiei noastre, adic eliminarea acelor defecte ale procedurii pe care toatlumea le cunotea de mult timp. Prin introducerea acestor termene stricte, regimulaccelerat a oferit nc un element-cheie de nlturare a acestor neajunsuri.

12. Cam acestea sunt meritele acestui experiment. El a dus la schimbri rapide ale

legislaiei noastre, ceea ce m-a surprins oarecum, fiindc m-a fi ateptat la mai multrezisten din partea unei formule tradiionale. Dar tocmai aici m-am nelat. Am impresiac, pe baza acestui experiment, care a nceput n 1996, i dup introducerea acestormodificri n legislaie cu ncepere de la 1 ianuarie 2002, putem vorbi deja, n anul 2004,de existena unei noi tradiii, diferite, n procedura noastr civil .

13. "Strategia" comisiei noastre a fost i ea important. Merit s ne oprim puinasupra ei, pentru c aceast comisie a avut muli predecesori care au ncercat acelai lucrun secolul trecut, dar fr success. Aceste alte comisii premergtoare au constatat i eleaceleai neajunsuri ca i noi, dar nu au reuit s determine modificarea legii. Dup prereamea, comisia noastr a reuit aceasta graie strategiei pe care am adoptat-o noi. Noi nu am

venit cu o analiz original a problemelor existente. Chiar i numrul de soluii originalepe care le-am propus este destul de restrns. Strategia noastr a fost una mai modest, ianume de a nu schimba prea mult, dar, mai ales, de a nu schimba prea mult deodat.

14. O component important a strategiei noastre a fost, cred, ncercarea de a modificaprocedura oferind n locul ei o soluie alternativ facultativ, uor de adoptat n speelesimple, obinuite, n avantajul reclamanilor, care erau att de nerbdtori s ajung la osoluionare nct erau dispui s renune chiar la o parte din drepturile lor procedurale, cumar fi cel de prelungire a dezbaterilor prin depunerea unor rspunsuri, sau cel de a solicitadezbaterea n contradictoriu n instan. n acest fel, am redus utilizarea vechii proceduri dectre acei reclamani care erau dispui s se judece dup aceast nou formul i s

beneficieze de avantajele ei.15. Al doilea element a fost caracterul voluntar al experimentului nostru, n limitelepermise de procedura care era atunci n vigoare. Aceast strategie a avut mai multeavantaje.

16. n primul rnd, ea ne-a dat posibilitatea de a evita discuiile teoretice pe un subiectfoarte practic, i zic teoretice pentru c nimeni nu avea experien pe modelul nostru.Discuiile abstracte ar fi fost, aa cum s-a i ntmplat, de fapt, n trecut, foarte periculoase,fiindc ar fi ncercat s schimbe o tradiie juridic foarte drag avocailor. Cci, aa cum iexplica Macchiavelli prinului, ncercarea de a schimba o tradiie poate fi un lucru foarte

periculos.17. Al doilea avantaj al experimentului nostru a fost acela c fost foarte dificil pentruopozanii notri, majoritatea fiind avocai care se simeau foarte la largul lor cu proceduraveche, s se opun experimentului fr a fi bnuii c o fac din interes. Au fost observaiicritice din partea Baroului, dar nu s-a ntmpinat o opozie foarte ferm fa de propunereanoastr de a introduce aceast formul cu titlu experimental.

18. Al treilea avantaj a fost acela c ne-a permis s verificm ct de eficiente suntrezultatele, prin comparaie cu procedura n uz. Am reuit s convingem MinisterulJustiiei c merit s urmrim cum se desfoar experimentul. Compartimentul de

cercetare al Ministerului a desfurat acest studiu i a ntocmit un raport practic, o carte

25


24/75

foarte interesant. Am menionat deja c durata medie a procedurii n cadrul experimentuluia fost de 8 luni.

19. n plus, ne-am preocupat s ctigm sprijin. Dup ce am pregtit un proiect deraport, am invitat circa 200 de avocai, judectori, cadre universitare i avocai de drept

comercial, pentru a le mprti ideile noastre. Cheltuielile ocazionate de aceste activitiau fost suportate de instituiile care nfiinaser comisia noastr, Baroul Olandez iAsociaia Olandez a Judectorilor! i, n general, au fost de accord cu noi. Grupul deavocai de drept comercial cu clieni din rndurile firmelor mari i mijlocii s-au dovedit a fiun grup de susinere important. Aceti avocai sunt, n majoritate, membri ai Baroului caretiu i ce petrece acolo, dar sunt contieni i de faptul c anumite obiceiuri i/sau privilegiiale avocailor pot deveni obstacole n calea unei proceduri civile eficace, dar i n caleaintereselor firmelor pentru care lucreaz. Dup prerea lor, durata proceselor civile nu artrebui s depeasc un an, din diverse motive, printre care i acela al costurilormpovrtoare.

20. Dup ce ne-am susinut porpunerile, am gsit 10 judectorii din cele 19 pe care leavem, care au fost dispuse s ia parte la experiment, fa de care au manifestat o atitudinepozitiv. Cele 10 judectorii au lucrat cu un corp de reguli procedurale mai mult sau maipuin uniforme, care a cuprins etapele regimului accelerat.

21. n final, este de preferat ca o comisie ca a noastr s-i croiasc drum i n textul delege. Ceea ce s-a i ntmplat n cele din urm cu experimentul nostru, ca i cu alte ctevarecomandri pe care le-a fcut comisia noastr. Prin asta vreau s spun c proiectele deacest gen trebuie s obin i, odat obinut, s menin sprijinul Ministerul Justiiei i alparlamentarilor interesai. n aceast idee, ar fi util de subliniat c o procedur juridic attcorect ct i eficient mai ales n procesele civile este deosebit de important pentru

comer, pentru industrie, dar i pentru prosperitatea general. Fiindc economia olandezcunoate un declin din 2000 ncoace, Guvernul olandez a introdus restricii bugetare, carei afecteaz i pe judectori. Ei bine, aceast nou formul de procedur poate readuce perol cauze care au trenat pn acum. n orice caz, pot spune c n Olanda procedura civil afost accelerat ntr-o mare msur.

mai 2004

________________________Anexa: ELEMENTELE-CHEIE

26


25/75

ELEMENTELE-CHEIE ALE REGIMULUI ACCELERAT

a. Perioade i termene scurte aplicate cu strictee (6 sptmni) la:1) depunerea notelor scrise

2) fixarea datelor pentru nfisrile prilor / martorilor3) pronunarea sentinei;

b. partea care opteaz pentru acest regim, renun prin aceasta la:1) dreptul de a depune rspunsuri, i2) dreptul de a-i susine cauza n instan, cu o condiie, i anume de a

se respecta procedura standard de a ine o nfiare a prilor dupdepunerea aprrilor;

c. citaia iniial trebuie:

1) s conin date despre adevrata dimensiune a litigiului, adics arate i punctul de vedere pe care l va avea cealalt parte, nmsura n care este cunoscut, i

2) s menioneze probele ce vor fi aduse n susinerea cauzei;

d. n faza de cercetare i n aceea care i urmeaz, elementul oral joacun rol mai mare dect de obicei, ceea ce implic, printre altele, regulade a avea o nfiare a prilor dup depunerea aprrilor, timp n care,dup ce a fost permis audierea prilor i / sau a martorilor, nu va mai

avea nici un schimb de susineri;e. n afar de strduina de a se ajunge la o soluionare i de a obine mai

multe date, nfiarea prilor (dup aprri) este folositdeasemenea pentru a permite instanei ca, prin consultare cu prile, sdea instruciunile cele mai adecvate pentru a se ajunge la o rezolvarerapid a cauzei, adic de a audia, dac este necesar, experi sau martorichiar la aceast nfiare; totul se consemneaz ntr-un process verbalde edin; dar i comentariile prilor ca rspuns la punctul de vedereal celeilalte pri; la aceast nfiare nu se urmrete c prile s

depun, cu aceast ocazie, rspunsuri i replici la rspunsuri prea lungi.

------------------

27


26/75

4. DREPTUL DE ACCES LA O INSTAN- reglementat de articolul 6 paragraf 1 din

Convenia pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale1 -

1. Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (ncontinuare, Convenia) dei garanteaz, n principal, drepturi materiale, conine i ctevagaranii de natur procedural menite s confere eficien celor din prima categorie.Articolul 6 este o astfel de dispoziie, rolul su fiind, n principal, de a arta cum trebuie sse desfoare un proces n cazul contestaiilor ce poart asupra drepturilor cu caracter civilsau al acuzaiilor n materie penal. S-a pus ns problema dac nu cumva articolul 6prevede i un drept material i anume dreptul de acces la o instan2. Curtea a rspunsafirmativ la aceast ntrebare n hotrrea Golder c. Marea Britanie3, artnd c:

Dac acest text ar fi interpretat ca viznd doar derularea unei proceduri aflate

deja n curs n faa unei instane, un stat parte ar putea, fr s-l ncalce, s suprime jurisdiciile sau s sustrag din competena lor soluionarea anumitor categorii decontestaii cu caracter civil pentru a le ncredina unor organe dependente de guvern.Astfel de ipoteze, ce nu pot fi disociate de riscul arbitrarului, ar produce consecine grave,contrare principiilor amintite i pe care Curtea este obligat s le ia n considerare(hotrrea Lawless din 1 iuie 1961, seria A nr. 11, pag. 14, ultimul alineat).

n opinia Curii nu este de conceput ca articolul 6 paragraf 1 s descrie n detaliugaraniile procedurale acordate prilor ntr-o aciune civil n curs i s nu protejeze singurul lucru care n realitate permite s beneficiezi de aceste garanii: accesul lajudector. Echitate, publicitate i celeritate ale procesului nu prezint nici un interes nabsena procesului.

Cmpul de aplicare al dreptului de acces la o instan

2. Articolul 6 garanteaz, aadar, dreptul fiecrei persoane de a avea acces la oinstan. Acest drept de acces este ns limitat la cmpul de aplicare al dreptului la unproces echitabil, adic la contestaiile ce poart asupra drepturilor i obligaiilor cu caractercivil i la acuzaiile n materie penal, astfel cum au fost definite aceste noiuni njurisprudena Curii Europene. Aceste dou noiuni au un caracter autonom, neputndu-se interpreta prin simpla referin la dreptul intern al statelor pri la Convenie4. Aceste

1 Conven ia pentru ap rarea drepturilor omului i a libert ilor fundamentale (n continuare, Conven ia) a fost ratificat de Romnia prin Legea nr. 30/1994, publicat

n Monitorul Oficial al Romniei nr. 135 din 31 mai 1994;2 Articolul 6 din Conven ie nu prevede, n mod expres, dreptul de acces la justi ie.

Textul alineatului 1, care a permis crearea, pe cale de interpretare, a acestui drept,are urm toarea redactare: Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de c tre o instan independent i impar ial , instituit de lege, care va hot r fie asupra nc lc rii drepturilor i obliga iilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oric rei acuza ii n materie penal ndreptate mpotriva sa. (...).3 Curtea European a Drepturilor Omului (n continuare, Curtea EDO), Golder c. MariiBritanii, hot rre din 21 februarie 1975, seria A nr. 18, p. 17-18;4 Curtea EDO,Engel i alii din 8 iunie 1976, seria A nr. 22, p. 34, par. 81; De Cubberdin

26 octombrie 1984, seria A nr. 86, p. 18, par. 3;.

28


27/75

noiuni au un coninut specific Conveniei Europene care nu corespunde n mod necesar cucel consacrat n dreptul intern al statelor pri.

Dei Curtea a refuzat s dea o definiie general noiunii de drepturi i obligaiicu caracter civil, din jurisprudena relativ la aceast problem, rezult c vor aveacaracter civil acele drepturi care sunt drepturi subiective n sistemul juridic al statelor

contractante i care aparin domeniului libertilor individuale, n desfurarea activitilor profesionale sau n orice alt activitate autorizat de lege. De asemenea, putem definidrepturile civile ca fiind toate acele drepturi care nu intr n domeniul drepturilor politicesau publice. Au un astfel de caracter public sau politic drepturile care deriv exclusivdin raporturile ntre autoritile publice n exercitarea puterii publice i particulari, ncalitatea lor de ceteni. n mod concret, este vorba despre drepturile legate de calitatea decetean (dreptul de vot, dreptul de a fi ales etc.) i drepturile i obligaiile ce contribuie laexercitarea suveranitii statului (statutul persoanelor strine, acordarea ceteniei romneetc.).

Dou principii generale guverneaz aplicarea primului paragraf al articolului 6 ladomeniul civil:

contestaiile care au un obiect patrimonial vor avea caracter civil, i articolul 6 nu va fi aplicabil n msura n care autoritile publice intervin nexercitarea unor puteri discreionare, acel imperium statal (jus sufragii, justributi, jus militiae).

3. Vor avea astfel caracter civil n sensul articolului 6 din Convenie disputele ntrepersoane private fie c in de dreptul contractelor5, dreptul comercial6, dreptul familiei,dreptul muncii sau rspunderea civil delictual. Un alt gen de contestaii care vor fintotdeauna considerate ca avnd caracter civil este cel care poart asupra dreptului deproprietate7. Astfel, au fost considerate ca avnd caracter civil proceduri de expropriere8,confiscare9 sau sistematizare10.

4. n ceea ce privete litigiile de natur fiscal, n principiu, acestea nu intr n ariade cuprindere a articolului 611. Aceast jurispruden stabilit de Comisie a fost confirmatde Curte n cauzele Schouten i Meldrum c. Olanda12 i Ferrazzini c. Italiei13 n care s-aartat c sunt excluse din cmpul de aplicare al articolului 6 obligaiile ce rezult dinlegislaia fiscal sau fac parte din obligaiile civice normale ntr-o societate democratic,cu excepia situaiei n care procedurile fiscale mbrac un caracter penal 14. Totui, o cererede despgubiri pentru prejudiciul cauzat de o decizie administrativ ilegal prin care se

5 Curtea EDO, Ringeisen c. Austriei, hotrre din 16 iulie 1971;6 Curtea EDO, Edificaciones March Gallego C. A. c. Spaniei, hotrre din 19 februarie 1998;7 Cu titlu de exemplu: Curtea EDO, Sporrong i Lnnroth, din 23 septembrie 1982, seria A

nr. 52; Curtea EDO, Ettl i alii; Erkner i Hofauer; i Poiss, din 23 aprilie 1987, seria A nr.117; Curtea EDO, Bodn, din 27 octombrie 1987, seria A nr. 125-B; Curtea EDO,

Hkansson i Sturesson, din 21 februarie 1990, seria A nr. 171-A; Curtea EDO, Ruiz-Mateosc. Spaniei, din 23 iunie 1993, seria A nr. 262;8 Cu titlu de exemplu: Sporrong i Lnnroth c. Suediei, hot rre din 23 septembrie 1982, seria A nr. 52;9 Curtea EDO, Raimondo c. Italiei, din 22 februarie 1994, seria A nr. 281-A;10 Curtea EDO,Ettl i alii; Erkner i Hofauer; i Poiss, din 23 aprilie 1987, seria A nr. 117;11 Comisia EDO, decizie din 4 mai 1983, n cauza X c. Frana, plngere nr. 9908/82, D.R.,vol. 32, p.266; Comisia EDO, decizie din 11 decembrie 1986, n cauza S i T c. Suediei,plngere nr. 11189/84, D.R., vol. 50, p.121;12 Curtea EDO, hotrre din 9 decembrie 1994, seria A nr. 304, par. 50;13 Hot rre din 12 iulie 2001;14 Curtea EDO, Bendenoun c. Fran ei , hotrre din 24 februarie 1994;

29


28/75

refuza acordarea unor avantaje fiscale trebuie adus n faa unei instane competente nsensul articolului 6 din Convenie15. n acelai sens, va avea caracter civil dreptul de arecupera banii pltii n exces cu titlu de impozit16.

Aa cum am artat deja, litigiile de natur fiscal, chiar atunci cnd nu suntconsiderate a avea caracter civil, pot intra n domeniul penal al articolului 6 din Convenie.

Astfel, ori de cte ori obligaia de plat a unei sume de bani, derivnd din legislaia fiscal,mbrac un caracter general, preventiv i sancionator i nu urmrete repararea prejudiciului datorat prin neplata impozitului datorat, garaniile articolului 6 devinaplicabile17.

5. n orice caz, astfel cum rezult din interpretarea articolelor 53 din Convenie i20 alin. 2) din Constituia Romniei, Convenia garanteaz un standard minim de proteciaa drepturilor i libertilor fundamentale, urmnd ca ori de cte ori dreptul intern romnconine dispoziii mai favorabile, acestea din urm se vor aplica. Or, n domeniul accesuluila justiie, articolul 21 din Constituie nu limiteaz aplicarea dreptului de acces la cele doucategorii de litigii artate n articolul 6 paragraf 1 din Convenie.

Coninutul dreptului de acces la o instan

6. Coninutul dreptului de acces la o instan nu este acelai n domeniul civil i ncel penal.

Astfel, dac n materie civil coninutul dreptului de a avea acces la o instan nuridic multe probleme, n materie penal, Curtea a artat c, prin intermediul dispoziieidin primul alineat al articolului 6, nu se confer nici un drept victimei unei infraciuni de adeclana proceduri penale mpotriva autorului acesteia i nici de a cere reprezentanilorMinisterului Public nceperea urmririi penale sau trimiterea n judecat18. Totodat,

aceast dispoziie nu poate fi interpretat ca ndreptind persoana acuzat de svrireaunei infraciuni s cear continuarea procedurilor pn la pronunarea unei hotrri de ctreo instan conform cerinelor articolului 619. Singurul lucru pe care l cere aceast norm,n materie penal, este ca, ori de cte ori se face o constatare cu privire la existenavinoviei unei persoane, aceast constatare s fie fcut de o instan care s asiguregaraniile procesului echitabil20.

7. Articolul 6 paragraf 1 din Convenie nu oblig statele s creeze un drept de accesla o instan n faa creia s poat fi contestat o lege adoptat de Parlament 21. Cu toateacestea, Curtea a artat c:

15 Curtea EDO,Editions Priscope c. Frana, din 26 martie 1992, seria A nr. 234-B, par. 17;16 Curtea EDO, National and &Provincional Buiding Society i alii c. Marii Britanii, hotrre din 23octombrie 199717 Curtea EDO, Ianosevic c. Suediei, hot rre din 23 iulie 2002;18 Curtea EDO, Berger c. Fran ei , hot rre din 3 decembrie 2002;19 Comisia European a Drepturilor Omului (n continuare, Comisia EDO), raport din 9 octombrie 1985, plngerea nr. 10282/83, p. 10, par. 46;20 Curtea EDO, Englert, hot rre din 25 august 1987, seria A nr. 123, p. 54, par. 36;21 Comisia EDO, decizie din 19 aprilie 1991 n cauza Ruiz-Mateos i al ii c. Spaniei ,no. 14324/88, DR 69, p. 227; garan iile procedurale ale articolului 6 pot fi ns aplicabile procedurilor desf urate n fa a Cur ii Constitu ionale a se vedea n acest

sens, Voggenreiter c. Germaniei, hot rre din 8 ianuarie 2004;

30


29/75

"Atunci cnd un decret, decizie sau alt msur, dei nu privete n mod direct opersoan fizic sau juridic, i afecteaz totui n substan drepturile sau obligaiile cucaracter civil, articolul 6 paragraf 1 cere ca decizia, decretul sau msura n discuie spoat fi contestate n substan n faa unei instane care s ofere garaniile unui procesechitabil. O astfel de situaie, care s determine aplicarea articolului 6 la dispoziii sau

msuri cu caracter general, poate rezulta fie din caracteristicile specifice ale persoanei sau grupului de persoane afectate, fie din particularitile situaiei de fapt caredifereniaz persoana sau grupul de persoane vizate.

Opinia Curii n aceast chestiune se apropie de cea adoptat n dreptulcomunitar, unde o msur cu caracter general, cum ar fi regulamentul, poate, n anumitecircumstane, s dobndeasc caracter individual, astfel nct s fie posibil introducereaunei aciuni n anulare n faa Curii de Justiie (a se vedea articolul 230, fost 173, dinTratat Comunitilor Europene i, cu titlu de exemplu, cauza C-358/89, ExtrametI

Date post:	06-Apr-2018
Category:	Documents
Upload:	georgianadumitrache
View:	223 times
Download:	0 times

Curtea Europeană a Drepturilor Omului un instrument multifuncţional

Documents