Cum sa gandim corect si eficient

Cum s gndim corect i eficient

SKETIS PSYCHOLOGICAL RESEARCH

Cum sa gndim corect si eficient

Nigel Warburton

Adevr prin consens

Considerarea unor enunuri ca fiind adevrate numai pentru c exist un acord general asupra lor. Nu este o modalitate sigur de descoperire a adevrului, n cele mai multe probleme; din simplu fapt c exist un acord general asupra unei afirmaii nu decurge c acea afirmaie este adevrat. Dac experii vremii au opinii cu privire la ceva, e probabil ca ceea ce cred ei s fie adevrat sau s se apropie de adevr, totui, nu faptul c ei au o opinie cu privire la acel lucru l face pe acesta s fie adevrat, ci adevrul opiniei lor depinde de concordana ei cu realitatea. Chiar dac experii ntr-un domeniu se ntmpl s fie de acord n legtur cu o problem, nu decurge c punctul de vedere asupra cruia sunt de acord trebuie s fie adevrat, dei, dac nu eti specialist, ar fi potrivit s tratezi foarte serios concepia asupra creia experii au realizat un consens. Dar atunci cnd oameni care nu sunt specialiti sunt de acord ntr-o problem, nu exist un bun temei pentru a trata consensul lor ca pe un indicator al adevrului.

Un motiv pentru care consensul nu este un indiciu sigur al adevrului este c oamenii sunt adeseori foarte creduli: sunt uor de indus n eroare n legtur cu multe lucruri, dup cum tie orice arlatan. n plus, cei mai muli dintre noi suntem nclinai spre gndirea deziderativ credem ceea ce am dori s fie adevrat, chiar dac nu concord cu faptele, iar uneori chiar n pofida dovezilor copleitoare ce contrazic opiniile la care inem.

Acolo unde nu exist consens, o metod chiar mai puin sigur de determinare a adevrului este s ne bazm numai pe opinia majoritii. n cele mai importante probleme, majoritatea oamenilor sunt prost informai, este cu siguran mai bine s ne ncredem n minoritatea experilor care au avut timp s studieze datele existente, dect n concepiile formate n grab a majoritii. De exemplu, se poate ca majoritatea globului s cread astzi c destinul nostru este determinat n totalitate de astre. Dar cei mai muli oameni care cred asta au o cunoatere att de incomplet a astronomiei, nct opiniile lor au puin nsemntate pentru a stabili dac poziia stelelor ne hotrte sau nu comportamentul. Prin urmare, atunci cnd cineva ncepe o propoziie cu Exist un acord general asupra faptului c sau Majoritatea oamenilor cred c, ar trebui s stabilim clar ce intenii se ascund n spatele acestor expresii. De ce are importan consensul general? Suntem obligai s conchidem despre ceva c trebuie s fie adevrat numai pentru c majoritatea oamenilor cred asta? (Desigur, ar putea fi adevrat, dar dac temeiul pentru care credem acest lucru este c majoritatea oamenilor cred c este adevrat, aceasta este o justificare nesatisfctoare.

Afirmarea antecedentului

Orice argument valid de urmtoarea form (modus ponens): dac p, atunci q. - p, prin urmare qAfirmarea consecventului

Eroare formal care poate prea, la o privire superficial un argument valid. Are urmtoarea form de baz: dac p, atunci q. q, prin urmare p.

Ceea ce este greit n acest argument este c, i dac cele dou premise sunt adevrate, concluzia nu este n mod necesar adevrat: poate s fie adevrat sau poate s nu fie deci nu este o deducie sigur. Concluzia este non sequitur: nu decurge cu necesitate. Dei n multe situaii aceste erori de raionament sunt uor de recunoscut, ele pot fi mai greu de identificat atunci cnd unele premise nu sunt enunate explicit.

Ambiguitate

Un cuvnt sau o expresie ambigu are dou sau mai multe sensuri; ea apare numai atunci cnd un cuvnt sau o expresie pot fi interpretate n mai multe feluri.

Ambiguitatea lexical: apare atunci cnd un cuvnt cu dou sau mai multe sensuri este folosit astfel nct expresia sau propoziia care l conine poate fi neleas n mai multe feluri. Jocurile de cuvinte se bazeaz ambiguiti lexicale.

Ambiguitatea referenial: apare atunci cnd un cuvnt este folosit astfel nct poate fi considerat ca referindu-se la oricare din dou sau mai multe lucruri. Ambiguitile de referin apar deseori atunci cnd sunt folosite pronume ca ea, el, al ei, al lui, o, ei, ele.

Ambiguitatea sintactic: numit uneori amfibolie, apare atunci cnd ordinea cuvintelor permite dou sau mai multe interpretri.

Dei este foarte greu de eliminat orice ambiguitate, oriunde exist realmente posibilitatea unei confuzii merit s ne asigurm c s-a neles clar ceea ce aveam de spus

Analogie

Argumente ce se bazeaz pe compararea a dou lucruri pretinse a fi asemntoare. Argumentele prin analogie se bazeaz pe principiul potrivit cruia, dac dou lucruri se aseamn sub anumite aspecte cunoscute, este probabil ca ele s se asemene i n alte privine, dei acestea nu sunt direct observabile. Acest principiu produce, n cel mai bun caz doar concluzii probabile; rareori furnizeaz o dovad convingtoare, deoarece asemnarea n anumite privine nu indic ntotdeauna cu certitudine i asemnarea sub alte aspecte. O excepie o reprezint situaia n care este vorba de similaritate a formei logice, caz n care, dac un argument este valid, orice argument de aceeai form logic trebuie s fie valid.

Argumentarea pe baz de analogie poate prea la prima vedere o form de raionare absolut sigur. Cum altfel am putea nva din experien, dac nu transfernd rezultatele anumitor descoperiri asupra unor situaii noi, asemntoare? Totui, argumentele prin analogie sunt sigure numai dac situaiile comparate sunt n mod relevant asemntoare, dar din pcate nu exist un criteriu simplu pentru asemnrile relevante.

Analogiile sunt deseori folosite ca o form de retoric. n cazul analogiilor mai puternice, ne aflm pe un teren mai sigur. Totui, chiar dac analogia pare a fi foarte solid, exist nc posibilitatea de a fi indui n eroare. Ciupercile comestibile i cele otrvitoare sunt foarte asemntoare i sunt strns nrudite; cu toate acestea, primele sunt comestibile, iar celelalte otrvitoare. Aadar chiar i acolo unde se pare c avem temeiuri excelente pentru a trage concluzii ca ferm stabilite. Ceea ce nu nseamn c argumentarea prin analogie ar trebui evitat, ci doar c trebuie tratat cu atenie i c , ori de cte ori este posibil, trebuie cutate temeiuri independente pentru concluzie. Nu ar fi rezonabil s ne ateptm ca o analogie s reziste n orice situaie sau chiar n majoritatea situaiilor; totui, pentru ca argumentul s aib for, analogia trebuie s fac fa unor situaii relevante. Contextul determin n mare msur ceea ce este relevant. n aplicarea gndirii critice este important s se acorde atenie cazului particular, fapt rareori recunoscut n crile care trateaz despre acest subiect.

Antecedent

Prima parte a unei propoziii de tipul Dac, atunci n exemplul Dac petreci prea mult timp n faa calculatorului, atunci i vor obosi ochii, antecedentul este petreci prea mult timp n faa calculatorului.

Argument

Temeiuri aduse n sprijinul unei concluzii, dimpotriv, o aseriune doar prezint o concluzie fr a avea vreun temei deosebit pentru a o susine, desigur n afar de cazul n care concluzia provine dintr-o surs cunoscut ca o autoritate sigur n domeniu. Autoritile demne de ncredere sunt de obicei capabile s-i susin concluziile prin argumente.

n crile de logic, argumentele, n special cele deductive sunt foarte simple, cu premisele distinse clar fa de concluzie i cu concluzia indicat prin cuvntul deci. n viaa de zi cu zi, structura argumentelor nu este aa de uor de identificat. De obicei, cel puin o premis este asumat, i nu enunat explicit; concluziile nu urmeaz ntotdeauna premiselor, deseori le preced pe acestea i sunt rareori indicate ca deci i prin urmare. De aceea este necesar ca nainte de a ncerca s evalum argumentul, s clarificm relaia exact dintre premise i concluzie. De exemplu, putem ntlni urmtorul argument:

N-ar trebui s-i ngdui copilului s vad filmul Portocala mecanic.

Este foarte violent.

ntrebrile suplimentare ar putea scoate la iveal c argumentul sugerat era:

Vizionarea filmelor violente i face pe copii violeni.

Ar trebui s le interzici copiilor orice i poate determina s devin violeni.

Poi s-i interzici copilului tu s vad un film.

Portocala mecanic este un film violent.

Prin urmare, ar trebui s-i interzici copilului tu s vad filmul Portocala mecanic

Astfel am ntemeiat convingtor punctul de vedere exprimat. Evident, de cele mai multe ori ar fi extrem de plicticos s expunem n aceast manier orice argument condensat. Totui, adesea nu este clar modul exact n care premisele susin concluzia; n asemenea cazuri, merit s prezentm explicit argumentul de baz.

Observm c n argumentul de mai sus, dac premisele sunt adevrate, atunci i concluzia trebuie s fie adevrat: este imposibil ca toate premisele s fie adevrate, iar concluzia fals. Asta datorit faptului c structura argumentului este valid. Altfel spus, forma unui argument valid conserv adevrul: ntr-o asemenea structur, dac pornim de la premise adevrate, vom obine cu siguran o concluzie adevrat. Mai mult, dac un argument este valid, trebuie ori s acceptm ori, n caz contrar, s negm adevrul unei premise cel puin. Dac un argument valid are unele premise adevrate, este un argument concludent.

Unele argumente sunt inductive. De exemplu:

Prin restaurare s-au distrus adesea tablouri importante, toate galeriile naionale ale lumii conin exemple de distrugeri cauzate de restaurare. Aadar politica restaurrii tablourilor trebuie abordat cu mare atenie, de vreme ce exist riscul serios de a strica, mai degrab dect a preveni stricciunile.

Acest nu este un argument deductiv: nu conserv adevrul. Concluzia sa, c politica restaurrii trebuie abordat cu mare atenie, se sprijin pe dovada c n trecut unii restauratori de tablouri au produs stricciuni serioase lucrrilor. Temeiurile pentru susinerea concluziei se bazeaz pe observaie i pe asumpia c viitorul va semna cu trecutul, n unele aspecte relevante. Argumentele inductive nu dovedesc niciodat nimic n mod convingtor; totui, ele arat ceea ce este foarte probabil sau aproape sigur adevrat. Ele pot furniza temeiuri foarte puternice pentru concluzii, dei nu conserv adevrul, precum argumentele deductive.

Argumentele sunt mai valoroase dect simplele aseriuni, cci ofer argumentarea pe care oricine o poate aprecia pentru a vedea dac ea susine sau nu concluzia dat. Evaluarea argumentelor sub toate aspectele lor este una din cele mai bune metode pe care le avem pentru a decide ntre punctele de vedere concurente n orice problem. Dac cineva prezint un argument, putem judeca dac concluzia sa este susinut sau nu de temeiurile oferite; dac se recurge la prejudeci, retoric i simple aseriuni, chiar dac concluziile se pot dovedi adevrate, nu suntem n msur s stabilim de ce sunt adevrate sau cum s-a ajuns la ele.

Argument valid

Argument valid cu premise adevrate i deci i cu concluzia adevrat.

Argument knock-out

Argument care respinge n totalitate un punct de vedere. De exemplu, unii oameni argumenteaz c toate adevrurile sunt relative la cultura n care sunt exprimate; din acest punct de vedere, era adevrat acum 700 de ani c soarele se nvrte n jurul pmntului, dar nu este adevrat astzi. Totui, exist un argument knock-out mpotriva acestuia, care demonstreaz c este un punct de vedere care se autorespinge: dac toate adevrurile sunt relative, atunci teoria c toate adevrurile sunt relative trebuie s fie ea nsi relativ, adic adevrat doar pentru unele culturi. Totui, susintorii teoriei relativismului o trateaz de obicei ca i cum ar fi n mod absolut adevrat. acest argument knock-out respinge dintr-o lovitur relativismul, cel puin n cea mai simpl form a sa. Relativitii l-ar putea trata totui ca pe un atac asupra unui om de paie.

Argument relativ la ignoran

Eroare neformal n care lipsa unor dovezi cunoscute mpotriva unei opinii este considerat o indicaie c aceasta este adevrat. totui, necunoaterea dovezilor mpotriva unui punct de vedere nu demonstreaz c nu ar putea exista dovezi contra lui; n cel mai bun caz, este un sprijin indirect pentru aceasta.

De exemplu, nu s-au oferit dovezi convingtoare c scenele violente urmrite la televizor i fac pe copii s fie mai violeni dect ar fi fost altfel. Nu este surprinztor, cci exist foarte multe variabile care trebuie controlate pentru a stabili aceast legtur cauzal.. a conchide, din aceast lips de dovezi, c prin urmare emisiunile violente nu-i fac pe copii mai violeni dect ar fi altfel este o greeal. Este uor de vzut de ce nu este aa, de vreme ce exact aceeai lips de probe ar putea fi folosit pentru a dovedi situaia opus: c prin urmare emisiunile violente i fac pe copii mai agresivi dect ar fi fost ei altfel. Ambele concluzii sunt non sequitur.

Argument relativ la persoan

Atacarea caracterului unei persoane cu care suntem n disput, n loc de a gsi o greeal n argumentaia sa. Tradiional, este cunoscut ca argumentare ad hominem (expresia latin pentru referitor la persoan). Argumentul relativ la persoan este de cele mai multe ori o tehnic retoric, deoarece discreditarea sursei unui argument las de obicei argumentul n sine intact.

De exemplu, dac un politician argumenteaz c micorarea limitei de vitez n localiti ar reduce accidentele n care sunt implicai copiii i un jurnalist l atac pe temeiul c politicianul a fost amendat de cteva ori pentru exces de vitez i consum de alcool la volan, acesta ar fi un argument relativ la persoan. ntrebarea dac politicianul este sau nu un ofer prudent este nerelevant pentru problema dac micorarea limitei de vitez n localiti va reduce accidentele. Pretenia politicianului este cel mai bine evaluat prin examinarea dovezilor ce sprijin concluzia. Jurnalistul a deturnat atenia de la argument pe motivul presupusei ipocrizia persoanei care susine argumentul. Dar este clar c ipocriii pot oferi argumente excelente: muli dintre ei chiar o fac.

Totui, n cele mai multe cazuri argumentul relativ la persoan se centreaz asupra aspectelor nerelevante ale caracterului, distrgnd astfel atenia de la argumentele oferite.

Argumente circulare

Un argument circular ia forma:

A pentru c B

B pentru c A

Cnd nu exist temeiuri independente pentru a susine pe A sau B, acest lucru este descris ca cerc vicios i ar trebui respins ca form extrem de needificatoare a erorii petitio principii. Dac nu exist temeiuri suplimentare pentru A sau B, atunci asta este echivalent cu distracia imposibil de a te ridica de jos trgnd de ambele ireturi ale pantofilor.

Un exemplu filozofic mai complex i controversat este dat de unele ncercri de a justifica inducia. Inducia este metoda de raionare care trece de la un numr de observaii empirice particulare la o concluzie general. De exemplu, dac dup ce am mucat din mai multe lmi, conchid c toate lmile sunt amare, am raionat inductiv. Totui, aceast form de raionare este greu de justificat, deoarece orict de multe lmi a muca (fiind departe de a reui s muc din fiecare lmie care exist sau care va exista vreodat), este nc posibil ca nu toate lmile s fie amare: cum pot s fiu sigur c urmtoarea lmie din care voi muca nu va fi dulce? O ncercare de a justifica inducia este a sugera c noi tim c este o form sigur de argumentare pentru c ne-a fost de folos n trecut: cu toii am fcut pn acum un numr mare de generalizri inductive reuite, deci putem conchide c este un mod de raionare sigur. Dar, examinndu-l mai ndeaproape, acesta se dovedete a fi un argument circular. A face apel la observaii trecute asupra cazurilor n care a funcionat inducia nseamn a ne sprijini pe inducie pentru a dovedi succesul trecut al induciei; am putea face asta numai dac am ti c inducia este o metod de raionare sigur.

Argumentele circulare nu sunt nevalide; cu alte cuvinte, din punct de vedere logic nu este, n sine, nimic greit n ele. Cu toate astea, atunci cnd sunt cercuri vicioase, aceste argumente au un caracter informativ extrem de sczut.

Argumentul apelului la autoritate

Considerarea unor enunuri ca fiind adevrate doar pentru c o pretins autoritate n acea problem spune c sunt adevrate. Exist foarte bune temeiuri pentru a ine cont de prerea experilor ntr-o serie larg de probleme. Viaa este prea scurt, iar capacitile intelectuale prea diferite pentru ca fiecare s fie un expert n toate. Exist o diviziune a muncii intelectuale care face raional cutarea punctelor de vedere ale experilor atunci cnd intrm ntr-un domeniu n care nu avem temeiuri s ne ncredem n cunotinele i n opiniile noastre.

De exemplu , dac mi rup piciorul, dei am nite noiuni vagi despre felul n care l-a putea trata cel mai bine, a face cu siguran mai bine s cer sfatul unui medic care are experien n diferite tipuri de fracturi i are privilegiul unor ani de studiu al medicinii, dect s m ncred n puinele mele intuiii despre natura bolii. Doctorul va putea spune dac mi-am rupt ntr-adevr piciorul sau dac doar m-am lovit ru; dac este cel mai probabil s se vindece corespunztor n ghips sau dac mi trebuie doar odihn . a. m. d. Oricum, nu este vorba doar de faptul c medicul pretinde s fie o autoritate n domeniul fracturilor, ci i de acela c ajunge la o concluzie pe baza unor raionamente concludente i a unor cunotine medicale pe care ali doctori ar putea s le evalueze i eventual s le conteste. Pentru c eu nu am cunotine medicale relevante, trebuie s m ncred n autoritatea diagnozei doctorului, aa cum atunci cnd am nevoie de un sfat juridic m bazez pe aprecierea situaiei fcut de avocat, pentru c eu nu am cunotine juridice suficiente pentru a m ncrede n propriile mele preri n acea problem.

n asemenea cazuri, cutm experi care au o pregtire relevant i a cror activitate este observat de un corp de profesioniti; de aceea avem ncredere n judecile lor. Totui, chiar n aceste cazuri, se cuvine s pstrm un anumit grad de scepticism. Medicii i avocaii nu sunt totdeauna n acord, iar atunci cnd bnuim c opinia expertului se poate baza pe premise false, raionamente greite sau interese personale, este bine s cerem i a doua prere.

n alte cazuri, respectul faz de experi poate fi total nepotrivit (vezi ploconire). O tendin psihologic foarte periculoas pe care o au muli oamenii este de a se ncrede n punctele de vedere ale autoritilor chiar i atunci cnd acestea vorbesc despre subiecte n afara ariei lor de specializare. De exemplu, un fizician care a obinut premiul Nobel ar putea fi luat n serios de unii oamenii atunci cnd vorbete despre declinul moralitii (vezi competen universal). Respectul fa de experi este de asemenea nepotrivit atunci cnd se caut adevrul n probleme controversate, n care nu exist un consens al experilor. De exemplu, n multe asemenea probleme politice sau filozofice ar fi ridicol s citm autoritatea unui politolog celebru sau a unui filozof care a susinut concepia pe care noi o sprijinim, dac scopul nostru este s aducem dovezi pentru adevrul acelei concepii. n asemenea controverse ar putea fi citate numeroase autoriti care s demonstreze netemeinicia unei anumite poziii. Unii filozofi par s cread c este suficient s arate c Ludwing Wittgenstein (filozof celebru din secolul XX) susinea o anumit concepie pentru a dovedi c ea este adevrat. dar din faptul c Wittgenstein credea c ceva este adevrat nu putem conchide, pur i simplu, c trebuie deci s fie adevrat (vezi prin urmare greit i deci greit).

Pentru a aprecia adevrul a ceea ce a afirmat el este necesar s examinm temeiurile afirmaiei sale i s examinm punctele de vedere contrare ale altor filosofi. Citarea autoritii unui filosof este diferit de citarea unui expert n medicin, deoarece n filozofie, spre deosebire de medicin, cele mai multe concepii sunt puternic contestate.

Principala dificultate pentru cineva care este confruntat cu opinia unui expert este s decid ct greutate s-i acorde. Nu trebuie uitat n special faptul c, dei am stabilit c o persoan este ntr-adevr expert n domeniu, ea este totui failibil; experi sunt deseori n dezacord, mai ales n domeniile n care dovezile nu sunt cgnvingtoare; i c, aa cum am amintit mai sus, experii sunt de obicei experi doar ntr-un domeniu relativ ngust, iar afirmaiile despre probleme din afara specialitii lor nu ar trebui luate la fel n serios precum cele fcute n aria lor de competen.

Argumentul complicitii la vinovie

Demonstrarea faptului c situaia n discuie nu este unic. Este folosit de obicei cu intenia de a slbi fora unui argument artnd c cerina de consisten ar trebui s-l determine pe vorbitor s aplice aceleai principii i n alte situaii, ceea ce poate nu vrea s fac. Argumentul complicitii la vinovie nseamn a arta c dac vorbitorul vrea ntr-adevr s-i apere concluzia dat, atunci va trebui s nghit gluca i s accepte c situaiile viitoare vor fi tratate n acelai mod, sau s explice ce face pentru ca situaia prezent s difere de alte situaii cu care pare s aib n comun trsturile caracteristice.

Unele ntrebuinri ale argumentului complicitii la vinovie sunt dubioase. De exemplu, unii oameni l folosesc pentru a-i justifica comportamentul imoral pe temeiul c i ali oameni se comport urt (oricine face la fel).

Argumentul pantei alunecoase

Tip de argument care se bazeaz pe premisa c, dac faci o mic micare ntr-o direcie, poate fi extrem de dificil sau chiar imposibil s previi o micare de proporii n aceeai direcie. Dac faci un pas pe o pant alunecoas, riti s aluneci din ce n ce mai repede pn jos. Cu ct ai cobort mai mult pe pant, cu att este mai greu s te opreti. Dup un timp nu te mai poi opri, chiar dac vrei asta cu tot dinadinsul. Aceast metafor a pantei alunecoase este des folosit, explicit sau implicit, ca o modalitate de a-i convinge pe oameni c acceptarea unor practici relativ inofensive va duce inevitabil la legitimarea unor practici indezirabile.

Argumentul ad hominem

Expresie latin cu sensul referitor la persoan. Este folosit n dou moduri principale, care pot crea confuzie (vezi ambiguitate). Fr ndoial, cea mai comun utilizare este acea de ndreptare a ateniei ctre o strategie ocolit de argumentaie, pe care am discutat-o n seciunea argument relativ la persoan, care const n a transfera atenia de la problema n discuie la un aspect nerelevant a persoanei care o susine. A califica enunul cuiva drept ad hominem n acest sens este ntotdeauna un repro; implic a pretinde c aspectele personalitii sau comportamentului interlocutorului, care au devenit centrul discuiei, sunt nerelevante pentru problema n cauz.

Un argument ad hominem, n al doilea sens, este o demonstraie legitim a inconsistenei oponentului. Aceast utilizare a termenului este mult mai rar ntlnit. Un argument este ad hominem n acest al doilea sens dac presupune ntoarcerea argumentului mpotriva oponentului (numit uneori strategia i tu sau tu quoque) de exemplu, dac cineva susine c orice omor este imoral, dar i c nu e nimic imoral n pedeapsa capital, atunci (cu condiia c putem demonstra c pedeapsa capital este o form de omor ceea ce nu este foarte greu) putem folosi un argument ad hominem drept rspuns (n cel de-al doilea sens). Este imposibil s susii fr s te contrazici c toate formele de omor sunt imorale i c o form de omor nu este imoral. Este echivalent cu a spune i c toate omorurile sunt imorale i c nu este adevrat c toate omorurile sunt imorale. n acest caz, ntoarcere argumentului mpotriva oponentului ar demonstra clar c respectivul punct de vedere nu poate fi susinut.

Este important distincia ntre cele dou sensuri ale argumentului ad hominem, pentru c primul tip este o eroare neformal; al doilea este o strategie argumentativ perfect rezonabil.

Aseriune

Exprimare a unei opinii nesusinute de temeiuri. Facem o aseriune ori de cte ori spunem pur i simplu c lucrurile stau ntr-un anumit fel.

De exemplu, a putea spune: Lectura acestei cri v va dezvolta gndirea critic. Aceasta este o aseriune, pentru c nu am oferit nici un temei sau dovad care s susin acest enun.

Simpla asertare a unui enun, indiferent cu ct for, nu face ca acesta s fie i adevrat. A aserta cu ncredere ceva nu este un substitut pentru un argument, dei cei mai muli dintre noi, n momentele noastre necritice, ne lsm convini de oameni care vorbesc ca i cum ar fi n cunotin de cauz, indiferent dac este sau nu aa. Singurul mod n care putem aprecia adevrul unei aseriuni este ori s examinm temeiurile i dovezile care pot fi oferite n sprijinul ei, ori s cutm dovezi sau temeiuri mpotriva acesteia. Cu toate acestea, este obinuit simpla asertare a unei opinii, aceasta, n parte, pentru c ar prea plictisitoare enunarea fiecrui temei implicit pentru susinerea unei opinii, mai ales atunci cnd discutm cu cineva care mprtete mai multe din asumpiile noastre.

Asumpie

Premis neenunat, luat drept bun, care nu este niciodat afirmat explicit. De asemenea poate avea sensul de premis neenunat, punct de plecare al unui argument, presupoziie.

Tot timpul facem asumpii; dac nu ar fi aa, orice discuie ar necesita attea introduceri, nct n-am mai ajunge niciodat la miezul problemei. Comunicarea cu ceilali este relativ uoar pentru c mprtim numeroase asumpii. Dar este probabil s apar confuzii i nenelegeri ntre doi oameni care ncearc s discute o problem n legtur cu care au asumpii foarte diferite.

Avocatul diavolului

Cineva care contrazice cu trie un punct de vedere de dragul argumentului, mai degrab dect dezacordul real cu acel punct de vedere. Avocatul diavolului testeaz n toate modurile posibile argumentul oponentului, n ciuda faptului c deseori este n mare msur solidar cu el aceasta este o tehnic util pentru identificarea fisurilor argumentrii i pentru evitarea gndirii neglijente. Dac un argument poate rezista atacurilor susinute ale unei persoane care-i examineaz minuios punctele slabe, este posibil s fie un argument bun; dac nu le poate rezista, atunci trebuie crpit (de preferat nu prin adugarea de condiii ad hoc nelegitime) sau, n(cel mai ru caz, nlturat.

Oamenii care joac rolul avocatului diavolului sunt uneori acuzai de ipocrizie, n special atunci cnd aduc critici pe care nu le susin sincer: nu cred realmente n argumentele pe care le folosesc sau tiu c este adevrat concluzia punctului de vedere pe care l atac. Totui, acuzaia de ipocrizie i greete inta i devine probabil, n pare, de asocierile negative ale cuvntului diavol din titlu, n dauna conotaiilor cuvntului avocat. Ipocriii i ascund adevratele intenii i opinii; cei ce joac rolul avocatului diavolului i ncurajeaz oponentul s aduc argumente impecabil pentru concluziile sale i s in seama de fora celor mai puternice argumente de cealalt parte. Deseori, scopul folosirii acestei strategii este s determine pe cineva s ofere bune temeiuri n sprijinul concluziilor crora avocatul diavolului le este favorabil, ncurajndu-l astfel s cerceteze ntemeierea unor puncte de vedere care s-ar putea numi numai prejudeci, sau poate concluzii adevrate, dar susinute de argumente slabe. Aceasta, n ciuda aparenelor, nu este ipocrizie, ci mai degrab o parte a cutrii sincere a adevrului.

cercetrile arat c

Expresie des folosit pentru a-l convinge pe asculttor c vorbitorul poate s-i susin afirmaiile cu dovezi empirice ferme. Totui este extrem de vag s pretinzi c cercetrile arat ceva, dac nu poi s-i susii pretenia cu detalii specifice despre presupusa cercetare. Cine a ntreprins cercetarea? Ce metode s-au folosit? Ce s-a descoperit exact? Au fost aceste rezultate confirmate i de ali cercettori n domeniu? Oricine folosete aceast expresie ar trebui s fie capabil s rspund la aceste ntrebri. Dac nu este capabil, atunci nu exist nici un temei pentru a ne lsa convini de expresie, care astfel e goal de coninut.

ntr-adevr, este improbabil ca persoanele care sunt experte ntr-un anumit domeniu s foloseasc o expresie att de vag precum cercetrile arat c; mult mai probabil, o anumit cercetare. Deci, aceast expresie trebuie s ne pun n gard. Unii oameni care o folosesc pot crede sincer c cercetrile au artat ceea ce cred ei c au artat. Dar, n cele mai multe cazuri, aceasta este doar o gndire deziderativ. Dac se dovedete c cercetrile au artat ntr-adevr ceea ce se pretinde a fi artat, este de obicei o coinciden norocoas, mai degrab dect ceva ce vorbitorul cunoate de fapt.

Competen universal

Competen ntr-un domeniu, considerat drept indicator al competenei i n alt domeniu nenrudit. Experii ntr-un domeniu sunt adesea siguri pe ei cnd fac comentarii cu privire la alt domeniu despre care cunosc mult mai puin. Publicul naiv poate face supoziia nesigur c dac cineva este o autoritate recunoscut ntr-un anumit domeniu, trebuie s fie capabil s vorbeasc cu egal autoritate despre orice alt subiect. Dar supoziia c cineva este expert n orice domeniu este cu siguran fals; supoziia c un expert ntr-un domeniu este o autoritate n domenii nenrudite este de asemenea fals, de obicei. Singurul temei pentru care ne ncredem n experi este c ei au cunotine n domeniul despre care se pronun.

Concluzie

Principala judecat la care se ajunge ntr-un argument. n ciuda numelui, concluziile nu ncheie n mod necesar un argument, n sensul de a fi ajuns la final; deseori sunt enunate mai nti concluziile i apoi temeiurile ce le susin. De exemplu, n urmtorul argument concluzia este prima propoziie:

Familia regal ar trebui abolit.

Ea este un simbol al inegalitii.

Iar problemele lor maritale ofer un exemplu ru pentru restul populaiei.

Concluzia decurge logic doar dac se fac anumite supoziii despre condiiile de abolire a monarhiei, ca de exemplu c ar trebui abolit orice simbol al inegalitii sau ofer un exemplu ru pentru restul populaiei.

Unul din elurile principale ale gndirii critice este s ajung la concluzii adevrate pornind de la premise adevrate, pe baza unei raionri corecte.

Condiii ad hoc

Condiii adugate unei ipoteze pentru ca aceasta s fie concordat cu noi observaii sau fapte descoperite. Dac ipoteza este ameninat de un fapt neconvenabil pe care nu-l poate explica, avem dou posibiliti: putem abandona ipoteza i cuta una nou, care este capabil s explice acest fapt nou; sau putem aduga ipotezei noastre generale o condiie special, o condiie ad hoc. Crpeala unei ipoteze este o strategie ce poate fi acceptat, dar nu ntotdeauna.

Este greu de trasat o linie de demarcaie ntre detalierea unei ipoteze, n lumina dovezilor ulterioare, i subminarea autoritii ei ca generalizare, prin adugarea multor condiii de excepie.

Condiii necesare i suficiente

O condiie necesar este o condiie obligatorie; de exemplu, a fi capabil s citeti este o condiie necesar pentru a nelege aceast carte. Nu este o condiie suficient, pentru c poi fi capabil s citeti i totui aceast carte s i se par prea abstract pentru a o nelege. Capacitatea de a citi nu garanteaz c o vei putea nelege, dar dac nu poi citi, cu siguran nu vei nelege nimic. O condiie suficient pentru ceva este o condiie care garanteaz ndeplinirea acelui lucru; cum este, de exemplu, posesia unei Cri Verzi o condiie suficient pentru a lucra legal n Statele Unite. (Nu este o condiie necesar, pentru c cetenii americani nu au nevoie de o Carte Verde pentru a lucra legal n statele Unite.)

Unii filozofi au argumentat c o condiie necesar pentru ca un lucru s fie o oper de art este s fie creat de om; aceasta nu poate fi o condiie suficient pentru sa fi o oper de art, cci numeroase lucruri create de om nu sunt cu siguran opere de art, de exemplu magazia din grdina mea. Unii filozofi au susinut c faptul de a fi expus ntr-o galerie de art i apreciat pentru calitile sale estetice este o condiie suficient pentru ca un lucru s fie oper de art: orice lucru de acest gen trebuie s fie, din acest motiv, o oper de art.

Confuzia toi/unii

Tip de ambiguitate care apare care apare atunci cnd cuvintele toi i unii sunt omise, iar contextul nu arat clar care a fost intenia.

De exemplu, propoziia Pisicile au coad ar putea fi neleas n cteva feluri diferite. Ar putea nsemna Toate pisicile au coad, caz n care este fals, cci pisicile Manx nu au coad. Ar putea nsemna Majoritatea pisicilor au coad, ceea ce este adevrat. Sau ar putea nsemna Pisicile au n mod caracteristic coad, ceea ce este de asemenea adevrat.

n cele mai multe cazuri, contextul elimin ambiguitatea. ns nu ntotdeauna. Un motiv pentru care este nevoie s tim ce s-a intenionat s se spun este c un enun care ncepe cu toi, precum Toi fotbalitii sunt n form, poate fi respins cu un singur contraexemplu; pe cnd enunuri ca Unii fotbaliti sunt n form, Majoritatea fotbalitilor sunt n form i Fotbalitii sunt n general n form, nu pot fi uor respinse.

Uneori cuvintele unii sau toi sunt omise cu scopul de a face ca declaraiile s par mai tari dect sunt n realitate. De exemplu, cineva ar putea spune:

Femeile sunt mai slabe din punct de vedere fizic dect brbaii.

Tu eti femeie.

Deci trebuie s fii mai slab dect mine, pentru c eu sunt brbat.

Acesta este un tip de sofistic. Prima premis poate fi interpretat plauzibil ca Majoritatea femeilor sunt fizic mai slabe dect brbaii; sigur nu poate nsemna Toate femeile sunt fizic mai slabe dect toi brbaii, ceea ce este evident fals. Totui, acesta este cu siguran sensul n care a fost folosit mai sus. Doar dac este luat n acest sens decurge concluzia din premise: altfel este non sequitur.

Consecvent

A doua parte a unei propoziii de tipul Dac..., atunci. n exemplul Dac petreci prea mult timp n faa calculatorului, i vor obosi ochii, consecventul este i vor obosi ochii.

Consisten

Dou opinii sunt consistente dac pot fi ambele adevrate, i inconsistente dac numai una dintre ele poate fi adevrat. De exemplu, opinia mea c persoanele care sunt prinse ofnd dup ce au consumat alcool ar trebui pedepsite sever i opinia mea c dup consumul de alcool oamenii tind s devin foarte ncreztori n legtur cu propria competen la volan sunt consistente, de vreme ce pot crede n ambele, fr s sugerez existena vreunei contradicii. Opiniile mele c lupta cu taurii este un sport crud i c Londra se afl n Anglia sunt de asemenea consistente, n ciuda faptului c nu exist nici o legtur ntre ele. Totui, dac a crede c distrugerea ovulelor umane fecundate este imoral i c folosirea dispozitivului intrauterin (sterilet) este acceptabil din punct de vedere moral, a avea, probabil fr s tiu, opinii inconsistente. Aceasta pentru c dispozitivul intrauterin funcioneaz deseori distrugnd ovulele fecundate, mai degrab dect prevenind doar ca ovulele s fie fecundate. Deci, a crede i c distrugerea ovulelor fecundate este imoral, i c folosirea unui dispozitiv care determin uneori distrugerea ovulelor fecundate este acceptabil din punct de vedere moral. Sau, pentru a reliefa mai puternic contradicia, a crede att c distrugerea ovulelor umane fecundate este imoral, ct i c nu este ntotdeauna imoral.

Aplicarea consistent a principiilor nseamn a nu face excepii fr a avea bune temeiuri. Dac, de exemplu, un stat intervine n rzboiul civil din alt stat, s presupunem pe temeiuri umanitare, consistena cere ca o aciune similar s fie ntreprins n orice alt situaie cu asemnri relevante. Lipsa consistenei ar putea sugera c n prima ar existau interese particulare pentru un anumit rezultat al rzboiului civil n chestiune i c principiul oferit nu era motivul real al implicrii.

Contradicie

Dou enunuri care nu pot fi mpreun adevrate pentru c unul l neag pe cellalt. De exemplu, m contrazic dac spun c am fost, i c nu am fost la New York. Afirm i neg c am fost acolo. Orice enun poate fi contrazis dac i se adaug ca prefix cuvintele nu este cazul ca.

Corelaie = confundarea cauzei

Eroarea de a considera o corelaie drept dovad convingtoare a unei conexiuni cauzale directe. Dou tipuri de evenieente pot fi corelate (adic de cte ori apare unul, apare de obicei i cellalt) fr s existe o conexiune cauzal direct ntre ele. Doar din faptul c dou lucruri sunt de obicei alturate nu decurge c unul din ele este cauza celuilalt. Cu toate acestea, muli oameni trateaz acest lucru ca i cum orice corelaie ofer o dovad a unei legturi cauzale directe. Dar o asemenea corelaie poate rezulta dintr-o cauz comun celor dou evenimente, din pur coinciden sau poate oferi, la fel de bine, o dovad pentru o ipotez alternativ, precum ofer pentru aceea care se presupune c decurge din ea. Asta nu nseamn c pentru stabilirea cauzelor corelaiile sunt irelevante: dimpotriv, ele sunt baza majoritii judecilor despre cauze. Totui, este important s recunoatem erorile comune pe care le fac oamenii atunci cnd raioneaz n legtur cu cauzele.

Corelaiile pot fi mai degrab rezultatul coincidenei dect al legturilor cauzale; acest lucru se ntmpl n special atunci cnd exist relativ puine exemple de corelaii pe care s se poat baza o concluzie.

Descoperirea unei corelaii ntre presupusa cauz i efectul ei ar trebui s fie doar prima etap n ncercarea de a nelege cauzele diferitelor fenomene; de fiecare dat este nevoie de o explicaie plauzibil despre felul cum este determinat efectul respectiv de ctre cauz. Este de admirat scepticismul sntos referitor la legturile cauzale presupuse pe baza unei corelaii observate, dei el poate fi dus prea departe.

Cuvinte persuasive

Cuvinte ca (n mod) sigur, evident i clar, al cror rol principal este s-l conving pe cititor sau asculttor de adevrul a ceea ce este asertat. Sunt folosite pentru efecte retorice.

n multe cazuri, folosirea unor asemenea cuvinte este justificat, pentru c ar fi plictisitor s nirm dovezile copleitoare n sprijinul unei anumite aseriuni precedate, spre exemplu, de evident. Viaa este prea scurt pentru a ne pierde timpul aprndu-ne toate aseriunile, mai ales atunci cnd exist bune anse ca persoana creia ne adresm s mprteasc multe din opiniile noastre pe acea tem. Totui, se ntmpl cteodat s fie nevoie de mai mult dect de nflorirea retoric a folosirii unor cuvinte persuasive. n unele cazuri, cuvintele persuasive sunt folosite pentru a introduce concluzii nentemeiate. Cititorii sau asculttorii neateni s-ar putea trezi dnd din cap n semn de acord cnd ntlnesc aceste cuvinte familiare, fr s se opreasc pentru a vedea dac ceea ce este asertat este sau nu n mod evident adevrat. Dac cineva spune Este evident c trebuie s credem orice mrturie a poliiei, cuvntul evident st n locul unui argument pentru aceast concluzie i n acelai timp ne invit s fim de acord cu vorbitorul. Dar care este premisa implicat de acest cuvnt? Probabil este ceva de genul Poliia nu ar falsifica vreodat dovezi i n-ar mini sub jurmnt. Totui, aceast premis sugerat este fals: din pcate, exist cazuri n care ofieri de poliie au falsificat dovezi i au minit sub jurmnt. Folosirea cuvntului persuasiv n locul premisei l face pe asculttor s scape mai uor din vedere ceea ce este de fapt n joc. Acest tip de folosire a cuvintelor persuasive nu este ntotdeauna contient, mai ales n conversaie. Cei ce folosesc asemenea cuvinte nu ncearc ntotdeauna s conving pe cineva de ceva despre care ei tiu c nu este adevrat; deseori folosesc doar un mod prescurtat de a-i exprima propriile opinii.

Deducie

Raionare valid de la premise la concluzii. Argumentele deductive conserv adevrul, adic, dac plecm de la premise adevrate, concluzia trebuie s fie adevrat. spre deosebire de inducie, deducia de la premise adevrate garanteaz concluzii adevrate. De exemplu, urmtorul argument este deductiv:

Dac cineva conduce dup ce a but,

merit s fie amendat.

Tu conduci dup ce ai but.

Deci merii s fii amendat.

Dac premisele sunt adevrate, concluzia trebuie s fie adevrat. Concluzia nfieaz ceea ce este implicit n premise. S lum alt exemplu de deducie:

Toi zeii sunt nemuritori.

Zeus este un zeu.

Prin urmare Zeus este nemuritor.

Definiie persuasiv

Form retoric prin care un cuvnt este definit ntr-un anume mod emoional sau printr-o eroare de tipul petitio principii. n mod caracteristic, definiia va fi atunci folosit pentru a ajunge la concluzia dorit n problema n discuie.

De exemplu, cineva care definete democraia ca lege a mulimii este vinovat de folosirea unei definiii persuasive, cci conotaiile cuvntului mulime sunt negative i sunt, fr ndoial gndite s strneasc opoziie fa de democraie; n cele mai multe discuii despre democraie, acest gen de definiie ar fi o eroare petitio principii n legtur cu valoarea democraiei.

Definiii de dicionar

Explicaii pentru felul n care cuvintele sunt i au fost folosite. Unii oameni consider dicionarul ca fiind judectorul final n problema sensului cuvintelor. De exemplu, asemenea persoane vor presupune c la ntrebarea Ce este arta? se poate rspunde consultnd cel mai bun dicionar pe care-l avem la dispoziie. Dar este prea optimist s credem acest lucru: cnd cineva pune o ntrebare de genul Ce este arta?, nu cere o informaie de acest gen. tim cu aproximaie n ce sens folosesc oamenii cuvntul art, dar asta nu rezolv problema a ceea ce este arta de fapt, sau dac anumite moduri n care este folosit cuvntul pot fi justificate sau nu. Un rspuns satisfctor la ntrebare depete cu mult descrierea practicii lingvistice i ne va spune, poate, dac este ntemeiat s folosim cuvntul pentru, spre exemplu, o oaie moart suspendat ntr-un bazin de aldehid formic.

Simpla nregistrare a folosirii anumitor cuvinte este neutr pentru problema dac exist o justificare independent pentru folosirea cuvintelor de acest fel. Mai mult, definiiile de dicionar sunt de obicei destul de scurte deseori oarecum vagi; uneori ofer doar sinonime sau sinonime aproximative ale cuvntului n chestiune.

Asta nu nseamn c dicionarul nu poate fi judectorul final n unele probleme; dac vrem s tim cum sunt ntrebuinate cuvintele i cum sunt ortografiate convenional, aici trebuie s ne uitm. Totui, este o greeal s ateptm ca dicionarul s ofere rspunsuri la ntrebri teoretice precum Ce este arta? sau Ce este dreptatea?.

Definiii stipulative

Definiii care sunt mai curnd rezultatul unor decizii contiente i explicite cu privire la felul n care va fi folosit un cuvnt sau o expresie, dect definiii bazate pe analiza felului n care sunt folosite cuvintele n mod obinuit. A da o definiie stipulativ unui cuvnt sau unei expresii este echivalent cu a spune Voi folosi acest cuvnt sau expresie n acest fel, chiar dac el este uneori folosit ntr-un neles uor diferit. Pentru a evita confuzia, este deseori necesar s clarificm ce nelegem exact printr-un anumit cuvnt sau expresie. Asta e important n special dac l folosim ntr-un mod neuzual sau dac are multe interpretri posibile. De obicei, asta nseamn a da o definiie mai restrns sau cel puin mai selectiv dect cea din dicionar. Ar fi absurd s ne oprim s dm definiii tuturor termenilor importai dintr-un argument. Pentru a putea comunica, trebuie s facem numeroase supoziii despre cunoaterea lingvistic i opiniile mprtite de toat lumea. Totui, n special n domeniul cercetrii empirice, definiiile stipulative ale termenilor cheie pot preveni confuzii.

Dovad anecdotic

Dovad bazat pe unele relatri despre ceea ce ni s-a ntmplat nou sau cunoscuilor notri. n multe situaii, aceasta este o dovad foarte slab i implic, n mod caracteristic, generalizarea pornind de la un caz particular.

Expresia dovad anecdotic este des folosit pentru a sugera c dovada este numai anecdotic, deci ntr-un mod peiorativ. Totui, nu orice dovad anecdotic este nesigur: dac avem temeiuri s ne ncredem n sursa acestei dovezi, atunci dovada anecdotic poate ajuta la susinerea sau la subminarea unei concluzii. ntr-adevr, multe tipuri de cercetri tiinifice ncep prin examinarea dovezilor anecdotice despre fenomenul ce urmeaz a fi investigat i, pe aceast baz, dezvolt o metod de a testa dac aceast dovad este sau nu n sprijinul problemei n cauz. De exemplu, cercetarea unor posibile tratamente ale crampelor nocturne la pacienii n vrst ar putea ncepe de la considerarea dovezii anecdotice c administrarea chininei n apa tonic reduce frecvena acestora. Examinarea n detaliu a pacienilor ar putea dezvlui apoi c dovada anecdotic este nesigur i c efectul chininei asupra incidenei crampelor este minim.

Oportunitatea utilizrii dovezilor anecdotice depinde de context i de tipul de dovad anecdotic de care dispunem.

Echivocaie

Tip de ambiguitate lexical n care acelai cuvnt sau expresie este folosit de dou sau mai multe ori ntr-un argument, dar de fiecare dat ntr-un sens diferit. Vorbitorul trateaz ntrebuinrile diferite ale cuvntului sau expresiei ca i cum ar avea acelai sens. De exemplu, s lum n considerare aceast variant a unei deducii bine cunoscute:

Toi oamenii sunt muritori.

Pel este om.

Totui Pel este nemuritor.

Deci cel puin un om este nemuritor.

Cum poate fi adevrat n primul exemplu i c Pel este un om (i deci nemuritor) i c Pel este nemuritor? Asta pare s fie echivalent cu a spune c Pel este muritor i c Pel nu este muritor: contradicie pur. Rspunsul este c termenii muritor i nemuritor sunt folosii ntr-un mod care creeaz confuzie, permind unei persoane s fie i una i alta, fr s fie vorba de o contradicie.

Ecran de fum

Truc retoric prin care vorbitorul i ascunde ignorana sau necinstea printr-un jargon lipsit de sens, printr-o fals profunzime sau sofistic. La prima vedere, asculttorul naiv poate fi pclit de declaraiile care sun inteligent; la o inspecie mai atent, se dovedete c nu s-a spus nimic important.

Empiric

Bazat pe experien sau observaie. Cercetarea tiinific este empiric: este bazat pe dovezi obinute prin observaie, care sunt folosite pentru a susine sau a respinge o ipotez. De exemplu, un cercettor care ar dori s descopere dac un anumit somnifer i ajut ntr-adevr s doarm pe cei care au insomnii ar face un test empiric. Acest lucru ar putea implica o comparaie ntre felul n care doarme un grup mare de pacieni care au luat somniferul i un grup asemntor, care nu l-au luat.

Entimem

Argument cu o premis suprimat cu alte cuvinte, este un argument cu o asumpie tacit, fr de care concluzia ar fi non sequitur.

S lum urmtorul exemplu:

Acest ziar public minciuni n mod fi, deci ar trebui interzis apariia sa.

Cel ce enun aceast propoziie poate la fel de bine s nfieze un argument implicit, n loc s aserteze pur i simplu opinie: exist o premis neenunat, care, dac este adugat, transform exemplul nostru ntr-o deducie. Structura argumentului ar fi:

Oricrui ziar care public minciuni n mod fi

ar trebui s i se interzic apariia.

Acest ziar public minciuni n mod fi.

Deci acestui ziar ar trebui s i se interzic apariia.

Evident, ar fi plictisitor i nenecesar s nfim ntregul argument i, n cele mai multe situaii, premisa suprimat ar fi fost destul de uor de neles. Totui, n multe cazuri n care asumpiile nu sunt fcute explicite, scopul este ambiguitatea. Deseori, vorbitorii sunt oarecum neclari n privina premiselor implicite; n asemenea cazuri, folosirea lui deci sau prin urmare poate fi greit.

Eroare formal

Orice form nevalid de argument, adic n care premisele pot fi adevrate fr ca i concluzia s fie n mod necesar adevrat. spre deosebire de argumentele valide, erorile formale nu conserv adevrul: structura lor nu garanteaz o concluzie adevrat din premise adevrate. Chiar dac se dovedete adevrat concluzia, ea tot nu a fost derivat printr-o metod sigur. De exemplu:

Toate vrjitoarele au pisici negre.

Vecina mea are o pisic neagr.

Deci vecina mea trebuie s fie o vrjitoare.

Acesta este un raionament incorect, cci structura sa este nevalid. Din faptul c vecina are o pisic neagr nu decurge c ea este vrjitoare, chiar dac premisa este adevrat. Prima premis nu ne spune c toate posesoarele de pisici negre sunt vrjitoare; ci doar c toate vrjitoarele au pisici negre, ceea ce nu este deloc acelai lucru. Pentru ca aceast concluzie s decurg din premise, prima premis ar trebui s enune c toate vrjitoarele i numai ele posed pisici negre, altfel las deschis posibilitatea ca vecina celui ce argumenteaz s nu fie vrjitoare.. dei atunci cnd este enunat n acest fel este relativ uor de stabilit ce este greit n acest mod de argumentare, la prima vedere raionamentul poate fi totui ispititor. Termenul eroare este folosit, ntr-un sens mai slab, pentru orice raionament greit.

Eroare genetic

Eroare neformal de forma x provine din y, deci x trebuie s aib acum nite trsturi comune cu y, dei de obicei raionamentul este mai degrab sugerat dect enunat explicit. Nu este un mod de argumentare sigur, deoarece n multe cazuri singura legtur dintre un lucru i descendentul su este cea genetic; doar din faptul c un lucru s-a nscut din altul nu rezult c el are vreo trstur important comun cu originea sa.

Este uor de vzut ce este greit n acest tip de raionare dac lum nite exemple extreme: puii provin din ou, dar nu decurge de aici, n nici un caz, c puii aduli se vor sparge cnd cad i nici c sunt ingredientul principal al bezelelor; crile sunt tiprite pe hrtia obinut din lemnul copacilor, dar nu rezult c ele trebuie udate sau vruite anual.

O form obinuit a erorii genetice apare atunci cnd se examineaz originile unui cuvnt cu scopul de a determina sensul su actual. Aici, i n toate cazurile de erori genetice, poate fi adevrat c exist o legtur important ntre origine i descendenii ei, dar simpla relaie genetic nu garanteaz acest lucru.

Eroare neformal

Orice tip de argument greit sau nesigur, diferit de eroarea formal. Erorile neformale pot fi forme de argument perfect valide din punct de vedere al structurii lor logice. Eroarea etimologic nu este o form de argument nevalid, ci mai degrab este un mod de argumentare bazat pe premisa fals c sensul unui cuvnt este ntotdeauna fixat de sensul su originar sau de sensul originar al prilor sale constitutive. Ori de cte ori am catalogat un tip de argument drept o eroare, am indicat dac este o eroare formal sau neformal; totui, deoarece multe moduri de argumentare descrise n aceast carte au nume bine stabilite, acest lucru ar fi necesitat redenumiri substaniale, care ar fi putut crea o mai mare confuzie dect meninerea termenului eroare.

Eroare democratic

Metod de raionare nesigur ce trateaz opiniile exprimate prin vot ale majoritii ca pe o surs de adevr i ca pe un ghid sigur de aciune n orice problem. Aceasta este o eroare neformal. Democraia politic este de dorit pentru c permite participarea politic la scar larg i poate asigura un control preios asupra posibililor tirani. Totui, exist multe domenii ale vieii n care votul ar fi o modalitate foarte nesigur de a descoperi care este cel mai potrivit mod de aciune. Oamenii care cedeaz erorii democratice simt nevoia s supun la vot o hotrre ori de cte ori este posibil, presupunnd n mod naiv c aceasta este cel mai bun mod de a descoperi adevrul n toate mprejurrile sau c este cea mai bun strategie de a lua decizii raionale. Dar, n mod evident, dac majoritatea votanilor sunt n mare msur ignorani n problema pentru care voteaz, acest lucru este posibil s se reflecte n felul n care voteaz.

Deseori, cei ce vor s supun la vot decizii importante folosesc procedura democratic pentru a nu-i asuma responsabilitatea pentru deciziile pe care le iau: cu alte cuvinte, ncrederea lor n procedura democratic implic un fel de gndire deziderativ, de vreme ce le convine s nu fie pui n situaia de a-i asuma responsabilitatea final. Adevrul este c democraia este preioas numai n unele mprejurri; n altele este complet nepotrivit. n general este nevoie de o majoritate informat, nu doar de o majoritate.

Eroarea etimologic

Trecerea nesigur i deseori greit de la sensul originar al unui cuvnt la sensul su actual.

Form de eroare genetic, eroarea etimologic este o eroare neformal. Etimologia este studiul originii cuvintelor. Acest tip de trecere este uneori informativ, dar nu este deloc demn de ncredere: datorit faptului c un cuvnt sau o expresie a avut, la origine, un anumit neles, supoziia este c va pstra ntotdeauna acel neles, chiar dac este doar o parte a unui cuvnt i este folosit ntr-un context diferit, poate cu mii de ani mai trziu, deseori fr a cunoate sensul originar. Dar analiza etimologic este doar uneori valoroas pentru nelegerea sensului contemporan: nu rezult c un cuvnt va continua s aib ntotdeauna un anumit sens pentru c acela a fost sensul pe care l-a avut la origine. Pentru cei care i-au petrecut muli ani perfecionndu-i cunoaterea limbilor clasice eroarea etimologic este foarte tentant i i cad prad frecvent. Cu toate acestea, etimologia ar trebui folosit numai atunci cnd este ntr-adevr edificatoare. Problema este c sensurile cuvintelor nu sunt fixate n ntregime de originile lor, dei cuvintele pstreaz adesea urme ale sensurilor originare. Cel mai sigur indicator al sensului unui cuvnt este folosirea sa curent, mai degrab dect etimologia lui.

Eroarea etimologic este comis uneori n discursurile politice, ca o form de retoric. Cei ce scriu discursurile ncep adesea prin a cuta originile unui cuvnt-cheie n discurs. Apoi dezvolt aceast tem pentru a demonstra punctul de vedere cerut, susinnd c dezvluie sensuri interesante ce exist latent n cuvntul respectiv.

Eroarea juctorului de noroc

Eroarea de a crede c la jocurile de noroc ansele de ctig cresc pe msur ce pierzi mai mult. Juctorii sunt n mod special nclinai s cread c dac n-au ctigat de mult timp, ansele lor de ctig la urmtoarea rund sunt mult sporite. Pentru multe jocuri de noroc, cum este ruleta, asta este doar gndire deziderativ. ntr-un simplu joc de aruncat cu banul, este la fel de probabil s cad cap sau s cap pajur, presupunnd c moneda este echilibrat. Deci, dac arunc cu banul de o sut de ori, este de ateptat s cad cap de aproximativ cincizeci de ori. Asemntor, la rulet este la fel de probabil s cad un numr rou sau un numr negru (dei nu exist chiar 50 la sut anse pentru fiecare, deoarece la majoritatea ruletelor numr zero este verde). De aici, juctorul necritic va conchide c dac a czut cap de mai multe ori la rnd sau dac a ieit de mai multe ori la rnd un numr rou la rulet, atunci, dup o presupus lege a mediei, este foarte probabil ca urmtorul s fie pajur sau un numr negru.

Cu toate acestea, cum nici banul, nici ruleta nu au memorie, nu-i pot aminti n nici un fel rezultatele rotaiilor anterioare i nu-i pot ajusta, n consecin, rezultatul jocului n acest moment. Prin urmare, ori de cte ori este aruncat o moned echilibrat, exist aceleai anse de 50 la sut s cad cap i probabilitatea aceasta nu se schimb niciodat, indiferent de cte ori la rnd se ntmpl s cad pajur; ori de cte ori o rulet echilibrat este nvrtit, exist exact aceeai ans ca bila s se opreasc pe negru.

Juctorii care-i spun : N-am ctigat nimic azi, nici ieri, deci ansele mele de a ctiga mine trebuie s fi crescut mult se nal amarnic. Au czut peste o versiune a acestei foarte rspndite erori neformale.

Eroarea proastei companii

A ataca punctul de vedere al unei persoane doar pe temeiul c acesta a mai fost susinut de o persoan care este n mod evident rea sau stupid. Aceasta este o eroare neformal. Se sugereaz c dac o persoan care este n mod evident rea sau stupid a susinut acest punct de vedere, trebuie s fii tu nsui ru sau stupid pentru a-l susine. Se vede clar c aceasta nu este o form sigur de argumentare dac lum n considerare exemple particulare.

De exemplu, un savant care, dup ce a condus multe experimente ajunge la concluzia c exist o form limitat de telepatie, nu trebuie s renune la aceste descoperiri pentru simplu fapt c muli oameni cred n telepatie doar din cauza gndirii deziderative. Savantul are dovezi pentru opiniile sale; ceilali oameni nu au dect dorina ca aceste lucruri s se petreac. Dar faptul c ei sunt o companie intelectual proast nu submineaz n nici un fel concluzia savantului.

De obicei, oamenii care folosesc eroarea proastei companii o ntrebuineaz ca pe o form de retoric, astfel nct s v conving c punctul dumneavoastr de vedere nu poate fi susinut. Este tentant s cedezi n faa acestei retorici, n special fiindc este tipic pentru persoanele rele sau stupide s aib numeroase opinii false, de asemenea, poate fi foarte deconcertant s constai c eti de acord cu oameni pe care-i dispreuieti total. Totui asta nu este suficient pentru a demonstra c, dac Hitler a avut o anumit opinie, decurge de aici c ea trebuie s fie fals: avem nevoie de temeiuri suplimentare pentru a susine c pretenia este fals. Pn la urm, Hitler credea c 2+3=5 i c Berlinul se afl n Germania. Aceast form de argumentare ignor faptul c persoanele rele i stupide au nu numai numeroase opinii false, dar i multe altele adevrate.

Eroarea proastei companii este deseori o form de entimem, adic un argument care are ca premis important o asumpie neenunat. n exemplul de mai sus, asumpia neenunat este: Tot ceea ce susine Hitler trebuie s fie nedrept pentru simplul fapt c este susinut de el. chiar dac Hitler a susinut multe aciuni reprobabile i a fost responsabil pentru unele dintre cele mai grave crime mpotriva umanitii, nu rezult c tot ceea ce a susinut sau a crezut el a fost nedrept sau fals.

Eroarea proastei companii poate fi privit n contrast cu ceea ce s-ar putea numi eroarea bunei companii: eroarea de a crede orice lucru susinut de o persoan pe care o aprobm. n ambele cazuri, trebuie examinate dovezile i argumentele, innd cont de faptul c, chiar dac temeiurile oferite sunt slabe, concluziile se pot dovedi totui adevrate.

Eroarea temeiurilor nesatisfctoare

Eroarea de a presupune c dac temeiurile oferite pentru o concluzie sunt false, atunci concluzia trebuie s fie i ea fals. Aceasta este o eroare formal. Doar din faptul c temeiurile pentru care cineva crede un anumit lucru sunt temeiuri proaste, nu rezult c ceea ce crede acea persoan este neadevrat. Se pot deriva concluzii adevrate din premise false; este de asemenea posibil s le derivm din premise adevrate, dar prin intermediul unui raionament incorect. Chiar i aa, poate fi tentant s credem c argumentele incorecte sau premisele false nu produc niciodat adevr. De fapt, ele produc cteodat adevr; doar c nu-l produc n mod sigur. De exemplu, s considerm urmtorul argument:

Toi petii depun ou.

Ornitorincul este un pete.

Deci ornitorincul face ou.

Acesta este un argument valid cu dou premise false i o concluzie adevrat. prima premis este fals pentru c unii peti dau natere unor pui vii; a doua premis pentru c ornitorincul nu este cu siguran un pete; concluzia, totui, este adevrat pentru c ornitorincii fac ou. Deci n unele cazuri poate decurge o concluzie adevrat, n ciuda faptului c premisele sunt false, ceea ce nseamn c nu se poate dovedi c o concluzie este fals doar demonstrnd c ea a fost derivat din premise false. Ceea ce se poate arta prin aceast metod este c o persoan care susine o opinie pe baza unor premise false sau a unei forme de raionament nevalide nu i-a ntemeiat n mod adecvat opinia. n aceast privin, situaia este asemntoare cu aceea n care cineva are o opinie adevrat numai pe baza unei dovezi anecdotice, dovad ce ar putea totui s fie coroborat de cercetarea tiinific.

O cercetare tiinific prost dirijat, care urmrete s aprecieze cauzele comportamentului criminal, s-ar putea s ajung la nite concluzii adevrate, n ciuda faptului c s-a bazat pe eantioane nereprezentative i pe teste statistice necorespunztoare. Cineva care nu tie aproape nimic despre computere ar putea identifica n mod corect c unitatea de disc este defect, chiar dac modul n care a ajuns la aceast concluzie a coninut tot felul de erori de raionament. Raionamentul greit nu garanteaz n nici un caz concluzii false. Deci, pentru a respinge o concluzie nu este suficient doar s artm c ea a fost derivat prin mijloace nesigure; trebuie s producem un argument suplimentar care s demonstreze c ea este fals.

Eroarea Van Gogh

Form de argument nesigur ce i trage numele de la urmtorul exemplu:

Van Gogh a fost srac i neneles n timpul vieii, i totui acum este recunoscut ca un mare artist; eu sunt srac i neneles, deci i eu voi fi pn la urm recunoscut ca un mare artist.

Dei evident nevalid, acest tip de raionament poate fi atrgtor n special pentru artitii care se lupt cu greutile i este o form mult prea rspndit de gndire deziderativ. De obicei argumentul nu este enunat explicit; este mai degrab implicit n felul n care triesc oamenii.

Este uor de demonstra absurditatea erorii Van Gogh cu ajutorul unei parodii: Beethoven avea o inim i o coloan vertebral i era un mare compozitor. Eu am inim i coloan vertebral, deci se va dovedi probabil c sunt un mare compozitor. n aceast form, este clar c eroarea Van Gogh se bazeaz n mod caracteristic pe o analogie slab: doar din faptul c, n unele aspecte neimportante, semn cu o personalitate nu decurge c i semn i n altele.

Experiment mental

Situaie imaginar, adesea forat, a crei intenie este de a clarifica o problem anume. Experimentul mintal cu maina experimental de produs plceri al filosofului Robert Nozick este evident forat; este foarte puin probabil c o asemenea main va exista n timpul vieii noastre. Dar nu asta conteaz. Ideea este de a identifica atitudinea noastr fundamental fa de plcere i de a ne clarifica intuiiile n aceast problem. Prin urmare, a-l respinge doar pentru c este forat nseamn a nu ne da seama care i este scopul. Problema real nu este dac ne-am conecta de bun voie la o main experimental, ci dac ntr-adevr acordm plcerii o valoare suprem n viaa noastr. Experimentul mintal ne ofer o cale de a ne testa intuiiile n aceast problem.

Explicaii alternative

Explicaii ignorate ale fenomenului n discuie. n multe situaii este tentant s crezi c, datorit faptului c o explicaie este consistent cu faptele cunoscute, trebuie prin urmare s fie i explicaia corect. Este tentant n special atunci cnd respectiva explicaie este aceea pe care am fi dorit-o cel mai mult s fie adevrat. totui, aceasta nseamn gndire deziderativ i ignorarea posibilitii unor explicaii alternative plauzibile pentru exact aceleai observaii. Eroarea formal a afirmrii consecventului este tipic pentru ignorarea posibilitii unor explicaii alternative plauzibile pentru exact aceleai observaii.

Cnd, din existena unei corelaii tragem o concluzie despre o legtur cauzal, suntem n mod special nclinai s neglijm posibilitatea unor explicaii alternative.

Fals dihotomie

Prezentarea greit a alternativelor existente. O dihotomie este o diviziune n dou variante; de exemplu, toi petii fie au solzi, fie nu au solzi. O fals dihotomie apare cnd cineva introduce o dihotomie ntr-un asemenea mod, nct pare c nu exist dect dou concluzii posibile, cnd de fapt mai sunt alte variante nemenionate.

Falsele dihotomii pot fi introduse accidental sau deliberat (poate i asta este o fals dihotomie). Cnd falsa dihotomie este accidental, rezult dintr-o apreciere incorect a poziiilor existente; cnd este deliberat, este o form de sofistic.

Fals profunzime

Rostirea unor enunuri care par profunde, dar nu sunt. Una din cele mai simple modaliti de a produce enunuri aa-zis profunde este a vorbi sau a scrie n paradoxuri aparente: Cunoaterea este un alt fel de ignoran. Dac meditaia asupra unora din astfel de enunuri poate dezvlui interpretri posibile interesante, iar ntr-un context potrivit ar putea fi ntr-adevr profunde, odat ce am vzut ct de uor sunt de produs, vom fi probabil mai greu de pclit.

Alt modalitate de a realiza falsa profunzime este de a repeta enunuri banale ca i cum ar fi profunde, o tehnic favorizat de unii psihologi populari: La natere toi suntem copii.

A treia modalitate este de a pune iruri de ntrebri retorice i de a le lsa n aer, fr a ncerca a le da un rspuns: Este viaa un joc fr sens? Profunzimea ar nsemna s rspunzi la aceste ntrebri, nu doar s le pui.

fr situaii ipotetice

tehnic retoric folosit pentru a evita rspunsul la ntrebri incomode despre ceea ce se poate ntmpla. O situaie ipotetic este o situaie care este posibil s se ntmple. Cele mai multe planuri de viitor implic a prevedea nite situaii ipotetice i a decide cum le-am putea face fa n realitate. Unele persoane care dein funcii cu autoritate au inventat o modalitate de a evita angajamentul pentru un anumit curs al evenimentelor. Ori de cte ori sunt ntrebai ce ar face ntr-o situaie ipotetic, rspund c este nerelevant i c nu trebuie s rspund unor ntrebri despre ceea ce s-ar putea ntmpla: ei trebuie s fac fa lumii reale, nu uneia imaginare. Cu alte cuvinte, refuz s rspund ntrebrii numai pe temeiul c este vorba de o situaie ipotetic. Acesta este numai un truc retoric: fr situaii ipotetice. Evident, unele ntrebri despre situaii ipotetice forate nu merit un rspuns (ns chiar unele de acest gen merit: vezi experimente mentale).

Gndire deziderativ

A crede c ceva trebuie s fie adevrat pentru c ne-ar plcea s fie aa. Aceast form de gndire este foarte comun i tentant, pentru c ne permite s evitm adevrurile insuportabile. n formele extreme, este o varietate de auto-amgire; n formele mai blnde, un optimism mai ntemeiat. Este surprinztor ct de departe merg oamenii i cte raionalizri fac pentru a evita confruntarea cu dovezile care le-ar submina gndirea deziderativ. Gndirea deziderativ poate fi periculoas deoarece ascunde adevrul n spatele unui vl.

Gndire n alb-negru

ncadrarea oricrui caz particular ca exemplu al uneia din dou poziii extreme, cnd de fapt exist o serie de puncte de vedere posibile., care pot fi susinute ntre extreme. Este un tip de fals dihotomie. Gndirea n alb-negru apare atunci cnd ncercm s ncadrm lumea n categorii foarte simple, preconcepute. Ceea ce nu nseamn c gndirea n alb-negru este ntotdeauna nepotrivit: n unele cazuri exist realmente doar dou poziii care pot fi adoptate. Totui, n cazurile n care exist situaii intermediare, gndirea n alb-negru este ntotdeauna o simplificare excesiv. Cteodat este mai mult de att: ea poate fi folosit ca o form de retoric, precum n clieul: dac nu eti cu noi, eti mpotriva noastr, care stabilete o fals dihotomie de tipul alb/negru, ignornd posibilitatea neutralitii sau a gradelor de angajare, cu scopul de a convinge auditoriul s se hotrasc s susin cauza respectiv.

Generalizare pripit

Enun bazat pe dovezi insuficiente (vezi dovada anecdotic i provincialism).

Heringi roii

Form de irelevan care deschide o pist fals pentru persoanele naive. Introducerea deliberat a unor subiecte nerelevante ntr-o discuie este un truc frecvent folosit. Este un mod special eficient pentru c s-ar putea s nu fie evident, pentru un timp, c pista este fals, deoarece este caracteristic pentru aceast form de irelevan s prezinte un interes intrinsec i s par de la nceput pertinent pentru problema n discuie. Este duntoare ntr-o dezbatere, n special atunci cnd timpul pentru discutarea problemei este limitat.

Inducie

Metoda de raionare care trece de la un numr de observaii empirice la o generalizare. Inducia este de obicei pus n opoziie cu deducia. Inducia ne poate oferi bune temeiuri pentru a ne ncrede n concluzia pe care se bazeaz ea. Cantitatea dovezilor necesare pentru a sprijini o generalizare variaz totui de la caz la caz.

Interes personal

Urmrirea cu interes a rezultatului unei discuii pentru a realiza dac se ajunge la o anumit concluzie. Oamenii care au interese personale pentru anumite rezultate denatureaz deseori dovezile sau mint prin omisiune pentru a-i atinge scopul dorit.

Totui, cum simpla evideniere a faptului c cineva are un interes personal pentru un anumit rezultat este un argument ad hominem de tipul argument relativ la persoan, asta nu demonstreaz c acea persoan este mai puin imparial. Argumentele persoanei trebuie examinate i trebuie evaluate dovezile oferite. Totui, descoperirea unor interese personale ar trebui s ne fac ateni la posibilitatea de a fi nclinai n sensul n care sunt oferite temeiuri, dovezi i la motivele puternice pentru asemenea preferine.

Ipocrizie

A susine ceva, dar a face altceva. Ipocrizia este acuzaia ndreptat spre aceia car nu practic ceea ce propovduiesc. Ceea ce este de condamnat n legtur cu ipocrizia este, n parte, faptul c dezvluie opiniile inconsistente ale ipocritului. Punctele de vedere exprimate de ipocrii sunt n contradicie cu convingerile implicite demonstrate de propriul lor comportament. O persoan care crede ntr-adevr ceea ce propovduiete nu se comport contrar convingerilor sale. Dar ipocriii sunt insuportabili n special pentru faptul c, spre deosebire de oameni care susin preri inconsistente fr s tie, o caracteristic a lor este s le spun altora cum trebuie s se poarte, n timp ce ei se sustrag de la principiile generale pe care le comport.

Totui, ipocrizia nu dovedete n nici un caz faptul c predica ipocritului este fals. Acuzaia de ipocrizie este o form de argument ad hominem i poate fi irelevant atunci cnd ceea ce ne intereseaz este adevrul sau importana unui principiu, mai degrab dect caracterul ipocritului.

Irelevan

Deturnarea discuiei de la problem prin introducerea unor subiecte care nu au legtur direct cu ea. Cnd este folosit drept truc, poate lua forma rspunsului politicianului: o tehnic de evitare a rspunsurilor sincere la ntrebrile directe; sau poate fi datorat introducerii de heringi roii, sau poate a argumentului relativ la persoan, sau introducerii dovezii anecdotice ntr-un context nepotrivit. Cel mai adesea este datorat unei lipse de concentrare mental: rezultatul incapacitii de a aprecia exact ceea ce este n discuie.

nghiirea glutii

Acceptarea consecinelor aparent de nesuportat care rezult din principii pe care nu dorim s le abandonm. Aceast strategie poate fi foarte deconcentrat cnd este dat ca rspuns la ceea ce noi crezuserm c a fost respingerea punctului de vedere al unui oponent. Este surprinztoare, n general, i apare atunci cnd credem c am demonstrat c un anumit principiu trebuie s fie de nesusinut din cauza consecinelor absurde sau neatractive care pot fi derivate din el (vezi strategia consecinelor absurde i reductio ad absurdum). Dac cineva admite c acele consecine sugerate rezult ntr-adevr i este totui dispus s le accepte, argumentarea poate fi foarte greu de continuat, cci n acest moment devine clar c exist slabe sperane de a cdea de acord, avnd n vedere c supoziiile noastre fundamentale sunt desprite de aa o prpastie.

ntrebri complexe

ntrebri formate din mai multe pri care au aparena unor ntrebri simple. Folosirea ntrebrilor complexe este uneori cunoscut drept eroarea ntrebrilor multiple (eroare neformal). ntrebrile complexe implic deseori eroarea petitio principii, deoarece n mod caracteristic ele asum un punct de vedere care este chiar problema n discuie. Este extrem de dificil a le rspunde n mod direct fr s par c se accept asumpiile celui care pune ntrebarea. Asemenea ntrebri sunt des folosite n mod deliberat pentru a-i pcli pe naivi s fac unele confesiuni sau aparente confesiuni.

ntrebri retorice

ntrebri puse doar pentru efectul lor, nu pentru a primi un rspuns. Uneori, cel ce pune ntrebarea asum c exist un singur rspuns posibil pentru ea, caz n care ntrebarea retoric funcioneaz exact n acelai fel precum cuvintele persuasive. n aceast form, ntrebrile retorice sunt doar substitute pentru enunuri directe. Cine s-ar putea ndoi c? i Ar vrea cineva s triasc ntr-o lume n care? sunt n cele mai multe cazuri echivalente cu Nimeni nu s-ar putea ndoi c? i Nimeni n-ar vrea s triasc ntr-o lume n care. Folosirea acestui tip de ntrebri este n mare msur o chestiune de stil personal de a vorbi i a scrie.

Totui, exist alt form a ntrebrilor retorice care este folosit uneori pentru a evita prezentarea unui punct de vedere clar asupra problemei n discuie. De exemplu, un scriitor care cerceteaz tema liberului arbitru ar putea ncheia un paragraf cu Suntem ntr-adevr liberi s alegem?. Asemenea nflorire retoric este perfect acceptabil dac scriitorul este gata s rspund ntrebrii. Dar dac este lsat fr rspuns, asta e doar o form de trndvie intelectual.

Este la fel de uor i, cu siguran, nefolositor s ridici un mare numr de ntrebri aparent profunde pe aproape orice tem; dificil i important este ns gsirea rspunsurilor.

Jargon

Terminologie de specialitate asociat unei anumite profesii sau arii de interes. Termenul jargon este aproape ntotdeauna folosit n sens peiorativ pentru a sugera c limbajul este n mod nenecesar obscur; termen tehnic este denumirea pentru cuvintele de specialitate necesare pentru a comunica eficient despre anumite arii de specializare, dar care nu coboar la nivelul jargonului. Aceleai cuvinte pot constitui jargon ntr-un context i termeni tehnici n altul.

Limbaj emoional

Limbaj care strnete emoie, de obicei exprimnd acordul sau dezacordul vorbitorului sau scriitorului cu o persoan, un grup de persoane sau o activitate. Emoiile strnite, de obicei, de un asemenea limbaj sunt ura sau aprobarea puternic, mai des prima dect ultima.

Totui, acolo unde exist posibilitatea unei discuii raionale sau a unei negocieri ntre oameni cu puncte de vedere contradictorii, este bine s fie evitat, pe ct posibil deoarece deseori implic eroarea petitio principii i de obicei doar le consolideaz viziunile opuse. Adesea sunt ncorporate asumpii, care ar fi considerate false dac ar fi enunate explicit, dar care pot avea for persuasiv atunci cnd sunt neenunate.

Folosirea limbajului emoional nu trebuie confundat cu emotivismul, care este o teorie filosofic despre natura judecilor morale.

Linie de demarcaie

A face distincie ntre dou categorii care difer doar n grad. Cnd exist un continuum, ca acela ntre bogie i srcie, pentru unele scopuri, cum ar fi cel de a hotr cine ar trebui scutit de taxe, este necesar s fie trasat o linie de demarcaie ntre ceea ce nseamn a fi bogat i ceea ce nseamn a fi srac. Linia de demarcaie poate fi ntr-o anumit msur arbitrar, dar asta nu nseamn c n-ar trebui de fapt trasat deloc sau c nu are nici o for; n cele mai multe mprejurri, acest punct de vedere este greit.

Minciun

Scrierea sau rostirea a ceva despre care tim sau credem c nu este adevrat. Minciuna este aproape universal condamnat, dar este foarte rspndit.

Unii oameni cred c minciuna este absolut imoral i nu poate fi niciodat justificat, indiferent de consecinele benefice care ar putea urma. n general, ei deriv aceast concepie din convingerile religioase. Ali oameni cred c minciuna este imoral pentru c are adesea consecine duntoare. Chiar dac nu are efecte duntoare ntr-o situaie anume, este totui imoral pentru c, dac este descoperit, minciuna submineaz practica general a spunerii adevrului, pe care se bazeaz comunicarea i relaiile umane. Dac din vanitate a mini n legtur cu vrsta mea real i dac minciuna mea ar fi descoperit, dei n mod direct n-am fcut nici un ru, a submina la modul general ncrederea dumneavoastr, astfel nct ar fi mult mai puin probabil s credei ceva din ceea ce voi spune n viitor. Astfel, orice minciun, cnd este descoperit, are un efect duntor indirect. Totui, foarte rar, aceste efecte duntoare ar putea fi depite de beneficiile aduse de o minciun. Dac cineva este foarte bolnav, a-l mini n legtur cu sperana sa de via, i-ar putea da o ans n plus de a tri mai mult, n timp ce a-i spune adevrul i-ar putea provoca o depresia care i-ar accelera declinul fizic. n asemenea cazuri, minciuna ar putea nsemna a alege rul cel mai mic, dei nu ar fi deloc de invidiat cel ce ar trebui s decid dac s mint sau nu.

Minciun prin omisiune

Reinerea selectiv de informaii, cu intenia de a nela. Unii oameni se conving pe ei nii c a nu spune ceva incriminatoriu este mai puin culpabil dect minciuna propriu-zis. n consecin, ei merg pn n pnzele albe n a evita s spun ceva ce nu este adevrat, n timp ce sunt destul de mulumii s mint prin omisiune i deci s-i induc pe alii n eroare. Aceasta nseamn gndire deziderativ. Ceea ce este ru n a mini pur i simplu nu este doar faptul c, n mod caracteristic, asta i face pe oameni s cread lucruri care nu sunt adevrate, dar i c implic amgirea deliberat i poate duce la consecine nefaste. Totui, a mini prin omisiune implic de asemenea amgirea deliberat i poate avea consecine la fel de neplcute ca i minciuna propriu-zis. Este deci greu de justificat distincia moral dintre cele dou tipuri de amgire. Principala diferen pare s fie aceea c minciuna propriu-zis este de obicei mai uor de dovedit dect cazurile de minciun prin omisiune.

Este o mare diferen ntre a mini prin omisiune i a uita pur i simplu. Prima implic o ncercare contient de a induce n eroare, ultima poate dezvlui o dorin incontient de a induce n eroare, dar aceast dorin i expresia sa nu sunt de genul celor pentru care oamenii sunt de obicei fcui responsabili.

n-am pit nimic ru din asta

Form de generalizare pripit comun i n mod special agasant, prin care cineva susine o practic deloc atractiv pe temeiul c el i-a supravieuit acesteia. Argumentul implicit este urmtorul:

Spunei c asemenea practici nu ar trebui permise pentru c sunt duntoare.

Eu am trecut prin asta i n-am pit nimic ru.

Prin urmare, nu avei temeiuri suficiente pentru a le condamna.

Acest mod de argumentare poate implica gndirea deziderativ: deseori, pretenia c n-am pit nimic ru din asta este pur i simplu fals. Oamenii care spun frecvent n-am pit nimic ru din asta, vocifereaz prea mult insistena repetat c n-am pit nimic este edificatoare din punct de vedere psihologic prin faptul c sugereaz opusul: anume c au pit ceva, altfel nu ar insista cu disperare c nu li s-a ntmplat nimic. n unele situaii, persoana n cauz simte c, de vreme ce ea a trebuit s treac printr-o suferin, i alii trebuie s o ndure. Astfel, de exemplu, cineva care a suportat serviciul militar obligatoriu timp de doi ani, ar putea foarte bine folosi argumentul n-am pit nimic ru din asta pentru a-i convinge pe alii de valoarea serviciului militar n general, cnd de fapt ceea ce crede ntr-adevr este Eu a trebuit s trec prin asta, deci nu vd de ce n-ar trebui s trecei i voi.

Negarea antecedentului

Eroare formal de tipul:

Dac p, atunci q.

Nu p.

Prin urmare nu q.

Ca i eroarea afirmrii consecventului, dac este luat aici cu sensul dac i numai dac. Urmtorul exemplu este de negare a antecedentului:

Dac preul aciunilor crete, te vei mbogi.

Preul aciunilor nu a crescut.

Deci nu te vei mbogi.n acest exemplu, este posibil s te mbogeti n ciuda faptului c preul aciunilor nu a crescut. Creterea preului aciunilor nu este singurul mod n care se mbogesc oamenii.

S lum alt exemplu:

Dac ngrai solul cu blegar de cal, i va crete producia de legume.

Nu ai ngrat solul cu blegar de cal.

Deci nu-i va crete producia de legume.

Din nou, ngrarea solului cu blegar de cal nu este singurul mod de a crete producia de legume: poi aduga compost, plante de mare, blegar de porc i tot felul de ngrminte anorganice. Deci concluzia nu decurge logic din premise: este non sequitur.

n unele cazuri, contextul i coninutul argumentului arat clar c dac i numai dac. Acestea nu sunt cazuri de negare a antecedentului. n urmtorul exemplu, dac nu poate nsemna dect dac i numai dac:

Dac ai un bilet la loto, ai ansa s ctigi.

Nu ai bilet la loto.

Deci nu ai ansa s ctigi.

Acesta este un argument valid, cci singura modalitate de a avea o ans s ctigi la loto este s ai un bilet.

Negarea consecventului

Argument valid de urmtoarea form:

Dac p, atunci q.

Nu p.

Prin urmare nu p.

Aceast form de argument este cunoscut sub numele latin modus tollens. Un exemplu de negare a consecventului este:

Dac plou, te vei uda.

Nu te-ai udat.

Deci nu plou.

Non sequitur

Un enun care nu decurge logic din premisele care l preced. Expresia este numele latin pentru nu decurge, dar este uzual n limba englez i nici nu exist un echivalent englezesc evident. Concluziile non sequitur sunt cel mai clar sesizate cnd sunt absurde. De exemplu, din faptul c celor mai multe pisici le plac laptele i c unele pisici au coad, n-am putea deriva concluzia c David Hume a fost cel mai mare filosof britanic. Ar fi evident o concluzie non sequitur care se nvecineaz cu fantasticul, indiferent dac enunul este sau nu adevrat. Concluziile non sequitur sunt des anunate de folosirea greit a lui deci i prin urmare, dar contextul unui enun poate de asemenea sugera c este vorba de o concluzie derivat din cele spuse mai nainte, chiar dac nici un cuvnt nu indic asta.

Orice eroare formal are o concluzie non sequitur, dei multe din aceste concluzii non sequitur sunt mai puin evidente dect cel de mai sus. Erorile formale sunt prin definiie forme de raionare nevalide, cu alte cuvinte, concluzia lor nu decurge din premise.

Unele enunuri pot prea la prima vedere non sequitur, dar la o privire mai atent se dovedesc a fi derivate din nite asumpii neenunate. Ar putea prea de exemplu c cineva care spune Acest fel de mncare conine carne, deci n-ar trebui s mnnci s-ar face vinovat de faptul c trage o concluzie care nu decurge din premisa dat, cci concluzia n-ar trebui s mnnci nu decurge din faptul c el conine carne. Cu toate astea, vorbitorul poate s fi asumat n acest caz premisa neenunat eti vegetarian. n acest context subneles, concluzia nu este deloc non sequitur, ci este mai degrab concluzia unei entimeme, un argument cu o premis suprimat. Discuiile obinuite sunt presrate cu asemenea aparente non sequitur. La o exprimare mai atent, multe din ele se vor dovedi concluzii trase pe baza unora asumpii mprtite. Totui, sunt obinuite i concluziile non sequitur autentice; unele din ele provin din neatenie, altele din gndirea deziderativ.

Om de paie

Caricatur a punctului de vedre al oponentului, introdus pentru a-l nfrnge. Literalmente, un om de paie este un manechin de paie folosit pentru a trage la int. Introducere n argumentaie a unui om de paie este opusul rolului de avocat al diavolului. Uneori este un truc deliberat; n acest caz, este o form de retoric de proast factur. Mai des, implic un grad de gndire deziderativ, provenit din aversiunea obinuit de a atribui o mare inteligen sau subtilitate cuiva cu care eti n dezacord puternic. ncrederea prea mare n propriul tu punct de vedere te poate face s tratezi viziunile discordante ca pe nite inte uoare, cnd de fapt ele pot fi mai complexe i pot rezista la simple atacuri.

De exemplu, ntr-o discuie despre calitile i lipsurile unei grdini zoologice, cineva ar putea argumenta c ele pot avea un rol important de conservare a speciilor pe cale de dispariie. Un oponent ar putea denatura acest lucru, tratndu-l poate ca pe un echivalent al punctului de vedere c doar speciile pe cale de dispariie ar trebui aduse n grdinile zoologice. Un mod de a face acest lucru ar fi s se sugereze c susinerea grdinilor zoologice este absurd, cci ar implica faptul c speciile care nu sunt pe cale de dispariie ar trebui eliberate. Evident, susintorul grdinilor zoologice oferea doar o modalitate posibil de aprare a lor i nu sugera c este singurul mod de a le susine. Aadar, prezentnd ntr-o lumin fals poziia aprtorului, cel ce argumenteaz astfel o consider o int uor de dobort.

Este celebru atacul doctorului Johnson la adresa filosofiei idealiste a episcopului Berkeley (care pretindea c nu putem avea certitudinea c lucrurile continu s existe atunci cnd nu sunt percepute dect dac acceptm ipoteza c Dumnezeu continu s le perceap); lovind cu piciorul o piatr, a declarat Astfel o resping. El vroia s arate c este imposibil s credem c ceva att de solid precum o piatr era ntr-adevr compus doar din idei; dar Johnson greea dac credea ntr-adevr c idealismul lui Berkeley n-ar putea explica faptul c piciorul su a lovit o roc solid. Doar o caricatur a concepiei lui Berkeley ar fi vulnerabil la aa ceva. Deci Johnson a construit un om de paie. Dei este adesea tentant s aezi i s rstorni inte uoare, aceast activitate nu-i are locul n gndirea critic.

oricine face la fel

Scuz familiar i neadecvat pentru un comportament nepotrivit, bazat pe argumentul complicitii la vinovie. n general, aceast expresie nu trebuie luat literal: oricine nu nseamn oricine, ci mai degrab muli oameni. Dar din faptul c muli oameni fac ceva greit nu rezult c nu este ntr-adevr greit.

Pedanterie

Grij suprtoare i nepotrivit pentru detalii, deseori pe socoteala a ceea ce este realmente important ntr-o discuie. Termenul pedanterie este folosit ntotdeauna n mod peiorativ.

De exemplu, un pedant care citete aceast carte ar putea obiecta c prima propoziie a acestui articol i a multor altora nu are predicat i deci nu este strict vorbind o propoziie corect gramatical. Totui, dac m-a fi strduit s reformulez definiiile termenilor astfel nct s fie propoziii corecte gramatical, ar fi trebuit s sacrific claritatea i concizia, ambele mai importante pentru scopurile mele dect corectitudinea gramatical. Mai mult, decizia de a ncepe fiecare articol n acest fel a fost una contient, nu o nclcare accidental a unor reguli gramaticale; a te concentra asupra acestui aspect al crii pe socoteala coninutului ar fi doar pedanterie i ar fi astfel complet nepotrivit. Respectarea obedient a regulilor, mai ales n domeniul gramaticii i sintaxei este un semn tipic al pedanteriei: ceea ce nu nseamn c ar trebui s abandonm toate regulile, ci doar c cele mai multe reguli gramaticale ar trebui nclcate acolo unde respectarea lor strict ar submina scopurile scrierii. Acuzaia de pedanterie poate fi folosit ca o form de retoric. Cei ce sunt concentrai s-i conving pe alii de punctul lor de vedre pot respinge pur i simplu orice critic pe motiv c este o pedanterie. Dac descoperi vreo greeal de detaliu n argumentul sau dovada cuiva, poi fi acuzat pe nedrept de a fi pedant. Aceast acuzaie este de fapt ndreptat deseori mpotriva celor ce sunt riguroi n gndirea critic. Cel mai eficient mod de a o ntmpina este s demonstrezi c atenia fa de detalii n acel caz particular este potrivit i relevant. Din pcate, nu exist o regul simpl pentru a deosebi ntre pedanterie i atenia potrivit i ludabil fa de detalii. Contextul este cel ce determin regulile cercetrii.

Petitio principii

Asumarea problemei care este n discuie. Uneori implic ncorporarea concluziei argumentului ntr-una din premise. Deseori implic circularitatea. Aceasta este o form de argument valid, i nu o eroare formal: dac premisele sunt adevrate, atunci concluzia trebuie s fie adevrat. Totui, de vreme ce petitio principii implic asumarea chiar a problemei n discuie, este o strategie care nu ar trebui s conving pe cineva pentru care acea problem este deocamdat nedecis.

De exemplu, ntr-un proces juridic, dac cineva este judecat fiind acuzat de crim i pledeaz pentru nevinovie, referirea la el ca fiind criminalul mai degrab dect acuzatul, pn cnd nu i se stabilete nevinovia, ar fi o eroare de tipul petitio principii. Asta pentru c ceea ce este important ntr-un proces juridic este s stabileasc dac el este sau nu vinovat, iar a-l numi criminal ar nsemna s asumm un punct de vedere chiar n problema care este n discuie. ntr-un context diferit, folosirea termenului nu ar duce la petitio principii.

Unele forme de petitio principii se ntlnesc n felul n care sunt puse ntrebrile. ntrebrile complexe sunt adesea de acest fel. De exemplu, ntrebarea cnd ai nceput s-i bai soul? ar putea fi petitio principii dac faptul c i-ai btut soul nu este nc stabilit. Sau dac o rud te ntreab ce intenionezi s studiezi la universitate, dac este nc de stabilit faptul c intenionezi s mergi la universitate, atunci ar fi mai corect s se divizeze ntrebarea n prile sale componente: Intenionezi s mergi la universitate? i Dac da, ce ai de gnd s studiezi acolo?. Punerea unei ntrebri complexe ar fi altfel un exemplu de petitio principii.

Toate acestea fac s par c eroarea petitio principii este uor de depistat; totui, n multe cazuri nu este evident ce urmeaz s fie stabilit. Primul pas n asemenea cazuri este s se elimine orice neclaritate i s se fac explicit problema n discuie. Numai dup ce acestea au fost clarificate este posibil s se aprecieze n ce msur este vorba de eroarea petitio principii.

Exist o ntrebuinare colocvial n limba englez pentru begging the question cu care petitio principii nu trebuie confundat. Unii jurnaliti folosesc expresia cu sensul aproximativ necesit ntrebarea, ca n, de exemplu, Dificultatea nlturrii resturilor radioactive cere ntrebarea: este puterea nuclear ntr-adevr att de sigur i de economic precum ni s-a spus?. Nu este niciodat nevoie s fie folosit begging the question n acest sens, deoarece exist numeroase alternative neambigue ca cere ntrebarea sau sugereaz ntrebarea.

Ploconire

A fi peste msur de respectuos. Au existat muli gnditori mari n istorie i poate fi tentant s tratm orice lucru spus de un gnditor pe care l admirm ca fiind evident adevrat. Uneori pot exista temeiuri excelente pentru a ne baza pe opiniile experilor i pe autoritatea celor ce i-au dedicat o via ntreag studiului unui anume subiect. Aceast atitudine poate fi totui dus prea departe i poate degenera n servilism i umilin excesiv, care stau n calea gndirii critice. Ploconirea nseamn, literalmente, a atinge pmntul cu fruntea ca semn de respect.

De exemplu i Friedrich Nietzsche a enunat multe gnduri interesante i profunde pe o varietate de teme, nu ar fi dect ploconire n faa sa s lum n serios sentina lui despre femei, (a declarat cu strnicie Cnd te duci la o femeie, ia-i biciul), doar pentru c este un gnditor pe care l respectm. Acceptarea necritic a ideilor altor persoane duce la stagnare mental.

Post hoc ergo propter hoc

Termenul latinesc pentru dup, deci din aceast cauz sau mai pe larg orice s-a ntmplat dup asta, trebuie s se fi ntmplat din aceast cauz: un tip de corelaie=confundarea cauzei.

Prejudecat

Opinie susinut fr bune temeiuri sau fr luarea n considerare a d