Constantin NoicaModelul cultural european

IREGULA, EXCEPIA I NATEREA CULTURILORViaa omului i a culturilor reprezint, la drept vorbind, o dezbatere ntre regul i excepie. Natura, ca i omul, stau sub legi; omul i prescrie n plus, pentru comportarea sa, reguli; el instituie, pentru aciunea sa n lume, norme. ns legile, regulile, normele admit n fapt abateri. Vom ncerca s artm c abaterile nu se ivesc numai n fapt, ci c snt i de drept. Le vom cuprinde pe toate sub formularea excepii fa de regul i vom sugera, cu ajutorul lor, o prezentare a tipurilor de om din perspectiva tipurilor de cultur la care conduc excepiile fa de regul. Exist cinci feluri de excepii: unele care infirm regula, altele care o confirm, cele care o lrgesc, cele care doar o proclam i, n fine, cele care devin ele regula.n comunitatea restrns a familiei sau n cea lrgit a societii, pe cile nsingurrii cu sine sau pe cele ale supunerii la ceva mai nalt, struie rnduieli, comandamente, decaloguri sau prescripii, peste tot. Nu oricine are cunoaterea legilor sub care triete, ci singur cultura i o d; n schimb oricine devine contient de regulile pe care este dator s le respecte, spre a fi om, i de normele cerute, spre a fi fptuitor i eventual creator n snul lumii sale.Dar se definesc oamenii i culturile numai pe temeiul principiilor pe care le invoc? sau mai degrab se definesc prin marginea de abateri pe care o ngduie aceste principii? naintm afirmaia c tipul de excepie n care ne aezm hotrte, deopotriv cu principiile, de om i de cultura respectiv. Aceasta vrea s spun c mai nsemnat, de pild, dect sensul de via al cuiva, care poate fi de fiecare dat altul, i dect viaa cuiva, care e de fiecare dat ncrcat de arbitrar, este raportul lor (n ce raport stai fa de legea ta?); iar la fel se dovedete a fi i raportul dintre manifestrile unei culturi i fondul ei de principii. Atunci, cercetarea omului i a culturilor devine cu putin, n msura n care ea las de o parte o materie schimbtoare, anecdotic, istoric, n favoarea unei forme, respectiv a unui raport stabil. Regulile feluritelor societi, sau chiar ale uneia singur, pot varia: zeii lor i pot schimba numele i funcia; dar dac raportul dintre lege i excepie este acelai, atunci i tipul de om sau de cultur este acelai.Exist, dac nu amplificm prea mult, cinci excepii fa de regul, cele nfiate mai sus. nti, exist excepii care contrazic i infirm regula. n aceast prim situaie, regula devine intolerant fa de excepii, a cror ivire i amenin singura ei form de manifestare posibil, care e sigurana. Aa trebuie s se fi ntmplat n comunitile preistorice unde se practica totemismul, n cadrul cruia orice manifestare ritual i orice prescripie moral erau desigur comandate de cultul totemului. Numai c mentalitatea totemic a supravieuit mult dincolo de lumile preistorice, ea fiind permanent activ n cte un plan, de a lungul istoriei. Am putea chiar denumi, prin mentalitate totemic, intransigena oricrei reguli fa de cea mai mic derogare de la ea. Mentalitatea reapare, de exemplu, n demersurile dogmatice, de ordin teoretic i practic, cele mai variate, de la cele religioase pn la cele politice i din imediatul vieii istorice; cci dogmatismul se caracterizeaz tocmai prin aceea c nu admite excepii fa de regul, el sancionndu le i cutnd s le nlture, dac nu le a putut evita.n spiritul regulii fa de care nu ncap excepii fie c l numim spirit totemic ori nu opereaz n definitiv, n multe privine, i civilizaia tehnico tiinific de astzi. Ea nu caut numai exactitatea perfect, fa de care orice abatere reprezint un scandal, dar n planul realizrilor tehnice nici nu poate admite vreo abatere. Cea mai mic fisur, ntr un obiect sau instrument produs de tehnic, anuleaz produsul i poate conduce la rezultate catastrofale, cum se tie. Cu ct snt mai rafinate produsele, cu att ele reclam o precizie mai mare, iar raportul ntre regul i excepie este aici de aa natur, nct excepia e fcut s tind spre zero i astfel, ca ntr un raport matematic, valoarea raportului, aadar sigurana mecanismului, s tind spre infinit. ns cu un asemenea spirit ingineresc, care a putut ptrunde pn n zonele umane superioare, fcnd s se vorbeasc o clip despre inginerii sufletelor, omul se aaz ntr o condiie deopotriv de supracivilizaie i de subcultur totemic. A devenit rafinat la culme i a redevenit primitiv la culme. De vreme ce totui nu poate renuna, pe plan tehnic cel puin, la demiurgia lui att de rafinat, de altfel i att de greu cucerit, i rmne omului s pun n joc demiurgia doar acolo unde ea nu i primejduiete fiina spiritual i nu se primejduiete ea singur, cu riscurile ce aduce. ntre timp, alte raporturi ntre regul i excepie, nespus mai subtile dect acesta de prim instan, stau s dea omului i culturilor un chip mai iscusit. Exist astfel, n al doilea rnd, excepii care confirm regula, n loc de a o infirma, ca n primul caz. Gramaticienii snt poate cei dinti care s fi vorbit despre reguli morfologice sau de sintax ce las loc unor excepii nencadrabile, pentru ei, n ordinea prin care mblnziser limbile. Cum puteau da socoteal ei de cele cteva resturi de slbticiune a limbilor vii? Perplexitatea lor se transforma ns degrab n soluia graioas, ori mai degrab n expedientul de soluie: era vorba de excepii care, n fond, confirmau regula prin raritatea lor. i este probabil c, dup gndul lor, soluia rmnea un simplu expedient, fr ca ei s vad c acceptarea aceasta a unei situaii de fapt exprima o situaie de drept.Peste tot, ntr adevr, ieit de sub rigoarea de la nceput a legii, excepia apare ca un drept pe care i l iau lucrurile i vieile n numele libertii. nsi divinitatea i ia cteodat libertatea de a face derogri de la buna ntocmire a lumii,spre a vdi mai limpede care este ordinea cea dreapt. Un apologet al religiei cretine, Chateaubriand, scria n Le Gnie du christianisme c bunul Dumnezeu a ngduit (aadar a fcut) s apar n snul lumii monstruoziti, care s scoat i mai bine n lumin felul cum ar fi artat lumea dac n ar fi fost mna divin care s o modeleze. Excepia confirm i aici regula.La fel o confirm n demersurile omului. Dac, n cazul fericit, vom intra n comunicare cu alte fiine raionale, atunci semnalele noastre nu ar trebui s fie de la nceput exclusiv regulate: o neregul n emisiunile de pe pmnt, alternat cu regula, ar arta, ea abia, c sntem i noi fiine raionale, de vreme ce putem nclca stricta regularitate a comunicrii. Altminteri, semnale electromagnetice regulate pot emite i pulsaiile unui astru lipsit de via, dominat cum este de ritmurile naturale.n existena omului, eliberarea de rigoarea legii l nnobileaz ntr att, nct ea nal fiina uman, dup unii teologi, deasupra rnduielii ngereti, att de strict. Totui, aproape tot ce facem, cu libertile excepiei, confirm regula, nu numai n ea nsi, ci i n felul nostru de a o nelege. Putem uita o clip, aa cum vrea s uite efectiv fiul risipitor din Biblie, care anume este legea de via sub care stm; dar pn la urm fiul i amintete de ordinea familiei i i d seama c tot ce a fcut n a fost dect o abatere care a confirmat o. Iar nelepciunea pstrtorului de lege, a printelui, face ca fiul s fie att de bine primit, n ceasul n care i regsete ordinea, nct cellalt care i se supusese tot timpul, fratele risipitorului, nu mai nelege nimic i se ntristeaz.Cnd ns nelege, omul se bucur s constate c legea nu a fost intolerant. La nceput se trezete bucuria gndului obinuit de a putea rndui sub unitatea legii toate libertile fa de ea, spre deosebire de gramaticieni, care nu solidarizeaz excepia cu regula i judec aici doar statistic, asimilnd regula cu simpla frecven a cazurilor. Dup aceea ns, cu nelepciunea secund a omului, gndul se bucur, nu att de strngerea diversitii sub o unitate, ct de diversificarea unitii ntr o multiplicitate liber doar n aparen, ntocmai vorbei cunoscute a lui Hegel, cum c un concept adevrat se confirm prin tot ce l dezminte; att de departe de expedientul de la nceput a ajuns gndul gramaticienilor despre excepiile ce confirm regula. Iar acum, cnd s a creat un prim raport viu i mictor ntre excepie i regul, vor putea aprea raporturi noi, sub semnul crora s se manifeste oamenii i s se desfoare culturile.Exist ntr adevr, n al treilea rnd, excepii care lrgesc regula, nu doar o confirm. Acum abia excepia ncepe s i arate adevratele ei titluri, ca i tria ei. Excepia, ieit de sub interdicie i din infraciune, ca n primul caz, a ncetat pe de alt parte s slujeasc, mpotriva voinei ei, un stpn att de puternic, nct s o ierte pentru rzvrtirea ei, i vine s clatine ea sigurana legii. Nici nu infirm, nici nu confirm simplu regula, ci o modeleaz, att de intim s a mpletit cu principiul de la care prea s se abat.Pe aceast linie, o admirabil noutate s a ivit n istoria culturii tiinifice. Oricine poate nregistra astzi faptul c, de vreo dou trei veacuri, legile se educ i ele. Teoriile tiinifice noi nu contrazic i nltur pe cele vechi; le lrgesc numai, pentru a le face s dea socoteal de abaterile de la ele. Spre deosebire de tipul cunoaterii trecute, care de fiecare dat venea s arate ct de greite fuseser cele anterioare ei, s a ivit tipul de cunoatere prin integrri succesive. n anumite limite, cunoaterea celor vechi nu fusese greit; dar s au ivit, n zonele ce depeau aceste limite, excepii de la regul, iar atunci regula s a transfigurat.Este ceea ce se ntmplase mai de mult ntr o cunoatere tiinific restrns, dar de un prestigiu incomparabil, sau egal cel mult celui religios de altdat: cunoaterea matematic. Atunci cnd s au fcut necesare numerele negative, ele au reprezentat un scandal pentru cei care gndeau i calculau n limitele irului numerelor naturale; dar teoria numerelor s a lrgit, dnd irul numerelor ntregi. Cu fraciile (ce abatere fa de numr, frntura de numr!) teoria s a extins, adncindu se n ideea de numr, pn la irul celor raionale; cu numerele iraionale pn la irul celor reale, iar cu imaginarul pn la cele complexe. Dar: negativ, fracionar, iraional, imaginar exprim tocmai excepia, n primul moment. Iat excepia oblignd regula s i schimbe chipul i educnd o n acest sens. Era ca i cum excepia ar fi cerut legii s intre n devenire i s devin nu altceva, ci aceea ce era n netiutul i negnditul ei.n fond, teoriile tiinifice care se lrgeau spre a cuprinde excepia intraser, ca acei zei lenei ai religiei, n trndvie. Adevrurile noastre risc s se prefac n ineria noastr, dac excepiile nu le redreseaz. Astzi, cnd tiinele gsesc pn i n cosmos aceea ce tiau dinainte, satisfacia legii nu mai este de a fi confirmat, ci de a primi provocarea excepiei. Se ntmpl ca n legenda din Upaniade, n care femeia se prefcea succesiv n toat partea femeiasc a lumii spre a scpa de brbat, iar acesta, succesiv i el, n toat partea brbteasc, spre a se nsoi cu ea. (Chinezii poate ar vedea un Yang n lege i un Yin n excepie.)Att de intim s au nsoit regula cu excepia, n cazul excepiei care o lrgete pe prima, nct n gndirea european a aprut, independent de ceea ce se ntmpl n istoria tiinelor, o ntreag doctrin filozofic, n armonie cu procesul istoric menionat: existenialismul. Cel puin n versiunea sa popular, existenialismul acest lucru l spune, cum c excepia lrgete regula. Cu formularea existena precede esena, n cazul omului, doctrina invocat nelege s releve c legea omului nu e gata dat, ci cu fiecare existen uman, ba chiar n snul fiecreia, legea se redefinete. Tot ce fptuim, sub semnul i adesea sub blestemul libertii de a face, ne face ca oameni.Mrginirea existenialismului ns este de a atribui numai omului aceast necurmat lucrare, n timp ce cum o vedeau n cazul cunoaterii legile, esenele, generalurile se educ i se definesc ele nsele, pretutindeni, prin existen, adic prin exerciiul lor, n cadrul cruia excepia lrgete regula propus de ele. Aceea ce doctrina relev doar la fiina contient i zbuciumat de anxietatea alegerii libere se ntlnete i n natur (aa cum varietile lui Darwin erau i ele existenialiste, de vreme ce prin lupta pentru existen formau esena cte unor specii): se ntlnete la zeii suprainstituii lumii, sau se ntlnete, cum artam, la numere i n tribulaiile indivizilor, statelor i culturilor. Excepia poate modela regula.Dar dincolo de excepia care infirm, care confirm i cea care lrgete regula exist, n al patrulea rnd, excepia care proclam regula rmnnd excepie. Ea nu se pierde n regul, ca pn acum, i nu poate fi absorbit de aceasta. Rmne excepie, cu regul cu tot. Intimitatea ei cu regula se pstreaz perfect, dar este de alt natur acum, iar tria ei este i ea alta dect cea modelatoare de lege. Goethe vorbea despre legi fa de care nu exist dect excepii. S fie cu putin astfel de legi, care rmn n puritatea lor de lege, fa de un univers de excepii? Atunci afirmarea excepiei, fie i drept incapabil s obin legea, las loc afirmrii legii, dar i ea incapabil s absoarb total n ea vreuna dintre excepii. (Ar fi ca incapacitatea divinului de a se ntrupa.)Iar asemenea legi exist. Ele capt o prim versiune n Ideile lui Platon. Nu se poate nelege gndul lui Platon i de aceea el a fost uneori rstlmcit pn la distorsiune fr cercetarea raporturilor dintre excepie i regul. Snt, potrivit nvturii lui, tot felul de lucruri frumoase pe lume, dar nici unul nu este frumuseea. Atunci frumuseea s fie ceva n afara lor, cum s a spus? Dar ele snt purttoare de frumusee i nu snt cu adevrat ceea ce snt dect n msura n care au parte de frumusee, particip la ea. Ele subzist cu frumuseea, dar, ntr un fel, i fr ea; snt n frumusee, dar i tind ctre ea. Snt o abatere de la frumusee cu ea cu tot, aa cum ultima este o lege fa de care toate cele mbibate de ea nu snt dect o excepie. Cnd, n raportul al doilea, excepia doar confirma regula, prima putea uita de regul. Acum nu uit nici o clip, ci proclam regula, rennoind o, hipostaznd o i cutnd o.C poate fi acceptat un asemenea raport ntre excepie i regul, o arat felul cum, pe toat ntinderea vieilor i a culturilor ele nsele, ne nfiinm i ne susinem prin legi fa de care sntem irevocabil o excepie. Toate legile morale de la etica juridic n societate pn la etica sfinilor n pustie snt de aceast natur. Nimeni nu este n lege, orict ar pretinde c o exprim sau mcar c o respect. Sfinii snt sfini doar pentru alii; n sinea lor ei se vd ncrcai cu toate pcatele. Legea moral o respectm numai pn la un punct. Ceteanul tie c nu e cetean, printele tie c nu e printe, aa cum eroul tie c nu este erou, nvatul c nu e nvat, n timp ce neleptul spune c nebunia lumii este mai neleapt dect el.Excepia se pstreaz aadar pe deplin ca excepie. Dar ea nu are nc autonomie, nici siguran. Singura ei trie este de a rmne ce a fost, n puintatea ei. De aceea, n cazul omului, st ruinat de sine n faa legii, sau st, cu om i lucruri cu tot, ca sub un cutremur. Natura vegetal s a cutremurat cnd legea vieii s a ridicat pn la lumea animal care o prad. i atunci, ierburile i lianele au ncercat s se apere, cum spun istoricii vieii de pe pmnt, fcnd aceste grdini suspendate care snt arborii. nsi natura de pe pmnt st ca sub o nesiguran, de vreme ce doar cteva grade n plus ori n minus o pot schimba cu totul. Lumea ntreag este un cuprins de excepii ce proclam legea, rmnnd excepii.Ce s a ntmplat atunci n istorie, o arat abia cultura european. Dac regula nu integra excepiile dect n chip ideal, atunci excepiile aveau s ias treptat din starea lor de njosire i subjugare, integrnd ele regula n chip real. Un pas nc, aadar, i excepiile, care acum snt nc n nesiguran de sine fa de lege, vor tinde s devin ele legea.Cci exist, n ultimul rnd, excepii care devin pur i simplu regula. Cu ele s ar putea ncheia nfiarea raporturilor dintre excepie i regul: de la excepia care nu era nimic, dect ceva aberant fa de ultima, am ajuns la excepia care e totul i i se poate substitui. Putem da de a dreptul ilustraia care ni se pare cea mai lmuritoare, pentru aceast situaie limit: geniul. Aprut n cultura european i numai n ea, ideea de geniu exprim capacitatea fiinei de excepie de a suspenda, dac nu chiar de a repudia legile existente, spre a institui legile ei, cu sori de a fi valabile i pentru ceilali. n sens restrns, geniul apare doar n cte un domeniu de creaie izolat, pentru care prescrie alte legi. Dar n sens larg se poate vorbi de genialitate, dac nu de geniu anumit, chiar i dincolo de om, iar genialitatea va fi atunci numele pentru toate situaiile n care excepia va fi devenit regula.A existat astfel (i ar putea s se mai manifeste) o genialitate a naturii, cnd a pus pe lume omul. n toate privinele, omul a aprut ca o excepie, una precar la culme, cum spun antropologii. Dar excepia s a prefcut n regula Terrei, dominnd n aa fel viaa i fpturile de pe ea, nct a prescris i prescrie legi noi firii. nvaii luminai de astzi pot surde n faa finalismului i teleologiei de altdat, potrivit crora totul a fost rnduit n vederea omului; n fapt, ei nii practic un fel de finalism rsturnat, n sensul c acum totul poate fi fcut, desfcut i refcut de om, de parc omul ar fi aprut n vederea lucrurilor, n loc ca lucrurile s fie rnduite n vederea sa. Dac istoria nsi nu mai este gndul lui Dumnezeu pe pmntul oamenilor, cum spunea Bossuet, ea a devenit gndul omului pe pmntul bunului Dumnezeu. Excepia a tins fie i n chip primejdios i vinovat s se prefac n regul.Iar genialitatea naturii este din plin reluat pe registrul colectiv uman, odat acesta instituit. Aa va fi cazul cu limbile. Oamenii triesc n comuniti i snt silii s i creeze cte un limbaj, apoi o limb. Numai c fiecare limb, spre a nu mai vorbi de limbajele primitive, reprezint o excepie fa de lege, fa de logosul unic pe care ar trebui s l trimit pn la cuvnt omul, care e acelai pretutindeni. Frica sa, foamea sa, erosul su snt aceleai. Numai logosul e diferit, i atunci ce face umanitatea? Lingvitii snt liberi i chiar datori s gseasc structuri de vorbire identice, s caute o gramatic general i s nchipuie pentru viitor o limb unic; ntre timp, limbile pmntului se desfoar i se diversific mai departe, ca tot attea excepii fa de legea logosului unic. Dar totodat fiecare limb se strduie, iar prin cultur reuete, s exprime tot. Nu numai c limbile traduc orice gnd i nuan dintr alt limb, dar pretind, fiecare, s exprime ceva n plus, lexces sur le tout, cu vorba lui Valry. Ele intesc s dea regula, pentru cuvnt i cuvntare, n timp ce nu snt dect excepii de la regul.Prin cimentul limbilor se consolideaz comunitile i se alctuiesc statele. Este ns statul ca atare regula oricrei epoci mai evoluate, legea oricrei comuniti istorice? Aa s ar prea, de vreme ce numai seminiile care s au ridicat la stat (deci nu celii, nu mongolii) au obinut fiina istoric. Dar ideologiile politice i cetenii mai luminai ai lumii vor altceva: viseaz, la limit, dispariia statului. S ar putea vorbi, atunci, de genialitatea comunitilor care au reuit s fac din aezarea lor periferic centralitate i din excepia lor regul. Iar la genialitatea naturii, a vorbirii sau de rndul acesta una doar visat a crmuirii societii, se adaug de la sine cea a individului; dincolo de cea a creatorului ntr un domeniu ori altul, art, cunoatere sau invenie, merit s fie reamintit genialitatea moral de care s a vorbit cu privire la subiectul etic al lui Kant, un subiect ce trebuie s fptuiasc astfel nct comportarea sa s devin regul i pentru ceilali; sau genialitatea omului de cultur n genere, dac el reuete a transforma mediul exterior al culturii ntr unul interior, aa cum n veacul nostru cte un fizician, nvluit la nceput n mediul fizicii, a reuit s devin fizica nsi. Toat cultura european va fi fost una n care, rnd pe rnd, excepiile constituite ca valori autonome valori teologice, etice, filozofice, tiinifice, economice, chiar creaii tehnice vor fi ncercat s devin regula.*Putem atunci relua: exist excepii care infirm, unele care confirm, altele care lrgesc regula, excepii care o proclam rmnnd ceea ce snt i excepii care se afirm desfiinnd o i substituindu i se. n aceste cinci tipuri de raporturi ntre excepie i regul s ar putea nscrie vieile noastre individuale, n mic, aa cum se nscriu n mare, adic pe plan social i istoric, culturile, cu naterea i desfurarea lor. Firete, n fiecare cultur, ca i n fiecare destin individual, vor aprea toate cele cinci raporturi. Dar culturile i vieile se vor defini prin acel raport ntre excepie i regul pe care l prefer i l pun n valoare.Cultura european a sfrit prin a prefera ultimul raport, cel n care legile, generalurile, zeii au fost nlturai i nlocuii. Este un bine? este un ru? Dar de vreme ce excepiile curg, este un dincolo de bine i de ru. Cultura european pare s fie prima care s nu i fac idoli n religia unui raport. IICE POATE NSEMNA O CULTURDac ar disprea cultura european, nc ar putea supravieui ceva din ea: modelul pe care l a dat lumii istorice. El ar reaprea drept contiina de sine a oricrei alte culturi depline n cazul c ar mai fi vreuna.Pn la cultura european, toate celelalte tiute nou au fost pariale: au cunoscut numai un col de Terra, orict de ntins ar fi fost el, i au dat socoteal numai de versiunea lor a spiritului. Singur cultura european, cel puin din perspectiva noastr, dup ce a ncercat felurite variante (bizantin, romano catolic, italian, francez, anglo saxon, ultimele dou pe un fond germanic), s a deschis, prin contiin istoric, nspre toate culturile tiute. Fa de ea, celelalte ne par parohiale. S fie aci o iluzie europocentric? n fond, nici nu le mai nregistrm drept culturi depline, ci configuraii culturale: configuraia egiptean, chinez, indian, n unele privine chiar cea greac, admirabil i nencetat fecund, cum este. Atunci cnd Spengler sau Toynbee vorbesc despre culturi, ei nfieaz de fapt simple configuraii culturale, din rndul crora ar face parte i cea european.Dar deosebirea dintre o configuraie cultural i o cultur deplin a i fost sugerat. Configuraiile aparinnd cte unui singur popor sau conglomerat nchis nu au cultivat i nu cultiv omul deplin, n toate versiunile lui, aa cum au ignorat i ignor restul sferei terestre, adic tot pmntul locuit (=oikoumne), nefiind ecumenice. Au rmas nchise n ele nsele i n buna lor ntlnire cu natura. Cnd miraculoasa cultur greac a conceput, sub numele de kalokagathia, desvrirea uman, ea n a trecut o neamurilor, aa cum i a trecut cretinismul mesajul sau cum i trece Europa valorile i civilizaia; iar cnd i a desvrit limba i a nceput s o exploreze, cultura greac nu a socotit necesar s o confrunte cu alte limbi, aa cum face lingvistica european; cnd a nzuit s tie tot, nu s a deschis prin istorie ctre restul lumii (n afar de contactul cu egiptenii, i nc); n sfrit, chiar atunci cnd s a ridicat la raiune, ea s a oprit n faa iraionalului, neintegrndu l raional nici mcar n matematici i lsndu l s o ptrund n zonele ei obscur religioase. n fapt, toate culturile las iraionalul dincolo, pe cnd cea european l aduce i ntrupeaz aici.Nu va fi europocentrism, atunci, n a declara c modelul european ar putea fi singurul valabil i pentru alte culturi. Despre europocentrism se vorbea numai pe vremea cnd Europa ignora valorile altor culturi i civilizaii, chiar dac pe plan istoric luase contact cu ele. ns n veacul al XX lea termenul i a pierdut sensul peiorativ, de vreme ce cultura european nu doar a asimilat ce era valabil n alte culturi (n primul rnd, experiena de art i de limb, uneori i de gndire), dar i a extins ea valorile morale, ideologice, economice i de civilizaie peste ele, europeniznd n chip firesc tot globul. Iar dac pe orizontala prezentului modelul european este adoptat att de firesc, de ce nu ar opera el i pe verticala timpului, oferindu ne prototipul n lumina cruia s putem nelege limitele culturilor trecute i s nchipuim culturile viitoare posibile?Cum a obinut cultura european acest titlu, poate fi sugerat, fie i n chip nesigur. Misterul ei este de a nu avea mister, deci nchidere n sine, aa cum au dovedit c au culturile mai mplinite din trecut, chiar grecii, cu unele oracole i mistere ale lor. n orice caz cultura european nu reclam iniiere: raiunea ei filozofic, metodele ei tiinifice n frunte cu matematicile, valorile ei morale i politice (demnitate uman, libertate, ideal de echitate) stau la ndemna oricui. Pe de alt parte, ea i realizeaz liber modelul, cci a tiut de la nceput s ias, cu o natur transfigurat, de sub veneraia oarb a naturii. Orice alt cultur, e drept, a depit condiia natural i a ieit de sub necesitatea ei; dar toate cele tiute au rmas pn la urm n cumpn cu natura, din care i au tras mitologiile i zeii, pe care au sanctificat o i, n definitiv, pe care au lsat o i acceptat o ntocmai.Cultura european se aaz de la nceput dincolo de natur, care pentru cretinism este czut, o dat cu omul, iar pentru religia tiinei este spectralizat i trecut n laborator. Ea este o cultur a ne firescului, una supra realist pe toate planurile: cu mitologia ei (nicidecum natural, ci nscut dintr o singur legend, cea a copilului nscut n iesle), cu teologia ei, cu filozofia, tiina i tehnica ei. De aceea ea poate da arhetipul oricror altor culturi, artnd parialitatea lor. Iar spre deosebire de acestea, ea poate avea sens i desfurare chiar n cosmos cndva, dovedind aa cum spunea Hegel i cum nu se putea concepe n culturile trecute c natura de pe Terra este contingent.Ca dovad, pentru prezent cel puin, c Europa (al crei nume Spengler cerea n chip absurd s fie scos din istorie, spre a fi nlocuit cu fausticul desperrii i exasperrii umane) nu reprezint o cultur ntre altele este faptul c ea a educat i educ n continuare tot globul, dup cum tot ea a descoperit restul lumii, iar nu restul lumii pe ea. Mai mult nc: nu numai civilizaia, ci chiar cultura ei educ dinuntru alte lumi i rase, potrivindu li se ntr astfel de parc valorile, tiinele, metodele europene ar fi fost descoperite de ele. Ideologiile europene le trezesc la via istoric proprie. Dac matematicile ar fi putut fi obinute de asiatici, ei n au tiut s dea nici fizica, nici biologia ca atare, necum istoria ori antropologia. Totui, tiinele snt uneori ntreprinse chiar mai bine de ei, cci au o sporit atenie demersul originar al vieii spirituale i de cunoatere , aa cum au mai mult supunere la obiect. Numai c europenismul, intrat n expansiune (i adoptat la fel de firesc cum, n mic, a adoptat lumea tracic civilizaia roman), risc s striveasc sensurile tradiionale aparinnd acelor configuraii culturale n izolarea lor. n ceasul acesta de trecere spre o alt cultur, mai adevrat istoric, care i adeverete i pe ei, unii japonezi, contieni de pierderea valorilor proprii, se sinucid. n curnd o vor face i ali asiatici, poate chiar civa africani. (Indienii n schimb n au nevoie s o fac, de vreme ce au demisionat din viaa istoric nc de la nceput.)Ceea ce d un plus de nvestire culturii europene este modul ei de existen. n existena istoric au fost i snt angajate de asemenea toate culturile trecute, dar ele au sfrit, uneori degrab, la existen stagnant. La egipteni, la chinezi, la indieni, intrarea n stagnare istoric a fost evident; chiar grecii, cu ntreaga lor via istoric i civilizaie, intraser n stagnare. Datorit poate prea bunei lor mpletiri cu natura, n orice caz datorit schimbului lor cultural prea redus cu alte lumi, unele culturi sfresc prin a i supravieui pur i simplu, cnd nu dispar n chip violent. Dar o cultur autentic i deplin nu ar putea pieri dinuntrul ei, iar viziunea morii fireti a culturilor, de ordinul celei a lui Spengler, ine de organicism i de etnicism, nicidecum de spiritul culturii.n spiritul culturii, neleas ca structur istoric deschis, nu ncape sfrit; modelul ei nu piere, aa cum nu pier (dect doar prin suprimare violent a subiectului sau materiei ce le poart) operele de art ori ideile. Ca o structur deschis, spre deosebire de culturile nchise de pn acum, modelul european nu poart n sine o pulsiune a morii putnd fi reluat, cum i este, pe ntregul glob i nici nu poart tendine de intrare n stagnare. n momentul cnd, n urma celor dou rzboaie nefaste, continentul european a prut s rmn doar un spaiu muzeal i s treac n stagnare istoric, a aprut versiunea american a modelului, cea sovietic, ba chiar versiunea japonez pe plan industrial, tot attea modaliti sortite s scoat totul din stagnare i poate s rensufleeasc modelul pe continent el nsui.Toate acestea snt cu putin prin modul de existen al modelului european, o existen n neodihna creativitii. De ce e creatoare cultura european? Tocmai pentru c nu e iniiatic. Ea e transmis permanent altora i nsuit de ei. Trebuie deci s creeze noul permanent, spre a fi. E felul ei de a fi. Nimic nu pune capt i int spiritului creator; fiecare creaie nate altele, aa cum rspunsurile culturii europene nasc alte ntrebri. O cultur este autentic n clipa cnd trezete n ea izvoarele nencetatei rennoiri. Ea nu se poate mbolnvi de senectute, fiind n condiia izvorului, nu a blii stagnante. Ce este mai viu nu se afl atunci ndrtul, ci naintea ei. De aceea n sensul ei restrns, de cultur umanist a valorilor i ideilor o cultur deplin nici nu poate rmne una doar exegetic, aa cum snt cultura indian ori cea chinez, pentru care tot ce este mai bun s a spus cndva. Actul de cultur, cu luciditatea i interogativitatea pe care le aduce, este prospectiv.Atunci modelul unei culturi depline poate fi ncercat. El exprim, la fiecare treapt, o ieire din condiia natural a umanitii. Spre deosebire de configuraiile culturale, orice cultur deplin cu o prim aproximaie aduce:1. o supranatur, schimbnd raportul dintre om i natur n favoarea celui dinti;2. o cunoatere raional, dincolo de cea natural care este doar descriptiv, cunoatere capabil s integreze iraionalul;3. o superioar organizare tiinific i tehnic de via, cu lrgire a existenei i cunoaterii proprii prin istorie;4. un orizont deschis, ca o limitaie care nu limiteaz, pn la ieirea prin creaii din timpul istoric.Un asemenea model acoper astzi Terra i se pregtete s treac prin vmile vzduhului. E de prisos s se spun c, pe Terra, modelul european a svrit nelegiuiri fr precedent, n versiunea sa de pn acum. Configuraiile culturale, trecute i prezente, snt precare n esena lor; modelul european a fost aa numai n existen. IIISCHEM, STRUCTUR, MODELntregul glob st sub modelul european, la finele veacului al XX lea. De la coasta american a Pacificului i pn la coasta rus, tot a Pacificului; n America Central, ca i n cea de Sud ori n Australia, peste tot cultura european este, cu forme excesive uneori, cu forme nceptoare cteodat, la ea acas. Africa a fost scoas de ea din primitivitate, Asia a fost scoas din somn, o dat cu marxismul european. Pe ntreg globul, o singur lume (n afara celei islamice, care totui nu are de opus un sistem de valori proprii, ci doar o credin, ea nsi de sorginte iudeo cretin) ar putea opune unele valori specifice fa de modelul european: lumea indian. Dar ea s a condamnat dintru nceput la anistoricitate, iar independena pe care i a cucerit o, sub un elan de tip tot european, o oblig, odat intrat n istorie, s adopte singurul sistem de valori operant la nivelul atins astzi, cel pe care a crezut c l poate nltura, o dat cu opresorii n numele lui. Devenit suveran nu prin for, ca n trecut, ci prin tria mijloacelor i sensurilor ei de via , Europa i este datoare cu justificrile n drept a ceea ce a devenit n fapt: purttoarea de cuvnt a globului. Din aceast perspectiv, un Spengler sau un Toynbee apar drept ngrdii, de vreme ce nu vd n cultura european dect una obinuit, ba nc una necesar pe sfrite. Ct de puin sfrit dinuntrul ei (cci din afar sau prin accident poate sfri oricnd orice) este cultura european, ar putea o arta, la acest sfrit de veac, simplul fapt c statele ei snt mai departe locomotivele istoriei, cum s a spus. Aa cum spre 1900 s a vorbit despre un sentiment al sfritului ca fin de siecle, fr adncime, ci doar cu graie francez, la fel istoricii notri elegiaci pot orict vorbi despre un ceas asemntor Imperiului Roman pe sfrite, sau Bizanului osndit la moarte. Totul ns vine s i dezmint. Lucian Blaga a citit semnele istoriei poate mai bine dect toi profeii veacului, atunci cnd, comparnd i el deschis epoca noastr cu cea bizantin, vestea totui o revigorare a spiritului european prin metodele Bizanului teologal, n particular prin metoda dogmatic liber neleas, i anticipa un ntreg Eon dogmatic, ceea ce nsemna unul structuralist, axiomatic chiar, n orice caz creator n materie de idei, cum s a i vzut n cultura tiinific a nceputului de eon.Justificrile de drept ale acestei hegemonii spirituale totui n au aprut nc n chip lmurit. nti spiritul istoric, care nu s a trezit aproape deloc n alte culturi, i a fcut apariia abia trziu chiar n cultura european, anume n preajma anului 1800, cu coala istoric german, slujind la nceput n principal cercetrii istorice a popoarelor de pretutindeni, inclusiv cele europene, mai degrab dect reflexiunii asupra istoriei nsi. n al doilea rnd, n ceasul cnd asemenea reflexiuni de filozofie a istoriei s au fcut necesare, ele s au produs fie din nevoia de a gsi o metod, ct de ct tiinific, de cercetare i valorificare a istoriei (Dilthey), fie pentru a explica sentimentul de criz istoric, pe care atia intelectuali prea rafinai, prea sceptici i adesea prea critici au neles s l cultive, la sfritul stupidului veac al XIX lea, cum i s a spus, i la nceputul cutremurtor de stupidului veac al XX lea. Abia acum, n clipa cnd se elibereaz de absurda rspundere a justificrii apocalipselor, filozofia istoriei, devenit filozofia culturii, ntlnete problema valabilitii culturilor istorice; i ntocmai oricrei reflexiuni se trezete la via sub o mirare, aceea de a vedea c singur cultura european i supravieuiete. Europa poate eventual redeveni o peninsul a Asiei; ea d totui fiin istoric pn i celor care ar desfiina o.Dac reaezm acum problema de pe registrul faptelor pe cel al nelesurilor i cutm s explicm cum s a nscut i constituit cultura european pn la a putea oferi un cifru valabil i pentru nelegerea culturilor incomplete, ne lovim n primul moment de cte o vorb ca a gnditorului german Theodor Lessing, rostit acum cteva decenii: istoria este die Sinngebung des Sinnlosen, tendina de a da sens la ce nu are sens. Orict de impresionante ar fi, n prima clip, asemenea vorbe provocatoare, ele exprim o enormitate, n spe nesocotirea suveran a obiectului istoric, cu bogia care i este proprie. La fel ai putea lichida printr un paradox cu lumea materiei, refuznd a vedea sub cuvnt c nu i ti sensul final bogia ei de fluizi, substane i ntruchipri; la fel cu natura vie, care ns nu ateapt s i dm noi sensuri, ci ofer singur miracole de organizare, de la un simplu scaiete i pn la creier. C istoria are ori nu sens, rmne de vzut mai trziu, n cazul c asemenea probleme ne solicit i dup anii adolescenei; dar ea are un cuprins, dincolo de stupiditatea tiranilor ce vor s i dea sensuri (i numai pentru tiranii luminai de totdeauna are rost, vorba lui Theodor Lessing), iar n snul acestui cuprins apar limbi, creaii, destine, formaii sociale, valori, ntr un cuvnt apar configuraii culturale i culturi, care nu mai snt simple plsmuiri ale istoricului. Istoria trece singur din haosul junglei n buna rnduial a grdinilor.Ca dovad c istoria nu ateapt de la inteligenele dezabuzate s fie pus n oarecare ordine, ci se grdinrete singur, st faptul c noi nu tim a da dect nume marilor uniti istorice, botezndu le culturi. Dar ce snt ele? Coninutul unitilor acestora i identitatea lor istoric snt evidente; n schimb care e natura i structura lor, rmne un obiect de investigaie, iar caracteristic pentru obiectivitatea organizat a istoriei este nevoia de a gsi un model al culturii, aadar de a propune ca pentru studiul oricrei realiti, astzi o imagine spectral a ei.Modelul, ca sistem pentru studierea indirect a altui sistem mai complex, inaccesibil direct, aa cum a fost definit, aduce o simplificare, dar una n esenial. Simplificarea, tot n esenial, poate fi dus mai departe n cazul culturilor cel puin , cum o vom arta ndat. ns merit s fie subliniat, pentru o clip, spre a reliefa singularitatea culturii europene, faptul c ideea de model ca mijloc de investigaie nu apare dect n snul ei, ca metod. Anticii nu modelau, descriau. Printre puinele cazuri de modelare, abia Platon, n Republica, d ca model statul, spre a vedea n mare ce poate fi justiia n mic, la individ; dar n folosina dat modelul politic a fost luat pur i simplu drept realitate sau drept construcie platonician n snul realitii att de puin concepeau anticii modelul. Pe de alt parte, Ideea platonician putea fi considerat, ntr o msur, un model i ea, unul pentru realitate i realiti. Numai c la antic ea apare prea des ca un model prototip, mai degrab dect un model idee de lucru, cum l invocm astzi. De aceea Ideea ca model este de fapt ncrcat de toate notele din sfera ei, fiind mai bogat dect realitatea corespunztoare, n timp ce modelul nostru de astzi este mai srac. n nici un caz despre acesta nu s ar putea spune, ca despre Idee, c are mai mult adevr dect realitatea nsi.Produs al felului european de a ntreprinde investigaia asupra realitilor complexe, modelul trebuie totodat s opereze chiar n investigaia asupra acestei realiti complexe, dar bine asigurate, care este cultura european ea nsi. Mai mult nc: modelul unei realiti att de complexe risc s nu fie obinut fr o nou simplificare (care ntr o privin ar putea fi neleas ca un model al modelului) i nu va fi obinut, cel puin n investigaia de fa, fr o structur specific modelului ce urmeaz a fi pus n joc. Ne este ngduit o nou treapt de simplificare? Structura nsi se va ntemeia pe o schem, fcnd parte dintr un adevrat tablou de scheme ale culturilor ivite n istorie. i iat astfel trei trepte de simplificare model, structur, schem care s ar justifica prin ele nsele, pe linia nevoii de explicitare i expunere, dac termenul de simplificare n ar fi att de nepotrivit. El ar reaminti de simplificrile mecaniciste i de alte forme de a reduce complexul la simplu, ntr un ceas cnd reducionismele de orice fel s au dovedit vinovate. Dac totui pornim aci de la o schem a culturilor, spre a gsi structura culturii europene i a ncerca apoi s dm modelul ei, nici unul din aceste trei tipare nu va fi simplu, ci fiecare va da expresie unei complexiti, vzut ns la diverse niveluri de spectralitate. IVTABLOUL SCHEMATIC AL CULTURILORProcedeul de a reduce la o schem, dac nu culturile mcar unele manifestri din snul lor, a mai fost pus n joc n cteva rnduri. Aa s a ncercat, de pild, o schematizare pentru doctrinele politice din trecut sau pentru viziunile religioase tot din trecut. Dup gnditorii greci, existau numai trei doctrine politice n lumea cetilor: monarhia n sens larg (domnia celui ales de zei sau de oameni); aristocraia, iari n sens larg (domnia celor civa buni); i democraia (domnia tuturor). Aceste feluri de conducere snt n continu prefacere: monarhia tinde s se prefac n tiranie, ceea ce determin pe cei buni din cetate s o combat i s o nlocuiasc prin aristocraie; la rndul ei, aceasta din urm tinde s devin oligarhie, ceea ce face pe cei muli din cetate s i substituie democraia; numai c democraia alunec prea des n demagogie anarhic, determinnd poporul nsui s cear conducerea unuia singur, care s pun ordine n cetate. Se revine astfel, prin dictatur, la primul tip de conducere, monarhia, aadar se reia ciclul.Dar ce este ndrtul acestui ciclu? Este o simpl condiie numeric, o schem: sau conduce unul, sau conduc civa, sau conduc toi. Iar unul civa toi exprim exhaustiv condiia cantitii, o condiie astfel necesar (chiar dac nu i suficient) pentru orice tip de conducere politic.Aceeai reducere, exterioar firete i de ast dat, s a putut face pentru religii. Ele snt: sau monoteiste, adic invoc o singur divinitate, sau politeiste, invocnd mai multe, sau panteiste, vznd divinul peste tot. Dei este limpede, la fel ca n cazul doctrinelor politice, c reducerea religiilor la categoriile cantitii unitate, pluralitate, totalitate nu poate spune ceva n adncime despre fenomenul religios, este totui surprinztor, o clip, s vezi c o asemenea reducere reuete.Dar schema numeric nu reuete n adnc, nici nu poate reui, tocmai pentru c nu este dect numeric, adic nu ndeajuns de complex. Luat ca atare, numrul este lipsit de virtute explicativ, cum se tie nc de la eecul urmailor lui Pythagoras. n schimb, raportul dintre numere i raportul n genere s au dovedit a fi miracolul matematicilor. El este miraculos i n rest, ca raport i egalitate de rapoarte, proporie. Judecata de analogie, care a fcut posibil magia i poate chiar unele religii trecute, se ntemeiaz pe analogii i proporii; la rndul ei, toat cunoaterea ncepe de la un raport, cel al diversului de cunoscut fa de unitatea posibil a legii; societatea nsi se bazeaz pe rapoarte (nu numai pe simple raporturi) ntre oameni. Cultura, care nglobeaz toate aceste demersuri i realiti spirituale (religii, sisteme de cunotine, rnduieli sociale), s ar putea regsi i ea, schematic, n cte un raport fundamental. Care anume?Ni se pare c este raportul dintre Unu i Multiplu (sub ultimul trebuind s se neleag att diversitatea calitativ, ct i pluralitatea cantitativ). El nu nseamn acelai lucru cu unificarea unui divers, care fcea problema cunoaterii. Ar putea fi, dimpotriv, n cazul culturii, diversificarea Unului. Vom ncerca deci s descriem rapoartele posibile ntre Unu i Multiplu, n gndul de a sugera c tabloul acestor rapoarte ar putea oferi schema tipurilor de culturi reale sau a celor susceptibile de a fi concepute.Exist cinci rapoarte posibile ntre Unu i Multiplu:1) Unu i repetiia sa;2) Unu i variaia sa;3) Unu n Multiplu:4) Unu i Multiplu;5) Unu multiplu.Fiecare dintre rapoarte ar putea da schema cte unui tip de cultur, n msura n care n snul ei manifestrile felurite ale vieii, ale lumii nconjurtoare, ale comunitaii sociale respective in laolalt, prin raportarea lor la ceva unitar. Aceste cinci rapoarte, de altfel, snt solidare cu cele cinci dintre excepie i regul, cum se va vedea.Este adevrat c n culturile sau n configuraiile culturale aprute n istorie nu se poate vorbi despre un tip de cultur pur; n toate apar, cu intensitate mai mare sau mai mic, trsturi din cele cinci rapoarte ale tabloului. Dar pentru fiecare configuraie este caracterizator accentul pus pe un anumit raport al tabloului, sub semnul lui desfurndu se, pe toate planurile, cte o comunitate istoric. Unu i repetiia sa caracterizeaz n chip evident culturile primitive de tip totemic, amintite la primul raport dintre excepie i regul. S a vzut, n cazul primei excepii, c unele caractere de ordinul totemismului se nregistreaz n chip lmurit i mai trziu, n configuraii de alt tip, i chiar n culturi, anume acolo unde se nscrie, fie i provizoriu, dogmatismul. Comunitatea devine atunci stagnant, cum probabil era n culturile totemice, datorit Unului sau corpului unic de idei cluzitoare, sortite repetiiei lor. S ar putea ns presupune c lumile totemice erau mai nsufleite dect cele dogmatice, n msura n care monotonia era consimit, iar nu impus. Oricum, accentul cade, n cele totemice, pe Unu i repetiia sa.Unu i variaia sa, ca alt raport ntre Unu i Multiplu (corespunznd excepiei ce confirm regula), ofer schema culturilor de tip monoteist, ceea ce este valabil mai ales pentru configuraiile vechi, care aproape toate pun divinitatea drept principiu al unitii. Este firesc ca popoarele monoteiste prin excelen, cel al Vechiului Testament, mai trziu i popoarele Coranului, s redea cel mai bine configuraia cultural corespunztoare. ns curiozitatea istoric a fcut ca deopotriv n ultimele dou secole s apar o versiune laic a culturii pe baz de Unu i variaia sa, n spe versiunea nord american. Totul ine, n versiunea aceasta, de o Constituie, un fel de Unu ce ngduie o larg variaie n manifestrile istorice. Atta timp ct principiul unitar rezist, comunitatea are sau tinde s aib un profil distinct; altminteri i risc sau disoluia, prin variaia prea liber a principiului ei (democraie lax), sau regsirea ei drept ce a fost iniial: un tentacul european aruncat peste ape.Cu Unu n Multiplu ne ntmpin o schem cultural de tip panteist (n cazul tiinelor, de tip panlogist), aa cum a fost nregistrat configuraia cultural indian, n care zeitile par s nu aib contur definit, cum se ntmpl i cu legea pe care o lrgea excepia. Caracteristic culturilor de tip panteist este c se edific pe cte o singur mare tem (respectiv pe cte o singur mare teorie tiinific), n cazul culturii indiene pe tema suferinei, n msura n care lumea real este privit drept un ru. Brahma e peste tot; rul i ramul snt i ele Brahma, astfel nct partea, ncrcat de sens divin cum este, ar putea fi n jubilare (aa cum n cultura european Sfntul Francisc a exprimat ceva din bucuria aceasta). Dar rul i ramul, ca i psrelele crora le inea predici sfntul, snt toate expresii ale individuaiei, iar rspndirea Marelui Tot n realiti individuale este sfierea lumii i suferina ei. Lumea e n excepie; ea lrgete regula, n sensul c i sporete ntruchiprile, dar ceva rmne n agonie pn la sfritul lumii, cum avea s spun Pascal. O cultur ntemeiat pe ideea c lumea nseamn suferin, aa cum se crede n cultura indian i cum opereaz tehnicile ei spirituale, nu poate fi dect o ncercare de terapeutic la nivel ultim, aadar o form de soteriologie. Lumea trebuie vindecat i mntuit.Cu totul altfel arat culturile lui Unu i Multiplu, cele de tip politeist, n principal cultura greac. Lumea nu este bolnav, n rspndirea ei prin individuaie, ci tocmai aceasta reprezint sntatea ei, apolinicul ei: dar este ca excepia care nu obine regula. Aa cum zeii nu se resorb n substana unui Zeus Brahma unic, oamenii ca i atrii, fenomenele naturii ca i ntruchiprile ei au toate un sens liber. Politeismul culturii greceti duce la afirmarea plin a cetilor, fiecare alta, ca i a constituiilor, creaiilor, ideilor i colilor filozofice, unde nu exegeza adevrului rostit cndva n trecut import, ci cutarea adevrului nc negsit. n asemenea culturi, pantocraia Unului nu este de temut, ci mai degrab disidena Multiplului. Grecii vor fi resimit limpede acest risc de pierdere n pluralitate, de vreme ce au cutat pe plan exterior, prin Olimpiadele cu durat milenar, afirmarea de unitate n multiplicitate, n timp ce Platon avea s caute zadarnic, cu Ideea de bine, acel Unu nesocotit de afirmarea pluralitii Ideilor. Abia cu Plotin, Unu se reafirm plenar, dar atunci pierderea Multiplului va pune capt culturii greceti, aa cum este probabil c pierderea Unului ar pune capt cndva culturii indiene ca atare.n cadrul dezbaterii acesteia a Unului cu Multiplul, de fiecare dat, n primele trei rapoarte, Unu a fost prin repetiia sa, prin variaia sa, apoi prin rspndirea sa panteist n chip limpede hotrtor. Dimpotriv, miracolul culturii greceti, din perspectiva spectral a schemelor pe care le am invocat, ar putea fi redat prin preeminena Multiplului asupra Unului.Tot ce precede nu reprezint dect o schem deocamdat, firete; ar trebui ca schema s fie dezvoltat ntr o structur, pentru ca abia astfel s putem avea sub ochi, de pild, modelul culturii greceti. Dar nu orice schem de cultur se ridic la o structur activ prin ea nsi; i de altfel acum ne intereseaz schema, structura i modelul culturii europene. Miracolul grec a rmas nerepetabil, iar de aceea el i este n acelai timp fascinant i inapt s devin un model.

VSTRUCTURA CULTURII NOASTREDac este ndreptit s se nceap descrierea culturilor prin rnduirea lor sub scheme, atunci se surprinde de la nceput ceva din specificul culturii greceti, i cu att mai mult din specificul culturii europene.Culturile de tip totemic, cu Unu i repetiia sa; cele de tip monoteist, cu Unu i variaia sa; precum i cele de tip panteist, cu Unu n Multiplu, nu pun n joc pn la capt raiunea i nu posed n ele cunoatere liber. Raiunea lor este dat de primatul Unului. ns cu Unu i Multiplu, acesta din urm pierde solidaritatea cu cel dinti, coexist cu el, poate chiar uita de el, iar raiunea trebuie s i fac apariia (la culturile politeiste de tip ridicat), spre a pune ordine i eventual spre a obine ordinea unic. Aa cel puin se va fi ntmplat n Grecia antic, unde, de la reflexiunea presocratic i pn la cea plotinian, cunoaterea s a strduit s mblnzeasc disidena Multiplului.Rmne, n tabloul rapoartelor posibile ntre Unu i Multiplu, ultimul raport, cel de Unu multiplu, pur i simplu. Pe acesta l vom atribui culturii europene i el reprezint, cu structura la care duce, precum i cu modelul ce se constituie i se afirm n istorie, raportul care a fcut cu putin miracolul european. Excepia devine acum regula. De rndul acesta, nici Unul nu primeaz, nici Multiplul, ci Unu este de la nceput multiplu, distribuindu se fr s se mpart. Nici o clip ns Unu multiplu nu poate fi asimilat lui Unu n Multiplu al panteismului, n care individuaia a degradat prile i doar reintegrarea lor le salveaz; n care lumea este una singur, prin primatul Unului, n timp ce Unul multiplu se rspndete n lumi i cmpuri; n care Unu nu se preface n uniti, pe cnd n cultura european Unu d uniti, de fiecare dat autonome, ca monadele.Cultura european va fi acest ansamblu de uniti, ce se diversific, la rndul lor, ntocmai Unului prim. Teologia ei, e drept, se va strdui s pstreze unitile n subordinea Unului; filozofiile ei, cu setea lor de absolut, vor tinde s regseasc unicitatea Unului multiplu. Dar, spre deosebire de teologie, religia vie din lumea european ngduie acestor fii risipitori, care snt creatorii de cultur, s i ncerce norocul n lume, aa cum filozofia, tot vie i neparalizat de absolut, concepe din plin distribuirea absolutului unic n uniti i a fiinei n deveniri.Ce s a ntmplat, o dat cu apariia culturii europene? Schema a trecut n structur, respectiv n structuri care, cu exerciiul lor, s fac posibil o cultur deplin, n toat varietatea ei. Celelalte scheme nu pot trece n structuri i rmn cel mult s treac direct n model cultural, unul de fiecare dat ngrdit i ngrditor pentru spirit, aa cum fac culturile totemice, monoteiste, panteiste i cum face chiar modelul grec, cu interdiciile sale raionale i nchiderea sa n sine. Totemul nu se diversific, divinitatea sau principiul unic nu se multiplic n principii, iar panteismul nu d panteisme n snul su. Ct despre politeism, el nu are legi i structuri; are n schimb prototipuri i mituri, cum o arat cultura greac.Schemele snt de aceea inerte i rmn aa, chiar dac se aplic asupra unor domenii diferite, cum am vzut cu schema numeric. Structurile ns snt active i devin adevrate forme structurante, oriunde s ar aplica i cu att mai mult n universul nuntrul cruia s au ivit, cum este n cazul de fa universul culturii europene. S a ntmplat, n snul acesteia, ceva care a silit o s i treac schema n structur. S a ntmplat anume, pe toate planurile, o conversiune ctre universal poate prin lecia raiunii greceti, dar acum liber i deschis neleas, poate prin universalitatea Imperiului Roman, cu siguran prin deschiderea ctre gini i omenesc a cretinismului, poate chiar prin pustiirea adus de nvlirile barbare o conversiune care a ferit lumea european de nchidere i a silit o s scoat din inerie schema ei. Totul era de refcut, n Evul Mediu. Lumile de pn atunci, cea egiptean, chinez, indian, chiar greac, triser sub o milenar stabilitate, pn la stagnan. Acum se ntea, sub tumultul istoriei, o cultur nou, care trebuia s domine i s organizeze tumultul. Cum oare? Pornind cumva de la un singur principiu, care s fie o form de Unu? Dar cultura european nceptoare avea s i pregteasc la nceput ntr o versiune teologal, pe care o vom invoca mai jos un alt fel de Unu dect cele dominante pn la ea, un anume Unu care s se distribuie ntru sine, aa cum avea s se distribuie mai departe n uniti capabile ele nsele s se diversifice pe modelul Unului iniial. Unul multiplu d, prin natura sa, uniti multiple.Cci exist dou feluri de uniti. Fr deosebirea lor, ni se pare c nu se poate nelege pn la capt nu numai filozofia, att de hotrtoare pentru spiritul culturii europene, dar nici mitologia ei i aceast ntreag cultur, ncepnd istoricete cu teologia i sfrind cu tehnica i formalismele ei.Exist ntr adevr uniti care strng laolalt un divers, iar pe de alt parte exist uniti care se diversific ele nsele. Lsnd la o parte sensul aritmetic al unitii, extins asupra elementelor oricrei mulimi prin numrtoare, sau sensul calitativ al unitii organice, extins i el asupra oricrei realiti individuale, unitatea denumete sau rezultatul unei unificri, sau principiul genetic al unei diversificri.Primul tip de unitate, cel care strnge laolalt un divers, este tipul comun. ntreg registrul vieii sufleteti, cu sentiment, voin i mai ales cunoatere, aduce o asemenea unitate a diversitii. Genurile, speciile, la fel cu reprezentrile, ideile i emoiile, snt uniti ale unui ansamblu. Toat problema cunoaterii tiinifice de pild, n primul ei ceas cel puin, este s unifice o diversitate (manifestrile fizice reduse la legi, plantele i animalele variate reduse la specii, pn i felurile de a raiona reduse la figuri silogistice). O asemenea unificare a unui univers duce la o unitate ce s ar putea numi de sintez. Ei ns i se opune un nou tip de unitate, pe care de la Kant ncoace trebuie s o numim unitate sintetic. Iar n timp ce unitatea de sintez fr a fi o simpl abstraciune sau o form de reducionism este una de concentrare, unitatea sintetic este de expansiune.Cu unitatea sintetic opereaz cultura european n tot ce are semnificativ i propriu n ea, chiar dac, firete, nu se poate lipsi, n continuare, de unitatea pe care am numit o de sintez. Sugestia unitii sintetice o dau astzi pn i maturele noastre tiine ale naturii. n mare, de pild, cosmogonia contemporanilor sortit sau nu s rmn valabil, dar caracteristic viziunii europene nchipuie originea lumii, nicidecum pornind de la atomi care s ar agrega, sau de la un element simplu, ca hidrogenul, care ar genera prin transformare restul, ci pornind de la unitatea complex a concentrrii originare de materie care, prin explozie (big bang) i expansiune, a dat cosmosul.Dar nc mai sugestiv se petrec lucrurile n mic: tiina de astzi vorbete despre particule care, prin bombardare, se descompun n pri din care n au fost compuse niciodat, de parc particulele ar fi cu adevrat uniti sintetice. Dintr o dat metodele clasice de analiz, care descompune o substan n prile ei alctuitoare, i de sintez care o recompune, ca n cazul apei, asemenea metode devin caduce n faa formei schimbate a realitii, pe care o sugereaz unitatea sintetic. i poate c exemplul tiinific cel mai impresionant pentru alt tip de unitate pe care trebuie s o punem n joc l ofer fenomenul izotopiei. Dac aproape orice substan este de la nceput plural, nefiind ce este dect laolalt cu izotopii ei, atunci nseamn c tema unitii i a multiplicitii, poate chiar dezbaterea platonician a Unului i Multiplului trebuie reluate filozofic din cu totul alt perspectiv dect cea clasic. Izotopia amintete de Unul teologiei, care este dintr o dat ntreit i n expansiune.O divinitate n expansiune cum vom ntlni la nceputurile culturii europene , un univers n expansiune, unde electromagnetice n expansiune, dar i valori n expansiune, categorii de gndire n expansiune, ca i o istorie n expansiune, n fond toate limitaii care nu limiteaz, iar pn la urm i un neant intrat n expansiune cu nihilismele de astzi aa ni se va prea c poate fi descris cultura european. Toate stau, aadar, sub o structur: unitatea sintetic, adic acea unitate care se diversific i multiplic, aa cum o ficus indica, arborele indian, devine pdure.Nu rmne dect ca aceast structur, provenit dintr o simpl schem, cea a Unului multiplu, s ofere, cu exerciiul ei variat, un model, spre a se putea desfura organizat universul culturii europene ca prototip al culturilor depline.

VIO LUME DE VALORI AUTONOMECine vorbete despre Unu ca putnd fi n acelai timp multiplu, ba chiar despre uniti multiple n diverse sfere de realitate, nu poate ntrzia s i aminteasc de vorba enigmatic a lui Heraclit, anticul: Unu diferind ntru sine...S fie n vorba aceasta o anticipaie a ceea ce n cultura european avea s se numeasc unitate sintetic? S ar putea atunci altura vorbei lui Heraclit, tot ca o anticipaie, Ideea platonician (mai puin superficial neleas), de vreme ce realitile nu se prind n ea ca printr o sintez, ci se desprind ca dintr o unitate sintetic, aa cum n Hippias maior se desprind exemplarele sau situaiile frumoase din Ideea de frumos i cum se desprind n Lysis atraciile i prieteniile reale din Ideea de prieten. Numai c, n afara lui Platon astfel neles (i poate de aceea el este att de apropiat culturii europene), restul lumii greceti a fost mai degrab nsetat de uniti care s armonizeze diversul i multiplicitatea, dect s le sporeasc pe acestea prin desfurarea n jerb a unor uniti originare. Cnd presocraticii au redus realul la uniti originare, ei le au conceput pe acestea ca elemente nedifereniate, spre deosebire de unitile sintetice, n ele nsele (ap, foc, numr, intelect), sortite s pun ordine, ca Intelectul lui Anaxagoras, n diferenierea haotic a lumii.Cultura european ne va aprea ca opernd cu structuri de ordinul unitilor multiple ce se diversific tot timpul, aadar opernd cu uniti n expansiune, ceea ce va da stilul ei deschis pe planul investigaiei raionale, ca i pe plan social, istoric sau chiar geografic. Dar n ce modalitate va putea aprea o unitate sintetic n act i nu numai n actul gndirii, ci i n realitatea moral sau istoric? n definitiv, cum poate fi ceva n acelai timp unu i multiplu? Cum se poate distribui ceva fr s se mpart?La un anumit nivel, mai ales la cel al vieii n spirit, toate culturile au ntlnit unele forme de unu multiplu i de distribuire fr mprire; dar le au lsat s fie legate, cel mai adesea religios legate, fr a deveni contieni de ele, i astfel nu le au dat nume. Cultura european, n schimb, le a privit ca autonome i le a dat, pentru domeniile de cunoatere i cele morale, un nume: valori. Dac orice cultur este, n fond, un sistem de valori, abia cea greac a practicat contient valorile cele mari (adevr bine frumos, sub chipul cunoaterii dezinteresate a adevrului, al desvririi individuale i colective prin bine, al contemplrii frumosului) i numai cea european le a gndit ca atare, le a vzut varietatea i le a oferit, spre deosebire de greci, tuturor seminiilor pmntului, ndreptindu ne s spunem c i a trecut structura ei ntr un sistem de valori, respectiv ntr un model care s fie singurul de pn acum exemplar.Dar valoarea este prea des, chiar n gndirea contemporan, confundat cu bunul, i de aici attea nefericiri ale insului i societii n lumea noastr. Sub o proast inspiraie, s a spus: Valoarea este obiectul unei dorine. Dar acesta este bunul, nu valoarea! Ultima nu numai c satisface o dorin, dar creeaz i satisface oricte altele. Ea este mult mai mult dect un bun, chiar atunci cnd se ntmpl ca obiectul ei s fie acelai cu al bunului. Este destul s spunem c un bun se distribuie mprindu se, pe cnd valoarea se distribuie fr s se mpart, spre a vedea ct distan le separ. Sau e destul s spunem, spre a o vedea: un bun se poate transforma n valoare atunci cnd, rmnnd acelai fie i ca bun material, satisface dorina tuturor.Cu fiecare prilej merit s recurgem la exemple imediate, dac vrem s deosebim bunul de valoare. Astfel, o bucat de pine satisface sau dorina unuia, sau pe a altuia, pe cnd un adevr, ca i un cntec, este i al unuia i al altuia. O bucat de pine i orice bun obinuit dezbin pe oameni, n timp ce o valoare i unete, i nsumeaz. Se poate atunci spune c exist bunuri de consumare i bunuri de nsumare, dac lrgim ideea de bun. n orice caz valoarea n acelai timp nsumeaz pe oameni i se pstreaz ca atare n distribuirea ei, spre deosebire de bun, care se mparte i piere el nsui prin consumare. Vorba trivial i cinic a bunului sim britanic, cum c nu poi mnca o prjitur i s o i ai, devine fr sens n cazul valorii, pe care o consumi i totodat o ai.De aceea, la drept vorbind, exist consumatori de bunuri, dar nu i consumatori de valori, dect n sens degradat. Valoarea i pstreaz fiina i unitatea, n propria ei distribuire. Iar adncirea cunoaterii europene n adevrurile universului fizic a condus la rezultatul, surprinztor, cum c i n lumea materiei, nu numai ntr a spiritului, apar manifestri i realiti ce pot fi calificate drept valori, ele distribuindu se fr s se mpart. Lumina a fost de la nceput neleas aa de aceea a i constituit paradigma prin excelen a buntii i adevrului i ntreg spectrul undelor electromagnetice este de neles aa, o dat cu lumina. Miracolul undei fizice, care se rspndete fr s se divid, face din ea o valoare (i ntr adevr lumina este o valoare, pe cnd aerul, de pild, rmne un bun, ce se poate consuma), n aa fel nct lumea spiritual nu confisc valorile pentru ea, chiar dac n snul ei snt mai evidente dect oriunde.Cnd trece deci n structur, schema Unului multiplu, devenit uniti multiple ce se diversific i distribuie pstrndu se, i gsete n valoare o perfect ilustrare. Dac valoarea nu exprim unica modalitate a Unului multiplu, rmne adevrat c pentru cultur, neleas ca sistem de valori, acestea din urm snt cele care dau msura i organizarea n model a schemei pe care o punea n joc, trecnd o n uniti sintetice, cultura european. Cnd iese din starea de natur, unde bunurile de consum snt totul n primul ceas, omul trece n starea de cultur tocmai prin ridicarea bunului la valoare, simultan cu instituirea direct de valori spirituale. Permanent apoi, n snul unei culturi chiar superior evoluate, omul va pendula ntre bun i valoare, adesea optnd pentru primul i lsnd pe a doua s fie activ doar n sfere limitate, de unde adesea valoarea poate recdea n bun. Pn i n cultura european, unde unele bunuri au aprut la nceput ca valori, acestea pot s se degradeze, aa cum s a ntmplat cu aproape orice invenie, cu motorul n patru timpi de pild i cu invenia automobilului, care au reprezentat la nceput o valoare de adevr i de tehnic, nsumnd pe toi oamenii, pentru ca pn la urm produsul ca atare s devin un bun care s dezbine pe oameni. Un acelai obiect a putut fi i valoare i bun, iar cultura nseamn, din aceast perspectiv, trecerea n valoare a ceea ce poate fi n stare de natur un simplu bun. Dar, spre deosebire de alte culturi (cu excepia celei greceti), cultura european aduce primatul valorilor autonome, precum i contiina lor teoretic.Dac istoria reprezint o realitate cu sens obiectiv, iar nu o trecere i petrecere a umanitii crora numai noi le dm neles, cum s a spus, atunci ea se mplinete n vaste ntruchipri, ce au putut fi numite culturi sau mcar configuraii culturale. Cunoaterea acestora ni s a prut c reclam, ntocmai cunoaterii oricrei realiti complexe, un model, iar n cutarea modelului potrivit pentru cultura european am ntlnit, o dat cu schemele altor culturi, una care ni s a prut a fi schema specific ei, Unul multiplu. Sub presiunea istoriei, deopotriv poate i sub presiunea naturii nordice, mai vitreg dect cea meridional a culturilor trecute, n orice caz sub i prin vocaia raional a omului european, schema a trecut n structura activ a unitii diferind ntru sine, unitate pe care am numit o sintetic. Iar structura, concretizat pe plan istoric n valori, a instituit o lume a valorilor autonome care, cu ntregul ei variat dar stilistic unitar, reprezint modelul culturii europene i, prin deplintatea lui, modelul cultural ca atare, devenit criteriu de apreciere a oricrei altei culturi privite ca ansamblu de valori.Valorile unei culturi depline se vor dovedi nespus mai variate dect cele invocate de greci; iar deplintatea lor nu ine de numrul lor limitat, ci de orizontul lor, deschis fa de istorie. Aa s a mplinit cultura european. De aceea, oricine vorbete despre decadena ei deplnge cel mult degradarea modelului ei la un grup de naiuni ori altul sau nu nfrunt serios miracolul culturilor. Cu modelul ei, cultura european nu poate intra n decaden; cel mult, pe Terra sau n cosmos, i schimb cadena.