ROMANIA TRIBUNALUL BUCURE$TI Bd . Unirii nr.37, Sector 3 Bucure~ti SECTIA A-VIII -A CONFLICTE DE MUNCA $1 ASIGURARI SOCIALE

DOSARUL NR. 37113/3/2015 Materia: Litigii de munca Stadiul procesual al dosarului : Fond Obiectul dosarului: despagubire DISJUNS DIN DOSAR NR. 16821/3/2015 Complet: c2 1

Destinatar: ENAcHESCU GEORGIANA LUMINITA sector 3, Bucure~ti , PRIN USCDUPB -LA AV. DUMITRU IULIA - CALOAN JUDqU, nr. 17, bl. B4C, sc. B, ap. 57

COMUNICARE HOTARARE CIVILA.

NR. 12785/2015 DIN DATA DE 07 Decembrie 2015

Stimata doamna/Stimate domn,

va comunicam, alaturat, copia hotarilrii civile nr. 12785/2015, pronunlata la data de 07 Decembrie 2015, de catre TRIBUNALUL BUCURE$TI SECTIA A-VIII-A CONFLICTE DE MUNCA $ 1 ASIGURARI SOCIALE.

GR FIER,

M.V. 16. 12.201 5 07:56:19

Dosar nL 37113/312015

ROMANIA TRIBUNALUL BUCURE$TI

SECTIA A-VIII-A CONFLICTE DE MUNCA $1 ASIGURARl SO SENTINTA CIVILA NR. 1278512015

SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 07.12 .20 15 TRlBUNALUL CONSTITUIT DIN

PRESEDINTE UDANGJU RAZV AN ASISTENT JUDICIAR LAZAROIU PUIU ASISTENT JUDICIAR LASCU MIHAELA

GREFIER VOICA MARIA

Pe ral judecarea cauzei Litigii de munca privind pe reclamant UNlUNEA SINDICATELOR CADRELOR DIDACTICE DIN UNlVERSITATEA POLITEHNICA BUCURE$TI, reelamant ENACHESCU GEORGIANA LUMINITA in contradictoriu cu parat UNlVERSITATEA POLITEHNICA BUCURE$TI, parat MINISTERUL EDUCATIEI NATIONALE, parat STATUL ROMAN - PRlN MlNISTERUL FINANTELOR PUB LICE, pariit CONSILIUL NATIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRlMINARlI, aviind ca obiect - drepturi banejti DISJUNS DIN DOSAR NR. 1682113/20 IS.

La apelul nominal tacut in jedinta publica a raspuns reelamantul, prin avocat DUMITRU IULIA cu delegatie, Iipsind paratii.

Pracedura legal indeplinita. S-a tacut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, Nemaifiind alte cereri de fonnulat sau exceptii de inVDcat, installta acorda. cuvantul pc probe. Reclamantul, prin avocat, solicita incuviintarea probei ell inscrisurile de la dosarul cauzei. Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat, tribunalu! acorda cuvantul Cll privire la

exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, constata cercetarea judeditoreasca incheiata, cauza in stare de judecata ~i acorda cuvantul pc fondul cauzei.

Aparatorui reclamantului,avand cuvantul, ell privire la exceptia prescriptiei dreptului materialla actiune solicita respingerea iar pentru perioada anterioara arata ca lasa la aprecierea instantei , asupra fondului cauzei, solicita admiterea actiunii conform sustinerilor din concluziile scrise depuse la dosar.

Tribunalul retine cauza in pronuntare.

TRIBUNALUL, Deliberand constata unnatoarele: Prin cererea inregistrat~ pe ralul Tribunalul Bucurejti Seclia a VIII-a Conflicte de Munc~ ji Asigur~ri

Sociale sub nr.37I13/3/20I5 reelamanta UNlUNEA SINDICATELOR CADRELOR DIDACTICE DIN UNIVERSITATEA POLITEHNICA BUCURE$TI ji membrii GHIONEA GABRlEL IONUT, ULMEANU MIHAELA ELENA, VILCEA ELENA JANINA, TEODORESCU DRAGHICESCU FLORlN, A VRAM CEZARA GEORGIA, CHISCOP FLORlNA, IACOB ROBERT EUGEN, t IVAN MARlN ANDREI, PARASCHIV MARlUS DANIEL, PARPAl A RADU CONSTANTIN, PENA ANDRA ELENA, POPESCU ADRlAN CONSTANTIN, BABIS CLAUDIU, DUMITRASCU CONSTANTIN, PETRlCEANU CONSTANTIN, TASCA GABRlEL DAN, VASILE ION MI HAl, CATANA ELISABETA SIMONA, COMANETCHI DOINA, GRECULESCU ANCA, MUNTEANU-BANATEANU MARJA- CRlSTINA, MAZILU (COSORECI) SIMONA, NISTOR CRlSTINA MIHAELA, POP A F ABIOLA, PRlCOPE MIHAELA, SALVAN MIRELA SANDA, SAVU ELENA, STOICA SILVANA DIANA, DOBRE I. CATALINA GEORGIANA, GHEORGHIAN ADINA TEODORA, CONSTANTIN ( CALUSARU ) M. IONELA MIHAELA, ENACHESCU GH.GEORGIANA LUMINITA, CONSTANTIN VICTOR FLORlN, BACIU GH. FLORIN, PETRESCU HORLA ALEXANDRU, TUDOSE DANIELA IOANA, TUDOSE VIRGIL, VLASCEANU I DANIEL, MUTU EMIL ji STRECHE CONSTANTIN au chemat in judecat~ pe paralii UNlVERSITATEA POLITEHNICA DIN BUCURE$TI, MINISTERUL EDUCATIEI NATIONALE (FOST MINISTERUL EDUCATIEI, CERCETARlI, TlNERETULUI SI SPORTULUI, STATUL ROMAN PRIN MINISTERUL FINATELOR PUB LICE ~i CONSILIUL NATIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINARlI, solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronullta s~ se dispun~ obligarea paralilor la plata de despagubiri pentru prejudiciul creat prin discriminare, echivalente cu contravaloarea a 15% pentru titlul de doctor, calculate de la 01.01.2010 pana la zi, actualizate cu indicele de inflatie lunar ~i in continuare, cu cheltuieli de judecat~.

in motivare arat3 uml3toarele:

Art. 50 alin. (10) din Legea nr. 12811997 privind Statutlll personallilui didactic, Cll modificarile ,i compJcHirile ulterioare, a reglcmcntat acordarea spofului de 15% din salariul de baza, pentm personaiui didactic din invatamantul preuniversitar ell titlul ~tiintific de DOCTOR.

Legea nr. 128/1997 a fost in vigoare pana la data de 9 febmarie 20 11 (data intrarii in vigoare a Legii educat iei nationale m. 1120 11).

InsEt dispozilia mai sus citata nu a mai fost aplicata eadrclor didactice care au obtinut titlul ~ tiintific de doctor ulterior datci de 1 ianuarie 20 I 0, ceca ce este vadit nclcgal, ncconstitutionai ~i discriminatoriu.

Potrivit art. 8 din Anexa nr. 5, Capitolui I din Lcgea Ilr. 6312011 privind il1cadrarea ~i salarizarea in anul 2011 a 'personalului didactic ,i didactic auxiliar din invatamant: "Persoanele care la data de 3 1 decembrie 2009 beneficiau de un spor pentru titlul ~tiintific de doctor beneficiaza de 0 compensatie trallzitorie calculata prill aplicarea procentului de 15% la salariul de baza stabilit potrivit prezentului capitol calculat ca suma intre Ut. A, B, C, D, E ale art. 3.")

in materia salarizarii personalului didactic, dispoziliile Legii llf. 63/20 II au fost aplicabile ~ i in anul 2012 [efect al Legii nr. 283/2011 - articolul unic, pct. 2, art. Il - art. I alin. (4)] ,i sunt aplicabile ,i in anul2013 [efect al art. 2 din Ordonanta de urgenta a Guvemului nr. 8412012 privind stabilirea salariilor personalului din sectorul bugetar in anul 2013, prorogarea unor termene din acte normative, precum ~i unele masuri fiscal­bugetare, care face trimitere la textul Legii nr. 283/2011], dar ~i in anul 2014 [efect al art. I alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvemului nr. 10312013 privind salarizarea personalului platit din fonduri publice in anul 2014, precum ~i alte masuri in domeniul cheltuielilor publice, potrivit diruia: ,,(4) in anul 2014, in ceea ce prive~te salarizarea personalului didactic ~i didactic auxiliar din inval ~hnant, se aplica prevederile Legii nr. 63/2011 "].

in conciuzie, in Romania exista cadre didactice aflate in situatii IDENTlCE - detinand titlul ,tiintific de doctor - sunt remunerate DlFERIT, in functie de DATA obtinerii titlului: cele care au obtinut tit lui ,tiintific de doctor anterior datei de 31 decernbrie 2009 primesc in continuare spond de 15%, sub fomla de cornpensalie tranzitorie, iar cele care au obtinut titlul ulterior datei de I ianuarie 2010 nu primesc nirnic.

Prin neacordarea sporului de doctorat cadre lor didactice din invatarnantul preuniversitar care I-au obtinut ulterior datei de 01.01.2010, se incalea valori protejate de intregul sistem de drept ,i impuse cu putere de principiu in dezvoltarea istorica a dreptului national ~i universal, prin norme ce se regasesc in dreptul pozitiv -principiul egalitatii In fata legii ~i nediscriminarii , consfintit de art. 16 din Constitutie, art. 5 alin. (I) din Legea nr. 5312003 ,i art. 14 din Conventia pentru apararea Drepturilor Omului ,i a Libertatilor Fundamentale.

Prin neacordarea remuneratiei aferente titlului ~tiintific de doctor cadrelor didactice care nu il aveau in plata la data de 31 decembrie 2009 se creeaza, in defavoarea acestora, 0 situatie de DlSCRIMINARE, incalcandu-se astfel principiul egalitatii prevazut de art. 16 din Constitutic, art. 5 alin. (I) din Legea nr. 5312003 ~i art. 14 din Conventie. Diminuarea veniturilor, ca efect al neacordarii dreptului in cauza, pentru un grup de salariati duce la incalcarea principiului EGALlTATII.

in acela~i sens s-a pronunlat Consiliul National pentru Cornbaterea Discriminarii, care, in PUNCTUL DE VEDERE em is la data de 30.01.2014, a statuat ca: "Prevederile art. 8 Capitolull din Anexa nr. 5 la Legea nr. 63120 II ( ... ) nu se justifica rational , nu respecta principiul egalitatii ,i constituie 0 discriminare directa, prin incalearea art. 16 alin. (I) coroborat cu art 41 din Constitutia Romaniei:, art. I pct. I din Protocolul nr. 12 la Conventia pentru apararea drepturilor omului ~i libertatilor fundamentale ratificata de Romania prin Legea llf.

103 din 25 aprilie 2006, art. 5 alin. (I), art. 2 alin. (I) coroborat cu art. 6 lit. b) ,i c) din O.G. 13712000" . Mai mult , Tribunalul Valeea - Sectia I Civil a a pronuntat Sentinta nr. 855123.06.2014 (dosar m.

1217/90/2014), prin care a admis cererea de chemare in judecata fOffimlata de Sindicatul Personalului din invalamantul Preuniversitar Va1cea ~i a obligat paratul sa ca1culeze ~i sa plateasca mernbrei de sindicat reprezentate diferenta de drepturi salariale rezultate ca unnare a neacordarii sporului de 15 % pentro titIul ~tiintific de doctor, incepand cu data de 20.02.2013, sume actualizate potrivit ratei inflatiei, pana la data efectiva a platii. Pentm a se pronunla astfel, Tribunalul Valcea a retinut ca exista 0 discriminare evidenta intre cadrele didactice care au beneficiat de remuneratia aferenta titlului ~tiintific de doctor deoarece I-au avut in plata la data de 31 decembrie 2009 ~i cadrele didactice care nu beneficiaza de acela, i spor deoarece nu I-au avut in plata la data de 31 decembrie 2009. A apreciat instanta ca nu este posibil ca indepJinirea acelora~i conditii intr-un alt an sa aduca unor categorii de persoane, aflate in situatii identice, un tratament diferentiat, tara a exista 0 justificare rationala ~i obiectiva in acest sens. Nici justificarea economica ~i nici cea financiara nu reprezinta argumente suficiente pentru acceptarea unor diferente de tratament. Prin acordarea salariatilor unei institulii aflati in situatii similare a unor drepturi salariale diferite se produce 0 discriminare directa, prin inca1carea - intre altele - a art.1 pct.1 din Protocolul nr.12 13 Conventia pentru apararea drepturilor olllului ,i a Iibertatilor fundamentale ,i art.l4 din COllvenlia pentru apararea drepturilor omului ~i a libertati10r fundamentale.

Suntem, deci, in situatia in care un cadm didactic care a oblinut titlul de doctor ulterior datei de 31.12.2009 beneficiaza de plata drepturilor salariale aferente acestuia, iar restul nu, ceea ce creeaza 0 noua situatie discriminatorie.

in drept , in ceea ce prive~te dispazitia discriminatarie instihlita prin art. 8 din anexa nl'. 5 din legea 63/20 II.

Potrivit art. 8 din Anexa IU'. 5, Capitolull din Legea IU'. 6312011 privind incadrarea ~i salarizarea in anul 2011 a personalului didactic ~i didactic auxiliar din inva(amant: ,lersoanele care la data de 31 decembrie 2009 beneficiau de un spar pentru titlul ~tiintific de doctor beneficiaza de 0 compensatie tranzitorie calculata prin aplicarea procenhilui de 15% la salariul de baza stabilit potrivit prezentului capitol, calculat ca suma intre lit. A, B, C, D, E ale art. 3.")

Din punctul reclamantilor de vedere dispozitiile art. 8 din anexa nr. 5 din Legea 63120 II , sunt vadit discriminatorii, pentru unnatoarele considerente:

Prin articolul criticat se inlatura posibilitatea de a obline sporul de doctorat pentm persoanele care oblin acest titIu dupa 31 decembrie 2009, flIra a exista un criteriu obiectiv pentm care a fost aleasa aceasta solutie legislativa;

Prin aceste prevederi se aduce atingere principiului egalitalii consacrat de art. 16 alin. (1) din Constih1tia Romaniei;

Principiul egaliH1tii "nu exclude ci, dimpotriva, presupune solutii diferite pentru situatii diferite. in consecinta, un tratament diferit nu poate fi doar expresia aprecierii exclusive a legiuitorului, ci trebuie sa se justifice rational, in respectul principiului egaliUitii cetatenilor in fata legii ~i a autoritatii pub lice" - Decizia 111994 a CUrJii Constitutionale;

Or, in acest caz, in masura in care persoanele care erau incadrate ~i care au obtinut titlul de doctor dupa 1 ianuarie 2010 sunt excluse de la acordarea compensatiei tranzitorii, norma instituita este una discriminatorie. Aceasta deoarece nu exista un motiv rezonabil pentru care legiuitorul a facut aceasta diferentiere, dreptul la munca {prin componenta sa esentiala, dreptul la salariu) fiind in mod egal protejat indiferent de intentiile viitoare ale legiuitorului de a schimba reglementarile in materie de salarizare. (Extras din Decizia nr. 329/2013);

De~i este yorba despre persoane din aceea~i categoric profesionala (personal din invatamant) care au acelea~i studii ( studii doctorale) ~i care desfll~oara aceea~i activitate (activitate didactical, atributiile din fi~a postului fiind identice, iegiuitorui instituie un regim diferit de salarizare;

De~i este evident ca salarizarea personalului din sistemul public poate (~i chiar trebuie) fi diferentiata de legiuitor (in functie de categoria profesionala, de atributiile legale ori de responsabilitatile cu care persoana este investita, de pozitia in sistemul public a functiei pe care 0 ocupa), totu~i, nu poate fi primita ideea ca a persoana poate fi salarizata diferit in functie de momentul la care legiuitarul a intervenit ~i a schimbat sistemul de salarizare, prin intemlediul unor nonne tranzitorii. (Extras din Decizia nr. 32912013)

Precizeaza ca cele de mai sus sunt extrase din Decizia Curtii Constitutionale nr. 329/2013 in cuprinsul careia dna. judecator Mona Pivniceru are 0 opinie separata cu privire la discriminarea instituita prin dispoziliile art. art. 8 din anexa nr. 5 din Legea 63120 II

in ceea ce prive~te dovada discriminarii suferita de reclamanti. "Discriminarealt presupune a trata diferit, tara 0 justificare obiectiva ~i rezonabila, persoane aflate in

situatii similare. 0 asemenea situatie intervine in cazul in care distinctia in cauza nu urmare~te un scop legitim sau nu exista 0 raport rczonabil de proportionalitatc intre mijloacele utilizate ~i scopul umlarit a fi realizat. (Dec. nr. 1.154/2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 268 alin. (I) Ut.a) din Legea nr. 53/2003 Codul muncii, M. Of. nr. 790120 II)

Pentru ca 0 anumita situatie sau fapte sa fie considerate discriminatarie trebuic indeplirute in mod cumulativ mai multe conditii, respectiv:

existenta vreunui tratament diferentiat, manifestat prin deosebiri, excludere, restrictive sau preferinte in cazul unor persoane aflate in situatii camparabile - subsenmatii nu am beneficiat de acest spar de 15% la salariu, de~i avem sustinu1 ~i promo vat examenul de doctorat ~i detinem 0 diploma in acest sens. tn acela~i timp exista colegi de-ai subsemnatilor, care beneficiaza de acest spor tara sa existe 0 diferentiere abiectiva intre cele doua grupuri de persoane (cei care uu beneficiaza de acest spor ~i cei care beneficiaza)

existenta unui criteriu de discriminare conform dispozitiilor art. 2 dill O.G. 13712000 tratamentul diferenliat sa aiba drept scop restrangerea ori inlaturarea recunoa~terea folosintei sau

exercWirii unui drept nenascut de lege, iar acest tratament sa nu aiba un scop legitim sau sa fie justificat obiectiv ari metodele adoptate sa nu fie adecvate ~i necesare. - acest tratament are ca finalitate inlaturarea dreptului subsemnatilor de a ne bucura de un drept fundamental recunoscut de lege ~i anume dreptul la un salariu ~i dreptul de a fi tratati la fel, pentru munca egala sa se obtina 0 recompensare egala (C. Ap. Suceava, s. conflicte de munca ~i asigur~ri sociale, dec. nr. 365/2008, www.costelgilca.ro)

Pcntru a putea vorbi de discriminare, situatiile in discutie trebuic sa fie comparabile- adica persoanele aflate in situatii analoage sau comparabile, tn materie, sa beneficieze de un tratament preferential.

in ceea ce prive~te cuantumul despagubirilor salicitate Potrivit art. 21 alin. (I) din O.G. Ilr. 13712000, aprobata ~i modificat. prin Legea nr. 27/2004, in toate

cazurile de discriminare prevazute in ordonanta, persoanele discriminate au drephil sa pretinda dcspagubiri

proportional cu prejudiciul suferit, precum ~i restabilirea situatiei anterioare discriminarii sau anularea situalici create prin discriminare potrivit dreptului comun.

Precizeaza ca reclamantii au avut In vedere doar un spor de 15% acordat la sa1ariu, suma de bani de care au fost privati spre deosebire de colegi de-ai no~tri care nu au suferit aceasta pierdere.

Suma solieitata este 0 suma justa, coreeta fara tendinta de a incarca pat'atii financiar. Pe de alta parte, solicita sa se aiba in vedere si pierderea suferita de subsemnatii de-a lungul ani lor, pierdere care este atat financiara dar si morala, punandu-se intr-o postura inferioara unor colegi care, desi prestau aceea~i munea si aveau aceea~i pregatire, 1a finele 1unii incasau 0 suma mai mare de bani spre deosebire de subsemnatii.

Considera ca statuI roman, prin institutiile sale, ar trebui sa garanteze respectarea drepturilor fundamentale ale eetatenilor sai. Or, in aeest eaz, avand in vedere ca angajatorul este 0 institutie publica, dar si ca sume1e platite cu titlu de sa1ariu provin de 1a ceilalti parati din prezenta eauza, consideram ca aceasta discriminare suferita de subsemnatii s-a produs chiar de catre statuI roman prin institutiile reprezentative.

Fata de cele invederate, considera ca in aeeasta speta, discriminarea este nu numai evidenta, ea efectuandu-se cu inca1carea in mod direct a dispozitiilor art. 5 Codul muncii, care instituie principiul egalitatii de tratament fala de toli salarialii, ei ~i lipsita de orice scop legitim. Din probele pe care Ie va administra in prezenta cauza va reie~i eu eertitudine ea aeordarea unor drepturi eu 0 natura asimilata ee10r sa1ariale, pe eriterii care inealca dreptul1a un tratament ega1 ~i care pennit diseriminarea in eadrul aceleia~i eategorii socio-profesionale, fapt care face ca actiunea reclamanti10r sa fie pe deplin intemeiata.

Solicita sa se aiba in vedere in acest caz si dispozitiile art. 161 alin. (4) Codul muncii care dispun ca neplata 1a termen a drepturilor salariale atrage plata de daune- interese pentru repararea prejudiciului.

Un alt principiu fundamental in relatiile de munca, care reprezinta 0 alta eontaminare, in relatiile de munca, a principiilor fundamentale ale relaliilor umane, 11 reprezinta egalitatea de tratament intre oameni la toate nivelurile vielii sociale.

Astfel, era normal ea aeest principiu al egalitiitii intre oameni sa se impuna eu fennitate ~i in relatiile de munca ~i vizeaza atat egalitatea de tratament dintre salariati dit ~i cu privire al angajatori.

Legiuitorul roman enurnera 0 serie intreaga de criterii care sunt interzise a fi luate in considerare de catre angajator pe durata raportului de munca (inclusiv angajare) ~i anume: criterii de sex, orientare sexuala, caracteristici genetice, varsta, apartenenta nationala, rasa., culoare, etnie, religie, optiune politica, origine sociala, handicap, situatie sau responsabilitate familiala, apartenenta ori activitate sindicala, este interzisa.

Dispozitiile acestui articol se completeaza cu dispozitiile cuprinse in O.G. nr. 137/2000 privind prevenirea ~i sanctionarea tuturar fornlelor de discriminare, republicatil (M. Of. nr. 9912007).

Legiuitorul roman, in coneordanta cu eel european, interziee atat diseriminarea directa cat ~i

discriminarea indirecta. Astfel, prin discriminare directa se inte1eg actele ~i faptele de excludere, deosebire, restriclie sau

preferinta., intemeiate pe unul sau mai l11ulte dintre criteriile prevazute la alin. (2), care au ca scop sau ca efect neacordarea, restrangerea ori inliiturarea recunoa~terii, folosintei sau exercitarii drepturilor preva.zute in legislatia muncii, iar prin discriminare indirecta. se inteleg actele ~i faptele intemeiate in mod aparent pe aIte criterii decat cele prevazute la alin. (2), dar care produc efectele unei discriminari directe.

In ceea ce prive~te dispozitiile art. 5 din Codul muncii Prevederile art. 5 din Codul muncii au la baza dispozitiile generale din Constitutie [art. 16 alin. (I) ~i

art. 41 alin. (4)] ~i sintetizeaza prevederile altar acte nonnative interne (Ordonanta Guvernului nr. 1371200011 ~i Legea nr. 2021200212), precum ~i a serie de nonne internationale, adaptandu-Ie specificului relatiilor sociale de rnunca.

De pilda, potrivit Cartei drepturilor fundamentale a Uniunii Europene: - se interzice discriminarea de oriee fel, bazata pe motive precum sexul, rasa, culoarea, originea etnica sau sociala, earaeteristicile genetice, limba, religia sau convingerile, opiniile politice sau de orice alta natura, apartenenta la 0 minoritate nationala, averea, na~terea, un handicap, varsta sau orientarea sexuala. [art. 21 alin. (1)]; - egalitatea intre femei ~i barbati trebuie asigurata in toate domeniile, inclusiv in ceea ce prive~te illcadrarea in mundi, munca ~i remunerarea [art. 23 alin. (I)].

A~adar, egalitatea de tratament functioneaza atat in ceea ce prive~te salariatii, dar ~i angajatorii. Ace~tia din urma nu trebuie sa-~i discrimineze proprii salariati pe niciun motiv, la incheierea,

executarea, modificarea, suspendarea ~i incetarea contractului de munca. In conc1uzie, fala de toate cele invederate, solicita admiterea actiunii iar prin hota.rarea ce se va

pronunta sa se dispuna obligarea paratilor la plata de despagubiri pentru prejudiciul creat prin discriminare, echivalente cu contravaloarea a 15% pentru titlul de doctor, calculate de la 01.01.2010 pana la zi, actualizate cu indicele de intlatie lunar ~i In continuare, cu cheltuieli de judecaHL

In dovedire solicitii proba cu inscrisuri Solicita. judecarea cauzei ~i in lipsa.

Analizand actele ~i lucrarile dosarului Tribunalul reline urmiitoarele: Analizand exceptia prescriptiei dreptului material la actiune pentl1l pretentiile aferente peJioadei

01.01.2010-08.05.2012, exceplie de fond, absolula ji pcremplorie, invocala din oficiu, in condiliile 248 a!. I din Codul de procedura civila, instanta apreciaza exceplia intemeiata, urmand a 0 admite pentru urmatoarele motive:

Illstanla reline di obiectul cererii de [ala II constituie un drept personal-patrimonial, respectiv un drept de creanla.

Polrivit art. I a!. I din Decrelul nr. 16711958 privitor la prescriplia eXlinctiva, dreplulla actiune, avand un obiect patrimonial, se stinge prill prescriptie dad! IlU a fost exercitat In tennenul prevazut de lege.

Art. 3 al. 1 al aceluia~i act normativ stabile~te tennenul general de prescriptie de 3 ani, dad! Btl exista aIte prevederi legale derogatorii, termen de prescriptie care incepe sa curga de la data cand se na~te dreptulla acliune sau dreptul de a cere executarea silita (art. 7 din Decretul nr. 16711958).

Conform art. 268 al.l lit. c din Codul Muncii, cererile in materia conflictelor de mundi pot fi formulate "In termen de 3 aoi de la data na5terii dreptului la actiune, 10 situatia In care obiectul cooflictului de munca consUl in plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despagubiri dUre salariat".

Potrivit art. 12 din Decretulnf. 167/1958 privitor la prescriptia extinctiva, "in cazul cand un debitor este obligat la prestatii succesive, dreptul la actiune cu privire la fiecare din aceste prestatii se stinge printr~o prescriptie deosebWi".

Faptul ca este yorba de un drept supus prescriptiei rezuita cu claritate din natura dreptului care impune plata periodica, respectiv lunara.

Modalitatea ~i dala plalii salariilor sunl slabilite expres prin art. I din Ordinul nr. 8612005 pentru reglementarea datei platii salariilor la institutiile publice, in forma de la data introducerii actiunii, respectiv intr-o singura tran~a lunara, in perioada 5-15 a lunii curente pentru luna precedenta.

Momentul na~terii dreptului la actiune este cella care dreptul a fost indilcat sau contestat ori, in lipsa unei incaldiri sau contestari, data de la care el trebuie exercitat.

Se reline astfel ca pana la momenlul formularii acliunii de fala s-a implinil termenul de prescriplie de 3 ani mai sus aralat penlru acordarea caIre reclamanla ENAcHESCU GEORGIANA LUMINIT A, Cll titIu de despagubiri materiale, a sumelor echivalente sporului de 15% din indenmizatia de incadrare bruUi lunara,ca unnare a obtinerii titlului ~tiintific de doctor, deoarece actiunea a fast inregistrata pe rolul acestei instante la data de 08.05.2015.

De asemenea, Tribunalul reline di In cauza nu a intervenit niciun caz de suspendare ori de intrerupere a termenului de prescriptie.

Fata de cele mentionate de mai sus, Tribunalul va admite exceptia prescriptiei dreptului material la acliune ji in conseainla respinge acliunea ca fiind preserisa pentm perioada 01.01.2010-08.05.2012.

Pe jondul cauzei se re/in urmiitoarele: Reclamanla ENAcHESCU GEORGIANA LUMINITA din prezenla cauza are calitatea de cadru

didaclic la UNIVERSITATEA POLITEHNICA DIN BUCURE:;iTI fiind beneficiara sporului de 15% din salariul de baza,pentru persona luI didactic din invalamantul universitar Cll titlul ~Iiinlific de DOCTOR,aja cum se prevede in art.50 alin.IO din Legea nr.128/1997.

Polrivit prevederilor art. I, 2 ~i 3 din OG nr.13712000 in Romania, stat de drept, democratic ~i social, demnitatea omului, drepturile $i libertii/ile cetii/enilor, libera dezvoltare a personalitii/ii umane reprezintii valori supreme ~i sunt garantate de lege. (2) Principiul egalitii/ii intre ceta/eni, al excluderii privilegiilor $i discriminiirii sunt garantate in special in exercitarea unnatoarelor drepturi: d) drepturile civile, in special: (i) dreptulla mundi, la libera alegere a ocupa/iei, la condi/ii de muncii echitabile ~i satisfiicatoare, la protee/ia

impotriva $omajului, la un salariu egal pentru muncii egalii, la 0 remunera/ie echitabilii ~i satisjiiciitoare; (4) Oriee persoaniijizica saujuridica are obliga/ia sa respecte principiile enun/ate la alin. (2). Art. 2. - (1) Potrivit prezentei ordonan/e, prin discriminare se in/elege orice deosebire, excludere, restric/ie sau prejerin/ii, pe bazii de rasii, na/ionalitate, etnie, limbii, religie, categorie socialii, convingeri, sex, orientare sexualii, varstii, handicap, boalii cronicii necontagioasii, infectare HIV, apartenen/ii fa 0 categorie dejavorizatii, precum $i orice alt crUeriu care are ca scop sau eject restrcingerea, inliiturarea recunoa$terii, jolosin/ei sau exercitiirii, in condi/ii de ega/itate, a drepturilor omului # a libertali/or Jundamentale sau a drepturilor recunoscute de lege, in domeniul politic, economic, social # cultural sau in orice alte domenii ale vie/ii pub lice. (11) Comportamentul discriminatoriu previizu( la alin. (1)-(7) atrage riispunderea civila, contraven/ionala sau penalii, dupii caz, in condi/iile legii. Art. 3. - Dispozi/We prezentei ordonan/e se aplicii tuturor persoanelor jizice sau juridice, publice sou private, precum ~i insfitu/iilor pub lice cu atribu/ii in ceea ce prive~te: aJ condi/iile de incadrare in muncii, criteriile $i condi/iile de recrutare, selectare ~i promovare, accesulla toate jormele # nivelurile de orientare,jormare $i perfec/ionare projesionalii;

Paralii, au invederat in inHirnpinare di spend de 15 % din indemnizatia de Incadrare bruta lunara, acordata reclamalltei care poseda titlul de doctor era abrogat la data la care partile din prezenta cauza au solicitat acordarea acesluia. S-a subliniat cil in Legea nr.330/2009 , sporul de 15 % penlru litIul de doctor jliinlific in

drept nu a mai fost prevazut , acesta acordandu~se in continuare numai personalului care a beneficiat de respectivul spor ~i in anu12009.

Tribunalul reline ca situatia de fapt , astfel CUIll a fost recunoscuta de parata in intampinare, confirma sustinerile reclamantei in sensu I existentei unei situatii discriminatoare intre detinatorii titlurilor de doctor obtinute anterior datei de 31.12.2009 ~i aceia care Ie-au obtinut dupa aceasta data, intrucat legiuitorul are dreptul de a modifica, suspenda sau anula sporuri, indemnizatii, etc., in funetie de eategoriiIe de personal dirora Ii se aeorda, insa eu respectarea principiului egalitatii. HoH'trarea nr.671120.11.2013 a Consiliului National pentru Combaterea Diseriminarii fiind pronunlata in acest sens, intr-o situatie de fapt similara.

in esenta, situatia acordarii aceShli spor, poate fi astfel definita: legea a mentinut acest spor, prin introdueerea acestuia in salariul de baza, pentru un grup de cadre didactice ~i a inlaturat posibilitatea obtinerii acestuia, ea ~i parte a aeeleia~i indemnizatii de baza, pentru un aIt grup de cadre didactice, de~ i ambele eategorii de cadre didactice apart in aceleia~i clase profesionale ~i desla~oadi. aceia~i activitate.

Se constata ea nu a fost respectat principiul egalitati ~i nediscriminarii, ca urmare a sistemului diferit de stabilire a indemnizatiei de baza pentru aeeia~i categorie de salariati, principiu care in aceasta materie specifidi, presupune plata egala pentru mundi egala. Situatia discriminatoare consta in esenta, in acest caz, in acordarea sporului respectiv ca parte a salariului de baza, doar pentru cadre Ie didactice care au obtinut acest titlu academic de doctor in drept inainte de 31.12.2009.

Potrivit art.3 lit. c) din Legea nr. 284/20 I 0, sistemul de salarizare are la baza principiul echitalii ~i

coerenlei, "prin erearea de oportunitati egale ~i remuneratie egala pentru mund! de valoare egala, pe baza principiilor ~i normelor unitare privind stabilirea ~i acordarea salariului ~i a celorlalte drepturi de natura salariala ale personaiului din sectorul bugetar".

La ar1.2 din Legea nr. 28512010 se prevede ca,,,in anu12011, pentru personalul nou-incadrat pe funclii, pentru personalul numit lincadrat in aceea~i institutie/autoritate publica pe functii de aeela~i fel, precum ~i pentru persona lui promovat in functii sau in grad Itrepte, salarizarea se face Ia nivelul de salarizare in plata pentru functiile similare din institutia/autoritatea publica la care acesta este incadrat".

Deci, potrivit acestor dispozitii legale, ordonatorul de credite este obligat sa respecte principiul egalitalii in drepturi ~i cel al nediscriminarii in cadrul relatiilor de munca. prin aplicarea aceluia~i sistem de saiarizare pentru toti salariatii aflati in aceea~i situatie juridica (acela~i grad de pregatire profesionala)

Curtea Europeana a Drepturiior Omului, referitor de art. 14 privind interzicerea discriminarii, a apreciat ca diferenta de tratament devine discriminare, in sensu I art.14 din Convenlie, atunci cand se induc distinctii intre sihlatii analoage sau eomparabile fara ca acestea sa. se bazeze pe 0 justificare rezonabila ~i obiectiva ( cauza Marks contra Belgiei).

De aItfe!, instanla europeana, in eauza Driha conta Romaniei Hotararea din 2l.02.2008), a constatat existenta discriminarii intre reclamanta ~i alte persoane care apartineau aceleia~i categorii profesionale, iar in prezenta cauza se invoca discriminarea dintre reclamanti (intervcnienti in interes propriu) ~i persoane care apart in aeeleia~i categorii profesionale, care se afla in situatii comparabile, a~a cum s-a mentionat anterior.

Astfel, instanta constata ca, spre deosebire de reelamanta., alti colegi ai acestora ell acela~i grad de pregatire profesionala., au 0 indenmizatie bruta lunara mai mare decat ace~tia, ca unnare a imprejurarii ca au obtinut titlul de doctor in drept anterior intrarii in vigoare a legii de salarizare.

Or, instanta nu observa. in speta, nici un rnotiv care sa justifice 0 asemenea discriminare. Prin urmare, a fost incalcat art. 14 din Conventie .

Referitor la articolul 14 din COJ1ventia Europeana a Drepturilor Omului invocat, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a apreciat ca diferenta de tratament devine 0 discriminare in masura in care se induc distinctii intre situalii ana loge ~i comparabile. Dreptul instituit de Convenlia Europeana a Drepturilor Omului, de a IlU fi discriminare, este inca1cat nu doar atunci cand state Ie trateaza in mod diferit persoane aflate in situatii comparabiie, analoge, tara a oferi justifidiri obiective, rezonabile, ci ~i atunci caod state Ie omit sa trateze diferit, tot tara justificari obiective ~i rezonabile. persoane aflate in situatii diferite, necomparabile - cauza Thlimmenos IGreciei.Este adevarat ca, Curtea Constitutionala a declarat neconstitutionale anumite articole din OG. nL 13712000 privind prevenirea ~i sanctionarea tuturor fonnelor de discriminare, ins!! in cauza. sunt aplicabile dispozitiile dreptului comunitar a1 muncii, dispozitii care au caracter prioritar fata de dreptui intern ~i anume prevederile Directivei Consiliului IlL 200/43/CEI19 iulie 2000 privind aplicarea principiului egalitatii de tratament intre persoane, tara deosebire de origine rasiala sau etnica ~i prevederile Directivei Consiliului nL

2000178/CE/2 decembrie 2000 de creare a Ullui cadlU general in favoarea egalitalii de tratament in ceea ce prive~ te incadrarea in mund!. ~i ocuparea fortei de mUl1ca. Totodata, art. 20 din Constitutia Romaniei prevede ca dispoziliile constitutionale privind drepturile ~i libertatile cetatenilor vor fi interpretate ~i apiicate in concordanta Cll Declaratia Universal a a Drepturiior Omului, cu pactele ~i eelelalte tratate la care Romania este parte.

Art. 5 din Cod u I m u n c i i a stabilit cil in cadrul relatiilor de munca funetioneaz3 principiul egalitatii de tratamellt fala de toti salariatii ~i angajatorii, fiind interzisa atat discriminarea directa cat ~i indirecta, iar in art. 155 s-a stabilit d\ salariul cuprinde salariul de baza, indemnizatii1e, sporurile ~i alte adaosuri, art. 154 alin. 3 prevazand ca. la stabilirea ~i acordarea salariului, este interzisa orice discriminare.

Pactul International cu privire 1a drepturile civile ~i po lit ice, in art. 26 a stabilit cil toate persoancle sunt egale 1n fata legii ~i sunt indreptatite lara nici 0 discriminare, la prateqie egaIa din paliea 1cgii, lege ce trebuic sa interzica orice discriminare ~i sa garanteze tuturar persoanelor protcctie ega la, efectiva impotriva discriminarii in baza oricami critcriu. Convenlia Eurapeana a Drepturilor Omului in Protocolu1 IU'. 12 privind apararea drepturilor omu1ui ~i libertatilor fundamentale, in paragraful IU'. 1 a stabilit ca, exercitiu1 drepturilor ~i libertatilor recunoscute de lege, trebuie sa fie asigurat lara nici 0 discriminare bazata in special pe sex, rasa, culoare, limba, religie, opinii politice, sau alt tip de opinii, origine nationaIa sau socialil, apartenenla la 0

minoritate nalionala" '" nimeni nu poate fi discriminat de nici 0 autoritate publica pe nici un criteriu, iar in jurisprudenta C.J.C.E. in cauza Von J. L. - E. 1411983 s-a statuat ca ordinea juridica comunitaril pennite tuturar persoanelor ce se considera nedreptatite de 0 discriminare, rezultata din acte nonnative, sa 0

invoce efectiv in litigiile de pe rolul tribunalelor nationale. ART.23 alin.(2) din Declaratia Universala a Drepturilor Omului prevede in mod expres ca " toti

oamenii, rara nici 0 discriminare, au dreptul la un sa1ariu egal pentru munca egaIa". Carta sociala europeana revizuita (ratificata de Romania prin Legea nr. 74/1999)instituie necesitatea adoptarii( de catre statele care au acceptat ART.4 referitor la 0 salarizare echitabila) masurile necesare in vederea garantarii unei salarizarii echitabile, care sa tina cont inclusiv de dreptul la 0 salarizare egala pentru munca de valoare egala. In mod similar, Pactul international cu privire la drepturile economice, sociale ~i culturale(adoptat in 1966 ~i ratificat de Romania prin Decretul nr. 212/1974) contine dispozitii relative la nediscriminare, inclusiv dreptulla un salariu echitabil ~i la 0 remunerare egala pentru 0 mundi de valoare egala.

Cum aceste prevederi intemationale au prioritate in raport cu intreaga legislatie romana ( conform art.20 alin.l in Constitulie), instanta apreciaza ca, in eonditiile in care munca desfii~urata de reclamanta este identica, la fel ~i pregatirea profesionala, cu aceea a membrilor aceleia~i categorii profesionale, diferenta de remunerare nu este justificata, exclusiv pe considerentul datei la care s-a obtinut titlul ~tiintific de doctor.

In ceea ce priveste deciziile Curtii Constitutionale nr.818-820/03.07.2008, Tribunalul retine ca nu impieteaza cu nimic solutionarea prezentului litigiu. Prin aceste decizii Curtea Constitutionala constata ca prevederile art. I , art.2 alin.(3) si art.27 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr.137 12000 privind prevenirea si sanctionarea tuturor fonnelor de discriminare, republicata, sunt neconstitutionale, in masura in care din aces tea se desprinde intelesul ca instantele judecatoresti au competenta sa anu1eze ori sa refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege,considerand ea sunt discriminatorii, si sa Ie inlocuiasca cu nonne create pe cale judiciara sau eu prevederi cup rinse in alte acte normative.

In speta nu sunt incidente doar prevederile O.G. 137/2000, ci si celeale Constitutiei Romaniei si Cod u 1 u i m u n c i i. Astfel potrivitart.16 din Constitutie, cetatenii sunt egali in fata legii si autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari, iar potrivitart.21, orice persoana se poate adresa juslitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime; nici 0 lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.

Ali.5 din Cod u 1 m u n c i i interzice discriminarea,prevazand ca in cadml relatiilor de l1lunca functioneaza principiul egalitatii de tratament fata de toti salariatii si angajatorii, orice discriminare directa sau indireeta fiind interzisa. Prevederi asemanatoare sunt cup rinse si in Protocolul 12 la Conventia Europeana a Drepturilor Omului, art.14 din Conventia EuropeaI1a a DrepturiJor Omului, art.25 alin.(J) din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, art.26 din Pactul intemational cu privire la drepturile civile si politice.

In jurisprudenta C.C.J.E., cauza Von D. Kamann c. M. NordS.-E. 14/83, s-a statuat ca ordinea juridica eomunitara permite tuturor persoanelor care se considera nedreptatite de 0 discriminare rezultata din acte normative sa 0 invoce efectiv in litigiile de pe rolul tribunalelor nationale.

Principiul egalitatii in fata legii prevazut de art.16 alin.l din Constitutie si al nediscriminarii prevazut de art.5 alin.l din Cod u I m u n c i i nu inseamna unifomlitate, fiind admise solutii legislative diferite pentru situatii diferite, justificate obiectiv. Curtea Constitutionala a mai stabilit ca legiuitorul este in drept sa instituie anumite sporuri la indemnizatiile si salariile de baza, pe earele poate diferentia in functie de categoriile de personal carora li se acorda. In aeelasi sens, C.le.E. a statuat prineipiul egalitatii ca unul din principii Ie generale ale dreptului comunitar. In sfera dreptului comunitar,principiul egalitatii exclude ca situatiile comparabile sa fie tratate diferit si situatiile diferite sa fie tratate similar, ell exceptia cazului in care tratamentul estc jllstificat obiectiv.

Avand in vedere aceste considerente, Tribunalulin baza art.16, art.21, art. 126 din Constitutia Romaniei, art.6 parg.1 din Conventia-EDO, artJ pct.! din Protocolul nr.12 la Conventia-EDO, art.2 alin.(J) cor. Cu art.6 lit.h ~i c, art. 27 din OG nr. 13712000va admite, in parte,cererea de chemare in judecata urmand a obliga paratii la acordarea catre reclamanta, cu titlu de despagubiri materiale a sumelor echivalente sporu1ui de 15 % din indemnizatia de incadrare bruta lunara, ea unnare a obtinerii titlului ~tiintific de doctor, incepzmd cu data de 08.05.2012,actuaiizata cu indicele de inflatie ~i in continuare pen1ru viitor prin includerea acesteia 1n indemnizatia lunara de itlcadrare, conform art. 1 alin.5 din Legea nr.285/20 1 O.

I'ENTRU ACESTE MOTIVE, iN NUMELE LEGII HOTARA~TE

Admite, in parte, cererea de chemare in judecata privind pc reclamant UNIUNEA SINDICATELOR CADRELOR DIDACTlCE DIN UNIVERSITATEA POLITEHNICA BUCURE$Tl, sector 3, Bucurejti, LA AV. DUMITRU JULIA - CALOAN JUDETU, nr. 17, bl. B4C, sc. B, ap. 57 reclamant ENACHESCU GEORGIANA LUMINITA sector 3, Bucurejti, PRIN USCDUPB -LA AV. DUMITRU IULIA - CALOAN JUDETU, Ilf. 17 , bl. B4C, sc. B, ap. 57 in contradictoriu cu parat UNIVERSITATEA POLITEHNICA BUCURE~TI, sector 3, Bucurejti, SPLAJUL INDEPENDENTEI, nr. 313 parat MINlSTERUL EDUCATIEI NATIONALE, sector I, Bucurej ti , GENERAL BERTHELOT, Ilf. 2S-30 parat STATUL ROMAN - PRIN MINlSTERUL FINANTELOR PUBLICE sector 5, Bucurejti , APOLODOR, nr. 17, parat CONSILIUL NATIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINARII sector I, Bucurejti, PlATA VALTER MARACINEANlJ, Ilf. 1- 3.

Obliga parata 1a acordarea caIre reciamanta ell titlu de despagubiri materia Ie a sumelor echivalente sporului de 15 % din indemnizatia de Incadrare bruUi. lunara, ca unnare a obtinerii titIului ~tiintific de doctor, calculat~ de la data depunerii diplomei la parata, dar nu mai devreme de OS.05.2012 a titlului de doctor de catre reclamanta, sume ce vor fi actualizate ell indicele de inflatie ~i in continuare pentru viitor prill includerea acesteia In salariu de baza, conform art. I alin.5 din Legea nr.2S5/20 I O.

Respinge pretenliile aferente perioadei 01.01.2010 - OS.05.2012 ca fiind prescris dreptulla acliune. &j..';:::l'i:=~="""'" apcl in I? zile ,de la cOl~1Unicare, .cererea depunandu-se la Tribunalul Bucuresti. 0~\ ) "'0.; unlata III jedlIlla publica, astazl 07.12.2015 .

... ;'» ~\~~ &-,t.

,, ; · '~"f:~<· SE <_. E, ASISTENT JUDICIAR, ASISTENT JUDICIAR, GREFIER ~ !t~ ... ~~ -: ').~ .... <;~ (10 ~( . :'I\' v~'':;;

..AA1;~ .£' .\:l'~',\ "j'io v\..) ~r/I/ICrE o~ ~ ~

UIVAL\l \ '