ROMANIA CURTEA DE APEL BUCURE$TI Splaiul lndependentei nr.5, Sector 4 Bucuresti.cod postal 050091 SECTIA A VII I-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV $1 FISCAL Destinatar: FIRICEL ALEXANDRU CU DOM. ALES sector 4, Bucuresti, STR. IEN.A.CHIT.A. V.A.C.A.RESCU,nr. 17A ' DOSARUL NR. 37436/3/2015 Materia: Contencios administrativ si fiscal Stadiul procesual al dosarului: Recurs Obiectul dosarului: comunicare informatii de interes public (Legea Nr.544/2001) SCRISORE DIN DATA DE 02.10.2015 Complet: s8 completul 13 recurs ncpc COMUNICARE HOTARARE CIVILA NR. 3770/2016 DIN DATA DE 30 lunie 2016 Stirnata doarnna/Stimate domn, va cornunicarn,alaturat, copi~6f~i~rirClvile nr. 3770/2016, pronuntata la data de 30 lunie 2016, de catre CURTEA DEAPEL BUCURE$TI)~'ECTIAA VlfJ!.A-,CONTENCIOSADMINISTRATIV $1FISCAL. I L.S. PRESEDINJE Grefier, (s~ampila) D.N. 15052017 14 1546. nr. comunicare 3 din 3
Transcript
ROMANIACURTEA DE APEL BUCURE$TISplaiul lndependentei nr.5, Sector 4Bucuresti.cod postal 050091SECTIA A VII I-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV $1 FISCAL
Destinatar:FIRICEL ALEXANDRU CU DOM.ALESsector 4, Bucuresti, STR. IEN.A.CHIT.A.V.A.C.A.RESCU,nr. 17A '
DOSARUL NR. 37436/3/2015Materia: Contencios administrativ si fiscalStadiul procesual al dosarului: RecursObiectul dosarului: comunicare informatii de interespublic (Legea Nr.544/2001) SCRISORE DIN DATA DE02.10.2015Complet: s8 completul 13 recurs ncpc
COMUNICAREHOTARARE CIVILA
NR. 3770/2016 DIN DATA DE 30 lunie 2016
Stirnata doarnna/Stimate domn,
va cornunicarn, alaturat, copi~6f~i~rirClvile nr. 3770/2016, pronuntata la data de 30 lunie 2016, de catreCURTEA DEAPEL BUCURE$TI)~'ECTIAA VlfJ!.A-,CONTENCIOSADMINISTRATIV $1FISCAL.
I L.S. PRESEDINJE Grefier,(s~ampila)
D.N. 15052017 14 1546. nr. comunicare 3 din 3
ROMANIACURTEA DE APEL BUCURESTI
SECTIA A VIII-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR. 37436/3/2015
DECIZIA CIVILA NR. 3770SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 30.06.2016
JUDECATOR: IULIA LAcRAMIOARA MANEAJUDECATOR: ALINA IRINA PRISECARU
GREFIER: DANIELA NucA
Pe rol solutionarea recursurilor formulate de recurentii-parati MINISTERULAFACERILOR INTERNE ~i MINIS~ERUL MUNCH, FAMILIEI, PROTECTIEISOCIALE SI PERSOANELOR VARSTNICE, impotriva sentintei civile nr.1113/22.02.2016, pronuntate de Tribunalul Bucuresti - Sectia a II-a Contencios Administrativsi Fiscal, in contradictoriu cu intimatul-reclamant FIRICEL ALEXANDRU, avand ca obiect"comunicare informatii de interes public".
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns recurentul-par~t MINISTERULMUNCII, FAMILIEI, PROTECTIEI SOCIALE SI PERSOANELOR VARSTNICE princonsilier juridic Dita Mariana Nicoleta, care depune delegatie la dosarul cauzei, lipsa fiindcelelalte parti.
Procedura de citare este legal indeplinita.S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care a invederat instantei ca la
07.06.2016, prin Serviciul Registratura, s-au depus inscrisuri din partea intimatului-reclamant,dupa care:
Curtea acorda cuvdntul pe exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant asemnatarilor cererii de recurs.
Recurentul-parat, prin consilier juridic, solicita respingerea exceptiei, avand in vedereca recurentul-parat MAl a facut dovada calitatii de reprezentant prin nota depusa ulteriorintampinarii formulate de intimatul-reclamant.
Curtea, deliberand, respinge ca neintemeiata exceptia lipsei dovezii calitatii dereprezentant, retinand ca cererea de recurs formulata de recurentul-parat MAl a fost semnata,pe de 0 parte, de persoane ce aveau calitatea de consilier juridic, precum si calitatea de directorgeneral in cadrul Directiei Generale Juridice; se au in vedere ~i dispozitiile invocate derecurentul-parat MAl prin raspunsul la intampinare, din cuprinsul Instructiunilor MAl nr.1114/2005 si ale Legii nr. 514/2003.
Curteapune in discutie exceptia nulitatii recursului.Recurentul-parat, prin consilier juridic, arata ca recursul este motivat, astfel ca solicita
respingerea exceptiei.Curtea, deliberand, respinge exceptia nulitatii recursului ca neintemeiata, retinand ca
acesta este motivat ~icorect incadrat in dispozitiile art. 488 pet. 6 si 8 Cpc.Curtea pune in discutie admisibilitatea sesizarii Curtii Constitutionale cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 25 alin. 2 din Legea 20211998.Recurentul-parat, prin consilier juridic, solicita respingerea cererii de sesizare a Curtii
Constitutionale , aratand ca aceasta nu indepline~teprevederile art. 29 din Legea 47/1992.Curtea, deliberand, respinge ca inadmisibila cererea de sesizare a Curtii Constitutionale
cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 25 alin. 2 din Legea 20211998, fiind
1
avute in vedere prevederile art. 29 din Legea 4711992, retinand ca dispozitiile fata de care seinvoca exceptia de neconstitutionalitate nu au legatura cu obiectul prezentei cauze.
Nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe noi de administrat,Curtea constatii cauza in stare dejudecata si acorda cuvdntul in dezbaterea recursurilor.
Recurentul-parat, prin consilier juridic, solicita admiterea recursului formulat deMINISTERUL MUNCII, FAMILIEI, PROTECTIEI SOCIALE ~I PERSOANELORVARSTNICE, conform motivelor depuse, aratan'd ca MAl avea obligatia prezentariipropunerilor de modificare a legii. Pe recursul MAl, solicita respingerea lipsei calitatiiprocesuale pasive, intrucat acesta este coordonator titular si are calitate procesuala pasiva incauza.
Curtea, in conformitate cu dispozitiile art. 394 alin.l NCPC, declara inchisedezbaterile si reline cauza spre solutionarea recursului.
CURTEA,
Deliberiind asupra recursului delatii, constatii urmiitoarele:Prin sentinta civila nr. 1113/22.02.2016, pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a
II-a Contencios Administrativ si Fiscal, in dosarul nr. 37436/3/2015, s-a admis in parte cerereaastfel cum a fost modificata formulata de reclamantul Firicel Alexandru impotriva paratilorMINISTERUL AFACERILOR INTERNE si MINISTERUL MUNCH, FAMILIEI,PROTECTIEI SOCIALE ~I PERSOANELOR VARSTNICE, s-a dispus obligarea paratilorsa comunice reclamantului urmatoarele informatii cu caracter public:
Daca principiile privind salarizarea politistilor comunicate de reclamant anterior au fostsau nu inserate in cuprinsul propunerilor de modificare ale legii unitare de salarizare apersonalului bugetar cu indicarea concreta a motivelor care au stat la baza decizieiparatelor cu privire la fiecare principiu in parte;Data stabilita pentru organizarea dezbaterii publice cu privire la salarizarea politistilor,S-au respins celelalte capete de cerere formulate ca nefondate.Impotriva acestei hotiirari, a declarat recurs paratul Ministerul Mundi, Familiei,
Protectiei Sociale # Persoanelor Varstnice (MMFPSPV), solicitand instantei admiterearecursului si, rejudecand cauza pe fond, respingerea actiunii reclamantului ca fiindneintemeiata pentru urmatoarele motive:
Referitor la primul punct din Sentinta civila nr. 1113/2016In motivarea sentintei, instanta de fond, respingand exceptia lipsei calitatii procesuale
pasive a MMFPSPV, retine ca MMFPSPV are calitate de initiator si coordonator al acesteipropuneri legislative complexe.
Elaborarea Proiectul de lege privind salarizarea unitara a personalului platit din fonduripublice se realizeaza impreuna cu coordonatorii titulari ai familiilor ocupationale, respectivministerele coordonatoare ale celor 6 domenii de activitate bugetara - administratie, sanatate,invatamant, justitie, cultura, diplomatic, aparare, ordine publica si siguranta nationala,
In cadrul proiectului de lege, salarizarea politistilor face parte din cuprinsul Anexei nr.VII Familia ocupationala de functii bugetare .Aparare, ordine publica ~i siguranta nationala".Pentru elaborarea prevederilor acestei anexe, la nivelul institutiilor din cadrul sistemului deaparare, ordine publica ~isiguranta nationala s-a constituit un grup de lucru.
In sensul celor mai sus mentionate, recurentul-parat considera ca informatiile solicitate,precum ~i activitatile, pe aceasta tema sunt in competenta Ministerului Afacerilor Interne, incalitate de coordonator titular al familiei ocupationale din care face parte reclamantul.
In conformitate cu cele mentionate mai sus, recurentul-parat MMFPSPV este initiatorulproiectului de lege, dar coordonator titular al familiei ocupationale din care face partereclamantul este Ministerul Afacerilor Interne.
a acestuia sa fie supusa dezbaterii publice, conform procedurii privind transparenta decizionalain administratia publica.
Referitor la eel de-al doilea punct din Sentinta civila nr. 1113/2016In conformitate cu prevederile Legii nr. 52/2003, republicata, privind transparenta
decizionala in adrninistratia publica, la momentul finalizarii proiectului, se va publica pe site-ulpropriu data cand vor avea loc dezbaterile publice.
In drept, s-au invocat prevederile art. 488 alin. 1 NCPC.impotriva hotiirlirii pronuntate de prima instanta, a formulat recurs # plirlitul
Ministerul Afacerilor Interne, invederandu-se ca motive le de casare a hotararii instantei defond se circumscriu, in principal, dispozitiilor art. 488 alin. 1 pet. 6 si 8 C.proc.civ., lnsa trebuieobservat ca prezentul recurs este intemeiat expres pe dispozitiile art. 20 din Legea nr.554/2004.
Recurentul-parat arata ca instanta de fond, in mod eronat, a respins exceptia lipseicalitati procesuale pasive a Ministerului Afacerilor Interne, pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art. 3 lit. c) si k) din Legea nr. 52/2003 privind transparenta decizionala inadministratia publica, republicata, "in sensul prezentei legi, termenii de mai jos se definescastfel: (...) c) elaborarea de acte normative - procedura de redactare a unui proiect de actnormativ anterior supunerii spre adoptare; (...) k) dezbatere publica - intalnirea publica,organizata conform art. 1".
Conform art. 7 alin. (1) din Legea nr. 52/2003, republicata, "in cadrul procedurilor deelaborare a proiectelor de acte normative autoritatea administratiei publice are obligatia sapublice un anunt referitor la aceasta actiune in site-ul propriu, sa-l afiseze la sediul propriu,intr-un spatiu accesibil publicului, si sa-l transmita catre mass-media central a sau locala, dupacaz. Autoritatea administratiei publice va transmite proiectele de acte normative tuturorpersoanelor care au depus 0 cerere pentru primirea acestor informatii"
Totodata, la alin. (2) al art. 7 din aceeasi lege se prevede faptul ca "anuntul referitor laelaborarea unui proiect de act normativ va fi adus la cunostinta publicului, in conditiile alin.(1), cu eel putin 30 de zile lucratoare inainte de supunerea spre avizare de catre autoritatilepublice. Anuntul va cuprinde: data afisarii, 0 nota de fundamentare, 0 expunere de motive, unreferat de aprobare privind necesitatea adoptarii actului normativ propus, un studiu de impactsi/sau de fezabilitate, dupa caz, textul complet al proiectului actului respectiv, precum sitermenul-limita, locul ~imodalitatea in care cei interesati pot trimite in scris propuneri, sugestii,opinii cu valoare de recomandare privind proiectul de act normativ",
Pe pagina oficiala de web (internet) a Ministerului Muncii, Familiei, Protectiei Socialesi Persoanelor Varstnice, la adresa http://www.mmuncii.ro/j33/images/DocumenteITransparenta/2016/MMFPSPV _Plan_strategic.pdf se regaseste Planul Strategic al acestuiminister, iar la categoria de procese legislative (L) se identifica urmatoarele:
a) Cod obiectiv: L - 1;b) Obiective strategice sectoriale: Modificarea legislatiei in materie de munca,
protectie sociala si salarizare;c) Cod initiativa: K - 93;d) Initiative strategice (masuri/proiecte/acte normative): Legea privind
salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice;e) Buget (Stratex): se va realiza prin efortul personalului propriu;f) Lansare (luna/an): Ianl20 16;g) Finalizare (luna/an): Octl2016.In conformitate cu prevederile art. 4 alin. (1) lit. k) pct. 1 ~i 2 din H.G. nr' 344/2014
privind organizarea ~i functionarea Ministerului Muncii, Familiei. Proiectiei Sociale ~iPersoanelor Varstnice, precum ~i pentru modificarea unor acte normative, cu modificarile ~icompletarile ulterioare, "in exercitarea functiilor sale. Ministerul Muncii, Familiei, Protectiei
4
Sociale si Persoanelor Varstnice (...) elaboreaza si promoveaza politicile publice ~i proiectelede acte normative in vederea punerii in aplicare a Programului de guvernare ~i a obiectivelorstrategice in domeniul salarizarii; elaboreaza si promoveaza pachetul de legi speciale anuale deimplementare a Legii-cadru nr. 28412010 privind salarizarea unitara a personalului platit dinfonduri publice, cu modificarile ulterioare, in vederea asigurarii modificarii succesive asalariilor de baza, soldelor functiilor de baza/salariilor functiilor de baza si a indemnizatiilorlunare de incadrare, in scopul aplicarii etapizate a acesteia".
Asadar, M.M.F.P.S.P.V. este, potrivit legii, initiatorul proiectelor de acte normative indomeniul salarizarii unitare, respectiv este autoritatea publica abilitata sa elaboreze/redacteze sisa promoveze proiectele de lege privind salarizarea unitara a personalului platit din fonduripublice.
Astfel, in considerarea aspectelor prevazute la art. 7 alin. (3) - (9) din Legea nr.52/2003, republicata, tinand cont si de faptul ca salarizarea politistilor este 0 problernaticacuprinsa in familia ocupationala de functii bugetare - aparare, ordine publica si securitatenationala, alaturi de salarizarea cadrelor militare si cea a functionarilor publici cu statut specialdin sistemul administratiei penitenciarelor, pe Ianga alte 7 (sapte) familii ocupationalereglementate de Legea-cadru nr. 284/2010, iar principiile de salarizare ale fiecarei familiiocupationale deriva din cadrul general al salarizarii unitare, recurentul-parat MinisterulAfacerilor Interne apreciaza ca nu poate organiza si desfasura dezbatere publica doar pentrusalarizarea politistilor asa cum, in mod eronat, a dispus instanta de judecata.
Salarizarea politistilor depinde in mod direct de politicile salariale adoptate prinprogramul de guvernare, respectiv de principiile de salarizare elaborate/redactate in cadrulgeneral de reglementare a salarizarii unitare a personalului din sectorul bugetar, de criteriile dearmonizare a sistemului de salarizare a personalului platit din fonduri publice, de indicatoriimacroeconomici si evolutia indicatorilor sociali, de ierarhia functiilor in sectorul bugetar etc.,fapt pentru care obligarea Ministerului Afacerilor Interne de a organiza si desfasura 0 dezbaterepublica pe marginea salarizarii politistilor nu poate conduce decat la numeroase neintelegeri,probleme, prejudicii, incalcarea unor atributii si sarcini ce revin altor institutii, in contextul incare la nivelul ministerului nu sunt asumate/elaborate/redactate cunoscute datele si informatiilementionate necesare.
Mai mult decat atat, instanta de fond nu a indicat in cuprinsul hotararii atacateprevederea legala care stabileste obligatia Ministerului Afacerilor Interne de a respectatransparenta decizionala cu privire la un act al carui initiator nu este.
Pana in prezent, potrivit competentelor legal stabilite si a legislatiei in vigoare privindnormele de tehnica legislativa pentru elaborarea actelor normative, M.A.!. a transmis ~icomunicat observatii sau propuneri pe linia de competenta la momentul consultarii proiectelorde acte normative elaborate de M.M.F.P.S.P.V. pe linia salarizarii unitare a personaluluibugetar.
In conciuzie, ralionamentul instantei de judecata din care reiese ideea ca fiecareinstitutie coordonatoare din familiile ocupationale reglementate de Legea-cadru privindsalarizarea unitara trebuie sa organizeze ~i sa desIa~oare dezbateri pub lice privind categoriilede personal proprii, este in mod evident eronat, deoarece, tinand cont de numarul categoriilorde personal prevazute in lege ~i de art. 8 din Legea-cadru nr. 284/2010, cu modificarile ~icompletarile ulterioare, numarul dezbaterilor publice pe fiecare categorie ar fi greu de apreciat,ar genera mai multe dificultati ~i probleme prin necunoa~terea intregului ansamblu al legii ~i arface imposibila atingerea scopului propus in elaborarea unei legi unitare.
In drept, s-au invocat prevederile art. 488 alin. 1 pct. 6 ~i 8 NCPC, art. 20 din Legea nr.554/2004.
5
Intimatul Firicel Alexandru a depus la dosar lntdmplnare, solicitand respingerearecursului formulat de recurentul Ministerul Muncii Familiei, Protectiei Sociale si PersoanelorVarstnice ca nefondat.
In motivare, intimatul a aratat urmatoarele:Recurentul M.M.F.P.S.V. este initiatorul si coordonatorul de drept al politicilor salariale
din Romania, potrivit art. 3 lit. k) din H.G. nr. 344/2014 privind organizarea ~i functionareaMinisterului Muncii, Familiei, Protectiei Sociale si Persoanelor Varstnice, precum si pentrumodificarea unor acte normative. Totodata, in organigrama recurentului (Anexa nr. 1 la HG nr.344/2014) este prevazuta structura: Directia Politici Salariale, unitate de specialitate cu atributiiexclusive in domeniul salarizarii angajatilor din Romania.
Prin Hotararea Civila nr. 1113 din 22.02.2016, Tribunalul Bucuresti a apreciat corect carecurentul M.M.F.P.S.V. are calitate procesuala pasiva, dat fiind faptul ca aceasta institutieelaboreaza si coordoneaza politicile salariale pe intreg teritoriul Romaniei, conform HG nr.344/2014.
Prin recursul formulat de recurentul M.M.F.P.S.V., acesta incearca intr-un mod vadittendentios sa ingradeasca dreptul la informatii de interes public si personal, sa limitezeactivitatea sindicala si participarea la deciziile institutiilor publice care utilizeaza fond uripublice, sa ingradeasca drepturile fundamentale, constitutionale si legale, nedorindu-se 0reforma salariala pentru politistii romani,
lntimatul a formulat intdmpinare si fata de recursul declarat de recurentul MAl,invocand exceptia lipsei calitatii de reprezentant a semnatarilor cererii de recurs si exceptianulitatii recursului pentru neincadrarea criticilor invocate in motivele de casare prevazute deart. 488 NCPC.
Pe fond, intimatul a solicitat mentinerea sentintei, intrucat recurentul M.A.!. nu a facutdovada ca a indeplinit cerintele impuse de lege in vederea informarii personalului M.A.!. si aintimatului cu privire la proiectia de salarizare a personalului propriu, nu a organizat informari,dezbateri si sedinte pub lice pe aceasta tema (ca de altfel nici recurenta M.M.F.P.S.P.V.), desiavea obligatia, conform Legii nr. 52/2003.
Prin recursul formulat de recurentul M.A.!., acesta incearca intr-un mod vadittendentios sa ingradeasca dreptul la informatii de interes public si personal, sa limitezeactivitatea sindicala si participarea la deciziile institutiilor publice care utilizeaza fonduripub lice, sa ingradeasca drepturile fundamentale, constitutionale si legale, nedorindu-se 0
reforma salariala pentru politistii romani.Recurentul-pdrdt MAl a formulat rdspuns la intdmpinare, solicitand respingerea
exceptiilor invocate de recurentul-reclamant ~i admiterea recursului astfel cum a fost formulat.Intimatul-reclamant a depus la dosar inscrisuri ~i cerere prin care a invocat exceptia de
neconstitutionalitate a art. 25 alin. 2 din Legea nr. 20211998 privind organizarea MonitoruluiOficial al Romaniei, care incalca principiul securitatii raporturilor juridice prevazut la art. 1alin 5 din Constitutie, art. 100, art. 108 alin 4 din Constitutie, dreptul de acces la justitie si art.126 alin 2 din Constitutie.
In ~edinta publica de la acest termen de judecata, Curtea a respins exceptia lipseidovezii calitatii de reprezentant a semnatarilor cererii de recurs ~i exceptia nulitatii recursuluideclarat de recurentul-parat MAl, precum ~i cererea de sesizare a Curtii Constitutionale cuexceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 25 alin. 2 din Legea 20211998, pentruconsiderentele expuse in practicaua hotararii.
Analizand sentin tu recuratii. Drin raDortare la motivele de recurs invocate de ambiirecurentii-Darati. Curtea re tine urmiitoarele:
Observand motivele de recurs invocate de recurentii-parati, Curtea constata ca acestea secircumscriu dispozitiilor art. 488 alin. 1 pct. 8 C.procciv., insa sunt nefondate.
6
Art. 31 din Constitutia Romaniei republicata, avand denumirea marginala Dreptul lainformatie, prevede ca ,,(1) Dreptul persoanei de a avea acces la orice informatie de interespublic nu poate fi ingriidit. (2) Autoritatile publice, potrivit competentelor ce Ie revin, suntobligate sii asigure informarea corectii a cetatenilor asupra treburilor publice si asupraproblemelor de interespersonal".
In aplicarea textului constitutional mentionat, art. 1 din Legea nr. 544/2001 privindliberul acces la informatiile de interes public arata cii ,,Accesul liber si neingradit al persoaneila orice informatii de interes public, definite astfel prin prezenta lege, constituie unul dintreprincipiile Jundamentale ale relatiilor dintre persoane si autoritatile publice, in conformitatecu Constitutia Romdniei si cu documentele internationale ratificate de ParlamentulRomdniei,",
Astfel, dreptul persoanei la informatie este consacrat ca drept fundamental, garantandu-ise posibilitatea de a avea acces la orice informatie de interes public, neconditionat de vreocalitate sau vreun interes de justificat.
Definind informatia de interes public, art. 2 lit. b) din Legea nr. 544/2001 prevede caaceasta presupune .orice informatie care priveste activitatile sau rezultii din activitatile uneiautoritati pub lice sau institutii pub lice, indiferent de suportul ori de forma sau de modul deexprimare a informatiei". Din analiza textului legal Curtea observa cii legiuitorul a inteles saofere notiunii in discutie un sens larg, asociind-o oricarei informatii rezultate din activitatileunei autoritati publice sau institutii publice, respectiv privitoare la activitatile acestora,indife~entde suportul ori de forma sau de modul de exprimare a informatiei.
In consecinta, din moment ce 0 informatie este consecinta rezultanta sau asociataactivitatii autoritatii/institutiei publice, aceasta capata in principiu caracter de interes public,devenind in mod obligatoriu accesibila oricarei persoane la cererea acesteia. Dupa cum arataart. 6 din acelasi act normativ, ,,(1) Grice persoanii are dreptul sii solicite si sii obtina de laautoritatile si institutiile publice, in conditiile prezentei legi, informatiile de interes public. (2)Autoritatile si institutiile pub lice sunt obligate sii asigure persoanelor, la cererea acestora,irformatiile de interespublic solicitate in scris sau verbal".
Daca regula este in sensul mentionat in precedent, exceptiile sunt previizute de Legea nr.544/2001 de maniera expresa si limitativa, art. 12 alin. 1 aratand cii .Se excepteazii de laaccesulliber al cetatenilor, previizut la art. 1si respectiv, la art. 111,urmiitoarele informatii:a) informatiile din domeniul apararii nationale, siguran{ei # ordinii publice, dacii fac partedin categoriile informa{iilor clasificate, potrivit legii; b) informa{iile privind deliberiirileautoritiitilor, precum ~i cele care privesc interesele economice ~ipolitice ale Romdniei, daciiJac parte din categoria informa{iilor clasificate, potrivit legii; c) informatiile privindactivitiitile comerciale sau financiare, dacii publicitatea acestora aduce atingere dreptului deproprietate intelectualii ori industrialii,precum # principiului concuren{ei loiale, potrivit legii;d) informatiile cuprivire la datele personale, potrivit legii; e) informa{iileprivind procedura intimpul anchetei penale sau disciplinare, dacii se pericliteazii rezultatul anchetei, se dezviiluiesurse corifiden{ialeori se pun in pericol via{a, integritatea corporalii, siiniitatea unei persoanein urma anchetei efectuate sau in curs de desfii~urare; j) informa{iile privind procedurilejudiciare, dacii publicitatea acestora aduce atingere asiguriirii unui proces echitabil oriinteresului legitim al oriciireia dintre piir{ile implicate in proces; g) informa{iile a ciirorpublicare prejudiciazii miisurile deprotec{ie a tinerilor".
In cauzii, informatiile solicitate cererea adresatii ambelor panlte la data de 2 octombrie2015 ~i anexatii la fila 10, vizeazii comunicarea mai multor informatii referitoare la stadiuldezbaterii pe marginea legii de salarizare a politi~tilor. RecIamantul a ariitat astfel cii anterior,la data de 19 iulie 2015, a elaborat ~i transmis panltelor 0 serie de principii de salarizare aacestor functionari ~i solicita sii i se comunice dacii aceste principii au fost sau nu inserate incuprinsul propunerilor de modificare ale Legii unitare de salarizare, sii se justifice aceastii
7
atitudine pozitiva sau negativa, sa i se comunice cand se organizeaza dezbateri publice pe temasalarizarii politistilor, manifestandu-si dorinta de a participa la acestea daca va fi anuntat dintimp si oficial.
Informatiile solicitate sunt informatii care privesc activitatile institutiilor parate, rezultandastfel caracterul de informatii de interes public al acestora, caracter care, de altfel, nu a fostcontestat nici de recurentii-parati ~i nici de instanta de fond.
Comparand continutul solicitarii adresate de catre reclamant paratilor, cu continutulinformatiilor efectiv comunicate de catre aceste autoritati, in mod legal s-a constatat faptul caparatii nu si-a indeplinit in mod diligent obligatiile avute in temeiul Legii nr. 544/2001, aspectconfirmat si prin criticile invocate in recurs de ambii recurenti, in conditiile in care, incontinuare, ambele autoritati i~i declina reciproc cornpetenta de analiza si exprimare a unuipunct de vedere cu privire la documentul anterior transmis de reclamant, astfel ca si in acestmoment reclamantul este neinformat cu privire la masurile concrete pe care fiecare din celedoua autoritati, in limita propriei cornpetente, ca urmare a propriului demers decizional intern,a procedat la evaluarea respectivului material.
Fata de dispozitiile legale invocate chiar de recurentii-parati, Curtea constata ca in modcorect s-a retinut prin hotararea atacata ca atributiile recurentului MMFPSPV de analiza sijustificare a unui punct de vedere cu privire la principiile comunicate de reclamant reiese dincalitatea sa de initiator si coordonator al proiectului de lege, respectiv de imperativul pastrariiunei coerente globale a acestui act normativ.
Atributiile recurentului MAl de analiza si justificare a unui punct de vedere cu privire laaceleasi principii deriva din calitatea sa de coordonator al familiei ocupationale la care se referapunctual documentul.
Colaborarea dintre cele doua institutii este logica ~i inerenta pentru stabilirea unorprevederi legale specifice personalului MAl, dar si inglobarea lor in ansamblul salarizariibugetarilor.
Apararea recurentului MAl, invocata in fata primei instante si reluata prin cererea derecurs, conform careia, atributia de respectare a transparentei decizionale ar reveni doarMMFPSPV, nu este sustinuta de nicio prevedere legala, Legea 52/2003 nelimitand sferaautoritatilor publice care sunt obligate sa 0 respecte ci referindu-se la orice autoritate implicata"in cadrul procedurilor de elaborare a proiectelor". Nici Legea 24/2000 nu procedeaza la 0
astfel de limitare a destinatarilor obligatiei de transparenta decizionala, astfel cum legala aconstatat prima instanta.
Asadar, fata de apararea ambilor recurenti-parati in sensul lipsei calitatii procesualepasive, Curtea reitereaza dispozitiile legale incidente in cauza, corect aplicate de primainstanta, in masura sa inlature ~ijustificare acestora cu privire la absenta raspunsului complet lasolicitarile reclamantului. Conform art. 7 din Legea 52/2003: "in cadrul procedurilor deelaborare a proiectelor de acte normative autoritatea administratiei publice are obligatia sapublice un anunt referitor la aceasta actiune in site-ul propriu, sa-l afi~eze la sediul propriu,intr-un spatiu accesibil publicului, ~i sa-l transmita catre mass-media centrala sau locala, dupacaz. Autoritatea administratiei publice va transmite proiectele de acte normative tuturorpersoanelor care au depus 0 cerere pentru primirea acestor informatii."
Faptul ca in perioada 25 ianuarie - 4 februarie 2016, anterioara pronuntarii sentinteiatacate, au avut loc consultari cu ministerele, cu Structurile asociative ale municipiilor,ora~elor, comunelor ~i Uniunea Nationala a Consiliilor judetene din Romania, cuConfederatiile sindicale, cu Comisia pentru munca ~i protectie sociala ~i Comisia de buget,finante ~ibanci din Camera Deputatilor ~iComisia pentru munca, familie ~iprotectie sociala ~iComisia pentru buget, finante, activitate bancara ~i piata de capital din Senat, precum ~i cuAdministratia Prezidentiala ~i in urma consultarilor, proiectul de lege privind salarizareapersonalului platit din fonduri publice a fost redactat de catre grupul de lucru interministerial
8
nu inlatura obligatiile stabilite in sarcina paratilor prin hotararea atacata, intrucat tot nu s-acomunicat reclamantului modalitatea concreta in care a facut aplicarea Legii 52/2003 cu privirela initiativa legislativa in materia salarizarii. In baza aceluiasi argument, Curtea urmeaza ainlatura si sustinerea potrivit carei, la momentul finalizarii proiectului, se va publica pe site-ulpropriu data cand vor avea loc dezbaterile publice.
Concluzionand, instanta constata ca recurentii-parati nu au justificat refuzul comunicariiin totalitate a informatiilor solicitate de reclamant, in conditiile in care acestea nu se incadreazain categoria celor prevazute de art. 12 din Legea nr. 544/2001, astfel ca, fala de cele aratate inprecedent, retinand si disp. art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 rap. la art. 496 si art. 498NCPC, Curtea va respinge recursurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVEIN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile formulate de recurentii-parati MINISTERUL AFACERILORINTERNE, cu sediul in sector 1, Bucuresti, PlATA REVOLUTIEI, nr. 1 ~i l'1INISTERULMUNCII, FAMILIEI, PROTECTIEI SOCIALE ~I PERSOANELOR VARSTNICE, cusediul in sector 1, Bucuresti, str. DEM I. DOBRESCU, nr. 2-4, fmpotriva sentintei civile nr.1113122.02.2016, pronuruate de Tribunalul Bucuresti - Sectia a JJ-aContencios Administrativsi Fiscal, in contradictoriu cu intimatul-reclamant FIRICEL ALEXANDRU CU DOM. ALESin sector 4, Bucuresti, STR. IENACHITA VAcARESCU, nr. 17A, ca nefondate.
Definitiva,/-.'~ll~lata in sedinta publica, azi, 30.06.2016.
