ROMANIA CURTEA DE APEL BUCURE$TI Splaiu llndependen\ei nr.5, Cod postal 050091 , Bucure~ti , Sector 4 SECTIA A VII-A PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCA $1 ASIGURARI SOCIALE

DOSARUL NR. 16827/3/2015 Materia: Litigii de munca Stadiul procesual al dosarului : Apel Obiectu l dosarului : despagubire titlu de doctor Complet: s7 c.20a as-1m

Destinatar: UNIUNEA SINDICA TELOR CADRE LOR DIDECTICE DIN UNIVERSITATEA POLITEHNICA BUCURESTI Bucure~ti , cu dom.proces.ales pt. com.proced.a.la CAB.AV.DUMITRU IULIA - STR CALOIAN JUDETU,nr. 17,bI.B4C,sc,B,ap.57,SECTOR 3

COMUNICARE HOTARARE CIVIL~

NR. 3653/2016 DIN DATA DE 30 lunie 2016

Stimata doamna/Stimate domn,

va comunicam, alaturat, copia hotararii civi le nr. 3653/20 16, pronun\ata la data de 30 lunie 2016, de catre CURTEA DE APEL BUCURE$TI SECTIA A VII-A PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCA $1 ASIGURARI SOCIALE.

sem~fier. d -r S 280, )016 (j90~ 20

ROMANIA

CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A VII-A PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI

SOCIALE

Dosar nr. 16827/3/20 IS (Numar in format vechi 28112016)

DECIZIA CIVIL'\' NR. 3653 Scdinta publicii de la 30 lunie 2016

Completul com pus din: PRESEDINTE: VIRGINIA FILIPESCU

JUDECA.TOR: LILIANA CAMELIA VIZITEU Grefier: TEODOR STANILA

Pe 1'01 solutionarea apelurilor formulate de piiriitii UNIVERSIT ATEA POLITEHNICA DIN BUCURESTI ~i MINISTERUL EDUCA TIEl NA TIONALE, impotriva sentintei civile nr. 11307112.11.2015, pronuntata de Tribunalul Bucure~ti - Sec(ia a VIII-a Civila - Conflicte de Munca ~i Asigurari Sociale, in dosal'lll nr. 16827/3/2015, in contradictoriu cu rcciamanta UNIUNEA SINDICATELOR CADRE LOR DIDACTICE DIN UNIVERSITATEA POLITEHNICA BUCURESTI in numele membrilor de sindicat Radulescu Irina, Chisu Georgiana, Padural'll Georgiana lonela, Alionte Cristian Gabriel, Pirvan Monica, Petrosanu Dana Mihaela, Matei Laura Gabriela, lonita George lonut, Bejenaru Andreea, Treanta Savin, Costache Simona Violeta, Olteanu Anda Georgiana, Dunca Argus Adrian, Dinu G. Simona, Petrescu Lavinia Laura, lonescu Aichimoaie Cristiana, Constantinescu Madalina Adriana, 10ita Maria, P1ll1an Purnichescu Raluca Roxana, Petrescu Cerasela, Stamin Cristina Stefani a, Dunca Ion. Negrescu Alexandl'll Stefan, Bercia Romeo, Nicorestianu S. Felicia Eugenia, Olteanu Oana Stefania, Pascan Raisa, Bibic C. Simona Mihaela, Pricop Adrian Daniel, Hortopan Claudiu Victor, Leonte Nicoleta, Florescu Oroles, Grigoroiu Norocel Daniela Carmen, Ducariu Adrian Nicolae, Ivascu Joana Ruxandra, Danila Octavian, Popescu Ofelia, Aldea Wesselly Teodora Diana, Vladoiu lonut, Cit10aje Cristina, Harabor V.Novac Adrian, lacob Gheorghe. Miculescu Marian, Serban Nicolae, Berbecal'll Andrei Constantin, Cotrut Mihai Cosmin, Vranceanu Maria Diana, Stan Constantin Stelian, Marcu Dragos Florin, Trante Octavian, Niculescu I. Florentina ~i piiratii ST A TUL ROMAN prin MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE ~i CONSILIUL NATIONAL PENTRU COMBATEREA DlSCRIMINARII, avand ca obiect: despagubire.

La apelul nominal Tacut in ~edinta publica au lipsit partile. Procedura de citare este legal indeplinita. S-a facut referatul cauzei de catre grefiel'lll de ~edinta, care invedereaza instanlei faptul

ca, inainte de stabilirea termenului de judecata, in faza procedurii prealabile, au fost comunicate motivele de ape I intimatilor, ace~tia formuland intampinari, de asemenea comunicate. Totodata, arata ca a fost solicitatajudecarea cauzei in lipsa parlilor.

Curtea, avand in vedere ca a fost solicitata judecarea cauzei in lipsa ~i, nemaifiind cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, constata cauza in stare de judecata ~i ramane in pronunlare asupra apelurilor.

CUR TEA,

Deliberand asupra apelurilor, constata unniitoarele: Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalul Bucure~ti Sectia a VIII-a Conflicte de Munca

~i Asigurari Sociale sub nr.16827/3/2015 reciamanta Uniunea Sindicatelor Cadrelor Didactice din Universitatea Politehnica Bucure~ti in numele ~i pentl'll membrii sai de sindicat Radulescu Irina, Chisu Georgiana ,Padural'll Georgiana lonela ,Alionte Cristian Gabriel, Pirvan Monica ,Petrosanu Dana Mihaela ,Matei Laura Gabriela, lonita George lonut , Bejenaru Andreea . Treanta Savin, Costache Simona Violeta,Olteanu Anda Georgiana, Dllnca Argus Adrian, Dinll

G. Simona, Petrescu Lavinia Laura ,Ionescu Aichimoaie Cristiana ,Constantinescu Madalina Adriana, Joita Maria, Purtan Purnichescu Raluca Roxana, Pelrescu Cerasela ,Stamin Cristina Stefani a ,Dunca Ion , Ncgrescu Alexandru Stefan ,Bercia Romeo, Nicorcstianu S. Felicia Eugenia ,Oltcanu Oana Stefani a ,Pascan Raisa , Bibic Simona Mihaela , Pricop Adrian Daniel, Hortopan Claudiu Victor, Leonte Nicoleta , Florescu Oroles ,Grigoroiu Norocel Daniela Carmen , Ducariu Adrian Nicolae, Ivascu Joana Ruxandra , Danila Octavian, Popescu Ofelia, Aldea Wesselly Teodora Diana, Vladoiu lonut , Cirtoaje Cristina, Harabor V.Novac Adrian,lacob Gheorghe, Miculescu Marian, Serban Nicolae, Berbecaru Andrei Constantin, Cotrut Mihai Cosmin , Vranceanu Maria Diana , Stan Constantin Stelian , Marcu Dragos Florin, Trante Octavian ,Niculescu I.Florentina au chemat In judecata pe piiratele Universitatea Politehnica Din Bllcuresti, Ministerul Edllcatiei Nationale ( fast Ministerul Educatiei, Cercetarii, Tineretului Si Sporlului) ,Statui Roman Prin Ministerul Finatelor Publice ~i cu citarea Consiliului National Pentru Combaterea Discriminarii , solicitiind instanlei ca prin hotararea ce se va pronunla sa se dispuna obligarea paralilor la plata de despagubiri pentru prejudiciul creat prin discriminare, echivalenta cu contravaloarea a 15% pcntru titllll de doclor, calculate de 01.01.2010 pana la zi, actualizate cu indicele de inflalie lunar ~i In continuare, cu cheltuieli de judecata, pentru unnatoarele considerente;

Prin sentinla civila nr. 11307 din 12 Noiembrie 20lS Tribunalul Bucurqti a admis in parte cererea de chemare in judecata formulata de Uniunea Sindicatelor Cadrelor Didactice din Universitatca Politehnica Bucuresti , In numele ~i penlru membrii sai: Radulescu Irina, Chisu Georgiana ,Paduraru Georgiana lonela ,Alionte Cristian Gabriel, Pirvan Monica ,Petrosanu Dana Mihaela ,Matei Laura Gabriela, lonita George lonut , Bejenaru Andreea , Treanta Savin , Costache Simona Violeta,Olteanu Anda Georgiana, Dunca Argus Adrian, Dinu G. Simona, Petrescu Lavinia Laura ,Ionescu Aichimoaie Cristiana ,Constantinescu Madalina Adriana, Joita Maria, Purtan Purnichescu Raluca Roxana, Petrescu Cerasela ,Stamin Cristina Stefani a ,Dunca Ion, Negrescu Alexandru Stefan ,Bercia Romeo, Nicorestianu S. Felicia Eugenia ,Olteanu Oana Stefania ,Pascan Raisa , Bibic Simona Mihaela , Pricop Adrian Daniel, Hortopan Claudiu Victor, Leonte Nicoleta , Florescu Oroles ,Grigoroiu Norocel Daniela Carmen, Ducariu Adrian Nicolae, Ivascu Joana Ruxandra , Danila Octavian, Popescu Ofelia, Aldea Wesselly Teodora Diana, Vladoiu lonut , Cirtoaje Cristina, Harabor V.Novac Adrian,lacob Gheorghe, Miculescu Marian , Serban Nicolae, Berbecaru Andrei Constantin, Cotrut Mihai Cosmin , Vranceanu Maria Diana , Stan Constantin Stelian , Marcu Dragos Florin, Trante Octavian ,Niculescu I.Florentina In contradictoriu cu pariitele Universitatea Politehnica Din Bucuresti, Ministerul Educatiei Nationale (tost Ministerul Educatiei, Cercetarii,Tineretului Si Sportului), ~i eu citarea Consiliului National Pentru Combaterea Diseriminarii .

A fast obligata piirata Universitatea Politehnica din Bueuresti la aeordarea catre reclamanli eu titlu de despagubiri materiale a sumelor eehivalente sporului de IS % din indemnizalia de Incadrare bruta lunara, ca urmarc a oblinerii titIului ~tiinlific de doctor, calculata de la data depunerii diplomei la pat'ata, dar nu mai devreme de 07.0S.2012 a titlului de doctor de catre liecare dintre rcclamanli, sume ce vor Ii actualizate cu indicele de inflalie ~i In eontinuare pentru viitor prin includerea acesteia In salariu de baza, conform art. I alin.S din Legea nr.28S/20 I O.

S-au rcspins pretentiile aferente perioadei 01.01.20 I 0-07 .OS.20 12 ea fiind prescris dreptul la actiune.

S-a respins actiunea lonnulata in contradictoriu cu paratul StatuI Roman Prin Ministerul Finatelor Publice pentru lipsa calitatii procesuale pasive.

Pcntru a pronunla aeeasta hotariire, prima instanla, a avut, In vedere, urmatoarea situatie de fapt ~i de drept:

La termenul de judeeata din data de 1.10.20 IS instanta a analizat eu priori tate, in baza ati 248 Cpr eiv excepliile invocate prin intampinare.

Inslanla a admis lipsa ealita\ii procesuale pasive a piiriitului STA TUL ROMAN PRIN MINISTERUL FlNATELOR PUBl~ICE, cu motivarea ea prezentul dosar este un litigiu de munca, unde piiriitul trebuie sa fie angajatorul, ori STA TUL ROMAN PRIN MINISTERUL FINA TELOR PUBL/CE, nu are aceasta ealilate.

Cu privire la exceptia prescrierii dreptului la actiune invocata prin intampinare instanta, rata de data introducerii actiunii 08,05,2015, vazand ~i dispozitiile art 268 alin. I lit C, Codul Muncii, apreciaza ca s-a prescris dreptul la actiune pcntru perioada din intervalul 0 I. 0 1.20 1 0-07.05.2012.

Pe fondul cauzei s-au retinut urmatoarele: Reclamantii au cali tate de cadre didactice ~i i~i dcsfa~oara actlVItatea in cadrul

Universitatii Politehnica, avand titlul ~tiintific de doctor in drept conform diplomelor aflate la filele 30-162 de la dosarul cauzei

Potrivit prevederilor art 1, 2 ~i 3 din 00 n1'.137/2000 in Romania, sial de drepl. democralic ~'i social. demnilalea omului, dreplurile ~'i liberhi(ile celiJ(enilor, libera dezvollare a personalitiJ(ii umane reprezinta valori supreme ~'i sunl garantale de lege. (2) Principiul egalila(ii inlre cela(eni, al excluderii privilegiilor ~'i discriminarii sunl garanlale in special in exercilarea urmaloarelor drepluri: d) dreplurile civile, in .Ipecial: (i) dreplul la munca, la libera alegere a ocupa(iei. la eondi(ii de lI1unca echilabile ~i

salis(dedloare, la prolec(ia impolriva ~'OInajlllui, la un salariu egal penlru lI1unccl egald. la 0

remunera(ie echilabila Ji salisfacdloare: (4) Orice persoanafizica saujuridicd are obliga(ia sci re.ljJecle principiile enun(ale la alin. (2) . . \1'1. 2, - (I) Polrivil prezentei ordonan(e, prin discrill1inare se in(elege orice deosebire. excludere, reSlric(ie sau prejerin(d. pe bazd de rasa, na(ionalilale, elnie. limhii. religie. calegorie socialii, convingeri, sex. orienlare sexuald, viirsld. handicap. boalc1 cronica neconlagioasd. in(eclare HIV, aparlenen(d la 0 calegorie d~(avorizald, precum Ji orice all crileriu care are ca sCOjJ sau ejeci reslriingerea, inldlurarea reeunoa~·lerii. folosin(ei sau exercilarii. in condi(ii de egalilale, a dreplurilor omului ~'i a liberld(ilor fimdamentale sau a dreplurilor recunoscule de lege, in domeniul polilic, economic. social Ji cullural sau in orice aIte domenii ale vie(ii publice. (11) Comporlamenlul discriminalorill prevazul la alin. 0)-(7) alrage rdspunderea civila. conlraven(ionald sau penald. dupa caz. in condi(iile legii. Art. 3. - Di.ljJozi(iile prezenlei ordonan(e se aplica 11I11Imr persoanelor /izice scw juridice, publice sau privale. precum ~i inslilll(iilor publice cu alribu(ii in ceea ee privqle: a) condi(iile de fncadrare in muned, crileriile Ji condi(iile de recrulare. seleclare Ji promovare. accesulla (oale/ormele .)'i nivelurile de orientare. /orll1are ~'i per(ec(ionare pro(esionalci:

Parata, Universitatea Bucuresti , a invederat in intampinare ca sporul de 15 % din salariul de baza , acordat personalului didactic care poseda titlul de doctor in drept, astfel cum era prevazut de 50 alin. (10) din Legea nr. 12811997 privind Statutul personalului didactic, cu modificarile ~i completarile ulterioare , era abrogat la data la care partile din prezenta cauza au solicitat acordarea acestuia. S-a subliniat ca in Legea nr.330/2009 , sporul de 15 % pentru tith!l de doctor ~tiintific in drept nu a mai fost prevazut, acesta acordandu-se in continuare numai personalului care a beneficiat de respectivul spor ~i in anul 2009.

Se mai invoca faptul ca potrivit att. 8 din Anexa n1'. 5, Capitolul I din Legea 111'.63/2011 privind incadrarea ~i salarizarea in anul 2011 a personalului didactic ~i didactic auxiliar din invatamant persoanele care la data de 31 decembrie 2009 beneficiau de un spor pentru tit lui ~tiinjific de doctor beneficiaza de 0 compensajie tranzitorie calculata prin aplicarea procentului de 15% la salariul de baza stabilit potrivit prezentului capitol, calculat ca suma intre lit A, B, C. D, E ale att. 3.

Tribunalul a rejinut ca situajia de fapt, astfel cum a fost recunoscuta de parata in inlampinare, confirma susjinerile reclamantilor in sensul existentei unei situajii discriminatoare intre detinatorii titlurilor de doctor obtinute anterior datei de 31.12.2009 ~i aceia care Ie-au objinut dupa aceasta data, intrucat legiuitorul are dreptul de a modi fica, suspenda sau anula sporuri. indemnizajii, etc., in functie de categoriile de personal carora Ii se acorda, insa cu respectarea principiului egalitalii.

In acela~i sens s-a pronunjat Consiliul National pentru Combaterea Discriminarii, care, in punctul cmis la data de 30.01.2014. a statuat ca: "Prevederile art. 8 Capitolul I din Anexa n1'. 5 la Legea n1'. 63/2011 ( ... ) nu se justifica rational, nu respecta principiul egalitatii ~i constituie 0

discriminare directa, prin incalcarea art. 16 alin. (1) coroborat cu art. 41 din Constitujia

B-omaniei, art. I pct. I din Protocolul nr. 12 la Con venti a pentru apararea drepturilor omului ~i

libertatilor fundamentale ratiticata de Romania prin Legea nr. 103 din 25 aprilie 2006, art. 5 alin. (I), art. 2 alin. (I) coroborat cu art. 6 lit. b) ~i c) din O.G. 137/2000".

in esenta, situatia acordarii acestui spor de doctorat , poate fi astfel delinita: legea a mentinut acest spor, prin introducerea acestuia in salariul de baza, pentru un grup cadre didacticc care au obtinut acest titlu pana la data de 31.12.2009 ~i a inlaturat posibilitatea obtinerii acestuia, ca ~i parte a aceluiasi salariu de baza, pentru un alt grup de cadre didactice ce au obtinut acest titlu dupa data de 31.12.2009 , de~i ambele categorii apartin aceleia~i clase profesionale ~i

dcsta~oara aceia~i activitate. S-a constatat ca nu a fost respectat principiul egalitati ~i nediscriminarii, ca urmare a

sistemului diferit de stabilire a salariului de baza pentru aceia~i categorie de salariati, principiu care in aceasta materie specilica, presupune plata egala pentru munca egala. Situatia discriminatoare consta in esenta, in acest caz, in acordarea sporului respectiv ca parte a salariului de baza, doar pentru cadrele didactice care au obtinut acest titlu academic de doctor in drept inainte de 31.12.2009.

Potrivit artJ lit. c) din Legea nr. 284/2010, sistemul de salarizare are la baza principiul echitatii ~i coerentei, "prin crearea de oportunitati egale ~i remuneratie egala pentru munca de ~aloare egala, pe baza principiilor ~i normelor unitare privind stabilirea ~i acordarea salariului ~i a celorlalte drepturi de natura salariala ale personalului din sectorul bugetar".

La art.2 din Legea nr. 285/2010 se prevede ca, "in anul 2011, pentru personalul nou­incadrat pc functii, pentru personalul numit I1ncadrat in aceea~i institutie/autoritate publica pe functii de acela~i fel, precum ~i pentru personalul promo vat in timctii sau in grad Itrepte, salarizarea se face la nivelul de salarizare in plata pentru functiile similare din institutialautoritatea publica la care acesta este incadrat".

Deci, potrivit acestor dispozitii legale, ordonatorul de credite este obligat sa respecte principiul egalitatii in drepturi ~i cel al nediscriminarii in cadrul relatiilor de munca, prin aplicarea aceluia~i sistem de salarizare pentru toti salariatii aflati in aceea~i situatie juridica (acela~i grad de pregatire profesionala)

Curtea Europeana a Drepturilor Omului, referitor de 311.14 privind interzicerea discriminarii, a apreciat ca diferenta de tratament devine discriminare, in sensul art.I4 din Conventie, atunci cand se induc distinctii intre situatii analoage sau comparabile tara ca acestea sa se bazeze pe 0 justiticare rezonabila ~i obiectiva ( cauza Marks contra Belgiei).

De altfel, instanta europeana, in cauza Driha conta Romaniei Hotararea din 21.02.2008), it constatat existenta discriminarii intre reclamant ~i alte persoane care apartineau aceleia~i

categorii profesionale, iar in prezenta cauza se invoca discriminarea dintre reclamanti (intervenienti in interes propriu) ~i persoane care apar(in aceleia~i categorii profesionale, care se afla in situatii comparabile, a~a cum s-a mentionat anterior.

Astfel, instanta a constatat ca, spre deosebire de reclamanti, alti colegi ai acestora cu acela~i grad de pregatire profesionala, au un salariu brut mai mare decat reclamantii, ca urmare a imprejurarii ca au obtinut titlul de doctor in drept anterior intrarii in vigoare a legii de salarizare.

Or, instanta nu observa, in speta, nici un motiv care sajustilice 0 asemenea discriminare. Prin urmare, a fost incalcat art.I4 din Conventie .

Referitor la articolul 14 din Con venti a Europeana a Drepturilor Omului invocat, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a apreciat ca diferenta de tratament devine 0 discriminare in masura in care se induc distinctii intre situatii analoge ~i comparabile. Dreptul instituit de Con venti a Europeana a Drepturilor Omului, de a nu Ii discriminare, este incalcat nu doar atunci cand statele trateaza in mod diferit persoane aflate in situatii comparabile, analoge, tara a oteri justiticari obiective, rezonabile, ci ~i atunci cand statele omit sa trateze diterit, tot tara justiticari obiective ~i rezonabile, persoane at1ate in situatii diferite, necomparabile - cauza Thlimmenos IGreciei.Este adevarat ca, Curtea Constitutional a a declarat neconstitutionale anumite articole din OG. n1'. 137/2000 privind prevenirea ~i sanctionarea tuturor formelor de discriminare, insa in cauza sunt aplicabile dispozitiile dreptului comunitar al muncii, dispozitii care au caracter prioritar fata de dreptul intern ~i anume prevederile Directivei Consiliului nr. 200/43/CEI19 iulie 2000 privind aplicarea principiului egalitatii de tratament intre persoane, tara deosebire de

origine rasiala sau etnica ~i prevederile Directivei Consiliului nr. 2000178/CE/2 decembrie 2000 de crem'e a unui cadru general In favoarea egalitatii de tratament In ceea ce privqte incadrarea in munca ~i ocuparea fortei de munca. Totodata, a11. 20 din Constitutia Romaniei prevede ca dispozitiile constitu\ionale privind drepturile ~i libertatile ceta\enilor vor fi interpretate ~i aplicate in concordant a cu Declara\ia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele ~i celelalte tratate la care Romania este parte.

Art. 5 din Cod u I m u n c i i a stabilit ca in cadrul relatiilor de munca func(ioneaza principiul egalitatii de tratament fata de toti salariatii ~i angajatorii, fiind interzisa atat discriminarea directa cat ~i indirecta, iar in art. 155 s-a stabilit ca salariul cuprinde salariul de baza, indemnizatiile, sporurile ~i alte adaosuri, art. 154 alin. 3 prevazand ca la stabilirea ~i acordarea salariului, este interzisa orice discriminare.

Pactul International cu privire la drepturile civile ~i politice, in art. 26 a stabilit ca toate persoanele sunt egale in fata legii ~i sunt indreptatite Tara nici 0 discriminare, la protec(ie egala din partea legii, lege ce trebuie sa interzica orice discriminare ~i sa garantezc tuturor pcrsoanelor protec(ie egala, efectiva impotriva discriminarii in baza oricarui criteriu. Conventia Europeana a Drepturilor Omului in Protocolul nr. 12 privind apararea drepturilor omului ~i

libertatilor till1damentale, in paragraful nr. I a stabilit ca, exercitiul drepturilor ~i libertatilor recunoscute de lege, trebuie sa fie asigurat Tara nici 0 discriminare bazata in special pe sex, rasa, culoare, limba, religie, opinii politice, sau alt tip de opinii, origine nationala sau sociala, apartenenta la 0 minoritate na\ionala .... , nimeni nu poate ti discriminat de nici 0 autoritate publica pe nici un criteriu, iar in jurispruden\a C.J.C.E. in cauza Von J. L. - E. 14/1983 s-a statuat ca ordinea juridica comunitara permite tuturor persoanelor ce se considera nedreptatite de o discriminare, rezultata din acte normative, sa 0 invoce efectiv in litigiile de pe rolul tribunalelor na\ionale.

ART.23 alin.(2) din Declara\ia Universal a a Drepturilor Omului prevede in mod ex pres ca " toti oamenii, tara nici 0 discriminare, au dreptul la un salariu egal pentru munca egala". Carta socialii europeanii revizuitii (ratificata de Romania prin Legea nr. 74/1999)instituie necesitatea adoptarii( de catre state Ie care au acceptat ARTA referitor la 0 salarizare echitabila) masurile necesare in vederea garantarii unei salarizarii eehitabile, care sa tina cont inclusiv de dreptul la 0 salarizare egala pentru munca de valoare egala. in mod similar, Pactul international eu privire la drepturile economice, sociale ~i culturale(adoptat in 1966 ~i ratificat de Romania prin Decretul nr. 212/1974) contine dispozi\ii relative la nediscriminare, inclusiv dreptul la un salariu echitabil ~i la 0 remunerare egala pentru 0 munca de valoare egala.

Cum aceste prevederi internationale au priori tate in raport cu intreaga legislatie romana ( conform art.20 alin.1 in Constitu\ie), instanta apreciaza ca, in eonditiile in care munea desta~urata de reclaman\i este identica, la fel ~i pregatirea profesionala, eu aeeea a membrilor aeeleia~i categorii profesionale, diferen\a de remunerare nu este justifieata, exclusiv pc considerentul datei la care s-a obtinut titlul ~tiin\ific de doctor In drept.

In ceea ce priveste deciziile Curtii Constitutionale nr.818-820103.07.2008, Tribunalul retine ca nu impieteaza cu nimie solutionarea prezentului litigiu. Prin aceste decizii CUI·tea Constitutionala constata ca prevederile art.!, 311.2 alin.(3) si art.27 alin.(I) din Ordonanta Ouvernului nr.137/2000 privind prevenirea si sanctionarea tuturor formelor de diseriminare, republicata, sunt neconstitutionale, in masura in eare din aeestea se desprinde intelesul ca instantele judecatoresti au eompetenta sa anuleze ori sa refuze aplicarca unor aete normative cu putere de lege,eonsiderand ea sunt discriminatorii, si sa Ie inloeuiasca cu norme ereatep'e cale judiciara sau eu prevederi cuprinse in alte acte normative.

In speta nu sunt incidente doar prevederile 0.0. 137/2000, ci si celealc Constitutiei Romaniei si Cod u lu i m u n e i i. Astfel potrivitart.16 din Constitutie, cetatenii sunt egali in fata legii si autoritatilor publiee. fara privilegii si lara diseriminari, iar potrivitart.21, orice persoana se poate adresa justitiei pentru aparareadrepturilor. a libel1atilor si a intereselor sale legitime; nici 0 lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.

Art.5 din Cod u I m u n c i i interzice diseriminarea,prevazand ca in cadrul relatiilor de munca funetioneaza prineipiul egalitatii de tratament fata de toti salariatii si angajatorii, orice discriminare directa sau indirecta fiind interzisa. Prevederi asemanatoare sunt

cuprinse si in Protocolul 12 la Conventia ElIl'opeana a Drepturilor Omului, art.14 din (":onventia Europeana a Drepturilor Omului, arl.25 alin.(lJ din Declaratia Universala a Drepturilor Ol11ului, arl.26 din Pactul international cu privire la drepturile civile si politice.

Injurisprudenta C.C.J.E., cauza Von D. Kamann c. M. NordS.-E. 14/83, s-a statuat ca ordinea juridica comunitara permite tuturor persoanelor care se considera nedreptatite de 0

discriminare rezultata din acte normative sa 0 invoce efectiv in litigiile de pe rolul tribunalelor nationale.

Principiul egalitatii in fata legii prevazut de at1.16 alin.1 din Constitutie si al nediscril11inarii prevazut de arl.5 alin.1 din Cod u I 111 U n c i i nu inseal11na uniformitate, fiind admise solutii legislative diferite pentru situatii diferite, justificate obiectiv. Curtea Constitutionala a mai stabilit ca legiuitorul este in drept sa instituie anul11ite sporuri la indel11nizatiile si salariile de baza, pe carele poate diferentia in functie de categoriile de personal carora Ii se acorda. In acelasi sens, C..r.C.E. a statuat principiul egalitatii ca unul din principiile generale ale dreptului cOl11unitar. In sfera dreptului comunitar,principiul egalitatii exclude ca situatiile cOl11parabile sa tie tratate diferit si situatiile diferite sa fie tratate similar, cu exceptia cazului in care tratal11entul este justiticat obiectiv.

Avand in vedere aceste considerente, Tribunalul in baza m1.16, art. 2 I , art.l26 din Constitulia Romaniei, arl.6 parg.1 din Convenlia-EDO, art] pct.! din Protocolul nr.l2 la Convenlia-EDO, art.2 alin.(lJ cor. cu art.6 lit.h ~i c, art. 27 din 00 nr. 137/2000 a admis in parte cererea de chemare in judecata si a obligat panlta Universitatea Politehnica Din Bucuresti la acordarea catre reclamanli cu titlu de despagubiri l11ateriale a sUl11e1or echivalente sporului de 15 % din salariul de baza lunar, ca url11are a oblinerii titlului ~tiinlific de doctor, calculata de la data depunerii diplomei la parata, dar nu mai devreme de 07.05.2012 a titlului de doctor de catre fiecare dintre reclamanli, sume ce vor fi actualizate cu indicele de int1alie ~i in continuare pentru viitor prin includerea acesteia in salariu de baza, conform art. I alin.5 din Legea nr.285/20 I O.

A respins pretentiile aferente perioadei 01.01.20 I 0-07.05.20 12 ca fiind prescris dreptul la actiune.

A respins actiunea tormulata in contradictoriu cu paratul Statui Roman Prin Ministerul Finatelor Publice pentru lipsa calitatii procesuale pasive.

1111potriva acestei scntinle au declarat apel in terl11en legal ~i motivat paralii Ministerul Educaliei Nalionale ~i Cercetarii $tiinlitice ~i Universitatea Politehnica Bucure~ti, criticand sentinla pentru nelegalitate ~i netemeinicie.

Prin cererea de apel tormulata, apelanta-parata Universitatea Politehnica din Bucurqti, oritica sentinla civila apelata pentru url11atoarele motive:

Invedereaza apelanta ca, incepand cu data de 01.01.2010, toate prevederile legale privitoare la acordarea sporului pentru titlul ~tiinlitic de doctor au tost abrogate prin Legea salarizarii unitare nr. 330/2009. In conforl11itate cu art.6 al 0. U.O. nr.1I20 I 0 privind unele mas uri de reincadrare in funC\ii a unor categorii de personal din sectorul bugetar ~i stabilirea salariilor acestora, in cazul in care drepturile salariale determinate in contormitate cu Legea cadru 330/2009 sunt mai mici decat cele stabilite prin legi sau hotarari ale guvernului fata de luna decembrie 2009 se acorda 0 suma compensatorie cu caracter tranzitoriu care sa acopere diferenla, in masura in care persoana i~i desIa~oara activitatea in acelea~i condilii. In anul 20 II, personalului care la data de 31 decel11brie 2009 beneticia de sporul pentru titlul ~tiinlific de doctor i s-a menlinut suma aferenta acestui spor in cOl11pensalie tranzitorie contorm prevederilor Legii 285/20 I 0 ~i a Legii nr.63/20 II.

In concluzie, prin abrogarea prcvederilor legislative privitoare la acordarea sporului pentru titlul ~tiinlitic de doctor, persoancle care au oblinut acest titlu dupa intrarea in vigoare a Legii 284/20 I 0 nu mai au baza legislativa in virtutea careia sa primeasca sporul de 15% cc face obiectul acestei cauze.

Totodata, privitor la capatul de cerere al reclamanlilor ce invoca discriminarea, precizeaza apelanta urmatoarele:

In cauza, prin cere rea de chel11are in judecata dedusa judecalii instanlei fondului, reclamanlii solicita, potrivit propriilor suslineri, ca instanla de judecata sa constatatc caracterul discriminatoriu al dispoziliilor arl.8 din Anexa 5 Legea nr. 63/2011 ~i acordarea catre acesta a

drepturilor reprezentand sporul de doctorat de 15% anterior mentionat cu titlu de despagubiri pentru discriminare, sustinand ca aceste dispozitii nu au 0 justificare obiectiva ~i rezonabila ~i sunt discriminatorii prin prisma prevederilor Constitutiei Romaniei ~i a Codului Muncii, potrivit carora "toti oamcnii, Tara nici 0 discriminare, au dreptulla salariu ega I pentru munca egala".

Pe cale de consecinta, in mod neiegal, reclamantii, solicita instantei fondului sa constate neconstitutionalitatea prevederilor unui act normativ ~i sa acorde dreptul prevazut de norma juridica, unor persoane ce nu se inscriu in ipoteza normei juridice (respectiv aceea de a fi beneficiar al titlului ~tiintific de doctor), deci implicit se solicita "inlocuirea (unor norme juridice) cu norme create pe cale judiciara sau cu prevederi cuprinse in acte nonnative neavute in vedere de legiuitor la adoptarea actelor normative considerate discriminatorii".

Privitor la aceasta, prin deciziile Curtii Constitutionale nr.81 8-82 112008, obligatorii pentru instan\e potrivit mt.14 7 alA din Constitu\ie, s-a constat ca "prevederile art. I, art.2 alin.3 ~i art.27 alin.1 din Ordonanta Guvernului nr.137/2000 privind prevenirea ~i sanC\ionarea tuturor formelor de discriminare, republicata, sunt neconstitu\ionale, in masura in care din acestea se desprinde intelesul ca in stante Ie judecatore~ti au competenta sa anuleze ori sa refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerfmd ca sunt discriminatorii, ~i sa Ie inlocuiasca cu norme create pe cale judiciara sau cu prevederi cuprinse in alte acte normative".

In ceea ce prive~te sustinerea instan\ei de fond ca legiuitorul are dreptul de a modifica. suspenda, sau anula sporuri, indemnizatii, functie de categoriile de personal cu respectarea principiului egalita\ii, invocand ca exemplu Hotararea 671/20.11.2013 a Consiliului National pentru combaterea discriminarii, subliniaza apelanta ca aceasta hotarare nu este pronun\ata intr"'o cauza similara ~i nu are legatura cu obiectul cauzei.

Reclamantii au dreptul in acest proces sa sus\ina nerespectarea legisla\iei muncii de catre Universitatea Politehnica Bucure~ti prin neaplicarea corecta a legislatiei salarizarii (ceea ce nu este cazul) fapt ce ar fi putut duce la discriminarea lor in raport cu ceilal\i angaja\i ~i nicidecum daca articolele de lege sunt sau nu constitutionale sau discriminatoare.

Diferenta de tratament dintre salariati nu este cauzata de catre angajator ci eventual de catre prevederile legale in materie poate chiar de neconcordanta dintre legislatia de pana in anul 20 I 0 cu cea de dupa 01.01.2010 neconcordanta care nu poate fi rezolvata in acest proces ~i pentru care instanta nu are calitate.

Cauza Driha contra Romaniei, invocata nu are legatura cu speta acestui dosar. fiind yorba fie aplicarea in mod discriminatoriu a impozitului pe venit unui fost salariat al Ministerului de Interne in raport cu ceilalti salariati, in conditiile in care scutirea de impozit era prevazuta de aceea~i lege sub incidenta careia intrau toti salariatii.

in cazul acestui dosar, sporul de 15% ce se considera a nu fi fost acordat reclamantilor, nu a mai fost introdus in legislatia de dupa 01.01.20 I 0 a~a cum reiese din cele relatate mai sus cat ~i din toata legislatia invocata.

In ceea ce prive~te solutia instantei de fond prin care Universitatea Politehnica Bucure~ti este obligata sa acorde reclamantului despagubiri materiale actualizate cu indicele de inflatie incepand cu data depunerii diplomei de catre ace~tia, invedereaza apelanta ca nu exista prevedere legislativa in acest sens ~i In acest caz sumele ce ar trebui acordate nu sunt prevazute In buget deci Universitatea ca institutie publica nu poate elibera aceste sume fara un Ordin al Ministerului de finante ~i/sau al Ministerului Educatiei ~i cercetarii ~tiintifice.

Prin cererea de apel formula/a, apeian/lil-para/ Minis/erul Edllca{iei Na{ionale ~'i

Cerce/arii S/iin(ifice apreciaza ca In mod nelegal, instanta de fond nu a analizat modalitatea de plata a acestui spor cu raportare la calitatea de angajati a reclamantilor ~i a Ministerului Educatiei Nationale ~i Cercetarii ~tiintifice.

Ministerului Educatiei Na\ionale ~i Cercetarii ~tiintifice nu are calitate procesual pasiva In aceasta cauza, deoarece intre Ministerul Educa\iei Nationale ~i Cercetarii ~tiin\ifice ~i cadrele didactice nu exista nici un fel de raporturi juridice de muncii, cu atii! mai mult nu exista nici obliga\ii din partea acestuia cu privire la plata salariilor accstora.

Prin defini\ie, rapOiturile juridice de muncii au caracter intuituu personae, presupun existen\a numai a douii par\i contractante spre deosebire de raporturile juridice civile ~i cele comerciale.

" Calitatea de angajator, a~a cum este detinitii aceasta noliune la art. I 0 ~i mt. 14 din Legea nr. 53/2003 - Codul Muncii, republicata, cu modificarile ~i completarile ulterioare, 0 are numai universitatea, conform art. 293 ~i urm. Din Legea educaliei nalionale nr. 1120 II, cu moditicari1c' ~i completarile ulterioare.

Potrivit art. 121 din Legea educaliei nalionale nr. 1/20 II, cu modificarile ~i completarile ulterioarc ~i In conformitate cu prevederile Legii nr, 90/200 I privind organizarea ~i functionarea Guvernului Romaniei ~i a ministerelor, cu modificarile ~i completarile ulterioare, Ministerul Educaliei Nalionale In calitate de organ de specialitate al administraliei publice centrale are Ifnctii publice specifice care implica exerciliul autoritalii de stat ~i funclii de conducere, Indrumare ~i control.

In niciun caz Ministerul l1l1 are calitate de angajator fala de reclamanli, conform principiului specialitalii capacitalii de folosinla, nu poate Incheia contracte individuale de munca cu personalul didactic de predare, l1l1 are competenla de a recalcula salarii ~i implicit nici de a plati salarii.

In ipoteza admiterii unei astfel de cereri de chemare in judecatii, Ministerul Educaliei Nalionale ~i Cercetarii Stiinlifice netiind angajatorul reclamanlilor nu poate calcula ~i plati aceste sporuri, 0 asemenea obligalie este imposibil de executat. .J In al doilea rand Ministerul Educaliei Nalionale nu este ordonator de eredite pentru finanlarea invalamantului universitar de stat.

Potrivit art. 222 ~i Ulm, Din Legea educaliei nalionale nr, 1120 II, cu moditicarile ~i completarile ulterioare, toate resursele de tinanlare ale universitalilor de stat sunt venituri proprii, iar sumele alocate din bugetul Ministerului Educaliei Nalionale sunt alocate pe baza de contract institulional pentru tinanlarea de baza, pentru fondul de burse ~i protectie sociala a studenlilor, pentru fondul de dezvoltare institulionala, precum ~i pentru finanlarea de obiective de investilii ~i contract complementar pentru tinanlarea reparaliilor capitale, a dotarilor ~i a altor cheltuieli de investilii, precum ~i subvenlii pentru cazare ~i masa,

Toate aceste venit uri sunt utilizate de instituliile de invatamant superior, in condiliile autonomiei universitare, in vederea realizarii obiectivelor care Ie revin in cadrul politicii statului din dOll1eniullnvalamantului ~i cercetarii ~tiintitice universitare, iar rectorii universitalilor de stat sunt direct responsabili de alocarea resurselor instituliei, priori tar spre departamentele ~i

structurile cele ll1ai perform ante. Precizeaza apelantul ca, In domeniul bugetar, procedura privind formarea, administrarea,

angajarea ~i utilizarea fondurilor publice sunt supuse normelor de drept public, astfel Incat in acest domeniu nu se pot realiza negocieri.

Potrivit art.l4 din Legea nr.500/2002 privind tinantele publice,cu ll10ditiearile ~i

completarile ulterioare" nici 0 cheltuiaIa nu poate fi inscrisa in bugetele prev.la art, I alin,2 ~i nici angajatii ~i efectuatii din aceste bugete, daca nu exista 0 baza legala pentru respect iva cheltuiala.

Avand in vedere atributiile Ministerului Edueatiei Nalionale care nu are calitatea de ordonator de credite pentru institutiile de inviitiimant superior ~i nici angajator al personalului didactic, reitereazii apelantul exceplia lipsei calitatii procesual pasive a Ministerului Eduealiei Nalionale ~i Cercetarii Stiintifice.

A vand in vedere cele menlionate, solicita apelantul-parat admiterea apelului ~i respingerea actiunii ca neintemeiata falii de Ministerul Edueatiei Nalionale ~i Cercetarii Stiintifice.

intimata a solicitat, prin intampinare, respingerea celor doua apeluri ca nefondate, apreciind cii sentinta primei in stante este legala ~i tell1einicii,

In ceca ce prive~te pe apelantul Ministerul Educatiei Nalionale, invedereaza ca acesta arc calitatc procesuala pasiva, avand in vedere dispozitiile m1.223 alin, I din Legea educatiei Nationale, cc prevad la alin.2 ca veniturile provin din sumele alocate de la bugetul M,E,C. pc bazii de contract, pentru tinanlarea de baza, tinanlarea complementara ~i tinanlarea suplimentara, In art.216 alin, I din Legea Educaliei Nalionale este prevazut ea StatuI l~i exercita atribuliile in domeniul invaliill1antlllui superior prin intermediul Parlamentului, Guvernului ~i Ministerllilli Educatiei Nationale, iar alin.2 lit. g spune ca ll1inisterul are urll1atoarele atributii principale: "g)

elaboreaza ~i propune proiectul de buget pentru invatamantul superIor, ca parte a bugetului educatiei ~i bugetului cercetarii".

In pcrioada pentru care a fost formulata cererea de chemare in judecata, fondurile pentru finantarea de baza s-au alocat de catre Ministerul Educatiei Na(ionale, in calitatea sa de ordonator principal de credite, pe baza contractelor institu(ionale incheiate cu Universitatea din Bucurqti, astfel ca acesta poate fi executat silit ~i are calitatea de parat.

Potrivit 311.20 alin.3 din Legea nr.500/2002 cu moditicarile ~i completarile ulterioare, Universitatea Politehnica Bucure~ti este 0 institutie de inva(amanl superior de stat, cu personalitate juridica, al carei conducator este ordonator tertiar de credite.

In ceea ce prive~te temeinicia ac(iunii, invedereaza intimata ca esle 0 discriminare indirecta, izvorilta din lege. Invedereaza aplicarea unui tratament mai pu(in tavorabil aplicat celor care au obtinut titIul de doctor dupa intrarea in vigoare a Legii nr.330/2009 ~i a OUG nr.1/201O, in raport cu angajatii care au obtinut titlul de doctor inainte de intrarea in vigoare a acestor acte normative. Primul grup prime~te in continuare sum a echivalenta sporului de doctorat, chiar ~i

dupa intrarea in vigoare a noii legi de salarizare, in timp ee al doilea grup nu are ehemare la ob(inerea sumci echivalente cu sporul de doctorat.

Apreciaza intimata ea este inca1cat principiul platii egale pentru munca de valoare egala. deoarece se aplica un sistem se stabilire difcrita a salariului dc baza pentru aceea~i categoric de salariali. Sporul nu putea ti anulat doar pentru 0 parte a categoriei de personal didactic.

Analizand apelurile declarate, potrivit dispoziliilor art.477 C.pr.civ., in raport de aetele ~i lucrarile dosarului, CUl1ea reline urmatoarele: ,<

Cat prive~te apelul formulat de apelantul parat Ministerul Educa(iei Nationale ~i

Cercetarii ~tiintifice, Curtea arata ca: Apelantul parat reitereaza exceplia lipsei calitalii procesuale pasive, invederand ca nu are

calitatea de ordonator de credite pentru institutiile de invalamant superior ~i nici de angajator al personalului didactic.

In combaterea acestor aparari, intimata reclamanta arata ca apelantul parat are calitatea de ordonator de credite, avand deci legitimare procesual pasiva.

Analizand dispoziliile legale incidente pentru a verifiea daca exista identitate intre paratul chemat in judecata ~i subiectul pasiv al raportului juridic dedus judecatii, Curlea apreciaza ca apelantul parat Ministerul Educaliei Nationale ~i Cercetarii ~tiin(itice nu are calitate procesual pas iva in cauza.

Aceasta concluzie este impusa de dispozitiile art.l21 din Legea nr.1I20 II a Educatici nationale coroborate cu dispozitiile art.293 ~i. urm. din acela~i act normativ, din care rezulta ca apelantul parat Ministerul Educatiei Nationale ~i Cercetarii ~tiintitice nu are calitatea de angajator in prezenta cauza.

Potrivit art.l21 din Legea nr.1I20 II, Ministerul Educatiei, Cercetarii, Tineretului ~i Sportului este autoritate publica ~i este abilitat sa urmareasca, sa controleze aplicarea ~i

respcctarea reglemcntarilor legale in domeniul invatamantului superior ~i sa aplice, daca este cazul, sanc(iuni. De asemenea, Ministerul Educatiei, Cercetarii, Tineretului ~i Sportului controleaza modul in care universitalile i~i excrcita autonomia universitara, i~i asuma misiunea generala ~i pc cea proprie ~i i~i exercita raspunderea publica.

De asemenea, trebuie avute in vedere ~i dispozitiile art. 223 din Legea nr.1I20 II: " (I) Instituliile de invalamant superior de stat func(ioneaza ca institulii finantate din fond uri Ie alocate de la bugetul de stat, venituri extrabugetare ~i din alte surse, potrivit legii. (2) Veniturile acestClt institutii se compun din sume alocate de la bugetul Ministerului Educatiei, Cercetarii, Tineretului ~i Sportului, pe baza de contract, pentru finantarea de baza, tinantarea complementara ~i

tinanlarea suplimentara, realizarea de obiective de investitii, fond uri alocate pc baza competilionala pentru dezvoltare institutionala, fond uri alocate pe baza competitionala pentru incluziune, burse ~i protec(ia sociala a studenlilor, precum ~i din venituri proprii, dobanzi, donatii, sponsorizari ~i taxe percepute in conditiile legii de la persoane tizice ~i juridice, romane sau straine, ~i din alte surse. Acestc venituri sunt utilizate de institutiile de invatamiint superior, in conditiile autonomiei universitare, in vederea rcalizarii obicctivelor care Ie revin in cadrul politicii statu lui din domeniulinvalamantului ~i ccrcetarii ~liinlifice universitare."

Din analiza atributiilor apelantului parat In procesul de tinantare al angajatorului rezulta ca acesta nu poate ti obligat In mod direct la plata despagubirilor, alaturi de angajator, iar calitatea de parat nu poate ti justificata pe criterii de opozabilitate a hotararii.

Pentru efectul de opozabilitate al hotararii, art.435 alin.2 Cod pr. civil a arata ca hotararea este opozabila oricarei terte persoane atMa timp cat aceasta din urma nu face, In conditiile legii, dovada contrara.

Cat prive~te apelul fonnulat de apelanta parata Universitatea Politehnica din Bucure~ti, pe fondul cauzei, Curtea retine urmatoarele: ., Criticile formulate de apelanta parata Universitatea Politehnica din Bucure~ti sentinlei civile apelate sunt apreciate de CUJ1e ca fiind Intemeiate, In considerarea urmatoarelor aspecte:

in drept, potrivit art.30 alin.6 din Legea-cadru nr.330/2009 privind salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice: "Pentru persoanele ale carol' sporuri cu caracter permanent acordate In luna decembrie 2009 nu se mai regasesc In anexele la prezenta lege ~i nu au fost incluse In salariile de baza, In soldele functiilor de baza sau, dupa caz, In indemnizatiile lunare de Incadrare, sumele corespunzatoare acestor sporuri VOl' ti avute In vedere In legile anuale de salarizare, pan a la acoperirea integral a a acestora" . . , Art.6 alin.1 din Ordonanla de urgenta a Guvernului nr.1I20 1 0 privind unele mas uri de relncadrare In functii a unoI' categorii de personal din sectorul bugetar ~i stabilirca salariilor acestora, precum ~i alte masuri In domeniul bugetar prevede ca: "in cazul In care drepturile salariale determinate In contormitate cu Legea-cadru nr.330/2009 ~i cu prezenta ordonanta de urgenta sunt mai mici decat cele stabilite prin legi sau hotarari ale Guvernului pentru func(ia respectiva pentru luna decembrie 2009 se acorda 0 suma compensatorie cu caracter tranzitoriu care sa acopere diferenta, In masura In care persoana l~i desta~oara activitatea In acelea~i

condilii. Aceasta sum a se include In salariul de baza, soldalsalariul functiei de baza sau ipdemnizatia lunara de Incadrare, dupa caz, dar nu este luata In calcul la determinarea altor drepturi de natura salariala care se stabilesc In func(ie de acestea".

Totodata, prin ati.1 alin.5 din Legea nr.285/2010 privind salarizarea In anul 2011 a personalului platit din fonduri publice s-a prevazut ca: "in salariul de baza, indemnizatia lunara de Incadrare, respectiv In solda functiei de baziilsalariul func(iei de baza aferente lunii octombrie 2010 sunt cuprinse sporurile, indemnizatiile, care potrivit Legii-cadru nr.330/2009 privind salarizarea unitara a personalului platit din fond uri publice, cu modificarile ulterioare, Iaceau parte din salariul de baza, din indemnizatia de Incadrare bruta lunara, respectiv din soldalsalariul &tlllctiei de baza, precum ~i sumele compensatorii cu caracter tranzitoriu, acordate potrivit Ordonantei de urgenlii a Guvernului nr.1/2010 privind unele masuri de relncadrare In functii a unoI' categorii de personal din sectorul bngetar ~i stabilirea salariilor acestora, precum ~i alte masuri In domeniul bugetar, cu moditicarilc ulterioare. Sporurile stabilite prin legi sau hotarari ale Guvernului necuprinse In Legea-cadru nr.330/2009, cu modificarile ulterioare, ~i care au tost acordate In anul 2010 ca sume compensatorii cu caracter tranzitoriu sau, dupa caz, ca sporuri la data relncadrarii se introduc In salariul de baza, In indemnizatia de Incadrare bruta lunara, respectiv In solda/salariul de func(ie, tara ca prin acordarea lor sa conduca la cre~teri salariale, altele decat ccle prevazute de prezenla lege."

in temeiul acestor dispozilii, salariatii care au obtinut titIul ~tiinlitic de doctor anterior datei de 01.01.2010 beneticiaza In continuare de sporul de 15% din indemnizatia de Incadrare bruta lunara, sub forma de suma compensatorie cu caracter tranzitoriu. Dupa data de 01.01.2010 acest spor nu a mai fast prevazut In legislatie, astfel ca salariatii care au obtinut titlul ~tiinlilic de doctor dupa aceasta data nu beneficiaza de acest spor, aceste diferenle de salarizare constituind cauza discriminarii, conform opiniei cxprimata de prima instanta de judecata.

o prima precizare este aceea ca prin Decizia Curlii Constitutionale nr.587/2012 s-a statuat ca sporurile, premiile ~i alte stimulente, acordate demnitarilor ~i altor salariati prin acte llormative, reprezinta drepturi salariale suplimentare, nu drepturi fundamentale, consacrate ~i

garantate de Constitutie. Legiuitorul este In drept sa instituie anumite sporuri la indemnizatiile ~i salariile de baza, premii pcriodice ~i alte stimulente, pe care Ie poate diferentia In func(ie de categoriile de personal carora Ii se acorda, Ie poate modi fica In diferite perioade de timp, Ie poate suspenda sau chiar anula.

Or, in cauza de fata, a~a cum s-a aratat, sporul in discutie a fost eliminat incepand cu data de I ianuarie 2010. Faptul ca sumele de bani aferente sporului au fost menlinute in continuare sub forma unei sume compensatorii cu caracter tranzitoriu pentru persoanele care 11 aveau in plata la data de 31 decembrie 2009 nu vizeaza existenta sau inexistenta sporului, ci reprezinta 0

masura tranzitorie pan a la intrarea in vigoare, in totalitate, a prevederilor Legii-cadru nr.284/20 I 0 privind salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice, act normativ In care nu se regase~te acest spor.

Existenla unei discriminari intre intimatul reclamant, pe de 0 parte, ~i colegii acestuia care aveau in plata acest spor la data de 31.12.2009, pe de alta parte, nu poate constitui un temei pentru admiterea pretenliilor, Curtea tiind tinuta sa respecte Decizia nr. 818/03.07.2008 a Curtii Constitutionale a Romaniei, prin care s-a statuat ca instanlele judecatore~ti nu au posibilitatea sa anuleze prevederile legale pe care Ie considera discriminatorii ~i sa Ie inlocuiasca cu alte normc de aplicare general a, neavute in vedere de legiuitor sau instituite prin acte normative inaplicabile in cazurile deduse judecatii.

Prin decizia mentionata, Curtea Constitutionala a admis excep\ia de neconstitutionalitate a prevederilor mi. I, mi.2(3) si art. 27(1) din O.G. nr. 137/2000, statu and ca aceste dispozilii sunt neconstitutionale in masura in care din acestea se desprinde in\elesul ca instantele judecatore~ti au competenta sa anuleze ori sa refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerand ca sunt discriminatorii ~i sa Ie inlocuiasca cu norme create pe cale judiciara sau cu prevederi cuprinse in alte acte normative.

Aceasta deoarece un asemenea inleles incaica principiul separatiei puterilor in stat, consacrat in art. I alin. (4) din Constitutie, pre cum ~i prevederile art. 61 alin. (I), in conformitate cu care Parlamentul este unica autoritate legiuitoare a larii.

In virtutea textelor constitu\ionale menlionate, Parlamentul ~i, prin delegare legislativa, in conditiile art. 115 din Constitutie, Guvemul au competenta de a institui, modifica ~i abroga norme juridice de aplicare generala. Instantele judecatore~ti nu au 0 asemenea competen\a, misiunea lor constitutionala tiind aceea de a realiza justitia, adicii de a soluliona, apliciind legea, litigiile dintre subiectele de drept cu privire la existenla, intinderea ~i exercitarea drepturilor lor subiective.

In acest cadru procesual obiectiv ~i subiectiv, astfel cum a fost determinat de catre reclamant, circumscris jurisdictiei muncii, instanta specializata in solutionarea acestor litigii trebuie sa verifice numai dadi actul normativ prevede acest spor in favoarea reclamantului ~i, in caz afinnativ, daca angajatorul ~i-a indeplinit sau nu obligatia de plata a acestuia.

Pretenliile formulate in cauza, con stand in eliminarea discriminarii existente intre salarialii care beneticiau de sporul de doctorat la data de 31.12.2009 ~i care au ramas cu el in plata, prin mecanismul acordarii sumelor compensatorii cu caracter tranzitoriu, pe de 0 patiC ~i salariatii care au pretins acordarea acestui spor dupa data de 01.01.2010, cand nu a mai fost prevazut in legislalie, pc de alta parte, nu pot fi admise in cadrul unui litigiu de munca, limitat la efectuarea verificarilor mentionate in alineatul precedent, in absenla unui temei legal pentru includerea acestor sume in salariu.

Este adevarat ca prin Hotariirea C.N.C.D. nr. 671 din 20 noiembrie 2013 s-a statuat in sensu I ca "art. 30 alin. (6), art. art.48 alin.1 pct.7 din Legea nr. 330/2009, coroborat cu art.6 alin.1 din OUG nr. 1120 I 0, prin care se reglementeaza abrogarea sporului de doctorat si includerea unei compensatii in salariul de baza, au efectele unei discriminari indirecte pentru angajatii care au obtinut titlul academic de doctor dupa intrarea in vigoare a celor doua acte normative mai sus amintite. Prin aceasta solutie legislativa se incaica principiul platii egale pentru munca egala, respectiv principiul nediscriminarii."

Totodata, Consiliul National pentru Combaterea Discriminarii a retinut di "legiuitorul are dreptul de a moditica, suspenda sau anula sporuri, indet11nizatii, salarii periodice si alte stimulente, in functie de categoriile de personal carora Ii se acorda, doar cu respectarea principiului egalitatii. Legiuitorul, in acest caz, a mentinut un spor pentru un grup de angajati si a anulat posibilitatea obtinerii sporului, compensarii, pentru celalalt grup, in conditiile in care ambele grupuri fac parte din aceeasi categorie de personal, respectiv magistrati. In cazul ambelor

grupuri suntem in prezenta aceleasi categorii de angajati, care, prin obtinerea titlului de doctorat, se presupune ca adauga un plus de valoare muncii prestate.

Cu respcctarea Deciziei Clutii Constitutionale nr. 997/2008, a Deciziei nr. 5060 din 18.04.2013 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, CNCD recomanda Consiliului Superior al Magistraturii si Ministerului Justitiei sa intreprinda demersurile necesare in vederea armonizarii legislatiei in cauza cu principiul egalitatii si nediscriminarii in raporturile de munca."

Prin urmare, prin Hotararea CN.CD. s-a stabilit In sarcina autoritalilor Consiliul Superior al Magistraturii si Ministerul Justiliei doar 0 recomandare de a lua mas uri pentru a corecta aceste dezechilibre existente In legislalie, tiind un semnal de alarma asupra legislatiei discriminatorii, fara ca dispoziliile legale vizate sa poata ti interpretate ca dand posibilitatea instanlei de judecata sa acorde despagubiri egale cu valoarea sporului solicitat, pentru ultimii trei ani ~i sa oblige paralii la calcularea ~i la plata, pentru viitor, a salariului de baza, prin includerea acestui spor.

Curtea subliniaza ~i faptul ca prin Legea nr. 7112015 s-a corectat aceasta discrepanla In modul de stabilire a drepturilor salariale, dar numai pentru perioada ulterioara intrarii In vigoare a acestui act normativ, In acest fel fiind aduse la Indeplinire recomandarile Consiliului.

Decizia Curtii Constitutionale nr.997/2008 menlionata expres In Hotararea CN.CD. nr. 671 din 20 noiembrie 20 13 ~i subliniata In citatul de mai sus, lamure~te limitele in care autoritalile au dreptul sau/~i obligalia sa intervina pentru eliminarea situaliei de discriminare constatate de Consiliu, discriminare decurgand din Insu~i conlinutul unor acte normative. Astfel, In considerentele acestei decizii instanla de contencios constitulional arata ca "in vederea indeplinirii rolului sau de garant al respectarii ~i aplicarii principiului nediscriminarii, Consiliul Nalional pentru Combaterea Discriminarii este chemat sa vegheze, printre altele, inclusiv asupra modului In care este respectat acest principiu In conlinutul actelor normative. In acest sens, acest organ poate constata existenla unor prevederi de lege discriminatorii ~i l~i poate exprima opinia In ceea ce prive~te armonizarea dispoziliilor din cuprinsul actelor normative sau administrative cu principiul nediscriminarii. Ceea ce aici intereseaza sunt efectele pe care Ie produc aceste opinii. Astfel, daca s-ar admite ca, pe calea controlului jurisdictionallntemeiat pe art. 20 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 137/2000, Consiliul National pentru Combaterea Discriminarii poate sa constate existenta unor situalii discriminatorii ce l~i au izvorul direct In conlinutul unor norme legale, hotararea Consiliului ar putea avea ca efect Incetarea aplieabilitalii acestor \iispozilii ~i chiar aplicarea prin analogie a un or alte texte de lege, care nu se refera la persoana sau grupul social discriminate. Intr-o atare imprejurare, se pune in diseulie legitimitatea acestui organ de a interfera in competenlele legislativului, prin inlaturarea aplicabilitalii unor acte normative ~i instituirea aplicabilitalii altora, dar ~i in competenlele Curlii Constitulionale, care Indepline~te rolul de legislator negativ, atunci cand eonstata lipsa de eonformitate dintre prevederile unei legi sau ordonanle ~i dispoziliile constitulionale, sub aspeetul art. 16 referitor la principiul nediseriminarii. De~i In lumina dispoziliilor constitulionale 0 asemenea interpretare nu ar putea fi acceptata, rolul Consiliului National pentru Combaterea Discriminarii putand ti rezumat mai degraba la posibilitatea de a eonstata existenta un or discriminari In continutul un or acte normative ~i la formularea de recomandari sau sesizarea autoritalilor eompetente pentru a moditica respectivele textc de lege, se observa totu~i, a~a cum s-a retinut ~i mai sus, ca, In practica, art. 20 alin. (3) din Ordonanla Guvcrnului nr. 137/2000 a generat efecte neconstitutionale, prin care s-a Incalcat principiul separatiei puterilor in stat, la aceasta contribuind chiar formularea echivoca a dispoziliilor cuprinse in sectiunea a VI-a din Ordonanta Guvernului nr. I 37/2000.Pentru aceste motive, Curtea constata ca prevederile art. 20 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 137/2000 sunt neconstitutionale In masura in care sunt interpretate in sensul ca acorda Consiliului National pentru Combaterea Discriminarii competenta ca, In cadrul activitatii sale jurisdictionale, sa anuleze textul unor acte normative eu caracter discriminatoriu ~i chiar sa substituie acest text cu dispozitii cuprinse in alte acte normative."

Acela~i principiu constitulional al separaliei puterilor In stat este pc deplin aplicabil ~i

atunci cand despagubirile sunt solicitate In instanla, in temeiul art. 27 din O.G. nr. 137/2000, cata vreme acestea sunt cuantificate la nivelul drepturilor salariale stabilite printr-un act normativ care nu este incident in cazul intimatului reclamant.

Curtea apreciaza ca, in cauza, acordarea de despagubiri in temciul discriminarii nu poate Ii suslinuta nici prin invocarea dispoziliilor eonstitulionale, comunitare sau a Convenliei Europene a Drepturilor Omului. Este adevarat ca potrivit art. II si 20 din Constitulia Romiiniei. dispoziliile pactelor ~i tratatelor privitoare la drepturilor omului ratificate ce nu concorda cu legile interne sunt aplicabile direct in dreptul intern, iar potrivit art. 23 pet. 2 din Declaralia universala a drepturilor omului. toate persoanele sunt egale in fata legii, insa dreptulla sporul de doctorat nu reprezinta un drept fundamental constitutional ci,dupa cum a retinut ~i CUl1ea Constitutionala, un drept salarial suplimentar, iar acordarea unor asemenea drepturi ce nu apartin sferei drepturilor ~i libertalilor fundamentale reprezinta optiunea exelusiva a legiuitorului.

Pe de alta parte, in ceea ce prive~te notiunea de discriminare privita prin prisma prevederilor C.E.D.O., astfel cum au fost ele interpretatc in jurisprudenla Curtii, care face corp comun cu acestea, formand un bloc de conventionalitate, s-a retinut, intr-adevar, ca exista discriminare atat timp cat diferenla de tratament aplicat unoI' subieete de drept af1ate in situatii analoage nu are 0 justificare legitima, obieetiva ~i rezonabila. in lumina m1icolului 14 din Convenlie, 0 discriminare consta in a trata in mod diferit, eu exceptia justilicarii obiective ~i

ralionale, persoane aflate in situalii comparabile (Hotararea din 21 februaric 2008 pronuntata in Cauza Driha impotriva Romaniei).

insa, in cauza, ipotezele retinute de instanla de fond nu sunt comparabile, deoarece dreptulla sporul aferent titlului ~tiintifie de doctor pentru salarialii care benelieiaza in continuare de el s-a nascut anterior adoptarii Legii - cadru nr.330/2009, in timp ce pentru intimatul­reclamant aeest drept nu era nascut, in lipsa unei reglementari legale.

Prin urmare, Curtea concluzioneaza ca nu este yorba despre un tratamcnt juridic diferit aplicat unor persoane af1ate In situatii similare, ci aflate in situatii diferite. Legiuitorul poate impune reguli difcrite in timp de calcul al sporurilor, preeum ~i diferente de salarizare, Tara ca aceasta sa constituie 0 diseriminare, cu atat mai mult eu cat este yorba despre 0 masura cu caracter tranzitoriu.

in eonsecinlii, ac(iunea este nefondatii. Curtea mai arata faptul ca de~i intimata reclamanta, prin intampinare, face referiri la

apelul deciarat de Ministerul Finanlelor Publice, in cauza nu exista deciarat un astfcl de apcl intruciit prima instanla a admis exceplia lipsei ealitalii procesuale pasive a aeestui parat. Prin intampinare nu se pot aduce critici impotriva hotararii de fond astfcl ea solutia data acestCi exceptii estc definitiva prin neapelare.

De asemenea, se mai constata ea in dosarul de fala nu exista niei 0 inchcicrc prin care sa se dispuna asupra disjungerii unor cereri ~i nici nu a fost apelata 0 astlel de incheiere astfel ca nu se vor retine sus(inerile piiratei Universitatea Politehniea eu privire la 0 virtuala disjungere care s-ar impune a fi anulata in opinia paratei.

Pentru eonsiderentele aratate, Curtea, in baza art.480 al. 2 C.pr.eiv., va admite apelurile formulate de paralii UNIVERSITATEA POLITEHNICA BUCURE~TI, MINISTERUL EDUCATIEI NATIONALE ~I CERCETA.RII ~TIINTIFICE; va schimba in parte sentin\a eivila apelata in sensu I ca va respinge ac(iunea formulata in contradietoriu cu paratul Ministerul Educatiei Nationale ~i Cercetarii ~tiintifice, pentru lipsa calitalii procesuale pasive; va respinge ac(iunea formulata in contradictoriu cu parata UNIVERSlT A TEA POLITEHNICA. BUCURE~TI , ca nefondata ~i va mentine dispozilia privind excep(ia lipsei calitatii procesuale pasive a M.F.P. pentru Statui Roman ~i la prescriptie.

PENTRU ACESTE MOTIVE, iN NUMELE LEGII

DISPUNE:

Admite apelurile fOlmulate de piiriilii Universitatea Politehnica din Bucure~ti, cu sediul in Bucure~ti, sector 6, Splaiul Independentei nr. 313 ~i Ministerul Educaliei Nalionalc, cu scdiul in Bucure~ti, sector I, str. general Berthelot nr. 28/30, impotriva sentinlei civile nr. 11307112.11.2015. pronuntata de Tribunalul I3ucure~ti - Seqia a VlIl-a Civila - Conflietc de Munca ~i Asigurari Socia1e, in dosarul nr. 16827/3/20 IS, in contradictoriu eu reciamanta

f<

Uniunea Sindicatelor Cadrelor Didactice din Universitatca J>olitchnicii Bucure~ti , cu sediul procesual ales la avo Dumitru lulia din Bucure~ti , sector 3, str. Caloian Jude\u nr. 17, bl. 5C, sc. B, ap. 57, In numele membrilor de sindicat Radulescu Irina, Chisu Georgiana, Paduranl Georgiana lonela, Alionte Cristian Gabriel , Pirvan Monica, Petrosanu Dana Mihaela, Matei Laura Gabriela, Ion ita George lonut , Bejenaru Andreea, Treanta Savin, Costache Simona . Violeta, Olteanu Anda Georgiana, Dunca Argus Adrian , Dinu G. Simona, Petrescu Lavinia Laura, lonescu Aichill10aie Cristiana, Constantinescu Madalina Adriana, Joita Maria, Purtan Purnichescu Raluca Roxana , Petrescu Cerasela, Stall1in Cristina Stefania, Dunca Ion, Negrescu Alexandru Stefan, Bereia Romeo, Nicorestianu S. Felicia Eugenia, Olteanu Oana Stefania, Pascan Raisa, Bibic C. Simona Mihaela, Pricop Adrian Daniel, Hortopan Claudiu Victor, Leonte Nicoleta, Florescu Oroles, Grigoroiu Norocel Daniela Carmen, Ducariu Adrian Nicolae, Ivascu loana Ruxandra, Danila Octavian, Popescu Ofelia, Aldea Wesselly Teodora Diana, Vladoiu lonut, Cirtoaje Cristina, Harabor V.Novac Adrian, lacob Gheorghe, Miculescu Marian, Serban Nicolae, Berbecaru Andrei Constantin, Cotrut Mihai Cosll1in, Vranceanu Maria Diana, Stan Constantin Stelian, Marcu Dragos Florin, Trante Octavian, Niculescu I. Florentina ~i para\ii Statui Roman prin Ministenll Finantclor J>ublice, cu sediul In Bucure~ti , sector 5, str. Apolodor nr. 17 ~i Consiliul National pentru Combaterea Discriminarii, cu sediul in Bucure~ti , sector I, str. Valter Maracineanu nr. 1/3.

Schimba in parte hotararea apelata. Adll1ite excep\ia lipsei calita\ii procesuale pasive a M.E.N.C. ~l respll1ge aqiunea

formulatii in contradictoriu cu acest parat pe aceasta excep\ie. Respinge ac\iunea formulata in contradictoriu cu Universitatea Politehnica Bucure~ti ca

nefondata. Mentine solu\ia privind exceptia lipsei calita\ii procesuale a M.F.P. pentru Statui Roman

~i la prescriplie. Definitivii. Pronun\ata in ~edin\a publica din data de 30 lunie 2016.

Pre~edillte

Virginia Filipescu

ned.: V.F. 21.07.201617l'X. JmJ. fond: Allea Va/('lIlillll Tuinrll

Judeciitor Liliana Camelia Vizitcu