r

ROMANIA TRIBUNALUL BUCURE$TI Bd. Unirii nr.37, Sector 3 Bucure~ti SECTIA A-VIII-A CONFLICTE DE MUNCA $1 ASIGURARI SOCIALE

DOSARUL NR. 36999/3/2015 Materia: Litigii de milnca Stadiul procesual al dosarului: Fond Obiectul dosarului: despagubire DISJUNS DIN DOSAR NR. 16821/3/2015 Complet: c21

Destinatar: PARASCHIV MARIUS DANIEL sector 3, Bucure~ti, PRIN USCDUPB -LA AV. DUMITRU IULIA - CALOAN JUDETU, nr. 17, bl. B4C, sc. B, ap 57

COMUNICARE HOTARARE CIVILA

NR. 12762/2015 DIN DATA DE 07 Decembrie 2015

Stimata doamna/Stimate domn,

va comunicam, alaturat, copia hotararii civile nr. 12762/2015, pronun\ata la data de 07 Decembrie 2015, de catre TRIBUNALUL BUCURE$TI SECTIA A-VIII-A CONFLICTE D MUNCA $1 ASIGURARI SOCIALE.

EFIER,

MV. 17.12.201509:23:36

Dosar III". 36999/3/2015

ROMANIA TRIBUNALUL BUCURESTI

SECTIA A-VIII-A CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOC SENTINTA CIVILA NR. 1276212015

SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 07.12.2015 TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN

PRESEDlNTE UDANGIU RAZV AN ASISTENT JUDICIAR LAZAROIU PUIU ASISTENT JUDICIAR LASCU MIHAELA

GREFIER VOICA MARIA

Pe ral judecarea cauzei Litigii de munca privind pe reclamant UNIUNEA SINDICATELOR CADRELOR DIDACTICE DIN UNIVERSITATEA POLITEHNICA BUCURESTl, reel amant PARASCHIV MARIUS DANIEL in contradictoriu cu parat UNIVERSITATEA POLITEHNICA BUCURESTI, parat MINISTERUL EDUCATIEI NATIONALE, parat STATUL ROMAN - PRIN MINISTERUL FINANTELOR PUB LICE, pariit CONSILIUL NATIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINARII, avand ca obiect -drepturi bane~ti DISJUNS DIN DOSAR NR. 168211312015.

La apelul nominal fi'icut In ~edinla publica a raspuns reelamantul, prin avocat DUMITRU JULIA cu delegatie, Iipsind paratii.

Pracedura legallndeplinita. S-a ~cut referatul cauzei de cAtre grefierui de sedinta, dupa care, Nemaifiind aite cereri de formulat sau exceptii de invocat, instanta acorda cuvantul pe probe. Reclamantul, prin avocat, solicita incuviintarea probei ell inscrisurile de la dosarul cauzei. Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat, tribunalul acorda cuvantul ell privire laa

exceptia prescriptiei dreptului material1a actiune, constata. cercetarea judeci1toreasdi lllcheiata, cauza in stare de judecata ~i acorda cuvantul pe fondul cauzei.

Aparatorui reclamantului,avand cuvantul, ell privire la exceptia prescriptiei dreptului rnaterialla actiune solicita respingerea iar pcntru perioada anterioara arata ca lasa la aprecierea instantei , asupra fondului cauzei, solicita adrniterea actiunii confonn sustinerilor din concluzii le scrise depuse la dosar.

Tribunalul retine cauza in pronuntare.

TRIBUNALUL Deliberand constat~ unn~toarele: Prin cererea Inregistrata pe rolul Tribunalul Bucure~ti Sectia a VIll-a Conflicte de Munca ~i Asigurari

Sociale sub nr.37112/3/2015 recIamanta UNIUNEA SINDICATELOR CADRE LOR DIDACTICE DIN UNIVERSITATEA POLITEHNICA BUCURESTI ~i membrii GHIONEA GABRIEL IONUT, ULMEANU MIHAELA ELENA, VILCEA ELENA JANINA, TEODORESCU DRAGHICESCU FLORIN, A VRAM CEZARA GEORGIA, CHISCOP FLORINA, IACOB ROBERT EUGEN, t IVAN MARIN ANDREI, PARASCHIV MARIUS DANIEL, PARPAl A RADU CONSTANTIN, PENA ANDRA ELENA, POPESCU ADRIAN CONSTANTIN, BABIS CLAUDIU, DUMITRASCU CONSTANTIN, PETRICEANU CONSTANTIN, TASCA GABRIEL DAN, VASILE ION MI HAl, CATANA ELiSABETA SIMONA, COMANETCHI DOINA, GRECULESCU ANCA, MUNTEANU-BANATEANU MARJA- CRISTINA, MAZILU (COSORECI) SIMONA, NISTOR CRISTINA MIHAELA, POP A F ABIOLA, PRICOPE MIHAELA, SALVAN MlRELA SANDA, SAVU ELENA, STOICA SILVANA DIANA, DOBRE I. CATALINA GEORGIANA, GHEORGHIAN ADINA TEODORA, CONSTANTIN ( CALUSARU ) M. IONELA MIHAELA, ENACHESCU GH.GEORGIANA LUMINITA, CONSTANTIN VICTOR FLORIN, BACIU GH. FLORIN, PETRESCU HORLA ALEXANDRU, TUDOSE DANIELA IOANA, TUDOSE VIRGIL, VLASCEANU I DANIEL, MUTU EMIL ~i STRECHE CONSTANTIN au chemat In judecat. pe paratii UNIVERSITATEA POLITEHNICA DIN BUCURESTI, MINISTERUL EDUCATIEI NATIONALE (FOST MINISTERUL EDUCATIEI, CERCETARIl, TINERETULUJ SI SPORTULUI, STATUL ROMAN PRIN MINISTERUL FINATELOR PUB LICE ~i CONSILIUL NATIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINARII, solicitand instanlei ca prin hotararea ce se va pronun!a sa se dispuna obligarea paralilor la plata de despagubiri pentru prejudiciul creat prin discrirninare, echivalente cu contravaloarea a 15% pentru titlul de doctor, calculate de la 01.01.2010 pana la zi, actualizate cu indicele de inllatic lunar ~i in continuare, eu cheltuieli de judecat •.

in motivare arata urmatoarcle:

Art. 50 alin. (10) din Legea nr. 12811997 privind Statutul personalului didactic, cu modificarile .i completarile ulterioare, a reglementat acordarea spofuiui de 15% din salariul de baza, pentm persona lui didactic din invatamantul preunivers itar cu titlul ~ tiintific de DOCTOR.

Legea nr. 12 811997 a fost in vigoare pana la data de 9 feb marie 2011 (data intrarii in vigoare a Legii educaliei nalionale nL 1/20 II).

Insa dispozitia mai sus citata nu a mai fost aplicata cadre lor didactice care au ob1inut titlul ~tiintific de doctor ulterior datei de J ianuarie 2010, ceea ce este vadit nelegal , neconstihllionai ~i discriminatoriu.

Potrivit art. 8 din Anexa 1lI. 5, Capitoiui I din Legea lIT. 6312011 privind incadrarea ~i salarizarea in anul 20 II a personalului didactic ~i didactic auxiliar din invatamant: "Persoanele care la data de 31 decembrie 2009 beneficiau de un spar pentru titlul ~tiinlific de doctor beneficiaza de 0 campensatie tranzitarie calculata prill aplicarea procenhilui de 15% la salariul de baza stabilit potrivit prezentului capitol calculat ca suma Intre Ut. A, B, C, D, E ale art. 3.")

in materia salarizarii personalului didactic, dispozitiile Legii nr. 6312011 au fost aplicabile ~i in anul 2012 [efect al Legii nr. 28312011 - articolul unic , pct. 2, art. 11 - arl. I alin. (4)].i sunl aplicabile ji in anul 2013 [efect al art. 2 din Ordonanla de urgenla a Guvernului nr. 8412012 privind stabilirea salariilor personalului din sectorul bugetar In anul 2013, prorogarea unor tennene din acte nonnative, precum ~i unele masuri fiscal­bugetare, care face trimitere la textul Legii ilL 28312011], dar .i in anul 2014 [efect al art. I alin. (4) din Ordonanla de urgenla a Guvemului nr. 103/20 13 privind salarizarea personalului platit din fonduri publice ill anul 2014, precum ~i alte masuri in domeniul chelhlielilor publice, potrivit caruia: ,,(4) in anul 2014, In ceea ce prive~te salarizarea personalului didactic ~i didactic auxiliar din invatarnant, se aplica prevederile Legii nr. 631201l"].

in concluzie, in Romania exista cadre didactice aflate In situalii IDENTICE - detinand tit lui ~tiintific de doclor - sunt remunerate DlFERlT, in funelie de DATA oblinerii titlului: cele care au obtinul titlul .tiinlific de doctor anterior datei de 31 decembrie 2009 primesc in continuare sporul de 15%, sub forma de compensalie tranzitorie, iar cele care au obtinut titlul ulterior datei de 1 ianuarie 2010 nu primesc nimic.

Prin neacordarea sporului de doctorat cadre lor didactice din invatamantul preuniversitar care I-au obtinut ulterior dalei de 01.01.2010, se inealea valori prolejale de inlregul sislem de drept.i impuse cu putere de principiu In dezvoltarea istoridi a dreptului national ~i universal, prill norme ce se regasesc in dreptul pozitiv -principiul egalitalii in fala legii.i nediscriminarii, consfinlil de art. 16 din Conslitutie, art. 5 alin. (I) din Legea ill. 53 /2003 .i art. 14 din Convenlia penlru apararea Drepturilor Omului ji a Libertalilor Fundamentale.

Prill neacordarea remuneratiei aferente titlului ~tiintific de doctor cadrelor didactice care nu 11 aveau III plata la data de 31 decembrie 2009 se creeaza, in defavoarea aceslora, 0 situalie de DlSCRlMINARE, incaleandu-se astfel principiul egalilalii prevazul de art. 16 din Conslilulie, art. 5 alin. (I) din Legea nr. 53/2003 ~i art. 14 din Conventie. Diminuarea veniturilor, ca efect al neacordarii dreptului ill cauza, pentro un grop de salariali duce la incalcarea principiului EGALlTAT11.

in acela~i sens s-a pronuntat Consiliul National pentro Combaterea Discriminarii, care, In PUNCTUL DE VEDERE emis la data de 30.01.2014, a slatual ca: "Prevederile art. 8 Capitolull din Anexa nr. 5 la Legea nr. 63/2011 ( ... ) nu se juslifica ralional, nu respecla principiul egalitalii ji conslituie 0 diseriminare direeta, prin inealearea art. 16 alin. (I) coroborat cu art 41 din Constitutia Romaniei:, art. I pct. I din Prolocolul nr. 12 la Convenlia pentru apararea drepturilor omului ~i libertatilor fundamentale ratificata de Romania prin Legea nr. 103 din 25 aprilie 2006, art. 5 alin. (I), art. 2 alin. (I) coroboral cu art. 6 lit. b).i e) din O.G. 13712000" .

Mai mult, Tribunalul Valcea - Seclia I Civila a pronunlat Sentinla nr. 855123.06.2014 (dosar nr. 1217/90/20 14), prin care a admis cererea de chemare in judecala fomlUlata de Sindicatul Personalului din invatamantul Preuniversitar Valeea .i a obligat paratul sa caleuleze . i sa plateasca membrei de sindicat reprezentate diferenta de drepturi salariale rezultate ca unnare a ncacordarii sporului de 15 % pentru titlul .tiinlific de doctor, incepand eu data de 20.02.2013, sume actualizate potrivit ratei inflaliei, pana la data efectiva a platii. Pentro a se pronunta astfel, Tribunalul Valcea a retinut ca exista 0 discriminare evidenta intre cadrele didactice care au beneficiat de remuneralia aferenta titlului ~tiintific de doctor deoarece I-au avut in plata la data de 31 deeembrie 2009 .i cadrele didaetiee care nu beneficiaza de acela.i spor deoarece nu I-au avut in plata la data de 31 deeembrie 2009. A apreeiat installla ea nu este posibil ca indeplinirea acelora.i eondilii intr-un alt an sa adudl unor categorii de persoane, aflate III situatii identice, un tratament diferentiat, fiira a exista 0 justificare rationala ~i obicctiva In acest sens. Nici justificarea economica ~i nici cea financiara nu reprezinta argumente suficiente pentru acceptarea unor diferente de tratament. Prin acordarea salariatilor unei institutii aflati ill situatii similare a unor drepturi salariale diferite se produce 0 discriminare dirccHI, prin IndUcarea - intre altele - a art.l pct.l din Protocolul nr.12 la Convenlia penlru apararea drepturilor omului ji a libertalilor fundamentale ji art.14 din Convelltia pentro apararea drepturilor omului ~i a libertatilor fulldamentale.

Suntem, deci, in situatia In care un cadro didactic care a obtinut titlul de doctor ulterior datei de 31.12.2009 beneficiaza de plata drepturilor salariale aferente accstuia, iar restul nu, ceea ce creeaza 0 noua situalie discriminatorie.

In drept, In ceea ce prive~te dispozitia discriminatorie inslituita prin art. 8 din anexa nr. 5 din legea 63120 II.

Polrivit art. 8 din Anexa I1f. 5, Capito luI I din Legea Ilr. 63120 II privind Incadrarea ~i salarizarea in anul 20 II a personalului didactic ~i didactic auxiliar din invatamant: "Persoanele care la data de 31 decembrie 2009 beneficiau de un spor pentro titIlil ~tiintific de doctor beneficiaza de 0 compensatie tranzitorie calculata prin aplicarea procentului de 15% la salariul de baza stabilit potrivit prezentului capitol, ca1culat ca suma i'ntre lit. A, B, C, D, E ale art. 3.")

Din punctul reclamantilor de vedere dispozitiile art. 8 din anexa nr. 5 din Legea 6312011, sunt vadit discriminatorii, pentm urmatoarele considerente:

Prin articolul criticat se inlatura posibilitatea de a obtine spoml de doctorat pentm persoanele care obtin acest titlu dupa 31 decernbrie 2009, fara a exist a un criteriu obiectiv pentru care a fost aleasa aceasta solulie legislativa;

Prin aceste prevederi se aduce atingere principiului egalita!ii consacrat de art . 16 alin. (1) din Constitutia Romaniei;

Principiul egalitatii "nu exclude ci, dimpotriva, presupune solutii diferite pentro situatii diferite. in consecinta, un tratarnent diferit nu poate fi doar expresia aprecierii exclusive a legiuitorolui, ci trebuie sa se justifice rational, in respectul principiului egalitalii ceU11enilor in fat a legii ~i a autoritatii pubJice ll

- Decizia 111994 a Curtii Constitutionale;

Or, in acest caz, in masura in care persoanele care erau incadrate ~i care au oblinut titlul de doctor dupa 1 ianuarie 2010 sunt excluse de la acordarea compensatiei tranzitorii, norma instituita este una discriminatorie. Aceasta deoarece nu exista un motiv rezonabil pentro care legiuitorul a tacut aceasta diferenliere, dreptul la munca {prin componenta sa esentiala, dreptul la salariu) fiind in mod egal protejat indiferent de intentiile viitoare ale legiuitorolui de a schimba reglementarile in materie de salarizare. (Extras din Decizia nr. 329/2013);

De~i este yorba despre persoane din aceea~i categorie profesionala (personal din inva.lamant) care au aceiea,i studii ( studii doctorale) ,i care desfli,oara aceea,i activitate (activitate didactical, atributiile din fi,a postului fiind identice, legiuitorul instituie un regim diferit de salarizare;

De~i este evident ca salarizarea personalului din sistemul public poate (§i chiar trebuie) fi diferentiatA de legiuitor (in functie de categoria profesionala, de atribuliile legale ori de responsabilWitile cu care persoana este invest ita, de pozitia in sistemul public a functiei pe care 0 ocupA), totu~i, nu poate fi primitA ideea ca 0

persoanA poate fi salarizata diferit in functie de momentul la care legiuitorul a intervenit §i a schimbat sistemul de salarizare, prin intemlediul unor nonne tranzitorii. (Extras din Decizia Ilf. 32912013)

PrecizeazA cA cele de mai sus sunt extrase din Decizia Curtii Constitutionale Ilf. 32912013 in cuprinsul cAreia dna. judecAtor Mona Pivniceru are 0 opinie separatA Cll privire 1a discriminarea instituita prin dispozitiile art. art. 8 din anexa nr. 5 din Legea 6312011

in ceea ce prive§te dovada discriminarii suferiti1 de reclamanti. "Discriminarea" presupune a trata diferit, tara 0 justificare obiectiva ~i rezonabila, persoane aflate in

situatii similare. 0 asemenea situatie intervine in cazul in care distinctia in cauzA nu urmare~te un scop legitim sau nu existA 0 raport rezonabil de proportionalitate mtre mijloacele utilizate ~i scopul umlArit a fi realizat. (Dec. nr. 1.15412011 referitoare la exceplia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 268 alin. (1) Ut.a) din Legea nr. 5312003 Codul muncii, M. Of. nr. 79012011)

Pentru ca 0 anumitA situatie sau fapte sa fie considerate discriminatorie trebuie indeplinite in mod cumulativ mai multe conditii, respectiv:

existenta vreunui tratament diferentiat, manifestat prin deosebiri, excludere, restrictive sau preferinte in cazul unor persoane aflate in situatii comparabile - subsemnatii nu am beneficiat de acest spor de 15% la salariu, de~i avem sustinut §i promovat examenul de doctorat ~i detinem 0 diplomi1 in acest sens. in acela~i timp existi1 colegi de-ai subsenmatilor, care beneficiazA de acest spor tari1 sA existe 0 diferentiere obiectivi1 intre cele doua grupuri de persoane (cei care nu beneficiaza de acest spor ~i cei care beneficiazA)

existenta unui criteriu de discriminare conform dispozitiilor art. 2 din O.G. 137/2000 tratamentul diferenliat sa aibi1 drept scop restrangerea ori inlaturarea recunoa§terea folosintei sau

exercitArii unui drept nenascut de lege, iar acest tratament sA nu aiba un scop legitim sau s~ fie justificat obiectiv ori metodele adoptate sa nu fie adecvate ~i necesare. - acest tratament are ca finalitate inlaturarea dreptului subsenmatilor de a ne bucura de un drept fundamental recunoscut de lege §i anume dreptul la un salariu ~i dreptul de a fi tratati la fel, pentru munca egala sa se oblina 0 recompensare egala (c. Ap. Suceava, s. conflicte de munca,i asigurari sociale, dec. nr. 36512008, www.costelgilca.ro)

Pentro a putea vorbi de discriminare, situatiile in discutie trebuie sa fie comparabile- adica persoanele aflate in situatii analoage sau comparabile, in materie, sA beneficieze de un tratament preferential.

In ceea ce prive~te cuantumul despagubirilor solicit ate Potrivit art. 21 alin. (I) din O.G. nr. 13712000, aprobata,i modificata prin Legea nr. 27/2004, in toate

cazurile de discriminare prevazute in ordonantA, persoanele discriminate au dreptul sa pretinda despagubiri

proportional cu prejudiciul suferit, precum ~i res tabilirea situatiei anterioare discriminarii sau anularea situatiei create prin discriminare potrivit drephilui comUIl.

Precizeaza ca reclamantii au avut in vedere doar un spor de 15% acordat la salariu, suma de bani de care au fost privati spre deosebire de colegi de-ai no~tri care nu au suferit aceasta picrderc.

Suma solicitata es te 0 sum a justa, corecta fara tendinta de a incarca paralii financiaL Pe de alta parte, solicita sa se aiba in vedere si pierderea suferita de subsemnalii de-a lungul ani lor, pierdere care este atat financiara dar si morala, punandu-se intr-o postura inferioara unor colegi care, desi prestau aceea~i mUllca si aveau aceea~i pregatire, la finele lunii incasau 0 suma mai mare de bani spre deosebire de subsenUlatii.

Considera ca statui roman, prin institutiile sale, ar trebui sa garanteze respectarea drepturilor fundamentale ale cetatenilor saL Or, in acest caz, avand in vedere ca angajatoml este 0 institutie publica, dar si ca sumele platite cu titlu de salariu provin de la ceilalti parali din prezenta cauza, consideram ca aceasta discriminare suferita de subsemnatii s-a produs chiar de catre statui roman prin institutiile reprezentative.

Fata de cele Invederate, considera ca in aceasta spela, discriminarea este nu numai evidenta, ea efectuandu-se cu Ind\lcarea in mod direct a dispozitiilor art. 5 Codul muncii , care instituie principiul egaliU1tii de tratament fata de toti salariatii, ci ~i lipsita de orice scop legitim. Din probele pe care Ie va administra in prezenta cauza va reie~i cu certitudine ca acordarea unor drepturi cu 0 natura asimilata celor salariale, pe criterii care incalca dreptul la un tratament ega) ~i care pennit discriminarea In cadml aceleia~i categorii socio-profesionale, fapt care face ca actiunea reclaman\ilor sa fie pc deplin intemeiata.

Solicila sa se aiba in vedere in acesl caz si dispozitiile arl. 161 alin. (4) Codul muncii care dispun ca neplata la tennen a drepturilor salariale at rage plata de daune- interese pentru repararea prejudiciului.

Un alt principiu fundamental in relatiile de mund\, care reprezinta 0 alta contaminare, in relatiile de munca, a principii lor fundamentale ale relatiilor umane, il reprezinta egalitatea de tratament intre oameni la toate nivelurile vietii sociale.

Astfel, era normal ca acest principiu al egalitatii intre oameni sa se impuna cu fermitate ~i in relaliile de munca §i vizeaza atat egalitatea de tratament dintre salariati cat ~i cu privire al angajatori.

Legiuitorul roman enumera 0 serie intreaga de criterii care sunt interzise a fi luate in considerare de catre angajator pe durata raportului de munca (inclusiv angajare) ~i anume: criterii de sex, orientare sexuala, caracteristici genetice, varsta, apartenenta nationala, rasa, culoare, etnie, religie, optiune politica, origine sociala, handicap, situalie sau responsabilitate familiala , apartenenta ori activitate sindicala, este interzisa.

Dispozitiile aceslui articol se compleleaza cu dispozitiile cuprinse in O.G. nr. 13712000 privind prevenirea ~i sanctionarea tuturor fonnelor de discriminare, republicala (M. Of. nr. 9912007).

Legiuitorul roman, in concardanta cu cel european, interzice atat discriminarea directa cat ~i

discriminarea indirecta. Astfel, prin discriminare directa se inteleg actele §i faptele de excludere, deasebire, restriclie sau

preferinta, intemeiate pe unul sau mai multe dintre criteriile prevazute la alin. (2), care au ca scap sau ca efect neacordarea, restrangerea ori inlaturarea recunoa~terii, folosintei sau exercitarii drepturilor prevazute in legislatia muncii, iar prin discriminare indirecta se inteleg actele ~i faptele intemeiate in mod aparent pe alte criterii decat cele prevazute la alin. (2), dar care produc efectele unei discriminari directe.

In ceea ce prive~te dispozitiile art. 5 din Codul muncii Prevederile art. 5 din Codul muncii au la baza dispozitiile generale din Conslilutie [art. 16 alin. (I) ~i

art. 41 alin. (4)] ~i sinlelizeaza prevederile altor acle nomlalive inleme (Ordonanta Guvemului nr. 137/200011 ~i Legea nr. 2021200212), precum ji 0 serie de norme inlemationale, adaptiindu-Ie specificului relatiilor sociale de munca.

De pilda, potrivit Cartei drepturilor fundamentale a Uniunii Europene: - se interzice discriminarea de orice feI, bazata pe motive precum sexul, rasa, culaarea, originea etnica sau sociala, caracteristicile genetice, limba, religia sau convingerile, opiniile politice sau de orice alta natura, apartenenla la 0 minoritate nationala, averea, na~terea, un handicap, varsta sau orientarea sexuala [art. 21 alin. (1)]; - egalitatea intre femei ~i barbali trebuie asigurata in toate domeniile, inc1usiv in ceea ce prive~te incadrarea in munca, munca ~i remunerarea [art. 23 alin. (I)].

A~adar, egalitatea de tratament functioneaza atat in ceea ce prive~te salariatii, dar ~i angajatorii. Ace~tia din urma nu trebuie sa-~i discrimineze proprii salariati pe niciun motiv, la incheierea,

executarea, modificarea, suspendarea ~i incetarea contractului de munca. in conciuzie, fata de toate cele invederate, solicita admiterea actiunii iar prin hotararea ce se va

pronunta sa se dispuna obligarea paratilor la plata de despagubiri pentru prejudiciul creat prin discriminare, echivalenle cu conlravaloarea a 15% penlru lillul de doclor, calculale de la 01.01.2010 pana la zi, aclualizale cu indicele de inflatie lunar ~i in continuare, cu cheltuieli de judecata.

in dovedire solicita proba cu inscrisuri Solicita judecarea cauzci ~i in Jipsa.

Allalizand actele si lucrarile dosarlllui Tribunaltll retine IIrmiitoarele: Analizand exceptia prescriptiei dreptului material la actiune pentm pretentiile aferente perioadei

01.01.2010-08.05.2012, exceptic dc fond, absoluta ,i peremptorie, invocata din oficiu, in conditiile 248 a1. 1 din Codul de procedura civila, instanla apreciaza exceptia intemeiata, urmand a 0 admite pentru ufmatoarele motive:

Instanta reline di obiectul cererii de fata. it constituie un drept personal-patrimonial, respectiv un drept de creanta.

Potrivit 311. 1 a1. 1 din Deeretul nr. 16711958 privitor la prescriplia extinetiva, dreptulla acliune, avand un obiect patrimonial, se stinge prin prescriptie daca nu a fast exercitat in tennenul prevazut de lege.

Art. 3 al. 1 al aceluia~i act l10nnativ stabile~te termenul general de prescriptie de 3 ani, dadi nu exista alte prevederi legale derogatorii, tennen de prescriplie care incepe sa curga de la data cand se na~te dreptulla actiune sau dreptul de a cere executarea silita (art. 7 din Deeretul nr. 167/1958).

Conform art. 268 al.l lit. c din Codul Muncii, cererile ill materia conflictelor de mundi pot fi formulate "ill termen de 3 ani de la data na~terii dreptului la actiune, in situatia in care obiectul conflictului de mundi consUl in plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despagubiri catre salariat".

Potrivit art. 12 din Decretul nr. 16711958 privitor la prescriplia extinctiva, "in cazul ciind un debitor este obligat la prestatii succesive, dreptul la actiune cu privire la fiecare din aceste prestalii se stinge printr-o prescriplie deosebita".

Faptul ca este Yorba de un drept supus prescriptiei rezulta cu claritate din natura dreptului care impune plata periodica, respectiv lunara.

Modalitatea ,i data plarii salariilor sunt stabilite expres prin art. 1 din Ordinul nr. 86/2005 pentm reglementarea datei platii salariilor la instituliile publice, in forma de la data introducerii acliunii, respectiv intr-o singura tran~a lunara, in perioada 5-15 a lunii curente pentru luna precedenta.

Momentul na~terii dreptului la acliune este cella care dreptul a fost incalcat sau contestat ori, in lipsa unei incalcari sau contestari, data de la care el trebuie exercitat.

Se reline astfel ca pana la momentul formularii acliunii de fala s-a implinit tennenul de prescriplie de 3 ani mai sus aratat pentm acordarea catre reclamanta P ARASCHIV MARlUS DANIEL, eu titlu de despagubiri materiale, a sumelor echivalente sporului de 15% din indemnizalia de incadrare bruta lunara,ca urmare a oblinerii titlului ~tiinlific de doctor, deoarece actiunea a fast inregistrata pe rolul acestei instante la data de 08.05.2015.

De asemenea, Tribunalul reline ca in cauza nu a intervenit niciun caz de suspendare ori de intrerupere a termenului de prescriplie,

Fala de cele menlionate de mai sus, Tribunalul va admite exceplia prescriptiei dreptului material la acriune ,i in consecinla respinge acliunea ca fiind prescrisa pentm perioada 01.01.2010-08.05.2012.

Pe /ondul cauzei se re/in urmatoarele: Reclamanta P ARASCHIV MARIUS DANIEL din prezenta cauza are calitatea de cadm didactic la

UNIVERSITATEA POLITEHNICA. DIN BUCURE~TI fiind beneficiara sporului de 15% din salariul de baza,pentru personalul didactic din invalamantul universitar eu titlul ,tiinlific de DOCTOR,a,a cum se prevede in art.50 alin.l 0 din Legea nr.12811997.

Potrivit prevederilor art. 1, 2 ,i 3 din OG nr.13 712000 in Romania, stat de drept, democratic ~i social, demnitatea omului, drepturile $i liberta/ile ceta/enilor, libera dezvoltare a personalitii/ii umane reprezintii valori supreme # sunt garantate de lege. (2) Principiul egalitalii intre ceta/eni, al excluderii privilegiilor $i discriminarii sunt garantate in special in exercitarea urmatoarelor drepturi: d) drepturile civile, in special: (i) dreptulla muncii, la libera alegere a ocupa/iei, la condi/ii de muncii echitabile ~i satisj?ici'itoare, la protec/ia

impotriva $omajului, la un salariu egal pentru muncii egalii, la 0 remunera/ie echitabila $i satisfociitoare; (4) Orice persoani'ijizici'i saujuridici'i are obliga/ia si'i respecte principiile enun/ate la alin. (2). Art. 2. - (1) Potrivit prezentei ordonan/e, prin discriminare se in/elege arice deosebire, excludere, restric/ie sau pre/erin/ii, pe baza de rasa, na/ionalitate, etnie, limbii, religie, categorie socialii, convingeri, sex, orientare sexualii, varstii, handicap, boala cronicii necontagioasii, inJectare HIV, apartenen/a la 0 categorie deJavorizata, precum $i orice alt criteriu care are ca scop sau eject restrangerea, fnliiturarea recunoa$terii, Jolosin/ei sau exercitiirii, in condi/ii de egalitate, a drepturilor omului $i a liberta{ilor fimdamentale sau a drepturilor recunoscute de lege, in domeniul politic, economic, social $1 cultural sau in orice alte domenii ale vielii publice. (11) Comportamentul discriminatoriu previ'izut la alin. (l}-(7) atrage riispunderea civili'i, contraven/ionali'i sou penalii, dupii caz, in condi/iile legii. Art. 3. - Dispoziliile prezentei ordonan/e se aplica tuturor persoanelor jizice sau jurldice, publice sau private, precum $1 institu/iilor publice cu atribu/ii in ceea ce privqte: 0) condi/lile de incadrare in muncii, criteriile $i condiliile de recrutare, selectare $1 promovare, accesulla toate Jormele $i nivelurile de orientare, formare $i perfec/ionare proJesionala;

Paralii, au invederat in intampinare di sporul de 15 % din indenmizatia de incadrare brutii lunara, acordata reclamantei care poseda titlul de doctor era abrogat la data la care partile din prezenta cauza au solicitat acordarea acestuia. S-a subliniat ca in Legea nr.33012009 , sporul de 15 % penlru titlul de doctor ,tiinlijic in

drept nu a mai fost prcvazut, acesta acordandu-se in continuare numai personalului care a beneficiat de respectivul spor,i in anul 2009.

Tribunalul retine di situatia de fapt, astfel cum a fost recunoscuta de parata in intampinare, confirm a sustinerile reclamantci in sensul existentei unei situatii discriminatoare Intre detinatorii titlurilor de doctor obtinute anterior datei de 31.12.2009 ~i aceia care Ie-au obtinut dupa aceasta data, intrucfH legiuitorul are dreptul de a modi fica, suspenda sau anula sporuri, indemnizatii, etc., in functie de categoriile de personal dirora Ii se acorda, insa cu respectarea principiului egalitatii. Hot:'irarea nr.671120.11.20 13 a Consiliului National pentru Combaterea Discril11inarii fiind pronuntata In acest sens, intr-o situatie de fapt sil11ilara.

in esenta, situatia acordarii acestui spor, poate fi astfel definita: legea a l11entinut acest spor, prin introducerea acestuia in salariul de baza, pentru un grup de cadre didactice ~i a inlaturat posibilitatea obtinerii acestuia, ca ~i parte a aceleia~i indernnizatii de baza, pentru un alt grup de cadre didactice, de~i al11bele categorii de cadre didactice apaqin aceleia~i clase profesionale ~i desIa~oara aceia~i activitate.

Se constata ca nu a fost respectat principiul egalitati ~i nediscrirninarii, ca url11are a sistemului diferit de stabilire a indemnizatiei de baza pentru aceia~i categorie de salariati, principiu care in aceasta materie specifica, presupune plata egala pentru munca egala. Situatia discriminatoare consta in esenta, in acest caz, in acordarea sporuIui respectiv ca parte a salariuIui de baza, doar pentru cadrele didactice care au obtinut acest titlu academic de doctor in drept inainte de 31.12.2009.

Potrivit art.3 lit. c) din Legea nr. 284/20 I 0, sistemul de salarizare are la baza principiul echitalii .i coerentei, "prin crearea de oportunitati egale ~i remuneratie egala pentru munca de valoare egaia, pe baza principiilor ~i nonnelor unitare privind stabilirea ~i acordarea salariului ~i a celorlalte drepturi de natura salariaIa ale personalului din sectorul bugetar".

La art.2 din Legea nr. 285/20 lOse prevede ca, "In anul 20 II, pentru personalulnou-incadrat pe funclii, pentru personalul numit lincadrat In aceea~i institutie/autoritate publica pe funqii de acela~i fel, precum ~i pentru personalul promo vat in functii sau in grad Itrepte, salarizarea se face la nivelul de salarizare In plata pentru functiile similare din institutia/autoritatea publica la care acesta este incadrat".

Deci, potrivit acestor dispozitii legale, ordonatorul de credite este obligat sa respecte principiul egalitatii in drepturi ~i cel al nediscriminarii in cadrul reiatiilor de munca, prin aplicarea aceluia~i sistem de salarizare pentru toli salarialii aflali in aceea.i situalie juridica (acela.i grad de pregatire profesionala)

Curtea Europeana a Drepturilor OrnuIui, referitor de art. 14 privind interzicerea discriminarii, a apreciat ca diferenta de tratament devine discriminare, In sensul art. 14 din Conventie, atunci cand se induc distinctii intre situatii analoage sau comparabile rara ca aces tea sa se bazeze pe 0 justificare rezonabila ~i obiectiva ( cauza Marks contra Belgiei).

De altfel, instan1a europeana, In cauza Driha conta Romaniei Hotararea din 21.02.2008), a constatat existen1a discriminarii intre reclamanta ~i alte persoane care apartineau aceleia~i categorii profesionale, iar in prezenta cauza se invoca discriminarea dintre reclaman1i (intervenienti in interes propriu) ~i persoane care apaqin aceleia~i categorii profesionale, care se afla in situa1ii comparabile, a~a cum s-a men1ionat anterior.

Astfel, instanta constata ca, spre deosebire de reclamanta, alti colegi ai acestora cu acela~i grad de pregatire profesionala, au 0 indemnizatie bruta lunara mai mare decat ace~tia, ca unnare a imprejurarii ca au obtinut titlul de doctor in drept anterior intrarii in vigoare a legii de salarizare.

Or, instanta nu observa, in speta, nici un motiv care sa justifice 0 asemenea discriminare. Prin unnare, a fost incalcat art.14 din Conventie .

Referitor la articolul 14 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului invocat, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a apreciat ca diferenta de tratament devine 0 discriminare in masura in care se induc distinctii intre situatii analoge ~i comparabile. Dreptul instituit de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, de a nu fi discriminare, este Inca1cat nu doar atunci cand statele trateaza in mod diferit persoane aflate in situatii comparabile, analoge, rara a oferi justificari obiective, rezonabile, ci ~i atunci cand statele omit sa trateze diferit, tot rara justificari obiective ~i rezonabile, persoane aflate in situatii diferite, necomparabile - cauza Thlinunenos IGreciei.Este adevarat ca, Curtea Constitutionala a declarat neconstitutionale anumite articole din OG. tlf.

13712000 privind prevenirea ~i sanctionarea tuturor fonnelor de discriminare, insa in cauza sunt aplicabile dispozitiile dreptuIui comunitar al muncii, dispozitii care au caracter priori tar fata de dreptul intern ~i anume prevederile Directivei Consiliului nr. 200/43/CEIl9 iulie 2000 privind aplicarea principiului egalitalii de tratament intre persoane, rara deoscbire de origine rasiala sau etnica ~i prevederile Directivei Consiliului tlf.

2000178/CE/2 decembrie 2000 de creare a unui cadru general in [avoarea egalit.lii de tratament in ceea ce privqte incadrarea In munca ~i ocuparea foqei de munca. Totodata, art. 20 din Constitutia Romaniei prevede ca dispozitiile constitu1ionale privind drepturile ~i libertatile cetatenilor vor fi interpretate ~i aplicate In concordanta eu Declaratia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele ~i celelalte tratate la care Romania este parte.

Art. 5 din Cod u i m u n c i i a stabiIit ca in cadml relatiilor de mundi. functioneaza principiul egalitatii de tratament fata de toti salariatii ~i angajatorii, fiind interzisa atat discriminarea directa cat ~i indirecta, iar in art. 155 s-a stabilit ca salariul cuprinde salariul de baza, indenUlizatiile, sporuriie ~i aIte adaosuri, art. 154 alin. 3 prevazand ca la stabilirea ~i acordarea salariului, este interzisa orice discriminare.

Pactul Intemational cu privire la drepturile civile ~i politice, in art. 26 a stabilit cit toate persoanelc sunt egale in fala legii ~i sunt Indreptatite lara nici 0 discriminare, la protectie egala din partea legii, lege ce trebuie sa interzica orice discriminare ~i sa garanteze tuturor persoanelor protectic egala, efectiva impotriva discriminarii in baza oricarui critcriu. Conventia Europeana a Drepturilor Omului in Protocolul nr. 12 privind apararea drepturilor omului ~i libertatilor fundamentale, in paragraful nr. 1 a stabilit ca, exercitiul drepturilor ~i libertatilor recunoscute de lege, trebuie sa fie asigurat lara nici 0 discriminare bazata In special pe sex, rasa, culoare, limba, religie, opinii politice, sau alt tip de opinii, odgine nationala sau sociala, apartenenta la 0

minoritate nationala .... , nimeni nu poate fi discriminat de nici 0 autoritate publica pe nici un criteriu, iar in jurisprudenta C.J.C.E. in cauza Von J. L. - E. 1411983 s-a statuat ca ordinea juridica comunitara pennite tuturor persoanelor ce se considera nedreptatite de 0 discriminare, rezultata din acte normative, sa 0

invoce efectiv in litigiile de pe rolul tribunalelor nationale. ART.23 alin.(2) din Declaralia Universala a Drepturilor Omului prevede in mod expres ca " toli

oamenii, lara nici 0 discriminare, au dreptul la un salariu egal pentru munca egaIa". Carta sociala europeana revizuita (ratificata de Romania prin Legea nr. 7411999)instituie necesitatea adoptarii( de catre statele care au acceptat ARTA referitor la 0 salarizare echitabila) masurile necesare in vederea garantarii unei salarizarii echitabile, care sa tina cont inclusiv de dreptui la 0 salarizare egaIa pentru munca de valoare egala. In mod similar, Pactul international cu privire la drepturile economice, sociale ~i culturale(adoptat in 1966 ~i ratificat de Romania prin Decretul nr. 21211974) contine dispozitii relative la nediscriminare, inclusiv dreptulla un salariu echitabil ~i la 0 remunerare egala pentru 0 munca de valoare egala.

Cum aceste prevederi internationale au priori tate in raport cu Intreaga legislatie romana ( conform art.20 alin.1 in Constitutie), instanta apreciaza ca, in conditiile in care munca desIa~urata de reclamanta este identica, la fel ~i pregatirea profesionala, cu aceea a membrilor aceleia~i categorii profesionale, diferenta de remunerare nu este justificata, exclusiv pe considerentul datei la care s-a obtinut tidul ~tiintific de doctor.

In ceea ce priveste deciziile Curtii Constitutionale nr.8 I 8-820103.07.2008, Tribunalul retine ca nu impieteaza cu nimic solutionarea prezentului litigiu. Prin aceste decizii Curtea Constitutionala constata ca prevederile art.!, art.2 alin.(3) si art.27 alin.(1) din Ordonanta Guvernului nr.137/2000 privind prevenirea si sanctionarea tuturor fonnelor de discriminare, republicata, sunt neconstitutionale, in l11asura in care din acestea se desprinde intelesul ca instantele judecatoresti au competenta sa anuleze ori sa refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege,considerand ca sunt discriminatorii, si sa Ie inlocuiasca cu norme create pe cale judiciara sau cu prevederi cuprinse in alte acte normative.

In speta nu sunt incidcntc doar prevederile O.G. 137/2000, ci si celeale Constitutiei Romaniei si Cod u 1 u i m u n c i i. Astfel potrivitart.16 din Constitutie, cetatcnii sunt egali in fata legii si autoritatilor publice, fara privilegii si [ara discriminari, iar potrivitart.21, orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturiior, a libertatilor si a intereselor sale legitime; nici 0 lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.

Art.S din Cod u I III U n c i i interzice discriminarea,prevazand ca in cadrul relatiilor de munca functioneaza principiul egalitatii de tratamcnt fata de toti salariatii si angajatorii, orice discriminare directa sau indirecta fiind interzisa. Prevederi asemanatoare sunt cuprinse si in Protocolul 12 la Conventia Europeana a Drepturilor Omului, art.14 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, art.25 alin.(I) din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, art.26 din Pactul intenlational eu privire la drepturile civile si politice.

in jurisprudenta C.C.J.E., cauza Von D. Kamann c. M. NordS.-E. 14/83, s-a statuat ca ordinea juridica comullitara permite tuturor persoanelor care se considera nedreptatite de 0 discriminare rezultata din acte normative sa 0 invoce efectiv in litigiile de pe mlul tribunalelor nationale.

Principiul egalitatii in fata legii prevazut de ar1.16 alin.l din Constitutie si al nediscriminarii prevazut de art.5 alin.l din Cod U 1111 u n c i i nu inseamna unifornlitate, fiind admise solutii legislative diferite pentro situatii diferite, justificate obiectiv. Curtea Constitutionala a mai stabilit ca legiuitorul este in drept sa instituie allumite sporuri la indemnizatiile si salariile de baza, pc carele poate diferentia in functie de categoriile de personal carora Ii se acorda. In acelasi sens, C.J.C.E. a 8tatuat principiul egalitatii ca unut din principiile generate ale dreptuiui comunitar. In sfera dreptului comunitar,principiul egalitatii exclude ca situatiile comparabile sa fie tratate diferit si situatiilc diferite sa fie tratate similar, cu exceptia cazului in care tratamentul este justificat obiectiv.

Avand in vedere aceste considerente, Tribunalul in baza art.16, art.21, art. 126 din Constitutia Romanici, art.6 parg.! din Convenlia-EDO, artJ pet.! din Protocolul nr.121a Convenlia-EDO, art.2 alin.(l) cor. Cu art.6lit.h ~i c, art. 27 din OG nr. 13712000va admite, in parte,cererea de chemare in judecata urmand a obliga paralii la acordarea catre reclamanta, cu titlu de despagubiri materia Ie a sumelor echivalente sporului de 15 % din indemnizatia de incadrare bruHi lunara, ca umlare a obtinerii titlului ~tiintific de doctor, incepand cn data de 08.05.2012,actualizata cu indicele de intlatie ~i in continuare pentro viitor prin illcluderea acesteia In illdenmizatia lunara de incadrare, confonl1 art.1 alill.5 din Legea nr.28512010.

PENTRU ACESTE MOTIVE, iN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite, in parte, cercrea de chcmare in judecata priYind pc reclamant UNIUNEA SINDICATELOR CADRELOR DIDACTICE DIN UNIVERSITATEA POLITEHNICA BUCURESTI, sector 3, Bucure.ti , LA AV. DUMITRU IULIA - CALOAN JUDETU, nL 17, bl. B4C, sc. B, ap. 57 reclamant PARASCHIV MARIUS DANIEL sector 3, Bucure.ti, PRIN USCDUPB -LA AV. DUM ITRU IULIA - CALOAN JUDETU, nr. 17, bl. B4C, sc. B, ap. 57 in contradictoriu cu parat UNIVERSITATEA POLITEHNICA BUCURESTI, sector 3, Bucure.ti, SPLAIUL INDEPENDENTEI, nr. 313 parat MINISTERUL EDUCATIEI NATIONALE, sector I, Bucure.ti, GENERAL BERTHELOT, nr. 28-30 parat STATUL ROMAN - PRIN MINISTERUL FlNANTELOR PUBLICE sector 5, Bucure.ti, APOLODOR, nr. 17, parat CONSlLIUL NATIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINARII sector I, Bucure.ti, PlATA V ALTER MARAcINEANU, nr. 1- 3.

Obliga parata la acordarea ditre reclamanta ell titlu de despagubiri materia Ie a sllJ11cior echivalente sporuiui de 15 % din indemnizatia de incadrare brut:! lunara, ca urmare a obtinerii titlului $tiintific de doctor, ca!culata de la data depunerii diplomei la parata, dar nu mai devreme de 08.05.2012 a titlului de doctor de catre · reclamanta, sume ce vor fi actualizate ell indicele de inflatie $i in continuare pentro viitor prill includerea aces lei a in salariu de baza, conform art.! alin.5 din Legea m.285120 I O.

Respinge pretenliile aferente perioadei 01.01 .20 I 0 - 08.05.2012 ca fiind prescris drep!ulla actiune. e u apel in 10 zile de la cOl11unicare, cererea depunandu-se la Tribunalul Bucuresti. Pronuntata in .edinlil publica, astazi 07.12.20 IS.

ASISTENT JUDICIAR, ASISTENT JUDICIAR, GREFIER

· ,