Tradus i revizuit de IER

Secia a treia

CAUZA NICOLETA GHEORGHE MPOTRIVA ROMNIEI(Cererea nr. 23470/05)

Hotrre

Strasbourg

3 aprilie 2012

Definitiv

3/07/2012

Hotrrea a devenit definitiv n condiiile prevzute la articolul 44 2 dinconvenie. Aceasta poate suferi modificri de form.

n cauza Nicoleta Gheorghe mpotriva Romniei,Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), reunit ntr-o camer compus

din Josep Casadevall, preedinte, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Jn ikuta, InetaZiemele, Luis Lpez Guerra, Mihai Poalelungi, judectori, i Santiago Quesada, grefier desecie,

dup ce a deliberat n camera de consiliu, la 13 martie 2012,pronun prezenta hotrre, adoptat la aceeai dat:

Procedura

1. La originea cauzei se afl cererea nr. 23470/05 ndreptat mpotriva Romniei, princare un resortisant al acestui stat, doamna Nicoleta Gheorghe (reclamanta), a sesizat Curteala 8 iunie 2005 n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului ilibertilor fundamentale (convenia).

2. Guvernul romn (Guvernul) a fost reprezentat de agentul guvernamental, doamnaI. Cambrea, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe.

3. n cererea sa, reclamanta susinea n special c dreptul su la un proces echitabil,garantat prin art. 6 din convenie, nu fusese respectat ca urmare, n special, a obligaiei care ifusese impus de a rsturna prezumia temeiniciei unui proces-verbal de contravenie princare i se aplica o amend, sanciune pe care a contestat-o n faa instanelor naionale.

4. La 2 iulie 2007, Camera a hotrt s comunice Guvernului cererea i, nconformitate cu art. 29 1 din convenie, c admisibilitatea i fondul cauzei vor fi examinatempreun. n urma abinerii domnului Corneliu Brsan, judector ales s reprezinte Romnia(art. 28 din Regulamentul Curii), Preedintele Camerei l-a desemnat pe domnul MihaiPoalelungi n calitate de judector ad-hoc (art. 26 4 din convenie i art. 29 1 dinRegulamentul Curii).

n fapt

I. Circumstanele cauzei

5. Reclamanta s-a nscut n 1948 i locuiete n Bucureti.6. Prin procesul-verbal ntocmit de un agent de poliie din Bucureti la 1 mai 2004,

reclamanta a fost obligat la plata unei amenzi de 700 000 lei romneti (ROL), reprezentndaproximativ 17 euro, pentru tulburarea linitii celorlali locatari din imobil. Contravenia erasancionat de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 61/1991 pentru sancionarea faptelor de nclcare aunor norme de convieuire social, a ordinii i linitii publice. Agentul de poliie a explicat nprocesul-verbal c la 1 mai 2004, n timpul unei discuii cu vecinul E., cu care se confrunta nmai multe litigii pendinte n faa instanelor naionale, reclamanta a ipat n casa scriiimobilului, tulburnd linitea celorlali locatari. Procesul-verbal era semnat de un martor, U.,locatar al imobilului.

7. Reclamanta a contestat procesul-verbal n faa Judectoriei de sector din Bucureti,susinnd c faptele relatate n acel act nu corespundeau evenimentelor petrecute n realitate la1 mai 2004. Aceasta a explicat mai ales c ipetele pe care le-a auzit agentul de poliie la1 mai 2004 i pentru care i-a fost aplicat amenda erau de fapt ipete de durere pe care le-ascos dup ce vecinul E., cu care era n conflict, a lovit-o i rnit-o la cot mbrncind-o ncadrul uii sale de la intrare. Aceasta a adugat c U., martorul care a semnat procesul-verbal,era un locatar vrstnic i bolnav care se temea de reaciile violente ale lui E. Reclamanta aprezentat o copie a procesului-verbal de contravenie i a plicului acestuia, precum i o copiea unei plngeri penale pe care o depusese la secia local de poliie mpotriva lui E., aconcubinei acestuia i a altor doi locatari ai imobilului, din care reieea c, n general, existautensiuni n imobil ntre ea i ali colocatari.

8. n edina public din 15 iunie 2004, la care reclamanta a asistat, Judectoria desector din Bucureti i-a dat cuvntul pentru a-i nainta solicitarea de probe. Reclamanta arspuns c nu avea cereri n acest sens i, n consecin, instana a considerat c era inutilcitarea, n vederea nfirii n instan, a martorului al crui nume aprea n procesul-verbal.Observnd lipsa altor cereri sau probe de administrat, instana a pus n discuia prilor fondulcauzei. Reclamanta a solicitat anularea procesului-verbal, susinnd c acesta era lovit denulitate absolut pe motiv c agentul de poliie care l-a ntocmit a omis s i nmneze o copie,s o informeze c putea depune o contestaie i s i solicite s l semneze.

9. Prin hotrrea din 15 iunie 2004, instana a respins contestaia acesteia, pe care aconsiderat-o nentemeiat. n hotrre se preciza c, dei Ordonana nr. 2/2001 a Guvernuluiprivind regimul juridic al contraveniilor nu prevedea norme specifice privind sarcina probeii valoarea probatorie a procesului-verbal, legea permitea instanei s aprecieze valoareaacestuia ca mijloc de prob i s prezume temeinicia acestuia pn la proba contrar. Pentruinstan, reclamantei i revenea aadar sarcina de a prezenta mijloace de prob care srstoarne prezumia respectiv i s pun n discuie fondul acesteia, ceea ce reclamanta aomis s fac n cazul de fa. Invocnd art. 1169 din Codul civil, conform cruia cel ce face opropunere naintea judecii trebuie s o dovedeasc, instana a explicat c, n absena altormijloace de prob contrare, procesul-verbal de contravenie din 1 mai 2004 constituia dovadac persoana n cauz comisese faptele care i erau imputate. Instana a considerat c neregulileprocesului-verbal semnalate de reclamant cu privire la omisiunile agentului de poliie nuputeau, potrivit legii, s constituie cauze de nulitate absolut a documentului n cauz, ciputeau eventual atrage dup sine nulitatea relativ a acestuia n ipoteza n care persoana ncauz demonstra c a suferit un prejudiciu, ceea ce reclamanta a omis s fac.

10. Reclamanta a formulat apel mpotriva hotrrii, solicitnd instanei competente sconstate nulitatea absolut a procesului-verbal pentru motivele indicate n faa judectoriei.

11. n edina din 7 octombrie i 11 noiembrie 2004, Tribunalul Bucureti, avndcompeten s judece apelul, a admis cererile succesive prin care reclamanta a solicitat

amnarea examinrii cauzei pe motiv c era bolnav.12. n edina public din 9 decembrie 2004, reclamanta a solicitat instanei

ncuviinarea de a depune la dosarul cauzei declaraiile extra-judiciare ale martorilor U. i C.,care asistaser la incidentul din 1 mai 2004. Tribunalul a admis cererea, considernd-opertinent i util. Prin urmare, reclamanta, audiat de instan, a declarat c nu mai are altecereri de prezentat sau probe de administrat. n continuare, instana i-a dat cuvntul pentru ase exprima cu privire la fondul recursului. Persoana n cauz a reiterat motivele de recurs pecare le indicase n scris (supra, pct. 10). Instana a nceput deliberrile, apoi, la finalul edineipublice desfurate la aceeai dat, a respins apelul reclamantei ca nefondat. Instana aexplicat motivele care au determinat-o s ajung la aceast soluie n hotrrea sa definitivdin 9 decembrie 2004, motivat la 17 ianuarie 2005, prin care confirma temeinicia hotrriidin 15 iunie 2004.

13. La 21 decembrie 2004, reclamanta a depus la grefa Tribunalului Bucureti doudeclaraii extra-judiciare ale unor teri, U. i C. n depoziia din 16 decembrie 2004, U. aprecizat c la 1 mai 2004 a auzit un poliist sftuind-o pe reclamant s se adreseze unuilaborator medical pentru confirmarea, dup caz, a loviturilor care i-ar fi fost aplicate de ctreE. la acea dat. ntr-o declaraie extra-judiciar, datat 3 mai 2004, C. a precizat c n data de1 mai 2004 i-a vzut pe E. i concubina sa pe cale s o mbrnceasc pe reclamant n casascrii imobilului; acesta a mai declarat c E. era adesea violent i n stare de ebrietate.

II. Dreptul i practica interne relevante

14. La momentul faptelor, dispoziiile relevante din Legea nr. 61/1991 pentrusancionarea faptelor de nclcare a unor norme de convieuire social, a ordinii i linitiipublice (publicat n Monitorul Oficial din 18 august 2000) erau redactate astfel:

Art. 2

Constituie contravenie svrirea oricreia din urmtoarele fapte, dac nu sunt comise n astfel decondiii nct, potrivit legii penale, s fie considerate infraciuni:

1) svrirea n public de fapte, acte sau gesturi, obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sauvulgare [] de natur s tulbure ordinea i linitea public sau s provoace indignarea cetenilor ori s lezezedemnitatea i onoarea acestora sau a instituiilor publice.

Art. 3

Contraveniile prevzute la art. 2 se sancioneaz dup cum urmeaz: (...)b) cu amenda de la 150.000 lei la 800.000 lei sau cu nchisoare contravenional de la 15 zile la 3 luni,

cele prevzute la pct. 1) [].

15. Legea nr. 61/1991 pentru sancionarea faptelor de nclcare a unor norme deconvieuire social, a ordinii i linitii publice a fost modificat prin Legea nr. 256/2004,publicat n Monitorul Oficial nr. 603 din 5 iulie 2004. De la acea dat, tulburrile ordiniipublice, sancionate drept contravenii de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 61/1991, sunt pasibiledoar de amend cu suma cuprins ntre 2 000 000 i 10 000 000 ROL (echivalentul a 47 i,respectiv, 237 euro).1

16. Prin Ordonana de Urgen nr. 108/2003, publicat n Monitorul Oficial la26 decembrie 2003, Guvernul a eliminat pedeapsa cu nchisoarea contravenional din listasanciunilor ce pot fi aplicate autorilor contraveniilor, acetia rmnnd pasibili, conformOrdonanei Guvernului nr. 2/2001 i Ordonanei Guvernului nr. 55/2002 privind regimuljuridic al contraveniilor, de un avertisment, o amend sau obligaia prestrii unei activiti nfolosul comunitii (aceast din urm sanciune putnd fi aplicat numai de instana de

1 Legea nr. 16/1991 a fost republicat n Monitorul Oficial nr. 77 din 31 ianuarie 2011. Prevederile citate aici se regsesc laart. 3 i, respectiv, art. 4.

judecat). n temeiul acestei ordonane, toate pedepsele cu nchisoarea contravenionalprevzute de diferitele legi i ordonane n vigoare trebuie transformate n prestarea uneiactiviti n folosul comunitii. n cazul refuzului contravenientului de a executa aceastsanciune, o instan o poate nlocui cu amend. Executarea pedepsei cu amenda se efectueazpotrivit normelor privind executarea creanelor bugetare, iar n caz de neplat a amenziiaceasta nu mai poate fi transformat ntr-o pedeaps privativ de libertate.

17. Dreptul i practica interne relevante n materie de contravenii i evoluia acestorasunt prezentate detaliat la pct. 29-40 din hotrrea Anghel mpotriva Romniei (nr. 28183/03,hotrrea din 4 octombrie 2007). nsrcinat cu executarea hotrrii Anghel, citate anterior,Comitetul de Minitri al Consiliului Europei a invitat Guvernul romn s i prezinte un plande aciune, preciznd c nu este exclus, n pofida faptului c pedeapsa cu nchisoarea a fosteliminat din rndul sanciunilor aplicate contravenienilor, ca garaniile art. 6 n materiepenal s rmn aplicabile procedurilor n cauz. Guvernul a prezentat Comitetului deMinitri deciziile pronunate de diverse instane naionale ntre 2009 i 2010 care recunoteaucaracterul penal al procedurilor reglementate prin Ordonana nr. 2/2001 privind regimuljuridic al contraveniilor.

18. Guvernul a prezentat n anexa la observaiile sale exemple din practica instanelornaionale ulterioar hotrrii Anghel, citate anterior, i modificrii survenite n urma adoptriiacesteia n legislaia intern (supra, pct. 15 i 16). Reiese de aici c instanele naionale auconsiderat c, n pofida eliminrii pedepsei cu nchisoarea contravenional, garaniile art. 6din convenie n materie penal rmn aplicabile procedurilor deschise n vederea contestriiunui proces-verbal de contravenie pentru tulburarea ordinii publice avnd n vedere mai alescaracterul punitiv al sanciunii amenzii ce poate fi aplicat contravenienilor i caracterulgeneral al normei nclcate. Instanele n cauz au subliniat c, n pofida prezumiei delegalitate i temeinicie de care beneficiaz procesul-verbal de contravenie, le revine sarcinade a verifica, n fiecare situaie, cuprinsul documentului contestat, respectnd dreptul laaprare al contravenienilor (a se vedea, printre altele, hotrrea nr. 389 din 6 februarie 2007 aJudectoriei Vaslui i hotrrea nr. 931 din 21 iunie 2007 a Judectoriei Gura Humorului).

n drept

19. Reclamanta se plnge de inechitatea procedurii pe care a declanat-o n contestareaprocesului-verbal de contravenie ntocmit mpotriva sa pentru tulburarea ordinii publice.Aceasta invoc art. 6 din convenie, ale crui dispoziii relevante sunt redactate dup cumurmeaz:

1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil acauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr [] asupratemeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa []

2. Orice persoan acuzat de o infraciune penal este prezumat nevinovat pn ce vinovia sa va filegal stabilit.

20. Persoana n cauz invoc n special nerespectarea dreptului su la prezumia denevinovie ca urmare a prezumiei temeiniciei atribuite procesului-verbal de contravenie nlitigiu i a impunerii obligaiei de a rsturna aceast prezumie.

21. Guvernul contest acest argument.

A. Cu privire la admisibilitate

1. Argumentele prilor

22. Guvernul consider c art. 6 din convenie nu este aplicabil n spe i c acestcapt de cerere este incompatibil ratione materiae cu dispoziiile conveniei. Acesta

argumenteaz c, n dreptul intern, dispoziiile privind contraveniile nu intr sub incidenadreptului penal i c Ordonana nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraveniilor, adoptatde Guvern la 12 iulie 2001 i aprobat prin Legea nr. 180 din 11 aprilie 2002, prevede nmaterie penal c dispoziiile acesteia sunt completate de cele din Codul de procedur civil.Guvernul subliniaz c, n spe, reclamanta nu risc dect sanciunea amenzii, spre deosebirede reclamantul din cauza Anghel, citat anterior, n care Curtea a considerat c tulburareaordinii publicii imputat reclamantului era pasibil la vremea respectiv nu numai de amend,ci i de pedeapsa nchisorii. Guvernul subliniaz n aceast privin c, prin Ordonana deurgen nr. 108/2003, publicat n Monitorul Oficial la 26 decembrie 2003, nchisoareacontravenional a fost scoas de pe lista sanciunilor aplicabile autorilor contraveniilor.Acesta susine, de asemenea, c tulburrile ordinii publice care sunt ncadrate dreptcontravenii i care intr sub incidena art. 2 alin. (1) din Legea nr. 61/1991, astfel cum a fostmodificat la vremea producerii faptelor prin Legea nr. 265/2004, erau pasibile doar depedeapsa amenzii. Executarea unei pedepse cu amenda se efectueaz potrivit regulilor privindexecutarea creanelor pecuniare, transformarea amenzii ntr-o pedeaps privativ de libertatenemaifiind posibil n caz de neplat.

23. Reclamanta nu a formulat nicio observaie privind aplicabilitatea, n spe, a art. 6din convenie.

2. Motivarea Curii

24. Curtea consider necesar n primul rnd s examineze din oficiu dac se impuneaplicarea, n prezenta cauz, a noului criteriu de admisibilitate prevzut la art. 35 3 lit. b) dinconvenie, n versiunea modificat. n privina circumstanelor specifice cauzei, Curteaconsider c se impune continuarea examinrii acesteia n numele respectrii drepturiloromului, indiferent de valoarea amenzii (circa 17 euro) aflate la originea captului de cererentemeiat pe art. 6 din convenie (a se vedea, mutatis mutandis, Juhas uri mpotrivaSerbiei, nr. 48155/06, pct. 56-58, 7 iunie 2011 i Finger mpotriva Bulgariei, nr. 37346/05,pct. 74-77, 10 mai 2011). n aceast privin, precizeaz c cererea adresat Curii de ctrereclamant ridic n special o problem de aplicabilitate a art. 6 din convenie, sub aspectpenal, n cadrul unei proceduri contravenionale pentru tulburarea ordinii publice. Este vorbade prima cauz supus Curii spre examinare de la modificarea legislaiei i practicii internerelevante pe care anterior le-a declarat contrare art. 6 din convenie pe motiv c nu ofereaugaranii suficiente, n special cu privire la respectarea prezumiei de nevinovie, pentruaprarea persoanelor fa de posibilele abuzuri comise de autoriti (Anghel, citat anterior,pct. 69). O decizie a Curii cu privire la aceast chestiune de principiu ar constitui uninstrument orientativ pentru instanele naionale cu privire la sfera garaniilor de carecontravenienii care au tulburat ordinea public ar trebui s beneficieze la nivel naional(supra, pct. 17 i 18). n aceste condiii, Curtea consider c nu este necesar aplicarea, ncauz, a noului criteriu de admisibilitate prevzut la art. 35 3 lit. b) din convenie.

25. Revenind apoi la chestiunea aplicabilitii art. 6 n cadrul procedurii n litigiu,Curtea constat n primul rnd c informaiile oferite de dreptul intern, care nu d o nuanpenal contraveniei pentru tulburarea ordinii publice care i-a adus o amend reclamantei,nu au dect o valoare relativ i nu sunt aadar decisive [a se vedea, printre altele, ztrkmpotriva Germaniei, hotrrea din 21 februarie 1984, seria A nr. 73, p. 19, pct. 52; Ezeh iConnors mpotriva Regatului Unit (MC), nr. 39665/98 i 40086/98, pct. 120, CEDO 2003-X].Aceasta precizeaz c norma de drept nclcat de ctre reclamant reglementeazcontraveniile pentru lipsa de civism i are ca obiect meninerea linitii ntre vecini. n acestsens, norma se adreseaz tuturor cetenilor, nu unui grup determinat cu statut special (a sevedea hotrrea ztrk, citat anterior, pct. 53). De asemenea, amenda aplicat reclamantei nuavea ca obiect reparaia material a unui prejudiciu, ci n esen s mpiedice repetarea unoraciuni similare (a se vedea, mutatis mutandis, Bendenoun mpotriva Franei, 24 februarie

1994, pct. 47, seria A nr. 284 i Ziliberberg mpotriva Moldovei, nr. 61821/00, pct. 33,1 februarie 2005). Aceasta avea aadar caracterul punitiv prin care se deosebesc, de regul,sanciunile penale (hotrrea ztrk, citat anterior, pct. 53; hotrrea A.P., M.P. i T.P.mpotriva Elveiei din 29 august 1997, Culegere 1997-V, p. 1488, pct. 41; Ziliberberg, citatanterior, pct. 34).

26. Evident, aa cum observ Guvernul n mod ntemeiat, reclamanta nu mai risca opedeaps cu nchisoarea la vremea producerii faptelor. Acest fapt nu este totui decisiv, nsine, n sensul aplicabilitii sub aspect penal a art. 6 din convenie deoarece, aa cum Curtea asubliniat n repetate rnduri, un obiectiv relativ mai mic nu poate elibera o infraciune decaracterul ei penal intrinsec (a se vedea, printre altele, ztrk, citat anterior, pct. 53;Kadubec mpotriva Slovaciei, 2 septembrie 1998, pct. 52, Culegere de hotrri i decizii1998-VI; Ziliberberg, citat anterior, pct. 34 in fine; Lauko mpotriva Slovaciei, 2 septembrie1998, pct. 58, Culegere de hotrri i decizii 1998-VI). Ca i instanele interne, ale crordecizii relevante au fost aduse n atenia Curii de ctre Guvern (supra, pct. 18), Curteaconsider c natura general a dispoziiei legale nclcate n spe de ctre reclamant, precumi obiectivul disuasiv i punitiv al sanciunii aplicate sunt suficiente pentru a demonstra cinfraciunea n litigiu avea caracter penal n sensul art. 6 din convenie, care este aadaraplicabil.

27. Curtea subliniaz c, pe de alt parte, captul de cerere formulat de reclamant nuprezint niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar s fie declaratadmisibil.

B. Cu privire la fond

28. Reclamanta consider c nu a beneficiat de dreptul la respectarea prezumiei denevinovie avnd n vedere c, n dreptul intern, procesul-verbal de contravenie beneficiasede prezumia de legalitate i temeinicie i c instanele naionale i impuseser obligaia de arsturna sarcina probei. Reclamanta susine c acest lucru i-a fost imposibil de realizat npractic deoarece instanele nsrcinate cu examinarea contestaiei sale nu au luat nconsiderare nici cauzele de nulitate a procesului-verbal pe care le-a invocat n faa instanelor,nici mrturiile lui C. i U. prin care dorea s conteste cuprinsul documentului respectiv.

29. Guvernul contest argumentul reclamantei i subliniaz c nu exist nicio dovadc instanele interne ar fi avut idei preconcepute despre vinovia reclamantei. n opiniaacestuia, faptul c instanele au atribuit o prezumie de temeinicie relativ procesului-verbalnu este contrar art. 6 2 din convenie, avnd n vedere caracterul diminuat al obiectivuluireclamantei i respectarea de ctre instanele respective a dreptului la aprare. Guvernuladaug c, n prezenta cauz, contrar strii de fapt din cauza Anghel, citat anterior, poliistuls-a bazat pe propriile constatri fcute la locul incidentului pentru ntocmirea procesului-verbal i c instanele naionale nu au omis s respecte dreptul la aprare al reclamantei.Acesta susine, n cele din urm, c practica naional a evoluat semnificativ n urma hotrriiAnghel, citate anterior, dup cum atest hotrrile instanelor naionale de anulare aproceselor-verbale de contravenie n baza mijloacelor de prob prezentate de reclamani ncursul procedurii judiciare sau administrate de instane la cererea celor interesai (supra,pct. 18).

30. Dup exemplul Guvernului, Curtea evideniaz c nu exist dovezi c instanelesesizate de reclamant cu o contestaie mpotriva procesului-verbal ntocmit de agentul depoliie la 1 mai 2004 au avut idei preconcepute n ceea ce privete vinovia sa. Evident, aacum reiese din hotrrea judectoriei de sector din Bucureti, acestea ateptau ca reclamantas prezinte mijloace de prob contrare faptelor stabilite de ctre poliist. Un asemenea demersal instanelor naionale se ntemeiaz pe faptul c regimul juridic al contraveniilor estecompletat, dup cum precizeaz Guvernul, de dispoziiile Codului de procedur civil, la carese aplic, n materie de probe, principiul conform cruia sarcina probei revine celui care

supune o pretenie judecii. n aceast privin, Curtea reamintete c n orice sistem de dreptexist prezumii de fapt i de drept i c, n principiu, convenia nu se opune acestora, ns nmaterie penal oblig statele contractante s nu depeasc un anumit prag. n special,art. 6 2 impune statelor s ncadreze aceste prezumii ntre nite limite rezonabile, inndcont de gravitatea faptelor i protejnd dreptul la aprare (Salabiaku mpotriva Franei,hotrrea din 7 octombrie 1988, seria A nr. 141-A, p. 15, pct. 28; Telfner mpotriva Austriei,nr. 33501/96, pct. 16, 20 martie 2001). Curtea va stabili dac aceste limite au fost depite ndetrimentul reclamantei.

31. n ceea ce privete n primul rnd gravitatea faptelor, Curtea subliniaz c, nprezenta cauz, n legtur cu modificrile aduse regimului juridic al contraveniilor,modificri survenite n cursul procedurii declanate de reclamant, aceasta putea fisancionat pentru faptele care i erau imputate doar cu amend. Nu era aadar posibilnlocuirea acestei sanciuni cu o pedeaps privativ de libertate, nici mcar n caz de neplat(a se vedea, a contrario, Anghel, citat anterior, pct. 61).

32. Referitor la ocrotirea dreptului la aprare, Curtea constat c reclamanta s-amulumit cu depunerea la dosar, cu titlu de probe, a unor nscrisuri din care reieea la modulgeneral c existau tensiuni n imobil ntre persoana n cauz i ali locatari, ns aceasta nu asolicitat n niciun moment citarea persoanelor care asistaser la incidentul din 1 mai 2004 saua poliistului care a ntocmit procesul-verbal, pentru a-i chestiona n vederea clarificriisituaiei de fapt aflate la originea litigiului. Aceast posibilitate i sttea la dispoziie, aa cumatest hotrrea din 15 iunie 2004 a judectoriei i hotrrea definitiv din 9 decembrie 2004 atribunalului, instane n faa crora reclamanta a precizat expres, n cadrul unei edinepublice, c nu avea cereri de introdus sau probe de prezentat. Mai mult, dei TribunalulBucureti a admis la 9 decembrie 2004 cererea acesteia pentru a depune la dosarul cauzeideclaraiile extra-judiciare ale martorilor U. i C., care, potrivit acesteia, asistaser laincidentul din 1 mai 2004, abia la data de 21 decembrie 2004, adic la destul timp de lapronunarea hotrrii definitive din 9 decembrie 2004, reclamanta pare s fi transmistribunalului declaraiile respective.

33. Nici litera i nici spiritul art. 6 din convenie nu mpiedic o persoan s renune debun voie la garaniile care sunt consacrate n acesta n mod expres sau tacit, printre care ceade a ntreba sau de a solicita audierea unui martor, ns aceast renunare trebuie s fieneechivoc i s nu fie contrar niciunui interes public important [Hkansson i Sturessonmpotriva Suediei, hotrrea din 21 februarie 1990, seria A nr. 171-A, pct. 66 i Kwiatkowskampotriva Italiei (dec.), nr. 52868/99, 30 noiembrie 2000]. Prin precizarea fcut n edinpublic n faa instanelor naionale c nu dorete s solicite prezentarea altor probe,reclamanta s-a expus cu bun tiin riscului unei condamnri ntemeiate numai pe probeleaflate la dosar, incluznd aadar procesul-verbal de contravenie pe care ea nsi l-a prezentatn faa judectoriei i cruia i era atribuit o prezumie de temeinicie relativ.

34. Pe de alt parte, Curtea precizeaz c instanele interne care au examinatcontestaia formulat de reclamant mpotriva procesului-verbal de contravenie din 1 mai2004 erau instane cu competen asupra fondului care puteau anula documentul respectivdac l considerau nul sau nefondat. Conform jurisprudenei constante, interpretarea legislaieiinterne revine n primul rnd autoritilor naionale i, n special, instanelor judectoreti[Tejedor Garca mpotriva Spaniei, hotrrea din 16 decembrie 1997, Culegere de hotrri idecizii 1997-VIII, p. 2796, pct. 31 i Garca Ruiz mpotriva Spaniei (MC), nr. 30544/96,pct. 28, CEDO 1999-I). Nu este sarcina Curii s judece erorile de fapt sau de drept prezumtivcomise de o instan intern ori s fac propria apreciere a elementelor de fapt care audeterminat o instan naional s adopte o anumit decizie i nu alta. Dac ar face acest lucru,ar depi limitele misiunii sale [Kemmache mpotriva Franei (nr. 3), hotrrea din24 noiembrie 1994, seria A nr. 296-C, p. 88, pct. 44]. n prezenta cauz, Curtea nu identificniciun indiciu privind caracterul inechitabil sau arbitrar. Faptul c instanele, prin hotrrimotivate, au analizat motivele de nulitate invocate de persoana n cauz i au considerat c

acestea nu atrgeau nulitatea procesului-verbal aa cum ar fi dorit reclamanta nu este suficientpentru a pune la ndoial caracterul echitabil al procedurii n litigiu sau, mai ales, respectareadreptului su la prezumia de nevinovie.

35. Aceste elemente i sunt suficiente Curii pentru a stabili c nu a fost nclcat, nspe, art. 6 din convenie.

Pentru aceste motive, Curtea, n unanimitate,

1. Declar cererea admisibil;2. Hotrte c nu a fost nclcat art. 6 din convenie.

Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris, la 3 aprilie 2012, n temeiulart. 77 2 i 3 din regulament.

Santiago Quesada Josep CasadevallGrefier Preedinte

Traducere din limba francez

Curtea European a Drepturilor Omului

Secia a III-a

HOTRREA

din 4 octombrie 2007

n Cauza Anghel mpotriva Romniei

(Cererea nr. 28183/03)

Strasbourg

Devenit definitiv la data de 31.03.2008

Hotrrea devine definitiv n condiiile prevzute n art. 44 alin. (2) din Convenie.

Poate suferi modificri de form.

n Cauza Anghel mpotriva Romniei,

Curtea European a Drepturilor Omului (Secia nti), statund n cadrul unei

camere formate din:

Domnii C.L. Rozakis, preedinte,

L. Loucaides,

C. Birsan,

Doamna N. Vajic,

Domnii K. Hajiyev,

D. Spielmann,

S.E. Jebens, judectori

i domnul S. Nielsen, grefier de secie,

dup ce a deliberat n camera de consiliu, la data de 13 septembrie 2007,

2a pronunat urmtoarea hotrre, adoptat la aceeai dat:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se afl cererea nr. 28183/03, introdus mpotriva Romniei,

prin care doi ceteni ai acestui stat, soii Petre i Maria Anghel (reclamanii), au sesizat

Curtea la data de 9 august 2003 n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea

drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia).

2. Guvernul romn (Guvernul) a fost reprezentat de agentul guvernamental,

domnul Rzvan-Horaiu Radu, de la Ministerul Afacerilor Externe.

3. La 8 noiembrie 2004, Curtea a hotrt s comunice Guvernului cererea

reclamantului ntemeiat pe inechitatea aciunii n constatare a unui proces-verbal de

contravenie ce i s-a aplicat. Prevalndu-se de dispoziiile art. 29 alin. 3, ea a decis c

admisibilitatea i fondul cauzei vor fi examinate mpreun.

N FAPT

I. Circumstanele cauzei

4. Reclamanii s-au nscut n anul 1936 i respectiv 1939 i locuiesc la Pucioasa.

A. Circumstanele cauzei

1. Aciune n constatare a unui proces-verbal de contravenie

5. La 21 noiembrie 2002 domnul Petre Anghel (reclamantul) s-a deplasat la

arhiva Judectoriei Pucioasa pentru a obine copia unei hotrri pronunate de Judectorie

n una din cauzele pe care le intentase la aceast instan. Conform declaraiei

reclamantului, doamna S., arhivar, a refuzat pe nedrept s-i predea documentul respectiv

pe motiv c nu se afla n arhiv. Se pare c S. i-ar fi cerut pe un ton nepoliticos s

prseasc biroul su. Cu ajutorul judectorului desemnat cu supravegherea i dup ce

3reclamantul a insistat mult, dosarul n cauz a fost n sfrit regsit n arhiv i interesatul

a primit copia solicitat. Doamna S. i doamna R., o alt angajat de la arhiv, au chemat

un poliist, domnul C., care a cerut reclamantului s dea o declaraie asupra incidentului

avut cu S.; reclamantul a acceptat.

n opinia Guvernului, atunci cnd reclamantul a cerut copia unei sentine lui S.,

angajat la arhiv, a izbucnit o altercaie. S. a cerut atunci poliistului C., care era

responsabil de meninerea ordinii n cldirea Judectoriei, s-l nsoeasc pe reclamant n

faa judectorului, M.M., care a ordonat ca o alt angajat de la arhiv s elibereze copia

de care interesatul avea nevoie. C. a luat apoi declaraia lui S. i a ntocmit un proces-

verbal n care a consemnat faptul c reclamantul folosise fa de S. expresii vulgare de

natur s lezeze onoarea i demnitatea acesteia. El a citat numele lui R., o alt angajat de

la arhiv, drept martor la faptele atribuite reclamantului.

6. La 24 noiembrie 2002 reclamantul a primit acas procesul-verbal de

contravenie datat 21 noiembrie 2002, prin care i s-a aplicat o amend contravenional n

sum de dou milioane de lei (ROL) (adic n jur de 59 euro conform ratei de schimb n

vigoare la data comiterii faptelor) pentru c a rostit insulte i, ntr-un loc public, a folosit

fa de S. expresii vulgare de natur s lezeze onoarea i demnitatea acesteia, contravenie

prevzut i pedepsit de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 61/1991 pentru sancionarea faptelor

de nclcare a unor norme de convieuire social, a ordinii i linitii publice.

7. La 17 decembrie 2002 reclamantul a depus la Inspectoratul de poliie

Dmbovia o contentaie mpotriva acestui proces-verbal. El a invocat faptul c acest

proces-verbal era ilegal pe motiv c el nu comisese faptele de care era acuzat. Contestaia

sa a fost trimis la Judectoria Pucioasa, competent s o examineze.

48. La datele de 30 ianuarie, 20 februarie i 13 martie 2003 au avut loc audieri la

aceast instan.

9. n cadrul edinei din 30 ianuarie 2003, reclamantul a fost audiat de un

judector, doamna D., care l-a ntrebat dac recunoate faptele ce-i erau atribuite.

Reclamantul a negat i a cerut instanei s admit depoziiile a doi martori care puteau

confirma susinerile sale. Instana i-a admis cererea i l-a rugat s prezinte la dosar lista

acestor martori n termen de cinci zile, sub ameninarea decderii din dreptul de a se

prevala de proba respectiv. Reclamantul s-a conformat acestei prevederi. Instana a

ordonat de asemenea prezentarea, la termenul urmtor, a doamnei R., funcionar la

arhiv, pe care poliistul C. o indicase n procesul su verbal drept martor la faptele n

litigiu.

10. n timpul edinei din 20 februarie 2003 instana a ascultat depoziiile celor

doi martori propui de reclamant. Primul, domnul A., a indicat c se afla la arhiva

Judectoriei atunci cnd reclamantul a cerut copia unor documente lui S., funcionara de

la ghieul arhivei. El a precizat c discuia respectiv s-a derulat pe un tot amabil i c

reclamantul nu a adresat cuvinte injurioase lui S.

Al doilea martor, domnul D., a declarat c se afla la arhiv atunci cnd

reclamantul a vorbit despre anumite documente cu funcionara de la ghieu. Nu cunotea

la coninutul schimbului de replici. n fine, a menionat c alte dou sau trei persoane, pe

care nu le cunotea, se aflau de asemenea la arhiv n momentul acestei discuii.

11. La 13 martie 2003 Judectoria a audiat pe angajata de la arhiv R. Aceasta a

declarat c la 21 noiembrie 2002 reclamantul s-a prezentat la arhiv pentru a cere copia

unor documente. S. l-a rugat s atepta, deoarece dosarul coninnd documentele

5respective nu se afla n arhiv. Dup zece minute de ateptare, reclamantul a dat semne de

nerbdare i a nceput s o jigneasc pe S. De altfel, R. a precizat c mai multe persoane

au asistat la incident, printre care doamna B., avocat i doamna G., grefier ef. Nu-i

amintea s-i fi vzut pe A. i D., martorii interogai de instan la 20 februarie 2003 la

cererea reclamantului, dar a declarat c i cunoate, deoarece avuseser de mai multe ori

probleme la Judectorie.

12. Instana a dat apoi cuvntul reclamantului, care a ntrebat-o pe R. dac dosarul

a crui copie o ceruse se afla la arhiv. Instana a respins aceast ntrebare, considernd-o

neesenial.

Reclamantul a cerut apoi instanei s-i audieze din nou pe martorii aprrii, A. i

D., pentru a confirma sau infirma declaraiile lui R. i a completa depoziiile anterioare

preciznd c acestea nu fuseser dect parial predate de grefa Judectoriei. Instana a

respins aceste cereri ca nentemeiate i a declarat cauza n stare de judecat.

Instana a dat cuvntul prilor pentru a se exprima asupra fondului cauzei.

Reclamantul a cerut admiterea contestaiei sale. Inspectoratul de Poliie Dmbovia,

partea prt, nu a fost reprezentat la termen.

13. Printr-o sentin din 13 martie 2003, Judectoria a respins contestaia

reclamantului, confirmnd astfel legalitatea i temeinicia procesului-verbal n litigiu. Ea

i-a motivat decizia n felul urmtor:

Judectoria a audiat pe domnii D. i A, n calitate de martori, la cererea

reclamantului, precum i pe doamna R., arhivar. D. a declarat c a auzit ntre reclamant

i angajata de la arhiv un schimb de cuvinte - al cror coninut nu l-a putut preciza -

privind unele documente. A. a precizat c pe cnd se afla la arhiva Judectoriei,

6reclamantul a avut pe un ton amabil mai multe schimburi de replici cu angajata de la

arhiv. R (angajat la arhiv) a declarat c interesatul, n prezena mai multor persoane, a

adresat arhivarei S. cuvinte jignitoare, pe motiv c documentele pe care le ceruse nu-i

fuseser predate imediat. (...)

n urma examinrii probelor administrate, Judectoria reine faptele urmtoare:

reclamantul, nemulumit de felul n care angajata de la arhiv a rspuns cererii sale de

obinere a unor documente, s-a angajat ntr-o discuie cu ea i atunci i-a adresat cuvinte

jignitoare.

Prin urmare, instana, n temeiul art. 34 din ordonana Guvernului nr. 2/2001,

consider c procesul-verbal de constatare a contraveniei este legal i ntemeiat i n

consecin respinge plngerea formulat mpotriva acestui document.

14. La o dat neprecizat reclamantul a depus recurs mpotriva acestei sentine.

15. Tribunalul Dmbovia, competent s statueze asupra recursului, a stabilit

termenul de judecat la data de 26 mai 2003. Reclamantul nu s-a prezentat. Inspectoratul

de Poliie Dmbovia a fost reprezentat de un consilier juridic, care a cerut instanei s

confirme sentina pronunat de instana de fond, pe care a considerat-o corect.

16. Printr-o hotrre definitiv din 26 mai 2003, Tribunalul a respins recursul

reclamantului, reinnd mai nti c:

Judectoria a respins contestaia reclamantului pe motiv c acesta nu i-a putut

dovedi nevinovia prin mijloacele de prob administrate n faa judectorilor de fond .

Apoi a considerat c din declaraiile date de angajatele de la arhiv S. i R., luate

de poliistul C., precum i din declaraiile martorilor A. i D., audiai de Judectorie,

reieea c aciunile reclamantului reprezentau o tulburare a ordinii publice, contravenie

7sancionat de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 61/1991. Instana a reinut n fine c amenda

contravenional aplicat de organele de poliie fusese pronunat legal i n limitele

prevzute de lege.

17. La 16 iulie 2004 reclamantul a cerut Judectoriei Pucioasa s suspende

ncasarea amenzii contravenionale ce i-a fost aplicat prin procesul-verbal de

contravenie din 21 noiembrie 2002.

18. Printr-o sentin din 6 ianuarie 2005 instana i-a respins cererea pe motiv c

hotrrea definitiv din 26 mai 2003, prin care Tribunalul Dmbovia i-a respins

plngerea, avea titlu executoriu permind recurgerea la ncasare fr a fi nevoie de alte

formaliti.

19. Printr-o sentin din 4 martie 2005, Tribunalul Dmbovia a admis recursul

reclamantului mpotriva sentinei din 6 ianuarie 2005, pe care a anulat-o i a trimis cauza

spre rejudecare la Judectoria Pucioasa. La 16 mai 2005 aceast instan a admis cererea

reclamantului privind obinerea unei suspendri a ncasrii silite a amenzii

contravenionale, ateptnd ca Curtea s se pronune asupra cererii nr. 28183/03 cu care

reclamantul o investise. Acesta a menionat c a fost totui somat la 11 octombrie 2005 s

plteasc amenda i cheltuielile de judecat aferente msurii de executare silit a acestei

creane.

2. Alte cauze angajate de reclamani n faa instanelor naionale

a) Aciunea n anulare a unui contract de vnzare

20. La 9 mai 1996 reclamanii au intentat mpotriva lui A.D. i E.R. o aciune n

anulare a unui contract de vnzare privind un teren, pe care l ncheiaser la o dat

anterioar.

821. Printr-o sentin din 17 decembrie 2001 Judectoria Pucioasa le-a respins

aciunea, pe motiv c toate condiiile prevzute de lege n privina valabilitii

contractului erau ndeplinite n spe.

22. n urma apelului reclamanilor Tribunalul Dmbovia a confirmat temeinicia

acestei sentine printr-o hotrre din 6 martie 2002.

23. Recursul reclamanilor a fost respins printr-o hotrre definitiv i irevocabil

a Curii de Apel Ploieti la data de 3 iunie 2002.

24. Printr-o decizie din 12 septembrie 2002 Curtea de Apel Ploieti a respins

contestaia n anulare formulat de reclamani mpotriva hotrrii precizate anterior, pe

motiv c erorile de judecat pretins comise de instanele anterioare nu puteau fi

examinate prin aceast cale de atac extraordinar.

25. La 20 mai 2003 procurorul general a respins cererea formulat de reclamani

n vederea promovrii unui recurs n anulare mpotriva hotrrii din 3 iunie 2002

menionnd c n acest caz nu existau motive de exercitare a unei asemenea ci.

b) Aciune n anulare a diferitelor acte administrative

26. Printr-o sentin din 23 aprilie 2002 Tribunalul Dmbovia a respins aciunea

promovat de reclamani mpotriva Primarului localitii Pucioasa i mai multor

funcionari de la Primrie pentru anularea mai multor acte administrative, n special un

plan de situaie a unor imobile pe care le predase unor teri. Tribunalul a constatat c

reclamanii nu naintaser aciunea lor n termenul legal de un an de la data la care luaser

cunotin de documentele n litigiu.

27. Printr-o hotrre definitiv din 18 iulie 2002, Curtea de Apel Ploieti le-a

respins recursul i a confirmat sentina Judectoriei.

928. La 28 mai 2003 procurorul general a respins cererea formulat de reclamani

pentru un recurs n anulare mpotriva hotrrii din 18 iulie 2002 i i-a informat c nu

existau motive de exercitare a acestei ci.

II. DREPTUL I PRACTICA INTERNE PERTINENTE

1. Legea nr. 61/1991 pentru sancionarea faptelor de nclcare a unor norme de

convieuire social, a ordinii i linitii publice (publicat n Monitorul Oficial din 18

august 2000)

29. La vremea comiterii faptelor dispoziiile pertinente ale acestei legi prevedeau

urmtoarele:

Articolul 2

Constituie contravenie svrirea oricreia dintre urmtoarele fapte, dac nu

sunt comise n astfel de condiii nct, potrivit legii penale, s fie considerate infraciuni:

1. svrirea n public de fapte, acte sau gesturi, obscene, proferarea de injurii,

expresii jignitoare sau vulgare (...) de natur s tulbure ordinea i linitea public sau s

provoace indignarea cetenilor ori s lezeze demnitatea i onoarea acestora sau a

instituiilor publice.

Articolul 3

Contraveniile prevzute la art. 2 se sancioneaz dup cum urmeaz:

b) pentru cele prevzute la punctul 1 (...): cu amend contravenional de la

700.000 lei la 40.000.000 lei sau cu pedeapsa cu nchisoare contravenional de la

cincisprezece zile la trei luni.

Articolul 7

10

Contraveniile se constat de ctre primar (...), de ctre ofierii sau subofierii de

poliie sau militarii din jandarmerie (...). n cazul contraveniilor pentru care legea

prevede sanciunea amenzii, agentul constatator, o dat cu constatarea aplic i

sanciunea.

Articolul 8

mpotriva procesului-verbal de constatare a contraveniilor prin care s-a aplicat

[la judectorie] sanciunea amenzii se poate face plngere n termen de 15 zile de la

comunicarea acestuia.

Articolul 16

Contravenientul are obligaia s achite amenda i s depun recipisa de achitare

a acesteia la organul constatator, n termen de 30 de zile de la rmnerea definitiv a

sanciunii. Dac amenda nu a fost achitat n acest termen, organul care a aplicat

contravenia va sesiza instana de judecat (...), n vederea transformrii amenzii n

nchisoare contravenional.

30. Atunci cnd pedeapsa cu nchisoarea era prevzut de lege n subsidiar unei

amenzi, legea prevedea c poliitii, atunci cnd aceast ultim sanciune li se pare

insuficient, trebuie s trimit imediat procesul-verbal de contravenie Judectoriei, unica

autoritate competent s aplice, la nevoie, pedeapsa cu nchisoarea contravenional.

2. Ordonana Guvernului nr. 2 din 12 iulie 2001 privind regimul juridic al

contraveniilor (aprobat prin Legea nr. 180 din 11 aprilie 2002)

31. Dispoziiile pertinente prevd urmtoarele:

Articolul 31

11

mpotriva procesului-verbal de constatare a contraveniei i de aplicare a

sanciunii se poate face plngere n termen de 15 zile de la data nmnrii sau comunicrii

acestuia.

Articolul 32

Plngerea suspend executarea (...)

Articolul 33

Judectoria va fixa termen de judecat, care nu va depi 30 de zile, i va

dispune citarea contravenientului sau, dup caz, a persoanei care a fcut plngerea, a

organului care a aplicat sanciunea, a martorilor indicai n procesul-verbal sau n

plngere, precum i a oricror alte persoane n msur s contribuie la rezolvarea

temeinic a cauzei.

Articolul 34

Instana competent s soluioneze plngerea, dup ce verific dac aceasta a

fost introdus n termen, ascult pe cel care a fcut-o i pe celelalte persoane citate, dac

acetia s-au prezentat, administreaz orice alte probe prevzute de lege, necesare n

vederea verificrii legalitii i temeiniciei procesului-verbal, i hotrte asupra

sanciunii (...).

Hotrrea judectoreasc prin care s-a soluionat plngerea poate fi atacat cu

recurs n termen de 15 zile de la comunicare, la secia contencios administrativ a

tribunalului. Motivarea recursului nu este obligatorie. Recursul suspend executarea

hotrrii.

Articolul 47

12

Dispoziiile prezentei ordonane se completeaz cu dispoziiile Codului de

procedur civil.

3. Codul penal

32. nainte de Ordonana de urgen a Guvernului nr. 58 din 23 mai 2002,

articolele pertinente prevedeau urmtoarele:

Articolul 205 - Insulta

Atingerea adus onoarei ori reputaiei unei persoane prin cuvinte, prin gesturi

sau prin orice alte mijloace, se pedepsete cu nchisoare de la dou luni la doi ani sau cu

amend.

Articolul 206 - Calomnia

Afirmarea sau imputarea n public, prin orice mijloace, a unei fapte determinate

privitoare la o persoan, care, dac ar fi adevrat, ar expune acea persoan la o sanciune

penal, administrativ sau disciplinar, ori dispreului public, se pedepsete cu nchisoare

de la trei luni la trei ani sau cu amend.

33. Ordonana de urgen a Guvernului nr. 58 din 23 mai 2002 a modificat durata

pedepsei cu nchisoarea aplicat pentru infraciunea de calomnie - care este cuprins

acum ntre dou luni i doi ani - i a eliminat aceast pedeaps pentru infraciunea de

insult.

34. Noul cod penal, publicat n Monitorul Oficial din 29 iunie 2004 a dispus

nesancionarea insultei; n privina calomniei, de-acum este pasibil n exclusivitate de

pedeapsa cu amenda.

4. Practica intern privind regimul juridic aplicabil contraveniilor.

13

35. Regimul juridic aplicabil contraveniilor a fcut obiectul a numeroase excepii

de neconstituionalitate ridicate de justiiabili pe calea contestrii proceselor-verbale de

contravenie. n faa Curii Constituionale argumentele prilor priveau n special cele ce

urmeaz:

a) dreptul de a constata faptele pesepsite drept contravenii i de a aplica o

sanciune revine agenilor administrativi (poliiti n acest caz), care nu ndeplinesc

condiiile necesare pentru a putea fi considerai drept independeni i impariali;

b) dac contravenientul decide s sesizeze instana cu o plngere mpotriva

procesului-verbal de contravenie, n calitatea sa de parte reclamant i revine sarcina de

a-i dovedi nevinovia, n timp ce n materie de prob nicio sarcin nu apas asupra

organului de poliie care a aplicat sanciunea i care se prezint la rndul su n faa

instanei sesizate, n calitate de parte prt;

c) obligaia contravenientului de a rsturna prezumia de legalitate i de temeinicie

a procesului-verbal de contravenie ar aduce atingere dreptului la respectarea prezumiei

de nevinovie.

36. Curtea Constituional a concluzionat c dispoziiile normative atacate sunt

constituionale i a considerat c msura luat pentru contestarea procesului-verbal de

contravenie (art. 34 din ordonana nr. 2/2001) era o msur special care nu implica

rsturnarea sarcinii probei n detrimentul contravenientului ci care implica mai degrab

exercitarea de ctre contestatar a dreptului su la aprare (a se vedea deciziile Curii

Constituionale nr. 183 din 8 mai 2003, nr. 349 din 18 septembrie 2003, nr. 317 i 318 din

9 septembrie 2003).

14

37. Aceast poziie de principiu a Curii Constituionale a fost criticat n doctrina

romneasc asupra dreptului contravenional (a se vedea n special "Curierul judiciar" nr.

7/2003, pag. 62 i urmtoarele, nr. 11/2003, pag. 16 i urmtoarele i nr. 12/2003, pag.

30), n care se subliniaz c regimul juridic aplicabil n materie de contravenii este mai

puin favorabil celui care reglementeaz infraciunile penale, n condiiile n care primele

sunt considerate de ctre legiuitor ca fiind mai puin grave dect urmtoarele. Au fost

invocate motivele urmtoare:

a) contravenientul nu beneficiaz de prezumia de nevinovie n timpul etapei

administrative n care i se aplic o sanciune de ctre un poliist;

b) chiar dac procedura deschis n urma plngerii contravenientului respect

cerinele unui proces echitabil, ea pleac de la principiul c interesatul este vinovat, n

condiiile n care nu s-a stabilit nimic n cadrul unui proces echitabil;

c) simplul fapt c contravenientul decide, dintr-un motiv oarecare, s nu se

foloseasc de cile de atac prevzute pentru a contesta procesul-verbal de contravenie

echivaleaz cu recunoaterea definitiv a vinoviei sale pe baza unui proces-verbal

ntocmit de un agent care nu prezint garanii de independen i imparialitate.

38. La 29 ianuarie 2007 Curtea a comunicat Guvernului prt cererea nr.

17857/03 naintat la 18 aprilie 2003 de domnul C. Neata. n faa Curii acesta se plnge

c printr-un proces-verbal ntocmit la 8 iulie 2002 de un poliist din Rmnicu-Vlcea a

fost condamnat la plata unei amenzi de 21.000.000 ROL (echivalentul a circa 670 euro)

pentru c a proferat injurii i a refuzat s prseasc sala unei instane n timpul unei

edine publice, contravenie pedepsit de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 61/1991 pentru

sancionarea faptelor de nclcare a unor norme de convieuire social, a ordinii i linitii

15

publice. Domnul Neata declar c a contestat acest proces-verbal la Judectoria din

Rmnicu-Vlcea invocnd c faptele povestite n acesta nu erau conforme cu ceea ce s-a

ntmplat de fapt.

Printr-o sentin din 3 aprilie 2003 Judectoria i-a respins contestaia, considerat

nesusinut. Instana s-a referit la art. 1169 din codul de procedur civil, care cere

individului care depune o cerere la instan s ofere mijloace de prob. Or, din moment ce

domnul Neata nu a dovedit proba contrarie, procesul-verbal de contravenie din 8 iulie

2002 avea drept efect stabilirea faptului c a comis faptele n litigiu. Instana a respins

depoziiile celor doi martori aprrii audiai la cererea reclamantului, pe motiv c

declaraiile lor nu erau concordante. Aceast sentin a fost confirmat printr-o hotrre

definitiv a Tribunalului Vlcea la data de 20 iunie 2003.

5. Modificrile recente ale regimului juridic aplicabil contraveniilor

39. Prin ordonana de urgen nr. 108/2003, publicat n Monitorul Oficial la 26

decembrie 2003, Guvernul a retras nchisoarea contravenional de pe lista de sanciuni

aplicabile autorilor contraveniilor. De-acum principalele sanciuni ce ar putea fi

pronunate sunt avertismentul, amenda i obligaia de a presta munc n folosul

comunitii. Aceast ultim sanciune nu poate fi aplicat dect de o instan. Toate

sanciunile de nchisoare contravenional prevzute de diferite legi i ordonane n

vigoare se transform n munc n folosul comunitii. n caz de refuz din partea

contravenientului de a executa o asemenea sanciune, instana o poate nlocui cu amenda.

Executarea unei pedepse cu amenda se face conform regulilor referitoare la executarea

creditelor bneti, nicio tranformare a amenzii ntr-o pedeaps privativ de libertate

nemaifiind posibil n caz de neplat.

16

40. Legea nr. 61/1991 pentru sancionarea faptelor de nclcare a unor norme de

convieuire social, a ordinii i linitii publice a fost modificat de legea nr. 265/2004,

publicat n Monitorul Oficial nr. 603 din 5 iulie 2004. De-acum tulburrile ordinii

publice, sancionate drept contravenii de art. 2 din legea nr. 61/1991 sunt pasibile n

exclusivitate de amenda cuprins ntre 2.000.000 i 10.000.000 lei.

N DREPT

I. Asupra pretinsei nclcri a art. 6 din Convenie

41. Reclamantul se plnge de o lips de echitate a procedurii referitoare la

plngerea sa mpotriva procesului-verbal de contravenie, procedur care s-a ncheiat prin

decizia definitiv a Tribunalului Dmbovia la data de 26 mai 2003. El invoc art. 6 din

Convenie care prevede urmtoarele:

1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i

ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial,

instituit de lege, care va hotr fie asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu

caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptat

mpotriva sa (...)

2. Orice persoan acuzat de o infraciune este prezumat nevinovat pn ce

vinovia sa va fi legal stabilit.

3. Orice acuzat are, n special, dreptul :

a) s fie informat, n termenul cel mai scurt, ntr-o limb pe care o nelege i n

mod amnunit, asupra naturii i cauzei acuzaiei aduse mpotriva sa ;

b) s dispun de timpul i de nlesnirile necesare pregtirii aprrii sale ;

(...)

17

d) s ntrebe sau s solicite audierea martorilor acuzrii i s obin citarea i

audierea martorilor aprrii n aceleai condiii ca i martorii acuzrii ;

(...)

42. Reclamantul consider c n timpul procedurii ncheiate prin decizia definitiv

a Tribunalului Dmbovia la data de 26 mai 2003 s-a aflat ntr-o poziie nefavorabil fa

de partea advers, adic Poliia din Pucioasa, creia instanele i-au dat ctig de cauz.

43. Guvernul relev cu titlu preliminar c numai reclamantul are calitatea de

victim n privina procedurii n litigiu. El consider apoi c art. 6 alin. 1 nu este aplicabil

la procedura n cauz. El scoate n eviden mai nti particularitile regimului juridic al

contraveniilor, care n dreptul romn sunt considerate i tratate drept infraciuni minore

i nu drept infraciuni pedepsite penal. El admite c dispoziia legal nclcat de

reclamant, i anume art. 2 punctul nr. 1 din legea nr. 61/1991, este o dispoziie de

aplicaie general, valabil pentru toi i nu numai pentru un anumit grup de persoane. Cu

toate acestea, el menioneaz c mai multe cerine legale trebuie ndeplinite pentru ca

aceast infraciune s fie constituit: aciunile pedepsite trebuie n special s fi fost

comise n public i s fi condus la o tulburare a ordinii publice sau s fi provocat

indignarea cetenilor. El sublinieaz de altfel c art. 6 alin. 1 este de asemenea

inaplicabil din cauza naturii sanciunii aplicate reclamantului, i anume o amend

administrativ n sum mic - echivalent, n moneda naional, cu circa 59 euro -, pe

care de altfel reclamantul nu a pltit-o i pe care probabil c nu o va plti, innd cont de

regulile de prescriere n materie de executare silit. El insist n plus asupra faptului c

sanciunea astfel aplicat nu putea conduce la o meniune n cazierul judiciar al

18

reclamantului. El relev n fine c n Romnia regimul juridic al contraveniilor nu

permite schimbarea amenzilor nepltite n pedeapsa cu nchisoarea.

44. Asupra fondului, Guvernul consider c procedura deschis n urma plngerii

reclamantului mpotriva procesului-verbal de contravenie s-a judecat echitabil de ctre

Judectoria Pucioasa, n faa creia reclamantul a fost prezent, a fost audiat, a putut asista

la interogarea martorilor aprrii i prezenta la dosar documente pertinente, n cadrul unei

proceduri cu respectarea principiului contradictorialitii. Mai precis asupra respectrii

dreptului de prezumie de nevinovie Guvernul menioneaz c nimic nu indic faptul c

instanele care s-au pronunat - n prim instan i apoi recurs - asupra temeiniciei

contestaiei au avut idei preconcepute asupra acesteia.

45. Guvernul este de acord c ordonana Guvernului nr. 2/2001 nu conine reguli

specifice n materie de obligaie de prezentare a probei, dar subiliaz totui c nicio

dispoziie aplicabil nu cere din partea reclamantului s-i dovedeasc nevinovia. Art.

34 din ordonan oblig instana s verifice dac plngerea a fost introdus n termen, s-l

asculte pe cel care a fcut-o i pe celelalte persoane citate, dac acetia s-au prezentat, s

ordone administrarea de orice alte probe prevzute de lege, necesare n vederea verificrii

legalitii i temeiniciei procesului-verbal de contravenie, i s hotrasc asupra

sanciunii. Aceast dispoziie este completat de regulile codului de procedur civil, a

crui principal regul, n materie de prob, este enunat de maxima latin onus

probandi incumbit actori, n baza creia obligaia de prezentare a probei unei fapte revine

celui care invoc aceast fapt.

46. Guvernul indic faptul c principiile aplicabile n materie civil sunt adaptate

de asemenea n funcie de particularitile acestor infraciuni minore. Cu titlu

19

exemplificativ, el face trimitere la faptul c principiul "disponibilitii", conform cruia

prile stpnesc derularea procedurii civile, nu este aplicabil stricto sensu n domeniul

contraveniilor: instana sesizat printr-o contestaie mpotriva unui proces-verbal de

contravenie este obligat s verifice ex officio dac procesul-verbal n cauz nu este atins

de nulitate absolut; ea este de asemenea obligat s citeze s compar martorii asisteni

menionai n procesul-verbal, precum i orice persoan ce ar putea contribui la

descoperirea adevrului.

Referindu-se la cauzele Blum mpotriva Austriei (nr. 31655/02, 3 februarie 2005)

i, a contrario, Telfner mpotriva Austriei (nr. 33501/96, 20 martie 2001), Guvernul

consider c Judectoriei Pucioasa nu i se poate atribui nclcarea dreptului la prezumia

de nevinovie, acesta oferind reclamantului posibilitatea de a aduce dovada invocrilor

sale i de a contesta faptele stabilite prima facie de Poliia din Pucioasa pe baza

mrturiilor lui S. i R., ceea ce nu ar putea fi interpretat drept o nclcare a dreptului

garantat de art. 6 alin. 2.

47. Reclamantul contest argumentele Guvernului. El menioneaz c invocarea

Guvernului conform creia nu ar mai avea de pltit amenda este greit, deoarece numele

su continu s fie nscris n registrele Direciei Generale a Finanelor Dmbovia pentru

ncasarea silit a amenzii i cheltuielilor de judecat privind procedura prin care a

contestat temeinicia acestei sanciuni.

A. Asupra admisibilitii

48. Curtea relev, dup exemplul Guvernului, c aceast plngere privete n

exclusivitate reclamantul, care este direct i personal afectat de procedura ncheiat prin

decizia definitiv a Tribunalului Dmbovia la data de 26 mai 2003.

20

49. n privina aplicabilitii art. 6 la procedura n litigiu, pe care Guvernul o

contest, trebuie constatat c dreptul intern nu calific drept "penal" contravenia care a

adus o amend reclamantului, legiuitorul romn alegnd s dezincrimineze unele aciuni

care, dei aduc atingere ordinii publice, au fost comise n circumstane care conduc la

concluzia c nu constituie infraciuni conform legii penale. n cazul n spe

reclamantului i s-a reproat c a proferat la adresa unui funcionar insulte de natur s

lezeze demnitatea sa, fapt pedepsit drept contravenie de art. 2 alin. 1 din Legea nr.

69/1991. Aceast contravenie era diferit de infraciunile penale de insult i calomnie -

pedepsite la vremea comiterii faptelor de art. 205 i 206 cod penal -, att prin procedura

prevzut pentru urmrirea i pedepsirea autorilor si ct i prin consecinele sale juridice

(paragrafele 32 i 33 de mai sus).

50. Acest lucru nu este totui hotrtor n sensul aplicabilitii art. 6 alin. 1 din

Convenie, indicaiile pe care le ofer dreptul intern neavnd dect o valoare relativ

(ztrk mpotriva Germaniei, Hotrrea din 21 februarie 1984, seria A nr. 73, pag. 19,

par. 52).

51. n lumina criteriilor desprinse din jurisprudena sa constant n materie (a se

vedea, ntre altele, Ezeh i Connors mpotriva Regatului Unit al Marii Britanii [GC], nr.

39665/98 i 40086/98, alin. 120, CEDO 2003-X), Curtea consider c, n ciuda naturii

bneti a sanciunii efectiv aplicate reclamantului, suma sa mic i natura civil a legii de

pedepsire a contraveniei respective, procedura n cauz poate fi asimilat unei proceduri

penale. Trebuie constatat, mai nti, c dispoziia a crei nclcare a fost atribuit

reclamantului avea un caracter general i nu se adresa unui anumit grup de persoane ci

tuturor cetenilor; ea le impunea un anumit comportament i nsoea aceast cerin cu o

21

sanciune care ncerca n acelai timp s descurajeze i s pedepseasc (mutatis mutandis,

ztrk citat anterior, par. 53).

52. La asta se adaug natura nsi a sanciunii atrase pentru faptele asupra crora

a fost angajat rspunderea contravenional a reclamantului. Trebuie remarcat c abia

prin ordonana de urgen nr. 108/2003 (publicat n Monitorul Oficial din 26 decembrie

2003) Guvernul a retras nchisoarea contravenional de pe lista pedepselor ce ar putea fi

aplicate autorilor contraveniilor (paragrafele 39 i 40 de mai sus). Faptele atribuite

reclamantului puteau fi pedepsite la acea vreme nu numai printr-o amend ci i prin

pedeapsa cu nchisoarea cu durata cuprins ntre cincisprezece zile i trei luni (paragraful

29 de mai sus). Or, aici era vorba despre o sanciune care, prin natura i gravitatea sa,

inea fr nicio ndoial de materia penal, art.6 aplicndu-se de atunci n latura sa penal.

53. Curtea constat de altfel c aceast plngere nu este n mod manifest

nentemeiat n sensul art. 35 alin. 3 din Convenie. De asemenea, ea constat c aceasta

nu prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate. Trebuie aadar s o declare admisibil.

B. Asupra fondului

54. Reclamantul se plnge c instanele naionale care au statuat asupra

contestaiei sale privind procesul-verbal de contravenie nu au inut cont de garaniile

fundamentale consacrate de art. 6 din Convenie, printre care figureaz prezumia de

nevinovie. El reproeaz ndeosebi instanelor sesizate faptul c au administrat prost

probele, n special inversnd obligaia de prezentare a probelor. Curtea amintete c n

materie penal problema administrrii probelor trebuie analizat n lumina paragrafelor 2

i 3 din art. 6. Primul consacr principiul prezumiei de nevinovie. El cere, ntre altele,

ca ndeplinindu-i funciile, membrii instanei s nu plece de la ideea preconceput c

22

inculpatul a comis fapte atribuit; obligaia prezentrii probei revine acuzrii i ndoiala e

folosit n avantajul acuzatului. n plus, aceasta trebuie s indice interesatului cror

acuzaii va face obiectul pentru a-i oferi ocazia de a-i pregti i prezenta aprarea n

consecin i de oferi probe suficiente pentru a ntemeia o declaraie de vinovie

(Barber, Messegu i Jabardo mpotriva Spaniei, Hotrrea din 6 decembrie 1988, seria

A, nr. 146, pag. 33, par. 77; Bernard mpotriva Franei, Hotrrea din 23 aprilie 1998,

Colecia de hotrri i decizii 1998-II, pag. 879, par. 37).

55. Combinat cu paragraful 3, paragraful 1 al art. 6 oblig ntre altele Statele

contractante s ia msuri pozitive. Ele constau n special n informarea acuzatului, n

termenul cel mai scurt, asupra naturii i cauzei acuzaiei ce i se aduce, n acordarea

timpului i nlesnirilor necesare pentru a-i pregti aprarea, n garantarea dreptului la

aprare personal sau fiind asistat de un avocat i n a-i permite s ntrebe sau s solicite

audierea martorilor acuzrii i s obin citarea i audierea martorilor aprrii n aceleai

condiii ca i martorii acuzrii. Acest ultim drept implic nu numai existena, n materie, a

unui echilibru ntre acuzare i aprare (a se vedea, mutatis mutandis, Hotrrea Bnisch

mpotriva Austriei din 6 mai 1985, seria A nr. 92, pag. 15, par. 32), ci i faptul c

audierea martorilor trebuie n general s mbrace un caracter contradictoriu (Barber,

Messegu i Jabardo mpotriva Spaniei citat anterior, par. 78).

56. Curtea va analiza dac a fost aa n acest caz. Astfel, nu va putea nici s se

pronune asupra vinoviei reclamantului nici s aprecieze ea nsi elementele de fapt

care au condus instanele naionale s adopte o asemenea decizie n locul alteia (a se

vedea, printre multe altele, Rotaru mpotriva Romniei [GC], nr. 28341/95, par. 53,

CEDO 2000-V; Contal mpotriva Franei (decizie), nr. 67603/01, 3 septembrie 2000).

23

Curtea, conform art. 6 din Convenie, are doar funcia de a examina cererile care invoc

faptul c instanele naionale au nclcat garaniile procedurale specifice enunate de

aceast dispoziie sau faptul c desfurarea procedurii n ansamblul su nu a asigurat un

proces echitabil (Sarkisova mpotriva Georgiei (decizie), nr. 73239/01, 6 septembrie

2005).

57. n cazul n spe, reclamantul era "acuzat" cel mai trziu din 24 noiembrie

2002, dat la care a primit la domiciliul su procesul-verbal de contravenie datat 21

noiembrie 2002, prin care i s-a aplicat o amend contravenional deoarece a proferat

injurii i a folosit expresii vulgare ntr-un loc public.

58. Guvernul menioneaz c nimic nu demonstreaz c instanele sesizate asupra

contestaiei reclamantului ar fi avut idei preconcepute asupra vinoviei sale (paragraful

44 in fine de mai sus). Dac este adevrat c instanele sesizate asupra temeiniciei

contestaiei sale nu par deloc s fi decis anticipat asupra verdictului mai nainte de a fi

confirmat prin sentinele lor temeinicia procesului-verbal ntocmit de poliistul C., este

adevrat c au ateptat de la reclamant s inverseze prezumia de legalitate i de

temeinicie a procesului-verbal n litigiu raportnd proba contrarie la expunerea faptelor

stabilit n procesul-verbal al poliistului C. Acest element reiese clar din motivele

sentinei Tribunalului Dmbovia, care invoc faptul c primii judectori au respins

contestaia reclamantului pe motiv c acesta nu i-a putut dovedi nevinovia prin

mijloacele de prob administrate n faa judectorilor de fond (paragraful 16 de mai sus).

59. O asemenea abordare a instanelor naionale nu este surprinztoare n msura

n care, aa cum indic Guvernul, regimul juridic aplicabil contraveniilor era completat

de dispoziiile codului de procedur civil, reglementat n materie de prob de principiul

24

onus probandi incumbit actori. ntr-adevr, n virtutea acestei reguli, obligaia de

prezentare a probei asupra unei fapte revine celui care invoc aceast fapt (paragraful 45

in fine de mai sus). Practica intern pertinent n privina manierei prin care instanele

naionale soluioneaz contestaiile similare celei prezentate n cazul n spe de

reclamant vin de altfel s confirme aceast abordare a principiului instanelor naionale n

materie de obligaie de prezentare a probei (paragraful 38, alin. 2 de mai sus).

60. Curtea a constatat deja c orice sistem juridic cunoate prezumiile de fapt i

de drept; Convenia nu le mpiedic din principiu, dar n materie penal oblig statele

contractante s nu depeasc un anumit prag. n special, art. 6 alin. 2 cere statelor s

includ aceste prezumii n limite rezonabile lund n calcul gravitatea mizei i pstrnd

drepturile la aprare (Salabiaku mpotriva Franei, Hotrrea din 7 octombrie 1988, seria

A nr. 141-A, pag. 15, par. 28; Telfner mpotriva Austriei, nr. 33501/96, par. 16, 20 martie

2001). Curtea va studia dac aceste limite au fost depite n detrimentul reclamantului.

61. n privina gravitii mizei, trebuie constatat n spe c, n temeiul art. 6 din

legea nr. 61/1991 (conform formulrii n vigoare la vremea comiterii faptelor), n caz de

neplat de ctre reclamant a amenzii contravenionale n termen de treizeci de zile de la

data la care aceast sanciune a fost confirmat printr-o decizie definitiv, autoritatea care

a aplicat aceast pedeaps putea sesiza instana pentru transformarea amenzii n pedeapsa

cu nchisoarea contravenional (paragraful 29 de mai sus). Desigur, dup recenta

modificare a regimului juridic aplicabil contraveniilor, care a culminat cu retragerea

nchisorii contravenionale de pe lista pedepselor aplicabile autorilor contraveniilor,

nicio schimbare a pedepsei amenzii ntr-o pedeaps privativ de libertate nu mai pare

posibil n caz de neplat a amenzii (paragrafele 39 i 40 de mai sus); cu toate acestea,

25

aceast posibilitate exista realmente la vremea comiterii faptelor, inclusiv la data la care

pedeapsa aplicat reclamantului a fost confirmat printr-o hotrre judectoreasc

definitiv.

62. n privina ocrotirii drepturilor la aprare, trebuie constatat c instanele

naionale par s fi dat crezare celor dou mrturii ale doamnelor S. i R. - angajatele

arhivei implicate direct n incidentul din 21 noiembrie 2002 - fr s fi ncercat s obin

mrturiile altor persoane prezente n momentul comiterii faptelor, cum ar fi doamna B.,

avocat (paragraful 11 de mai sus). n plus, Judectoria Pucioasa nu a inut cont, n

raionamentul su asupra derulrii incidentului, de mrturiile martorilor aprrii - printre

care cea a lui A., care a contestat faptele atribuite reclamantului -, i nu a precizat

motivele pentru care nu le considera credibile (a se vedea, mutatis mutandis, Telfner citat

anterior, par. 18-19 i a contrario, Blum citat anterior, par. 29, 32 i 33).

63. n ciuda caracterului deosebit al procedurii n cauz, ce a fost deschis n urma

unei contestaii a reclamantului privind un proces-verbal i nu a unei plngeri a prii

vtmate ntemeiat pe art. 204 cod penal n vigoare la vremea comiterii faptelor

(paragrafele 32-34 de mai sus), Curtea consider c posibilitatea reclamantului de a fi

confruntat cu martorii acuzrii n prezena judectorului, care trebuia n ultim instan s

ia o hotrre n privina cauzei, rmnea o garanie esenial. ntr-adevr, observaiile

instanei n privina comportamentului i credibilitii unui martor puteau avea consecine

asupra rezultatului procedurii n cauz (a se vedea P.K. mpotriva Finlandei (decizie), nr.

37442/97, 9 iulie 2002 i, mutatis mutandis, Pitknen mpotriva Finlandei nr. 30508/96,

par. 62-65, 9 martie 2004 precum i Milan mpotriva Italiei (decizie), nr. 32219/02, 4

decembrie 2003). Acest lucru este cu att mai mult adevrat cu ct poliistul care a

26

ntocmit procesul-verbal de contravenie se pare c nu a fost prezent la incidentul din 21

noiembrie 2002 i nu a intervenit dect dup schimbul verbal dintre reclamant i S.

(paragraful 5 de mai sus; a se vedea, a contrario, Blum citat anterior, par. 5 i 28). Or

actele aflate la dosar arat c mrturia acuzrii lui S., cruia instanele i-au dat crezare, nu

a fost prezentat n faa reclamantului, n edin public, ci a fost luat n aceeai zi a

incidentului de poliistul C., fr ca S. s fi fost apoi chemat s compar n cauza iniiat

dup contestaia reclamantului (paragrafele 13 i 16 de mai sus).

64. n privina celei de-a doua mrturii creia instanele i-au dat crezare, cea a

angajatei la arhiv R., din actele aflate la dosar reiese c instana a respins att cererea

reclamantului de confruntare ntre acest martor i martorii aprrii ct i pe cea depus

pentru o nou audiere a acestora din urm n lumina faptelor relevate prin mrturia lui R.

Or, aici era vorba despre mijloace de prob hotrtoare din moment ce mrturia lui R.

arunca o umbr serioas de ndoial asupra veridicitii mrturiilor aprrii, care n plus

erau singurele dovezi prin care reclamantul inteniona s-i susin contestaia.

65. Curtea constat n fine c, dup recursul reclamantului, sentina Judectoriei a

fost confirmat de Tribunalul Dmbovia, care nu a indicat n plus motivele pentru care

considera, dup exemplul primilor judectori, c mrturiile aprrii, n special cea a lui

A., nu erau credibile (paragraful 16 de mai sus).

66. Curtea ia act de dispozitivul sui generis adoptat de legiuitorul romn n

materie de contravenii, la care face referire Guvernul atunci cnd amintete, n special,

amendamentele aduse la principiul "disponibilitii", specific procedurilor civile

(paragraful 46 de mai sus). Reiese c, dac n temeiul art. 34 din ordonana Guvernului

nr. 2/2001 instana competent s soluioneze o plngere mpotriva unui proces-verbal de

27

contravenie era ntr-adevr obligat s verifice dac aceast plngere a fost introdus n

termen, s asculte pe cel care a fcut-o, autoritatea care a aplicat sanciunea precum i

martorii indicai n procesul-verbal sau n plngere, nici aceast ordonan nici Legea nr.

61/1991 pentru sancionarea faptelor de nclcare a unor norme de convieuire social, a

ordinii i linitii publice nu restrng n mod expres garanii de procedur aplicabile n

materie penal, ca de exemplu respectarea prezumiei de nevinovie (a se vedea, a

contrario, ztrk citat anterior, par. 51 in fine).

67. Dei statele au posibilitatea de a nu sanciona unele infraciuni sau le pot

pedepsi pe cale contravenional dect pe cale penal, autorii infraciunilor nu trebuie s

se afle ntr-o situaie defavorabil pentru simplul fapt c regimul juridic aplicabil este

diferit de cel aplicabil n materie penal (Grecu mpotriva Romniei, nr. 75101/01, par.

58, 30 noiembrie 2006). Convenia las n principiu statelor libertatea de a ridica la

rangul de n infraciune penal i de a o urmri ca atare, cu excepia respectrii cerinelor

art. 6 din Convenie, un comportament care nu constituie exercitarea normal a unuia din

drepturile pe care le protejeaz (a se vedea, mutatis mutandis, Deweer mpotriva Belgiei,

Hotrrea din 27 februarie 1980, seria A nr. 35, par. 51). Or, n lumina celor de mai sus,

Curtea nu este convins c aceast ultim condiie este ndeplinit n spe.

68. Pe scurt, Curtea este de prere c, dac nesancionarea contraveniei nu pune

probleme n sine, nerespectarea garaniilor fundamentale - printre care prezumia de

nevinovie - care protejeaz indivizii n faa posibilelor abuzuri ale autoritilor impune

n privina aceasta o problem pe baza art. 6 din Convenie. Reiternd importana, cu

ocazia unei proceduri care poate fi calificat drept "penal", a unei asemenea garanii

chemat s restabileasc echilibrul dintre autorii prezumai ai faptelor nelegale i

28

autoritile desemnate s-i urmreasc i s-i sancioneze, ea concluzioneaz c nu a fost

judecat echitabil cauza reclamantului, aa cum prevede art. 6 din Convenie.

69. n consecin, a fost nclcat aceast dispoziie.

II. Asupra altor pretinse nclcri

70. Reclamanii se plng de asemenea de rezultatul altor dou cauze pe care le-au

intentat n faa instanelor naionale, i anume o aciune n anulare a unui contract de

vnzare i o aciune n anulare a diferitelor acte administrative (paragrafele 5-13 de mai

sus).

71. Curtea amintete c conform art. 35 alin. 1 din Convenie, ea nu poate fi

sesizat dect dup epuizarea cilor de atac interne i n termen de ase lui de la data

hotrrii interne definitive. Or, ultimele hotrri definitive n cauz au fost pronunate de

Curtea de Apel Ploieti la 3 iunie i respectiv 18 iulie 2002, adic la peste ase luni de la

data introducerii cererii, 9 august 2003.

72. n privina hotrrilor ulterioare de respingere a contestaiei n anulare a

reclamanilor precum i a cererii lor viznd introducerea, de ctre procurorul general,

unui recurs n anulare mpotriva hotrrilor definitive citate anterior, Curtea amintete c,

conform regulii epuizrii cilor de atac interne, un reclamant trebuie s se prevaleze de

cile de atac disponibile i suficiente n mod normal n ordinea juridic intern pentru a-i

permite s obin reparaia nclcrilor invocate. Aceste ci de atac trebuie s existe cu un

grad suficient de certitudine, n practic precum i n teorie, altminteri le lipsesc

caracterul efectiv i accesibilitatea dorite. Nimic nu impune folosirea cilor de atac care

nu sunt nici adecvate nici efective (a se vedea, ntre altele, Akdivar i alii mpotriva

Turciei, Hotrrea din 16 septembrie 1996, Colecia 1996-IV, pag. 1210, par. 67;

29

Andronicou i Constantinou mpotriva Ciprului, Hotrrea din 9 octombrie 1997,

Colecia 1997-VI, pag. 2094-2095, par. 159).

De asemenea nu constituie ci de atac de epuizat, n sensul art. 35 alin. 1 din

Convenie, cile procedurale extraordinare care nu ndeplinesc criteriile de

"accesibilitate" i "eficien" (a se vedea, mutatis mutandis, Kiiskinen mpotriva

Finlandei (decizie), nr. 26323/95, CEDO 1999-V; Moy Alvarez mpotriva Spaniei

(decizie), nr. 44677/98, CEDO 1999-VIII). Prin urmare, Curtea consider c deciziile de

respingere a contestrii n anulare a reclamanilor precum i a cererii lor privind

introducerea, de ctre procurorul general, unui recurs n anulare mpotriva deciziilor

definitive ale Curii de apel din Ploieti din 3 iunie i 18 iulie 2002 nu pot fi luate n

considerare la calcularea termenului de ase luni, deoarece este vorba despre ci

procedurale extraordinare care nu ndeplinesc criteriile de "accesibilitate" i "eficien".

73. Reiese c aceast parte a cererii este tardiv i c trebuie respins n aplicarea

art. 35 alin. 1 i 4 din Convenie.

III. Asupra aplicrii art. 41 din Convenie

74. n conformitate cu art. 41 din Convenie,

n cazul n care Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a

protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o

nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac

este cazul, o satisfacie echitabil.

A. Prejudiciu

30

75. Reclamantul cere 10.000 euro cu titlu de prejudiciu moral i material pe care i

le-ar fi cauzat pedepsele "descurajante" aplicate de funcionarii de la Secia de Poliie din

Pucioasa cu concursul magistrailor naionali i presiunile fizice, psihice i sociale pe care

le-ar fi suferit din 2002. El indic faptul c aceast sum include costurile i cheltuielile

suportate n faa instanelor interne i n procedura n faa Curii. Nu i susine preteniile

i cere ca Guvernul prt s prezinte o expertiz asupra cheltuielilor sale.

76. Reclamanii cer de asemenea 40.000 euro cu titlu de prejudiciu pe care l-ar fi

cauzat deznodmntul aciunilor cu care au sesizat instanele naionale (paragrafele 5-13

de mai sus).

77. Guvernul cere respingerea cererii reclamanilor ca nesusinut i nentemeiat.

El nu vede nicio legtur de cauzalitate ntre faptele n litigiu i cererile formulate de

interesai, mpreun sau separat.

78. Curtea constat c singura baz de reinut pentru acordarea unei satisfacii

echitabile const, n cazul n spe, n faptul c reclamantul nu a putut beneficia de

garaniile art. 6 din Convenie cu prilejul aciunii n constatare a procesului-verbal de

contravenie (paragrafele 68 i 69 de mai sus). Curtea consider nestabilit realitatea

prejudiciului material invocat, care de altfel nu este nici cuantificat nici justificat. ntr-

adevr, nimic nu dovedete c reclamantul a pltit deja amenda, procedura de executare

silit a acestei creane fiind n prezent suspendat (paragrafele 19, 43 i 47). Cu toate

acestea, Curtea nu consider iraional s cread c din cauza caracterului inechitabil al

procedurii n cauz interesatul a suferit un prejudiciu moral cert, a crui nclcare nu o

pot remedia suficient constatrile din prezenta hotrre.

31

79. Statund n echitate, conform dispoziiilor art. 41, aloc reclamantului 1.200

euro cu titlu de reparaie a prejudiciului moral suferit.

B. Costuri i cheltuieli

80. n privina costurilor i cheltuielilor cerute (paragraful 75 in fine), reclamantul

nu le-a justificat i expus realitatea i necesitatea, aa cum prevede art. 60 din regulament

i jurisprudena Curii n materie (Nikolova mpotriva Bulgariei [GC], nr. 31195/96, par.

79, CEDO 1999-II; ztrk mpotriva Turciei [GC], nr. 22479/93, par. 83, CEDO 1999-

VI i Witold Litwa mpotriva Poloniei, nr. 26629/95, par. 88, CEDO 2000-III).

81. Curtea nu aloc deci nicio sum cu acest titlu.

C. Majorri de ntrziere

82. Curtea hotrte s aplice majorrile de ntrziere echivalente cu rata dobnzii

pentru facilitatea de credit marginal practicat de Banca Central European, la care se

vor aduga trei puncte marginale.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

CURTEA,

N UNANIMITATE:

1. declar cererea admisibil n privina plngerii ntemeiate de reclamant pe

caracterul inechitabil al aciunii n constatare a unui proces-verbal de contravenie i

inadmisibil pentru rest;

2. hotrte c a fost nclcat art. 6 din Convenie;

3. hotrte:

a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de 3 luni de la

data rmnerii definitive a hotrrii, n conformitate cu art. 44 alin. 2 din Convenie,

32

1.200 euro (una mie dou sute euro) pentru prejudiciul moral, plus orice sum putnd

fi datorat cu titlu de impozit, convertit n lei noi romneti (RON) la rata de schimb

din ziua plii;

b) c ncepnd de la data expirrii termenului amintit i pn la momentul

efecturii plii, sumele vor fi majorate cu o dobnd simpl, a crei rat este egal cu

rata dobnzii pentru facilitatea de credit marginal practicat de Banca Central

European, la care se vor aduga trei puncte procentuale;

4. respinge cererea de acordare a unei satisfacii echitabile pentru rest.

Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris, la data de 4 octombrie

2007, n aplicarea art. 77 alin. 2 i 3 din Regulament.

Christos Rozakis,

preedinte

Sren Nielsen,

grefier

Tradus i revizuit de IER (www.ier.ro)

Secia a treia

DECIZIE

cu privire la admisibilitatea cererii nr. 40301/04prezentat de Ioan POP mpotriva Romniei

Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), reunit la 28 iunie 2011 ntr-ocamer compus din Egbert Myjer, preedinte, Luis Lpez Guerra, Mihai Poalelungi,judectori, i Marialena Tsirli, grefier adjunct de secie,

Avnd n vedere observaiile prezentate de guvernul prt i cele prezentate ca rspunsde reclamant,

Dup ce a deliberat n acest sens, pronun urmtoarea decizie:

N FAPT1. Reclamantul, Ioan Pop, este cetean romn, s-a nscut n 1935 i locuiete n Satu

Mare. Acesta a fost reprezentat n faa instanei de Clin-Gheorghe Dragomir, avocat n SatuMare. Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat de agentul guvernamental,Rzvan-Horaiu Radu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe.

A. CIRCUMSTANELE CAUZEI

2. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de ctre pri, se pot rezuma dup cumurmeaz.

3. La 22 aprilie 2004, reclamantul a fost amendat cu 2 000 000 lei (ROL) (aproximativ50 EUR) de poliie deoarece nu a oprit i nu a acordat prioritate vehiculelor oficiale lasemnalele fcute n acest sens, aa cum prevede art. 89 lit. f) din Ordonana de urgen aGuvernului nr. 195/2002 privind circulaia pe drumurile publice. De asemenea, poliia i-asuspendat permisul de conducere pentru 90 de zile.

4. Procesul-verbal poliiei a fost ntocmit imediat dup comiterea pretinsei contraveniide ctre reclamant, n prezena lui A.M.G., un civil adus ca martor la ntocmirea procesului-verbal. Nu exist n dosar dovezi c A.M.G. a fost martor la presupusa contravenie comis dectre reclamant.

5. Reclamantul a refuzat s semneze procesul-verbal i a afirmat c a oprit i a acordatprioritate vehiculelor oficiale. Nu exist n dosar dovezi c reclamantul a formulat alte obieciisau c a afirmat c semnalele oficiale de oprire i mainile oficiale nu erau suficient devizibile.

6. La o dat nespecificat din 2004, reclamantul a introdus o aciune mpotrivaInspectoratului de Poliie Satu Mare pentru anularea procesului-verbal al poliiei de constatarea contraveniei. Totodat, acesta a contestat fotografiile pe care poliia le-a prezentat ca dovezii care ar fi artat vehiculul reclamantului comind contravenia. Acesta a afirmat c numrulde nmatriculare al vehiculului din fotografii nu era vizibil n mod neechivoc i c vehicululmenionat nu era al su deoarece vehiculul su, spre deosebire de cel din fotografii, eraechipat cu portbagaj. Cu toate acestea, reiese c acesta nu a prezentat dovezi n sprijinulafirmaiei sale i nu a solicitat instanei audierea lui A.M.G. sau a altor martori.

7. Prin hotrrea din 24 iunie 2004, Judectoria Satu Mare a admis aciuneareclamantului i a anulat procesul-verbal al poliiei. Instana a considerat c, potrivitfotografiilor prezentate de poliie ca dovezi, vehiculul din fotografii era singur pe drum i nu

se vedea niciun vehicul oficial n nicio fotografie. De asemenea, reclamantul a contestatprocesul-verbal al poliiei i a formulat obiecii cu privire la cuprinsul acestuia.

8. Inspectoratul de Poliie Satu Mare a apelat hotrrea. Inspectoratul a declarat creclamantul nu a cerut judectoriei permisiunea de a prezenta dovezi pentru a infirmaprezumia de adevr a faptelor care i se imput n procesul-verbal al poliiei. Inspectoratul adeclarat c reclamantul a fost fotografiat de ofierii de poliie care conduceau mainile oficialei c informaiile despre vehiculul reclamantului au fost comunicate imediat celorlali poliitipostai pe acelai drum, care opreau contravenienii rutieri pentru a-i amenda. Inspectoratul adeclarat c plcuele cu numerele de nmatriculare din fotografie nu erau foarte clare, dar aafirmat c era evident c vehiculul de pe drum era n micare i c a fost depit de vehiculelepoliiei. n ultimul rnd, inspectoratul a considerat c, n temeiul art. 1169 C. civ., eraobligaia reclamantului s demonstreze afirmaia conform creia vehiculul su, spre deosebirede cel din fotografie, era echipat cu portbagaj.

9. Reclamantul a reiterat preteniile formulate n faa primei instane, ns nu aprezentat nicio dovad n sprijinul preteniilor respective i nu a solicitat instanei audiereaunor martori.

10. Prin hotrrea definitiv din 10 septembrie 2004, Tribunalul Satu Mare a admisapelul Inspectoratului de Poliie Satu Mare. Instana a hotrt c reclamantul nu i-ademonstrat afirmaiile c vehiculul su era echipat cu portbagaj. De asemenea, fotografiileartau vehiculele oficiale i maina de pe drum continund s nainteze. n ultimul rnd,tribunalul nu a prezentat motivele hotrrii sale, iar dovezile pe care s-a bazat instanarespectiv erau contradictorii i necorelate cu cazul de fa.

11. La 6 noiembrie 2009, Guvernul a informat Curtea c nu era n msur s prezinte,conform cererii acesteia, o copie integral a dosarului aciunii care s-a ncheiat cu hotrreafinal din 10 septembrie 2004. Guvernul a declarat c perioada legal de doi ani pentrupstrarea dosarului n arhive de la data hotrrii finale interne a expirat; n consecin, dosarula fost scos din arhivele instanelor interne la 12 iunie 2008. Prin urmare, singurele documentedisponibile pe care le poate prezenta sunt copii ale hotrrilor interne.

12. n declaraia adresat Curii, reclamantul a admis c Guvernul nu putea ficonsiderat responsabil pentru scoaterea dosarului din arhivele instanelor interne.

B. DREPTUL I PRACTICA INTERNE RELEVANTE

1. Ordonana de urgen a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaia pe drumurilepublice, publicat n Monitorul Oficial nr. 958 din 20 decembrie 2002

13. Partea relevant din ordonana de urgen, astfel cum era redactat la momentulrespectiv, prevedea urmtoarele:

Art. 89Constituie contravenii i se sancioneaz cu amend de la 2.000.000 lei [50 EUR] la 8.000.000 lei

[200 EUR] urmtoarele fapte:[...]f) nerespectarea semnalelor poliitilor la trecerea coloanelor oficiale;[...]

2. Ordonana Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraveniilor,publicat n Monitorul Oficial nr. 410 din 20 iulie 2001 i aprobat prin Legea nr. 180/2002

14. Prile relevante din ordonan, astfel cum era redactat la momentul respectiv,prevedeau urmtoarele:

Art. 5[...](2) Sanciunile contravenionale principale sunt:a) avertismentul;b) amenda contravenional;c) obligarea contravenientului la prestarea unei activiti n folosul comunitii;

3[...]

Art. 17Lipsa meniunilor privind numele, prenumele i calitatea agentului constatator, numele i prenumele

contravenientului, iar n cazul persoanei juridice lipsa denumirii i a sediului acesteia, a faptei svrite i a dateicomiterii acesteia sau a semnturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constati din oficiu.

15. Dispoziiile legale relevante privind modificrile recente aduse normelor juridicen privina legislaiei referitoare la contravenii i practica intern relevant privindcontraveniile sunt descrise n hotrrea Anghel mpotriva Romniei (nr. 28183/03, pct. 35-39,4 octombrie 2007).

Capete de cerere

16. n temeiul art. 6 din Convenie, reclamantul a afirmat c aciunea intentat de elmpotriva Inspectoratului de Poliie Satu Mare pentru anularea procesului-verbal de constatarea contraveniei pe care o comisese nu a fost soluionat n mod echitabil i c instaneleinterne i-au solicitat lui s i demonstreze nevinovia.

N DREPT17. Reclamantul s-a plns de caracterul inechitabil al procedurii pentru anularea

procesului-verbal al poliiei din 22 aprilie 2004, n special de faptul c instanele interne autransferat sarcina probei i i-au cerut lui s i demonstreze nevinovia. Acesta a invocatart. 6 din Convenie, care, n partea relevant, prevede urmtoarele:

1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public [] de ctre o instanindependent i imparial, instituit de lege, care va hotr [] asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materiepenal ndreptate mpotriva sa.

2. Orice persoan acuzat de o infraciune este prezumat nevinovat pn ce vinovia sa va fi legalstabilit.

18. Guvernul a invocat excepia preliminar c a