ECHR

Documentul a fost pus la dispoziie cu sprijinul Consiliului Superior al Magistraturii din Romnia (www.csm1909.ro) i al Institutului European din Romnia (www.ier.ro). Permisiunea de a republica aceast traducere a fost acordat exclusiv n scopul includerii sale n baza de date HUDOC.

The documentwas made available with the support of the Superior Council of Magistracy of Romania (www.csm1909.ro) and the European Institute of Romania (www.ier.ro). Permission to re-publish this translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Courts database HUDOC.

Secia a treia

CAUZA BUCUR I TOMA MPOTRIVA ROMNIEI

(Cererea nr.40238/02)

Hotrre

Strasbourg

8 ianuarie 2013

Hotrrea devine definitiv n condiiile prevzute la art. 442 din convenie.Aceasta poate suferi modificri de form.

n cauza Bucur i Toma mpotriva Romniei,Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), reunit ntr-o camer compus din Josep Casadevall, preedinte, Alvina Gyulumyan, Jn ikuta, Luis Lpez Guerra, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, judectori, i Santiago Quesada, grefier de secie,

dup ce a deliberat n camera de consiliu la 4 decembrie 2012,pronun prezenta hotrre, adoptat la aceeai dat:

Procedura

1. La originea cauzei se afl cererea nr.40238/02 ndreptat mpotriva Romniei, prin care trei resortisani ai acestui stat, domnii Constantin Bucur i Mircea Toma i doamna Sorana Toma (reclamanii), au sesizat Curtea la 11noiembrie 2002 n temeiul art.34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (convenia).2. Reclamanii au fost reprezentai de Monica Macovei i de Dan Mihai, avocai n Bucureti. Guvernul romn (Guvernul) a fost reprezentat de agentul guvernamental, doamna C.Brumar, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe.3. Primul reclamant a invocat n special nerespectarea libertii sale de exprimare prin condamnarea sa penal ca urmare a divulgrii unor informaii clasificate strict secrete (art.10 din convenie), precum i nclcarea dreptului su la un proces echitabil (art.6 din convenie). Ceilali doi reclamani au considerat c dreptul lor la respectarea vieii private a fost nclcat prin interceptarea fr drept a convorbirilor lor telefonice i pstrarea nregistrrilor de ctre Serviciul Romn de Informaii (SRI) (art.8 din convenie). Cei trei reclamani s-au plns c nu au avut la dispoziie nicio cale de atac intern efectiv care s le permit s depun plngere fa de nclcarea drepturilor garantate prin articolele sus-menionate (art.13 din convenie).4. La 4septembrie 2007, preedintele Seciei a treia a hotrt s comunice Guvernului cererea. n conformitate cu fostul art.293 din convenie, s-a hotrt, de asemenea, c admisibilitatea i fondul cauzei vor fi examinate mpreun.5. n urma abinerii domnului Corneliu Brsan, judector ales s reprezinte Romnia (art.28 din Regulamentul Curii), preedintele camerei a desemnat-o pe doamna Kristina Pardalos n calitate de judector ad-hoc (art.264 din convenie i art.291 din regulament).

n fapt

I. Circumstanele cauzei

6. Reclamanii Constantin Bucur i Mircea Toma s-au nscut n 1952, iar reclamanta Sorana Toma n 1985. Reclamanta este fiica celui de al doilea reclamant. Acetia locuiesc n Bucureti.

A. Originea cauzei

7. n 1996, primul reclamant lucra n cadrul compartimentului de supraveghere-nregistrare a comunicaiilor telefonice ntr-o unitate militar a SRI cu sediul n Bucureti. Sarcinile sale constau n asigurarea supravegherii i nregistrrii continue a convorbirilor telefonice ale persoanelor nscrise n registrul inut n acest scop de ctre compartiment, verificarea calitii i continuitii nregistrrilor, precum i asigurarea respectrii condiiilor de interceptare (data de nceput i sfrit a interceptrilor, identitatea persoanei ale crei convorbiri telefonice erau interceptate, pota interceptat etc.).8. n cadrul activitii sale, primul reclamant a constatat mai multe nereguli: toate rubricile din registrul compartimentului, n care se fceau nregistrri cu creionul, nu erau complete, i anume numele real al persoanei puse sub ascultare, numrul actului de autorizare a interceptrii emis de procuror, adresa postului telefonic pus sub ascultare sau motivul care justifica msura; de asemenea, nu exista concordan ntre persoana indicat n registru ca fiind proprietarul postului telefonic i titularul real. Pe de alt parte, un numr considerabil de jurnaliti, oameni politici i oameni de afaceri erau pui sub ascultare, mai ales dup afacerile rsuntoare menionate n pres.9. Reclamantul afirm c a comunicat aceste nereguli colegilor si i efului compartimentului de supraveghere-nregistrare. Acesta din urm, la ordinul comandantului unitii, l-a mustrat, l-a sftuit s renune la cele susinute, i-a spus c avea unele probleme, dar i copii de crescut i a declarat nu noi schimbm ordinea lucrurilor.10. ntruct persoanele respective s-au artat dezinteresate de problem, reclamantul l-a contactat pe deputatul T.C., membru al Comisiei comune permanente a Camerei Deputailor i Senatului pentru exercitarea controlului parlamentar asupra activitii SRI. Acesta din urm l-a informat c mijlocul cel mai bun pentru a dezvlui publicului neregulile constatate n exercitarea atribuiilor sale era s in o conferin de pres. n opinia lui T.C., comunicarea neregulilor n faa comisiei din care fcea parte nu ar fi avut niciun efect, avnd n vedere legturile dintre preedintele comisiei i directorul SRI. Astfel, potrivit lui T.C., preedintele comisiei ar fi ntrziat ancheta pe care aceasta ar fi trebuit s o desfoare n privina directorului SRI. De asemenea, o eventual intervenie n faa Camerei Deputailor nu ar fi avut dect o finalitate informativ deoarece camera nu avea posibilitatea de a lua msuri n aceast privin. Pentru a-i fundamenta susinerile sale i la recomandarea lui T.C., reclamantul i-a nsuit unsprezececasete audio coninnd convorbirile telefonice ale mai multor jurnaliti i oameni politici.11. La 13mai 1996, a avut loc o conferin de pres. n prezena ctorva membri ai partidului Romnia Mare i a deputatului T.C., reclamantul a fcut publice casetele audio i neregulile constatate n activitatea SRI. Acesta i-a justificat aciunile prin dorina de a vedea respectate legile romne i, n primul rnd, Constituia. Acesta a menionat c informaiile fcute publice nu constituiau secrete de stat, ci dovada activitilor de poliie politic desfurate de SRI, la ordinul directorului acestuia, n decursul unui an cu alegeri parlamentare i prezideniale. Interceptrile convorbirilor telefonice erau, n opinia sa, n beneficiul partidului aflat la putere i al diverselor partide politice pentru afacerile lor interne. n cele din urm, reclamantul a declarat c nimeni nu poate fi obligat s pstreze un secret de stat n scopul ascunderii nclcrilor legii i c observase deja c nici Preedintele Republicii, nici Consiliul Suprem de Aprare a rii, nici Comisia parlamentar pentru exercitarea controlului asupra activitii SRI nu reacionaser n trecut, atunci cnd presa dezvluise nereguli de o gravitate excepional comise de directorul SRI.12. Conferina de pres inut de reclamant a avut un ecou rsuntor n media local i internaional. Organizaiile politice i neguvernamentale au fcut declaraii pe aceast tem.

B. Ancheta Comisiei parlamentare pentru exercitarea controlului asupra activitii SRI

13. La 15mai 1996, Comisia parlamentar pentru exercitarea controlului asupra activitii SRI a nsrcinat o comisie special s ancheteze alegaiile primului reclamant. Aceasta s-a prezentat la sediul SRI pentru a efectua o anchet la faa locului. Conform concluziilor prezentate de reclamant n faa Tribunalului Militar Teritorial, comisia l-a audiat pe directorul SRI, care ar fi lsat s se neleag c interceptrile fcute publice de ctre reclamant ar fi fost realizate de ctre acesta n nume propriu. Comisia i-a audiat, de asemenea, pe eful compartimentului nsrcinat cu interceptrile, care ar fi declarat c nu existau acte de autorizare a interceptrii convorbirilor telefonice ale unora dintre persoanele menionate de reclamant.14. Curtea nu a fost informat nici cu privire la lucrrile ntreprinse de comisie, nici cu privire la rezultatul anchetei.

C. Procedura penal mpotriva lui Constantin Bucur

15. La 14mai 1996, Parchetul Militar de pe lng Curtea Suprem de Justiie s-a autosesizat n cauz.16. La 20mai 1996, s-a efectuat o percheziie la domiciliul reclamantului. La aceeai dat, reclamantul a dat o declaraie procurorului responsabil de cauz.17. La 27mai 1996, reclamantul a fost trecut n rezerv, pierzndu-i astfel calitatea de cadru militar activ.18. La 19iulie 1996, procurorul nsrcinat cu efectuarea cercetrii s-a prezentat la sediul SRI i a examinat mai multe registre. Nici reclamantul, nici avocatul su nu au fost informai n acest sens. Cu aceast ocazie, procurorul a ntocmit un proces-verbal.19. La 31iulie 1996, a nceput urmrirea penal fa de reclamant, acesta fiind nvinuit de svrirea de infraciuni prevzute de Legea nr.51/1991 privind sigurana naional. I se imputa c, n exercitarea atribuiilor, a cules i a transmis informaii cu caracter secret (art.19 din lege) i c a divulgat i a folosit, n afara cadrului legal, informaii, cunoscute n exercitarea atribuiilor, privind viaa particular, onoarea sau reputaia persoanelor (art.21 din lege).20. La 5august 1996, reclamantul a fost nvinuit i de svrirea infraciunii de furt, infraciune pedepsit prin art.208 i 224 din Codul penal, pentru sustragerea unor casete audio din sediul SRI.21. n cursul cercetrii penale, reclamantul a solicitat urmtoarele msuri: s fie interogat directorul SRI, care ar fi declarat presei i comisiei parlamentare c posturile telefonice indicate de reclamant nu fuseser puse sub ascultare, i s se dispun ca SRI s furnizeze o copie a cererilor trimise procurorului pentru obinerea actelor legale de autorizare a interceptrilor i a nregistrrilor, precum i o copie a registrului parchetului n care s-au consemnat actele de autorizare respective. Prin aceste cereri de probe, reclamantul inteniona s demonstreze c unele acte de autorizare a interceptrii au fost eliberate n urma conferinei de pres din 13mai 1996. Procurorul militar nsrcinat cu efectuarea cercetrii a respins cererea reclamantului fr o motivare a deciziei sale.22. La o dat neprecizat, nou persoane fizice i juridice care fuseser puse sub ascultare (inclusiv redacia ziarului A.C.) au depus plngeri penale pentru violarea secretului corespondenei, infraciune pedepsit prin art.195 C. pen.23. La 23octombrie 1996, procurorul a decis examinarea separat a plngerilor respective.24. Prin rechizitoriul din 24octombrie 1996, parchetul militar a decis trimiterea n judecat a reclamantului. Cauza a fost naintat Tribunalului Militar Bucureti. Acesta i-a declinat competena i a trimis cauza Tribunalului Militar Teritorial (denumit n continuare Tribunalul Militar).25. Potrivit afirmaiilor reclamantului, preedintele completului de judecat al Tribunalului Militar, C.L., a declarat la nceputul procesului: O s-l rad pe Bucur. Aceste cuvinte au fost preluate n cotidianul Romnia Mare din 24octombrie 1997.26. n cursul procedurii n faa instanelor, reclamantul a fost reprezentat de mai muli avocai, care s-au angajat prin declaraii scrise s nu divulge informaiile clasificate strict secrete n temeiul legislaiei interne.27. Prima edin a fost stabilit pentru 23decembrie 1996, dat la care tribunalul i-a audiat pe reclamant i pe deputatul T.C.28. n cadrul edinei publice din 7februarie 1997, tribunalul a ascultat unsprezecemartori, inclusiv T.N., membru al partidului Romnia Mare, care participase la conferina de pres din 13mai 1996, precum i unsprezeceofieri, colegi i superiori ai reclamantului. n cursul edinei, reclamantul a solicitat trimiterea cauzei la procurorul militar n vederea continurii cercetrilor. Acesta solicita s se verifice dac actele de autorizare a interceptrii emise de ctre procuror erau justificate de motive de siguran naional. La 14februarie 1997, aprtorii reclamantului au depus un memoriu n susinerea acestei cereri, argumentnd c examinarea cauzei era nedisociabil, n ceea ce privete elementele intenional i material ale infraciunii, de examinarea celor nouplngeri penale depuse de persoanele ale cror convorbiri telefonice au fost interceptate de SRI.29. n cursul edinei publice din 21februarie 1997, Tribunalul Militar a respins cererea reclamantului n temeiul art.317 i 333 din Codul de procedur penal (C.proc. pen.), potrivit crora restituirea dosarului la procuror are loc atunci cnd cercetarea penal nu este complet. Tribunalul a considerat c, n cazul de fa, cercetarea penal este complet n ceea ce privete faptele referitoare la reclamant.30. n cadrul aceleiai edine, reclamantul a solicitat n special urmtoarele msuri: interogarea lui V.M., directorul SRI la momentul la care au avut loc interceptrile convorbirilor telefonice, care ar fi declarat n pres i n faa comisiei parlamentare c posturile telefonice menionate de reclamant nu ar fi fost puse sub ascultare, precum i interogarea lui R.T., noul director al SRI, care afirmase n pres c era la curent cu interceptrile fr drept ale convorbirilor telefonice practicate n cadrul SRI. De asemenea, acesta a solicitat ca SRI s fie obligat s prezinte: copia cererilor trimise procurorului pentru a obine actele legale de autorizare a interceptrilor i a nregistrrilor, cu toate documentele aferente acestora, copia registrului parchetului n care se consemneaz actele de autorizare, precum i nscrisurile din dosarele constituite n urma celor nouplngeri penale formulate de persoanele ale cror convorbiri telefonice au fost interceptate. De asemenea, acesta a solicitat ca SRI s fie obligat s precizeze dac interceptrile convorbirilor telefonice conduseser la urmrirea penal fa de persoanele vizate. Reclamantul inteniona s foloseasc aceste probe pentru a demonstra c actele de autorizare emise de procuror, depuse la dosarul cauzei, erau ulterioare interceptrilor convorbirilor telefonice i c, n orice caz, nu erau justificate de motive legate de sigurana statului. Reclamantul a decis s nu declaneze procedura de certificare a autenticitii n privina actelor de autorizare.31. edina a fost amnat pentru 7, apoi 14martie 1997.32. Prin decizia din 14martie 1997, Tribunalul Militar a hotrt c toate cererile de probe, sus-menionate, nu erau pertinente. Instana a declarat c mrturiile depuse de V.M. i R.T. nu aveau legtur cu cauza deoarece declaraiile fcute presei nu puteau face obiectul unui control judectoresc. n ceea ce privete documentaia aferent cererilor de autorizare, tribunalul a considerat c aceasta implica elemente strict confideniale care nu aveau legtur cu cauza, ca de exemplu ntrebarea dac ascultrile telefonice au condus la urmriri penale sau problema rezultatului celor nou plngeri penale. Referitor la registrul parchetului n care se consemneaz actele de autorizare a interceptrii, tribunalul a constatat c cererile formulate de SRI i actele de autorizare emise de parchet aveau date certificate de autoritile publice i c autenticitatea acestora nu putea fi verificat dect prin intermediul unei proceduri de certificare a autenticitii, pe care reclamantul a refuzat s o iniieze.Cu toate acestea, constatnd c era vorba despre prima cauz adus n faa instanelor n materia art.19 i 21 din Legea nr.51/1991, tribunalul a admis administrarea altor probe solicitate de reclamant: audierea a ase martori, prezentarea actelor de autorizare pentru punerea sub ascultare a telefoanelor n cauz n casetele fcute publice n cadrul conferinei de pres, prezentarea regulamentului de organizare a comisiei parlamentare pentru controlul asupra activitii SRI (pentru a putea stabili modalitile de sesizare a comisiei de ctre persoanele interesate) i prezentarea procesului-verbal al edinei inute de aceast comisie la 15mai 1996 (n vederea unei comparaii cu diversele declaraii fcute n cursul cercetrii penale).n plus, tribunalul a hotrt din oficiu administrarea altor probe. Astfel, tribunalul a dispus ca parchetul general s depun la dosar cererile pentru actele de autorizare a interceptrii, stenogramele edinelor camerelor reunite ale Parlamentului i ale comisiilor juridice ale acestuia n cursul crora a fost dezbtut i adoptat Legea nr.51/1991, precum i audierea altor ase martori.33. La 28martie 1997, tribunalul a luat act de faptul c parchetul prezentase actele de autorizare a interceptrii posturilor telefonice respective n casetele fcute publice de ctre reclamant n cadrul conferinei de pres, precum i cererile pentru actele de autorizare a interceptrii. innd seama de caracterul strict secret al acestor documente, tribunalul le-a depus la un volum diferit (volumul nr.9) constituit n acest scop. De asemenea, tribunalul a audiat doi martori. edina a fost amnat pentru a permite administrarea celorlalte probe.34. La 11aprilie 1997, tribunalul a audiat ali doi martori, printre care i al doilea reclamant, Mircea Toma, ziarist la A.C. Acesta a denunat caracterul lipsit de legalitate al interceptrii convorbirilor sale fcute de la posturile telefonice instalate la domiciliul su i la redacia ziarului A.C. unde lucra, precum i refuzul parchetului de a efectua o anchet concret n urma plngerii penale formulate n numele ziarului. Tribunalul a amnat edina pentru a permite parchetului i SRI s depun concluzii cu privire la excepia de neconstituionalitate a prevederilor Legii nr.51/1991, ridicat ntre timp de ctre primul reclamant.35. La 21aprilie 1997, tribunalul a suspendat examinarea cauzei i a sesizat Curtea Constituional cu privire la excepia respectiv.36. Prin decizia din 12septembrie 1997, Curtea Constituional a respins excepia de neconstituionalitate.37. La 12ianuarie 1998, ulterior relurii examinrii cauzei, Tribunalul Militar a amnat edina la cererea avocatului primului reclamant, aflat n imposibilitatea de a se prezenta n faa instanei.38. La 9februarie 1998, tribunalul a audiat trei martori. n cadrul edinei, reclamantul a denunat mai multe erori prezente n rspunsul parchetului general cu privire la actele de autorizare emise.39. n perioada 9martie 4august 1998, tribunalul a amnat edina de ase ori, n principal din cauza absenei celor cinci martori citai s se nfieze; n cele din urm, au fost audiai doi dintre acetia.40. La 22septembrie 1998, reclamantul a depus concluzii scrise. Acesta susinea c nu nclcase niciuna dintre valorile protejate de legea penal i c, n prezenta cauz, nu era ntrunit condiia existenei unui pericol social, fa de care se subordona sancionarea unui act de ctre legislaia penal. Acesta a subliniat n special c scopul aciunii sale fusese de a face publice ilegalitile comise n cadrul SRI n detrimentul persoanelor particulare i, astfel, de a asigura respectarea drepturilor garantate de Constituie. Referitor la celelalte modaliti la care ar fi putut apela pentru a denuna neregulile respective, reclamantul a subliniat c orice aciune la nivel ierarhic era inutil avnd n vedere poziia adoptat de directorul SRI n urma conferinei de pres i faptul c luase legtura cu deputatul T.C., membru al Comisiei parlamentare pentru exercitarea controlului asupra activitii SRI. n plus, infraciunea prevzut la art.19 din Legea nr.51/1991 implica existena inteniei de a participa la aciuni care pot aduce atingere siguranei naionale, n vreme ce el acionase cu bun-credin. De asemenea, reclamantul a invocat nclcarea libertii sale de exprimare, n eventualitatea unei condamnri penale. Concluziile se bazau, printre altele, pe nscrisurile clasificate strict secrete i depuse la dosar n volumul nr.9.41. Prin hotrrea din 20octombrie 1998, Tribunalul Militar l-a condamnat pe reclamant la o pedeaps cu nchisoarea de 2ani cu suspendarea executrii pentru furt, culegerea i transmiterea de informaii cu caracter secret n afara cadrului legal, precum i divulgarea i folosirea, n afara cadrului legal, a informaiilor privind viaa particular, onoarea i reputaia persoanelor.Hotrrea tribunalului s-a bazat pe faptul c interceptrile telefonice fuseser efectuate n baza unor acte de autorizare emise de procurori i depuse la dosar. Pentru acelai temei, tribunalul a respins alegaiile reclamantului cu privire la ndoielile sale fa de legalitatea interceptrilor. De asemenea, tribunalul a observat c reclamantul nu a denunat pretinsele nereguli directorului SRI i nu a sesizat Comisia parlamentar pentru exercitarea controlului asupra activitii SRI. Referitor la elementul intenional al infraciunilor, tribunalul a considerat c acordul dat de reclamant deputatului T.C. pentru a devoala coninutul casetelor dovedea existena inteniei, prevzut de lege, pentru a putea califica faptele respective drept infraciuni.De asemenea, tribunalul a observat c, aa cum reiese dintr-o not prezentat de SRI, potrivit regulamentului intern al acestei instituii, casetele coninnd convorbiri telefonice se transmiteau departamentului responsabil de transcrierea informaiilor; n cazul n care unitatea care solicitase interceptarea comunicaiilor nu formula o cerere de transcriere n termen de 10zile, informaiile se tergeau, iar casetele se restituiau compartimentului de supraveghere-nregistrare n vederea reutilizrii lor.42. Reclamantul a formulat apel n faa Curii Militare de Apel.43. La 5aprilie 1999, curtea de apel a amnat edina pe motivul citrii necorespunztoare a SRI. La 26aprilie i 12mai 1999, curtea de apel a amnat edina la cererea reprezentanilor reclamantului, aflai n imposibilitatea de a se prezenta n instan. La 2iunie 1999, instana a desemnat din oficiu un avocat pentru a-l reprezenta pe reclamant i a amnat edina pentru a-i permite s ia cunotin de coninutul dosarului.44. n edina din 7iunie 1999, la care reclamantul nu s-a prezentat, avocatul desemnat din oficiu a solicitat s fie depuse la dosar cererile trimise procurorului pentru a obine actele legale de autorizare a interceptrii, precum i o copie a registrului parchetului n care se consemnau actele de autorizare. Curtea Militar de Apel a stabilit c probele respective fuseser administrate deja i, prin urmare, a respins cererea avocatului.45. Prin hotrrea din 14iunie 1999, Curtea Militar de Apel a confirmat hotrrea pronunat n prim instan.46. Reclamantul a formulat recurs mpotriva acestei hotrri la Curtea Suprem de Justiie.47. La 16decembrie 1999, 30martie 2000, 22iunie 2000, 19octombrie 2000, 18ianuarie 2001, 28iunie 2001 i 14februarie 2002, Curtea Suprem de Justiie a amnat edina la cererea reclamantului, care dorea s fie reprezentat de un avocat ales ori s se apere singur. La 8februarie i 25octombrie 2001, instana suprem a respins cererile reclamantului privind trimiterea cauzei la parchet i nchiderea procedurii, cereri ntemeiate pe faptul c la 26noiembrie 2000 a fost ales deputat, funcie care i garanta imunitate parlamentar. La 22noiembrie 2001, Curtea Suprem de Justiie a amnat edina pentru a se putea pronuna asupra unei cereri de recuzare formulate de reclamant. La 17ianuarie 2002, instana a amnat edina pentru a permite reclamantului s-i prezinte motivele de recurs. Dezbaterile au avut loc la 11aprilie 2002.48. Prin hotrrea din 13mai 2002, Curtea Suprem de Justiie a respins excepia ridicat de reclamant cu privire la imunitatea sa parlamentar, dup ce a constatat c acesta devenise deputat la 26noiembrie 2000, adic ulterior trimiterii sale n judecat. Pe fond, instana a respins recursul reclamantului, confirmnd motivarea primei instane.

D. Interceptarea convorbirilor telefonice ale celui de al doilea i al treilea reclamant

49. Una dintre casetele luate de Constantin Bucur i fcute publice coninea nregistrarea unei convorbiri telefonice care a avut loc la 12aprilie 1996 ntre cea de a treia reclamant, fiica minor a celui de al doilea reclamant, i mama acesteia, de la telefonul instalat la domiciliul celui de al doilea i al treilea reclamant.50. Cel de al doilea reclamant, Mircea Toma, precum i unii dintre colegii si de la redacia ziarului A.C. au depus plngere penal denunnd interceptrile fr drept ale convorbirilor telefonice efectuate de la posturile telefonice aparinnd ziarului. La 28noiembrie 1996, redacia ziarului a primit o not de informare c interceptrile n cauz vizau un anumit membru al redaciei i fuseser realizate pe baza actului de autorizare emis de procuror.51. La 11aprilie 1997, cu ocazia audierii sale de ctre Tribunalul Militar n cadrul procesului penal mpotriva primului reclamant, cel de al doilea reclamant a denunat caracterul nelegal al interceptrii convorbirilor sale fcute de la posturile telefonice instalate la domiciliul su ori la redacia ziarului A.C. unde lucra, precum i refuzul parchetului de a efectua o anchet real n urma plngerii penale formulate n numele ziarului (supra, pct.34). Tribunalul nu a dat curs denunrilor fcute de cel de al doilea reclamant.52. n pofida mai multor cereri adresate autoritilor, reclamanii nu au putut obine copii ale diferitelor documente depuse la dosarul penal, n special cererile de autorizare, actele de autorizare a interceptrii sau de transcriere a convorbirilor telefonice, din cauza caracterului lor strict secret. Cu toate acestea, la 29mai 2003, cel de al doilea reclamant i avocata sa, doamna Macovei, au luat cunotin de o parte din nscrisurile din dosarul penal la sediul Tribunalului Militar. Cel de al doilea reclamant a aflat astfel c telefoanele redaciei ziarului A.C. i telefonul de la domiciliul su au fost puse sub ascultare, pe baza actului de autorizare emis de procuror la 16noiembrie 1995. Durata de valabilitate a actului de autorizare s-a meninut pn la 15 mai 1996.53. n scurtul interval de timp n care a fost autorizat s consulte dosarul, avocata celui de al doilea reclamant a copiat de mn cererea SRI pentru interceptarea convorbirilor telefonice ale domnului Toma, precum i actul de autorizare emis de procuror n acest scop. Din lectura copiilor respective, care au fost transmise Curii, reiese c cererea pentru actul de autorizare a interceptrii se bazeaz pe faptul c SRI deinea informaii i indicii care sugerau c domnul Toma desfura activiti ce constituiau o ameninare pentru sigurana naional a Romniei, fr alte precizri referitoare la informaiile i indiciile respective. Actul de autorizare emis procuror la 16 noiembrie 1995 nu prezint o motivare mai ampl.

II. Dreptul i practica interne relevante

54. Dispoziia relevant din Codul penal este redactat dup cum urmeaz:

Art. 263 alin. (1)Omisiunea sesizrii organelor judiciare

Fapta funcionarului public care, lund cunotin de svrirea unei infraciuni n legtur cu serviciul n cadrul cruia i ndeplinete sarcinile, omite sesizarea de ndat a procurorului sau a organului de urmrire penal, potrivit legii de procedur penal, se pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la 5 ani.

55. Prevederile relevante ale Legii nr.51/1991 din 29iulie 1991 privind sigurana naional a Romniei dispun:

Art.3

Constituie ameninri la adresa siguranei naionale a Romniei urmtoarele:a) planurile i aciunile care vizeaz suprimarea sau tirbirea suveranitii, unitii, independenei sau indivizibilitii statului romn;b) aciunile care au ca scop, direct sau indirect, provocarea de rzboi sau de rzboi civil, nlesnirea ocupaiei militare strine [...];c) trdarea prin ajutarea inamicului;d) aciunile armate sau orice alte aciuni violene care urmresc slbirea puterii de stat;e) spionajul, transmiterea secretelor de stat unei puteri sau organizaii strine ori agenilor acestora, procurarea ori deinerea ilegal de documente sau date secrete de stat, n vederea transmiterii lor unei puteri sau organizaii strine [...];f) subminarea, sabotajul sau orice alte aciuni care au ca scop nlturarea prin for a instituiilor democratice ale statului ori care aduc atingere grav drepturilor i libertilor fundamentale ale cetenilor romni sau pot aduce atingere capacitii de aprare ori altor asemenea interese ale rii, precum i actele de distrugere, degradare [...] a structurilor necesare bunei desfurri a vieii social-economice sau aprrii naionale;g) aciunile prin care se atenteaz la viaa, integritatea fizic sau sntatea persoanelor care ndeplinesc funcii importante n stat [...];h) iniierea, organizarea, svrirea sau sprijinirea n orice mod a aciunilor totalitariste sau extremiste de origine comunist, fascist, legionar sau de orice alt natur, rasiste, antisemite, revizioniste, separatiste [...];i) actele teroriste, precum i iniierea sau sprijinirea n orice mod a oricror activiti al cror scop l constituie svrirea de asemenea fapte;j) atentatele contra unei colectiviti [...];k) sustragerea de armament, muniie, materii explozive sau radioactive, toxice sau biologice din unitile autorizate s le dein, contrabanda cu acestea [...], precum i portul de armament sau muniie, fr drept, dac prin acestea se pune n pericol sigurana naional;l) iniierea sau constituirea de organizaii [...] n scopul desfurrii vreuneia din activitile enumerate la lit.a) - k), precum i desfurarea n secret de asemenea activiti de ctre organizaii sau grupri constituite potrivit legii.

Art. 4

Prevederile art. 3 nu pot fi interpretate sau folosite n scopul restrngerii sau interzicerii dreptului de aprare a unei cauze legitime, de manifestare a unui protest sau dezacord ideologic, politic, religios ori de alt natur, garantate prin Constituie sau legi.Nici o persoan nu poate fi urmrit pentru exprimarea liber a opiniilor sale politice i nu poate face obiectul unei imixtiuni n viaa sa particular, n familia sa, n domeniul sau proprietile sale ori n coresponden sau comunicaii, nici al unor atingeri ale onoarei sau reputaiei sale, dac nu svrete vreuna din faptele ce constituie, potrivit prezentei legi, o ameninare la adresa siguranei naionale.

Art. 8

Activitatea de informaii pentru realizarea siguranei naionale se execut de Serviciul Romn de Informaii, organul de stat specializat n materia informaiilor din interiorul rii [...]

Art. 10

Activitatea de informaii pentru realizarea siguranei naionale are caracter secret de stat.

Art. 13

Situaiile prevzute la art.3 constituie temei legal pentru a se solicita procurorului, n cazuri justificate, cu respectarea prevederilor Codului de procedur penal, autorizarea efecturii unor acte, n scopul culegerii de informaii, constnd n: interceptarea comunicaiilor [...]Actul de autorizare se emite la cererea organelor cu atribuii n domeniul siguranei naionale, de ctre procurori anume desemnai de procurorul general al Romniei. [...] procurorul [...] emite un mandat care trebuie s conin: aprobarea pentru categoriile de comunicaii care pot fi interceptate, categoriile de informaii, documente sau obiecte care pot fi obinute; identitatea persoanei, dac este cunoscut, ale crei comunicaii trebuie interceptate ori care se afl n posesia datelor informaiilor, documentelor sau obiectelor ce trebuie obinute; organul mputernicit cu executarea; descrierea general a locului n care urmeaz a fi executat mandatul; durata de valabilitate a mandatului.Durata de valabilitate a mandatului nu poate depi 6luni. n cazurile ntemeiate, procurorul general poate prelungi, la cerere, durata mandatului, fr a se putea depi, de fiecare dat, 3luni.Orice cetean care se consider vtmat n mod nejustificat prin activitile care fac obiectul mandatului [...] se poate adresa cu plngere procurorului anume desemnat, ierarhic superior procurorului care a emis mandatul.

Art. 16

Mijloacele de obinere a informaiilor necesare siguranei naionale nu trebuie s lezeze, n nici un fel, drepturile sau libertile fundamentale ale cetenilor, viaa particular, onoarea sau reputaia lor [...] Ceteanul care se consider lezat [...] poate sesiza oricare din comisiile permanente pentru aprare i asigurarea ordinii publice ale celor dou camere ale Parlamentului.

Art. 19

Iniierea, organizarea sau constituirea pe teritoriul Romniei a unor structuri informative care pot aduce atingere siguranei naionale, sprijinirea n orice mod a acestora sau aderarea la ele, deinerea, confecionarea sau folosirea ilegal de mijloace specifice de interceptare a comunicaiilor, precum i culegerea i transmiterea de informaii cu caracter secret ori confidenial, prin orice mijloace, n afara cadrului legal, constituie infraciune i se pedepsete cu nchisoare de la 2 la 7 ani, dac fapta nu constituie o infraciune mai grav.Tentativa se pedepsete.

Art. 20

Desfurarea, fr mandat, a activitilor supuse autorizrii n condiiile art.13 [...], sau depirea mandatului acordat se pedepsete cu nchisoare de la 1 la 5 ani, dac fapta nu constituie o infraciune mai grav.Cu aceeai pedeaps se sancioneaz i fapta funcionarului care divulg, refuz sau mpiedic, n orice mod, aducerea la ndeplinire a mandatului eliberat n condiiile prevzute n art.13.Tentativa se pedepsete.

Art. 21

Informaiile privind viaa particular, onoarea sau reputaia persoanelor, cunoscute incidental n cadrul obinerii datelor necesare siguranei naionale, nu pot fi fcute publice.Divulgarea sau folosirea, n afara cadrului legal, de ctre salariaii serviciilor de informaii, a datelor prevzute n alin. 1, constituie infraciune i se pedepsete cu nchisoare de la 2 la 7 ani.Tentativa se pedepsete.

56. Prevederile relevante ale Legii nr.14 din 24februarie 1992 privind organizarea i funcionarea Serviciului Romn de Informaii sunt redactate astfel:

Art. 2

Serviciul Romn de Informaii organizeaz i execut activiti pentru culegerea, verificarea i valorificarea informaiilor necesare cunoaterii, prevenirii i contracarrii oricror aciuni care constituie, potrivit legii, ameninri la adresa siguranei naionale a Romniei.

Art. 8

Serviciul Romn de Informaii este autorizat s dein i s foloseasc mijloace adecvate pentru obinerea, verificarea, prelucrarea i stocarea informaiilor privitoare la sigurana naional, n condiiile legii.

Art. 10

n situaiile care constituie ameninri la adresa siguranei naionale a Romniei, Serviciul Romn de Informaii, prin cadre stabilite n acest scop, solicit procurorului eliberarea mandatului prevzut de art.13 din Legea privind sigurana naional a Romniei pentru desfurarea activitilor autorizate de acesta.

Art. 45

Documentele interne de orice fel ale Serviciului Romn de Informaii au caracter de secret de stat, se pstreaz n arhiva sa proprie i nu pot fi consultate dect cu aprobarea directorului, n condiiile legii.Documentele, datele i informaiile Serviciului Romn de Informaii pot deveni publice numai dup trecerea unei perioade de 40 de ani de la arhivare.

57. Dispoziiile referitoare la statutul procurorilor i instanelor militare n vigoare la data faptelor, respectiv articolele relevante din Constituie, din Legea nr.54 din 9iulie 1993 privind organizarea instanelor i parchetelor militare (Legea nr.54/1993) i din Codul deprocedurpenal sunt descrise n Hotrrea Maszni mpotriva Romniei (nr.59892/00, pct.24-25, 21septembrie 2006) i n Hotrrea Begu mpotriva Romniei (nr.20448/02, pct.63, 15martie2011).58. La 14decembrie 2004 a fost adoptat Legea nr.571/2004 privind protecia personalului din autoritile publice, instituiile publice i din alte uniti care semnaleaz nclcri ale legii. Principiile generale stabilite de aceast lege sunt n special urmtoarele: principiul responsabilitii (conform cruia orice persoan care semnaleaz nclcri ale legii este datoare s susin reclamaia cu date sau indicii privind fapta svrit); principiul bunei conduite (conform cruia este ocrotit i ncurajat actul de avertizare n interes public cu privire la aspectele de integritate public i bun administrare, cu scopul de a spori capacitatea administrativ i prestigiul autoritilor publice prevzute de lege); principiul bunei-credine (conform cruia este ocrotit prin lege persoana ncadrat ntr-o autoritate public, instituie public sau alt unitate bugetar [...] care a fcut o sesizare, convins fiind de realitatea strii de fapt i c fapta constituie o nclcare a legii) (art.4). Sesizarea poate fi fcut, alternativ sau cumulativ, la una sau mai multe dintre entitile urmtoare: eful ierarhic; conductorul autoritii respective; comisiile de disciplin; organele judiciare; organele nsrcinate cu cercetarea conflictelor de interese i a incompatibilitilor; comisiile parlamentare; mass-media; organizaiile profesionale, sindicale sau patronale; organizaiile neguvernamentale (art.6). Avertizorii n interes public beneficiaz de prezumia de bun-credin [art.7 alin. (1) lit.(a)]. n litigiile de munc sau n cele privitoare la raporturile de serviciu, instana poate dispune anularea sanciunii disciplinare sau administrative aplicate unui avertizor, dac sanciunea a fost aplicat ca urmare a unei avertizri n interes public, fcut cu bun-credin (art.9).59. Documentul de nsoire a Raportului Comisiei ctre Parlamentul European i Consiliu privind progresele realizate n Romnia n cadrul Mecanismului de cooperare i verificare, din data de 22iulie 2009, are urmtorul pasaj:

n ceea ce privete sancionarea funcionarilor publici, datele colectate de Agenia Naional a Funcionarilor Publici relev faptul c, n 2008, comisiile disciplinare au soluionat 837 de plngeri i au aplicat 375 de sanciuni. Majoritatea acestor sanciuni au constat n avertismente scrise, dar au inclus, de asemenea, 38 de concedieri. n patruzeci i opt de cazuri a fost recomandat nceperea urmririi penale. n mod surprinztor, puine plngeri au provenit de la public (doar 15%) i doar 9 au fost efectuate de denuntori. Majoritatea plngerilor sunt naintate de conducerea instituiilor sau de directorul acestora. [...] Este necesar consolidarea punerii n practic i contientizarea politicilor de denunare n cadrul instituiilor (n special a caracterului confidenial al acestora).

III. Dreptul i practica internaionale relevante

60. Pasajele relevante din Recomandarea nr.R(2000)10 a Comitetului de Minitri privind codurile de conduit pentru funcionarii publici, adoptat la 11 mai 2000, sunt redactate astfel:

Articolul 11

innd cont n mod corect de dreptul de acces la informaiile oficiale, funcionarul public trebuie s trateze n mod adecvat, cu toat confidenialitatea necesar, toate informaiile i toate documentele obinute n exercitarea, sau cu ocazia exercitrii funciilor sale.

Articolul 12 Raportarea

5. Funcionarul public trebuie s semnaleze autoritilor competente orice dovad, afirmaie sau bnuial de activitate ilegal sau criminal privind funcia public despre care el sau ea are cunotin n sau cu ocazia exercitrii funciilor sale. Ancheta asupra faptelor raportate revine autoritilor competente.6. Administraia public trebuie s vegheze ca funcionarul public care semnaleaz un caz prevzut aici mai sus n baza unor bnuieli rezonabile i de bun credin s nu sufere nici un prejudiciu.

61. La 19aprilie 2007, Adunarea Parlamentar a Consiliului Europei a adoptat Rezoluia 1551 (2007) privind echitatea procedurilor judiciare n cazurile de spionaj sau divulgare a secretelor de stat. Paragrafele relevante sunt formulate astfel:

1. Adunarea Parlamentar consider c protecia legitim a secretelor de stat nu trebuie s devin un pretext pentru a restrnge n mod nejustificat libertatea de exprimare sau de informare, cooperarea tiinific internaional i activitatea avocailor i a altor aprtori ai drepturilor omului.2. Aceasta reamintete importana libertii de exprimare i de informare ntr-o societate democratic, n care trebuie s existe posibilitatea de a denuna n mod liber corupia, nclcarea drepturilor omului, distrugerea mediului i orice alt abuz de putere.[...]5. Adunarea constat c legislaia a numeroase state membre ale Consiliului Europei referitoare la secretul de stat este mai degrab vag sau acoper un domeniu prea vast, ceea ce las posibilitatea de a o interpreta astfel nct s nglobeze o ntreag serie de activiti legitime ale jurnalitilor, oamenilor de tiin, avocailor sau ale altor aprtori ai drepturilor omului.6. [...] Curtea European a Drepturilor Omului, la rndul su, a concluzionat c interdicia impus presei de justiia britanic de a publica articole referitoare la o carte (Spycatcher) despre care se considera c ar conine informaii secrete era disproporionat, dat fiind c respectiva lucrare era deja difuzat n strintate.[...]9. Aceasta invit autoritile judiciare din toate rile vizate i Curtea European a Drepturilor Omului s gseasc un echilibru corespunztor ntre, pe de o parte, interesul autoritilor publice de a proteja secretul de stat i, pe de alt parte, libertatea de exprimare i libera circulaie a informaiilor n domeniul tiinific, precum i interesul pe care l prezint, pentru societate, denunarea abuzurilor de putere.10. Adunarea constat c procedurile penale pentru nclcarea secretului de stat sunt deosebit de sensibile i supuse unor abuzuri motivate de raiuni politice. n consecin, Adunarea consider c urmtoarele principii prezint, pentru toate persoanele i autoritile implicate, un caracter vital pentru a garanta echitatea procedurilor respective:10.1. informaiile care aparin domeniului public nu pot fi considerate secrete de stat, iar divulgarea lor nu poate fi asimilat spionajului i reprimat ca atare, chiar dac persoana implicat culege, sintetizeaz, analizeaz sau comenteaz informaiile respective. Acelai lucru este valabil pentru participarea la cooperare tiinific internaional i pentru denunarea corupiei, a nclcrii drepturilor omului, a distrugerii mediului sau a oricrui alt abuz de putere din partea autoritilor publice (whistle-blowing);10.2. legislaia privind secretul de stat, inclusiv listele de informaii secrete care ar putea servi ca temei pentru urmrirea penal, trebuie s fie clar i, n primul rnd, public. Ordinele secrete n msur s justifice rspunderea penal nu pot fi considerate compatibile cu normele juridice ale Consiliului Europei i ar trebui s fie abrogate n toate statele membre;(...)10.5. instanele ar trebui s vegheze la garantarea caracterului echitabil al proceselor acordnd o atenie deosebit principiului egalitii armelor ntre Ministerul Public i aprare [...]10.7. n plus, civilii nu trebuie, de regul, s fie judecai de instanele militare; i trebuie subliniat c toate procesele trebuie s se desfoare n faa unor instane competente, independente i impariale, n cadrul unor proceduri conforme cu principiile internaionale de echitate; [...]

62. Al aptelea Raport general de activitate al GRECO (Groupe dtats contre la corruption - Grupul de state mpotriva corupiei), adoptat n cadrul celei de a 32-a edine plenare, desfurate n perioada 19 - martie 2007, conine un capitol privind protecia avertizorilor. Raportul arat c numai Norvegia, Regatul Unit, Romnia i Statele Unite ale Americii au adoptat, pn la acea dat, legislaii specifice n materie de avertizare i conine urmtorul pasaj:

Divulgarea de informaii confideniale

Avertizorii pot avea nevoie de asigurri c nu se expun unor sanciuni disciplinare prin divulgarea unor informaii confideniale. n mai multe state membre, legislaia este clar n privina ideii ca funcionarii care lanseaz avertismente pe cile corespunztoare nu pot fi acuzai de nclcarea obligaiei lor de confidenialitate (exemple: Frana, Spania). Legislaia britanic prevede c orice obligaie contractual de confidenialitate este nul n msura n care aceasta mpiedic un angajat s fac dezvluiri sub protecie. Cu toate acestea, dac avertizorul svrete o infraciune fcnd dezvluiri, acesta nu are protecie. Efectul principal al acestei dispoziii este de a exclude divulgrile care constituie o ameninare pentru securitatea naional i constituie o nclcare a legii privind secretul de stat (Official Secrets Act).

63. La 29aprilie 2010, Adunarea Parlamentar a Consiliului Europei a adoptat Rezoluia 1729(2010) referitoare la protecia persoanelor care denun nereguli (orice persoan preocupat care trage un semnal de alarm pentru a pune capt unor aciuni ce pot constitui un risc pentru alt persoan) cu scopul de a consolida responsabilizarea i de a optimiza lupta mpotriva corupiei i a administrrii defectuoase, att n sectorul public, ct i n cel privat. Dup ce a constatat c majoritatea statelor membre ale Consiliului Europei nu dispun de texte de lege complete pentru protejarea avertizorilor, dei un numr mare dintre acestea au incluse n sistemele lor juridice reglementri privind diferite aspecte ale acestei probleme i privind raporturile de munc, procedura penal, mijloacele de informare n mas, precum i msuri specifice pentru lupta anti-corupie, Adunarea Parlamentar a invitat toate statele membre s i revizuiasc legislaia privind protecia avertizorilor, innd seama de urmtoarele principii directoare:

Protecia avertizorilor

6.1.1. definiia dezvluirilor protejate trebuie s includ toate avertismentele de bun-credin mpotriva diferitelor tipuri de acte ilicite, inclusiv a tuturor nclcrilor grave ale drepturilor omului, care afecteaz sau amenin viaa, sntatea, libertatea i orice alt interes legitim al persoanelor n calitate de subieci ai administraiei publice sau contribuabili, ori n calitate de acionari, angajai sau clieni ai societilor private;6.1.2. prin urmare, legislaia ar trebui s acopere avertizorii din sectorul public, ca i din cel privat, inclusiv membrii forelor armate i ai serviciilor de informaii; i6.1.3. ar trebui s codifice punctele relevante n urmtoarele domenii ale dreptului:6.1.3.1. dreptul muncii n special protecia mpotriva concedierilor abuzive i a altor forme de represalii n legtur cu locul de munc;6.1.3.2. dreptul penal i procedural penal n special protecia mpotriva urmrii penale pentru calomnie sau nclcarea secretului comercial ori a secretului de stat, precum i protecia martorilor;6.1.3.3. dreptul mass-media n special, protecia surselor jurnalistice [...]6.2.3. n cazul n care nu exist ci interne pentru avertizare sau acestea nu funcioneaz n mod corect, ori nu ar fi rezonabil s se atepte c acestea funcioneaz n mod corect dat fiind natura problemei denunate de avertizor, ar fi de asemenea indicat protejarea persoanei care folosete ci externe, inclusiv mijloace de informare n mas.6.2.4. Orice avertizor trebuie considerat ca acionnd cu bun-credin, cu condiia s existe motive rezonabile pentru a crede c informaia divulgat este adevrat, chiar dac ulterior se dovedete contrariul, precum i cu condiia s nu existe obiective ilicite sau contrare eticii.6.2.5. Legislaia relevant ar trebui s asigure avertizorilor de bun-credin o protecie fiabil mpotriva oricrei forme de represalii printr-un mecanism de aplicare care ar permite s se verifice realitatea aciunilor denunate de ctre avertizor i s i se solicite angajatorului s remedieze situaia, chiar i temporar, pn la clarificarea complet a situaiei, precum i printr-o despgubire financiar corespunztoare, n cazul n care represaliile nu pot fi anulate ntr-un mod rezonabil.(...)

64. Pasajele relevante din documentele i jurisprudena internaionale n materie de secrete de stat sunt descrise n hotrrea Stoll mpotriva Elveiei [(MC), nr.69698/95, pct.39-44, CEDO 2007-V]. Reiese c, dei toate statele membre ale Consiliului Europei au adoptat probabil reglementri privind pstrarea caracterului confidenial sau secret al anumitor date sensibile i pedepsirea aciunilor contrare acestui obiectiv, respectivele reglementri se dovedesc a fi foarte diverse nu numai n raport cu definiia secretului i cu modul n care se gestioneaz datele sensibile care in de competena lor, ci i n raport cu modalitile i condiiile urmrii penale a autorului unei divulgri fr drept de informaii (Stoll, citat anterior, pct.107).65. Extrasele relevante din documentele internaionale referitoare la corupie i la protecia angajailor sunt prezentate n hotrrea Guja mpotriva Moldovei [(MC), nr.14277/04, pct.43-46, 12februarie 2008).66. Extrasele relevante din Rezoluia interimar RsDH(2005)57 privind hotrrea Curii Europene a Drepturilor Omului din 4mai 2000 n cauza Rotaru mpotriva Romniei [(MC), nr.28341/95, CEDO2000-V], adoptat de Comitetul de Minitri la 5iulie 2005, n cadrul celei de a 933-a reuniuni a delegailor minitrilor, prin care autoritile romne au fost invitate s adopte cu celeritate reformele legislative necesare pentru a rspunde criticilor formulate de Curte n hotrrea privind sistemul romn de culegere i arhivare a informaiilor de ctre serviciile secrete, sunt prezentate n hotrrea Asociaia21 Decembrie 1989 i alii mpotriva Romniei (nr.33810/07 i 18817/08, pct.109, 24 mai 2011).

n drept

I. Cu privire la pretinsa nclcare a art.38 din convenie

67. Pentru a putea aprecia temeinicia capetelor de cerere formulate de reclamani i innd seama de natura nvinuirilor formulate, la data comunicrii prezentei cauze Guvernului romn, 10septembrie 2007, Curtea i-a solicitat acestuia o copie a ntregului dosar al procesului penal desfurat n aceast cauz mpotriva primului reclamant.68. n observaiile privind admisibilitatea i temeinicia cererii, Guvernul s-a declarat n imposibilitatea de a prezenta Curii ntregul dosar de cercetare penal ntocmit n aceast cauz (volumele nr.1 i 2, cu excepia nscrisurilor care constituie articole de ziar sau transcrierea casetelor pe care primul reclamant i le-a nsuit). Guvernul nu a putut furniza nici volumul nr.9 al dosarului constituit n etapa judecrii cauzei de ctre instane, care cuprindea, printre altele, cererile de autorizare i actele de autorizare a interceptrii convorbirilor telefonice n litigiu. Guvernul a prezentat o not a SRI din data de 28decembrie 2007, prin care acesta din urm precizeaz c volumele sus-menionate conin secrete de stat care nu pot fi divulgate, declasificarea acestora intrnd n atribuiile Guvernului, n temeiul Legii nr.182/2002 privind protecia informaiilor clasificate; n nota respectiv, SRI consider totodat c este n conformitate cu dreptul intern i internaional, inclusiv cu convenia i jurisprudena Curii, clasificarea ca secrete de stat a volumelor sus-menionate .69. ntr-o not datat 29mai 2003, avocaii reclamantului n cadrul procedurii n faa Curii precizeaz c autoritile au refuzat s le ofere o copie a diverselor documente depuse la dosarul penal al primului reclamant invocnd caracterul strict secret al acestora (supra, pct.52). Acetia nu au putut copia, de mn, dect foarte puine documente, avnd n vedere timpul scurt de care dispuneau pentru a consulta dosarul la grefa Tribunalului Militar.70. n aceste condiii, se ridic problema respectrii de ctre statul prt a obligaiilor care i revin n temeiul art.381 lit.a) din convenie, redactat dup cum urmeaz la momentul faptelor:

n cazul n care Curtea declar o cerere admisibil, ea:a. procedeaz la examinarea cauzei n condiii de contradictorialitate, mpreun cu reprezentanii prilor i, dac este cazul, la o anchet, pentru a crei desfurare eficient statele interesate vor furniza toate facilitile necesare;

71. Curtea reamintete n aceast privin c este vital pentru buna funcionare a mecanismului recursului individual instituit prin art.34 din convenie ca statele s furnizeze toate facilitile necesare pentru a permite examinarea serioas i efectiv a cererilor [Tanrkulu mpotriva Turciei (MC), nr.23763/94, pct.70, CEDO 1999-IV]. Faptul c un guvern se abine, fr s dea o explicaie satisfctoare, de la furnizarea informaiilor de care dispune, poate conduce Curtea la anumite concluzii privind temeinicia alegaiilor reclamanilor. De asemenea, poate oferi o impresie negativ a msurii n care statul prt i respect obligaiile care i revin n temeiul art.38 din convenie (Timurta mpotriva Turciei, nr.23531/94, pct.66 i 70, CEDO 2000-VI).72. Curtea observ c Guvernul nu i-a transmis copia integral a dosarului penal privind condamnarea penal a primului reclamant, pe care o solicitase. Curtea acord o importan deosebit nscrisurilor din dosar pentru stabilirea faptelor specifice prezentei cereri. Guvernul nu a negat c se afl n posesia dosarului integral, dar a trimis Curii doar o parte a acestuia. n cazul volumelor nr.1, 2 i 9, Guvernul a invocat caracterul strict secret al nscrisurilor, care nu puteau fi dezvluite publicului, nici mcar unei organizaii internaionale. Curtea reamintete ns c, prin ratificarea conveniei, statele au acceptat, n condiiile art.38 din convenie, s furnizeze toate facilitile necesare pentru a permite examinarea serioas i efectiv a cererilor. Aceast obligaie implic instituirea oricrei proceduri necesare pentru o comunicare fr restricii i pentru schimbul de documente cu Curtea. n aceste condiii, Guvernul nu se poate limita la invocarea caracterului prezumtiv secret al nscrisurilor solicitate (a se vedea Tirmurta, citat anterior, pct.67, i Nolan i K. mpotriva Rusiei, nr.2512/04, pct.56, 12februarie 2009). Mai mult, Curtea observ c reprezentaii primului reclamant au putut lua cunotin de nscrisurile clasificate strict secrete n cursul procedurii penale interne, ns le-a fost imposibil s fac public coninutul lor din cauza angajamentelor de confidenialitate pe care au fost obligai s le semneze (supra, pct.26). Asta arat c informaiile din nscrisurile respective nu se numr printre cele la care accesul este interzis oricrei persoane cu excepia serviciului de informaii sau a funcionarilor de rang nalt (a se vedea, n acelai sens, Nolan i K., citat anterior, pct.56). Pe de alt parte, reiese din nota SRI prezentat de Guvern c acesta din urm avea el nsui dreptul de a decide, dup caz, declasificarea nscrisurilor respective, ns nu a fcut acest lucru i, n orice caz, nu i-a motivat refuzul sau nu a explicat de ce nu inteniona s procedeze astfel. De altfel, acesta nu a avut n vedere s solicite, n temeiul art.332 i 3 din Regulamentul Curii, confidenialitatea nscrisurilor respective sau s transmit un rezumat al elementelor factuale importante. De asemenea, Guvernul nu a prezentat argumente sau elemente n sprijinul ideii c, pentru examinarea capetelor de cerere formulate de reclamani, cuprinsul documentelor respective nu este decisiv.73. Referindu-se la importana pe care o prezint cooperarea cu un stat prt n cadrul procedurilor desfurate n temeiul conveniei, precum i la dificultatea stabilirii faptelor specifice prezentei cauze, Curtea consider c n prezenta cauz statul prt nu i-a ndeplinit obligaia, care decurge din art.38 din convenie, de a-i pune la dispoziie toate facilitile necesare pentru a putea stabili faptele.

II. Cu privire la pretinsa nclcare a art.10 din convenie

74. Potrivit primului reclamant, condamnarea sa penal prin hotrrea definitiv din 13mai 2002 a Curii Supreme de Justiie a constituit o atingere adus dreptului su la libertate de exprimare prevzut la art.10 din convenie, redactat astfel:

1. Orice persoan are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea de opinie i libertatea de a primi sau de a comunica informaii ori idei fr amestecul autoritilor publice i fr a ine seama de frontiere. Prezentul articol nu mpiedic Statele s supun societile de radiodifuziune, de cinematografie sau de televiziune unui regim de autorizare.2. Exercitarea acestor liberti, care implic datorii i responsabiliti, poate fi supus unor formaliti, condiii, restricii sau sanciuni prevzute de lege, care constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic, pentru securitatea naional, integritatea teritorial sau sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, protecia sntii sau a moralei, protecia reputaiei sau a drepturilor altora, pentru a mpiedica divulgarea de informaii confideniale sau pentru a garanta autoritatea i imparialitatea puterii judectoreti.

75. Guvernul contest acest argument.

A.Cu privire la admisibilitate

76. Curtea constat c acest capt de cerere nueste n mod vdit nefondat n sensul art.353 lit.a) din convenie. De asemenea, Curtea subliniaz c nu prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate. Este necesar aadar s fie declarat admisibil.

B. Cu privire la fond

1. Existena unei ingerine

77. n opinia primului reclamant, condamnarea sa penal a constituit o ingerin n dreptul su la libertatea de exprimare. Guvernul nu contest acest argument. Curtea consider c aceast msur pronunat mpotriva reclamantului pe motiv c a fcut publice informaii secrete i i-a nsuit unsprezece casete n vederea fundamentrii susinerilor sale se interpreteaz ca o ingerin a unei autoriti publice n exercitarea, de ctre persoana n cauz, a dreptului su la libertatea de exprimare garantat prin art.101 din convenie.78. O asemenea ingerin ncalc art.10, cu excepia cazului n care, fiind prevzut de lege, viza unul sau mai multe dintre scopurile legitime prevzute la2 i era necesar ntr-o societate democratic pentru ndeplinirea scopului sau scopurilor respective.

2. Prevzut de lege

79. Primul reclamant susine c ingerina nu avea temei legal n dreptul intern. Acesta observ c la data adoptrii hotrrii Curii Supreme de Justiie intrase n vigoare Legea nr.182/2002 privind protecia informaiilor clasificate, care la art.24 alin. (5) prevedea urmtoarele: se interzice clasificarea ca secrete de stat a informaiilor, datelor sau documentelor n scopul ascunderii nclcrilor legii, erorilor administrative, limitrii accesului la informaiile de interes public, restrngerii ilegale a exerciiului unor drepturi ale vreunei persoane sau lezrii altor interese legitime. Totodat, la vremea respectiv era n vigoare Legea nr.544/2001 privind liberul acces la informaiile de interes public, care prevede la art.13 c informaiile care favorizeaz sau ascund nclcarea legii de ctre o autoritate sau o instituie public nu pot fi incluse n categoria informaiilor clasificate i constituie informaii de interes public. Curtea Suprem de Justiie nu ar fi luat n considerare aceste dispoziii n motivarea hotrrii din 13mai2002.80. Guvernul consider c ingerina era prevzut de lege din moment ce condamnarea era ntemeiat pe art.208 C.pen. i art.19 i 21 din Legea nr.51/1991 privind sigurana naional, care erau totodat accesibile i previzibile.81. Curtea reamintete jurisprudena sa constant, potrivit creia formularea prevzut de lege impune nu numai ca msura incriminat s aib temei n dreptul intern, ci vizeaz totodat calitatea legii n cauz: aceasta trebuie s fie accesibil justiiabilului i previzibil n efectele ei [a se vedea, de exemplu, Rekvnyi mpotriva Ungariei (MC), nr.25390/94, pct.34, CEDO1999-III]. Condiia previzibilitii este ndeplinit atunci cnd justiiabilul poate ti, ncepnd cu textul prevederii relevante i, dup caz, prin intermediul interpretrii ei de ctre instane, ce acte i omisiuni angajeaz rspunderea sa penal (Karademirci i alii mpotriva Turciei, nr.37096/97 i 37101/97, pct.40, CEDO2005-I).82. n prezenta cauz, Curtea observ c reclamantul a fost condamnat n temeiul articolelor menionate de Guvern. Prin urmare, concluzioneaz c msura avea un temei n dreptul intern. n ceea ce privete calitatea legii n cauz, accesibilitatea acesteia nu a fost pus la ndoial. n schimb, Curtea nu este convins c dreptul intern rspunde cerinei de previzibilitate care decurge din jurisprudena sa. Totui, Curtea nu consider necesar s soluioneze aceast chestiune din moment ce msura n litigiu este, din alte motive, incompatibil cu art.10 din convenie.

3. Scop legitim

83. Primul reclamant consider c ingerina nu avea niciun scop legitim. Guvernul, la rndul su, este de prere c msura n litigiu avea ca scop prevenirea i pedepsirea infraciunilor care aduc atingere siguranei statului.84. Curtea consider legitim scopul invocat de Guvern. n prezent, aceasta trebuie s cerceteze dac ingerina era necesar ntr-o societate democratic.

4. Necesar ntr-o societate democratic

a) Argumentele prilor

85. Primul reclamant afirm c prin divulgarea faptelor nelegale concrete care au fost svrite n cadrul instituiei angajatoare nu a fcut dect s i exercite libertatea de exprimare pentru a aduce la cunotina publicului chestiuni de mare interes public, avnd legtur cu respectarea vieii private i ascultrile fr drept efectuate de serviciile secrete, i care au avut un impact considerabil asupra procesului de democratizare a rii, asupra pluralismului politic i libertii presei. n plus, fr casetele pe care i le-a nsuit de la locul de munc i pe care le-a prezentat n cadrul conferinei de pres, afirmaiile sale nu ar fi avut credibilitate.86. Acesta subliniaz c din bun-credin a fcut publice informaiile de care a luat cunotin n exercitarea atribuiilor sale, cu scopul de a pune capt faptelor nelegale i abuzurilor svrite n cadrul SRI, care desfura activiti de poliie politic. nainte de divulgarea public, reclamantul discutase despre faptele nelegale respective cu colegii si i fusese chiar mustrat de superiorul su ierarhic, la ordinul comandantului unitii. n aceste condiii, era evident, n opinia sa, c era inutil s l sesizeze pe comandantul unitii, singura persoan care era competent s aprecieze cererile de autorizare a interceptrilor, sau pe directorul SRI.87. Reclamantul denun faptul c temeiul condamnrii sale penale l constituie existena unor acte de autorizare care n realitate au fost emise ulterior interceptrii convorbirilor telefonice cu scopul ascunderii faptelor nelegale fcute publice de el. n plus, parchetul i instanele l-ar fi mpiedicat s demonstreze acest lucru respingndu-i cererile de probe avnd ca obiect prezentarea documentelor relevante i audierea persoanelor angajate de SRI care declaraser n public, imediat dup conferina de pres, c SRI nu efectuase interceptrile menionate de reclamant n cadrul conferinei de pres. n subsidiar, acesta susine c din actele de autorizare depuse la dosar nu reiese c persoanele ale cror convorbiri au fost interceptate (oameni politici, jurnaliti i membri ai societii civile) ar fi desfurat activiti reprezentnd o ameninare pentru sigurana naional, n actele respective nemenionndu-se niciun motiv concret. De altfel, i n pofida repetatelor sale cereri n acest sens, existena unei ameninri reale pentru sigurana naional nu ar fi fost examinat niciodat de ctre parchet sau instane.88. Reclamantul subliniaz c, n procedura n faa Curii, ntrebrile respective au fost lsate tot fr rspuns deoarece Guvernul a refuzat s transmit actele de autorizare respective i documentele aferente invocnd caracterul lor secret. Acesta consider c, n temeiul art.24 alin. (5) din Legea nr.182/2002 privind protecia informaiilor clasificate i al art.13 din Legea nr.544/2001 privind liberul acces la informaiile de interes public (supra, pct.79), documentele sus-menionate constituie informaii de interes public i nu pot fi aadar clasificate.89. Potrivit argumentului Guvernului, condamnarea reclamantului era necesar ntr-o societate democratic dat fiind c aceasta l-a sancionat pe respectivul pentru c a comunicat informaii false publicului, n cadrul unei conferine de pres care a avut un ecou rsuntor n media local i internaional, precum i la nivelul organizaiilor politice i neguvernamentale. Caracterul inexact al informaiilor ar fi dovedit de actele de autorizare a interceptrii convorbirilor telefonice depuse la dosarul penal intern, acte care nu au putut fi transmise Curii deoarece fuseser clasificate ca secrete de stat.90. De asemenea, Guvernul consider c, dac reclamantul se temea de urmrire penal pentru interceptarea neautorizat a convorbirilor telefonice n temeiul art.20 din Legea nr.51/1991 privind sigurana naional, avea posibilitatea de a prezenta plngerea sa conducerii SRI sau, n temeiul art.16 din legea sus-menionat, de a sesiza Comisia parlamentar pentru exercitarea controlului asupra activitii SRI, ceea ce nu a fcut, prefernd s l sesizeze n particular pe deputatul T.C., membru al comisiei menionate, fa de care i-a dat acordul pentru organizarea unei conferine de pres. Pentru instanele naionale, aceste elemente ar fi justificat existena unui element intenional al infraciunii de care era nvinuit.91. n cele din urm, Guvernul menioneaz c reclamantul nu a fost condamnat la o pedeaps sever i c, mai ales, a beneficiat de suspendarea executrii pedepsei. Mijlocul folosit ar fi fost aadar proporional cu scopul urmrit.

b) Motivarea Curii

i. Principiile generale aplicabile n prezenta cauz

92. Principala problem de soluionat este aadar aceea dac amestecul era o msur necesar ntr-o societate democratic. Principiile fundamentale n aceast privin sunt consacrate n jurisprudena Curii i au fost rezumate dup cum urmeaz (Steel i Morris mpotriva Regatului Unit, nr.68416/01, pct.87, CEDO 2005-II):

(ii) Adjectivul necesar, n sensul art.102, presupune existena unei nevoi sociale imperioase. Statele contractante beneficiaz de o anumit marj de apreciere atunci cnd stabilesc dac exist o astfel de nevoie, dar aceasta este compatibil cu un control european, n ceea ce privete att legislaia, ct i hotrrile care o aplic, inclusiv cele pronunate de o instan independent. Prin urmare, Curtea este mputernicit s se pronune printr-o hotrre definitiv asupra chestiunii dac o restricie poate fi reconciliat cu libertatea de exprimare protejat de art.10.(iii) n exercitarea puterii sale de control, Curtea nu are sarcina de a se substitui autoritilor naionale competente, ci mai degrab de a examina, din perspectiva art.10, hotrrile pronunate de acestea n temeiul puterii lor de apreciere. Acest lucru nu echivaleaz cu limitarea controlului la a stabili dac statul prt i-a exercitat puterea discreionar n mod rezonabil, cu atenie i cu bun-credin; sarcina Curii este de a analiza ingerina incriminat n lumina cauzei n ansamblu i de a stabili dac a fost proporional cu scopul legitim urmrit i dac motivele prezentate de autoritile naionale pentru a o justifica sunt relevante i suficiente [...] Procednd astfel, Curtea trebuie s se asigure c autoritile naionale au aplicat standarde care erau conforme cu principiile prevzute la art.10 i, n plus, c s-au bazat pe o evaluare satisfctoare a faptelor relevante [...]

93. n ceea ce privete protecia conferit de convenie avertizorilor provenii din rndul funcionarilor publici, Curtea a stabilit urmtoarele principii [Guja mpotriva Moldovei (MC), nr.14277/04, pct.70-78, 12 februarie 2008]:

[...] [A]rt.10 se aplic de asemenea sferei profesionale i [...] funcionarii [...] au dreptul la libertate de exprimare [...]. Astfel, aceasta nu uit faptul c angajaii au obligaia de loialitate, reinere i discreie fa de angajatorul lor. Acest lucru este ndeosebi valabil pentru funcionari, dat fiind c nsi natura funciei publice impune reprezentanilor acesteia o obligaie de loialitate i reinere [...]ntruct misiunea funcionarilor dintr-o societate democratic este de a ajuta guvernul s se achite de funciile sale, iar populaia are dreptul de a se atepta ca funcionarii s ofere acest ajutor i s nu ridice nicio piedic pentru guvernul ales n mod democratic, obligaia de loialitate i reinere prezint o importan deosebit n ceea ce i privete [...]. Mai mult, avnd n vedere nsi natura poziiei lor, funcionarii au adesea acces la informaii n privina crora guvernul, din diverse raiuni legitime, poate avea un interes n a le proteja confidenialitatea sau caracterul secret. Prin urmare, acetia sunt n general supui unei obligaii de discreie foarte stricte.[...] n ceea ce privete reprezentanii funciei publice, fie c sunt funcionari numii sau personal contractual, Curtea observ c acetia pot ajunge, n exerciiul misiunii lor, s ia cunotin de informaii interne, eventual de natur secret, pe care cetenii au un interes sporit s le vad divulgate sau fcute publice. Aceasta consider c semnalarea de ctre un angajat din sectorul public a unui comportament nelegal sau a unui act ilicit la locul de munc ar trebui, n anumite circumstane, s beneficieze de protecie. Aceast protecie poate fi necesar n cazul n care funcionarul public n cauz este singura persoan - sau face parte dintr-o categorie restrns de persoane - care are cunotin de ceea ce se ntmpl la locul su de munc i, astfel, este cea n msur s acioneze n interesul public, alertnd angajatorul sau publicul larg. (...)Avnd n vedere obligaia de discreie sus-menionat, dezvluirea ar trebui s fie fcut n primul rnd superiorului persoanei n cauz sau altei autoriti ori organ competent. O dezvluire n public nu trebuie avut n vedere dect n ultim instan, n cazul n care orice alt aciune este n mod evident imposibil [...]. n cadrul aprecierii proporionalitii restriciei privind libertatea de exprimare, Curtea trebuie, prin urmare, s ia n considerare dac persoana a avut alte mijloace eficiente de remediere a actului ilicit pe care a intenionat s l dezvluie.La stabilirea proporionalitii unei ingerine n libertatea de exprimare a unui funcionar public ntr-un astfel de caz, Curtea trebuie, de asemenea, s ia n considerare i ali civa factori. n primul rnd, trebuie acordat o deosebit atenie interesului public pe care l implic informaia dezvluit. Curtea reamintete c art.102 din convenie nu las loc pentru restricii privind libertatea de exprimare n domeniul problemelor de interes general [...]. ntr-un sistem democratic, aciunile sau omisiunile guvernului trebuie s fie supuse unui control atent exercitat nu doar de ctre puterea legislativ i cea juridic, ci i de ctre media i opinia public. Interesul opiniei publice fa de o anumit informaie poate fi, cteodat, att de puternic nct s depeasc chiar i o obligaie de confidenialitate impus prin lege [...].Al doilea factor de luat n considerare n acest exerciiu de punere n balan este autenticitatea informaiei dezvluite. Autoritile de stat competente pot s adopte msuri cu scopul de a reaciona n mod corespunztor i fr exces la acuzaiile calomnioase lipsite de temei sau formulate cu rea-credin [...]. Mai mult, libertatea de exprimare presupune obligaii i responsabiliti, iar orice persoan care decide s dezvluie informaii trebuie s verifice atent, n msura n care circumstanele permit acest lucru, c aceasta este corect i de ncredere [...].Pe de alt parte, Curtea trebuie s pun n balan prejudiciul, dac este cazul, pe care dezvluirea n litigiu l-ar putea cauza autoritii publice i interesul pe care publicul l-ar putea avea fa de dezvluirea respectiv [...] n aceast privin, Curtea poate lua n considerare obiectul dezvluirii i natura autoritii administrative n cauz [...]Motivaia angajatului care face dezvluirea este un alt factor decisiv pentru a stabili dac demersul trebuie sau nu s beneficieze de protecie. De exemplu, o aciune motivat de o dolean sau o animozitate cu caracter personal ori de perspectiva unui avantaj personal, n special un ctig pecuniar, nu justific un nivel de protecie deosebit de ridicat [...] Este important de stabilit aadar dac, atunci cnd a fcut dezvluirea, persoana respectiv a acionat cu bun-credin i cu convingerea c informaia este adevrat, dac dezvluirea acesteia a fost n interes public i dac autorul dispunea sau nu de mijloace mai discrete pentru a denuna aciunile n litigiu.n cele din urm, evaluarea proporionalitii ingerinei n raport cu scopul legitim urmrit se face printr-o analiz atent a pedepsei aplicate i a consecinelor acesteia [...].

94. Curtea va examina acum faptele cauzei n lumina principiilor sus-menionate.

ii. Aplicarea principiilor sus-menionate n prezenta cauz

a) Cu privire la clarificarea aspectului dac primul reclamant dispunea sau nu de alte mijloace de divulgare

95. Primul reclamant susine c nu avea la dispoziie niciun alt mijloc eficient de divulgare. Guvernul consider c respectivul ar fi putut sesiza problema n primul rnd superiorilor si ierarhici i apoi, dup caz, Comisiei parlamentare pentru exercitarea controlului asupra activitii SRI.96. n ceea ce privete cea dinti cale indicat de Guvern, Curtea observ n primul rnd c acesta nu a prezentat niciun element care s demonstreze existena, la momentul faptelor, n legislaia romneasc n general i n cea referitoare la SRI n special, a unor prevederi privind divulgarea de ctre angajai a neregulilor comise la locul de munc. Se pare aadar c nu era prevzut nicio procedur n materie i c reclamantul nu putea comunica preocuprile sale dect superiorilor si.97. Curtea observ c Guvernul nu contest afirmaiile reclamantului, potrivit crora acesta comunicase neregulile constatate colegilor si i efului compartimentului de supraveghere-nregistrare. Acesta din urm, conform dispoziiilor comandantului unitii, l-a mustrat i l-a sftuit s renune la acuzaii. Curtea mai observ c analiza datelor culese, care ar putea justifica interceptarea convorbirilor telefonice, era de competena superiorilor si i c neregulile constatate i priveau aadar n mod direct. n aceste condiii, Curtea se ndoiete de eficacitatea oricrei sesizri pe care reclamantul ar fi putut-o adresa superiorilor si. Acest raionament pare a fi de altfel confirmat de Adunarea Parlamentar a Consiliului Europei care, n Rezoluia 1729(2010) referitoare la protecia persoanelor care denun nereguli (a se vedea seciunea Dreptul i practica interne i internaionale relevante supra), a constatat c n cazul n care nu exist ci interne pentru avertizare sau acestea nu funcioneaz n mod corect, ba chiar nu ar fi rezonabil s existe ateptri ca acestea s funcioneze n mod corect dat fiind natura problemei denunate de avertizor, ar fi de asemenea indicat protecia persoanei care folosete ci externe. n consecin, Curtea nu este convins c eventualele plngeri interne depuse de reclamant ar fi condus la o anchet i la ncetarea neregulilor denunate.98. n ceea ce privete a doua cale indicat de Guvern, i anume sesizarea Comisiei parlamentare pentru exercitarea controlului asupra activitii SRI, Curtea observ c acesta nu a contestat faptul c reclamantul l-a contactat pe deputatul T.C., membru al comisiei respective. Acesta din urm l-ar fi informat c mijlocul cel mai bun pentru a dezvlui publicului neregulile constatate n exercitarea atribuiilor era s in o conferin de pres. Deputatul considera c dezvluirea neregulilor respective n faa comisiei din care fcea parte nu ar fi avut niciun efect, avnd n vedere legturile dintre preedintele comisiei respective i directorul SRI. Astfel, potrivit lui T.C., preedintele comisiei ar fi ntrziat ancheta pe care aceasta ar fi trebuit s o desfoare n privina directorului SRI. Cu privire la acest aspect, Curtea constat deficienele sistemului de control instituit de ctre stat n ceea ce privete SRI. Astfel, Curtea consider c atunci cnd un cetean informeaz un reprezentant al poporului cu privire la pretinse nereguli n cadrul unui organism al statului, acest reprezentant, care mai este i membru al comisiei parlamentare pentru exercitarea controlului asupra activitii organismului respectiv, trebuie s se sesizeze asupra faptelor i s nu lase totul n seama aciunii unei persoane private.Avnd n vedere cele de mai sus i presupunnd c reclamantul a fost ndreptit s sesizeze comisia sus-menionat, Curtea nu este convins c sesizarea oficial a comisiei respective ar fi constituit un mijloc eficace pentru denunarea neregulilor.99. Curtea observ c ntre timp Romnia a optat, prin adoptarea Legii nr.571/2004, pentru o legislaie specific pentru protecia avertizorilor care ocup o funcie public. Asta nu schimb faptul c modificarea legislativ respectiv, care trebuie salutat cu att mai mult cu ct foarte puine state s-au angajat n aceast direcie (supra, pct.62), a survenit la mult timp n urma faptelor denunate de reclamant i nu era aplicabil acestuia.100. n lumina celor de mai sus, Curtea consider c, n circumstanele specifice ale cauzei, divulgarea faptelor denunate direct opiniei publice putea fi justificat.

b) Interesul public prezentat de informaiile divulgate

101. Curtea consider c informaiile divulgate de reclamant prezentau incontestabil un interes public. Interceptarea convorbirilor telefonice prezenta o importan deosebit ntr-o societate care s-a confruntat n timpul regimului comunist cu o politic de supraveghere strict de ctre serviciile secrete. De altfel, acest lucru este demonstrat de larga acoperire mediatic de care a beneficiat conferina de pres din 13 mai 1996, dup cum o atest documentele depuse la dosar att de ctre reclamant, ct i de ctre Guvern. Mai mult, societatea civil era afectat n mod direct de informaiile divulgate, convorbirile telefonice ale oricrei persoane putnd fi interceptate.102. Pe de alt parte, nsi Curtea a fost preocupat s se conving n repetate rnduri de existena unor garanii corespunztoare i suficiente mpotriva abuzurilor n materie ntruct un sistem de supraveghere secret destinat aprrii siguranei naionale implic riscul de a submina, ba chiar de a distruge, democraia sub pretextul aprrii ei (Klass i alii mpotriva Germaniei, 6septembrie1978, pct.49-50, seria A nr.28, i Rotaru, citat anterior, pct.59-60).103. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea consider c informaiile divulgate de reclamant aveau legtur cu abuzurile comise de nali funcionari i cu fundamentele democratice ale statului. Nu mai exist nicio ndoial c este vorba despre chestiuni foarte importante care aparin dezbaterii politice ntr-o societate democratic, asupra crora opinia public are un interes legitim de a fi informat.104. Totui, trebuie remarcat c instanele interne nu au inut seama de argumentul reclamantului, referitor la interesul public prezentat de informaiile divulgate i de impactul acestuia asupra exercitrii libertii sale de exprimare, demers care ar fi fost compatibil cu normele conveniei (a se vedea, de asemenea Wojtas-Kaleta mpotriva Poloniei, nr.20436/02, pct.49, 16iulie2009).

c) Autenticitatea informaiilor divulgate

105. Curtea observ mai nti c autenticitatea informaiilor divulgate de ctre reclamant este motiv de controvers ntre pri.Reclamantul consider c a divulgat cu bun-credin informaii a cror veracitate a ncercat s o demonstreze n faa autoritilor judiciare interne.n aceast privin, reclamantul susine n primul rnd c temeiul condamnrii sale penale l constituie existena unor acte de autorizare care de fapt au fost emise ulterior interceptrii convorbirilor telefonice cu scopul ascunderii nclcrilor pe care le-a fcut publice. n plus, parchetul i instanele l-ar fi mpiedicat s demonstreze acest lucru respingndu-i cererile de probe avnd ca obiect prezentarea documentelor relevante i audierea persoanelor angajate de SRI care declaraser public, imediat dup conferina de pres, c SRI nu efectuase interceptrile menionate de reclamant n cadrul conferinei de pres.n al doilea rnd, acesta susine c din actele de autorizare depuse la dosar nu reiese c persoanele ale cror convorbiri erau interceptate (oameni politici, jurnaliti i membri ai societii civile) ar fi desfurat activiti reprezentnd o ameninare pentru sigurana naional, n actele respective nemenionndu-se niciun motiv concret. De altfel, existena unei ameninri reale pentru sigurana naional nu ar fi fost examinat niciodat de ctre parchet sau instane, n pofida repetatelor sale cereri n acest sens.106. La rndul su, Guvernul consider c reclamantul a fcut publice informaii false. Inexactitatea informaiilor respective ar fi atestat de actele de autorizare a interceptrii convorbirilor telefonice emise anterior nceperii interceptrilor i depuse la dosarul penal intern de ctre SRI.107. n examinarea sa, Curtea va ine seama de principiul stabilit n Rezoluia Adunrii Parlamentare 1729(2010) referitoare la protecia persoanelor care denun nereguli, conform cruia orice avertizor trebuie considerat ca acionnd cu bun-credin, cu condiia s existe motive rezonabile pentru a crede c informaia divulgat este adevrat, chiar dac ulterior se dovedete contrariul, precum i cu condiia s nu existe obiective ilicite sau contrare eticii (a se vedea pct.6.2.4 din rezoluie, pct.63 supra; i, mutatis mutandis, Heinisch mpotriva Germaniei, nr.28274/08, pct.80, 21 iulie 2011). Pe de alt parte, [l]egislaia relevant ar trebui s asigure avertizorilor de bun-credin o protecie fiabil mpotriva oricrei forme de represalii printr-un mecanism de aplicare care ar permite s se verifice realitatea aciunilor denunate de ctre avertizor (pct.6.2.4 din aceeai rezoluie).108. n prezenta cauz, Curtea observ c mai multe elemente sprijineau afirmaiile reclamantului potrivit crora s-au efectuat interceptri telefonice fr drept n cadrul SRI. Astfel, reclamantul a constatat c toate rubricile din registrul compartimentului, n care se fceau nregistrri cu creionul, nu erau complete, c nu exista concordan ntre persoana indicat n registru ca fiind proprietar al postului telefonic i titularul real, precum i c fuseser pui sub ascultare un numr considerabil de jurnaliti, politicieni i oameni de afaceri, mai ales dup afacerile rsuntoare menionate n pres (supra, pct.8). Toate aceste indicii au consolidat convingerea reclamantului n sensul inexistenei unor circumstane care s constituie o ameninare la adresa siguranei naionale i s justifice interceptarea convorbirilor telefonice ale persoanelor n cauz, respectiv cu privire la lipsa oricrui act de autorizare n acest sens emis de procuror. De altfel, aceste elemente nu par a fi contestate de Guvern.109. Este necesar s se observe, de altfel, c reclamantul a contestat n faa parchetului i a instanelor interne autenticitatea i temeinicia actelor de autorizare a interceptrii prezentate de SRI. Tribunalul Militar, prin ncheierea din 14 martie 1997, a dispus ca SRI s depun la dosar actele de autorizare a punerii sub ascultare a posturilor telefonice vizate de casetele fcute publice de ctre reclamant n cadrul conferinei de pres. n ceea ce privete, ns, documentaia aferent cererilor de autorizare, precum i repercusiunile interceptrilor n plan penal, tribunalul a considerat c acestea nu erau n centrul cauzei. Referitor la registrul parchetului n care se consemneaz actele de autorizare a interceptrii, tribunalul a constatat c cererile SRI i actele de autorizare emise de parchet aveau date certificate de autoritile publice, precum i c autenticitatea acestora nu putea fi verificat dect prin intermediul unei proceduri de certificare a autenticitii, pe care reclamantul a refuzat s o iniieze (supra, pct.32). n hotrrea din 20 octombrie 1998, confirmat de instanele superioare, Tribunalul Militar s-a limitat s constate c interceptrile convorbirilor telefonice fuseser realizate n temeiul unor acte de autorizare emise de procurori i depuse la dosar. Dei se poate admite c autenticitatea cererilor i a actelor de autorizare nu putea fi verificat dect prin intermediul unei proceduri de certificare a autenticitii, pe care reclamantul nu a iniiat-o, Curtea nu nelege de ce instanele au refuzat s examineze temeinicia acestora, adic eventuala existen a unor circumstane care s constituie o ameninare la adresa siguranei naionale i s justifice interceptarea convorbirilor n litigiu.110. Cu certitudine, Curtea nu se poate substitui statelor semnatare ale conveniei n definirea intereselor lor naionale, domeniu care aparine n mod tradiional nucleului dur al suveranitii statale (Stoll, citat anterior, pct.137). De asemenea, Curtea nu are sarcina, atunci cnd exercit controlul su, de a se substitui instanelor interne competente, ci de a verifica din perspectiva art.10 hotrrile pe care acestea le-au pronunat n temeiul puterii lor de apreciere (supra, pct.92). n plus, echitatea procedurii i garaniile pe care le ofer sunt, de asemenea, elemente care trebuie luate n considerare atunci cnd se evalueaz proporionalitatea atingerii aduse libertii de exprimare, garantat de art.10 din convenie (Boldea mpotriva Romniei, nr.19997/02, pct.47, 15 februarie 2007; pentru modul de aplicare ntr-o cauz care face referire la un avertizor, a se vedea Marcenko mpotriva Ucrainei, nr.4063/04, pct.48, 19februarie 2009). Decurge de aici c i se solicit Curii s verifice dac, n prezenta cauz, aplicarea dispoziiilor legislaiei privind sigurana statului sunt constrngtoare pentru judector ntr-o aa msur nct l mpiedic s realizeze o punere n balan a intereselor aflate n joc i s rein un eventual motiv de justificare nelegal ntemeiat pe protecia intereselor legitime. O astfel de imposibilitate ar reprezenta ntr-adevr un obstacol n calea verificrii justificrii unei ingerine n exercitarea drepturilor protejate de art.10 din convenie (Stoll, citat anterior, pct.137138).111. n prezenta cauz, trebuie s se constate c instanele au refuzat s verifice dac respectiva clasificare strict secret prea justificat avnd n vedere eventualele date culese de SRI i s rspund la ntrebarea dac interesul meninerii confidenialitii informaiilor prevala fa de interesul public de a lua cunotin de pretinsele interceptri fr drept. n opinia Curii, instanele interne nu au urmrit s examineze cauza sub toate aspectele, limitndu-se la a constata doar existena actelor de autorizare impuse prin lege. Or, dup cum s-a artat mai sus, aprarea reclamantului implica dou aspecte, i anume, pe de o parte, inexistena actelor de autorizare i, pe de alt parte, absena unor circumstane care s constituie o ameninare la adresa siguranei naionale i s justifice pretinsa interceptare a convorbirilor telefonice ale unui mare numr de oameni politici, jurnaliti i membri ai societii civile.112. n plus, Guvernul nu a prezentat Curii documente relevante i convingtoare pentru a justifica clasificarea strict secret a informaiilor divulgate de reclamant; n fapt, acesta a refuzat s pun la dispoziie ntregul dosar penal intern, care include cererile SRI i actele de autorizare emise de procuror. n aceste condiii, Curtea nu se poate baza dect pe copii ale documentelor furnizate de reclamani cu privire la interceptarea convorbirilor telefonice ale celui de-al doilea dintre acetia, domnul Toma. Or, din aceste documente reiese c att cererea SRI, ct i actul de autorizare emis de procuror n privina sa nu conineau nicio motivare.113. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea consider c primul reclamant avea motive rezonabile s cread c informaiile divulgate erau adevrate. Refuzul autoritilor judiciare de a-i permite s fac dovada temeiniciei acestor afirmaii nu poate conduce la concluzia c informaiile divulgate erau lipsite de orice temei faptic sau c erau afirmaii formulate cu uurin.

d) Prejudiciul cauzat SRI

114. n prezent, este necesar s se verifice dac divulgarea faptelor nelegale pretins comise n cadrul SRI era de natur s cauzeze un prejudiciu considerabil intereselor SRI (a se vedea, mutatis mutandis, Hadjianastassiou mpotriva Greciei, 16 decembrie 1992, pct.45 in fine, seriaA nr.252, cauz privind interese militare i sigurana naional stricto sensu, i Stoll, citat anterior, pct.130, care se refer la publicarea de ctre un jurnalist a unui raport clasificat confidenial). n aceast privin, Curtea constat nc de la nceput c Guvernul nu a invocat existena unui astfel de prejudiciu n faa Curii.115. Cu siguran, Curtea admite c este n interesul general s se menin ncrederea cetenilor n respectarea principiului legalitii de ctre serviciile de informaii ale statului. Totodat, ceteanul are interesul ca neregulile imputate unei instituii publice s conduc la o anchet i unele clarificri. Acestea fiind spuse, Curtea consider c interesul general pentru divulgarea unor informaii privind aciuni nelegale n cadrul SRI este att de important ntr-o societate democratic nct depete interesul de a menine ncrederea publicului n aceast instituie. Curtea reamintete n acest sens c o discuie liber privind problemele de interes public este esenial ntr-un stat democratic i este important ca cetenii s nu fie descurajai s se pronune asupra unor astfel de probleme (Barfod mpotriva Danemarcei, 22 februarie 1989, pct.29, seriaA nr.149).

e) Buna-credin a primului reclamant

116. Primul reclamant i justific aciunea prin dorina de a se asigura c o instituie public respect legile romne, i n primul rnd Constituia. Guvernul nu contest acest argument.117. Curtea observ c reclamantul i-a declarat inteniile n cursul conferinei de pres din 13mai 1996 i ulterior n faa instanelor. Curtea nu vede niciun motiv s cread c reclamantul ar fi fost motivat de dorina de a obine un avantaj personal n urma aciunii sale, c ar fi avut o nemulumire personal fa de angajator sau c ar fi fost condus de orice alt intenie ascuns. Acestea sunt de altfel susinute de faptul c persoana n cauz a ales s nu se adreseze direct presei, pentru a obine o foarte larg audien, ci s-a ndreptat mai nti ctre un membru al Comisiei parlamentare pentru exercitarea controlului asupra activitii SRI (a se vedea, mutatis mutandis, Heinisch, citat anterior, pct.86).118. Prin urmare, Curtea concluzioneaz c reclamantul era animat de inteniile declarate de acesta i c a acionat cu bun-credin.

f) Severitatea sanciunii

119. n cele din urm, Curtea observ c reclamantul a fost condamnat penal la o pedeaps cu nchisoarea de doiani cu suspendarea executrii. Aceast sanciune nu numai c a avut repercusiuni extrem de negative asupra carierei sale, dar risca, de asemenea, s aib un efect de descurajare asupra altor ageni SRI i s-i descurajeze s semnaleze fapte nelegale. n plus, innd seama de ecoul pe care l-a avut cauza reclamantului n mass-media, sanciunea putea avea un efect de descurajare nu doar asupra agenilor SRI, ci i asupra altor funcionari publici i angajai (Guja, citat anterior, pct.95; Heinisch, citat anterior, pct.91).

iii. Concluzie

120. Contient de importana dreptului la libertatea de exprimare n privina problemelor de interes general, de dreptul funcionarilor i al altor angajai de a semnala conduitele sau actele nelegale observate de acetia la locul lor de munc, de obligaiile i responsabilitile angajailor fa de angajatorii lor i de dreptul acestora de a-i gestiona personalul, Curtea, dup ce a reflectat asupra diferitelor interese aflate n joc, concluzioneaz c atingerea adus dreptului la libertatea de exprimare a primului reclamant, n special a dreptului su de a comunica informaii, nu era necesar ntr-o societate democratic.Prin urmare, a fost nclcat art.10 din convenie.

III. Cu privire la pretinsa nclcare a art.61 i3 lit.d) din convenie

121. Primul reclamant denun o nclcare a dreptului su la un proces echitabil i invoc art.61 i3d) din convenie, ale crui pri relevante sunt redactate dup cum urmeaz:

1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil [...] i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial [...], care va hotr [...] asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa.3. Orice acuzat are, n special, dreptul: [...]d) s ntrebe sau s solicite audierea martorilor acuzrii i s obin citarea i audierea martorilor aprrii n aceleai condiii ca i martorii acuzrii [...].

A. Cu privire la captul de cerere ntemeiat pe nerespectarea dreptului la un proces echitabil i a princip