CA Ploiesti 2

7/25/2019 CA Ploiesti 2

http://slidepdf.com/reader/full/ca-ploiesti-2 1/163

Curtea de Apel PloieştiDecizii Relevante

Trimestrul II 2009

ÎntocmitGrefer

Documentarist, iana!Ga"riela Anton

1



Cuprins

Secţia Penală şi pentru Cauze cu Minori şide Familie

1. DREPT PENAL. INDIVIDUALIZAREA JUDICIARĂ A PEDEPSEI. CRITERII. CONDUITAPROCESUALĂ SINCERĂ. PROPORŢIONALITATEA SANCŢIUNII

2. ASISTENŢA JURIDICĂ OBLIGATORIE. ÎNCĂLCARE. NULITATEA HOTĂRÂRII ASTFELPRONUNŢATE

3. LEGEA PENALĂ MAI FAVORABILĂ

4. INFRACŢIUNE COMISĂ DE MINOR. INDIVIDUALIZAREA SANCŢIUNII. CRITERII

. GRE!ITA INTERPRETARE !I APLICARE A DISP. ART."2 C. PEN. PRIVIND INDIVIDUALIZAREA PEDEPSEI. CRITERII GENERALE DE INDIVIDUALIZARE

#.$CIRCUMSTANŢA ATENUANTĂ A SCUZEI PROVOCĂRII. CONDIŢII ÎN CARE POATE FI REŢINUTĂ

". CONCURS ÎNTRE CIRCUMSTANŢELE ATENUANTE JUDICIARE !I STAREADE RECIDIVĂ

%. CONFISCAREA SPECIALĂ PREV. DE ART.11% LIT.& C.'().. CAZURI DE APLICARE

*. CAUZĂ CARE ÎNLĂTURĂ CARACTERUL PENAL AL FAPTEI. IRESPONSABILITATEA.BOALĂ PSIHICĂ SURVENITĂ ULTERIOR COMITERII FAPTEI1+. INDIVIDUALIZAREA PEDEPSELOR. PLURALITATEA DE INFRACŢIUNI. CONTOPIREAPEDEPSELOR PENTRU INFRACŢIUNI CONCURENTE SĂVÂR!IE DE PERSOANA FIZICĂ

11. PRESTAŢIE PERIODICĂ ÎN CAZUL ACCIDENTELOR DE CIRCULAŢIE. PERSOANELE CARETREBUIE SA O ACHITE. CUANTUMUL PÂNĂ LA CARE ASIGURATORUL POATE FI OBLIGAT

12. TÂLHĂRIE.COAUTORAT. SĂVÂR!IREA DE CĂTRE UNII DINTRE PARTICIPANŢI A ACTELOR DE VIOLENŢĂ !I AMENINŢARE !I DE CĂTRE ALŢII A ACTELOR DE FURT.

13. EVAZIUNE FISCALĂ $ INFRACŢIUNEA PREVĂZUTĂ DE ART.# DIN LEGEA NR. 241,2++.

ELEMENT MATERIAL. FAPTĂ COMISĂ CU INTENŢIE. EROARE A ÎNSCRIERII SUMEIÎN BILANŢUL CONTABIL. SUMA NEDATORATĂ BUGETULUI DE STAT.

14. MĂSURI PREVENTIVE. MENŢINEREA ARESTĂRII PREVENTIVE. NATURA INFRACŢIUNILORCOMISE DE INCULPAT !I PERICOLUL CONCRET PENTRU ORDINEA PUBLICĂ.

1. ARESTAREA INCULPATULUI. CAZUL PREV. DE ART. 14% LIT. - COD PROC. PEN.

1#. MĂSURI PREVENTIVE. OBLIGAREA DE A NU PĂRĂSI ŢARA. REVOCAREA MĂSURII. CONDIŢII!I TEMEINICIE.

1". CHELTUIELI JUDICIARE. SOCIETATE DE ASIGURARE.

1%. PRINCIPIUL LEGALITĂŢII ARMELOR. NERESPECTARE. CONSECINŢE. SCOPUL !I REGULILEDE BAZĂ ALE PROCESULUI PENAL.

2



1*.MENŢINEREA ARESTĂRII PREVENTIVE A INCULPATULUI ÎN CURSUL JUDECĂŢII. JUDECAREARECURSULUI DUPĂ ÎMPLINIREA TERMENULUI DE #+ DE ZILE PEV. DE ART. 1#+,& COD. PROC. PEN.RECURS NESUSPENSIV DE EECUTARE.

2+. REVOCAREA MĂSURII ARESTĂRII PREVENTIVE !I ÎNLOCUIREA ACESTEIA CU O ALTĂMĂSURĂ. CONDIŢII DE LEGALITATE !I TEMEINICIE.

21. ÎNCHEIERE DE RESPINGERE CA INADMISIBILĂ A ECEPŢIEI DE NECONSTITUŢIONALITATE.RECURS. INSTANŢA COMPETENTĂ SĂ DISPUNĂ SESIZAREA CURŢII CONSTITUŢIONALE.

22. LIBERAREA PROVIZORIE PE CAUŢIUNE. MODIFICAREA OBLIGAŢIILOR IMPUSE DEINSTANŢĂ.

23. PROBE. APRECIEREA PROBELOR ADMINISTRATE.

24. LIBERAREA PROVIZORIE SUB CONTROL JUDICIAR.CONDIŢII DE FORMĂ !I DE TEMEINICIE.

2. PARTEA RESPONSABILĂ CIVILMENTE. CITAREA ÎN PROCESUL PENAL NUMAI A ACELORPERSOANE CARE AU LEGĂTURĂ CU CAUZA.

2#. JUDECTA ÎN PRIMĂ INSTANŢĂ. ECEPŢII DE NECONSTITUŢIONALITATE. CONDIŢII DEADMISIBILITATE.

2". CALEA DE ATAC A APELULUI. TERMENUL DE DECLARARE. REPUNERE ÎN TERMENUL DEDECLARARE. REPUNERE ÎN TERMEN !I APELUL PESTE TERMEN. INCULPAT PREZENT LA UNELEDIN TERMENELE DE JUDECATĂ.

2%. RECURS. VERIFICAREA ARESTĂRII PREVENTIVII SUB ASPECTUL LEGALITĂŢII !ITEMEINICIEI LA MOMENTUL SESIZĂRII INSTANŢEI.

2*. PROCEDURI SPECIALE. ÎNTRERUPEREA EECUTĂRII PEDEPSEI PE MOTIVE MEDICALE.CONDIŢII DE ADMISIBILITATE A CERERII.

3+. NEPRONUNŢAREA DE CĂTRE INSTANŢA DE APEL ASUPRA CĂII DE ATAC EERCITATĂ DE UNINCULPAT. SOLUŢIONAREA UINITARĂ A CAUZEI. INEISTENŢA DEZBATERILOR.

31. PLÂNGERE ÎMPOTRIVA ORDONANŢELOR SAU REZOLUŢIILOR PROCURORULUI.INFRACŢIUNI CONTRA VIEŢII. ADMINISTRAREA MIJLOACELOR DE PROBĂ.

32. JUDECATA. DREPTUL LA UN PROCES ECHITABIL.

33. PLÂNGERE ÎMPOTRIVA REZOLUŢIILOR SAU ORDONANŢELOR PROCURORULUI DENETRIMITERE ÎN JUDECATĂ.

34. ADMITEREA RECURSULUI DECLARAT ÎMPOTRIVA ÎNCHEIERII DE RESPINGERE CAINADMISIBILĂ A ECEPŢIEI DE NECONSTITUŢIONALITATE. INSTANŢA COMPETENTĂ SĂDISPUNĂ SESIZAREA CURŢII CONSTITUŢIONALE. SUSPENDAREA JUDECĂRII CAUZEI.

3. NEADMINISTRAREA ÎN FAZA PUBLICĂ A PROCESULUI PENAL A TUTUROR PROBELOR NECESARE AFLĂRII ADEVĂRULUI. CAZ DE RECURS.

3#. DREPT PROCESUAL PENAL. PARTEA SPECIALĂ. HOTĂRÂRI SUPUSE REVIZUIRII.CAZURI DE REVIZUIRE.

Secţia Civilă şi pentru Cauze cu Minori şide Familie

1. ANALIZAREA DE CĂTRE INSTANŢA DE APEL A UNOR MOTIVE DEPUSE DUPĂ ÎNCHIDEREADEZBATERILOR. ÎNCĂLCAREA PRINCIPIILOR CONTRADICTORIALITĂŢII/ PUBLICITĂŢII !IDREPTULUI LA APĂRARE

3



2. JONCŢIUNEA POSESIILOR.NEÎNDEPLINIREA CONDIŢILOR PENTRU APLICAREA ACESTEIA

3. ETINDEREA REŢELEI DE GAZE EISTENTĂ REALIZATĂ DE UN TERŢ PERSOANĂ0FIZICĂ.

LIPSA OBLIGAŢIEI DE DESPĂGUBIRE A TERŢULUI DE CĂTRE S.C. D. ÎN SITUAŢIA ETINDERII

ULTERIOARE A REŢELEI DE DISTRIBUŢIUE A GAZELOR DE CĂTRE ACEASTA DIN URMĂ

4. COMPLETAREA PROBATORIULUI ÎN APEL . FACULTATEA INSTANŢEI DE APEL

ÎN ACEST SENS !I NU OBLIGATIVITATEAACESTEIA

. EROARE JUDICIARĂ. STABILIREA CUANTUMULUI DAUNELOR MORALE

#. PARTAJ JUDICIAR

". PRETENTII

%. PARTAJ BUNURI COMUNE

*. SERVITUTE DE TRECERE. CARACTERUL DE DREPT REAL IMOBILIAR !I NU DE DREPTPERSONAL AL ACESTUI DEZMEMBRĂMÂNT AL DREPTULUI DE PROPRIETATE. ART. #1#

COD CIVIL

1+. CONSTATARE NULITATE ABSOLUTĂ PARŢIALĂ A CERTIFICATULUI DE MO!TENITOR.CALIATATE PROCESUALĂ ACTIVĂ. ART. 2 DIN DECRETUL NR. 1#",1*#+

11. INSTANŢA COMPETENTĂ SĂ SOLUŢIONEZE CONTESTAŢIA ÎNTEMEIATĂ PE DISPOZIŢIILELEGII 1+,2++1. ÎNŢELESUL NOŢIUNII DE // UNITATE DEŢINĂTOARE

12. ÎNCETAREA PROCESULUI PENAL ÎN BAZA ART.11 PCT.2 LIT.& '. LA ART.1+ LIT.- CODPROCEDURĂ PENALĂ COMBINAT CU ART.2 DIN D.L. NR.41,1**+ ÎNTRUCÂT A INTERVENITPRESCRIPŢIA RĂSPUNDERII PENALE.

INTERPRETAREA ART. +4 COD PROCEDURĂ PENALĂ

13. RECURS INADMISIBIL. INTERPRETAREA ART.13 DIN CONVENŢIAEUROPEANĂ A DREPTURILOR OMULUI PRIN RAPORTARE LA DISPOZIŢIILEART. 2** COD PROCEDURĂ CIVILĂ

14. PARTAJ JUDICIAR

1. OBLIGATIA DE A FACE

1#.NLITATEARECURSULUI

1". STINGEREA ACŢIUNII DE DIVORŢ PRIN ÎMPĂCAREA PĂRŢILOR

1%. ADMISIBILITATEA ACŢIUNII ÎN REVENDICARE DUPĂ APARIŢIA LGII 1+,2++1

1*. INTERPRETAREA DISPOZIŢIILOR ART.12* COD PROCEDURĂ CIVILĂ

Secţia Comercială şi de ContenciosAdministrativ şi Fiscal

1. ECEPŢIA DECĂDERII DIN DREPTUL DE A DEPUNE DECLARAŢIE DE CREANŢĂ DE CĂTRE OSOCIETATE CREDITOARE

2. CREANŢA SOLICITATĂ DE CREDITOARE A FI ÎNSCRISĂ ÎN TABELUL DE CREANŢE/ TREBUIE SĂ FIE CERTĂ/ LICHIDĂ !I EIGIBILĂ

4



3. CONTENCIOS ADMINISTRATIV. INSTANŢA COMPETENTĂ. CRITERIUL VALORIC

4. PROCEDURA INSOLVENŢEI. ANULARE ACTE FRAUDULASE.CALITATE PROCESUALĂ ACTIVĂ

. CONTENCIOS ADMINISTRATIV. NEEECUTAREA HOTĂRÂRILOR JUDECĂTORE!TI.SANCŢIUNE. CONDIŢII

#. ÎNREGISTRARE MENŢIONI ÎN REGISTRUL COMERŢULUI. INOPOZABILITATEA CONTRACTULUIDE COMODAT

". PROCEDURA INSOLVEN!EI. CONTESTAŢIE LA TABELUL DEFINITIV DE CREANŢE. TERMEN

%. LICHIDAREA NU LIBEREAZĂ PE ASOCIAŢI !I NU ÎMPIEDICĂ DESCHIDEREAPROCEDURII DE FALIMENT A SOCIETĂŢII

*. INSTANŢA COMPETENTĂ SĂ SOLUŢIONEZE CEREREA DE EMITERE A TITLULUI DEDESPĂGUBIRI/ ÎN BAZA L(55 ). 1+,2++1

1+. INSTANŢA COMPETENTĂ SĂ SOLUŢIONEZE ACŢIUNILE DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV INCARE SE CONTESTĂ PROCEDURA DE ATRIBUIRE ELECTRONICĂ A TRASEELOR DE TRANSPORTDE CĂTRE COMISIA PARITARĂ DIN CADRUL CONSILIULUI JUDEŢEAN/ IN CARE FIGUREAZĂ CA

PĂRŢI ÎN PROCES 6 AGENŢIA PENTRU SERVICIILE SOCIETĂŢII INFORMAŢIONALE $ ASSIBUCURE!TI !I AUTORITATEA RUTIERĂ ROMÂNĂ $ A.R.R. BUCURE!TI

11. NECESITATEA UNUI STUDIU DE IMPACT/ PREALABIL EMITERII UNEI AUTORIZAŢII DECONTRUCŢIE/ ÎN CAZUL NERESPECTĂRII DISTANŢELOR MINIME PREVĂZUTE DE OMS NR.3#,1**"

12. COMPETENŢA SOLUŢIONĂRII UNEI CERERI PRIVIND DESCHIDEREA PROCEDURIIINSOLVENŢEI ÎN CAZUL ÎN CARE CEREREA ÎNREGISTRATĂ ANTERIOR/ REFERITOARE LAACELA!I DEBITOR/ A FOST STRĂMUTATĂ LA O ALTĂ INSTANŢĂ

Secţia Conficte de Muncă şi AsigurăriSociale

1. DREPTURI SALARIALE.SPORUL DE CONFIDENŢIALITATE DE 17. ACORDARE. CONDIŢII. NEDISCRIMINARE

2. CURTEA DE APEL PLOIE!TI/ DOSAR NR. 42+,114,2++%/DECIZIA NR. %++ DIN 22 APRILIE 2++*

3. CURTEA DE APEL PLOIE!TI/ DOSAR NR. 43+,12+,2++*/ DECIZIA NR. 11"1 DIN 2".+.2++*

4. MODALITATEA DE DETERMINARE A C.A.S. ÎN SITUAŢIA ÎN CARE PLATA DREPTURILORSALARIALE RESTANTE S0A EFECTUAT ÎN BAZA UNOR TITLURI EECUTORII

.CONTROLORI FINANCIARI AI CURŢII DE CONTURI. NEÎNDREPTĂŢIREA ACESTORA LAACORDAREA SPORULUI DE RISC !I SUPRASOLICITARE NEUROPSHIHICĂ !I A ASPORULUI DEFIDELITATE

5



Decizii Relevanterimestrul II !""#

Secţia Penală şi pentruCauze cu Minori şi de

Familie

6



1. DREPT PENAL. INDIVIDUALIZAREA JUDICIARĂ A PEDEPSEI.CRITERII. CONDUITA PROCESUALĂ SINCERĂ.

PROPORŢIONALITATEA SANCŢIUNII.

Disproporţia accentuată dintre sancţiunile penale aplicate celor doi autori ai aceleiaşi fapte nu poate fi justificată exclusiv prin motivarea că unul dintre aceştiaa adoptat o conduită procesuală sinceră pe întreg parcursul procesului penal, iar celălalt a înţeles să retracteze declaraţiile iniţiale prin care recunoscuse

fapta ,chiar dacă numai acesta din urmă a înţeles să prelungească cursul procesului penal prin formularea de căi ordinare de atac, întemeiate pe pretinsa sanevinovăţie-CU!"# D" #$"% $%&'"(!'-D"C')'# $"*#%+ . / 0 1#' .23

P5) 8()95): '();< ). 122,2".11.2++% '=)>):9< ?( J>?(@<9=5M=()5 5)@>;'9>; C. M. a fost condamnat la 1 an şi 6 luni închisoare pentrusăvârşirea infracţiunii prev. de art. 2! alin.1 rap. la art.2" alin.1 lit.a şi alin.3 lit.a#od penal cu aplicarea art. 3$ lit.a % #od penal, art. $4, $6 şi art.! #od penal.

&'au inter(is inculpatului #.). drepturile prevă(ute de art. 64 alin.1 lit.a te(a a**'a şi lit.% #od penal pe durata prev. de art.$1 #od penal.

&'a menţinut starea de arest a inculpatului iar în %a(a art. !! #od penal s'adedus din pedeapsa aplicată perioada e+ecutată de la 6.2.2! la (i.

-rin aceeaşi hotărâre, în %a(a art. 2! alin.1 rap. la art. 2" alin.1 lit.a şi alin.3#od penal cu aplicarea art.3$ lit.a #od penal a fost condamnat 5)@>;'9>; C.V. la

pedeapsa 4 ani închisoare.n %a(a disp. art. 61 alin.1 #od penal s'a revocat %eneficiul li%erării

condiţionate pentru restul de pedeapsă rămas nee+ecutat de "51 (ile din pedeapsaaplicată prin sentinţa penală nr. 2!21/21 a 0udecătoriei -loieşti şi contopindu'seacest rest cu pedeapsa aplicată, s'a dispus ca în final inculpatul să e+ecute pedeapsacea mai rea de 4 ani închisoare.

&'au inter(is inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit.a te(a a **'a şi lit.%#od penal pe durata prevă(ută de art.$1 #od penal.

fost menţinută starea de arest a inculpatului, iar în %a(a art. !! #od penal s'adedus din pedeapsa aplicată perioada e+ecutată de la 6.2.2! la (i.

$



&'a luat act că preudiciul cau(at părţii civile &.#. -. '&.. omânia a fostacoperit interal prin restituire.

n %a(a art. 11! lit.% #od penal s'a confiscat de la inculpaţi instalaţia arti(analăfolosită la săvârşirea faptei şi au fost o%liaţi inculpaţii la cheltuieli udiciare cătrestat.

P()9> '=)>): @(89< 8()95):< 5)89): ?( -=)? (:5)>9 ,înesenţă, că la data de 6.2.2!, cei doi inculpaţi #. ). şi #. . s'au deplasat pe ra(a

municipiului )., în vederea sustraerii de produs petrolier.#ei doi inculpaţi şi'au însuşit fără drept cantitatea de 1 litri produs

petrolier, din patrimoniul părţii vătămate &.#. -. '& , producând un preudiciu învaloare de 1.355,!6 lei, pentru care partea vătămată nu s'a constituit parte civilă,întrucât acest preudiciu a fost acoperit.

n concret, s'a reţinut că aunşi în (ona respectivă, în urul orelor 1$, cei doiinculpaţi au ataşat o instalaţie improvi(ată compusă din pompă şi 2 furtune şi auumplut un recipient din plastic cu capacitate de 1 litri pe care l'au încărcat într'unautoturism acia .

#ei doi inculpaţi au plecat apoi şi au fost surprinşi în trafic, lucrătorii de poliţiecare au oprit în trafic autovehiculul pe ra(a localităţii ., constatând că inculpaţii nuau putut ustifica cu documente leale sustraerea produsului petrolier.

-rima instanţă a înlăturat ca nesincere declaraţiile inculpatului #. . din cursulcercetării udecătoreşti, prin care acesta a neat săvârşirea faptei, constatând căacestea sunt contra(ise atât de propriile declaraţii ale inculpatului, date imediat dupăsăvârşirea faptei, cât şi de declaraţiile coinculpatului #.). şi de depo(iţiile celor doimartori din acte audiaţi în cau(ă.

e asemenea, s'a constatat că în ce priveşte calitatea produsului petrolier,

elocvente sunt conclu(iile raportului de e+perti(ă tehnico'udiciară nr.13"/".4.2!şi anali(ele fi(ico chimice întocmite de &# 7)#7897: & ;ucureşti, pe %a(acărora s'a sta%ilit că o%iectul material al sustraerii este într'adevăr un produs

petrolier chiar dacă nu este finit.:a individuali(area udiciară a pedepsei aplicate inculpatului #. ). instanţa de

fond a avut în vedere pe de o parte disp. art. 3$ lit.% #od penal, întrucât fapta a fostsăvârşită în stare de recidivă poste+ecutorie, după e+ecutarea pedepsei aplicate prinsentinţa penală nr. 51!/24 a 9ri%unalului -rahova, iar pe de altă parte disp. art. $4,$6 #od penal întrucât acesta a fost cooperant şi sincer pe tot parcursul procesului

penal, iar din pro%ele în circumstanţiere administrate la propunerea sa a re(ultat căeste cunoscut în comunitatea în care trăieşte ca o persoană liniştită, cu o situaţiematerială precară.

n ceea ce'l priveşte pe inculpatul #. . instanţa de fond a reţinut că acesta aavut un comportament necooperant pe parcursul procesului penal, schim%ându'şideclaraţiile şi teriversând aflarea adevărului. &'au avut totodată în vedere în

privinţa inculpatului #. . şi disp. art. 3$ lit.a #od penal fapta din pre(entul dosar fiind săvârşită în stare de recidivă postcondamnatorie, în raport cu pedeapsa aplicată

prin sentinţa penală nr. 2!21/21 a 0udecătoriei -loieşti.Î'=95 @(89(5 8()95):( ?(@;9 '(; 5)@>;'9>; C. V. criticând'o

pentru nelealitate şi netemeinicie, susţinând într'un prim motiv de apel, că nu se poate reţine în sarcina sa infracţiunea de furt de produse petroliere, deoarecesu%stanţa petrolieră ăsită de oranele de poliţie în autoturismul #*, era un

!



re(iduu petrolier fără valoare, cumpărat de inculpatul #. ). de la o anume persoanăcunoscută drept < nea asile < . *nculpatul #. . a susţinut că o%işnuia să munceascăla acea persoană pentru a i se da şi lui asemenea re(iduuri petroliere folosite în

propria ospodărie.#el de'al doilea motiv de apel vi(ea(ă individuali(area pedepsei, inculpatul

#.. susţinând că pedeapsa aplicată lui, în cuantum de 4 ani închisoare, este mult preaaspră în comparaţie cu pedeapsa aplicată celuilalt inculpat #. ). care ,deşi a fost

iniţiatorul acţiunii infracţionale , şi'a folosit propriile instrumente pentru sustraerea produsului petrolier, a primit o pedeapsă în cuantum de numai un an şi 6 luniînchisoare.

P5) ?(@55 '();< ).1*,23 -(&>5( 2++* T5&>);>; D&=5: arespins ca nefondat apelul declarat de inculpatul #. . împotriva sentinţei penalenr.1252/2$.11.2! pronunţată de 0udecătoria )oreni, reţinând că în mod corect,instanţa de fond a apreciat că faptele săvârşite de cei doi inculpaţi întrunescelementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat prev. de art. 2! alin.1 rap. laart. 2" alin.1 lit.a şi alin.3 lit.a #od penal, încadrare uridică corect sta%ilită, inclusiv

prin incidenţa art.3$ lit.a c.penal, în raport de pedeapsa aplicată anterior apelantului.stfel, s'a o%servat că situaţia de fapt şi vinovăţia apelantului'inculpat suntconfirmate de pro%ele administrate, iar po(iţia oscilantă a apelantului este contra(isăde toate aceste miloace de pro%ă.

9ri%unalul a mai apreciat că instanţa de fond a reali(at o corectă individuali(are udiciară a pedepselor aplicând fiecărui inculpat pedepse în cuantum corespun(ător datelor caracteristice fiecăruia, pentru apelantul ' inculpat #. ., făcându'se în mod

ustificat aplicarea disp. art.61 alin.1 #od penal, vi(ând revocarea %eneficiuluili%erării condiţionate pentru restul de pedeapsă rămas nee+ecutat de "51 (ile din

pedeapsa aplicată prin sentinţa penală nr. 2!21/21 a 0udecătoriei -loieşti.Î'=95 @(;= ?=>< =9<5 ?(@;9 (@>8 5)@>;'9>; C. V.,criticându'le pentru nelealitate şi netemeinicie, susţinând pe de o parte că nu se facevinovat de săvârşirea faptei deduse udecăţii deoarece a participat doar la transportul

produsului petrolier, în %eneficiul unei alte persoane indicată ca fiind <nea asile=,fără a avea cunoştinţă de faptul că produsul petrolier era sustras şi fără a avearepre(entarea că în acest mod săvârşeşte o faptă prevă(ută de leea penală.

7 altă critică se referă la reşita individuali(are a sancţiunii aplicate, recurentulsusţinând faptul că nu a %eneficiat de ealitate de tratament cu coinculpatul #. ).care de fapt a fost autorul moral al faptei şi căruia i s'a aplicat o pedeapsă de numaiun an şi 6 luni închisoare pentru aceeaşi faptă.

C>9( @=)8999 @< (@>8>; 5)@>;'9>;>5 (89( -=)?9, după cum se vaarăta în continuare>

*nstanţele au reţinut în mod corect şi complet situaţia de fapt şi au reali(at o ustă interpretare şi apreciere a miloacelor de pro%ă administrate în cau(ă în celedouă fa(e ale procesului penal, din care re(ultă atât e+istenţa faptei pentru carerecurentul a fost trimis în udecată, cât şi săvârşirea acesteia cu vinovăţie în formacerută de lee, de către inculpat.

u fost avute astfel în vedere> procesele'ver%ale de constatare a infracţiunii,

cele de cercetare la faţa locului şi cele de reconstituire, însoţite de planşelefotorafice demonstrative ?toate încheiate de lucrătorii de poliţie@, procesul'ver%al deridicare a pro%elor şi contra pro%elor produsului petrolier sustras, însoţit de %uletinul

"



de anali(ă şi de raportul de e+perti(ă tehnico'udiciară întocmit de e+pert ). 8., încursul urmăririi penale, depo(iţiile martorilor *. ). şi 8. #., anali(ele fi(ico'chimiceale produsului petrolier sustras, întocmite de &# 7)#7897: & ;ucureşti,declaraţiile inculpatului'recurent şi cele ale coinculpatului #. )., adresele emise de

partea civilă, fişele de ca(ier udiciar ale inculpaţilor.-e %a(a acestor miloace de pro%ă, în mod udicios s'a reţinut şi re(ultă că la

data de 6.2.2!, în urul orelor 1$, recurentul #. . împreună cu coinculpatul #.

)., folosind o instalaţie improvi(ată compusă din pompă şi 2 furtune, şi'au însuşitfără drept cantitatea de 1 litri produs petrolier, dintr'un decantor aparţinând părţiicivile &.#. -.'&, pe care au depo(itat'o într'un recipient ce a fost transportat într'unautoturism aparţinând altei persoane.

-reudiciul produs părţii civile are valoarea de 1.355,!6 lei şi a fost acoperit întotalitate prin restituire, întrucât inculpaţii au fost surprinşi în timp ce se deplasau întrafic cu autovehiculul respectiv, neputând ustifica provenienţa %unului, astfel încâtîn cau(ă au fost declanşate cercetările.

n mod udicios instanţele anterioare au înlăturat ca neconforme realităţii

apărările inculpatului recurent #. ., o%servându'se că acestea sunt contra(ise atât de propriile declaraţii ale recurentului ?date imediat după surprinderea sa de lucrătorii de poliţie, dar şi în faţa procurorului@ prin care acesta a recunoscut săvârşirea faptei?filele $2 $4 şi fila 141 dosar urmărire penală@@ cât şi de declaraţiile coinculpatului#. )., coro%orate cu toate celelalte miloace de pro%ă e+puse mai sus.

&usţinerile aceluiaşi recurent în leătură cu lipsa de valoare economică a %unului sustras, sunt infirmate de re(ultatele anali(elor fi(ico'chimice de la%orator, deadresele eli%erate de partea civilă, cât şi de conclu(iile e+perti(ei tehnice udiciare înspecialitatea petrol şi a(e ?filele 33'3" dosar urmărire penală@, potrivit căreia

produsul petrolier ăsit asupra celor doi inculpaţi repre(intă un produs petrolier, chiar dacă acesta nu are formă finită, fiind în concret, un re(iduu petrolier care nu secomerciali(ea(ă, aspect care ustifică pro%a%il şi valoarea scă(ută a acestuia.

şa fiind, criticile recurentului privitoare la reşita sa condamnare, dat fiindlipsa laturii su%iective intenţionale, sunt apreciate ca nefondate, câtă vreme toatemiloacele de pro%ă enumerate confirmă participaţia inculpatului în modalitateadescrisă mai sus, soluţia de condamnare fiind astfel leală, ca de altfel şi încadrarea

uridică a faptei.Cea de a doua critică a recurentului, vizând greşita individualizare a

sancţiunii este însă fondată pentru următoarele considerente:Aste adevărat că fapta dedusă udecăţii a fost comisă de recurent su% forma

unei pluralităţi infracţionale, repre(entată de recidiva post e+ecutorie, prev. de art.3$lit.=a= cod penal, al cărei prim termen îl constituie pedeapsa anterioară de " aniînchisoare, aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr.2!21/16.1.21 a0udecătoriei -loieşti, rămasă definitivă prin deci(ia penală nr.5!/15.4.22 a #urţiide pel -loieşti, în e+ecutarea căreia a fost arestat la 2!.4.21 şi li%erat condiţionatla 1!.".2$, având un rest nee+ecutat de pedeapsă de "51 (ile închisoare, care nu afost împlinit până la data săvârşirii infracţiunii deduse udecăţii.

Aste în eală măsură real că, în fişa de ca(ier udiciar a recurentului, fiurea(ă

multiple alte condamnări, anterior săvârşirii faptei ce constituie primul termen alrecidivei, condamnări care conferă acestuia statutul de multiplu recidivist, în

1



conte+tul comiterii de fapte infracţionale de acelaşi en cu pre(enta ?a se vedea fişade ca(ier udiciar de la fila $$ dosar urmărire penală@.

nsă, aşa cum se o%servă, şi în sarcina celuilalt inculpat ,#. ). , a fost reţinută pluralitatea infracţională su% forma recidivei, chiar dacă aceasta îm%racă formarecidivei poste+ecutorii şi nu postcondamnatorii.

9otodată, şi în fişa de ca(ier udiciar a acestuia ?fila 63 dosar urmărire penală@fiurea(ă multiple alte condamnări pentru săvârşirea unor fapte de acelaşi en, astfel

încât, antecedentele penale ale celor 2 participanţi la săvârşirea acestei fapte, îi plasea(ă pe aceştia într'o po(iţie de similaritate în raport de incidenţa încălcărilor anterioare ale leii penale.

n această situaţie, #urtea o%servă evidenta disproporţie între pedepseleaplicate celor doi autori ai aceleiaşi fapte, în sensul că recurentului #. . i'a fostaplicată pedeapsa de 4 ani închisoare, iar inculpatului #. ). i'a fost aplicată, prinefectul aplicării art.$4 şi art.$6 c.penal, pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare.

7 atare modalitate de individuali(are udiciară a pedepselor nu poate ficonformă dispo(iţiilor art.52 şi art.$2 c.penal, şi nici dispo(iţiilor înscrise în

#onvenţia Auropeană a repturilor 7mului şi :i%ertăţilor Bundamentale, câtă vremeîn spiritul acesteia, orice acu(at are dreptul la tăcere şi dreptul de a contesta faptelecare îi sunt reproşate, astfel încât prin nearea culpa%ilităţii sau refu(ul de a răspundeîntre%ărilor ce'i sunt adresate, nu se poate aune la fundamentarea menţinerii îndetenţie numai pe aceste arumente ?a se vedea hotărârile pronunţate în cauzeleGerard Bernard contra Franţei hotărârea din !" septem#rie !$$" şi respectiv

%upont&'aliverg contra Franţei hotărârea din () mai !$$*+e asemenea, tre%uie avute în vedere şi dispo(iţiile înscrise în art.14 alin.3

lit.== din -actul internaţional privitor la drepturile civile şi politice, ratificat de

.omânia prin %ecretul nr!)!/)012, pu#licat în 'onitorul 3ficial nr)2"/!$)))012, potrivit cărora nicio persoană nu poate fi o%liată să declare împotriva sa sau să serecunoască vinovată.

n acest conte+t, disproporţia accentuată dintre sancţiunile penale aplicate celor doi autori ai aceleiaşi fapte, nu poate fi ustificată e+clusiv prin motivarea că unuldintre aceştia a adoptat o conduită procesuală sinceră pe între parcursul procesului

penal, iar celălalt a înţeles să retracte(e declaraţiile iniţiale prin care recunoscusefapta, declarându'se ulterior nevinovat, chiar dacă numai acesta din urmă a înţeles să

prelunească cursul procesului penal prin formularea de căi ordinare de atac,întemeiate pe pretinsa sa nevinovăţie.

şa fiind, #urtea a o%servat că pentru reali(area deplină şi eficientă a scopului procesului penal, se impune admiterea recursului declarat de inculpatul #. .,casareahotărârilor atacate în parte, şi după descontopirea pedepsei re(ultante încomponentele sale, aplicarea disp. art.$4 rap la art.$6 lit.=c=#od penal, cuconsecinţa reducerii pedepsei principale aplicată inculpatului pentru infracţiuneadedusă udecăţii, de la 4 ani închisoare la 2 ani şi 6 luni închisoare, cuantum apreciatca îndestulător în raport de pericolul social al faptei, valoarea preudiciului şicircumstanţele personale ale recurentului, inclusiv împreurarea că fapta dedusă

udecăţii a fost comisă în decursul li%erării sale condiţionate.

upă contopirea acestei pedepse cu restul de pedeapsă de "51 (ile închisoare,rămas nee+ecutat?în privinţa căruia s'a dispus, în mod corect, revocarea li%erării

11



condiţionate, ţinând seama de persistenţa infracţională şi pericolul social al faptei@,urmea(ă ca recurentul să e+ecute pedeapsa cea mai rea, aceea de "51 (ile închisoare.

2. ASISTENŢA JURIDICĂ OBLIGATORIE. ÎNCĂLCARE. NULITATEAHOTĂRÂRIIASTFEL PRONUNŢATE.

A9.1"1 ;5).3/ 9.1*" ;5).2 C=? '=@(?>< '();<.

4n conformitate cu art3565 alin3 c3p3p3 în cursul judecăţii, asistenţa juridicăeste o7ligatorie şi în cauzele în care legea prevede pentru infracţiunea săv8rşită

pedeapsa detenţiunii pe viaţă sau pedeapsa închisorii mai mare de 9 ani3 Deasemenea, potrivit disp3art3526alin3. teza ultimă c3p3p3 sunt prevăzute su7sancţiunea nulităţii dispoziţiile relative la asistarea învinuiţilor sau inculpaţilor decătre apărător, c8nd sunt o7ligatorii, potrivit legii3

-rin sentinţa penală nr.435/22 mai 2! pronunţată de 0udecătoria ;u(ău, în %a(a disp.art.2151 alin. 1 cu aplic.art.41 alin.2 cod penal a fost condamnată inculpataC.-.A.. la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare iar în %a(a disp.art.2" cu aplic. 41alin2 c.p. la pedeapsa de 6 luni închisoare.

n %a(a art.33 lit.a şi 34 lit.% #od penal au fost contopite cele două pedepse,sta%ilindu'se ca inculpata să e+ecute pedeapsa cea mai rea, de 1 an şi 6 luniînchisoare.

&'au aplicat disp.art.!1 cod penal rap. la art.$1' 64 alin.1 lit.a te(a a **'a şi %#od penal, pe durata termenului de încercare de 3 ani şi 6 luni.

#a situaţie de fapt s'a reţinut pe %a(a pro%atoriilor administrate în cau(ă că în perioada aprilie 1"""'martie 24 inculpata şi'a însuşit suma de 16".5",33 lei îninteresul său şi al coinculpatului .#.#. din estiunea sociaţiei de proprietari -.9.6/3;roşteni şi a întocmit în fals situaţii de lucrări, situaţii de plată şi chitanţe

ustificative.-rin aceeaşi sentinţă a fost condamnat şi inculpatul .#.#. în temeiul

disp.art.25 rap.la art.2151 alin.1 cu aplic. art.41 alin.2 c.p.la pedeapsa de 1 an şi 6 luniînchisoare şi în %a(a disp.art.2" alin.1 cu aplic.art.41 alin.2 c.p. la pedeapsa de 6 luniînchisoare.

&'a constatat că infracţiunile comise de inculpat sunt concurente cu cele pentrucare acesta a fost condamnat prin sentinţa penală nr.26$!/13 decem%rie 25 a0udecătoriei ;u(ău, definitivă la data de 2$ decem%rie 25, la o pedeapsă re(ultantă

12





inculpata C.-.A.., respectiv de trimitere a cau(ei spre reudecare la instanţa de fond,urmând ca la reudecare să fie avute în vedere şi criticile invocate de recurenţi şi carevi(ea(ă reşita sta%ilire a situaţiei de fapt pe %a(a unor pro%atorii incomplete, urmândca în e+ercitarea rolului activ să se administre(e pro%e concludente, pertinente şi utileîn vederea aflării adevărului şi traerea la răspundere penală a persoanelor vinovatede comiterea infracţiunilor.

3. LEGEA PENALĂ MAI FAVORABILĂ.

#.pen., art.13, :eea !$/1""4,

:eea 241/25

4egea penală mai favora#ila este legea care conţine cauze de impunitate side nepedepsire si aceea care nu prevede asemenea #eneficii 5n situaţia in care6pre7udiciul8 prev de art )$ din legea !2)/!$$* este achitat pe parcursul cercetării

7udecătoreşti după sta#ilirea prin e9pertiza inculpatul poate #eneficia de cauza deimpunitate menţionată de acest te9t legal

%ecizia penală nr((0 din ! aprilie !$$

-rin sentinţa penală nr.3"1 din 11 iunie 2$ pronunţată de 0udecătoria9ârovişte, în %a(a art. 334 #.proc.pen., a fost schim%ată încadrarea uridică datăfaptei prin actul de sesi(are din art. 13 din :eea nr.!$/1""4 şi art. 11 lit. c şi e din:eea nr. !$/1""4 cu aplicarea art. 41,42 #.pen., în art. 11 lit.c si e din :eeanr.!$/1""4 modificată cu aplicarea art. 41,42 #.pen., iar în temeiul acestor te+te delee acesta a fost condamnat la câte o pedeapsă de 6 luni închisoare, dispunându'seca în final conform art. 33 lit. a şi 34 lit. % #.proc.pen. să e+ecute 6 luni închisoare,

pedeapsă faţă de care în %a(a art. !1 #od penal, s'a dispus suspendarea condiţionatăa e+ecutării .

&'a luat act că inculpatul a acoperit preudiciul în sumă de 1$.!44 lei, produs părţii civile 8B , ca repre(entant al statului.

n %a(a art. 34! #od proc. penală s'a dispus desfiinţarea totală a facturilor şi chitanţelor fiscale, folosite de inculpat.

-entru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut că inculpatula desfăşurat activitate comercială prin intermediul .B.=9 =, aprovi(ionându'se în

perioada 23'24 cu materii prime şi materiale de la diferite societăţi cu sediul în;ucureşti iar cu oca(ia unui control efectuat de către comisarii Dăr(ii Binanciare aufost identificate în evidenţa financiar'conta%ilă a societăţii 13 facturi fiscale şi 13chitanţe corespun(ătoare care nu aparţineau societăţilor comerciale menţionate laru%rica <furni(orE, iar unele dintre societăţile comerciale nu erau înreistrate la

eistrul #omerţului, astfel încât, prin înreistrarea în evidenţa asociaţiei a unor facturi fiscale procurate din alte surse decât cele leale, aceasta a dedus neleal 9'

14



ul, iar prin înreistrarea facturilor în reistrul de încasări şi plăţi a înreistratcheltuieli reducti%ile, sustrăându'se de la plata impo(itului pe venitul lo%al.

&'a mai reţinut de asemenea, că, pe parcursul soluţionării cau(ei,inculpatul a achitat, de%itul repre(entând 9 şi penalităţile şi do%ân(ile aferente, iarulterior a achitat impo(itul pe venitul lo%al datorat %uetului de stat, precum şido%ân(ile şi penalităţile aferente.

eoarece activitatea infracţională desfăşurată a avut un caracter

continuat în perioada 31 martie 23 ' 2" decem%rie 24 s'a reţinut că infracţiuneas'a epui(at la data emiterii ultimei facturi, dată la care era incidenţă :eea nr.!$/1""4modificată prin :eea nr.l61/23.

9otodată s'a apreciat că nu pot fi reţinute cau(ele de nepedepsire sau dereducere prevă(ute de art. 1 din :eea nr.241/25, deoarece inculpatul, deşi aachitat interal preudiciul cau(at statului, acoperirea acestuia nu s'a reali(at până la

primul termen de udecată aşa cum prevăd dispo(iţiile leale.mpotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, arătând că în mod

reşit nu s'au reţinut cau(ele de nepedepsire sau de reducere a pedepsei prevă(ute de

art. 1 din :eea nr.241/25 întrucât a achitat încă din fa(a de urmărire penalăde%itul repre(entând 9, penalităţile şi do%ân(ile aferente pe care nu le'a contestatca întindere. *n ceea ce priveşte impo(itul pe venit, acesta a cuantificat la urmărirea

penală în sumă de 1.!2, 2$ lei, sumă contestată, care în urma e+perti(ei conta%ile udiciare s'a sta%ilit că este de 6.$$! lei care la rândul ei a fost achitata.

-rin deci(ia penală nr. 225/2$ 9ri%unalul âm%oviţa a respins canefondat apelul inculpatului reţinând ca aceasta contestare a unei parţi din o%liaţiilede plată în faţa instanţei de udecată nu este de natură a constitui o ustificare înneachitarea preudiciului până la termenul prevă(ut de lee, cât timp acesta avea

posi%ilitatea de a contesta conclu(iile procesului ver%al întocmit de Darda Binanciară,atât potrivit leii civile, cât şi în fa(a de urmărire penală. e asemenea, preudiciul creat statului şi constatat prin actele de control

ale Dăr(ii Binanciare putea fi achitat, iar ulterior, în situaţia în care se constata căacesta era în sumă mai mică, inculpatul avea posi%ilitatea să solicite statuluirestituirea sumelor de %ani nedatorate.

#a atare, :eea nr.241/25 putea fi o lee penală mai favora%ilă numaiîn condiţiile în care erau respectate dispo(iţiile acesteia pentru a putea fi aplicată încau(a de faţă.

mpotriva acestei deci(ii a declarat recurs inculpatul învederând căsinurul motiv este acela susţinut şi în calea de atac a apelului şi anume faptul că încau(ă sunt incidente disp. art. 1 din :eea nr. 241/25, preci(ând în plus că în speţăi'a fost atins dreptul la apărare prin faptul că, deşi a contestat preudiciul din nota deconstatare, i'a fost respinsă cererea de efectuare a e+perti(ei în faţa oranului deurmărire penală, iar ulterior când s'a constatat întinderea e+actă a preudiciului, l'aachitat. #urtea, verificând hotărârile atacate, conform art. 3!5/14 #.proc.pen., pe

%a(a actelor şi lucrărilor dosarului în raport de criticile invocate şi în limiteleca(urilor de casare prev. de art. 3!5/" #.proc.pen. a constat că recursul este fondat.

n ceea ce priveşte, încadrarea uridică a activităţii inculpatului, aceasta putea repre(enta infracţiunea prev.de art.11 lit.c din :eea nr.!$/1""4 cu modificărileulterioare precum şi infracţiunea prev. de art. 11 lit. e din acelaşi act normativ, dar

15



numai până la apariţia leii nr. 241/25 pentru prevenirea şi com%aterea eva(iuniifiscale şi la pronunţarea deci(iei nr. 4/2! a ##0, dată în interesul leii prin care s'aconstatat că fapta de omisiune în tot sau în parte, ori evidenţierea în actele conta%ileori în alte documente leale, a operaţiunilor comerciale efectuate, ori a veniturilor reali(ate, ori evidenţierea în actele conta%ile sau alte documente leale, a cheltuielilor care nu au la %a(ă operaţiuni reale ori evidenţierea altor operaţiuni fictive, constituieinfracţiunea comple+ă de eva(iune fiscală prev.de art. " alin.1 lit. % şi c din :eea

241/25 ? fost art.11 lit.c , fost art. 13 din :eea !$/1""4@, nefiind incidente disp.art. 13 ?fost 3$, fost 4@ din :eea nr. !2/1""1' leea conta%ilităţii , rap. la art. 2!" di#.pen., aceste activităţi fiind cuprinse în conţinutul constitutiv al laturii o%iective ainfracţiunii de eva(iune fiscală.

-otrivit art. 13 alin.1 din #.pen., în ca(ul în care de la săvârşireainfracţiunii până la udecarea definitivă a cau(ei au intervenit una sau mai multe lei

penale , se aplică leea cea mai favora%ilă, iar în speţă leea nr. 241/25 îi este maifavora%ilă inculpatului întrucât îi acordă acestuia vocaţia de a %eneficia de impunitateîn ca(ul îndeplinirii condiţiilor prevă(ute de art. 1 alin.1 din acest act normativ.

-rin urmare, #urtea a schim%at încadrarea uridică dată faptei prinrechi(itoriu, în art. " alin.1 lit.c din leea nr.241/25 cu aplicarea art. 41 '42 #od penal, şi art. 13 #.pen..

evenind la infracţiunea de eva(iune fiscală prev. de art. " alin.1 lit.c din:eea nr.241/25, #urtea reţine şi o altă situaţie de fapt decât cea reţinută deinstanţele anterioare în leătură cu achitarea interală a preudiciului de către inculpat

până la primul termen de udecată.n acest sens prima te(ă a alin.1 alin.1 din această lee coro%orat cu

te(a a ***'a a aceluiaşi aliniat dispune că în ca(ul săvârşirii unei infracţiuni de

eva(iune fiscală prevă(ute de pre(enta lee , dacă în cursul urmăririi penale sau al udecăţii până la primul termen de udecată, învinuitul ori inculpatul acoperă interal preudiciul cau(at, preudiciu ce se încadrea(ă până la 5. euro în echivalentulmonedei naţionale , se aplică o sancţiune administrativă, care se înreistrea(ă înca(ierul udiciar.

vând în vedere cele de mai sus preci(ate, se constată că prine+primarea <preudiciu cau(at= :eea nr. 241/25 nu se poate înţelee decât

preudiciul care i se impută inculpatului de către oranul de urmărire penală. cestfapt nu lămureşte însă un alt aspect şi anume care tre%uie să fie preudiciul e+act pecare inculpatul tre%uie să'l achite din moment ce, pe parcursul urmăririi penale şi alcercetării udecătoreşti, preudiciul iniţial sta%ilit de oranele financiare ale statului

poate fi contestat şi prin urmare, modificat..*n ca( contrar s'ar aune la o situaţie a%surdă, în care unui inculpat i se

refu(ă o cau(ă de impunitate deşi, ulterior , se aune definitiv la conclu(ia că nici nuar fi avut de achitat atât cât i s'a cerut pentru a putea %eneficia de respectiva cau(ă deimpunitate, astfel încât poate fi pedepsit penal deşi ar fi tre%uit doar sancţionatadministrativ. e aceea nu se poate reţine e+punerea efectuată de instanţa de apelcare a învederat că preudiciul creat statului şi constatat prin actele de control aleDăr(ii Binanciare putea fi achitat, iar ulterior, în situaţia în care se constata că acesta

era în sumă mai mică, inculpatul avea posi%ilitatea să solicite statului restituireasumelor de %ani nedatorateF deoarece în cau(ă accentul se pune nu pe restituireasumelor de %ani ci pe aplicarea cau(ei de impunitate.

16



n speţa de faţă inculpatul a achitat cuantumul preudiciului sta%ilit prine+perti(a conta%ilă? situaţie reţinută şi de către instanţa de fond@ motiv pentru care#urtea aprecia(ă că i se pot aplica cerinţele impuse de art. 1 din leea nr. 241/25,motiv pentru care în %a(a art. 11 pct. 2 lit. % #.proc.pen,. şi art. 1 lit.i/1 #.proc.pen.a dispus încetarea procesului penal pentru comiterea infracţiunii prev. de art. " alin.1lit. c din :eea nr. 241/25 cu aplic. art. 41' 42 #.pen., art. $4 lit. a,%,c, #.pen., şiart. $6 lit. d #.pen., şi cu aplicarea art. 13 #.pen., iar în %a(a art.1 alin.1 te(a a *** a

din :eea nr. 241/25 coro%orat cu art. "1 lit.c #.pen. a aplicat inculpatului 9.G oamendă administrativă de 1 lei.

4. INFRACŢIUNE COMISĂ DE MINOR. INDIVIDUALIZAREASANCŢIUNII. CRITERII.

#.pen., art.1 alin.2

;9istenţa unei capacităţi educogene reduse a familiei inculpatului şitoleranţa sporită a familiei faţă de comportamentul infracţional al acestuia,constatate în referatul de evaluare întocmit de <erviciul de -ro#aţiune, constituieelemente pe #aza cărora se poate sta#ili care dintre măsurile educative prevăzute delege în cazul infractorilor minori, corespunde pe deplin necesităţilor unei realereeducări

-rin deci(ia penală nr.2$/22.2.2! #urtea de pel -loieşti a respinsca nefondat recursul declarat de partea responsa%ilă civilmente 7.8. împotriva

deci(iei penale nr.26$/2$.11.2$ a 9ri%unalului ;u(ău şi a sentinţei penalenr.2"$/6.".2$ pronunţată de 0udecătoria ;u(ău.-rin sentinţa atacată, inculpaţilor minori 7.D. şi 7.*. le'a fost aplicată

măsura educativă a internării într'un centru de reeducare, prev. de art.14 #.pen., pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art.2!alin.1 art.2" alin.1 lit.a,,i #.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 #.pen. şi cu aplicareaart."" şi urm #.pen., constând în aceea că în intervalul ianuarie fe%ruarie 2$ ausăvârşit un număr de 4 acte materiale de sustraere de %unuri şi sume de %ani, pe timpde noapte, din maa(ine , preudiciu acoperit în parte.

eţinând vinovăţia inculpaţilor, confirmată de miloacele de pro%ăadministrate, udecătoria a apreciat că, ţinând seama de vârsta acestora şi de scopul

pedepsei, acesta din urmă poate fi atins prin aplicarea faţă de inculpaţi a măsuriieducative prev. de art.14 #.pen..

pelul declarat de inculpatul 7.D. împotriva hotărârii primei instanţe afost respins ca nefondat de către 9ri%unalul ;u(ău,

ecursul declarat de partea responsa%ilă civilmente 7.8., în calitate derepre(entant leal al minorului inculpat 7.D. , pe aspecte vi(ând individuali(area

udiciară a sancţiunii, este nefondat.-otrivit art.1 alin.2 #.pen.,faţă de infractorii minori, leea conferă

prioritate măsurilor educative, pedepsele urmând a fi aplicate doar dacă luarea uneimăsuri educative nu este suficientă.

1$



n ceea ce priveşte aleerea măsurii educative, în speţă au fost avute învedere criterii înscrise în art 1 alin.1 #.pen., respectiv radul de pericol social alfaptei săvârşite, starea fi(ică, de(voltarea intelectuală şi morală a minorului, condiţiileîn care acesta a fost crescut şi toate elementele de natură să caracteri(e(e persoanaminorului, aşa cum acestea sunt reflectate în referatul de evaluare întocmit de&erviciul de -ro%aţiune de pe lână 9ri%unalul ;u(ău.

eferatul de evaluare a conclu(ionat că inculpatul provine dintr'o

familie monoparentală, nu a urmat cursurile şcolare, fiind analfa%et, situaţie de altfelomnipre(entă la ceilalţi mem%ri ai familiei, iar atitudinea infracţională a inculpatuluieste favori(ată de anturaul cu preocupări infracţionale în care a intrat, familia saavând o capacitate educaţională redusă şi o toleranţă sporită faţă de comportamentulinfracţional al inculpatului.

ceste elemente au fost în mod udicios evaluate şi au ustificataplicarea măsurii educative prevă(ută de art.14 #.pen., al cărei scop este reeducareaminorului, prin posi%ilitatea de a do%ândi învăţătura necesară şi o preătire

profesională potrivită aptitudinilor sale.

plicarea măsurii educative a li%ertăţii supraveheate, prevă(ută deart.13 #.pen., aşa cum s'a solicitat în apel şi recurs, presupune încredinţarea acestuiaspre supravehere, în principal părinţilor. nsă, această măsură educativă nu este

ustificată în cau(ă şi nu poate corespunde pe deplin necesităţilor unor realereeducări, în condiţiile în care, aşa cum sta%ileşte referatul de evaluare, familiainculpatului manifestă o capacitate educoenă redusă şi o toleranţă sporită faţă decomportamentul infracţional al inculpatului.

. GRE!ITA INTERPRETARE !I APLICARE A DISP. ART."2 C. PEN.PRIVIND INDIVIDUALIZAREA PEDEPSEI. CRITERII GENERALE DE

INDIVIDUALIZARE

#.pen., art.$2#.proc.pen., art.!6/1 !6/3

.eferitor la individualizarea pedepsei, potrivit art1! Cpen, la sta#ilirea şi aplicarea pedepselor se ţine seama de dispoziţiile generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsă fi9ate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârşite, de persoana infractorului şi de împre7urările care atenuează sauagravează răspunderea penală

Chiar dacă nu poate fi reţinută starea de recidivă, pedeapsa de ) an şi " luni închisoare cu suspendarea e9ecutării su# supraveghere este prea #lândă şilipsită de fermitate, în condiţiile în care anterior inculpatul a fost condamnat la

pedepsei mai mari şi cu e9ecutare în regim privativ de li#ertate

%ecizia penală nr1$ din ) ianuarie !$$

1!



-rin sentinţa penală nr.2$ din 24 aprilie 2$ pronunţată de 0udecătoria#âmpina, inculpatul ;.*.7. arestat în altă cau(ă, cu antecedente penale fără a firecidivist, a fost condamnat la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare pentruinfracţiunea de furt prev.de art.2! alin.1 #.pen.

u fost aplicate inculpatului pedepsele accesorii prev.de art.64 lit.a şi %#.pen.

n %a(a art.!6/1 #.pen. s'a dispus suspendarea su% supravehere a

e+ecutării pedepsei aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare, calculatconform art.!6/2 #.pen., respectiv de 5 ani şi 6 luni.

n temeiul art.!6/3 #.pen., pe durata termenului de încercare au foststa%ilite măsuri de supravehere cărora inculpatul tre%uie să se supună.

u fost aplicate disp.art.$1 alin.5 #.pen., privind suspendarea pedepselor accesorii pe durata suspendării su% supravehere a pedepsei.

n latură civilă, inculpatul a fost o%liat să plătească părţii civile ăcaruDheorhe suma de 1.5 lei cu titlu de despău%iri civile.

-entru a pronunţa o atare sentinţă, instanţa de fond a reţinut pe %a(a

pro%elor administrate în cau(ă, că la data de 5 auust 26 inculpatul a demontat o %aracă metalică situată în comuna -oiana #âmpina, în punctul <-ietriş= ce aparţinea părţii vătămate, pe care a sustras'o şi a valorificat'o la un punct de colectare a fieruluivechi, pentru suma de 3.6$$.56! lei 7:.

-reudiciul cau(at părţii vătămate a fost sta%ilit la suma de 15..lei 7:, fiind recuperat.

mpotriva sentinţei au declarat apel -archetul de pe lână 0udecătoria#âmpina şi inculpatul ;.*.7..

mpotriva sentinţei au declarat apel -archetul de pe lână 0udecătoria

#âmpina şi inculpatul ;aciu *onuţ 7ctavian.-archetul a susţinut că sentinţa este netemeinică în ceea ce priveşteindividuali(area pedepsei pe care o aprecia(ă prea %lândă în raport cu pericolul socialal faptei şi persoana făptuitorului, arătând că acesta anterior, în perioada minorului amai fost condamnat la diferite pedepse pentru infracţiuni de acelaşi en, aşa încât,modalitatea de suspendare su% supravehere a pedepsei aplicate de prima instanţă nuse ustifică, nefiind în măsură să contri%uie la reeducarea inculpatului.

&'a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea în parte a sentinţei ,înlăturarea dispo(iţiilor referitoare la suspendarea su% supravehere a pedepsei şie+ecutarea acesteia într'un loc de deţinere.

pelantul inculpat ;.*.7. a susţinut că nu este vinovat , deoarece nu acunoscut cui aparţine acea %aracă metalică pe care a vă(ut'o amplasată într'un loc şi aconsiderat că aceasta nu mai poate fi folosită şi de aceea a predat'o ca fier vechi la un

punct de colectare, solicitând astfel achitarea.9ri%unalul -rahova prin deci(ia penală nr.2$! din 1$ septem%rie 2$ a

respins ca nefondate apelurile declarate , apreciindu'se că prima instanţă a făcut o ustă individuali(are a pedepsei aplicate inculpatului ;.*.7. atât în ceea ce priveştecuantumul acesteia cât şi modalitatea de e+ecutare şi de aceea, nu se impunemodificarea acesteia.

eci(ia a fost atacată cu recurs de către -archetul de pe lână 9ri%unalul-rahova şi inculpat, fiind reiterate aceleaşi critici.

1"



#urtea a constatat că recursul declarat de -archetul de pe lână9ri%unalul -rahova ce vi(ea(ă individuali(area pedepsei aplicate inculpatului, atât cacuantum cât şi ca modalitate de e+ecutare este fondat.

eferitor la individuali(area pedepsei, de preci(at este faptul că potrivitart.$2 #.pen., la sta%ilirea şi aplicarea pedepselor se ţine seama de dispo(iţiile părţiienerale ale #odului penal, de limitele de pedeapsă fi+ate în partea specială, deradul de pericol social al faptei săvârşite, de persoana infractorului şi de

împreurările care atenuea(ă sau aravea(ă răspunderea penală.Hinând seama de aceste criterii, #urtea a constatat că în pre(enta cau(ă

pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului ;.*.7. a cărei e+ecutare afost suspendată su% supravehere în condiţiile art.!6/1 !6/3 #.pen.. este reşitindividuali(ată atât în ceea ce priveşte cuantumul cât şi modalitatea de e+ecutare.

in fişa de ca(ier udiciar a inculpatului, re(ultă că anterior acesta a fostcondamnat prin patru hotărâri udecătoreşti pentru săvârşirea în minorat a unor infracţiuni de furt calificat şi tâlhărie.

-edepsele au fost contopite prin sentinţa penală nr.165 din 21 ianuarie

2 a 0udecătoriei -loieşti, urmând să e+ecute o pedeapsă re(ultantă de 3 aniînchisoare, fiind arestat la 26 fe%ruarie 1""! şi li%erat condiţionat la $ martie 2.#hiar dacă nu poate fi reţinută starea de recidivă, pedeapsa de 1 an şi 6

luni închisoare cu suspendarea e+ecutării su% supravehere este prea %lândă şi lipsităde fermitate, în condiţiile în care anterior inculpatul a mai fost condamnat la pedepsemai mari şi cu e+ecutare în reim privativ de li%ertate.

)ai mult, prin sentinţa penală nr.3 din 1! ianuarie 2$ a 0udecătoriei#âmpina, definitivă prin deci(ia penală nr.!65 din 1" octom%rie 2$ a #urţii depel -loieşti, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă re(ultantă de 3 ani închisoare

cu e+ecutare în reim privativ de li%ertate pentru săvârşirea în concurs a uneiinfracţiuni de furt calificat şi a două infracţiuni silvice.ceste infracţiuni sunt concurente cu infracţiunea de furt din pre(enta

cau(ă.Hinând seama de perseverenţa inculpatului în activitatea infracţională, de

frecvenţa acestui en de infracţiuni în societate, precum şi de impactul neativ pecare l'ar avea asupra opiniei pu%lice aplicarea unei pedepse neprivative de li%ertateunei astfel de persoane, cu un asemenea trecut infracţional, #urtea a constatat cărecursul declarat de -archetul de pe lână 9ri%unalul -rahova este fondat, urmând a fiadmis conform art.3!5/15 pct.2 lit.d #. proc. pen.

-e cale de consecinţă, s'au casat în parte hotărârile anterioare, s'auînlăturat disp.prev.de art.!6/1 !6/3 #.pen., privitoare la suspendarea su%supravehere a pedepsei, urmând a se maora cuantumul pedepsei aplicateinculpatului ;.*.7. la 3 ani închisoare, pedeapsă pe care urmea(ă să o e+ecute înreim privativ de li%ertate.

#. CIRCUMSTANŢA ATENUANTĂ A SCUZEI PROVOCĂRII. CONDIŢII ÎNCARE POATE FI REŢINUTĂ.

2



#.pen., art.$3 lit.%

-rezenţa unor leziuni produse de partea vătămată constând întumefacţii, e9coriaţii, cicatrici, evidenţiate într&un act medico&legal, după incident,confirmă e9istenţa unei agresiuni având o intensitate de natură a produceinculpatului o puternică tul#urare şi emoţie, determinantă în riposta sa violentă, fapt ce va conduce la reţinerea în favoarea inculpatului a circumstanţelor atenuante a

scuzei provocării prevde art1( lit# Cpen

%ecizia penală nr!( din )) fe#ruarie !$$

-rin sentinţa penală nr.4!" din 4 decem%rie 2$ 9ri%unalulâm%oviţa, a condamnat pe inculpatul D.#., la pedeapsa de $ ani închisoare şi 3 aniinter(icerea drepturilor prtev.de art.64 lit.a şi % #.pen., pentru comiterea infracţiuniide omor prev.de art.1$4 #.pen., reţinând în favoarea inculpatului circumstanţeleatenuante prev.de art.$4 lit.a şi % rap.la art.$6 lit.a #.pen., cu e+ecutarea în reim

privativ de li%ertate.-entru a pronunţa această soluţie de condamnare, prima instanţă a reţinutcă în seara (ilei de 3.12.26, aflându'se în stare de e%rietate avansată, în urulorelor 23, pe când se întorcea la domiciliul părinţilor săi, inculpatul a fost chematde victimă, vecin cu aceştia, persoană cu care era prieten, am%ii fiind cunoscuţi camari consumatori de alcool.

-otrivit declaraţiei inculpatului, la un moment dat, între cei doi ai(%ucnit un conflict enerat de faptul că inculpatul a refu(at să dea victimei uncasetofon pe care îl avea asupra sa, la care cei doi ascultau mu(ică.

susţinut inculpatul că a intenţionat să plece, luând şi casetofonul careîi aparţinea, victima încercând să'l oprească sau să'i smulă casetofonul, aplicându'iîn acest scop mai multe lovituri cu coada unui hârleţ, provocându'i le(iuni constatatela e+amenul medico'leal.

mai reţinut prima instanţă că pornind de la acest incident, inculpatul areuşit să de(arme(e victima, căreia i'a aplicat lovituri în (ona capului mai întâi, cucoada hârleţului apoi cu picioarele şi un corp tăietor, în urma cărora victima adecedat.

u fost înlăturate apărările inculpatului, privind e+istenţa în cau(ă ascu(ei provocării prev.de art.$3 lit.% #.pen., cu motivarea că aresiunile e+ercitate devictimă nu au fost de natură să determine inculpatului o puternică tul%urare şi deci nu

pot fi asimilate ipote(elor prev.de art.$3 lit.% #.pen..mpotriva acestei hotărâri au declarat apel, -archetul de pe lână

9ri%unalul âm%oviţa şi inculpatul, criticând'o pentru nelealitate şi netemeinicie.n apelul parchetului s'au formulat critici privind reşita reţinere în

cau(ă a circumstanţelor atenuante personale, susţinându'se că, din pro%eleadministrate au re(ultat împreurări în raport de care, aplicarea acestei clemenţe înfavoarea inculpatului nu se ustifică, respectiv, caracterul violent al inculpatului,o%iceiul acestuia de a consuma alcool în e+ces şi nu în ultimul rând, ravitatea faptei

săvârşite precum şi violenţa de care a dat dovadă în comiterea acesteia.pelantul inculpat a susţinut că hotărârea primei instanţe este reşită,

deoarece nu s'a reţinut în favoarea sa e+istenţa scu(ei provocării, deşi la dosarul

21



cau(ei e+istau dove(i care să confirme violenţele e+ercitate asupra sa de parteavătămată, solicitând aplicarea art.$3 lit.% #.pen., iar ca efect al acestei corectcalificări uridice a faptei, reducerea şi mai mult, su% limita minimă, a pedepseiaplicate.

#urtea a considerat am%ele apeluri fondate, apreciind reale susţinerileinculpatului care în toate declaraţiile date pe parcursul procesului penal a relatatdespre atitudinea aresivă a părţii vătămate.

&'a apreciat astfel că în lipsa oricăror martori care să fi asistat laincidentul dintre cei doi, e+perti(a medico'leală conformă e+istenţa aresiunilor lacare se referă inculpatul, care în mod evident a avut şi o anumită intensitate dinmoment ce i'a provocat mai multe tumefacţii, e+coriaţii şi cicatrici, fiind de natură să

provoace inculpatului o intensă tul%urare, determinantă în declanşarea incidentuluisoldat cu moartea victimei.

in disp.art.$3 lit.% #.pen., re(ultă că starea de provocare nu se pre(umă, ci tre%uie dedusă printr'o anali(ă concretă a stării psihice în care s'a aflatinculpatul în momentul comiterii faptei, o anali(ă care e+clude posi%ilitatea folosirii

unor criterii o%iective, pe %a(a cărora, în mod aprioric să se aună la conclu(ia căinculpatul s'a ăsit în această situaţie.Băcând o verificare asupra împreurărilor concrete în care inculpatul a

acţionat, #urtea a sta%ilit că în cau(ă tre%uie reţinută în favoarea inculpatuluie+istenţa circumstanţelor atenuante a scu(ei provocării prev.de art.$3 şlit.% #.pen., cuconsecinţa aplicării unei pedepse situate su% limita minimă prevă(ută de te+tulincriminator, conform art.$6 alin.1 lit.a, alin.2 #.pen., dispunându'se modificareasentinţei pronunţată de prima instanţă su% acest aspect.

". CONCURS ÎNTRE CIRCUMSTANŢELE ATENUANTE JUDICIARE !ISTAREA DE RECIDIVĂ.

#.pen., art.$4, art.3$ şi art.!

=n cazul e9istenţei unui concurs între circumstanţele atenuante 7udiciare prevăzute de art12 lita şi c Cpen şi starea de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art(1 lita Cprocpen, ordinea de prioritate a aplicării acestor cauzede atenuare şi de agravare a răspunderii penale este cea sta#ilită în art$ al)Cpen, în care se arată că 6în caz de concurs între cauzele de agravare şi cauzele deatenuare, pedeapsa se sta#ileşte ţinându&se seama de circumstanţele agravante, decircumstanţele atenuante şi de starea de recidivă8

>otodată, dispoziţiile art$ al! Cprocpen, prevăd că 6în caz deconcurs între circumstanţele agravante şi atenuante co#orârea pedepsei su# minimul

special nu este o#ligatorie8, ceea ce, într&o interpretare per a contrario, înseamnă căîn cealaltă ipoteză, a unui concurs între circumstanţele atenuante şi starea de

recidivă, co#orârea su# minimul special este o#ligatorie

%ecizia penală nr!0( din !$ martie !$$

22



-rin sentinţa penală nr. 1$2/21 mai 2$, 0udecătoria ălenii de )unte adispus, în %a(a art. 2"3 al.l #.pen. cu aplic. art. 3$ lit. a #.pen. şi art. $4 lit. a şi c#.pen. rap la art. $6 lit. c #.pen., condamnarea inculpatului #.#. la 1 an închisoare,în %a(a art. $! al.l din 7ID 1"5/22 cu aplic. art. 3$ lit. a #.pen. şi art. $4 lit. a şi c#.pen. rap la art. $6 lit. d #.pen. la 3 luni închisoare, iar în %a(a art. $" al.l din 7ID1"5/22 cu aplic. art. 3$ lit. a #.pen. şi art. $4 lit. a si c #.pen. rap la art. $6 lit. d

#.pen. la 3 luni închisoare.n %a(a art. 33 lit. a #.pen. şi art.34 lit. % #.pen. s'a aplicat inculpatului

pedeapsa cea mai rea aceea de 1 an închisoare. -rima instanţă a reţinut pe %a(a pro%atoriului administrat în cau(ă, că ladata de 2 iulie 25, inculpatul #.#. a condus pe 81 pe ra(a com. )ăurele, ud.-rahova, autoturismul marca acia 131, cu nr. de înmatriculare -C'6'7#, fără adeţine permis de conducere, oca(ie cu care s'a pre(entat oranelor de poliţie su% oidentitate falsă si a refu(at să i se recolte(e pro%e %ioloice de sâne, pentrusta%ilirea alcoolemiei.

:a individuali(area pedepselor, s'a avut in vedere conduita %ună ainculpatului înainte de săvârşirea infracţiunii, faptul că a fost sincer pe parcursulcercetării udecătoreşti, astfel încât s'au reţinut la încadrarea uridică a faptelor

prevederile art. $4 lit. a şi c, aplicându'se pedepsele menţionate mai sus. mpotriva acestei sentinţe a declarat apel inculpatul, iar 9ri%unalul-rahova prin deci(ia penală nr. 34/5.11.2$ i'a admis apelul, a desfiinţat în parteîn latură penală sentinţa şi a redus pedeapsa aplicată inculpatului pentru comitereainfracţiunii de fals privind identitatea prev. de art. 2"3 al.l #.pen. cu aplic. art. 3$ lit.a #.pen. şi art. $4 lit. a şi c #.pen. rap la art. $6 lit. e #.pen. de la 1 an închisoare , la 2

?două@ luni închisoare. upă recontopirea pedepselor s'a sta%ilit o pedeapsăre(ultantă de 3 luni închisoare, dispunându'se şi suspendarea su% supravehere a pedepsei, conform art.!6/1 #.pen.

*nstanţa de apel a considerat că, dacă prima instanţă a reţinut în favoareainculpatului circumstanţele atenuante prevă(ute de art.$4 lit.a şi c #.pen., tre%uia sădea relevanţă acestora, în sensul reducerii pedepsei pentru comiterea infracţiunii defals privind identitatea su% minimul special prevă(ut de art.2"3 al.1 #.pen., care estede 3 luni închisoare, aşa cum a făcut'o în ca(ul celorlalte două infracţiuni reţinute însarcina inculpatului. mpotriva acestei deci(ii a declarat recurs -archetul de pe lână9ri%unalul -rahova, invocând ca(ul de casare prevă(ut de art. 3!5/" pct.14#.proc.pen..

-rin deci(ia nr.2"3 din 2 martie 2! #urtea a respins ca nefondatrecursul parchetului, arătând că instanţa de apel nu a făcut decât să dea eficienţăcircumstanţelor atenuante prevă(ute de art.$4 lit.a şi c #.pen., reţinute de primainstanţă cu privire la toate infracţiunile pentru care inculpatul a fost dedus udecăţii,inclusiv la infracţiunea prevă(ută de art.2"3 al.1 #.pen.. 9ri%unalul a o%servat in mod corect că prima instanţă deşi a reţinutaceste circumstanţe atenuante si pentru infracţiunea de fals privind identitatea, nu a

co%orât pedeapsa aplicată su% limita minimă prevă(ută de te+tul incriminator aşa cumimpuneau disp.art.$6 #.pen. şi art.! al.1 şi 2 #.pen. şi cum a procedat pentrucelelalte infracţiuni.

23



n ca(ul inculpatului #.#. a e+istat un concurs între circumstanţeleatenuante udiciare reţinute de prima instanţă prevă(ute de art. $4 lit. a şi c #.pen. şistarea de recidivă postcondamnatorie, prevă(ută de art.3$ lit.a #.pen., ordinea de

prioritate a aplicării acestor cau(e de atenuare si de aravare a răspunderii penalefiind cea sta%ilită in art. ! al.l #.pen., în care se arată că < în ca( de concurs întrecau(ele de aravare şi cau(ele de atenuare, pedeapsa se sta%ileşte ţinându'se seamade circumstanţele aravante, de circumstanţele atenuante şi de starea de recidivă=.

9otodată, dispo(iţiile art. ! al.2 #.pen., prevăd că < în ca( de concursîntre circumstanţele aravante şi atenuante co%orârea pedepsei su% minimul specialnu este o%liatorie=, ceea ce, într'o interpretare per a contrario, înseamnă că încealaltă ipote(ă, a unui concurs între circumstanţe atenuante şi starea de recidivă,co%orârea su% minimul special este o%liatorie.

#a atare, în opinia curţii, tre%uia să opere(e aplicarea circumstanţelor atenuante şi pentru cea de'a treia infracţiune, iar pedeapsa tre%uia să fie co%orâtă

potrivit art. $6 lit. e #.pen. su% limita minimă prev. de art. 2"3 al.1 #.pen., aşa cum a procedat instanţa de apel.

acă parchetul era nemulţumit de faptul că pericolul social concret alfaptelor comise de inculpat şi conduita acestuia nu impuneau reduceri de pedepse,tre%uia să formule(e apel şi să ceară înlăturarea circumstanţelor atenuante reţinute de

prima instanţă pentru toate faptele, ştiut fiind că circumstanţele udiciare personaletre%uie să se răsfrână asupra tuturor infracţiunilor reţinute în sarcina persoaneideduse udecăţii.

%. CONFISCAREA SPECIALĂ PREV. DE ART.11% LIT.& C.'().. CAZURI DEAPLICARE

#.pen., art.11! lit.%

-entru a fi supuse măsurii confiscării speciale prevde art)) lit#Cpen, lucrurile care au servit sau au fost destinate pentru a servi la săvârşirea uneiinfracţiuni, tre#uie să fi fost modificate sau confecţionate special pentru comitereaactelor infracţionale, astfel încât să se poată aprecia că lăsarea lor în posesieinculpatul ar putea provoca un pericol pentru societate sau pentru ordinea pu#lică

-rin sentinţa penală nr.26 din 2! septem%rie 2$ 0udecătoria Dăeşti, acondamnat inculpatul 7.*. la pedeapsa re(ultantă de 3,6 ani închisoare, reţinând însarcina acestuia săvârşirea a două infracţiuni de sustraere material lemnos.

fost admisă, în temeiul art.14 #.proc.pen. rap.la art.346 #.proc.pen.,cererea părţii civile -.).., dispunându'se restituirea către aceasta a materialuluilemnos sustras de inculpat şi rămas în custodia -oliţiei işina.

n %a(a disp.art.11! lit.% #.proc.pen., s'a dispus confiscarea atelaului

hipo folosit de inculpat la săvârşirea infracţiunilor.

24



mpotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul preci(ând că nurecunoaşte săvârşirea faptelor, solicitând a se înlătura măsura confiscării atelaului,deoarece acesta aparţine tatălui său.

-rin deci(ia penală nr.3"/4 martie 2! 9ri%unalul -rahova a respins canefondat apelul declarat de inculpat cu motivarea că din declaraţiile martorilor .).., 8.)., &.)., *.*. şi ).)., re(ultă că acesta a săvârşit cele două fapte, fiindvă(ut de unii dintre martorii audiaţi, pro%e coro%orate cu procesele ver%ale de

cercetare la faţa locului, procesul ver%al de identificare a materialului lemnos lalocuinţa numitei .B., raportul de constatare tehnico ştiinţifică nr.3""1/1$ aprilie26 precum şi planşele foto e+istente la dosarul de urmărire penală.

n ceea ce priveşte confiscarea atelaului condus de inculpat şi folosit lasăvârşirea faptelor, tri%unalul a apreciat că inculpatul nu şi'a dovedit afirmaţiile,invocându'se adresa nr.3!55/12!.".2$ a -rimăriei comunei işina.

mpotriva am%elor hotărâri a declarat recurs inculpatul 7.*., susţinând căsoluţia pronunţată este reşită atât în latura penală, cât şi în latura civilă, dar şi înleătură cu confiscarea ce s'a dispus în cau(ă.

-rin deci(ia pronunţată, #urtea a apreciat reşită măsura confiscăriiatelaului hipo, folosit de inculpat pentru transportarea lemnelor sustrase, dinurmătoarele considerente >

-otrivit art.11! lit.% #.pen., < sunt supuse confiscării speciale, lucrurilecare au servit sau care au fost destinate să servească la săvârşirea unei infracţiunidacă sunt ale infractorului8

tât doctrina cât şi practica udiciară au statuat în mod constant căaplicarea art.11! lit.% #.pen., intervine doar atunci când este vor%a de lucrurimodificate sau confecţionate special pentru a servi la comiterea infracţiunii, ?ceea ce

în speţă nu e+istă@ sau atunci când comple+itatea activităţii infracţionale, atât din punct de vedere o%iectiv cât şi su%iectiv conduce la conclu(ia că %unul respectiv erafolosit în mod o%işnuit pentru sustraerea de lemne.

7r, în cau(ă este vor%a doar de 2 fapte, prima săvârşită la 1"/2.J.25iar cea de'a 2'a la 1!.3.26, succesiune ce nu poate conduce la conclu(ia căatelaul hipo era e+clusiv folosit pentru comiterea de furturi, astfel încât să se poatăaprecia că lăsarea lui în posesia inculpatului ar putea provoca un pericol pentrusocietate sau pentru ordinea pu%lică.

n consecinţă, recursul inculpatului a fost admis dispunându'se, alăturide alte modificări, înlăturarea măsurii confiscării special e a atelaului hipo.

*. CAUZĂ CARE ÎNLĂTURĂ CARACTERUL PENAL AL FAPTEI.IRESPONSABILITATEA.

BOALĂ PSIHICĂ SURVENITĂ ULTERIOR COMITERII FAPTEI.

#.pen., art.4!, art.4" alin.2

-otrivit art2 Cpen, caracterul penal al faptei, poate fi înlăturat şideci nu constituie infracţiune fapta prevăzută de legea penală dacă se dovedeşte că

25



fie din cauza alienaţiei mintale, fie din alte cauze, în momentul săvârşirii fapteiinculpatul nu putea să&şi dea seama de acţiunile sau inacţiunile sale ori nu pute fi

stăpân pe el ?şadar, starea de incapacitate psihică tre#uie să e9iste la momentul

săvârşirii faptei, numai în acest caz fiind incidente prevederile legale citate<urvenirea ulterioară a unei atari maladii, inclusiv pe parcursul

procesului penal poate constitui numai o împre7urare ce ar determina suspendarea

7udecăţii până la însănătoşire sau amânarea ori întreruperea e9ecutării sancţiuniiaplicate

%ecizia penală nr"1 din )1 ianuarie !$$ & .

-rin sentinţa penală nr.462 din 1$ mai 2$ 0udecătoria ;u(ău a

condamnat inculpatul, pentru săvârşirea infracţiunilor de conducere pe drumurile pu%lice a unui autoturism fără a poseda permis corespun(ător şi având în sâne o

îm%i%aţie alcoolică peste limita admisă de lee prev.de art. $! alin.1 şi respectivart.$" din 7ID nr. 1"5/22 devenit art.!$ alin.1 în forma modificată a leii, am%elecu aplic.art.3$ lit.a #.pen., urmând să e+ecute conf.art. 33 lit.a şi art.34 lit.% #.pen.,

pedeapsa cea mai rea de 1 an şi 4 luni închisoare. 9otodată, în %a(a art.!3 rap.la art. !6/4 #od penal s'a revocat suspendarea

e+ecutării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr.634/15.4.24 pronunţată de aceeaşi instanţă ,dispunându'se e+ecutarea alături desancţiunea de mai sus, deci aplicându'se în final pedeapsa re(ultantă de 4 ani şi 4 luniînchisoare.

&entinţa primei instanţe a fost menţinută de 9ri%unalul ;u(ău, care prindeci(ia penală nr. 1!2 din 6 septem%rie 2$ a respins ca nefondat apelul declarat deinculpat, vi(ând achitarea în temeiul art.11 pct.2 lit.a com%inat cu art.1 lit.e #.

proc.pen. n fapt, s'a reţinut că în luna iulie 26 inculpatul a fost depistat în trafic

de către oranele de poliţie conducând un autoturism, proprietate personală, fără a poseda permis de conducere şi su% influenţa %ăuturilor alcoolice, pe ra(a udeţului;u(ău.

nali(a pro%elor %ioloice de sâne, a sta%ilit că între orele 16,2 şi1$,2 valorile alcoolemiei se situau la 2,5K şi respectiv 1," r.K.

Baţă de actele medicale pre(entate în apărare, prima instanţă a dispusefectuarea unei e+perti(e medico'leale psihiatrice, conclu(ionându'se că deşi acestasuferă de tul%urare de adaptare cu reacţie depresiv'an+ioasă, la data comiterii fapteiinculpatul a avut capacitatea psihică de apreciere critică asupra faptei iar discernământul a fost păstrat.

Cotărârile au fost recurate de inculpat care reiterând apărările formulatela primele rade de urisdicţie, a susţinut că faptele deduse udecăţii , chiar pro%ate,nu pot atrae răspunderea penală, întrucât caracterul penal ar fi înlăturat de %oala

psihică de care este afectat, el neavând repre(entarea împreurărilor relatate prin

declaraţiile date la urmărirea penală, cu atât mai mult cu cât la momentul comiteriiacesteia se afla într'o stare de %eţie avansată.

#urtea verificând hotărârile atacate a apreciat că recursul este nefundat.

26



stfel, potrivit art. 4! #.pen., caracterul penal al faptei, poate fi înlăturatşi deci nu constituie infracţiune fapta prevă(ută de leea penală dacă se dovedeşte căfie din cau(a alienaţiei mintale, fie din alte cau(e, în momentul săvârşirii fapteiinculpatul nu pitea să'şi dea seama de acţiunile sau inacţiunile sale ori nu putea fistăpân pe el.

şadar, starea de incapacitate psihică tre%uie să e+iste la momentulsăvârşirii faptei numai în acest ca( fiind incidente prevederile leale citate.

n fine, mai tre%uie menţionat că potrivit art.4" alin.2 #.pen., stare de %eţie voluntară concretă produsă de alcool nu înlătură caracterul penal al faptei , ea putând constitui, după ca( o circumstanţă aravantă sau atenuantă.

in materialul dosarului, re(ultă că în cursul urmăririi penale recurentul a preci(at în mod e+pres că nu suferă de vreo %oală psihică şi nici nu a fost internatîntr'o unitate de specialitate, pentru aplicarea unor asemenea tratamente, susţinerecare s'a confirmat prin e+perti(a medico'leală efectuată la primul rad de urisdicţie,din care re(ultă că după trimiterea în udecată, respectiv 1! fe%ruarie 2$ a avut otentativă de suicid, fiind spitali(at în două rânduri în unitate sanitară de specialitate,

conclu(ionându'se că urmare utili(ării novice de alcool în pre(ent suferă de tul%urarede adaptare cu pertur%area conduitelor. &'a preci(at însă, că la data când a săvârşit faptele deduse udecăţii, el a

avut capacitatea psihică de apreciere critică, asupra faptei, faţă de carediscernământul a fost păstrat.

7r, în această situaţie, nu se poate pretinde că recurentul a acţionatnemaifiind stăpân pe faptele sale, sau neavând capacitate de voinţă şi înţeleere. -entru aceste arumente, #urtea aprecia(ă că ustificat instanţeleanterioare au reţinut e+istenţa vinovăţiei su% aspectul infracţiunilor deduse udecăţii.

1+. INDIVIDUALIZAREA PEDEPSELOR. PLURALITATEA DEINFRACŢIUNI. CONTOPIREA PEDEPSELOR PENTRU INFRACŢIUNI

CONCURENTE SĂVÂR!IE DE PERSOANA FIZICĂ.

#.pen., art. 36 alin.1 F art. 34 alin.1 lit. % şi alin.2, art. $2alin.1 şi 2

4a sta#ilirea şi aplicarea pedepselor, instanţele 7udecătoreşti sunt o#ligate să ţină seamă, între altele şi de dispoziţiile părţii generale a Codului penal =n acest sens, conf art (" alin @)+ Cod penal, dacă infractorul condamnat definitiv este 7udecat ulterior pentru o infracţiune concurentă, în operaţiunea decontopire a pedepselor se aplică regulile înscrise su# art (2 Cod penal 3r, din conţinutul aliniatelor @)+ lit #+ şi @!+ ale acestui te9t de lege rezultă

că indiferent de împre7urările în care a fost comisă infracţiunea dedusă 7udecăţii, nue9istă posi#ilitatea legală de reapreciere a condamnării anterioare, cuantumul

pedepsei rezultante sta#ilindu&se la limita sancţiunii celei mai grele, care poate fi

2$



sporită până la ma9imul special, iar când acesta este neîndestulător se poate adăugaun spor de până la * ani

%ecizia penală nr *(" din )( iunie !$$ & .

-rin sentinţa penală nr. 1!1 din 4 martie 2! a 0udecătoriei ;u(ău s'adispus condamnarea inculpatului pentru tentativă de furt calificat prev. de art. 2 rap.

la art. 2! alin.?1@ , 2" alin.?1@ litera @, i@ cu aplic. art. 3$ litera a@ şi %@ #.pen., la pedeapsa de 2 ani închisoare.

#onstatându'se că fapta este concurentă cu aceea pentru care a fostsancţionat la 3 ani închisoare prin sentinţa penală nr. "4 din 1 octom%rie 2$ a0udecătoriei ;u(ău, definitivă la data de 1! octom%rie 2$, s'a procedat lacontopirea pedepselor, urmând să e+ecute conform art. 33 şi 34 lit. %@ #.pen.,sancţiunea cea mai rea de 3 ani închisoare.

ecursul declarat de inculpat vi(ea(ă reducerea cuantumului pedepseire(ultante, susţinându'se că este aspră faţă de circumstanţele reale în care a comis

fapta dedusă udecăţii.#ritica nu este fondată. n fapt, instanţele anterioare au sta%ilit că la data de 2$ auust 2$,

noaptea şi folosind fără drept chei potrivite, acesta a pătruns într'un %ar aparţinând părţii vătămate, societate comercială cu răspundere limitată, cu scopul de a'şi însuşivalori, iar re(oluţia infracţională nu a fost finali(ată datorită alertei declanşate desistemul de pa(ă.

-edeapsa de 3 ani închisoare este leală, criteriile de individuali(areînscrise su% art. $2 #.pen.,, respectându'se întocmai.

stfel, pentru fapta dedusă udecăţii, recurentul a fost condamnat la 2 aniînchisoare, sancţiune situată în imediata apropiere a limitei minime speciale admisede art. 21 #.pen., rap. la art. 2!'2" alin. ?1@ #.pen..

#uantumul acesteia este necesar pentru pre(ervarea ordinii sociale, dar şireeducarea lui, persoană fără ocupaţie, cunoscută cu antecedente penale, ?e+ecutândnumai în perioada aprilie 1""" ' aprilie 2$, 3 condamnări privative de li%ertate,totali(ând ! ani închisoare, toate prin reluarea încălcării leii în termenul de li%erarecondiţionată@, având statut de recidivist poste+ecutoriu şi postcondamnatoriu.

-e de altă parte, se constată că pedeapsa re(ultantă de 3 ani închisoare, s'aaplicat în condiţiile art. 36 alin. ?1@ #.pen., fiind consecinţa operaţiunii de contopirea sancţiunii de mai sus cu aceea de 3 ani închisoare, sta%ilită pentru o faptăconcurentă şi printr'o hotărâre intrată su% puterea lucrului udecat. 7r, potrivit acestui te+t de lee, dacă infractorul condamnat definitiv este

udecat ulterior pentru o infracţiune concurentă, la individuali(area pedepsei,instanţele udecătoreşti su% o%liate să se supună, între altele, şi dispo(iţiilor părţiienerale a #odului penal, respectiv reulilor înscrise su% art. 34 #od penal.

#a urmare, indiferent de împreurările în care a fost comisă infracţiuneadedusă udecăţii, reţinându'se e+istenţa faptei şi vinovăţiei conform art. 1$ şi 33 lit. a@#.pen.,, nu e+istă posi%ilitatea leală de reapreciere a condamnării anterioare,

cuantumul pedepsei re(ultante sta%ilindu'se la limita sancţiunii celei mai rele, care poate fi sporită până la ma+imul special, iar când acesta este neîndestulător se poateadăua un spor de până la 5 ani.

2!



#onclu(ionând şi su% aspectul anali(at hotărârile atacate sunt uste şiconforme leii, situaţie în care recursul promovat se va respine în temeiul art.3!5/15 lit. %@ #.proc.pen..

11. PRESTAŢIE PERIODICĂ ÎN CAZUL ACCIDENTELOR DECIRCULAŢIE. PERSOANELE CARE TREBUIE SA O ACHITE.

CUANTUMUL PÂNĂ LA CARE ASIGURATORUL POATE FI OBLIGAT.

:eea nr.136/1""5şi art.1 din 7rdinul nr.2/22 pentru apro%area normelor privind aplicarea :eii nr.136/1""5.

=n situaţia unui accident de circulaţie asigurătorul nu poate fi o#ligat să

acorde prestaţie periodică pentru o perioadă de timp în care, adunate fiind sumele plătite, acestea să depăşească plafonul ma9im prevăzut de normele privind aplicarea 4egii nr)("/)00* ce sta#ileşte plafonul ma9im până la care pot fi despăgu#itevictimele acestui gen de accidente

%ecizia penală nr)! din () ianuarie !$$

-rin sentinţa penală nr.65 din 3 noiem%rie 2$ 0udecătoria #âmpinaîn %a(a art. 1!4 alin. 2 şi 4 #.pen., a dispus condamnarea inculpatului &.D., la

pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare cu privire la care s'a apreciat că se impunesuspendarea condiţionată a e+ecutării pedepsei pe o perioada de 3 ani şi 6 luniînchisoare, termen de încercare sta%ilit in condiţiile art.!2 #.pen., totodată s'aatras atenţia inculpatului asupra dispo(iţiilor art.!3 #.pen..

n %a(a art. 14 şi 346 #.proc.pen. rap.la art. ""!, """, 1 alin. 3,13 #.civ., precum si art.54 din :eea 136/1""5 a fost o%liat inculpatul insolidar cu partea responsa%ila civilmente &# *, precum şi în solidar cuasiurătorul &# , pana la concurenta sumei de 2.F la plata sumei de42.$!2,! 78 despău%iri civile din care $.5 78 cheltuieli de spitali(are,16,532,! 78 venituri nereali(ate şi 1!.$5 78 daune morale in

favoarea părţii civile parte vătămata ;.0. e asemenea, în %a(a aceloraşi te+te leale inculpatul, partea

responsa%ila civilmente, precum şi asiurătorul au fost o%liaţi la platasumei de 1.$35 78 lunar, cu titlu de prestaţie periodica, în favoarea părţiivătămate începând de la data pronunţării hotărârii si pana la momentulîncetării stării de nevoie.

n %a(a art. 14 si 346 #.proc.pen. rap.la art.16 din 7ID 15/22,art.1 alin.3 .13 #.civ., precum şi art.54 alin.2 din :eea 136/1""5 a fosto%liat inculpatul în solidar cu partea responsa%ila civilmente &# * şi cu

asiurătorul &# până la concurenta sumei de 2. 78F la plata sumeide 126,5 78 cheltuieli de spitali(are în favoarea părţii civile #&;ucureşti.

2"



-entru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut caîn seara (i lei de 6.!.23 partea vătămata se deplasa pe 8 1 conducândautocamionul cu nr. de înmatriculare C.4' A7B, la care era ataşat vaonulapicol cu nr. de înmatriculare )&'!'A. n timp ce rula în direcţia ;ăicoi

;raşov, partea vătămată a consta ta t că sistemul de direcţie şi sistemul defrânare nu funcţionea(ă corespun(ător, motiv pentru care a opr itautocamionulş în dreptul Lm !5 pe %anda întâi a sensului de mers -loieşti'

;raşov, la marinea părţii carosa%ile , fără însă a'l scoate pe acostament. -arteavătămata a aprins luminile de avarie ale autocamionului pe care îl conducea,iar unui dintre martorii ce îl însoţeau a po(iţionat în spatele ansam%luluiautocamion Mremorcă, un triunhi reflectori(ant. Ilterior, cu o lampă

porta%ilă conectată la autoturism partea vătămată a încercat sa remedie(edefecţiunea.

in direcţia -loieşti M;raşov, se deplasa autotractorul cu nr. deînmatriculare )& 6 :, prevă(ut cu semiremorca cu nr. deînmatriculare )& ! DJ; proprietatea părţii responsa%ile civilmente &# *condus de către inculpat care datorită stării de o%oseala acumulate şi aneatenţiei a o%servat târ(iu autocamionul staţionat intrând în coli(iune cuvaonul apicol.

Irmare impactului, autocamionul şi vaonul apicol a fostîmpins către sensul de mers ;raşov, iar partea vătămata a fost prinsă întreca%ină şi motor şi târâtă câţiva metrii.

n urma evenimentului rutier, partea vătămata a suferit le(iunicare au necesi ta t pentru vindecare mai mult de 12 ( i le de înr i ir imedicale, având dianosticul de Eparaplaie motorie completa şiincompleta sen(itivă= pre(entând o infirmitate fi(ica ce necesită înriire

permanentă. &'a reţinut de către instanţa de fond că inculpatul a avut ocontri%uţie esenţială la producerea evenimentului rutier, apreciată în procentde $5K, restul procentaului fiind reţinut în sarcina părţii vătămate, deoarecenu a scos în totalitate autocamionul pe care îl conducea în afara părţiicarosa%ile.

&u% aspectul laturii civile a cau(ei, instanţa de fond a dispusrepararea preudiciului material cau(at părţii civile.

ntemeiate s'au apreciat a fi şi solicitările privind daunele moraleconsiderate ca dovedite în cuantum de numai 1!.$5 78, precum şi

prestaţia periodică repre(entând diferenţa dintre venitul net lunar pe care l'ar fi o%ţinut în situaţia în care nu şi'ar fi pierdut total capacitatea de muncă şi

pensia de invaliditate ce i'a fost sta%ilită de #& în cuantum de 1.$35 78.mpotriva acestei sentinţe au formular apel inculpatul &.D.,,

partea civila ;.0., asiurătorul &# şi par tea responsa%ila civilmentc &#.*, criticând'o ca neleală si netemeinică.

-rin deci(ia penală nr. 2!3 din 24.".2$ pronunţată de9ri%unalul -rahova au fost respinse toate aceste căi de atac ca nefondate.

mpotriva celor două hotărâri udecătoreşti au declarat recurs

asiurătorul &# , partea responsa%ilă civilmente &# * şi inculpatul &.D..n motivarea căi de atac a recursului asiurătorul a preci(at căhotărârea instanţei de fond dar şi cea a apelului sunt neleale, deoarece nu

3



s'au respectat limitele prevă(ute în 7rdinul nr. "/22 al #omisiei desupravehere a asiurărilor dat în aplicarea :eii nr. 136/1""5, în sensul căacest ordin prevede că în ca(ul vătămărilor corporale se acordădespău%irile de către asiurător de până la limita sumei de 2 78 pentrufiecare persoană. n speţă, însă asiurătorul a fost o%liat la sume cedepăşesc această limită. 9otodată, s'a solicitat şi înlăturarea o%liaţiei de a

plăti prestaţie lunară în cuantum de 1.$35 78 în solidar cu inculpatul &.D.

şi cu partea responsa%ilă civilmente.*nculpatul a solicitat reducerea pedepsei, precum şi să se ia act deînţeleea ivită între partea vătămată, inculpat şi partea responsa%ilăcivilmente cu privire la prestaţia periodică lunară, conform căreia parteavătămată renunţă să mai primească prestaţie de la inculpat şi partearesponsa%ilă civilmente.

-artea responsa%ilă civilmente a solicitat să se ia act deînţeleerea ivită între aceasta, inculpat şi partea vătămată cu privire la

prestaţia periodică, solicitând modificarea în consecinţă a laturii civile acelor două hotărâri udecătoreşti anterioare.

A+aminând recursurile formulate, #urtea a apreciat că aceste căide atac sunt fondate in pro%atoriile administrate s'a reţinut că în mod ustificatinstanţele anterioare au apreciat că inculpatul se face vinovat de comitereainfracţiunii pentru care a fost trimis în udecată, iar radul său de vinovăţieeste de $5K, cealaltă parte a culpei datorându'se persoanei vătămate care nua scos autocamionul în afara părţii carosa%ile.

n faţa instanţei de recurs a fost depusă o declaraţie autentificatăde către partea vătămată conform căreia renunţă la plata din partea

inculpatului &.D. şi a părţii responsa%ile civilmente &# * a sumei sta%ilită cutitlu de prestaţie periodică de către udecătorie.-rin această declaraţie practic partea vătămată ar fi dorit să

primească prestaţie periodică, astfel cum a fost sta%ilită de către instanţa defond numai din partea asiurătorului.

nali(ând această situaţie, #urtea a constatat că 3rdinul nr0/!$$! pentru apro#area normelor privind aplicarea legii în domeniul asigurărilor o#ligatorii de răspundere civilă pentru pagu#e produse terţilor

prin accidente de autovehicule aplica#ile pentru accidentele produse în anul !$$(, pu%licat în )onitorul 7ficial nr. !!2/$.12.22 menţionea(ă la art. 1

alin. 1 lit. % că <în care în unul şi acelaşi accident indiferent de numărul persoanelor răspun(ătoare de producerea pau%elor asiurătorul acordădespău%iri până la 2.. 7: pentru fiecare persoană... în ca( devătămări corporale ... , inclusiv pentru preudicii fără caracter patrimonial=.

in anali(a acestui te+t de lee coro%orat cu întreaarelementare a leii nr. 136/1""5, se aprecia(ă că suma de 2. 78sta%ilită pentru fiecare persoana este plafonul ma+im pe care asiurătorul îl

poate acorda uneia dintre persoanele vătămate întru'un accident deautovehicul.

n această situaţie asiurătorul va răspunde pentru pau%ele produse persoanei vătămate ;.0. atât materiale cât şi morale sta%ilite decătre instanţele anterioare, dar şi să achite prestaţia periodică. 9oate acestea

31



însumate însă nu vor putea depăşi plafonul de 2. 78. n ca(ul în careasiurătorul ar fi fost ţinut să achite fără nicio limită prestaţia periodică,astfel cum s'ar fi putut deduce din declaraţia autentificată depusă de parteavătămată, în mod evident s'ar fi depăşit plafonul sta%ilit prin actul mai susmenţionat, ceea ce contravine 7rdinului nr."/22 mai sus amintit.

in acest motiv s'a apreciat că recursurile inculpatului, părţiiresponsa%ile civilmente şi asiurătorului sunt fondate, motiv pentru care,

#urtea a casat hotărârile udecătoreşti anterioare în latură penală şireudecând cau(a a înlăturat o%liarea inculpatului în solidar cu partearesponsa%ilă civilmente la prestaţia periodică către partea vătămată, prinretraerea aceste cereri şi l'a o%liat pe asiurător la plata prestaţiei

periodice către partea vătămată, însă numai în limita plafonului sta%ilit prin7rdinul nr. "/22 pentru apro%area normelor privind aplicarea leii îndomeniul asiurărilor o%liatorii de răspundere civilă pentru pau%e produseterţilor prin accidente de autovehicule aplica%ile pentru accidentele produseîn anul 23 emis de #omisia de &upravehere a siurărilor.

12. TÂLHĂRIE.COAUTORAT. SĂVÂR!IREA DE CĂTRE UNII DINTREPARTICIPANŢI A ACTELOR DE VIOLENŢĂ !I AMENINŢARE !I DE

CĂTRE ALŢII A ACTELOR DE FURT.

#.pen., art.2! alin.2 şi art. 211 alin.1,2 şi 2/1

Faptul că unor participanţi li s&a distri#uit rolul de a e9ecuta activităţide sustragere de #unuri din magaziile părţii civile, pe care le&au transportat apoi laautoturism, nu îi e9onerează de răspundere în calitate de coautori ai infracţiunii detâlhărie, atunci când se dovedeşte că au fost de faţă când s&au e9ecutat primeleviolenţe prin lovirea părţii vătămate, au putut vedea că aceasta a fost ameninţată deceilalţi făptuitori care aui sechestrat&o într&o încăpere şi că unul dintre ceilalţi

participanţi a avut asupra sa un pistolChiar dacă nu ei au fost cei care au e9ecutat violenţele asupra părţii

vătămate, această circumstanţă reală, care este şi element constitutiv al infracţiuniide tâlhărie, se răsfrânge şi asupra lor, deoarece au cunoscut&o şi au prevăzut&o

%ecizia penală nr(2 din 2 aprilie !$$

-rin sentinţa penală nr.1"4/11 iunie 2$ pronunţată de 0udecătoriaălenii de )unte în %a(a art.211 alin.1 şi 2 lit.% şi alin.2/1 lit.a şi % #.pen. au fostcondamnaţi inculpaţii &.-.*. şi .C.#. la $ ani închisoare şi respectiv $ ani şi 6 luniînchisoare.

9otodată, s'a respins cererea inculpaţilor privind schim%area încadrării uridice a faptei, din infracţiunea de tâlhărie calificată în infracţiunea de furt calificat.

32



-entru a pronunţa această sentinţă instanţa de fond a reţinut că la data de31 oct.26, în urul orelor 21, inculpaţii G.-.*. şi .C.#., însoţiţi de alte trei

persoane, faţă de care cau(a a fost disunsă în cursul urmăririi penale, au hotărât să pătrundă în incinta unei societăţi pentru a sustrae %unuri. *ntrând în curtea unităţii printr'o porţiune pe unde nu se afla ard şi în momentul în care tăiau cu o foarfecetip <ură de lup= lacătele ce asiurau mai multe hale ale societăţii, au fost surprinşi de

portarul -.9.D..

-a(nicul a fost lovit în spate cu o %ucată de lemn şi apoi a vă(utsiluetele a 5 persoane care, apropiindu'se de el, i'au spus că era mai %ine să rămânăînăuntru decât să iasă afară.

Ilterior, partea vătămată a fost dusă într'o maa(ie de celelalte trei persoane netrimise în udecată în pre(enta cau(ă şi aici a fost ameninţat pentru a'iînfrâne orice reacţie.

#ei doi inculpaţi au pătruns apoi în incinta unei hale prin tăierealacătelor cu o foarfece tip <Dură de lup= iar de aici au sustras mai multe %unuri careau fost duse în autoturismul cu care veniseră şi apoi transportate la locuinţele lor din

comuna . mpotriva acestei sentinţe au declarat apel inculpaţii G.-. şi .C.#.criticând'o ca neleală şi netemeinică, solicitând admiterea apelului, casarea hotărâriiinstanţei de fond şi schim%area încadrării din infracţiunea de tâlhărie prev. de art.211al.1 şi 2 lit.% şi alin.2/1 lit.a şi % #.pen. în infracţiunea de furt calificat prev. de art.2!

2" lit.a şi # pen. n principal apelanţii au arătat că ei au comis doar fapte de sustraere

nu şi de ameninţare sau lovire, astfel că nu poate fi reţinută în sarcina lor comitereainfracţiunii de tâlhărie.

-rin deci(ia penală nr.3$6/$ decem%rie 2$ 9ri%unalul -rahova aadmis apelurile inculpaţilor însă pentru alt motiv, referitor la aplicarea pedepselor accesorii.

&'a respins nou cererea privind schim%area încadrării uridice a faptelor. mpotriva am%elor hotărâri au declarat recurs cei doi inculpaţi,

criticându'le pentru nelealitate şi netemeinicie, invocându'se în principaldisp.art.3!5/" pct.1$ #.proc.pen., cu privire la reşita încadrare uridică a faptei îninfracţiunea de tâlhărie, deşi în realitate era o infracţiune de furt calificat prev.şi

ped.de disp.art.2! 2" alin.1 lit.a,% şi #.pen.. ecursurile celor doi inculpaţi au fost apreciate ca nefondate su% acest

aspect. n opinia #urţii, pro%ele administrate în cau(ă demonstrea(ă că, cei doi

inculpaţi au calitatea de coautori ai infracţiunii de tâlhărie calificată, chiar dacă nu eiau fost cei care au e+ercitat violenţele asupra părţii vătămate pa(nic, la societatea deunde ci doar au sustras o serie de %unuri.

stfel, atât din declaraţiile părţii vătămate, cât şi din declaraţiile celor doi inculpaţi re(ultă cu certitudine că la săvârşirea infracţiunii au participat cinci

persoaneF inculpaţii din pre(enta cau(ă fiind identificaţi şi trimişi în udecată, iar pentru ceilalţi participanţi dispunându'se de către parchet disunerea cau(ei şi

continuarea cercetărilor. ncă din prima declaraţie dată în cursul urmăririi penale, partea vătămată

a arătat că atunci când a au(it (omote şi a deschis porţile unităţii ieşind în drumul

33



de acces, a fost lovit din spate cu un lemn de către un %ăr%at necunoscut, iar când s'aîntors către cel care l'a lovit, partea vătămată a vă(ut siluetele a cinci persoane cares'au apropiat. upă aceea aresorii s'au despărţit, doi dintre ei merând cătreinteriorul perimetrului, iar ceilalţi l'au escortat într'un atelier, unde a fost în

permanenţă pă(it şi ameninţat cu un topor şi un pistol. -rin urmare, inculpaţii G.-.*. şi .C.#. au putut să perceapă nemilocit

că partea vătămată a fost aresată de către unul dintre ceilalţi făptuitori prin lovitura

ce i'a fost aplicată din spate , precum şi faptul că partea vătămată a fost condusă şiînchisă într'o încăpere su% ameninţarea unor arme, printre care şi un pistol, deţinutede ceilalţi participanţi.

Baptul că lor li s'a distri%uit rolul de a e+ecuta activităţi de sustraere de %unuri din maa(iile unităţii respective, pe care le'au transportat apoi la autoturisme,nu îi e+onerea(ă de răspundere în calitate de coautori ai infracţiunii de tâlhărie,întrucât potrivit art.2! alin.2 #.pen. <circumstanţele privitoare la faptă se răsfrânasupra participanţilor în măsura în care aceştia le'au cunoscut sau le'au prevă(ut.= 7r,re(ultă fără du%ii că cei doi inculpaţi au fost de faţă atunci când s'au e+ecutat primele

violenţe asupra părţii vătămate, au putut vedea că aceasta a fost ameninţată şi încontinuare de ceilalţi făptuitori care au sechestrat'o într'o încăpere şi că unul dintreceilalţi participanţi a avut asupra sa un pistol. #hiar dacă nu ei au fost cei care aue+ecutat violenţele asupra părţii vătămate, această circumstanţă reală, care este şielement constitutiv al infracţiunii de tâlhărie, se răsfrâne şi asupra lor, deoarece aucunoscut'o şi au prevă(ut'o.

13. EVAZIUNE FISCALĂ $ INFRACŢIUNEA PREVĂZUTĂ DE ART.# DINLEGEA NR. 241,2++. ELEMENT MATERIAL. FAPTĂ COMISĂ CU

INTENŢIE. EROARE A ÎNSCRIERII SUMEI ÎN BILANŢUL CONTABIL.SUMA NEDATORATĂ BUGETULUI DE STAT.

:eea nr.241/25, art.6

=n cazul infracţiunii de evaziune fiscală prevăzută de art" din 4egeanr!2)/!$$*, în situaţia în care se constată, pe #aza e9pertizei tehnice 7udiciare

conta#ile, că suma reţinută ca fiind datorată statului cu titlu de impozit saucontri#uţie, nu era în realitate datorată statului, deoarece operaţiunea de repartizarea profitului cu titlu de dividende a fost eronat înscrisă în #ilanţul conta#il, urmează a

se constata ine9istenţa infracţiunii, lipsind atât latura o#iectivă cât şi latura su#iectivă intenţională

-rin deci(ia penală nr.264 din 1 martie 2! #urtea de pel -loieşti aadmis recursul declarat de inculpatul ).D. împotriva deci(iei penale nr.1!3/2$ a9ri%unalului ;u(ău şi sentinţei penale nr.21$/2$ pronunţată de 0udecătoria ăcari,

casând am%ele hotărâri şi în %a(a art.11 pct.2 lit.a rap.la art.1 lit.a #.proc.pen., adispus achitarea inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prev.de art.6 din :eeanr.241/25 cu aplicarea disp.art.13 #.pen., înlăturând o%liarea acestuia la plata

34



despău%irilor civile către partea civilă .D.B.-. ;u(ău şi a cheltuielilor udiciarecătre stat.

-entru a hotărî astfel, curtea de apel a constatat că prin sentinţa udecătoriei, menţinută în latură penală prin deci(ia tri%unalului, inculpatul ).D. afost condamnat la pedeapsa de un an închisoare, cu suspendare condiţionată ae+ecutării pedepsei, conform art.!1 #.pen., pentru săvârşirea infracţiunii de eva(iunefiscală în modalitatea prevă(ută de art.6 din :eea nr.241/25 cu aplicarea art.13

#.pen., n latură civilă, inculpatul a fost o%liat în solidar cu partea responsa%ilăcivilmente &#=)B=&8# la 15.55 lei impo(it pe dividente, plus do%ânda lealăaferentă către partea civilă .D.B.-. ;u(ău.

&'a reţinut în esenţă, că inculpatul este asociat şi administrator al&#=)B=&8# având ca o%iect de activitate comerţ cu ridicata de material lemnos şiconstrucţii, societate care în luna fe%ruarie 26 a fost supusă unui control vi(ând

plata impo(itului pe dividende şi a contri%uţiilor datorate statului, control care asta%ilit că pentru anul fiscal 24, societatea datora statului un impo(it pe dividendeîn sumă de 1$.6" lei. -re(entându'i'se actul de control, inculpatul nu a formulat

o%iecţiuni şi a cerut termen pentru a achita datoriile, însă ulterior şi'a reapreciatatitudinea, invocând cu prileul cercetării udecătoreşti, faptul că %ilanţul conta%il afost reşit întocmit, iar suma pe care se reţine că ar datora'o statului a fost folosită

pentru reali(area unor investiţii, nedatorând astfel impo(it pe dividende.upă sesi(area instanţei pentru infracţiunea de eva(iune fiscală, s'a

dispus în fa(a de cercetare udecătorească efectuarea unei e+perti(e udiciar conta%ile,necontestată de părţi, care a conclu(ionat că inculpatul nu datorea(ă creanţe %uetare,

%ilanţul conta%il, fiind în mod eronat întocmit.*nstanţa de fond a înlăturat e+perti(a udiciar conta%ilă, apreciind că

atitudinea inculpatului, care, după efectuarea actului de control şi la începutulcercetărilor penale, a solicitat termen în vederea achitării creanţelor fiscale, esterelevantă în privinţa laturii su%iective infracţionale, cu atât mai mult cu cât a semnat

%ilanţul conta%il, având cunoştinţă de reparti(area profitului. n această situaţie,reţinând vinovăţia inculpatului s'a dispus de către prima instanţă, condamnareaacestuia şi la despău%iri civile constând în impo(it pe dividende datorat statului.

9ri%unalul ;u(ău a admis apelul inculpatului, desfiinţând în partesentinţa în latură civilă şi reducând cuantumul despău%irilor civile de la 15.55 lei la14.4" lei, impo(it pe dividende, respinând apelul părţii civile.

#urtea de apel a constatat că recursul inculpatului, declarat pe aspectevi(ând reşita sa condamnare, este fondat.

#onclu(iile şi constatările e+pertului au sta%ilit impo(itul aferentdividendelor neîncasate este o plată nedatorată %uetului de stat.

A+pertul a avut în vedere principiul potrivit căruia, orice eroare înconta%ilitate se poate corecta oricând, atunci când se constată eroarea,inclusiv deoranele de control, nefiind sta%ilit de leiuitor un termen pentru această corecţie.

-otrivit %ilanţului conta%il, inculpatul nu a încasat dividende ci între profitul societăţii a fost folosit ca sumă pentru finanţarea investiţiei, aşa încât,operaţiunea de reparti(are a profitului cu titlu de dividende a fost eronat înscrisă în

conta%ilitate.#um elementul material al infracţiunii deduse udecăţii este repre(entat

de reţinerea şi nevărsarea, cu intenţie, a sumelor repre(entând impo(ite sau contri%uţii

35



datorate statului prin reţinerea la sursă, se o%servă pe de o parte că elementul materialal infracţiunii nu su%(istă câtă vreme nu se poate vor%i de o nevărsare a acestor sumeîn condiţiile în care societatea nu datora statului nicio sumă de %ani cu titlu deimpo(it sau contri%uţie pentru această operaţiune. -e de altă parte, lipseşte şi laturasu%iectivă, intenţională, deoarece în speţă este vor%a de o eroare a înscrierii sumei în

%ilanţul conta%il, suma fiind trecută în mod eronat la dividende, în realitate ar fitre%uit reparti(ată la investiţii, astfel că, infracţiunea dedusă udecăţii nu e+istă în

materialitatea sa, lipsind atât latura o%iectivă, cât şi latura su%iectivă, instanţelereali(ând o ravă eroare de fapt, printr'o reşită apreciere a pro%atoriilor administrateşi prin înlăturarea reşită din conte+tul pro%ator a milocului de pro%ă, repre(entat dee+perti(a tehnică udiciară conta%ilă.

14. MĂSURI PREVENTIVE. MENŢINEREA ARESTĂRII PREVENTIVE.NATURA INFRACŢIUNILOR COMISE DE INCULPAT !I PERICOLULCONCRET PENTRU ORDINEA PUBLICĂ.

#.proc.pen., art.16/% alin.3, art.3/2

-otrivit art ($$/! rap la art )"$/# alin ( Cprocpen, în cursul 7udecăţii, în cauzele în care inculpatul este arestat, instanţa verifică periodic, dar numai târziu de "$ de zile legalitatea şi temeinicia arestării preventive şi când se

constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea deli#ertate, menţine măsura arestării ?precierea pericolului concret al inculpatului pentru ordinea pu#lică

tre#uie să se raporteze şi la natura faptei comise, recunoaşterea făptuitorului nudetermină lipsa pericolului social

%ecizia penală nr 0 din !) ianuarie !$$

-rin încheierea de şedinţă din 1$ ianuarie 2! 9ri%unalul -rahovaconstatând lealitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului -.*. amenţinut conform art. 3/2 rap. la art. 16/% #.proc.pen., această măsură.

*nculpatul a fost trimis în udecată pentru săvârşirea infracţiunii de omor deose%it de rav art. 1$4 rap. la art. 1$6 lit. a #.pen., întrucât la domiciliul său aaplicat concu%inei sale multiple lovituri cu o %âtă din lemn strunit, un vătrai din fier

precum şi cu pumnii şi picioarele cau(ându'i suferinţe prelunite urmate de decesulacesteia.

mpotriva încheierii de menţinere a măsurii arestării preventive inculpatula declarat recurs motivând că a recunoscut comiterea infracţiunii şi că lăsarea sa înli%ertate nu mai pre(intă pericol concret pentru ordinea pu%lică.

ecursul a fost respins ca nefondat. in actele şi lucrările dosarului s'a reţinut că temeiul arestării prev. de

art. 14! lit. f #.proc.pen. rap. la art. 143 #.proc.pen. su%(istă în continuare, că pro%ele

36



efectuate în cau(ă constituie indicii temeinice că inculpatul a aplicat concu%inei salecu intensitate, în mod repetat numeroase lovituri cu o%iecte apte să producă moartea

%ară din fier, lemn strunit, pumni şi picioare cau(ându'i suferinţe îndelunateurmate de decesul acesteia.

:a aprecierea pericolului concret al inculpatului pentru ordinea pu%licănu se poate face a%stracţie de natura infracţiunii deduse udecăţii şi de modalitatea desăvârşire a infracţiunii.

*nculpatul a aplicat un timp îndelunat lovituri puternice victimei cuo%iecte apte să cau(e(e moartea manifestând dispreţ total faţă de viaţa unei persoane.

ecunoaşterea săvârşirii faptei nu reduce şi nu înlătură pericolul concret pe care inculpatul îl pre(intă pentru ordinea pu%lică în raport de natura infracţiuniicomise şi de reimul sancţionator prevă(ut de leiuitor cu pedeapsa ma+imă de 25 deani închisoare sau detenţie pe viaţă.

1. ARESTAREA INCULPATULUI. CAZUL PREV. DE ART. 14% LIT. -

COD PROC. PEN. #.proc.pen., art.14! lit.f

'ăsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată dacă sunt întrunite condiţiile prevăzute în art )2( şi e9istă printre cazurile enumerate dedispart)2 Cprocpen şi cel prevde litf atunci când 6inculpatul a săvârşit oinfracţiune pentru care legea prevede pedeapsa detenţiunii pe viaţă sau pedeapsaînchisorii mai mare de 2 ani şi e9istă pro#e că lăsarea sa în li#ertate prezintă un

pericol concret pentru ordinea pu#lică8

%ecizia penală nr )0 din ) fe#ruarie !$$

-rin încheierea din 12 fe%ruarie 2! pronunţată de 9ri%unalul ;u(ău îndosarul penal nr.536/114/2! în temeiul disp.art.3/1 rap.la art.16/% alin.3#.proc.pen., s'a constatat lealitatea şi temeinicia arestării preventive a inculpatei.#.

-entru a dispune astfel, instanţa de fond a reţinut că prin rechi(itoriul**#79 ;iroul 9eritorial ;u(ău nr.1//-/2! din ! fe%ruarie 2!, inculpata

asilache #amelia a fost trimisă în udecată pentru săvârşirea a două infracţiuni detrafic de persoane prev.de art.12 alin.1,2 lit.a şi respectiv art.13 alin.1, 2 şi 3 din:eea nr.6$!/21 , constând în aceea că în perioada 25 26 a primit şi ă(duit

pe numitele 9.#., B.D. şi pe minora *.#.:. în scopul e+ploatării prin o%liarea acestorala practicarea prostituţiei.

&'a mai sta%ilit în actul de sesi(are al instanţei că în aceeaşi perioadă,inculpata s'a asociat cu inculpaţii ediu ndrei şi *onaşcu Deore &e%astian pentru acomite infracţiuni de trafic de persoane şi trafic de minori.

-rin încheierea nr.1$ din 3 octom%rie 2$ pronunţată de 9ri%unalul

;u(ău, s'a dispus arestarea preventivă a inculpatei pentru o perioadă de 2" (ile,temeiul arestării constituindu'l disp.art.14! lit.f #od procedură penală.

3$



)andatul de arestare preventivă a fost pus în e+ecutare la data de 21decem%rie 2$ şi măsura arestării a fost prelunită în continuare de către instanţa de

udecată.*nstanţa de fond a constatat că şi în pre(ent su%(istă temeiurile care au

stat la %a(a luării măsurii preventive a inculpatei având în vedere pericolul determinatatât de ravitatea faptelor pentru care aceasta este cercetată, precum şi de pretinsaasociere cu alţi inculpaţi la comiterea infracţiunii de trafic de persoane, în condiţiile

în care una dintre victimă era minoră.#a atare, pentru %una desfăşurare a cercetării udecătoreşti a apreciat

prima instanţă că se impune menţinerea măsurii arestării preventive a inculpatei.mpotriva încheierii a declarat recurs inculpata .#., care prin apărător

din oficiu a susţinut că în mod neustificat s'a dispus menţinerea arestării preventive,deoarece nu se face vinovată de săvârşirea infracţiunilor pentru care a fost trimisă în

udecată, ea însăşi fiind o victimă a inculpatului *.D.&. care a o%liat'o alături de altetinere să se prostitue(e în *talia.

#a atare, se %ucură de pre(umţia de nevinovăţie întrucât împotriva sa nu

s'a pronunţat o hotărâre definitivă de condamnare, nu are antecedente penale şi nu pre(intă pericol social.&'a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii, revocarea măsurii

arestării preventive şi înlocuirea acestei măsuri cu o%liarea de a nu părăsi ţara.#urtea, a constatat că recursul este nefundat, întrucât soluţia adoptată de

instanţa de fond este leală şi temeinică, deoarece şi în pre(ent su%(istă temeiurilecare au stat la %a(a luării măsurii arestării preventive a inculpatei.

Baptele pentru care inculpata a fost trimisă în udecată pre(intă pericolconcret pentru ordinea pu%lică, pericol determinat atât de ravitatea faptelor reţinute

în sarcina sa, cât şi de asocierea cu alţi inculpaţi în vederea comiterii de infracţiuni detrafic de persoane şi trafic de minori.-e de altă parte, leea pedepseşte astfel de fapte cu închisoarea mai mare

de 4 ani şi se constată că lăsarea în li%ertate a inculpatei pre(intă pericol pentruordinea pu%lică şi de aceea, nu se ustifică revocarea măsurii arestării preventive aşacum s'a solicitat.

e altfel, o perioadă de timp inculpata s'a sustras de la urmărirea penalăşi de aceea nu se impune înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura o%liăriide a nu părăsi ţara.

n consecinţă, recursul declarat de inculpata .#. apare ca nefondat şi vafi respins ca atare, conform art.3!5/15 pct.1 lit.% #.proc.pen...

1#. MĂSURI PREVENTIVE. OBLIGAREA DE A NU PĂRĂSI ŢARA.REVOCAREA MĂSURII. CONDIŢII !I TEMEINICIE.

#.proc.pen., art.141, art. 145 1

3!



-rezenţa inculpatului la sediul unei persoane 7uridice din străinătate cucare societatea al cărei administrator este, are relaţii comerciale şi achiziţionareaunui #ilet privind efectuarea unei vacanţe în străinătate, nu constituie temeiuri

pentru revocarea măsurii preventive a o#ligării de a nu părăsi ţara dispusă deinstanţa de 7udecată %ecizia penală nr*0) din !" iunie !$$

-rin cererea formulată de inculpatul ).&.#. în faţa instanţei de udecatăîn timpul procesului penal ce se află în curs de derulare a solicitat revocarea măsuriio%liării de a nu părăsi ţara , motivând că aceasta se impune întrucât şi'a achi(iţionatun %ilet de odihnă în străinătate precum şi că pre(enţa sa ar fi necesară la sediul unei

persoane uridice străine cu care societatea al cărei administrator este are afacericomerciale şi de unde doreşte să achi(iţione(e anumite autovehicule.

-rin încheierea pronunţată relativ la această cerere 9ri%unalul -rahova arespins ca nefondată solicitarea inculpatului , motivând că pre(enţa acestuia estea%solut necesară în faţa instanţei deoarece procesul se află în plină desfăşurare

e+istând riscul ca acesta să nu se mai pre(inte la următoarele termene de udecatăîntrucât motivele invocate nu pot conduce la revocarea măsurii o%liării de a nu părăsi ţara dispusă chiar de către instanţă.

mpotriva acestei soluţii a declarat recurs inculpatul criticând'o pentrunelealitate şi netemeinicie.

Inul dintre motivele de recurs a fost şi acela c revocarea acestei măsuri preventive se impune întrucât pre(enţa inculpatului este necesară în vedereadefinitivării contractului cu persoana uridică străină precum şi că nu e+istă riscul dea nu se înapoia în ţară din această deplasare sau după efectuarea concediului în

străinătate conform %iletului depus, deoarece are un copil minor în vârstă de 2'3 ani .A+aminând recursul formulat, #urtea a apreciat că soluţia instanţei de fondeste leală şi temeinică .

stfel, instanţa de recurs a considerat că pre(enţa fi(ică a inculpatului , învederea achi(iţionării de autovehicule de la persoana uridică din străinătate preci(atănu este imperios necesară deoarece relaţiile comerciale ar putea fi definitivate prindiferite miloace de comunicare ? telefon, fa+ , e'mail @, precum şi prin împuternicireaaltei persoane care să semne(e posi%ilele contracte.

e asemenea a apreciat că măsura revocării o%liării de a nu părăsi ţara nuse impune pentru ai da posi%ilitatea inculpatului să şi efectue(e vacanţa înstrăinătate dacă o asemenea deplasare nu este strict şi imperios necesară din punct devedere medical.

-entru aceste motive s'a apreciat că încheierea instanţei de fond este lealăşi temeinică iar recursul inculpatului a fost respins ca nefondat.

1". CHELTUIELI JUDICIARE. SOCIETATE DE ASIGURARE.

#onstituţia omâniei, art.61, art.$3

3"



#.proc.pen., art.1"2:eea nr.136/1""5, art.57rdinul #omisiei de &upravehere a siurărilor nr.31!/1.12.24.,art.22 pct.6,$

=n cazul în care asigurătorul e9ercită o cale de atac care este respinsăca nefondată tre#uie o#ligat la cheltuieli 7udiciare către stat în temeiul art)0! alin!

Cprocpen, te9t de lege care nu poate fi modificat sau a#rogat printr&un ordin emisde o altă autoritate decât -arlamentul .omâniei ori Guvern şi nu de Comisia de<upraveghere a ?sigurărilor

%ecizia penală nr($" din !2 martie !$$

-rin sentinţa penală nr. 2$"/16.1.2$ 0udecătoria -loieşti în %a(aart.1$! alin.2 #.pen., cu aplic. art.$4 lit.a, c #.pen., art.$6 lit.d #.pen., a condamnat

inculpatul .B., la 1 an şi 6 luni închisoare, pentru care s'a dispus suspendareacondiţionată în %a(a art.!1 #.pen..

cţiunea civilă formulată de partea civilă ;.A. în nume propriu şi încalitate de repre(entant al minorului ;.#. a fost admisă în parte fiind o%liatinculpatul în %a(a art.14 rap.la art.346 alin.1 #.proc.pen., art.""! şi urm.#.civ., :eea136/1""5 şi 7rdinul nr.31!/1.12.24 al #omisiei de &upravehere a siurărilor,alături de asiurătorul &# & &ucursala ;u(ău, la plata sumelor de 12.5 leidaune morale şi 44 lei pensie de întreţinere în favoarea minorului ;.#. de la data de

16.2.26 până la maoratul acestuia.mpotriva acestei hotârâri a declarat apel inculpatul .B. şi asiurătorul&# B & &ucursala ;u(ău.

pelul declarat de către inculpatul . B. a vi(at numai latura civilă acau(ei cu privire e+presă la cuantumul prestaţiei periodice.

pelul declarat de asiurător nu a fost motivat printr'un memoriu scrissau oral în faţa instanţei.

-rin deci(ia penală nr.24/ 4 fe%ruarie 2! 9ri%unalul -rahova a admisapelul inculpatului .B., împotriva sentinţei penale nr.2$"/16.1.2$ pronunţată de0udecătoria -loieşti, desfiinţând în parte în latură penală şi civilă sentinţa atacată .

e+ceptat de la aplicarea disp.art.64 lit.a #od penal dreptul inculpatuluide a alee.

o%liat inculpatul în solidar cu asiurătorul &# . & &ucursala;u(ău, la plata prestaţiei periodice lunare către ;.#., repre(entat leal de ;. A. la 2$2lei pentru perioada 16.2.26 până la 16.!.26, la 121 lei pentru perioada1$.!.26 până la 3.6.2$ şi de !4 lei de la 1.$.2$ până la maoratulminorului, menţinându'se în rest dispo(iţiile sentinţei.

respins ca nefondat, apelul asiuratorului &# . & &ucursala ;u(ău,o%liându'l la " lei cheltuieli udiciare către stat.

mpotiva aceste deci(ii a formulat recurs în termenul leal asiurătorul&# B & &ucursala ;u(ău.

4



n motivarea acestei căi de atac asiuratorul a preci(at că nu ar fi tre%uitsă fie o%liat la cheltuieli udiciare către stat, deoarece art.22 pct. 6,$ din 7rdinul#omisiei de &upravehere a siurărilor nr.31!/1.12.24 ? vala%il pentruasiurările # 25'26@ se prevede că este e+onerat de la plata unor astfel decheltuieli.

nali(ând calea de atac formulată în prisma actelor şi lucrărilor dosarului,a criticilor invocate cât şi conform art.3!5" alin.3 #.p.p., #urtea a apreciat că recursul

este nefondat pentru următoarele considerente. n primul rând anali(ând dispo(iţiile :eii 136/1""5 privind asiurările şi

reasiurările în omânia se constată că dispo(iţiile art.5 alin.1 din acest actnormativ prevăd că Ndespău%irile se acordă pentru sumele pe care asiuratul esteo%liat să le plătească cu titlu de de(dăunare şi @(;9>5(;5;( ?( >?(@9< persoanelor

pău%ite prin vătămare corporală sau deces ...= şadar leea care a enerat emiterea 7rdinului menţionat de asiurător

prevede că în ca( de vătămare corporală sau deces acesta va achita şi cheltuielile de udecată acestor persoane.

#onform #ostituţiei ?art.61 pararaful 1@ -arlamentul este ... unicaautoritate leiuitoare a ţării şi adoptă ?art.$3 pararaf 1@ lei constituţionale, leioranice şi lei ordinare. 7%servăm pararaful 3 al acestui din urmă te+t constituantse poate desprinde conclu(ia că :eea 136/1""5 este o lee oranică.

şadar, având în vedere aceste dispo(iţii apare ca imposi%ilă ca printr'unordin al unei autorităţi ce nu are competenţă leiuitoare ? aşa cum este ca(ul şi#omisia de &upravehere a siurărilor@ să se a%roe sau modifice dacă nu e+plicitcel mult implicit un pararaf dintr'o lee oranică.

-e de altă parte acelaşi raţionament uridic îl putem avea şi din punctul de

vedere al #odului de procedură penală ?deoarece asiurătorul a fost o%liat lacheltuieli udiciare în temeiul art.1"2 din acest act normativ@ care de asemeni nu poate fi completat sau modificat printr'un ordin al unei alte autorităţi decât cel care laemis.

vând în vedere acest considerente, #urtea a apreciat că în mod ustificatasiurătorul a foat o%liat la cheltuieli udiciare către stat atât de către instanţaapelului.

&e impune preci(area că în ultimul timp societăţile de asiurareformulea(ă tot mai des căi de atac având aceeaşi motivaţie şi solicitând să fiee+onerate de plata cheltuielilor udiciare.

1%. PRINCIPIUL LEGALITĂŢII ARMELOR. NERESPECTARE.CONSECINŢE. SCOPUL !I REGULILE DE BAZĂ ALE PROCESULUI

PENAL.

#.proc.pen., art.3, art.4, art.6, art.62,

art.63, art.65, art.2, art.2!$ şi art.2!"F #onvenţia pentru părarea repturilor 7mului şi a :i%ertăţilor Bundamentale,

41



art.6.

;9igenţa egalităţii armelor, în sensul unui echili#ru 7ust, implicăo#ligaţia de a oferi inculpatului posi#ilitatea rezona#ilă de a&şi prezenta cauza ,inclusiv pro#ele în condiţii care să nu îl plaseze într&o situaţie de dezavanta7 net încomparaţie cu actul de acuzare

?ceastă o#ligaţie nu este îndeplinită atunci când, la pronunţarea

soluţiilor, instanţele de fond şi apel au avut în vedere mai multe pro#e în acuzare ,administrate în faza de urmărire penală, fiindu&i refuzată inculpatului solicitarea dea se efectua o e9pertiză în cursul 7udecăţii

%ecizia penală nr)2( din 2 fe#ruarie !$$

-rin sentinţa penală nr."1 din 5 iunie 2$ pronunţată de 0udecătoria&inaia, inculpatul A.8.). fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentrusăvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile pu%lice a unui autovehicul de către

o persoană aflată su% influenţa alcoolului prev.de art.!$ alin.1 din 7ID nr.1"5/22cu aplic.art.3$ lit.a #.pen., art.$4 şi art.$6 lit.d #.pen.. n %a(a art.!3 #od penal, s'a dispus revocarea %eneficiului suspendăriicondiţionate a e+ecutării pedepsei de 1 luni aplicată prin sentinţa penală nr.315 din15 decem%rie 24 a 0udecătoriei &inaia şi s'a dispus e+ecutarea acestei pedepsealături de pedeapsa aplicată prin pre(enta, urmând ca în final inculpatul să e+ecute întotal pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare.

n temeiul art.$1 #.pen., au fost inter(ise inculpatului ca pedeapsăaccesorie drepturile prev.de art.64 lit.a şi % #.pen., de la data rămânerii definitive ahotărârii şi până la e+ecutarea pedepsei.

#onform art.1"1 alin.1 #.proc.pen., inculpatul a fost o%liat la platacheltuielilor udiciare către stat în cuantum de 12 lei.

-entru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond în %a(a pro%elor administrate a reţinut că în noaptea de 1"/2 octom%rie 26 în urul orei 24, ,inculpatul A.8.). se afla la volanul autoturismului cu nr.de înmatriculare -C'2'I-J pe ra(a oraşului &inaia, pe 8 1, conte+t în care a fost oprit pentru control decătre un echipa al -oliţiei utiere.

ntrucât emana miros de alcool, inculpatul a fost testat cu aparatuletilotest <raer= , care a indicat o concentraţie de alcool pur în aerul e+pirat de ,54

m/litru, motiv pentru care a fost condus la &pitalul 7raşului &inaia unde la orele,3 şi 1,3 i'au fost recoltate două pro%e %ioloice de sâne.

;uletinul de anali(ă to+icoloică nr.3122 3123/23 octom%rie 26întocmit de &erviciul de )edicină :eală -rahova a sta%ilit o concentraţie de alcoolîn sâne la momentul recoltării pro%elor %ioloice de 1,25 şi respectiv 1, r./litrualcool pur.

&'a mai reţinut că prin declaraţia martorului D..., care se afla înautoturismul condus de petent, inculpatul a făcut dovada circumstanţelor personale încare a săvârşit fapta, respectiv s'a deplasat de la &inaia la #âmpina pentru a o interna

în spital pe viitoarea sa soţie, care era însărcinată şi care se afla în pericol de a pierdesarcina, în condiţiile în care nu %eneficia de autor de specialitate, autor care nu i'a

putut fi acordat la &pitalul 7raşului &inaia, însă s'a apreciat că nu se poate reţine

42



starea de necesitate ca şi cau(ă care înlătură caracterul penal al faptei, deoareceaceastă stare de necesitate a încetat în momentul în care inculpatul a internat'o pesoţia sa în &pitalul )unicipal #âmpina, în condiţiile în care inculpatul a fost depistatconducând pe drumurile pu%lice autoturismul, în timp ce se afla su% influenţaalcoolului, la întoarcere de la #âmpina şi anume, după ce starea de necesitate aîncetat.

mpotriva acestei sentinţe a formulat apel inculpatul , criticând'o ca fiind

neleală şi netemeinică, susţinând în principal că nu se face vinovat de săvârşireainfracţiunii pentru care s'a dispus condamnarea şi că instanţa de fond , în modneîntemeiat i'a respins pro%a cu e+perti(ă medico'leală privind calculul retroactiv alalcoolemiei care să sta%ilească faptul că alcoolemia pe care o avea în data de 1"/2octom%rie 26, era su% limita prevă(ută de lee de ,! r./Ko.

mai arătat apelantul inculpat că la momentul în care a fost depistat deoranele de poliţie, alcoolemia era de ,5 r./Ko, iar ulterior după recoltarea

pro%elor %ioloice s'a constatat că alcoolemia era de 1, r./Ko.rept urmare, s'a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei şi pe

fond achitarea inculpatului în temeiul disp.art.11 pct.2 lit.% rap.la art.1 lit.%#.proc.pen., fapta fiind contravenţie.-rin deci(ia penală nr.314/22 octom%rie 2$ pronunţată de 9ri%unalul

-rahova, apelul declarat de inculpatul A.8.). a fost respins ca nefondat, iar acesta afost o%liat la 6 lei cheltuieli udiciare către stat.

-entru a pronunţa această hotărâre, tri%unalul a reţinut că instanţa defond a făcut o ustă interpretare şi apreciere a pro%elor administrate în cau(ă,re(ultând atât e+istenţa faptei cât şi săvârşirea acesteia de către inculpat, cu vinovăţiacerută de lee.

u fost avute astfel în vedere, procesul ver%al de constatare întocmit deoranele de urmărire penală, procesul ver%al de recoltare a pro%elor %ioloice desâne, %uletinul de anali(ă to+icoloică alcoolemie nr.3122 3123/23 octom%rie26 întocmit de &): -rahova, declaraţiile martorilor D... şi ;.B., declaraţiileinculpatului .

n %a(a pro%atoriilor arătate, s'a reţinut în mod corect că în noaptea de1"/2 octom%rie 26, în urul orelor 24, inculpatul A.8.). se afla la volanulautoturismului cu nr.de înmatriculare -C'2'I-J şi se deplasa pe ra(a oraşului&inaia, pe 8 1, conte+t în care a fost oprit de un echipa al -oliţiei utiere şiîntrucât emana miros de alcool, a fost testat cu aparatul etilotest <raer= care aindicat o concentraţie de alcool pur în aerul e+pirat de ,54 m/litru , motiv pentrucare a fost condus la &pitalul &inaia unde i'au fost recoltate două pro%e %ioloice desâne la orele ,3 şi 1,3".

;uletinul de anali(ă to+icoloică alcoolemie a sta%ilit în final oconcentraţie de alcool în sâne de 1,25 r./Ko la prima pro%ă, respectiv 1, r./Kola a doua pro%ă.

n final, s'a apreciat că nu este utilă efectuarea unei e+perti(e medico'leale care să sta%ilească ca o%iectiv calculul retroactiv al alcoolemiei, deoareceinculpatului i'au fost recoltate două pro%e %ioloice de sâne, iar din %uletinul de

anali(ă alcoolemie nr.3122 3123/23 octom%rie 26 întocmit de &): -rahova,re(ultă că la a doua pro%ă luată în urul orelor 1,3 alcoolemia era în scădere.

43



mpotriva celor două hotărâri a declarat recurs inculpatul A.8.).,criticându'le ca fiind netemeinice şi neleale , deoarece în mod reşit s'a apreciatvinovăţia sa în lipsa e+perti(ei medico'leale privind calculul retroactiv alalcoolemiei.

n atare situaţie, s'a solicitat completarea pro%elor cu efectuarea uneie+perti(e de specialitate pentru sta%ilirea retroactivă a radului de alcoolemie,e+perti(ă ce urmea(ă să se efectue(e la nivelul *8): ;ucureşti, întrucât e+istă du%ii

suficiente cu privire la îm%i%aţia alcoolică din sâne la momentul depistării în trafic.-rin deci(ia penală nr.143 din 4 fe%ruarie 2! pronunţată de #urtea de

pel -loieşti, a fost admis recursul declarat de inculpatul A.8.). împotriva deci(iei penale nr.314 din 22 octom%rie 2$ pronunţată de 9ri%unalul -rahova şi a sentinţei penale nr."1 din 5 iunie 2$ pronunţată de 0udecătoria &inaia, pe care le'a casat şi areţinut cau(a spre reudecare pentru completarea pro%elor cu efectuarea nuneie+perti(e de specialitate pentru sta%ilirea retroactivă a radului de alcoolemie ainculpatului, la nivelul *.8.).l. ;ucureşti.

-entru a pronunţa această hotărâre, #urtea a reţinut că potrivit art.145

alin.1 #.proc.pen., asupra învinuirii aduse inculpatului, instanţa hotărăşte prinsentinţă, pronunţând după ca(, condamnarea, achitarea sau încetarea procesului penal.rt.345 alin.2 din acelaşi cod, preci(ea(ă că soluţia de condamnare a

inculpatului se pronunţă numai dacă instanţa constată că fapta e+istă, constituieinfracţiune şi a fost săvârşită mde inculpat.

-otrivit art.2 #.proc.pen., <urmărirea penală are ca o%iect strânerea pro%elor necesare cu privire la e+istenţa infracţiunilor la identificarea făptuitorilor şila sta%ilirea răspunderii acestora pentru a se constata dacă e+istă sau nu ca(ul să sedispună trimiterea în udecată=.

rt.2!" #.proc.pen., dispune că <udecarea cau(ei se face în faţainstanţei constituită potrivit leii şi se desfăşoară în şedinţă, oral, nemilocit şi Oncontradictoriu.=

n atare situaţie, pro%ele strânse în cursul urmăririi penale servesc numaica temei pentru trimiterea în udecată. -entru a servi drept temei de condamnare,

pro%ele strânse în cursul urmăririi penale tre%uie verificate în activitatea de udecatăde către instanţă, în şedinţă pu%lică, în mod nemilocit, oral şi în contradictoriu.

8umai după verificarea efectivă, în aceste condiţii, instanţa poate reţine motivat, căe+primă adevărul, fie pro%ele de la urmărirea penală, fie cele administrate în cursul

udecăţii.-e de altă parte, în raport cu disp.art.62, art.63 #.proc.pen., cu referire la

art.1, art.2 şi art.2!" #.proc.pen., hotărârea prin care se soluţionea(ă cau(a penalădedusă udecăţii, tre%uie să apară ca o conclu(ie, susţinută de materialul pro%ator administrat în dosar, constituind un lanţ deductiv, fără discontinuitate.

stfel, potrivit art.65 alin.1 #.proc.pen., sarcina pro%aţiunii în cursul procesului penal revine oranului de urmărire penală şi instanţei udecătoreşti, iar potrivit art.66 alin.1 din acelaşi cod, învinuitul sau inculpatul nu este o%liat să pro%e(e nevinovăţia sa.

-rin urmare, instanţele de fond şi apel erau o%liate , în conformitate cu

disp.art.2!$ alin.1 şi 2 raportat la art.4 #.proc.pen., să'şi e+ercite atri%uţiile în modactiv şi să'şi forme(e convinerea cu privire la e+istenţa faptei şi a vinovăţiei

44



inculpatului pe %a(a tuturor pro%elor, atât în cursul urmăririi penale cât şi în cursulcercetării udecătoreşti.

n cau(a de faţă, inculpatului nu i s'a respectat dreptul la apărare şidreptul la un proces echita%il prin respectarea principiului <ealităţii de arme=

promovat de #urtea Auropeană a repturilor 7mului. stfel, cu privire la acest principiu #A7 preci(ea(ă că > e+ienţa ealităţii armelor în sensul unui echili%ru ust, implică o%liaţia de a oferi fiecărei părţi o posi%ilitate re(ona%ilă de a'şi

pre(enta cau(a, inclusiv pro%ele, în condiţii care, să nu o plase(e într'o situaţie dede(avanta net . 7%liaţia de a vehea în fiecare ca( la respectarea unui procesechita%il revine autorităţilor naţionale ? a se vedea hotărârea nr.2$ din octom%rie1""3, om%o ;eheer ; v.7landa@.

in e+aminarea actelor şi lucrărilor dosarului, #urtea a constatat că într'adevăr, pro%a cu e+perti(ă de specialitate pentru sta%ilirea retroactivă a radului dealcoolemie a fost solicitată atât în fa(a de urmărire penală, cât şi la instanţeleanterioare, aşa cum re(ultă chiar din hotărârile pronunţate de udecătorie şi tri%unal,motiv pentru care în interesul aflării adevărului ca principiu fundamental al

procesului penal înscris în disp.art.3 din #.proc.pen., ' #urtea a admis recursuldeclarat de inculpat, a casat deci(ia şi sentinţa şi a reţinut cau(a spre reudecare pentru completarea pro%elor cu efectuarea unei e+perti(e de specialitate privindsta%ilirea retroactivă a radului de alcoolemie, e+perti(ă ce urmea(ă a se efectua lanivelul *.8.).:.;ucureşti.

:a pronunţarea acestei hotărâri, #urtea a avut în vedere şi principiulînscris în art.6 alin.2 #.proc.pen., referitor la arantarea dreptului la apărare în sensulcă <în cursul procesului penal, oranele udiciare sunt o%liate să asiure părţilor deplina e+ercitare a drepturilor procesuale în condiţiile prevă(ute de lee şi să

administre(e pro%ele necesare în apărare=.#um în speţă, instanţele anterioare dar şi oranul de urmărire penală aurespins sistematic pro%a solicitată, #urtea a apreciat că pentru eliminarea oricăruidu%iu cu privire la nevinovăţia inculpatului se impune şi administrarea acestei pro%e.

1*.MENŢINEREA ARESTĂRII PREVENTIVE A INCULPATULUI ÎNCURSUL JUDECĂŢII. JUDECAREA RECURSULUI DUPĂ ÎMPLINIREA

TERMENULUI DE #+ DE ZILE PEV. DE ART. 1#+,& COD. PROC. PEN.RECURS NESUSPENSIV DE EECUTARE.

#.proc.pen., art.16/%

Aerificarea arestării preventive inculpatului în cursul 7udecăţii are loc încondiţiile reglementate de art)"$/# Cprocpen

-otrivit art)"$/# alin2 Cprocpen, prevederile art)"$/a alin! seaplică în mod corespunzător, iar aceste dispoziţii prevăd că 6recursul declarat

împotriva încheierii prin care s&a dispus arestarea nu este suspensiv de e9ecutare8,ceea ce înseamnă că şi recursul declarat împotriva încheierii de menţinere aarestării nu este suspensiv de executare

45



?şa fiind, nu se poate considera că a intervenit încetarea de drept aarestării preventive dacă 7udecata recursului a avut loc după depăşirea perioadei de"$ de zile prevăzută de dispart)"$/# alin)

%ecizia penală nr)12 din )( fe#ruarie !$$

-rin încheierea din 5 fe%ruarie 2! 9ri%unalul ;u(ău a dispus printre

alte măsuri menţinerea stării de arest a inculpatului .)..-entru a dispune astfel, prima instanţă a apreciat că cercetarea

udecătorească este în curs de desfăşurare fiind necesară audierea a încă doi martoridin acte pentru a se sta%ili activitatea infracţională iar natura infracţiunilor deduse

udecăţii o determină să constate că su%(istă temeiurile ce au determinat luareamăsurii arestării preventive a inculpatului impunându'se deci, menţinerea măsuriarestării preventive a inculpatului.

mpotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul .)., criticând'o pentru nelealitate şi netemeinicie su% mai multe aspecte.

n primul rând, recurentul inculpat prin apărătorul său a susţinut căinstanţa de recurs tre%uie să constate că arestarea sa preventivă a încetat de drept,întrucât udecarea pre(entei cereri de recurs are loc după e+pirarea perioadei de 6 de(ile de când a avut loc precedenta verificare a arestării preventive.

n al doilea rând, recurentul a susţinut că la momentul de faţă măsuraarestării preventive nu mai este necesară, întrucât s'au administrat aproape toate

pro%ele din cau(ă şi că nu se ustifică prelunirea acestei arestări doar pentru motivulcă doi dintre martorii din acte nu se pre(intă la proces şi pro%a%il nu se %or pre(entanici în continuare.

#urtea a constatat că recursul inculpatului .). este nefondat. 8u poate fi primită afirmaţia inculpatului că starea de arest preventiv aîncetat de drept atâta timp cât prima instanţă a reali(at verificarea acesteia în termenulleal de 6 de (ile prevă(ut de art.16/% alin.1 #.proc.pen.

stfel, încheierea dedusă udecăţii este pronunţată la data de 5fe%ruarie 2!, iar precedenta verificare a arestării preventive a fost reali(ată de cătreinstanţa de recurs #urtea de pel -loieşti prin deci(ia nr.1!"/14 decem%rie 2$,

prin care s'a respins cererea inculpatului privind înlocuirea măsurii arestării preventive şi s'a dispus menţinerea acestei măsuri. &e o%servă astfel că de la14.12.2$ la 5.2.2! nu e+piraseră cele 6 de (ile în care instanţa este datoare săfacă această verificare.

n situaţia încheierii de verificare a arestării inculpatului în cursul udecăţii, potrivit art.16/% alin.4 #.proc.pen., prevederile art.16/a alin.2 se aplică înmod corespun(ător.

7r, aceste dispo(iţii prevăd că <recursul declarat împotriva încheierii prin care s'a dispus arestarea nu este suspensiv de e+ecutare= aceasta însemnând cănici recursul declarat împotriva încheierii de menţinere a arestării nu este suspensivde e+ecutare.

e(ultă deci că, momentul udecării recursului asupra unei astfel de

încheieri nu este necesar să ai%ă loc înainte de e+pirarea duratei de 6 de (ilemenţionată mai sus şi nu se poate considera că a intervenit încetarea de drept a

46



arestării preventive dacă udecata recursului a avut loc după depăşirea perioadei de 6de (ile prevă(ută de art.16/% alin.1 #.proc.pen..

n ce priveşte cel de'al doilea motiv de recurs al inculpatului referitor lanetemeinicia menţinerii acestei măsuri preventive luate împotriva sa, #urtea aapreciat că şi acesta este nefondat.

*nculpatul a fost trimis în udecată pentru săvârşirea unei infracţiuni detrafic de persoane prev.de art.12 alin.1 din :eea nr.6$!/21 şi a unei infracţiuni de

şanta, prev.de art.1"4 alin.1 #.pen., am%ele în formă continuată.restarea preventivă a inculpatului s'a dispus prin încheierea nr.13 din 2

octom%rie 2$ pronunţată de 9ri%unalul ;u(ău, pentru cele două infracţiuni şi întemeiul disp.art.14! lit.e şi f din #.proc.pen., reţinându'se că e+istă date că inculpatule+ercită presiuni asupra părţii vătămate, că a săvârşit infracţiuni pentru care leea

prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani şi e+istă pro%e că lăsarea sa în li%ertate pre(intă pericol concret pentru ordinea pu%lică.

7ri, aşa cum arată şi prima instanţă, martorii cei mai importanţi ale căror depo(iţii se referă la starea de fapt reţinută prin actul de acu(are nu au fost încă

audiaţi de instanţa de udecată. titudinea inculpatului înainte de arestarea sa, de aadresa părţii vătămate ameninţări cu moartea şi de e+ercita chiar violenţe asuprafamiliei acesteia, nu oferă nici o aranţie că odată pus în li%ertate nu va proceda înacelaşi mod pentru a influenţa pe aceşti doi martori.

şa fiind, #urtea a fost de acord cu conclu(ia la care a auns primainstanţă că su%(istă în continuare motivele ce au determinat arestarea preventivă ainculpatului, privarea sa de li%ertate fiind impusă şi de %una desfăşurare în continuarea procesului penal.

2+. REVOCAREA MĂSURII ARESTĂRII PREVENTIVE !I ÎNLOCUIREAACESTEIA CU O ALTĂ MĂSURĂ. CONDIŢII DE LEGALITATE !I

TEMEINICIE.

#.proc.pen., art.13" alin.1,2 şi 3/5F art.145

-otrivit art)(0 alin) Cprocpen, 6măsura preventivă luată seînlocuieşte cu altă măsură preventivă, când s&au schim#at temeiurile care audeterminat luarea măsurii8 Conform art)(0 alin! Cprocpen, 6când măsura

preventivă a fost luată cu încălcarea prevederilor legale sau nu mai e9istă un temeicare să 7ustifice menţinerea măsurii arestării preventive, aceasta tre#uie revocată dinoficiu sau la cerere, dispunându&se în cazul reţinerii şi arestării preventive, punereaîn li#ertate a învinuitului sau inculpatului, dacă acesta nu este arestat în altă cauză8

'ăsura arestării preventive poate fi înlocuită cu una dintre măsurile prevăzute de art)(" alin) lit# şi c Cprocpen, respectiv, o#ligarea de a nu părăsi

localitatea sau o#ligarea de a nu părăsi ţara

%ecizia penală nr!!( din !1 fe#ruarie !$$

4$



-rin încheierea de şedinţă din 22 fe%ruarie 2! pronunţată de9ri%unalul -rahova în dosarul nr.21"2/15/2$, în %a(a art.13" alin.1 şi alin.3/5 şiart.145 #.proc.pen.,, au fost admise cererile formulate de inculpatul I.#. şi D..).şi înlocuită măsura arestării preventive a celor doi inculpaţi cu măsura o%liării de anu părăsi localitatea, până la soluţionarea definitivă a cau(ei.

&'a dispus punerea în li%ertate a inculpaţilor I.#. şi D..). de su%

puterea mandatelor de arestare preventivă dacă nu sunt reţinuţi sau arestaţi în altăcau(ă.

&'a făcut aplicarea disp.art.145 alin.1/1 #.proc.pen. şi art.145 alin.1/2#.proc.pen..

n %a(a art.145 alin.2/2 #.proc.pen., s'a atras atenţia inculpaţilor I.#. şiD..). că în ca(ul în care încalcă cu rea credinţă o%liaţiile sta%ilite la alineatele

precedente, se va lua faţă de aceştia măsura arestării preventive.-entru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond în %a(a pro%elor

administrate a reţinut că prin echi(itoriul -archetului de pe lână nalta #urte de

casaţie şi 0ustiţie .*.*.#.7.9. ;iroul 9eritorial -rahova nr.126//-/2"6 din datade 3 martie 2$ s'a dispus trimiterea în udecată a inculpaţilor I. #. , D. .). şi#.&.). pentru săvârşirea infracţiunilor prev.de art.215 alin.1 5 cu aplic.art.41 alin.2#.pen.şi art.$ din :eea nr.3"/23 şi punerea în mişcare a acţiunii penale şitrimiterea în udecată a inculpaţilor 0. )., ). )., *. -. ,. -., .8. şi ). D. , pentrusăvârşirea infracţiunilor prev.de art.215 alin.1 5 #. pen. cu aplic.art.41 alin.2 #.

pen.şi art.$ din :eea nr.3"/23.&'a reţinut că în perioada septem%rie octom%rie 26 inculpaţii 0. ).,

). )., *. -. ,. -., .8. şi ). D. au constituit un rup infracţional orani(at după

care, inculpatul Idilă a indus în eroare repre(entanţii unor societăţi comerciale cucare au cola%orat , iar inculpaţii #.&.). şi D..). l'au instiat pe inculpatul *.-. săsăvârşească mai multe infracţiuni de înşelăciune în cadrul &#=)*9*98&=&: şiau valorificat constant mărfurile do%ândite.

-rin încheierea nr.6$ din ! decem%rie 26 dată în camera de consiliu,9ri%unalul -rahova a dispus luarea măsurii arestării preventive faţă de inculpaţiiI.#., D..). şi #.&.). pe o perioadă de 2" de (ile, începând cu data de !decem%rie 26 şi până la 5 ianuarie 2$, ulterior măsura preventivă fiind

prelunită succesiv.mpotriva acestei încheieri a declarat recurs în termen, -archetul de pe

lână 9ri%unalul -rahova criticând'o ca fiind netemeinică şi neleală şi a solicitat înesenţă, casarea încheierii şi pe fond menţinerea ca leală şi temeinică a măsuriiarestării preventive faţă de inculpaţii I.#. şi D..)..

-rin deci(ia penală nr.223 din 2$ fe%ruarie 2!, #urtea a respins canefondat recursul declarat de parchetul de pe lână 9ri%unalul -rahova, menţinândastfel ca leală şi temeinică încheierea din 22 fe%ruarie 2! pronunţată de 9ri%unalul-rahova.

-entru a pronunţa această hotărâre, #urtea a reţinut că inculpaţii I.#. şiD..). au fost trimişi în udecată în stare de arest preventiv, în calitate de autori şi

respectiv instiatori pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune cu consecinţedeose%it de rave şi pentru constituirea unui rup infracţional orani(at în vedereacomiterii de infracţiuni, fapte pretins săvârşite în perioada septem%rie octom%rie

4!





către instanţa în faţa căreia s&a ridicat e9cepţia de neconstituţionalitate, printr&oîncheiere care va cuprinde punctele de vedere ale părţilor şi opinia instanţei asuprae9cepţiei

Conform art" al aceluiaşi te9t de lege, 6dacă e9cepţia esteinadmisi#ilă, fiind contrară prevederilor alin), ! sau (, instanţa respinge printr&oîncheiere motivată cererea de sesizare a Curţii Constituţionale, încheierea fiind ataca#ilă cu recurs în 2 ore de la pronunţare

%ecizia penală nr($ din 2 martie !$$

-rin deci(ia penală mai sus menţionată, #urtea de pel -loieşti a admisrecursurile declarate de inculpaţii *.D., 9.8., *.*., #.:.#., D.., .., 9.D., -.., :.D.,9.)., *.,#.., ).)., 8.D.., DC.)., 9.)., *.D., 9.)., P.:., ).)., -.9. şi ;.).,împotriva încheierii pronunţată de 9ri%unalul ;u(ău la data de 2!.2.2! în dosarulnr.632$/114/2$, dispunând casarea în parte a acesteia, pe fond admiţând cererea desesi(are a #urţii #onstituţionale în vederea soluţionării e+cepţiei de

neconstituţionalitate a disp.art.61/1 #.proc.pen., în raport de disp.art.21 şi 24 din#onstituţia omâniei, precum şi de dispo(iţiile art.6 din #.A..7., dispunândtotodată înaintarea dosarului la #urtea #onstituţională şi suspendarea cau(ei până lasoluţionarea e+cepţiei de neconstituţionalitate.

-rin încheierea recurată, instanţa de fond dispusese respinerea cainadmisi%ilă a cererii recurenţilor privind sesi(area #urţii #onstituţionale cumotivarea că e+cepţia invocată nu are leătură cu soluţionarea cau(ei.

dmiţând recursurile petenţilor şi constatând admisi%ilitatea cereriirecurenţilor, #urtea a dispus sesi(area directă a #urţii #onstituţionale şi suspendarea

udecării cau(ei, întrucât prin admiterea recursului şi constatarea admisi%ilităţiicererii s'a su%stituit instanţei la care se referă art.2" al.4 din :eea 4$/1""2, respectivaceea care are o%liaţia de sesi(are a #urţii #onstituţionale e+punând punctele devedere ale părţilor şi opinia instanţei, dar şi de a dispune suspendarea cau(ei până lasoluţionarea e+cepţiei conform art.2" al.6 din leea 4$/1""2, repu%licată.

#urtea a respins astfel cererile recurenţilor de casare cu trimitere la prima instanţă pentru ca aceasta să se pronunţe pe fondul e+cepţiei. &'a apreciat că prin pronunţarea unei astfel de soluţii, prima instanţă ar fi fost o%liată să motivele ohotărâre contrar opiniei sale, iar pe de altă parte casarea cu trimitere ar fi avut uncaracter pur formal, soluţia admisi%ilităţii cererii fiind dea sta%ilită prin deci(ia#urţii, instanţa de trimitere având doar rolul de a motiva încheierea şi a înaintadosarul #urţii #onstituţionale odată cu suspendarea cursului udecăţii.

-e de altă parte, prin soluţia pronunţată, s'a evitat teriversareaneustificată a cau(ei pe care ar fi implicat'o parcurerea unui nou ciclu procesual,impus de soluţia casării cu trimitere spre reudecare.

22. LIBERAREA PROVIZORIE PE CAUŢIUNE. MODIFICAREAOBLIGAŢIILOR IMPUSE DE INSTANŢĂ.

5



#.proc.pen., art.16/4 alin.2, art.16/3

3#ligaţiile sta#ilite de instanţa de 7udecată inculpatului li#erat provizoriu pe cauţiune pot fi modificate pe parcursul procesului penal ca şi în cazul celui li#erat su# control 7udiciar chiar dacă nu e9istă un te9t legal e9pres având învedere că fiecare dintre cei doi tre#uie să respecte aceleaşi măsuri reglementate deart)"$/! alin( şi (/) Cprocpen

%ecizia penală nr1!" din )) septem#rie !$$

-rin cererea înreistrată la 9ri%unalul ;u(ău inculpatul D.;.*. a solicitatinstanţei modificarea o%liaţiilor dispuse printr'o încheiere anterioară prin care a fostli%erat provi(oriu pe cauţiune din starea de arest preventiv.

n motivarea acestei cereri a arătat recurentul că este necesar sădepăşească limitele teritoriale ale udeţului ; şi să i se permită accederea în oraşul ;.deoarece este student la o universitate din cadrul acestei din urmă localităţi şi tre%uie

să susţină anumite e+amene la care nu a avut posi%ilitate să participe pe perioada câta fost arestat preventiv.9ri%unalul ;u(ău prin încheierea din 21.".2! a respins această cerere

motivând că dispo(iţiile art. 163 #.proc.pen. care preci(ea(ă că o%liaţiile şicondiţiile instituite de instanţă pot fi oricând modificate sau ridicate în tot sau în parte

pentru motive temeinice, nu'şi ăsesc aplica%ilitatea şi în ca(ul li%erării provi(orii pecauţiune deoarece o asemenea prevedere nu se reăseşte printre normele leale cerelementea(ă această instituţie de drept procesual penal.

mpotriva acestei soluţii a declarat recurs inculpatul criticând'o pentru

nelealitate şi netemeinicie.ceastă cale de atac a fost apreciată ca fondată de către #urtea de pel-loieşti.

-entru a se reţine astfel s'a constatat din actele şi lucrările dosarului căinculpatul a depus la dosar copie de pe carnetul de student din care re(ulta că, în anul2$ 2! a fost student în cadrul facultăţii de *.). cursuri de (i din cadrulIniversităţii .. din oraşul ;. dar şi o adeverinţă în acest sens prin care se mai

preci(a că inculpatul nu s'a pre(entat la e+amene.in pro%atoriile administrate, #urtea a reţinut că perioada în care

inculpatul a fost arestat a coincis practic cu perioada în care de reulă au loc sesiunilede e+amene, motiv pentru care, din punct de vedere al temeiniciei s'a considerat căcererea acestuia de accedere în oraşul ; pentru a se pre(enta la e+amene este fondată.

n ceea ce priveşte lealitatea unei astfel de cereri formulată în timpulli%erării provi(orii pe cauţiune, #urtea a constatat că art.164 alin.2 #.proc.pen.

prevede că pe timpul li%erării provi(orii pe cauţiune, inculpatul este o%liat sărespecte condiţiile care'i revin potrivit art. 162 alin.3 şi 31 #.proc.pen., condiţii caresunt aceleaşi cu cele prevă(ute în ca(ul li%erării su% control udiciar.

&u% acest aspect se constată că leiuitorul a prevă(ut că inculpatul pus înli%ertate provi(orie su% control udiciar şi pe cauţiune să i se impună respectarea

aceloraşi o%liaţii. considera că, inculpatul li%erat provi(oriu pe cauţiune nu i se pot

aplica prevederile art. 163 #.proc.pen. ce relementea(ă modificarea sau ridicarea

51



o%liaţiilor impuse de instanţa de udecată conduce la o inechitate între persoanele ce pot fi li%erate provi(oriu, cu atât mai mult cu cât , în ca(ul inculpatului din speţa defaţă a fost depusă o aranţie materială care poate fi pierdută în ca(ul nerespectăriiacestora. vând în vedere acest raţionament s'a apreciat că prin similitudine şiinculpatului li%erat provi(oriu su% control udiciar îi pot fi modificate o%liaţiileimpuse de instanţa de udecată aşa cum dispune art. 163 #.proc.pen.

-entru aceste considerente, #urtea a apreciat că şi din punct de vedere

leal, cererea inculpatului D.;.*. este fondată, motiv pentru care recursul a fost admisşi i s'a permis acestuia depăşirea limitelor teritoriale ale udeţului ; şi deplasarea înoraşul ;, cu înştiinţarea preala%ilă a oranului de poliţie desemnat cu supravehereasa.

23. PROBE. APRECIEREA PROBELOR ADMINISTRATE.

#.proc.pen., art.3, art.62, art.63, #.pen., art.2 rap.la art.2! 2"

-lângerea şi declaraţia părţii vătămate nu pot constitui fundamentul condamnării unei persoane în cazul în care aceste mi7loace de pro#ă nu secoro#orează cu niciuna din celelalte pro#atorii administrate în cauză

%ecizia penală nr)11 din )* fe#ruarie !$$

-rin sentinţa penală nr.15$ pronunţată de 0udecătoria -ucioasa la 2"

septem%rie 2$ în %a(a disp.art.2! alin.1 lit.e,f şi i #.pen., s'a dispus condamnareainculpatului .#. la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

-otrivit disp.art.14, 15 şi 346 #.proc.pen., a fost admisă acţiunea civilăe+ercitată alăturat celei penale de către partea vătămată .8., căruia inculpatul a fosto%liat să'i plătească suma de 4.1 lei cu titlu de despău%iri civile, precum şi 35lei cheltuieli udiciare către stat.

-entru a hotărî astfel, instanţa de fond în urma anali(ei întreuluimaterial pro%ator a sta%ilit că în noaptea de 24/25 iulie 2$, prin forţarea

port%aaului, inculpatul a sustras din autoutilitara cu număr de înmatriculare ;'6'C*D parcată pe str.:iniştii în oraşul -ucioasa o trusă de chei, o trusă medicală şi uncric hidraulic. :a sta%ilirea acestei situaţii de fapt s'a avut în vedere declaraţia părţiivătămate, conform căreia l'a urmărit pe inculpat în timp ce acesta se îndepărta în fuăde locul situării autovehiculului, din interiorul căruia sustrăseseră %unurile ce îiaparţin, în urma forţării port%aaului precum şi a martorului 8.8., care a menţionatcă l'a surprins pe inculpat în preama autoutilitarei, acesta ascun(ându'se înmomentul în care el a oprit autoturismul la volanul căruia se afla.

#onstatând că prin această faptă ilicită inculpatul a creat un preudiciumaterial efectiv părţii vătămate repre(entat de contravaloarea %unurilor sustrase din

52



interiorul autoutilitarei proprietatea acesteia, instanţa de fond l'a o%liat la platasumei de 4.1 lei cu acest titlu.

mpotriva sentinţei a declarat apel inculpatul, criticând'o pentrunelealitate şi netemeinicie.

n motivele formulate în scris, apelantul a susţinut că la sta%ilireasituaţiei de fapt instanţa de fond nu a făcut o anali(ă serioasă a pro%elor administrateîn cau(ă. &e arată că sinura împreurare reală a fost aceea că în seara indicată de

către partea vătămată s'a aflat în apropierea autovehiculului acesteia, şi că a fuit înmomentul în care martorul 8.8. aunsese în (onă, martor care de altfel în declaraţiasa a evidenţiat faptul că nu a o%servat că inculpatul să fi avut asupra sa vreun o%iect.-e de altă parte, inculpatul a preci(at că trusa de chei nu a fost ăsită nici în (ona încare se pretinde că el ar fi acţionat, nici în locuinţa pe care o deţine, sinurele pro%ecare l'ar incrimina fiind urmele papilare care'i aparţin, ridicate cu oca(ia cercetării lafaţa locului, însă numai din afara autovehiculului ?nu şi din interior@.

9ri%unalul, anali(ând apelul formulat a apreciat că acesta este nefondat,considerând că infracţiunea este pro%ată cu plânerea şi declaraţia părţii vătămate,

care l'a recunoscut şi urmărit pe inculpat, după ce martorul 8.8. îl anunţase că i'afost deschis port%aaul autoutilitarei parcate în faţa casei.mpotriva celor două hotărâri udecătoreşti a declarat recurs inculpatul

.#. criticându'le pentru nelealitate şi netemeinicie, reiterând motivele ridicate şiîn faţa instanţei de apel.

A+aminând recursul formulat, #urtea a constatat că acesta este fondat pentru următoarele considerente >

rt.3 #.proc.pen., menţionea(ă că în desfăşurarea procesului penaltre%uie să se asiure aflarea adevărului cu privire la faptele şi împreurările cau(ei,

precum şi la persoana făptuitorului. n vederea aflării adevărului, menţionea(ă art.62 #.proc.pen., că oranul de urmărire penală şi instanţa de udecată sunt o%liatesă lămurească cau(a su% toate aspectele pe %a(ă de pro%e.

&inurele pro%atorii administrate în speţa care atestă forma consumatăa infracţiunii de furt sunt plânerea şi declaraţia părţii vătămate în care a susţinut căi'a dispărut o trusă de chei, o trusă medicală şi un cric hidraulic. -e de altă parte,

partea vătămată nu a depus la dosarul cau(ei nici un înscris din care să re(ulte că ar fi fost proprietarul unor asemenea %unuri mo%ile sau cel puţin să propună audiereaunui martor care să ateste aceasta.

#urtea, reţinând dispo(iţiile art.63 alin.2 #.proc.pen., conform cărora pro%ele nu au o valoare mai dinainte sta%ilită, iar aprecierea fiecăreia se face înurma e+aminării tuturor pro%elor administrate în scopul aflării adevărului, precumşi faptul că declaraţiile părţii vătămate nu se coro%orea(ă cu nici un alt miloc de

pro%ă administrat în cau(ă, consideră că infracţiunea de furt calificat nu s'aconsumat ci a rămas în fa(a de tentativă întreruptă, aşa cum este relementată deart.2 alin.1 #.pen..

stfel, #urtea a apreciat că recursul inculpatului este fondat, iar dupăce a pus în discuţie în temeiul art.334 #.proc.pen., a schim%at încadrarea uridicădin infracţiunea prev.de art.2! alin.1, 2" alin.1lit.e,,i #.pen., pentru care acesta a

fost trimis în udecată în cea prev.de art.2 #.pen., rap.la art.2! alin.1 '2" alin.1lit.e,,i #.pen., te+t de lee în %a(a căruia l'a condamnat pe inculpat la pedeapsa de1 an şi 6 luni închisoare. #a o consecinţă a acestei schim%ări de încadrare uridică a

53



fost înlăturată şi o%liarea inculpatului de a plăti contravaloarea %unurilor pretinssustrase părţii vătămate.

24. LIBERAREA PROVIZORIE SUB CONTROL JUDICIAR.CONDIŢII DE

FORMĂ !I DE TEMEINICIE.

#.proc.pen.art.16/2, art.3!5/15 pct.1 lit.%

-otrivit dispart)"$/! Cprocpen, li#erarea provizorie su# control 7udiciar se poate acorda în cazul infracţiunilor săvârşite din culpă, precum şi încazul infracţiunilor intenţionate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nudepăşeşte ) ani

Conform art)"$/! alin! Cprocpen, li#erarea provizorie su# control 7udiciar nu se acordă în cazul în care e9istă date din care rezultă necesitatea de a&l împiedica pe învinuit sau inculpat să săvârşească alte infracţiuni sau că acesta vaîncerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influenţarea unor părţi, martori

sau e9perţi, alterarea sau distrugerea mi7loacelor de pro#ă şi prin alte asemenea fapte

%ecizia penală nr!)2 din !! fe#ruarie !$$

-rin încheierea de şedinţă din 2 fe%ruarie 2! pronunţată de9ri%unalul -rahova în dosarul nr.114/15/2! a fost respinsă ca neîntemeiatăcererea privind li%erarea provi(orie su% control udiciar şi înlocuirea măsurii arestării

preventive cu măsura o%liării de a nu părăsi ţara, formulată de inculpata #.). aflatăîn restul *.-.0.-rahova.

-entru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond în %a(a pro%elor administrate a reţinut că prin încheierea de şedinţă nr.2 din 1! ianuarie 2!

pronunţată de 9ri%unalul -rahova în dosarul nr.223/15/2!, în %a(a art.14"/1#.proc.pen., s'a admis propunerea **#79 ;iroul 9eritorial -rahova şi s'a dispusarestarea preventivă printre alţii şi a inculpatei #.). pe o perioadă de 2" de (ile,

începând cu data de 1" ianuarie 2! şi până la 15 fe%ruarie 2! inclusiv, inculpatafiind cercetată pentru săvârşirea infracţiunilor de constituire de rup infracţionalorani(at prev.şi ped.de art.$ alin.1 din :eea nr.3"/23, trafic de persoane prev.şi

ped.de art.12 alin.1 şi 2 lit.a din :eea nr.6$!/21 şi trafic de minori, prev.şi ped.deart.13 alin.1, 2 şi 3 din :eea nr.6$!/21 cu aplicarea art.41 alin.2 #od penal, art.34lit.a #od penal şi art.3$ lit.% #od penal.

&'a mai reţinut că pro%ele administrate în cau(ă, respectiv declaraţiile părţilor vătămate *.., ;.).,a martorilor -..)., ;.:., 8..A., *.:., .#.#., -..,declaraţiile inculpaţilor, procesele ver%ale de consemnare a convor%irilor telefonice

de la postul telefonic utili(at de inculpatul -.#.. şi procesele ver%ale de perche(iţiedomiciliară, confirmă e+istenţa unor indicii că inculpaţii au săvârşit faptele pentrucare s'a dispus începerea urmăririi penale.

54



&e preci(ea(ă că în ceea ce o priveşte pe inculpata #.)., faptele pentrucare este cercetată prevăd pedepse de până la 2 de ani închisoare pe de o parte, iar

pe de altă parte nu s'au schim%at temeiurile ce au fost avute în vedere la data luăriimăsurii arestării preventive, astfel că se impune în continuare menţinerea acesteimăsuri.

mpotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpata #.)., criticând'oca fiind netemeinică şi neleală şi a solicitat în esenţă, admiterea recursului, casarea

încheierii şi pe fond admiterea cererii şi li%erarea provi(orie su% control udiciar,deoarece este %olnavă aşa cum re(ultă din actele medicale depuse la dosar, suferă dedia%et (aharat de tip **, are cataractă şi nu în ultimul rând, are în întreţinere doi copiiminori dintre care unul este handicapat.

-rin deci(ia penală nr.214 din 22 fe%ruarie 2! pronunţată de #urtea depel -loieşti, recursul declarat de inculpata #.). a fost respins ca nefondat.

-entru a pronunţa această hotărâre, #urtea a reţinut că potrivitdisp.art.16/2 #.proc.pen., li%erarea provi(orie su% control udiciar se poate acorda înca(ul infracţiunilor săvârşite din culpă precum şi în ca(ul infracţiunilor intenţionate

pentru care leea prevede pedeapsa închisorii ce nu depăşeşte 1! ani.:a alineatul 2 al acestui articol, se arată şi ca(urile în care, chiar dacăsunt îndeplinite condiţiile sus menţionate, li%erarea provi(orie nu se poate acorda însituaţia în care e+istă date din care re(ultă necesitatea de a'l împiedica pe inculpat săsăvârşească alte infracţiuni sau că acesta va încerca să (ădărnicească aflareaadevărului.

n atare situaţie, #urtea a apreciat că în mod corect prima instanţă nu areţinut îndeplinirea dispo(iţiilor art.16/2 #.proc.pen., deoarece pentru fapta prev.deart.13 alin.1,2 şi 3 din :eea nr.6$!/21 trafic de minori leea prevede pedeapsa

închisorii de la 5 la 2 de ani, pe de o parte, iar su% aspectul oportunităţii nu seimpune admiterea cererii atâta vreme cât nu au fost luate declaraţii inculpatei şi nicinu au fost administrate alte pro%atorii, pe de altă parte.

8u în ultimul rând, s'a avut în vedere ravitatea faptelor, modalitateaconcretă de săvârşire a acestora şi pericolul social creat.

n raport de cele arătate mai sus, #urtea a apreciat că instanţa de fond înmod ustificat a respins cererile privind li%erarea provi(orie su% control udiciar şi deînlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura o%liării de a nu părăsi ţara, nefiindastfel încălcat nici dreptul la li%ertate, prevederile art.5 din #onvenţia Auropeană arepturilor 7mului fiind respectate atâta vreme cât protearea li%ertăţii individuale nutre%uie să stânenească eforturile instanţelor în administrarea pro%elor şi desfăşurarea

procesului penal în %une condiţii.

2. PARTEA RESPONSABILĂ CIVILMENTE. CITAREA ÎN PROCESULPENAL NUMAI A ACELOR PERSOANE CARE AU LEGĂTURĂ CU

CAUZA.

#.proc.pen., art.16, art.2"1 #.pen., art.215

55



=n procesul penal este citată în calitate de parte responsa#ilă civilmente persoana care este ţinută să răspundă de pre7udiciul cauzat de prepuşii săi în funcţiile ce li s&au încredinţat şi nu persoana în numele căreia mincinos au declarat că inculpatul a acţionat

%ecizia penală nr* din $1 ianuarie !$$

-rin sentinţa penală nr.!$/23.5.2$, 0udecătoria -ucioasa în %a(aart.215 alin.1,2,3,4 #.pen. cu art. 41'42 #.pen., art.3$ lit.% #.pen. l'a condamnat peinculpatul C.;. la 3 ani închisoare ,în %a(a art. 2"1 te(a * #.pen. cu art. 3$ lit.%#.pen., la 3 luni închisoare, în %a(a art. 2"3 #.pen., art.3$ lit.% #.pen., la 3 luniînchisoare, iar în %a(a disp.art. $! alin.1 din 7ID nr. 1"5/22 cu aplicarea art. 41'42 #.pen., art. 3$ lit.% #.pen., la 1 an închisoare , pedepse ce au fost contopite ,dispunându'se ca în final acesta să e+ecute pedeapsa ce mai rea de 3 ani închisoare.

&'a făcut aplicarea disp.art. $1, 64 lit.a'c #.pen.

n %a(a dispo(iţiilor art.!! #.pen. a fost dedusă perioada reţinerii şi aarestării preventive a inculpatului începând cu data de 2".$.26 la (i, iar în %a(a prevederilor art.35 #.proc.pen. a fost menţinută starea de arest a inculpatului.

n %a(a dispo(iţiilor art.14, 15, 346 #.proc.pen. au fost admise acţiunilecivile formulate de părţile civile &# B.9. &: -ucioasa şi &# &.&: âmnicu &ărat,inculpatul fiind o%liat la plata sumei de 1$.$"6,3 lei şi respectiv 2."$6 lei cu titlude despău%iri civile către părţile civile.

e asemenea, s'a dispus restituirea către inculpat a actelor privind firma#*. &: -iteşti indisponi%ili(ate prin procesul ver%al din 2".$.26 întocmit de

-oliţia -ucioasa, s'a menţinut sechestrul asiurător asupra sumei de$5 euro , iar în %a(a dispo(iţiilor art.11! #.pen. s'a dispus confiscarea enţii tip ,,diplomat= şi aenţii tip voia menţionate în procesul ver%al încheiat la data de 2".$.26, fiindo%liat şi la cheltuieli udiciare către stat.

-entru a pronunţa această soluţie instanţa de fond a reţinut că, inculpatulC.;. în %a(a aceleiaşi re(oluţii infracţionale a înşelat prin utili(area ca miloc de platăa unor file #.A.#. care nu aveau acoperire părţile vătămate &# B.9. &: -ucioasa şi&# #.&: âmnicu &ărat, preudiciindu'le cu sumele cu care acestea s'au constituit

părţi civile. 9otodată, s'a reţinut că inculpatul s'a pre(entat prin folosirea de date deidentitate false, în scopul producerii re(ultatului vi(at?nedescoperirea identităţiireale@, su% o altă identitate falsă oranelor de poliţie în timp ce conducea pedrumurile pu%lice diverse autoturisme, în condiţiile în care nu era posesor leal al

permisului de conducere pentru vreo cateorie de autovehicule. n ceea ce priveşte latura civilă a cau(ei, udecătoria apreciind că prin fapta

ilicită a inculpatului s'au cau(at preudicii părţii civile &# B.9. &: -ucioasa încuantum de 1$$"6,3 lei şi respectiv partea civilă &# & &: âmnicu &ărat încuantum de 2"$6 lei, l'a o%liat pe inculpat în temeiul art.14, 15, 346 #.proc.pen.şiart. ""!, """ #.civ. la plata sumelor arătate.

mpotriva acestei soluţii au declarat apel, procurorul şi inculpatul C.;. care

au criticat sentinţa pentru nelealitate şi netemeinicie. n motivele de apel depuse la dosar, -archetul de pe lână 0udecătoria

-ucioasa preci(ea(ă că pedepsele au fost reşit individuali(ate în raport cu numărul şi

56



ravitatea infracţiunilor şi cu circumstanţele personale ale inculpatului, s'a omisanularea actelor considerate a fi false, s'a dispus confiscarea unor %unuri ce nu auleătură cu activitatea infracţională, precum şi că nu s'a pronunţat instanţa de fond cu

privire la suma de $5 euro. *nculpatul în motivele de apel a apreciat că nu a comis infracţiunea de

înşelăciune deoarece a fost doar deleatul societăţii în numele căreia s'a pre(entat. -rin deci(ia pronunţată în apel nr.15"/21.!.2$ 9ri%unalul âm%oviţa a

admis am%ele apeluri, l'a achitat pe inculpat pentru infracţiunea prev.de art. 2"1#.pen. în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art. 1 lit.d #.proc.pen., a maorat pedepseleaplicate pentru celelalte infracţiuni, dispunând ca în final inculpatul să e+ecute

pedeapsa cea mai mare de 4 ani şi 6 luni închisoare. u fost anulate înscrisurile falseutili(ate de inculpat, menţinând măsura indisponi%ilităţii sumei de $5 euro, iar înfinal înlăturându'se dispo(iţia de confiscare a %unurilor ce nu au avut leătură cuactivitatea infracţională.

8emulţumită de cele două hotărâri anterioare a declarat recurs partea civilă&# & &:, preci(ând că atât instanţa de fond cât şi cea a apelului a soluţionat cau(a

fără a introduce în cau(ă &# #.*. &: -iteşti şi &# 9.9. &: ;ucureşti în numelecărora inculpatul a încheiat relaţii comerciale cu aceasta, făcându'se referire ladisp.art. 24 #.proc.pen. &'a menţionat că acţiunea civilă a fost reali(ată practic fărăintroducerea în cau(ă a uneia dintre părţile în procesul penal, respectiv cele douăsocietăţi în calitate de părţi responsa%ile civilmente.

nali(ând recursul formulat prin prisma actelor şi lucrărilor dosarului acriticilor invocate cât şi conform art. 3!5/" alin.3 #.proc.pen, #urtea a apreciat cărecursul este nefondat pentru motivele ce se vor arăta în continuare.

&'a constatat că prin actul de sesi(are al instanţei, inculpatul a fost trimis în

udecată pentru comiterea unei infracţiuni prev.de art.215 alin.1,2,3,4 #.pen.,infracţiune pentru care acesta a fost condamnat de către 0udecătoria pucioasa ,condamnare menţinută de către tri%unal.

e(umându'se acţiunile materiale în cadrul căreia a fost implicată parteavătămată recurenta, acţiuni recunoscute şi de către inculpat acesta prin procurareaunor documente comerciale şi de plată în mod ilicit, documente aparţinând &# #*&: -iteşti şi &# 9.9. &: ;ucureşti a comandat de la recurentă mai multe mărfurilăsând ca instrumente de plată file #A# ale celor două societăţi, instrumente ce aufost refu(ate la plată pentru lipsă totală sau parţială de disponi%il..

n motivarea recursului, partea civilă a indicat în susţinerile sale, deleaţia pentru ridicare de mărfuri şi ordinul de deplasare aflate în dosarul de urmărire penală.

in actele şi lucrările dosarului #urtea constată însă că nici un momentinculpatul nu a avut vreun anaament sau vreo calitate în cadrul celor două societăţi&# #.*. &: şi &# 9.9. &: . -entru ca aceste două persoane uridice săîndeplinească calitatea de persoane responsa%ile civilmente ar fi tre%uit , aşa cum

prevede şi art. 1 alin.3 #.civ., să încredinţe(e anumite activităţi inculpatului , ceeace nu s'a întâmplat în realitate.

-rin intermediul acestor înscrisuri inculpatul a îndeplinit elementeleconstitutive ale infracţiunii de înşelăciune prev.de art.215 alin.1 şi 2 #.pen., în sensul

că a folosit nume şi calităţi mincinoase în vederea o%ţinerii pentru sine a folosuluimaterial inust. n ca(ul în care nu s'ar fi pre(entat în acea calitate inculpatul nu ar fi

putut încheia respectivele contracte cu partea civilă recurentă.

5$



Hinând cont de aceste motive #urtea a apreciat că nu se impune citarea încau(ă a celor două societăţi comerciale, motiv pentru care a respins recursul canefondat. ecursul nu a fost respins ca inadmisi%il deoarece recurenta a invocatmotive de nulitate a%solută a hotărârilor udecătoreşti anterioare.

2#. JUDECTA ÎN PRIMĂ INSTANŢĂ. ECEPŢII DENECONSTITUŢIONALITATE. CONDIŢII DE ADMISIBILITATE.

:eea nr. 4$ din 1! mai 1""2, art. 2" alin.1 şi 6#.proc.pen., art. 2$!, art. 2$!1, art. 33 alin.6eci(ia nr. !"4 din 1 iulie 2! a #urţii #onstituţionale

?naliza sistematică a dispoziţiilor art !0 din 4egea nr 21/)00!repu#licată, determină concluzia că în competenţa de 7urisdicţie a CurţiiConstituţionale sunt date spre soluţionare e9cepţii ridicate în faţa instanţelor

7udecătoreşti vizând neconstituţionalitatea te9telor de lege aplica#ile în litigiul pendinte şi care în reglementarea adoptată de -arlament sau, după caz Guvern, ar încălca dispoziţiile sau principiile Constituţiei,, cererea de sesizare se va respinge cainadmisi#ilă

=ncheierea de şedinţă din data de $" august !$$,

dosar nr 2*)/2!/!$$& F

7%iectul pre(entei cau(e îl formea(ă plânerile întemeiate pe dispo(iţiileart. 2$!/1 #.proc.pen., cone+ate în dosarul nr. 451/42/2!, introduse de petenta

persoană vătămată împotriva re(oluţiilor adoptate de procuror prin care s'a dispusneînceperea urmăririi penale faţă de intimaţii făptuitori, cercetaţi pentru săvârşireainfracţiunilor prev. de art. 242, art. 246, art. 244, art. 264, art. 21$, art. 2!", art. 2"1,art. 26 rap. la art. 2!'2" #.pen., constatându'se că faptele reclamate nu e+istă, însensul art. 1 lit. a #.proc.pen..

vând cuvântul în de(%ateri, în şedinţa pu%lică din 4 auust 2!repre(entantul petentei a ridicat e+cepţia de neconstituţionalitate a dispo(iţiilor art.2$! -lângerea contra actelor procurorului8 şi art. 2$!/1 -lângerea în faţa

7udecătorului împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în 7udecată8 #.proc.pen..

&'a arătat că te+tele de lee criticate ar contraveni prevederilor constituţionale înscrise în art. 1 alin. 3 şi 5 ?statul de drept@, art. 16 ?ealitatea îndrepturi a cetăţenilor în faţa leii şi autorităţilor pu%lice@, art. 21 ?accesul li%er la

ustiţie@, art. 4 ?dreptul de asociere@, art. 44 ?proprietatea privată@, art. 136 ?dreptul

de proprietate@, art. 124 alin. 1 şi 2 ?înfăptuirea ustiţiei@, art. 131 alin. 1 ?rolul)inisterului -u%lic@ şi art. 13" ?impo(itele şi ta+ele@.

5!



n esenţă, dispo(iţiile şi principiile constituţionale menţionate ar fi fostîncălcate prin soluţiile neleale şi netemeinice adoptate de intimaţi, în e+ercitareaatri%uţiilor conferite de funcţiile deţinute în administraţia, autoritatea pu%lică ori

udiciară locală sau centrală, cu oca(ia privati(ării sectorului aricol cooperatistdeterminat de schim%ările intervenite în anul 1"!", astfel că intenţionat sau dinnelienţă ar fi preudiciat rav interesele petentei, faptele intrând su% incidenţa leii

penale, respectiv art. 242, 246, 244, 264, 21$, 2!", 2"1, 2!'2" #.pen...

ctele materiale ar fi fost completate şi prin o%liarea la platacheltuielilor udiciare de peste 1 miliard lei în cadrul proceselor penale şi civile

promovate începând cu anul 1""1, de petentă şi repre(entantul său.nali(a sistematică a dispo(iţiilor art. 2" din :eea nr. 4$/1""2

repu%licată, determină conclu(ia că în competenţa de urisdicţie a #urţii#onstituţionale sunt date spre soluţionare e+cepţii ridicate în faţa instanţelor

udecătoreşti vi(ând neconstituţionalitatea te+telor de lee aplica%ile în litiiul pendinte şi care în relementarea adoptată de -arlament sau, după ca( Duvern, ar încălca dispo(iţiile sau principiile #onstituţiei.

7r, susţinerile autorului e+cepţiei ridicate în pre(enta cau(ă, nu vi(ea(ăconstituţionalitatea dispo(iţiilor art. 2$! şi art. 2$!/1 #.proc.pen. criticate, ci situaţiade fapt reţinută la adoptarea re(oluţiilor de neîncepere a urmăririi penale, atacate,

precum şi a hotărârilor udecătoreşti pronunţate în circa 2 cau(e penale şi civile,unde în nume propriu sau în repre(entarea petentei persoane vătămate, a avut calitate

procesuală. -e de altă parte, critica privind dispo(iţiile art. 13" din #onstituţia

omâniei, nu are leătură cu pre(enta cau(ă, având ca o%iect cheltuielile de udecatăsta%ilite prin hotărâri udecătoreşti, anterior formulării plânerilor penale pendinte şi

intrate su% puterea lucrului udecat. #a urmare, constându'se că e+cepţia ridicată de petentă prin repre(entantulsău este contrară dispo(iţiilor art. 2" alin. 1 din :eea nr. 4$/1""2 repu%licată,conform art. 2" alin. 6 cererea de sesi(are a #urţii #onstituţionale în vederea

udecării acesteia, se va respine ca inadmisi%ilă, fi+ându'se termen pentrucontinuarea soluţionării plânerii formulate conform art. 2$!/1 #.proc.pen., în primăinstanţă.

e altfel, în aceeaşi calitate, pe aceleaşi considerente şi condiţiirepre(entantul respectiv a criticat dispo(iţiile art. 2$! şi art. 2$!/1 #.proc.pen., şi îndosarele nr. 1!!"/25"/2$ al 9ri%unalului -rahova şi nr. 6$"6/1/2$ al naltei #urţide #asaţie şi 0ustiţie &ecţia penală iar prin deci(ia nr. !"4 din 1 iulie 2! #urtea#onstituţională a respins e+cepţia ridicată, ca inadmisi%ilă.

2". CALEA DE ATAC A APELULUI. TERMENUL DE DECLARARE.REPUNERE ÎN TERMENUL DE DECLARARE. REPUNERE ÎN TERMEN !I

APELUL PESTE TERMEN. INCULPAT PREZENT LA UNELE DIN

TERMENELE DE JUDECATĂ.

5"



#.proc.pen., art.363 alin.1 şi 3, art.364, art.365, art.3$" pct.1 lit.a

Aerificarea hotărârilor pronunţate de instanţele anterioare, la al doilea grad de 7urisdicţie este condiţionată de e9ercitarea apelului în termenele procedurale

.epunerea în termenul legal conform art("2 rap la art("( Cod proc

penală impune dovedirea faptului că nerespectarea acestuia este consecinţa uneicauze temeinice de împiedicare, dar independentă de voinţa părţii interesate

Conduita procesuală a inculpatului care, ulterior punerii în li#ertate nu s&a mai prezentat în instanţă, părăsind .omânia mai înaintea finalizării cercetării

7udecătoreşti, nu este de natură să proroge recalcularea termenului de e9ercitare acăii de atac, cât timp dispozitivului hotărârii atacate s&a comunicat, prin afişare laultima adresă indicată şi, deci, nu poate fi considerată drept cauză temeinică deîmpiedicare în sensul art("2 Cprocpen

-e de altă parte, analiza sistematică a disp art("* din acelaşi cod

determină concluzia că instituţia apelului peste termen este admisă pentrue9ercitarea controlului 7urisdicţional asupra hotărârilor 7udecătoreşti intrate su# puterea lucrului 7udecat, în condiţiile vicierii dreptului la apărare prin 7udecareacauzei în lipsa inculpatului, care din anumite considerente nu s&a prezentat la niciunul din termenele de 7udecată acordate în primă instanţă, dez#ateri sau

pronunţare

%ecizia penală nr" din ($ aprilie !$$

-rin sentinţa penală nr.152 din 2" auust 2$ a 9ri%unalului ;u(ău s'adispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă re(ultantă de 6 ani închisoare şi 3 aniinter(icerea drepturilor prev. de art.64 lit.a şi % #.pen., pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic de minori şi trafic de persoane, prev. de art.13 alin.1 şi 3 şi respectiv art.12alin.1 din :eea nr.6$!/21, am%ele cu aplic. art.41 alin.2 şi art.3$ lit.a #.pen, faptedin octom%rie 24 ' ianuarie 25.

mpotriva acestei sentinţe acesta a declarat apel, cererea formulându'se înscris la data de 21 fe%ruarie 2!.

&u% un prim aspect, s'a solicitat repunerea în termenul de apel, în condiţiileart.364 rap. la art.363 alin.?1@ şi ?3@ #.proc.pen., deoarece lipsind la de(%aterile înfond cât şi la pronunţarea hotărârii, a luat cunoştinţă de aceasta numai cu oca(iae+ecutării mandatului european de arestare de către autorităţile ermane.

n su%sidiar, pe aceleaşi motive s'a susţinut că ar fi întrunite dispo(iţiileart.365 #.proc.pen., privind e+ercitarea apelului peste termen atâta timp cât cerereaa fost introdusă înăuntrul termenului leal de 1 (ile, calculat de la data începeriie+ecutării pedepsei pe teritoriul omâniei.

)otivele de nelealitate şi netemeinicie privind sentinţa penală nr.152din 2" auust 2$ adoptată de 9ri%unalul ;u(ău, ca primă instanţă, invocate deinculpat la al doilea rad de urisdicţie, nu pot fi luate în e+aminare.

e principiu, faţă de prev. art.363 #.proc. pen., verificarea hotărârilor pronunţate de instanţele anterioare, este condiţionată de e+ercitarea apelului întermenele procedurale.

6



-entru partea care s'a aflat în li%ertate la termenele sta%ilite pentrufinali(area cercetării udecătoreşti, însă a lipsit atât la de(%ateri, cât şi la pronunţare,termenul leal de 1 (ile cure de la data comunicării copiei de pe dispo(itivulsentinţei penale, în condiţiile art.1!2 rap. la art.1$$ alin.1'3 #.proc.pen..

n sensul acestor ultime dispo(iţii leale, comunicarea actelor procedurale, inclusiv a copiei de pe dispo(itivul hotărârii penale se efectuea(ă laadresa indicată de inculpat printr'o declaraţie dată în cursul procesului după ca(,

administraţiei locului de deţinere, la momentul punerii în li%ertate. epunerea în termenul de e+ercitare a căii de atac conform art.364

#.proc.pen., impune dovedirea faptului că nerespectarea acestuia este consecinţa uneicau(e temeinice de împiedicare, dar independentă de voinţa părţii interesate.

n pre(enta cau(ă apelantul a fost trimis în udecată în stare de arest preventiv, pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic de minori şi trafic de persoane prev. şi ped. de art.13 alin.1 şi 3 şi respectiv art.12 alin.1 din :eea nr.6$!/21,am%ele cu aplic. art.41 alin.2 şi art.3$ lit.a #.pen., pretins a fi comise în perioadaoctom%rie 24 ' ianuarie 25.

osarul s'a înreistrat pe rolul 9ri%unalului ;u(ău, ca primă instanţă, su%nr.1243/26, el fiind pre(entat de către administraţia locului de deţinere şi asistat deavocat desemnat din oficiu, la termenele de udecată acordate pentru desfăşurareacercetării udecătoreşti până la data de 12 aprilie 2$, perioadă în care s'au luatdeclaraţii acestuia, părţilor vătămate şi unor martori din acte.

evocându'se măsura preventivă şi fiind pus în stare de li%ertateinculpatul s'a pre(entat numai în şedinţa pu%lică din 14 iunie 2$, udecataamânându'se la cererea acestuia pentru anaarea unui avocat ales şi audierea a treimartori din acte.

:ipsind atât la de(%ateri cât şi la pronunţare conform art.36 alin.1#.proc.pen., instanţa a dispus comunicarea dispo(itivului hotărârii, prin afişare laultima adresă declarată de condamnat şi necontestată în cursul procesului.

ctul procedural îndeplinindu'se la 5 septem%rie 2$, în lipsae+ercitării apelului în termenul leal, la data de 1" septem%rie 2$ s'a trecut lae+ecutarea sentinţei, emiţându'se succesiv mandat de e+ecutare a pedepsei închisoriişi respectiv mandatul european de arestare.

ntr'adevăr autorităţile ermane au e+ecutat ultima deci(ie udiciară ainstanţei naţionale a%ia la data de 13 decem%rie 2$, confirmând că anterior inculpatul s'a aflat arestat preventiv pentru o procedură penală ermană iar predareaacestuia către statul român s'a reali(at la 1! fe%ruarie 2!.

scultat la udecata apelului, acesta a recunoscut că fiind pus în li%ertate,deşi a cunoscut termenul fi+at pentru de(%ateri, mai înaintea finali(ării cercetării

udecătoreşti nemainteresându'l cau(a a părăsit omânia, sta%ilindu'se în Dermania,unde a fost arestat pentru săvârşirea unui furt, până la momentul interceptăriimandatului european de arestare.

-rin urmare, eventuala împiedicare a e+ercitării apelului cu respectareatermenelor procedurale menţionate nu se datorea(ă unei cau(e întemeiate,independente de voinţa sa, ci este consecinţa conduitei pe care a înţeles să o adopte

în pre(entul dosar, profitând de revocarea arestării preventive. 8ici cererea su%sidiară privind considerarea cererii ca apel peste termen

conform art.365 #.proc.pen., nu se ustifică.

61



nali(a sistematică a acestor dispo(iţii procedurale determină conclu(iacă leiuitorul a înţeles să admită o atare instituţie pentru e+ercitarea controlului

urisdicţional asupra hotărârilor udecătoreşti intrate su% puterea lucrului udecat,e+clusiv în condiţiile vicierii dreptului la apărare prin udecarea cau(ei în lipsainculpatului, care din anumite considerente nu s'a pre(entat la nici unul din termenelede udecată acordate în primă instanţă, de(%ateri sau pronunţare.

#onstatându'se că apelantul s'a pre(entat în instanţă la ! din cele 1

termene de udecată sta%ilite pentru desfăşurarea cercetării udecătoreşti, luându'i'seşi declaraţie, iar lipsa la de(%ateri nu echivalea(ă uridic cu lipsa la udecată, re(ultăcă nu sunt întrunite condiţiile cumulativ cerute pentru primirea căii de atac ca apel

peste termen şi verificarea pe fond a motivelor de apel invocate. -rin urmare, nedovedindu'se că întâr(ierea s'a datorat vreunei cau(e

întemeiate, independente de voinţa inculpatului, este evident că hotărârea atacată aintrat su% puterea lucrului udecat prin neapelare încă din data de 1" septem%rie 2$,situaţie în care apelul declarat se va respine ca tardiv conform art.3$" pct.1 lit.a #.

proc. pen..

2%. RECURS. VERIFICAREA ARESTĂRII PREVENTIVII SUB ASPECTULLEGALITĂŢII !I TEMEINICIEI LA MOMENTUL SESIZĂRII INSTANŢEI.

#.proc.pen., art.16 lit.%, art.3/1

#urtea Auropeană a repturilor 7mului, art.5, art.6. -otrivit art($$/) alin) Cprocpen, după înregistrarea dosarului la

instanţă, în cauzele în care inculpatul este trimis în 7udecată în stare de arest,instanţa este datoare să verifice din oficiu, în Camera de Consiliu, legalitatea şitemeinicia arestării preventive, înainte de e9pirarea duratei arestării preventive

Conform art($$/) alin( Cprocpen, când instanţa constată cătemeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de li#ertate

sau că e9istă temeiuri noi care să 7ustifice privarea de li#ertate, instanţa menţine, prin încheiere motivată arestarea preventivă

%ecizia penală nr0"! din )$ decem#rie !$$

-rin ncheierea de şedinţă din 2$ noiem%rie 2! pronunţată de9ri%unalul ;u(ău în dosarul nr.6241/2/2!, s'a constatat lealitatea sesi(ăriiinstanţei, precum şi temeinicia arestării preventive a inculpatului *.N. şi s'a menţinutaceastă măsură.

-entru a pronunţa această încheiere, 9ri%unalul ;u(ău a reţinut că nus'au schim%at temeiurile ce au fost avute în vedere la data luării măsurii arestării

preventive.mpotriva ncheierii de şedinţă din data de 2$ noiem%rie 2! a declarat

recurs inculpatul, criticând'o ca fiind netemeinică şi a solicitat, în esenţă, admiterea

62



recursului, casarea încheierii şi pe fond udecarea în stare de li%ertate, faţă deîmpreurarea că nu mai su%(istă temeiurile ce au fost avute în vedere la data luăriimăsurii arestării preventive pe de o parte, iar pe de altă parte, are doi copii minori înîntreţinere.

#urtea, e+aminând încheierea recurată în raport de situaţia de faptreţinută, de pro%ele administrate, de criticile formulate, precum şi din oficiu su% toateaspectele conform art.3!5/6 alin.2 şi art.3!5/" #.proc.pen., a constatat că recursul

este nefondat, aşa cum se va arăta în continuare >-rin echi(itoriul -archetului de pe lână 0udecătoria ;u(ău

nr.35$1/-/2! a fost trimis în udecată în stare de arest preventiv, printre alţii, şiinculpatul *.8. pentru săvârşirea infracţiunilor de furt calificat în formă continuată

prev.de art.2! alin.1 art.2" alin.1 lit.a,i #.pen., cu aplic.art.41 alin.2 #.pen., şirespectiv tâlhărie, prev.de art.211 alin.1,2 lit.c şi alin.2/1 lit.a #.pen., constând înaceea că în datele de 23 iulie 2! şi 24 iulie 2! împreună cu concu%ina sa,-araschiv #orina a pătruns prin efracţie într'o %o+ă din su%solul unui %loc din#artierul oro%anţi ** de unde a sustras circa 3" Q de ca%lu electric din cupru şi

alte piese din %ron( în valoare totală de circa " lei aparţinând părţii vătămateDriore umitru, iar la data de 5 iulie 2! în urul orele 1$, în timp ce se aflaîmpreună cu concu%ina sa pe strada Dârlaşi din municipiul ;u(ău, a deposedat'o prinviolenţă pe partea vătămată *van Dheorhe de suma de 45 lei şi un pachet de ţiări.

#au(a a fost înreistrată pe rolul 0udecătoriei ;u(ău su%nr.6241/2/2!, iar după administrarea pro%atoriilor prin sentinţa penală nr.$62/23octom%rie 2! s'a dispus condamnarea inculpatului *.8. la o pedeapsă re(ultantă de4 ani închisoare cu e+ecutare în reim de detenţie.

mpotriva acestei sentinţe a declarat apel inculpatul, criticând'o ca fiind

netemeinică şi neleală, cau(a fiind înreistrată pe rolul 9ri%unalului ;u(ău la datade 21 noiem%rie 2! su% nr.6241/2/2! cu prim termen de udecată pe fond, la1! decem%rie 2!, fiind acordat termen intermediar la 2$ noiem%rie 2! pentru ase discuta în conformitate cu dispo(iţiile art.3/1 #.proc.pen., menţinerea arestăriiinculpatului, încheiere astă(i recurată.

n motivarea recursului, s'a arătat că 5)@>;'9>; ( ?=5 @='55 5)=5 ) )9(:5)(( 5 )> 5 8>&589< 9((5>5;( @( > -=89 >9( ) (?(( ; ?9;><55 <8>55 (89<55 '(()95(.

-rin deci(ia penală nr."62 din 1 decem%rie 2!, #urtea a respins canefondat recursul, apreciind că menţinerea măsurii arestării preventive a inculpatuluieste necesară întrucât nu s'au schim%at temeiurile ce au fost avute în vedere la dataluării măsurii arestării preventive.

)ai mult decât atât, inculpatul -=89 @=)?)9 ; '5 5)89):< ; ='(?('8< '595< ?( ;5&(99( ?( 4 )5 )@58=(/ <8> (89<55 '(()95(-55)? ():5)>9< ) @(89< '(5=?<.

in fişa de ca(ier udiciar a inculpatului, re(ultă că @(89 (89(8'(@5;59 ) 8<5( 5)-@:5>)5;= ?( ->9 @;5-5@9 5 9;<5(/ )(-55)? ;'5 )@<;@( ;(55 '();(/ împreurări din care re(ultă că menţinerea măsuriiarestării preventive se impune cu necesitate.

)ai mult decât atât, lăsarea în li%ertate a inculpatului '(5)9< '(5@=;?( 8( @( ?58->)@:55 ) ():5)(( =?5)55 '>&;5@( de către oranele a%ilitate,determinat fie de (@:55;( 8=@5(9<:55 @55;( faţă de stări de lucruri neative,

63



încuraându'se alte persoane să încalce leea penală, dar şi pentru 9((( @=;(@95<că împotriva unor inculpaţi care au comis infracţiuni deose%it de rave, acestea nuacţionea(ă eficient, putând fi făcute '(@5(5 ?(-=&5;( de către opinia pu%lică.

P=9559 '@95@55 @=)89)9( C>:55 E>='()( D('9>5;= O>;>5/?(:5)>:55 @=)95)>< 8< 8( &>@>( ?( 9=9( ?('9>5;( 5 ;5&(9<:5;( ->)?()9;()99( ?( CEDO/ @> (@(':5 ?('9>;>5 ; ;5&(99(/ 9>)@5 @)? = ?(9():5((>;9< 5)9< ) =? ('(8 ) @'>; ?( ';5@( 9. ?5) C=)():5(.

P=9559 @(;(55 '@95@5/ =5@( (895@:55 ?( ;9( ?('9>5 9(&>5( 8<-5( >895-5@9( 5 8< 8( &(( '( @=)85?(()9( ?( 8(@>599(/ ) 8'(@5; '(()5(@5(5 5 '<( =?5)55/ @(89( (895@:55 ?(@>)? 5)(59&5; ?5)@5@>89):(;( ?(9():5(5.

n speţă, faptele săvârşite de inculpat sunt prevă(ute de lee cu '(?('8(5 5 ?( 4 )5/ iar lăsarea sa în li%ertate '(5)9< '(5@=; '()9> =?5)('>&;5@<, având în vedere circumstanţele săvârşirii infracţiunilor, dar şi antecedentele

penale mai sus descrise.e altfel, inculpatul aşa cum s'a arătat pe lar mai sus a fost

condamnat de instanţa de fond la 4 ani închisoare, @> ((@>9( ) (5 ?(?(9():5(.n raport de cele arătate mai sus, #urtea a apreciat că hotărârea instanţei

de fond este leală şi temeinică su% toate aspectele, motiv pentru care în %a(adisp.art.3!5/15 pct.1 lit.% #.proc.pen., recursul declarat de inculpatul *.8. a fostrespins ca nefondat.

2*. PROCEDURI SPECIALE. ÎNTRERUPEREA EECUTĂRII PEDEPSEIPE MOTIVE MEDICALE. CONDIŢII DE ADMISIBILITATE A CERERII.

#.proc.pen., art.455 rap.la art.453 lit.a

-entru admisi#ilitatea cererii de întrerupere e9ecutare pedeapsă estenecesară îndeplinirea a două condiţii cumulative şi anume, pe de o parte, să seconstate pe #aza unei e9pertize medico&legale că cel condamnat suferă de o #oalăcare face imposi#ilă e9ecutarea pedepsei, iar, pe de altă parte, lăsareacondamnatului în li#ertate nu prezintă pericol pentru ordinea pou#lică aspect apreciat de instanţă pe #aza unor date certe

%ecizia penală nr!1$ din )2 martie !$$

-rin eci(ia penală nr. 2$/14 martie 2!, #urtea de pel -loieşti arespins, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul *.&.8. împotriva sentinţei

penale nr.3$/22.1.2! pronunţată de 9ri%unalul -rahova, prin care s'a respins, caneîntemeiată, cererea de întrerupere a e+ecutării pedepsei pe motivul prev. de art.453alin. 1 lit.a #.proc.pen...

64



:a pronunţarea hotărârii, prima instanţă a reţinut că prin sent. pen. nr.61$/&/5.12.25 a 9ri%unalului ;raşov, definitivă prin dec.pen.4365/$.$.26 analtei #urţi de #asaţie şi 0ustiţie, s'a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de! ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie prev. de art.211 alin.2 lit.%,cşi alin.2/1 lit.a #.pen., cu aplic. art.3$ lit.% #.pen., în e+ecutarea căreia se află în-enitenciarul -loieşti.

e asemenea, s'a reţinut că din raportul de e+perti(ă medico'leală

efectuat în cau(ă, re(ultă că petentul pre(intă mai multe afecţiuni care pot fi tratateatât în reţeaua sanitară a dministraţiei 8aţionale a -enitenciarelor cât şi în cea a)inisterului &ănătăţii, iar în pre(ent, faţă de acu(ele condamnatului, e+istă

posi%ilităţi terapeutice de tratament în reţeaua sanitară a .8.-. &entinţa a fost recurată de condamnat care a criticat'o de nelealitate şi

netemeinicie, susţinând că aceasta este re(ultatul interpretării reşite a pro%atoriuluiadministrat în cau(ă.

*nstanţa de recurs a constatat că recursul declarat de condamnat nu se ustifică şi l'a respins ca atare, reţinând în motivarea deci(iei următoarele>

-otrivit disp. art. 455 rap. la art. 453 alin.1 lit. a #.proc.pen., astfel cum aufost modificate prin 7ID nr. 6/26, <e+ecutarea pedepsei închisorii poate fiîntreruptă, când se constată pe %a(a unei e+perti(e medico'leale că cel condamnatsuferă de o %oală ravă care face imposi%ilă e+ecutarea pedepsei, iar instanţaaprecia(ă că amânarea e+ecutării şi lăsarea în li%ertate nu pre(intă un pericol concret

pentru ordinea pu%lică. n acest ca(, e+ecutarea pedepsei se amână până când stareade sănătate a condamnatului se va ameliora, astfel încât pedeapsa să poată fi pusă îne+ecutare=.

e(ultă aşadar din te+tul de lee sus arătat că pentru admisi%ilitatea

cererii de întrerupere a e+ecutării pedepsei în temeiul prev. de art.453 lit.a#.proc.pen., este necesară îndeplinirea cumulativă a celor două condiţii, respectiv, săse constate pe %a(a unei e+perti(e medico'leale că cel condamnat suferă de o %oalăravă care face imposi%ilă e+ecutarea pedepsei, iar în situaţia în care instanţa constatăîndeplinită această cerinţă, urmea(ă să verifice dacă lăsarea condamnatului înli%ertate nu pre(intă pericol pentru ordinea pu%lică, ca( în care cererea va fi admisă.

n cau(a dedusă udecăţii s'a reţinut, pe %a(a materialului pro%ator administrat în cau(ă că în mod ust instanţa de fond a apreciat că nu sunt îndeplinitecerinţele impuse de art.455 rap.la art.453 alin.1 lit.a #.proc.pen., având în vedere cădeşi condamnatul pre(intă anumite afecţiuni, e+pres arătate în raportul de e+perti(ămedico'leală nr. 1$/6 decem%rie 2$ întocmit de &erviciul de )edicină :eală-rahova, acesta poate fi tratat şi în reţeaua sanitară a dministraţiei 8aţionale a-enitenciarelor.

#omisia de e+perti(ă medico'leală pentru întreruperea e+ecutării pedepsei a conclu(ionat, că în raport de afecţiunile constatate prin e+aminareanemilocită a deţinutului, prin consultarea documentaţiei medicale pre(entate şi prininvestiaţiile recomandate şi cu posi%ilităţile terapeutice disponi%ile, nu se ustifică,din punct de vedere medical, întreruperea e+ecutării pedepsei privative de li%ertate.

&usţinerea condamnatului în sensul că în penitenciar e+istă medicamente

însă nu se respectă tratamentul prescris şi prin urmare se impune întrerupereae+ecutării pedepsei pentru a se putea trata în reţeaua )inisterului &ănătăţii s'a

65



apreciat că nu poate constitui temei în acest sens, o asemenea pro%lemă urmând a fisoluţionată pe cale administrativă, la nivelul penitenciarului.

9otodată, s'a motivat că recurentul urmea(ă să respecte în totalitateindicaţiile medicale de specialitate şi care re(ultă din acelaşi raport de e+perti(ămedico'leal, în sensul evitării consumului de cafea, tutun, alcool, dulciuri, etc.

n raport de considerentele arătate, #urtea a constatat că soluţia instanţeide fond este leală şi temeinică, conformă pro%atoriului administrat în cau(ă şi

dispo(iţiilor leale incidente, astfel că în %a(a disp.art.3!5/15 punctul 1 lit.%#.proc.pen., a respins ca nefondat recursul declarat de condamnat.

3+. NEPRONUNŢAREA DE CĂTRE INSTANŢA DE APEL ASUPRA CĂII DE

ATAC EERCITATĂ DE UN INCULPAT. SOLUŢIONAREA UINITARĂ ACAUZEI. INEISTENŢA DEZBATERILOR.

#.proc.pen., art."$ al.1, art.2"2 al.3, art.3!5/" pct.1

epronunţarea instanţei de apel asupra tuturor cererilor formulate încauză, dată fiind şi natura infracţiunilor deduse 7udecăţii conduce la casarearespectivei decizii şi la trimiterea cauzei aceleiaşi instanţe în vederea soluţionării şi

a apelului omis şi pentru re7udecarea apelurilor declarate de ceilalţi inculpaţi =n plus, decizia dată în apel este lovită şi de nulitatea prevde art)01 alin) Cprocpen,deoarece în cauză nu au avut loc dez#ateri, dispozart!0! alin(Cprocpen,o#ligând la reluarea de la început a acestora având în vedere cădez#aterile anterioare au fost susţinute în faţa unui complet ce s&a dovedit a fiincompati#il

%ecizia penală nr)1! din )( fe#ruarie !$$

-rin sentinţa penală nr."3 din 2! mai 2! 0udecătoria -ucioasa, după cea dispus reunirea cau(ei cu cea din dosarul nr.12$4/25 al 0udecătoriei -ucioasa şi adesfiinţat sentinţa penală nr.$ din 1 ianuarie 26, în temeiul disp.art.321 alin.1#.pen. şi art.322 alin.1 #.pen., a dispus condamnarea inculpaţilor #.;., #.Dh.D.,#.Dh.*., 8.B. şi &.8. la pedepse de câte 6 luni şi respectiv de câte 1 an închisoare, iar după contopirea pedepselor aplicate fiecărui inculpat, a sta%ilit ca fiecare ca fiecare săe+ecute pedeapsa cea mai rea, aceea de 1 an închisoare a cărei e+ecutare a fostsuspendată condiţionat, potrivit disp.art.!1 #.pen..

mpotriva sentinţei au declarat apel inculpaţii #.;. şi #.Dh.D., #..:.,#.*., iar 9ri%unalul ;u(ău prin deci(ia penală nr.24$ din 1 decem%rie 2$ a admis

apelurile declarate de către inculpaţii #.;., #.Dh.D. şi #.*. şi, desfiinţând în partehotărârea instanţei de fond a dispus în temeiul disp.art.$1 alin.5 #.pen., suspendarea

66



e+ecutării pedepselor accesorii prev.de disp.art.64 lit.a te(a a **'a şi % #.pen.,menţinând restul dispo(iţiilor sentinţei.

in înscrisurile aflate la dosarul cau(ei, re(ultă că pe toată duratasoluţionării apelului, inculpatul #..:. a avut calitatea de intimat, menţinută chiar şicu oca(ia de(%aterilor, deşi, aşa cum s'a arătat anterior şi acesta a promovat caleaordinară de atac a apelului împotriva sentinţei penale nr."3 din 2! mai 2$, motiveleinvocate e+istând la dosarul de apel.

#onstatând că instanţa de apel nu s'a pronunţat asupra tuturor cererilor formulate în cau(ă, respectiv şi asupra apelului declarat de #..:. şi având în vederenatura infracţiunilor deduse udecăţii, ultra contra %unelor moravuri şi respectivîncăierare, în cau(ă fiind incidente disp.art.33 alin.1 lit.a #.pen., aşa încât, #urtea areţinut e+istenţa ca(ului de casare prev.de art.3!5/" pct.1" #.proc.pen. şi în temeiuldisp.art.3!5/15 pct.2 lit.c te(a * #.proc.pen., a admis recursurile declarate deinculpaţii #.;., #.Dh.D., #..:. şi #.*., a casat deci(ia tri%unalului şi a trimis cau(aaceleiaşi instanţe în vederea soluţionării apelului declarat de inculpatul #..:.,

precum şi pentru reudecarea apelurilor declarate de ceilalţi inculpaţi.

esfiinţarea deci(iei şi trimiterea cau(ei spre reudecare s'a impus şi pentru că instanţa de apel, leal constituită la termenul de udecată din 1 decem%rie2$ a procedat la soluţionarea cau(ei cu încălcarea disp.art.3!5/" alin.1 pct.3 rap.laart.2"2 alin.3 #.proc.pen..

A+aminând încheierile de şedinţă din 11 noiem%rie 2$, 1" noiem%rie2$ şi 1 decem%rie 2$, s'a constatat că de(%aterile asupra apelurilor declarate deinculpaţi au avut loc în şedinţa pu%lică din 12 noiem%rie 2$, când instanţa, avândnevoie de timp mai îndelunat pentru studierea actelor şi lucrărilor dosarului aamânat pronunţarea pentru 1" noiem%rie 2$, dată la care s'a dispus repunerea

cau(ei pe rol şi totodată s'au formulat cereri de a%ţinere de către am%ii mem%ri aicompletului de udecată, cerere admisă prin încheierea din 3 decem%rie 2$, cânds'a desemnat un alt complet de udecată pentru soluţionarea cau(ei.

n şedinţa pu%lică din 1 decem%rie 2$, termen fi+at prin înseşiîncheierea de admitere a cererilor de a%ţinere, în faţa noului complet de udecată,apelanţii, asistaţi de apărători aleşi, au declarat că îşi menţin conclu(iile formulate latermenul de udecată din 12 noiem%rie 2$.

#ritica recurenţilor a fost în sensul că deci(ia nr.24$ din 1 decem%rie2$ este lovită de nulitate a%solută ca urmare a ine+istenţei menţiunii că încheiereadin 12 noiem%rie 2$ face parte interantă din aceasta, #urtea a reţinut următoarele>

8u menţiunea că încheierea de amânare a pronunţării face parte dindeci(iei atrae nulitatea deci(iei, ci numai ine+istenţa acesteia, întrucât, instanţa decontrol udiciar nu poate verifica compunerea instanţei, conclu(iile părţilor,

pu%licitatea şedinţei de udecată, etc..n cau(a dedusă udecăţii, s'a constatat însă că nu era necesară

redactarea unei încheieri de amânare a pronunţării, deoarece,m instanţa lealconstituită, după admiterea cererilor de a%ţinere, s'a pronunţat în aceeaşi (i asupraapelurilor declarate de inculpaţi.

#u toate acestea, deci(ia este afectată de nulitatea prev.de art.1"$ alin.1

#.proc.pen., întrucât în cau(ă nu au avut loc de(%ateri, dispo(iţiile cuprinse în art.2"2alin.3 #.proc.pen., o%liând la reluarea de la început a de(%aterilor în ca(ul în care

6$



după începerea acestora intervine o schim%are în compunerea completului de udecată.

#hiar dacă apărătorii aleşi ai părţilor au susţinut că achiesea(ă laconclu(iile formulate în data de 12 noiem%rie 2$, instanţa, în %a(a rolului activ,era datoare să impună acestora reluarea de(%aterilor, având în vedere că celeanterioare au fost susţinute în faţa unui complet ce s'a dovedit a fi incompati%il.

31. PLÂNGERE ÎMPOTRIVA ORDONANŢELOR SAU REZOLUŢIILOR PROCURORULUI.

INFRACŢIUNI CONTRA VIEŢII. ADMINISTRAREA MIJLOACELOR DEPROBĂ.

#.proc.pen., art.2$!/1

=n cazul infracţiunilor contra vieţii, organele de urmărire penală tre#uie să administreze mi7loace de pro#ă esenţiale în cauzele de acest gen, între careraportul medico&legal de necropsie şi, fiind vor#a de un deces prin ingestia unei

su#stanţe to9ice, raportul de analiză to9icologică, pentru elucidarea deplină acauzelor morţii violente a victimei

%ecizia penală nr)1 din $0 ianuarie !$$

-rin deci(ia mi sus menţionată a fost admis recursul declarat de petenta9.). împotriva sentinţei penale nr.4!2/2$ noiem%rie 2$ pronunţată de 9ri%unalulâm%oviţa şi s'a desfiinţat re(oluţia -archetului de pe lână 9ri%unalul âm%oviţanr.6""/-/25, fiind trimisă cau(a la parchet pentru completarea cercetărilor cuîntocmirea raportului de anali(ă to+icoloică, finali(area raportului medico'leal denecropsie şi administrarea oricăror altor pro%e necesare elucidării cau(elor morţiiviolente a numitului D.*., urmând ca în funcţie de re(ultatul acestor cercetări să sedecidă dacă se impune sau nu începerea urmăririi penale împotriva vreunei persoane.

-rin sentinţa atacată, plânerea formulată de persoana vătămată 9.).împotriva re(oluţiei nr.6""/-/25 a -archetului de pe lână 9ri%unalul âm%oviţafusese respinsă.

9ri%unalul a reţinut că în cau(ă nu e+istă suspiciuni cu privire la cau(a şiîmpreurările morţii, deoarece, decesul a avut loc în condiţiile în care victima suferisede afecţiuni de natură psihiatrică dianosticată cu mai mult timp în urmă, manifestândun comportament deviant, amplificat de consumul frecvent de %ăuturi alcoolice.#ertificatul constatator al morţii a atestat că decesul a fost produs de o into+icaţie cuo su%stanţă nepreci(at, to+ică, inerată accidental sau în mod voit, victimae+primându'şi anterior intenţia de a se otrăvi.

#urtea a constatat că recursul formulat în cau(ă de persoana vătămată

este fondat.n cau(ă, nu este în afară de orice du%iu conclu(ia potrivit căreia

moartea victimei nu este suspectă.

6!



&inurele miloace de pro%ă administrate în cau(ă sunt certificatulconstatator al morţii şi procesul ver%al de cercetare la faţa locului, întocmit delucrătorii de poliţie, precum şi declaraţiile unor martori.

Biind vor%a de o infracţiune contra vieţii, nu au fost administratemiloacele de pro%ă esenţiale în cau(ele de acest en şi anume > raportul medico'lealde necropsie şi având în vedere că decesul s'a produs prin inestia unei su%stanţeto+ice, raportul de anali(ă to+icoloică.

#ertificatul constatator al morţii, sta%ileşte drept cau(ă a morţiiinto+icaţia cu o su%stanţă nepreci(ată, fără a se lămuri dacă această su%stanţă are sau nu caracter to+ic şi nici dacă inestia acestei su%stanţe a avut loc voit sau accidental,ori dacă, aceasta repre(intă cau(a reală a morţii.

n aceste condiţii, soluţia de neurmărire penală a fost dispusă fără a seîntocmi în cau(ă un raport de necropsie şi fără a se finali(a e+amenul to+icoloic,miloace de pro%ă care sunt esenţiale în sta%ilirea cu e+actitate a cau(elor decesuluinumitului D.*.. n a%senţa acestor pro%e ştiinţifice,conclu(ia că moartea victimei nueste suspectă nu re(istă unei anali(e temeinice a pro%elor, cu atât mai mult cu cât, în

cau(ă nu aui fost administrate toate miloacele de pro%ă necesare şi utile pentruelucidarea deplină a cau(elor decesului.

32. JUDECATA. DREPTUL LA UN PROCES ECHITABIL.

#.proc.pen., art.2!$, art.2!" #onvenţia pentru părarea repturilor 7mului şi a :i%ertăţilor Bundamentale

art.6 para.3 lit.d =n cursul 7udecăţii,instanţa are o#ligaţia de a verifica pro#ele strânse în

faza de urmărire penală,prin administrarea lor în şedinţa pu#lică, oral, nemi7locit şiîn condiţii de contradictorialitate, nerespectarea acestei o#ligaţii,constituind oîncălcare a dreptului la un proces echita#il, prevăzut în art" parag( litd dinConvenţia pentru ?părarea %repturilor 3mului şi a 4i#ertăţilor Fundamentale

%ecizia penală nr() din !* fe#ruarie !$$

-rin sentinţa penală nr.3$$ din 24 septem%rie 2$ pronunţată de9ri%unalul âm%oviţa, a fost condamnată, printre alţii şi inculpata ;..). la

pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiuni prev.de art.2!$ alin.1 #.pen.cu aplic.art. 41' 42 #.pen., 1 an închisoare pentru infracţiunea prev.de art. 2!! alin.1#.pen., cu aplic. art.41 42 #.pen. şi 11 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii

prev.de art. 215 alin.1 3 şi 5 #.pen. cu aplic.art.41 42 #.pen.. #onform art.33 lit.a şi art.34 lit.% #.pen., au fost contopite pedepsele

aplicate inculpatei şi s'a sta%ilit ca în final să e+ecute pedeapsa cea mai rea de 11 aniînchisoare şi 5 ani inter(icerea drepturilor prev.de art. 64 lit.a şi % #.pen., ca pedeapsă

complementară. #urtea de pel -loieşti a admis apelurile declarate de inculpaţi, a

desfiinţat sentinţa apelată şi a trimis cau(a spre reudecare la aceeaşi instanţă pentru a

6"



se pronunţa cu privire la cererile de schim%are a încadrării uridice a faptelor, dar şi pentru sta%ilirea cu certitudine a preudiciului pe %a(a unei e+perti(e conta%ile.

-entru a pronunţa această hotărâre, #urtea a reţinut că potrivitdisp.art.2 #.proc.pen., urmărirea penală are ca o%iect strânerea pro%elor necesarecu privire la e+istenţa infracţiunilor , identificarea făptuitorilor şi la sta%ilirearăspunderii acestora, pentru a se constata dacă este sau nu ca(ul să se dispunătrimiterea în udecată.

n fa(a procesuală a udecăţii, în acord cu disp.art.2!" #.proc.pen., pro%ele strânse în cursul urmăririi penale tre%uie verificate de instanţă prinadministrarea lor în şedinţă pu%lică, oral, nemilocit şi în contradictoriu.

8umai în urma unei asemenea verificări, cu respectarea acestor principiifundamentale, o%liatorii în fa(a cercetării udecătoreşti şi e+ercitând un rol activ,

potrivit disp.art.2!$ #.proc.pen., instanţa tre%uie să aună , motivat la o soluţietemeinică şi leală, ca re(ultat care e+primă adevărul impus de pro%ele administrateîn mod leal.

n cau(a dedusă udecăţii, #urtea a constatat că pentru sta%ilirea cu

certitudine a încadrării uridice dată faptei de înşelăciune, cu consecinţe deose%it derave atât în cursul urmăririi penale cât şi în fa(a de cercetare udecătorească la primainstanţă, inculpata a formulat cereri privind administrarea pro%ei cu e+perti(ăconta%ilă în condiţiile în care preudiciul era incert şi neclar, fiind folosită e+presia,,de peste 2. 78=.

-rin urmare, administrarea pro%ei cu e+perti(ă conta%ilă se impuneadeoarece preudiciul ar fi determinat clar încadrarea uridică a faptei, cel puţin pentrualineatul 5 din art. 215 #.pen.

:a acelaşi termen de udecată când inculpata a solicitat administrarea

pro%ei cu e+perti(ă conta%ilă dar şi o altă e+perti(ă a formulat o cerere de schim%area încadrării uridice, cerere asupra căreia instanţa de fond nu s'a pronunţat şi nici nu a pus'o în discuţia părţilor.

9re%uie o%servat că, în #odul de procedură penală, sunt prevă(ute reulidupă care urmea(ă a se desfăşura procesul penal ?urmărirea penală şi udecata@ iar respectarea acestora constituie aranţia desfăşurării unui proces echita%il şi în spiritulleii, instanţa fiind o%liată să pună în discuţia părţilor cererile privind schim%areaîncadrării uridice a faptei, discuţii ce decur din principiul contradictorialităţii.

n consecinţă, încălcările dispo(iţiilor leale care relementea(ădesfăşurarea procesului penal, atra nulitatea actului întocmit atunci când s'a adus ovătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea acelui act.

)ai mult decât atât, potrivit art.6 alin.2 #. proc.pen., în cursul procesului penal, oranele udiciare sunt o%liate să asiure părţilor deplina e+ercitare adrepturilor procesuale în condiţiile prevă(ute delee şi să administre(e pro%elenecesare în apărare.

n speţă, instanţa de fond încălcând disp.art. 4 din #.proc.pen. referitoarela rolul activ în desfăşurarea procesului penal, nu a administrat pro%a cu e+perti(ăconta%ilă, nu a sta%ilit cu certitudine preudiciul cau(at prin activitatea infracţională ainculpatei şi pe cale de consecinţă, nu a sta%ilit cu certitudine încadrarea uridică a

faptei pentru care a dispus condamnarea inculpatei. -rin urmare, instanţa a încălcat pre(umţia de nevinovăţie a inculpatei

înscrisă în art. 5/2 #.proc.pen., echivalentă cu încălcarea dreptului fundamental la un

$



proces echita%il, drept consacrat de art.6 pct.2 din #onvenţia Auropeană a drepturilor omului dar şi de urisprudenţa #A7.

Irmea(ă însă a se o%serva că cererea privind administrarea de pro%atoriidar şi cea de schim%are a încadrării uridice a faptei au consecinţe asupra lealităţiidesfăşurării procesului penal.

33. PLÂNGERE ÎMPOTRIVA REZOLUŢIILOR SAU ORDONANŢELOR PROCURORULUI DE

NETRIMITERE ÎN JUDECATĂ.

#.proc.pen., art.2$!/1 alin.! lit.%

-rocurorul este o#ligat de a efectua toate demersurile în vedereaadministrării mi7loacelor de pro#ă dispuse de instanţă în condiţiile art!1/) al

lit# Cprocpen

%ecizia penală nr(20 din $2 aprilie !$$0

-rin deci(ia penală nr.34" din 4 aprilie 2! #urtea de pel -loieşti arespins ca nefondat recursul declarat de -archetul de pe lână 9ri%unalul -rahovaîmpotriva sentinţei penale nr.64$ din 21 noiem%rie 2$ pronunţată de 9ri%unalul-rahova.

-rin sentinţa tri%unalului a fost admisă plânerea formulată de petentul

8.B împotriva ordonanţei procurorului din cadrul -archetului de pe lână 9ri%unalul-rahova si desfiinţându'se ordonanţa, s'a dispus trimiterea cau(ei la procuror învederea începerii urmăririi penale împotriva făptuitorului ;.D pentru săvârşireainfracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deose%it de rave, prev. de art. 215 al.1,2,3 si5 #.pen.

9ri%unalul a reţinut că, in ciclul procesului anterior, printr'o sentinţărămasă definitivă prin nerecurare ? sentinţa penală nr. 4"/2.".26 pronunţată de9ri%unalul -rahova@ fusese admisă plânerea formulată de acelaşi petent împotrivaordonanţei procurorului din cadrul aceluiaşi parchet si se dispusese trimiterea cau(eila procuror, pentru a se începe urmărirea penală împotriva aceluiaşi făptuitor, pentrusăvârşirea infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deose%it de rave, urmând a seefectua o e+perti(ă de către un e+pert autori(at ):-9, cu o%iectivele fi+ate deinstanţă.

upă rămânerea definitivă a acestei hotărâri, dosarul a fost înaintat procurorului in vederea efectuării acestei e+perti(e.

&'a mai reţinut insă că procurorul a dispus din nou neînceperea urmăririi penale împotriva făptuitorului, cu motivarea că pentru procuror sunt o%liatorii numaidispo(iţiile din hotărârea udecătorească referitor la constatarea faptelor si amiloacelor de pro%ă, iar efectuarea e+perti(ei dispusă de instanţă era imposi%ilă

deoarece sinurul e+pert autori(at ):-9 aflat in evidenţa ;iroului :ocal deA+perti(e 9ehnice din cadrul 9ri%unalului -rahova a fost refu(at de către petent. #aatare, prin refu(ul sinurei nominali(ări propuse, procurorul s'a aflat in situaţia de a

$1



nu putea da curs dispo(iţiilor instanţei, neputându'se deci începe urmărirea penală sideci nefiind posi%il să se dea curs dispo(iţiilor instanţei de udecată.

*n aceste condiţii, tri%unalul a o%servat că in mod reşit procurorul nu s'aconformat dispo(iţiilor din hotărârea udecătorească rămasă definitivă, prin carecau(a fusese trimisă la procuror pentru a se efectua e+perti(a tehnică, deoarecedispo(iţiile instanţei nu au caracter facultativ pentru procuror si prin urmare acestaeste o%liat să administre(e toate pro%ele indicate in cuprinsul hotărârii udecătoreşti.

#urtea a constatat că recursul declarat în cau(ă de -archetul de pe lână9ri%unalul -rahova este nefondat, deoarece, in raport de dispo(iţiile instanţei,efectuarea acestei e+perti(e este o%liatorie si nu facultativă, astfel încât procurorulare o%liaţia să efectue(e toate demersurile pentru identificarea si desemnarea unuie+pert autori(at ):-9 care să efectue(e lucrarea dispusă de instanţă.

stfel, deşi petentul a refu(at desemnarea sinurului e+pert autori(at):-9 aflat in evidenţa %iroului local de e+perti(e din cadrul 9ri%unalului -rahova,totuşi procurorul nu a efectuat toate demersurile necesare pentru identificarea uneiastfel de e+pert, inclusiv la nivel naţional, aunându'se în situaţia în care hotărârea

udecătorească rămasă definitivă, pronunţată in primul ciclu procesual, să devinălipsită de eficienţă uridică, situaţie evident inadmisi%ilă in raport de caracterul uneihotărâri udecătoreşti.

*n plus, dacă potrivit art. 3!5 si 3!5/1! #.proc.pen., instanţa de reudecareeste o%liată să ţină seama de hotărârea instanţei superioare ce a dispus desfiinţareasau casarea cu trimitere, cu atât mai mult in situaţia restituirii cau(ei la procuror,acesta nu poate inora dispo(iţiile instanţei si în nici un ca( nu poate proceda în aşafel încât, prin aspecte de ordin strict formal, dispo(iţiile instanţei să nu poată fi adusela îndeplinire.

34. ADMITEREA RECURSULUI DECLARAT ÎMPOTRIVA ÎNCHEIERII DERESPINGERE CA

INADMISIBILĂ A ECEPŢIEI DE NECONSTITUŢIONALITATE.INSTANŢA COMPETENTĂ SĂ

DISPUNĂ SESIZAREA CURŢII CONSTITUŢIONALE. SUSPENDAREAJUDECĂRII CAUZEI.

:eea nr. 4$/1""2 repu%licată, art.2" al.4 şi 6

-otrivit art !0 al2 din 4g 21/)00!, repu#licată, in cazul invocării uneie9cepţii de neconstituţionalitate, sesizarea Curţii Constituţionale se dispune de cătreinstanţa in faţa căreia s&a ridicat e9cepţia de neconstituţionalitate, printr&o încheierecare va cuprinde punctele de vedere ale părţilor si opinia instanţei asupra e9cepţiei

Conform al" al aceluiaşi te9t de lege, 6 dacă e9cepţia este inadmisi#ilă, fiind contrară prevederilor alin ),! sau (, instanţa respinge printr&o încheiere

motivată cererea de sesizare a Curţii Constituţionale, încheierea fiind ataca#ilă curecurs in 2 ore de la pronunţare

$2



%ecizia penală nr($ din !2 martie !$$

-rin deci(ia penală nr. 3!/24.3.2!, #urtea de pel -loieşti, a admisrecursurile declarate de inculpaţii *.D, 9.8, *.*, #.:.#, D., ., 9.D, -., :.D, 9.),*.#., ).), 8..D, DC.), 9.), *.D, 9.), P.:, ).), -.9 şi ;.), împotrivaîncheierii pronunţată de 9ri%unalul ;u(ău, la data de 2!.2.2!, in dosarul nr.632$/114/2$, dispunând casarea in parte a acesteia, pe fond admiţând cererea de

sesi(are a #urţii #onstituţionale in vederea soluţionării e+cepţiei deneconstituţionalitate a dispo(iţiilor art. 61/1 #.proc.pen.,, în raport de disp. art. 21 si24 din #onstituţia omâniei, precum si de dispo(iţiile art. 6 din #.A..7, dispunândtotodată înaintarea dosarului la #urtea #onstituţională şi suspendarea cau(ei până lasoluţionarea e+cepţiei de neconstituţionalitate.

-rin încheierea recurată, instanţa de fond dispusese respinerea cainadmisi%ilă a cererii recurenţilor privind sesi(area #urţii #onstituţionale cumotivarea că e+cepţia invocată nu are leătură cu soluţionarea cau(ei.

dmiţând recursurile petenţilor si constatând admisi%ilitatea cererii

recurenţilor, curtea a dispus sesi(area directă a #urţii #onstituţionale si suspendarea udecării cau(ei, întrucât prin admiterea recursului si constatarea admisi%ilităţiicererii s'a su%stituit instanţei la care se referă art. 2" al.4 din :. 4$/1""2, respectivaceea care are o%liaţia de sesi(are a #urţii #onstituţionale e+punând punctele devedere ale părţilor si opinia instanţei, dar şi de a dispune suspendarea cau(ei până lasoluţionarea e+cepţiei conform art. 2" al.6 din :. 4$/1""2, repu%licată.

#urtea a respins astfel cererile recurenţilor de casare cu trimitere la primainstanţă pentru ca aceasta să se pronunţe pe fondul e+cepţiei. &'a apreciat că prin

pronunţarea unei astfel de soluţii, prima instanţă ar fi fost o%liată să motive(e o

hotărâre contrar opiniei sale, iar pe de altă parte casarea cu trimitere ar fi avut uncaracter pur formal, soluţia admisi%ilităţii cererii fiind dea sta%ilită prin deci(ia#urţii, instanţa de trimitere având doar rolul de a motiva încheierea si a înaintadosarul #urţii #onstituţionale odată cu suspendarea cursului udecăţii.

-e de altă parte, prin soluţia pronunţată, s'a evitat teriversareaneustificată a cau(ei pe care ar fi implicat'o parcurerea unui nou ciclu procesual,impus de soluţia casării cu trimitere spre reudecare.

3. NEADMINISTRAREA ÎN FAZA PUBLICĂ A PROCESULUI PENAL ATUTUROR PROBELOR

NECESARE AFLĂRII ADEVĂRULUI. CAZ DE RECURS.

#.proc.,pen., art.2!$, art.3!5/" alin.1 pct.1

-otrivit art(*/0 alin) pct)$ Cprocpen, hotărârea este supusă casăriicând instanţa nu s&a pronunţat asupra unei fapte reţinute în sarcina inculpatului prin

actul de sesizare sau cu privire la unele pro#e administrate ori asupra unor cereriesenţiale pentru părţi, de natură să garanteze drepturile lor şi să influenţeze soluţia

procesului

$3



%ecizia penală nr() din ! martie !$$,

*nculpatul I.). a fost trimis în udecată pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art.!6 alin.1 şi art.!" alin.1 te(a ultimă din 7.I.D. nr.1"5/22, cu aplicareaart.3$ lit.% #od pen., reţinându'se în sarcina acestuia că în noaptea de !/".4.2$ acondus autoturismul cu nr. de înmatriculare ;'5'## pe drumurile pu%lice, fără a

avea permis de conducere şi după producerea accidentului de circulaţie a părăsit loculfaptei fără încuviinţarea oranelor de poliţie.

*nstanţa de fond, pe %a(a depo(iţiilor martorilor .#., .B., I.. şiP.;.A.#., care au revenit asupra declaraţiilor date în fa(a de urmărire penală, a reţinutcă în noaptea de !/".4.2$ inculpatul I.). nu a condus autoturismul, dispunândachitarea acestuia în %a(a art.1 lit.c@ rap. la art.11 pct.2 lit.a@ #.proc.pen..

-archetul de pe lână 0udecătoria -ucioasa a declarat apel, motivând căsoluţia de achitare este neleală, întrucât s'a ţinut seama numai de declaraţiilemartorilor audiaţi în faţa instanţei, fără să se ţină seama şi de declaraţiile martorilor

;.B., -.*.., ).. şi I.*., date la urmărirea penală, care au relatat că inculpatul acondus autoturismul. *nstanţa de apel prin deci(ia nr.22/5.2.2!, ţinând seama de susţinerile

parchetului privind vinovăţia inculpatului, a admis apelul, a desfiinţat sentinţa atacatăşi pe fond, l'a condamnat pe inculpatul I.). la pedeapsa de 1 an şi respectiv 2 aniînchisoare pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art.!6 alin.1 şi art.!" alin.1 te(aultimă din 7.I.D. nr.1"5/22, cu aplicarea art.3$ lit.%@ #.pen. deduse udecăţii,urmând ca după contopirea pedepselor, inculpatul să e+ecute, conform art.34 lit.%@#.pen.., pedeapsa ce a mai rea, aceea de 2 ani închisoare.

n motivarea soluţiei de condamnare, se arată că vinovăţia inculpatului pentru săvârşirea infracţiunilor de conducere fără permis şi părăsirea loculuiaccidentului este dovedită cu declaraţiile martorilor oculari ;.B., -.*.., ).. şi I.*.,sosiţi la faţa locului la momentul imediat următor producerii accidentului, deşi aceştimartori nu au fost audiaţi la cercetarea udecătorească.

*nculpatul I.). a declarat recurs împotriva acestei deci(ii, susţinând căeste vădit neleală şi netemeinică, că a fost condamnat pe nedrept, întrucât nu el acondus autoturismul, solicitând casarea deci(iei şi menţinerea soluţiei de achitare

pronunţată de instanţa de fond.in e+aminarea actelor şi lucrărilor dosarului, instanţa de recurs a reţinut

e+istenţa ca(ului de casare prev. de art.3!5/" alin.1 pct.1 te(a ** #.proc.pen.,respectiv instanţa nu s'a pronunţat cu privire la unele pro%e administrate de natură săarante(e drepturile inculpatului şi să influenţe(e soluţia procesului.

stfel, instanţa de apel a reţinut vinovăţia inculpatului pe %a(a declaraţiilor unor martori care nu au fost audiaţi la instanţa de fond, deşi e+aminarea acestei căi deatac şi aplicarea efectului devolutiv al apelului o o%liau să'şi fundamente(econvinerea la sta%ilirea vinovăţiei inculpatului numai în urma administrăriinemilocite a pro%elor, respectiv audierea martorilor în condiţii de oralitate şicontradictorialitate, dând astfel posi%ilitatea inculpatului să se apere împotriva

acu(aţiilor ce i se aduc.#hiar dacă instanţa de apel a reluat susţinerea parchetului privind vinovăţia

inculpatului, era datoare să procede(e la e+aminarea cau(ei su% toate aspectele de

$4



fapt şi de drept, să e+prime o anali(ă proprie a pro%elor administrate în cau(ă, sămenţione(e situaţia de fapt reţinută şi să arate dacă e+istă sau nu faptele deduse

udecăţii prin actul de acu(are, arumentând dacă inculpatul este sau nu vinovat.nsă, instanţa de apel nu a procedat la administrarea şi anali(a pro%elor

elocvente de natură să influenţe(e soluţionarea fondului cau(ei în condiţiile prev. deart.2!" #.proc.pen, pentru a da inculpatului posi%ilitatea să se apere împotrivaacu(aţiilor ce i se aduc, astfel că nepronunţându'se asupra acestor pro%e, fondul

cau(ei nu a fost soluţionat, fiind incident ca(ul de casare prev. de art.3!5/" alin.1 pct.1 te(a ** #.proc.pen..

n consecinţă, recursul declarat de inculpat va fi admis, în temeiulart.3!5/15 pct.2 lit.%@ #.proc.pen., deci(ia criticată va fi casată, cu trimiterea cau(ei lainstanţa de apel pentru reudecarea apelului declarat de -archetul de pe lână0udecătoria -ucioasa, cu respectarea principiilor ce arantea(ă dreptul la apărare.

3#. DREPT PROCESUAL PENAL. PARTEA SPECIALĂ. HOTĂRÂRISUPUSE REVIZUIRII.

CAZURI DE REVIZUIRE.

#.proc.pen., art.3"3, art.3"4, art.3!5/15 pct.1 lit.% #onvenţia Auropeană a repturilor 7mului, art.5, art.6

Conform art(02 alin! Cprocpen,cazul de la litera 6a8, constituie motiv

de revizuire, dacă pe #aza faptelor sau împre7urărilor noi se poate dovedinetemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori decondamnare

%ecizia penală nr02$ din $( decem#rie !$$

-rin sentinţa penală nr. 31/26.!.2! 0udecătoria #âmpina în %a(aart.43 alin.3 rap.la art.3"4 lit.a #.proc.pen., a respins cererea formulată de

petiţionarul #.., , de revi(uire a sentinţei penale nr.142/15.3.2$ a 0udecătoriei#âmpina, definitivă prin deci(ia penală nr.53/16.1.2! a #urţii de pel -loieşti.

-entru a pronunţa aceasta sentinţă prima instanţa a reţinut că prin sentinţa penală nr.142/15 martie 2$ pronunţată de 0udecătoria #âmpina în dosarulnr.22$3/26, inculpatul #.. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an şi 2 luniînchisoare, cu aplic.art.3$ lit.a şi % #.pen., pentru săvârşirea infracţiunii prev.de at.!6alin.1 din 7ID 1"5/22 ?art.$! alin.1 din 7ID 1"5/22@ şi 1 an şi 4 luniînchisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prev.de art.!6 alin.1 ?art.$! alin.1@ din 7ID1"5/22 cu aplic.art.3$ lit.a şi % #.pen., pedepse ce au fost contopite în temeiulart.33 lit.a şi 34 lit.% #.pen., fiind sta%ilită spre e+ecutare pedeapsa de 1 an şi 4 luniînchisoare.

n temeiul art.61 alin.1 #.pen., s'a dispus revocarea li%erării condiţionatăa restului nee+ecutat de 121! (ile din pedeapsa de 1 ani aplicată prin sentinţa penalănr.36/6.1.1""" a 9ri%unalului )ehedinţi, rest contopit cu pedeapsa re(ultantă de 1

$5



an şi 4 luni închisoare, dispunându'se e+ecutarea pedepsei de 121! (ile, cuaplic.art.$1 alin.2, 64 lit.a,%,c #od penal.

&ituaţia de fapt reţinută, a constat în aceea că, la datele de 2!.!.25 şi14.2.26 inculpatul a condus două autoturisme pe drumurile pu%lice din oraşul;rea(a şi comuna Bloreşti, fără a poseda permis de conducere.

n căile de atac inculpatul a reiterat nevinovăţia sa, susţinând căautoturismul a fost condus de altă persoană.

*nstanţa de fond a apreciat că cererea de revi(uire %a(ată pe motiveleenunţate este neîntemeiată, neputând fi reţinut ca(ul prev.de art.3"4 lit.a #.proc.pen.,

privitor la fapte şi împreurări noi, fiind inadmisi%il ca pe calea revi(uirii să se o%ţinăo prelunire a pro%atoriului pentru fapte dea cunoscute şi verificate de instanţa care asoluţionat cau(a.

mpotriva acestei sentinţe a declarat apel condamnatul, criticând'o caneleală şi netemeinică, susţinând că în mod reşit instanţa de fond a apreciat că nusunt îndeplinite condiţiile prev.de art.3"4 lit.a #.proc.pen., reţinând că audiereamartorei Pamfir )ădălina Alena, nu constituie o împreurare nouă care să nu fi fost

cunoscută de instanţă cu oca(ia soluţionării pe fond a cau(ei. arătat apelantul că martora Pamfir )ădălina Alena se afla în data de2!.!.25 în maşină cu el, însă instanţa de fond nu a putut proceda la audiereaacesteia, întrucât era plecată în străinătate iar depo(iţia acesteia este importantă,constituind o împreurare nouă ce nu a fost cunoscută de instanţa de fond lasoluţionarea cau(ei şi care poate duce la netemeinicia hotărârii de condamnare su%aspectul condamnării sale pentru infracţiunea de conducere pe drumurile pu%lice aunui autoturism fără a poseda permis de conducere, faptă din 2!.!.25.

9ri%unalul -rahova prin deci(ia penală nr.244 din 13 octom%rie 2! a

respins ca nefondat apelul declarat de condamnatul #.., considerând că apelantul'condamnat nu a invocat fapte şi împreurări noi care să dovedească netemeiniciahotărârii de condamnare, iar motivul invocat, respectiv audierea martorei Pamfir )ădălina Alena, a fost învederat şi în căile de atac ordinare, neaudierea martoreineputându'se efectua datorită faptului că aceasta era plecată în străinătate.

)ai mult decât atât, este de o%servat faptul că la sta%ilirea vinovăţieicondamnatului, instanţa a avut în vedere şi celelalte pro%e administrate în cau(ă,astfel că la momentul de faţă audierea acestei martore nu poate duce la conclu(ianetemeiniciei hotărârii de condamnare.

mpotriva deci(iei 9ri%unalului -rahova, a declarat recurs condamnatul#.., criticând'o ca fiind netemeinică şi neleală, întrucât instanţele care ausoluţionat cau(a nu a audiat martora Pamfir )ădălina Alena, întrucât a fost plecatădin ţară şi consideră că depo(iţia sa constituie o împreurare nouă, care nu a fostcunoscută de instanţe.

#urtea, a apreciat că recursul este nefondat. stfel, din actele şi lucrările dosarului de fond se constată că martora a

fost audiată în fa(a de urmărire penală şi neaudiată în faţa instanţei, procesele ver%alede îndeplinire a procedurii de citare restituindu'se cu menţiunea <plecat înstrăinătate= fără însă a fi indicată altă adresă unde martora ar putea fi citată.

#onstatând acestea, #urtea aprecia(ă că depo(iţia în pre(ent a martorei nu poate fi considerată o pro%ă sau împreurare nouă în accepţiunea art.3"4 lit.a

$6



#.proc.pen., deoarece instanţele ordinare au( cunoscut <po(iţia= acesteia e+primată îndeclaraţia dată în faţa oranelor de poliţie.

$$




Secţia Civilă şi pentruCauze cu Minori şi de

Familie

$!



1. ANALIZAREA DE CĂTRE INSTANŢA DE APEL A UNOR MOTIVEDEPUSE DUPĂ ÎNCHIDEREA DEZBATERILOR. ÎNCĂLCAREA

PRINCIPIILOR CONTRADICTORIALITĂŢII/ PUBLICITĂŢII !I

DREPTULUI LA APĂRARE.

4n condiţiile în care prin motivele de apel depuse de către p8r8ţi, dupăînchiderea dez7aterilor şi răm8nerea în pronunţare s-au formulat şi critici noi , iar acestea au format , o7iectul analizei instanţei de apel,, tri7unalul a încălcat

flagrant dreptul la apărare al intimaţilor şi principiile contradictorialităţii şi pu7licităţii, pronunţ8nd o hotăr8re nelegală3

Dispun8nd asupra unor motive de apel care nu au fost comunicate părţilor

adverse şi asupra cărora nu a existat posi7ilitatea de a formula apărări şi de a fi supuse dez7aterii în şedinţă pu7lică, tri7unalul a încălcat dispoziţiile art3 5.2 şi respectiv ale disp3art3 .: din Constituţia om8niei şi ale art3 0 din Convenţia

pentru apărarea drepturilor omului şi a li7ertăţilor fundamentale, iar hotăr8rea pronunţată este astfel lovită de nulitate a7solută3

-rin deci(ia civilă nr.31$/6 aprilie 2" #urtea de pel -loieşti a admisrecursul declarat de reclamantul #.8. în contradictoriu cu intimata pârâtă #.. şi

pârâţii #.&. şi #.#. împotriva deci(iei civile nr. 14" pronunţată de 9ri%unalulâm%oviţa la data de 2! noiem%rie 2!, a casat deci(ia şi a trimis cau(a sprereudecare 9ri%unalului âm%oviţa reţinând următoarea situaţie>

:a data de $.6.2$ pârâţii #.#. şi #.&. au depus la dosar motivele de apel înformă olorafă prin care au susţinut că, în speţă, componenţa masei succesorale nucorespunde pro%elor administrate, în cuprinsul acesteia intrând şi %unurile indicate încererea formulată de către ei la instanţa de fond şi s'a învederat că s'au aplicat nelealdisp.art. $41 #od civil, atri%uindu'se atât terenurile din intravilan cât şi construcţia,reclamantului intimat.

-otrivit încheierii de şedinţă din data de 2.11.2$ tri%unalul a rămas în pronunţare asupra apelului, luând act de conclu(iile orale formulate de apărătorulreclamantului, ?apelanţii şi apărătorul acestora nepre(entându'se@, pentru ca ulterior,după rămânerea în pronunţare să se pre(inte apărătorul apelanţilor, care a depus ladosar motivele de apel tehnoredactate, conform referatului e+istent pe versoulîncheierii din 2 noiem%rie 2$.

:a data de 16.11.2$ tri%unalul a pronunţat deci(ia civilă nr. 515 prin care aadmis apelul declarat de pârâţi şi a dispus completarea masei succesorale cu maimulte %unuri, iar în considerentele acestei hotărâri instanţa a e+pus motivele de apeltehnoredactate depuse de apărătorul apelanţilor după rămânerea în pronunţare,

motive care nu sunt identice cu cele redactate în formă olorafă la data de $.6.2$şi care fuseseră supuse de(%aterii la termenul de udecată din data de 2.11.2$.

$"



stfel, prin aceste motive s'au reiterat criticile formulate în cererea olorafă,referitoare la componenţa masei succesorale în raport de pro%ele administrate, la celeopt camere ce formea(ă imo%ilul de locuit şi la aplicarea reşită a prevederilor art.$41 #od civil şi ale art. 6$3" #od procedură civilă, dar în plus de acestea s'a criticatreţinerea de către instanţa de fond a efectuării de către reclamantul'intimat, princontri%uţie proprie, a două camere, o %ucătărie şi un ara, aceste construcţii fiind înrealitate, au susţinut apelanţii, <edificate în coproprietate de reclamant cu părinţii=.

n aceste condiţii, având în vedere că prin motivele de apel depuse de către pârâţi, după închiderea de(%aterilor şi rămânerea în pronunţare s'au formulat şi criticinoi , iar acestea sunt motivele de apel reţinute în considerentele deci(iei , care auformat deci, o%iectul anali(ei instanţei de apel, #urtea a constatat că procedând astfel,tri%unalul a încălcat flarant dreptul la apărare al intimaţilor şi principiilecontradictorialităţii şi pu%licităţii, pronunţând o hotărâre neleală.

ispunând asupra unor motive de apel care nu au fost comunicate părţilor adverse şi asupra cărora nu a e+istat posi%ilitatea de a formula apărări şi de a fisupuse de(%aterii în şedinţă pu%lică, tri%unalul a încălcat dispo(iţiile art. 12" şi

respectiv ale disp.art. 24 din #onstituţia omâniei şi ale art. 6 din #onvenţia pentruapărarea drepturilor omului şi a li%ertăţilor fundamentale, iar hotărârea pronunţatăeste astfel lovită de nulitate a%solută.

n considerarea celor menţionate în precedent, apreciind în cau(ă incidenţaca(ului de casare relementat de art. 34 pct. 5 #od procedură civilă ' te+t de lee pecare se întemeia(ă în realitate primul motiv de recurs formulat de către reclamant,?încadrarea în drept fiind reali(ată de instanţă, conform dispo(iţiilor art. 12" şi 36 al.3 cod pr.civilă@, #urtea a admis recursul şi a casat deci(ia recurată, trimiţând cau(aspre reudecare aceleiaşi instanţe de apel.

2. JONCŢIUNEA POSESIILOR. NEÎNDEPLINIREA CONDIŢILOR PENTRUAPLICAREA ACESTEIA

$otrivit doctrinei, joncţiunea posesiilor este posi7ilă dacă este vor7a de o posesie propriu-zisă, iar cel ce invocă joncţiunea este un succesor în drepturi al autorului3

$entru a exercita posesia tre7uie îndeplinite cumulativ două condiţii-efectuarea de acte materiale de deţinere şi de folosire a 7unului ;corpus< şi intenţiaefectuării acestor acte pentru sine, în maniera în care le-ar fi exercitat proprietarul dreptului real asupra 7unului ;animus<3 4n situaţia în care în speţă cel de-al doileaelement nu a fost pro7at, simpla folosire a terenului exercitată de către recurent îna7senţa declarării terenului la rol, nefiind suficientă pentru caracterizarea posesiei sale ca utilă, în sensul art3 5=:6 Cod civil şi nici nu s-a dovedit calitatea sa de

succesor în drepturi a persoanei care a exercitat anterior posesia nu se poate faceaplicarea instituţiei privind joncţiunea posesiilor3

!



-rin deci(ia civilă nr.443/1! mai 2" #urtea de pel -loieşti a respins canefondat recursul declarat de reclamantul -.8. împotriva deci(iei civile nr. 22

pronunţată de 9ri%unalul -rahova la data de 15 ianuarie 2" în contradictoriu cu pârâtul -.).-. pentru următoarele considerente>

#u oca(ia promovării acţiunii reclamantul s'a prevalat pentru do%ândireadreptului de proprietate asupra terenului în litiiu de u(ucapiunea de 3 de ani, prin

oncţiunea posesiunii sale e+ercitată din anul 1""3' anul do%ândirii imo%ilului cucea e+ercitată de numita ;.., persoana de la care a susţinut că a do%ândit %unul.

-otrivit doctrinei, oncţiunea posesiilor este posi%ilă dacă este vor%a de o posesie propriu'(isă, iar cel ce invocă oncţiunea este un succesor în drepturi al autorului.

n speţă, posesia e+ercitată de către reclamantul'recurent nu a îndeplinit acestecondiţii, întrucât deşi, a pretins că a do%ândit şi a stăpânit %unul ca un adevărat

proprietar, începând din anul 1""3, recurentul'reclamant nu a procedat la declarareala rol a terenului posedat şi nu a achitat niciodată ta+ele şi impo(itele aferente,neînţeleând să se comporte ca un adevărat proprietar.

vând în vedere că pentru a e+ercita posesia tre%uie îndeplinite cumulativ douăcondiţii ' efectuarea de acte materiale de deţinere şi de folosire a %unului ?corpus@ şiintenţia efectuării acestor acte pentru sine, în maniera în care le'ar fi e+ercitat

proprietarul dreptului real asupra %unului ?animus@, s'a reţinut că în speţă cel de'aldoilea element nu a fost dovedit, simpla folosire a terenului e+ercitată de cătrerecurent în a%senţa declarării terenului la rol, nefiind suficientă pentru caracteri(area

posesiei sale ca utilă, în sensul art. 1!4$ #od civil.9otodată, în cau(ă nu a fost dovedită nici cea de'a doua condiţie necesară pentru

oncţiunea posesiilor, referitoare la calitatea recurentului de succesor în drepturi al

autoarei sale.stfel, în cererea de chemare în udecată acesta a pretins că a do%ândit terenul,fără a specifica modalitatea, de la numita ;.., iar instanţa de fond a reţinut, înconsiderentele hotărârii, că reclamantul l'ar fi cumpărat, fără act scris, în anul 1""3,de la ;...

n recurs, reclamantul s'a prevalat de un act nou, repre(entat de un înscris su%semnătură privată, intitulat <chitanţă=, datat 1!.12.1""3, în care se menţiona căterenul în litiiu este vândut reclamantului de numita ;...

ntrucât în acest înscris nu este menţionat nici un preţ, dar în schim% se stipulea(ăca vân(ătorul să nu mai ai%ă vreo pretenţie asupra %unului s'a considerat că, raportatla acest act inform, a cărui e+istenţă nici nu a fost invocată până în fa(a procesuală arecursului, condiţia de succesor în drepturi a persoanei care a e+ercitat anterior

posesia nu este îndeplinită în ca(ul recurentului'reclamant.n considerarea acestor arumente, #urtea constatând că în cau(ă nu e+istă nici

un motiv de nelealitate a deci(iei pronunţată de instanţa de apel a respins recursulca nefondat.

!1



3. ETINDEREA REŢELEI DE GAZE EISTENTĂ REALIZATĂ DE

UN TERŢ PERSOANĂ0FIZICĂ. LIPSA OBLIGAŢIEI DE DESPĂGUBIREA TERŢULUI DE CĂTRE S.C. D. ÎN SITUAŢIA ETINDERII

ULTERIOARE A REŢELEI DE DISTRIBUŢIUE A GAZELOR DE CĂTREACEASTA DIN URMĂ.

#rt3 =9 alin3 5 lit3 g din %egea nr395/.: reglementează situaţia în careinvestiţia proprietatea terţului este independentă de reţeaua construită anterior,

permiţ8nd racordarea la sistemul de distri7uţie a gazelor naturale exclusiv prinlucrarea finanţată de terţ şi doar într-o astfel de situaţie este justificat ca terţul să fie despăgu7it3

&rice extindere efectuată însă de un terţ la o lucrare deja existentă, proprietatea >3C3 D3 nu-i dă dreptul terţului de a condiţiona în mod ar7itrar deacordul său orice extindere ulterioară a sistemului de distri7uţie de gaze naturaleşi corelativ, de plata de despăgu7iri, deşi în ceea ce-5 priveşte nu a plătit nimic

pentru racordarea lucrării sale la conducta existentă, proprietatea >3C3 D3

-rin deci(ia civilă nr.5!6/22iunie 2" #urtea de pel -loieşti a admisrecursul declarat de pârâtele &# ..;. împotriva deci(iei civile nr.15 din 24.2.2"

pronunţată de 9ri%unalul -rahova, în contradictoriu cu reclamanţii &.&.). şi &.8., amodificat în tot deci(ia civilă nr.15 din 24.2.2" pronunţată de 9ri%unalul -rahova,iar pe fond a menţinut sentinţa civilă nr. 6!$6/4.$.2! pronunţată de 0udecătoria-loieşti.

-entru a dispune astfel instanţa a reţinut că în anul 1""6 intimaţii'reclamanţi aufinanţat reali(area unui tronson de conductă distri%uţie de a(e naturale în localitatea

-ăuleşti, lucrarea menţionată fiind racordată la conducta e+istentă în amonte, proprietatea . &. , iar accesul şi conectarea la conducta din amonte, aparţinând &# .&. au fost acordate intimaţilor reclamanţi în mod ratuit, nefiind condiţionate de platavreunei sume de %ani ce ar fi repre(entat parte din investiţia . &., necesară reali(ăriireţelei de distri%uţie din amonte, la care s'a racordat lucrarea a cărei finanţare a fostsuportată de către ei.

#urtea a apreciat că prevederile art.!5 alin.l lit. din :eea nr. 351/24 carestipulea(ă că, în ca(ul utili(ării %unurilor proprietatea terţilor, ce au fost puse înfuncţiune până la data intrării în vioare a acestei lei, pentru asiurarea accesului unor noi solicitanţi sunt necesare acceptul proprietarului şi acordul solicitanţilor de

despău%ire a proprietarului, au fost reşit interpretate şi aplicate de udecătoriiapelului, care au considerat în mod neleal că ar fi incidente raporturilor uridicededuse udecăţii.

!2



&'a sta%ilit că te+tul de lee menţionat relementea(ă situaţia în care investiţia proprietatea terţului este independentă de reţeaua construită anterior, permiţândracordarea la sistemul de distri%uţie a a(elor naturale e+clusiv prin lucrareafinanţată de terţ şi doar într'o astfel de situaţie este ustificat ca terţul să fie despău%it.

-er a contrario, ar însemna că orice e+tindere efectuată de un terţ la o lucraredea e+istentă, proprietatea &.#. ., să'i dea dreptul acestuia de a condiţiona în modar%itrar de acordul său orice e+tindere ulterioară a sistemului de distri%uţie de a(e

naturale şi corelativ, de plata de despău%iri, deşi în ceea ce'1 priveşte nu a plătit nimic pentru racordarea lucrării sale la conducta e+istentă, proprietatea &.#. ..-lecând de la anali(a acestui te+t s'a conclu(ionat că aceasta este sinura

interpretare corectă de care sunt suscepti%ile disp.art.!5 alin.l lit. din leea nr.315/24 , lucru dovedit şi de #irculara nr. 53/1.1.25 emisă de utoritatea

8aţională de elementare în omeniul Da(elor 8aturale, aflată la filele 22'24 dosar fond.

e asemenea, în ceea ce priveşte disp.art. 14 din CD nr. 143/24, invocate catemei de drept de către intimaţii reclamanţi în acţiune şi reiterate în întâmpinareadepusă în recurs, #urtea a constatat că, în speţă nu e+istă o încălcare a acestor dispo(iţii, care relementea(ă racordarea la sistemul de distri%uţie de a(e naturale, încondiţiile în care ne aflăm în pre(enţa unei e+tinderi a reţelei de distri%uţie, iar investiţia reali(ată de către intimaţi nu repre(intă o investiţie independentă de reţeauaconstruită anterior, aflată în proprietatea . &.

n raport de aceste arumente, sta%ilind că în cau(ă, pretenţiile reclamanţilor nusunt întemeiate,în raport de disp.art. !5 din :eea nr. 315/24 şi de prevederile art.14 din CD nr. 143/24, te+te de lee invocate ca temei de drept al acţiunii #urtea aadmis recursul şi a modificat în tot deci(ia, iar pe fond a menţinut sentinţa pronunţatăde 0udecătoria -loieşti.

4. COMPLETAREA PROBATORIULUI ÎN APEL . FACULTATEAINSTANŢEI DE APEL ÎN ACEST SENS !I NU OBLIGATIVITATEA

ACESTEIA .

Cod procedură civilă- art3 .29 alin3 . $otrivit art3 .29 alin3. Cod procedură civilă, instanţa de apel va puteaîncuviinţa refacerea sau completarea pro7elor administrate de prima instanţă,

precum şi administrarea pro7elor noi propuse în condiţiile art3 .2. Cod procedurăcivilă3

#şadar, textul de lege menţionat instituie o facultate a instanţei de apel de ase pronunţa exclusiv pe pro7atoriul de la prima instanţă sau de a dispunecompletarea acestuia, iar nu o o7ligaţie3

!3



-rin deci(ia civilă nr. 422/11.5.2", #urtea de pel -loieşti a respins canefondat recursul declarat de reclamanţii .. şi 8.&. împotriva deci(iei civile nr.6$1/4.12.2! a 9ri%unalului -rahova, apreciind'o ca fiind leală.

-otrivit art. 2"5 alin. 2 #od procedură civilă, instanţa de apel va puteaîncuviinţa refacerea sau completarea pro%elor administrate de prima instanţă, precumşi administrarea pro%elor noi propuse în condiţiile art.2"2 #od procedură civilă.

şadar, te+tul de lee menţionat instituie o facultate a instanţei de apel de a se

pronunţa e+clusiv pe pro%atoriul de la prima instanţă sau de a dispune completareaacestuia, iar nu o o%liaţie.

-e de altă parte, procesul civil este, în reulă enerală, un proces al intereselor private. olul activ al udecătorului ?relementat de art.12" alin.5 #od pr.civilă @ nuînseamnă încălcarea principiului disponi%ilităţii în procesul civilF o%liaţia de a'şi

pro%a pretenţiile revine reclamanţilor în condiţiile art.116" #od civil.n speţă, reclamanţii nu şi'au îndeplinit această o%liaţie leală, deşi au fost

citaţi pentru fiecare termen de udecată. n această situaţie, ar fi putut sesi(a căavocatul ales nu s'a pre(entat niciodată în instanţă.

)ai mult decât atât, chiar în a%senţa reclamanţilor, prima instanţă, luând înconsideraţie solicitările lor din cererea de chemare în udecată, le'a încuviinţat pro%acu acte şi interoatoriu.

n acest conte+t, faţă de dispo(iţiile leale anterior menţionate, în mod corectinstanţa de apel a respins cererea apelanţilor'reclamanţi de completare a

pro%atoriului, neîncălcând prin aceasta nicio dispo(iţie leală.

. EROARE JUDICIARĂ. STABILIREA CUANTUMULUI DAUNELOR MORALE.

Cod procedură penală- art3 9:, 99 'ncidenţa art3 9: Cod proc3penală circumscrie despăgu7irile la prejudiciile

cauzate prin eroarea judiciară3 De altfel, potrivit art3 99 Cod proc3penală, lasta7ilirea întinderii reparaţiei tre7uie să se ţină seama de durata privării de

li7ertate şi a restr8ngerii de li7ertate suportate3

-rin deci(ia civilă nr. 13/22.6.2", #urtea de pel -loieşti a admisapelurile declarate de pârâtul &tatul omân şi de -archetul de pe lână 9ri%unalulâm%oviţa împotriva sentinţei civile nr. 44$/1".2.2" a 9ri%unalului âm%oviţa,

pe care a schim%at'o în parte, în sensul reducerii cuantumului daunelor morale la3. lei.

:i%ertatea individuală constituie o valoare socială de prim ran consacrată atât

prin tratate internaţionale, cât şi prin relementări interne'constituţionale şi leale,astfel că lipsirea neleală de li%ertate a unei persoane este de natură a'i aduce acesteiaun preudiciu moral.

!4



eferitor la întinderea despău%irii pentru acest preudiciu moral la carereclamantul este îndreptăţit, tre%uie să se ai%ă în vedere consecinţele suferite pe plan

psihic şi profesional, atinerea ravă adusă onoarei şi demnităţii sale, sentimentul defrustrare creat reclamantului, afectarea prestiiului său profesional şi, nu în ultimulrând, prin privaţiunile de ordin fi(ic.

:iteratura de specialitate şi practica udiciară au statuat în mod constant că prin simplul fapt al acordării despău%irilor se consideră că se reali(ea(ă o reparaţie

morală de principiu.n aprecierea nivelului se are în vedere ca despău%irile să asiure o reparaţie

morală, dar să nu constituie prin ele însele un temei de îm%oăţire fără ustă cau(ă.*ncidenţa art. 54 #od proc.penală circumscrie despău%irile la preudiciile

cau(ate prin eroarea udiciară.n speţă, acest factor preudicia%il se limitea(ă la durata reţinerii' 24 ore şi a

restrânerii de li%ertate '3 (ile ?prin o%liarea de a nu părăsi localitatea@, deoareceulterior punerii în li%ertate, derularea procesului penal ?finali(at cu o hotărâre deachitare@ repre(intă o cau(ă licită, pentru care &tatul nu poate fi ţinut să răspundă,

indiferent de consecinţele pe plan moral, fi(ic şi psihic pe care procesul le'ar fi pututavea asupra reclamantului.e altfel, potrivit art. 55 #od proc.penală, la sta%ilirea întinderii reparaţiei

tre%uie să se ţină seama de durata privării de li%ertate şi a restrânerii de li%ertatesuportate.

n aceste condiţii, #urtea a apreciat că suma de 3. lei este suficientă pentrurepararea preudiciului moral, suma de 1. lei acordată de prima instanţă,

precum şi cea solicitată de reclamant prin cererea de chemare în udecată'2..lei, fiind a%solut e+aerate, ducând evident la o îm%oăţire fără ustă cau(ă şi

necorespun(ând practicii udiciare ?este suficient de menţionat faptul că, în modconstant, chiar în ca(ul infracţiunilor de omor, cuantumul despău%irilor morale estecu mult mai mic@.

#. PARTAJ JUDICIAR

Un element important în formarea şi atri7uirea loturilor în cazul împărţelii judiciare, este acela al posesiei, însă un alt principiu puternic consacrat de art36:5 şi 6:: Cod civil în cazul împărţirii 7unurilor succesorale este cel al egalităţii îndrepturi a moştenitorilor su7 aspectul calităţii dar şi a cantităţii 7unurilor3

Decizia nr3 .: din 6 aprilie .2 Dosar nr3 52/.=5/.=

-rin cererea înreistrată la nr. 13"3/2!1/2! pe rolul 0udecătoriei -loieştireclamantul *.#. a chemat în udecată pe pârâtul *.-. solicitând instanţei ca prin

!5



sentinţa ce o va pronunţa sa dispună ieşirea din indivi(iune ca urmare a decesuluiautoarei sale -.).B.şi sta%ilirea componenţei masei succesorale.

n motivarea acţiunii reclamantul a susţinut ca autoarea părţilor a fost %unica materna a reclamantului si mama pârâtului cu ultimul domiciliu in com.-uchenii )ari şi de pe urma acesteia rămânând ca succesori leali *.-. ' in calitatede fiu si *.. în calitate de fiica, decedata la $.1.26 conform certificatului nr.131!!/".1.26, iar masa succesorală se compune din 1!2!4 ha. teren in

intravilanul localităţii din care 5 mp. teren ara%il' tarlaua 3, parcele 15/23 F 25mp. teren ara%ila tarlaua 6, parcela 33/1!F 45 mp. teren ara%il tarlaua $, parcela35/$ F 25 mp. teren ara%il tarlaua !, parcela 3"/1$, 3$!4 mp. teren ara%il' tarlaua13, parcela 65 /132 si ,5316/ mp. in intravilanul localităţii.

-rin sentinţa civila nr. 6"3/$.$.2! 0udecătoria -loieşti a admis acţiuneasi cererea reconvenţionala formulata de pârât şi a dispus ieşirea din indivi(iuneconform variantei'* din rap. de e+perti(a topometrica întocmit de e+p. D. A., reţinândla pronunţarea soluţiei ca, aceasta varianta de loti(are răspunde în modul cel mai

potrivit si echita%il cerinţelor părţilor si nevoilor acestora, iar sulta ce urmea(ă sa o

plătească paratul reclamantului in oricare dintre cele doua variante de loti(are esteeala, ceea ce înseamnă că opţiunea pentru varianta'* nu poate fi consideratanefavora%ila părţilor su% acest aspect.

mpotriva sentinţei pronunţate a declarat apel, denumit eronat recurs'reclamantul *.&. susţinând că este neleală si netemeinică deoarece cuprinde motivecontradictorii, neîntemeiate in raport cu opţiunile e+primate de părţi pe parcursul

procesului si repre(intă o aplicare reşita a leii, că la modalitatea de împărţire a %unurilor au fost inorate prevederile art.$41 şi $44 #od civil validându'se în modreşit varianta * din e+perti(ă, iar varianta a **'a din raportul de e+perti(a repre(intă

o opţiune pentru am%ele părţi care îşi au domiciliul in aceeaşi localitate si careasiura respectarea art. $41 cod civil, su% aspectul valorii sultei sta%ilita de e+pert inaceasta varianta, diferenţa dintre cele doua loturi este mult mai mica si nu i sediminuea(ă valoarea economica a terenurilor. -rin deci(ia civilă nr. 4"/26 ianuarie 2" 9ri%unalul -rahova a respins canefondat apelul declarat de apelantul'reclamant.

mpotriva acestei deci(ii a declarat recurs reclamantul, criticând'o pentrunelealitate şi netemeinicie, invocând dispo(iţiile art. 34 pct. $ şi " #od procedurăcivilă, susţinând în esenţă că prin acţiunea introductivă a solicitat a se constatadeschisă succesiunea autoarei lor -.).B., faţă de care reclamantul are calitatea demoştenitor leal?nepot de fiică decedată@ şi partaarea %unurilor rămase de pe urmaautoarei lor, respectiv a terenurilor menţionate în titlul de proprietate nr."!535/1 mai22 , în cote eale de R urmând ca pentru aceasta să se ai%ă în vedere dispo(iţiileleale şi opţiunile părţilor, varianta a **'a din e+perti(ă fiind cea care repre(intă oopţiune pentru am%ele părţi. #urtea de pel -loieşti a constatat întemeiat recursul declarat de reclamant şil'a admis reţinând în considerente că principala critică din motivele de recurs estecea referitoare la modalitatea de atri%uire a %unurilor care formea(ă masasuccesorală.

A+pertul de specialitate toporafie a conclu(ionat, propunând cele douăvariante de loti(are.

!6



-rimele două instanţe, motivat de faptul că intimatul'pârât stăpâneşte de cca.5 ani terenul şi doreşte să deţină în continuare aceeaşi suprafaţă, situată înintravilanul comunei -uchenii )ari, sat 7dăile, udeţul -rahova, unde are de altfelsta%ilită ospodăria au dispus partaarea conform variantei a * a din raportul dee+perti(ă. *ntr'adevăr un element important în formarea şi atri%uirea loturilor în ca(ulîmpărţelii udiciare, este acela al posesiei, însă un alt principiu puternic consacrat de

art. $41 şi $44 #od civil în ca(ul împărţirii %unurilor succesorale este cel al ealităţiiîn drepturi a moştenitorilor su% aspectul calităţii dar şi a cantităţii %unurilor. -rin varianta omoloată intimatul'pârât a primit terenul în intravilanulcomunei şi o parte în e+travilan, iar recurentul'reclamant terenul amplasat înîntreime în e+travilanul comunei. arianta a doua din e+perti(ă cu plan de situaţie ane+a 2 solicitată, în opiniacurţii este echita%ilă, satisface interesele am%elor părţi care domicilia(ă în aceeaşilocalitate, iar su% aspectul valorii sultei, diferenţa între loturi este mai mică şi nu ducela diminuarea valorii economice a terenului intravilan.

&'a o%servat cu claritate din schiţa ane+ă că în această variantă nu se afectea(ăospodăria intimatului, amplasată pe 111 mp curţi şi construcţii şi care în preluniremai are 35 mp, neafectată de construcţii, culturi sau plantaţii. #onclu(ionând, curtea a admis recursul, iar conform art. 34 rap. la art. 312alin.1 #od procedură civilă a modificat în tot deci(ia şi în parte sentinţa în sensul că adispus partaarea conform variantei a ** a din raportul de e+perti(ă, menţinând restuldispo(iţiilor sentinţei.

". PRETENŢII

4n conformitate cu prevederile art399 Cod pr3civilă în instanţa de recurs nuse pot produce pro7e noi, cu excepţia înscrisurilor, care pot fi depuse p8nă laînchiderea dez7aterilor3 Decizia nr3909 din 50 iunie .2 Dosar nr3 95/.:/.0

-rin acţiunea civila înreistrata cu nr. 51/24/5.1.26 la 0udecătoria#âmpina, reclamanta #.). a chemat în udecata pe pârâţii .). , ;.D., D.9.),D..)., C.*., solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa sa se dispunăo%liarea pârâţilor la plata lipsei de folosinţa a %unurilor proprietatea sa,menţionate în procesul ver%al din 1.$.23, începând cu data de 1.$.23 si

pana la recuperarea %unurilor, restituirea actelor de identitate inclusiv cele privind

situaţia sociala si profesionala , evaluate provi(oriu la 5.. 7:.upă administrarea pro%elor cu acte, martori, e+perti(e, metale preţioase si

merceoloica, prin sentinţa civila nr. 1"!"/16.6.2! a 0udecătoriei #âmpina a

!$



fost anulată ca insuficient tim%rată acţiunea preci(ata formulata de reclamantaîmpotriva pârâţilor , fiind o%liata reclamanta la 4 lei cheltuieli de udecata către

pârâţii D., si respinsa ca neîntemeiata cererea de scutire de plata a ta+ei udiciare detim%ru formulata de reclamanta.

-entru a se pronunţa o asemenea soluţie, s'a reţinut că potrivit rapoartelor dee+perti(a merceoloica şi metale preţioase, valoarea lipsei de folosinţă a %unurilor solicitate de reclamanta si a contravalorii acestora este de 1".$ lei după

deducerea cotei de u(ura calculata, in timp ce %unurile mo%ile constând în %iuterii,numismatica, o%iecte rare, ta%louri, au o valoare de 1"".231,56 lei, si respectiv321.!!,3$ lei, ca( in care reclamanta era o%liata sa ta+e(e corespun(ător o%iectul iniţial cu valoare maorata acţiunea, o%liaţie pe care nu si'a îndeplinit'o ,motiv pentru care in %a(a art. 2 alin. 3 din :eea.146 /1""$ modificata, acţiuneaa fost anulata ca insuficient tim%rata.

fost respinsa ca neîntemeiata cererea de scutire de plata a ta+ei udiciare detim%ru în condiţiile in care reclamanta nu a făcut dovada imposi%ilităţii de aachita ta+a udiciara de tim%ru.

mpotriva încheierii de şedinţa din 15.1.2$ a declarat apel reclamantacriticând'o pentru nelealitate si netemeinicie, solicitând admiterea apelului,desfiinţarea încheierii şi refacerea e+perti(ei, iar la data de 2".$.2!, reclamanta adeclarat apel împotriva sentinţei civile nr. 1"!"/16.6.2! şi a tuturor încheierilor

premerătoare, motivându'se că pentru sta%ilirea ta+ei de tim%ru , a valorii %unurilor se impunea efectuarea unor e+perti(e şi că eronat a fost anulata acţiuneaca insuficient tim%rata atât timp cat nu i s'a pus în vedere cuantumul ta+ei udiciarede tim%ru ce tre%uia plătită, nepunându'se în discuţie întinderea o%liaţiei,nefi+ându'i'se termen pentru plata acesteia, mai ales ca au fost întocmite doua

variante de evaluare de e+pertul merceolo şi că udecătoria nu era competentamaterial să soluţione(e cau(a în condiţiile în care e+perti(a a calculat sume cedepăşesc 5. lei, instanţa nepronunţându'se nici cu privire la cerereareferitoare la valoarea %unurilor depuse la 24.3.2!, fiindu'i încălcate drepturilela accesul li%er la ustiţie si la proprietate.

-rin deci(ia civilă nr. $3/22 dec. 2! 9ri%unalul -rahova a respins apeluldeclarat de apelanta ' reclamantă #.)., împotriva încheierii din 15.1.2$,

pronunţată de 0udecatoria #ampina , a admis apelul împotriva sentinţei civilenr.1"!"/ 16.6.2! şi a încheierilor premerătoare pronunţate de aceeaşi , adesfiinţat în tot sentinţa atacată şi a trimis cau(a spre reudecare la 0udecătoria#âmpina potrivit considerentelor deci(iei.

mpotriva acestei deci(ii a declarat recurs reclamanta #ercel )arina criticând'o pentru nelealitate, invocând dispo(iţiile art. 34 pct. 5,6,$,!," #od procedură civilă ,art. 6 şi art.14 din #A7 , astfel că, în opinia recurentei, pe fond acţiunea nu a fostsoluţionată pe capetele de cerere> plata pentru lipsa de folosinţă a toate %unurile

proprietatea saF o%liarea la restituirea actelor de identitate, socială şi profesionalăFo%liarea la plata c/val. %unurilor declarate pieriteF o%liarea în solidar la daunemorale în sumă de 5.. lei.

solicitat admiterea recursului, desfiinţarea în tot a am%elor hotărâri, reţinerea

cau(ei pentru udecare su% următoarele aspecte> să se dispună o%liarea intimaţilor pârâţi la restituirea actelor de identitate personală, socială şi profesionalăF să sedispună refacerea e+perti(ei=D.= atât pentru lipsa de folosinţă cât şi pentru c/val.

!!





&ediul materiei privind ,,ecursul= se reăseşte în 9itlul #apitolul * din#odul de procedură civilă care structurea(ă pe secţiuni întreaa procedură desoluţionare a acestei căi de atac iar în conformitate cu prevederile art.35 5 #od

pr.civilă în instanţa de recurs nu se pot produce pro%e noi, cu e+cepţia înscrisurilor,care pot fi depuse până la închiderea de(%aterilor, prin urmare solicitările recurenteica instanţa de recurs să admită refacerea e+perti(ei merceolo, dispunerea efectuăriie+perti(ei constructor, sta%ilirea valorii totale la care pârâţii intimaţi să fie o%liaţi la

plată, calcularea ta+ei udiciare de tim%ru, toate acestea e+ced prevederilor lealecuprinse în #odul de procedură civilă.

%. PARTAJ BUNURI COMUNE

$otrivit dispoziţiilor art3 6:5 Cod civil şi art3 062 Cod procedură civilă, la formarea, compunerea şi atri7uirea loturilor, fiecare parte primeşte pe c8t posi7il,aceeaşi cantitate de 7unuri mo7ile, imo7ile, de drepturi sau de creanţe de aceeaşi natură şi valoare, evit8ndu-se făr8miţarea peste măsură a 7unurilor, ţin8ndu-seseama şi de acordul părţilor, mărimea cotei părţi ce i se cuvine fiecăruia, natura7unurilor, domiciliul, ocupaţia părţilor, efectuarea unor lucrări de îm7unătăţire decătre unii codevălmaşi3

Decizia nr3:= din 9 mai .2 Dosar nr3 :./59/.=

-rin acţiunea înreistrata pe rolul 0udecătoriei -loieşti su% nr.63!1/2!1/24reclamanta ).). a chemat in udecata pe paratul ).#., pentru ca prin hotărârea ce seva pronunţa sa se dispună partaarea %unurilor comune pe care le'a do%ânditîmpreuna cu acesta in timpul căsătoriei si sa i se atri%uie cota ce i se cuvine in naturasau prin echivalent.

upă administrarea pro%atoriilor, instanţa a pronunţat încheierea interlocutoriedin data de 23.3.25, prin care a fost admisa in parte, in principiu, acţiunea

preci(ata, formulata de reclamanta, s'a constatat calitatea de coproprietari a parţilor incote de cate 1/2 fiecare asupra %unurilor do%ândite in timpul căsătoriei si a sta%ilitcomponenta masei %unurilor comune supuse partaului, astfel> lot.1 reclamantei i seatri%uie > imo%ilul in totalitate in valoare de $!2.. olF are dreptul la45.!!4.55 olF plăteşte sulta paratului>3$6.115.45 7:.:ot.2.' paratului i seatri%uie >%unuri din e+perti(a merceoloica in totalitate de 2".$6".1 olF sulta de lareclamanta>3$6.115.45 olF are dreptul la>45.!!4.55 ol.

-rin sentinţa civila nr. ""14/12.12.26 0udecătoria -loieşti a admis acţiunea preci(ata formulata de reclamanta, conform încheierii de admitere in principiu pronunţata la data de 23.3.25 si dispune partaarea %unurilor potrivit variantei .

"



din raportul de e+perti(a tehnica construcţii . *. si a o%liat pe parat sa plăteascăreclamantei suma de 5!5,65 78 cu titlu de cheltuieli de udecata.

-entru a pronunţa o asemenea soluţie, instanţa de fond a reţinut ca aceastăvariantă respectă principiul atri%uirii in natura a %unurilor conform art.$41 c.civilsta%ilind totodată o sultă ce poate fi plătită de reclamantă, %unurile mo%ileatri%uindu'se pârâtului.

e asemenea s'a luat in considerare si faptul că imo%ilul nu poate fi împărţit in

natură ?părţile s'ar şicana permanent , având in vedere relaţia încordata intre ele@, dincăsătoria părţilor re(ultând un copil minor care prin hotărârea de divorţ a fostîncredinţat reclamantei.

mpotriva acestei sentinţe a declarat apel paratul ).#. criticând'o ca nelealasi netemeinică, solicitând completarea pro%atoriilor prin efectuarea unei e+perti(ecare sa întocmească si alte variante de loti(are, iar la omoloarea variantei nu s'aţinut seama că foloseşte imo%ilul in litiiu, in timp ce reclamanta locuieşte la părinţiisăi.

:a data de 31.5.2$ reclamanta a formulat o cerere de aderare la apelul

pârâtului, solicitând admiterea apelului, schim%area in parte a sentinţei, completarea pro%atoriilor cu e+perti(ă topo privind identificarea terenului şi efectuarea variantelor de loti(are, motivându'se ca la instanţa de fond nu a fost făcută o e+perti(ă topo

pentru ieşirea din indivi(iune şi cu privire la terenul de 12" mp, reţinut la masa de parta.

-rin deci(ia civilă nr.44$/2$ a 9ri%unalului -rahova au fost admise atâtapelul declarat de apelantul parat cât si cererea de aderare la apel formulata deapelanta reclamanta împotriva sentinţei civile nr.""14/26 , anulată aceasta sireţinută cau(a spre reudecare, fi+ându'se termen in acest sens, motivându'se că deşi

prin încheierea interlocutorie s'a inclus in masa partaa%ilă si un teren de 12" mp, pe parcursul soluţionării cau(ei, ulterior pronunţării încheierii nu a fost administrata pro%a cu e+perti(ă topometrică pentru identificarea, evaluarea şi loti(area acestuia,ca( in care sentinţa este lovită de nulitate su% acest aspect.

*n ceea ce priveşte apelul pârâtului s'a constatat că e+perti(a construcţii . *.nu a sta%ilit in mod concret daca construcţia poate fi împărţită în natură, inclusivlucrările necesare in acest scop, astfel încât sentinţa este lovită de nulitate in %a(aart.2"$ alin.2 te(a finala, mai ales ca nu s'a ţinut seama de toate %unurile do%ânditede părţi in timpul partaului.

9ri%unalul -rahova prin deci(ia civilă nr."5/2! a admis în parte acţiunea preci(ata formulata de apelanta reclamanta şi a dispus partaarea %unurilor comuneconform încheierii interlocutorii din data de 23.5.25 a 0udecătoriei -loieşti şivariantei 1 din rap.de e+p.tehnică constructor #. )..

mpotriva acestei deci(ii a declarat recurs paratul întrucât modalitatea de partaarea aduce atinere dreptului său de proprietate, încălcând disp.art.$41 c.civil siart.6$3 c.pr.civilă, ceea ce atrae nulitatea acesteia, in %a(a art.34 pct." c.pr.civilă.

&'a susţinut de recurent că deşi contri%uţia la do%ândirea %unurilor comune afost apreciata ca fiind eala de către instanţa, a contri%uit efectiv la ridicarealocuinţei, astfel că, se ustifică împărţirea in natură a imo%ilului întrucât se pot crea

două unităţi locative de sine stătătoare, care să asiure posi%ilitatea de a fi locuite dedouă familii e+istând două intrări separate.

"1



apreciat recurentul că varianta omoloată de instanţa de apel este neleală pentru că îi încalcă dreptul de proprietate şi solicită omoloarea variantei a **'a dinrap.de e+p. #. ). întrucât în această variantă se respectă leea, in sensul că fiecare

parte primeşte atât mo%ile cat si imo%ile, iar sulta este mai mică.-rin deci(ia nr.644/2!, #urtea de pel -loieşti a admis recursul , a casat

deci(ia atacata si a trimis cau(a spre reudecare 9ri%unalului -rahova, reţinând inconsiderente ca instanţa de apel a încălcat disp.art.6$3" c.pr.civilă în sensul că nu a

efectuat împărţirea în natură a tuturor %unurilor mo%ile şi imo%ile, deoarecerecurentul a primit numai %unuri mo%ile fără să i se atri%uie parte din %unurileimo%ile supuse partaului.

e asemenea, s'a mai reţinut că instanţa de apel nu a cen(urat e+perti(aconstructor in ceea ce priveşte valoarea de circulaţie a imo%ilului, impunându'serefacerea e+perti(ei constructor, avându'se in vedere preţul ce se practică pe piaţaimo%iliara, ţinând cont si de dotările construcţiei şi stadiul de edificare a acesteia.

eudecând in apel după casarea cu trimitere s'a dispus efectuarea uneie+perti(e tehnice specialitatea construcţii civile, având ca o%iective > identificarea,

măsurarea şi evidenţierea pe schiţa de plan a construcţiei ce face parte din masa de parta, urmând ca evaluarea acesteia să se reali(e(e în raport cu preţurile de circulaţie pe piaţa li%eră corespun(ător dotărilor şi stadiului de edificare, de a se preci(a dacărespectiva construcţie este comod partaa%ilă în natură şi dacă este posi%ilă crearea adouă spaţii locative distincte, iar în ca( afirmativ să se forme(e loturile luând înconsiderare celelalte 2 e+perti(e tehnice întocmite cu oca(ia soluţionării apelului decătre 9ri%unalul -rahova, cu respectarea disp. art. $41 cod civil şi art. 6$3 ind. " cod

proc. civilă, în sensul atri%uirii pe cât posi%il a aceleiaşi cantităţi de %unuri mo%ile şiimo%ile am%elor părţi, ţinând cont de opţiunile părţilor.

-rin deci(ia civilă nr. $$/1$ dec. 2!, tri%unalul, reudecând in fond caurmare a casării cu trimitere, a admis in parte acţiunea preci(ata formulata deapelantul'pârât şi a dispus partaarea %unurilor comune do%ândite de parţi in timpulcăsătoriei, conform încheierii de parta din data de 23.5.25 a 0udecătoriei -loieşti,conform variantei *** din raportul de e+perti(a construcţii civile :.., compensându'se cheltuielile de udecata efectuate de părţi.

-entru a pronunţa această soluţie, tri%unalul reudecând în fond după casare, areţinut avându'se in vedere disp.art.$41 c.civil, in aplicarea căruia tre%uie să se deafiecărui copărtaş, pe cat se poate aceeaşi cantitate de mo%ile, imo%ile, drepturi saucreanţe, instanţa având in vedere ca din masa partaa%ilă face parte şi o locuinţă, iar aceasta poate fi împărţită in natura potrivit pro%elor administrate, să dispună înconsecinţă.

stfel, tri%unalul a dispus partaarea %unurilor comune do%ândite de părţi intimpul căsătoriei, conform încheierii de parta din data de 23.5.25 a 0udecătoriei-loieşti şi conform variantei a ***'a din raportul de e+perti(a :.., in care casa delocuit se atri%uie in natura, respectiv etaul către pârât şi parterul către reclamantă.

mpotriva acestei deci(ii a declarat recurs în termen leal reclamanta ))#,invocând dispo(iţiile art. 34 pct. " #od procedură civilă în sensul că instanţa de apela dat o interpretare eronată a dispo(iţiilor art. $41 #od civil şi art. 6$3" #od

procedură civilă, astfel că a solicitat admiterea recursului, modificarea în parte ahotărârii cu consecinţa omoloării variantei * din raportul de e+perti(ă construcţiicivile loti(are efectuat de e+pert :. .

"2



#urtea de pel -loieşti a constatat întemeiat recursul declarat de reclamantă şil'a admis reţinând în considerente că într'adevăr, #urtea de pel -loieşti a casatdeci(ia nr."5/14.2.2! a 9ri%unalului -rahova cu trimitere spre reudecare, dândîndrumarea reanali(ării pro%elor administrate în cau(ă, respectiv e+perti(a topo,construcţii şi merceolo, însă după cum se o%servă, din conclu(iile raportului dee+perti(ă tehnică in. :.., re(ultă că imo%ilul formea(ă o sinură unitate locativă,conform :eii nr.114/11 octom%rie 1""6 :eea locuinţei, aşa cum re(ultă şi din

documentaţia care a stat la %a(a o%ţinerii autori(aţiei de construire nr.661/1""2.#onformându'se îndrumărilor date de curte, e+pertul constructor, preluând

datele e+perti(ei toporafice şi merceoloică a constatat că etaul nu respectăcondiţiile minime pentru a fi reamenaat ca o unitate locativă distinctă, cu intrări şiutilităţi separate, spaţiul fiind redus, terenul pe care se află construcţia, fiind deasemenea mic, nepartaa%il în natură.

ecurenta, căreia i s'a încredinţat spre creştere şi educare copilul re(ultat dincăsătoria părţilor, locuieşte în pre(ent cu acesta la părinţi, tocmai pentru faptul că în

pre(ent locuinţa nu poate oferi în condiţiile date confortul minim necesar.

n fine, conclu(ionând, #urtea a apreciat că se impune modificarea în parte adeci(iei, în sensul că se va dispune partaarea conform variantei * din raportul dee+perti(ă :.., menţinând restul dispo(iţiilor deci(iei.

*. SERVITUTE DE TRECERE. CARACTERUL DE DREPT REALIMOBILIAR !I NU DE DREPT PERSONAL AL ACESTUI

DEZMEMBRĂMÂNT AL DREPTULUI DE PROPRIETATE. ART. #1# CODCIVIL.

>ervitutea de trecere este un dezmem7răm8nt al dreptului de proprietate, undrept imo7iliar ce poate fi sta7ilit numai cu privire la imo7ile, av8nd un caracter deaccesoriu al fondului de care nu poate fi despărţit pentru a forma un drept de sinestătător3

De asemenea, ea constituie o sarcină impusă asupra unui imo7il pentru uzul

şi utilitatea altui imo7il, av8nd un alt stăp8n şi se transmite odată cu fondul dominant, av8nd deci un caracter perpetuu şi dur8nd, în lipsa unei convenţii contrare dintre părţi, c8t timp va dura imo7ilul sau situaţia din care s-a născut3

ezultă că certitudine, din cele arătate mai sus, că servitutea de trecere esteun drept real imo7iliar şi nu un drept personal, astfel înc8t de ea se poate prevalaorice proprietar ;chiar do78nditor ulterior< al fondului în favoarea căreia s-aconstituit3

Dec3 Civ3 nr3 :9: din data de .5 mai .2- Curtea de #pel $loieşti

-rin deci(ia civilă nr. 454 din data de 21 mai 2" #urtea de pel -loieşti aadmis recursul formulat împotriva deci(iei civile nr. 33 pronunţată la 13 aprilie 26

"3



de 9ri%unalul -rahova, fiind modificată în tot deci(ia sus arătată şi menţinută soluţia primei instanţe.

-entru a pronunţa această soluţie, #urtea de pel a constatat că 9ri%unalul cuoca(ia admiterii apelului pârâţilor şi schim%ării în tot a sentinţei, în sensul respineriiacţiunii reclamanţilor ca neîntemeiată, a interpretat în mod reşit actul dedus

udecăţii, pronunţând în acest mod o hotărâre cu aplicarea reşită a art.616 cod civil,astfel încât, în cau(ă, sunt incidente motivele de modificare ale hotărârii prevă(ute de

art.34 pct.! şi " cod pr.civilă.stfel, prin contractul de vân(are'cumpărare autentificat su% nr. ""65/1"$3 de

8otariatul de &tat 0udeţean -rahova în %a(a căruia pârâta a do%ândit împreună cusoţul său imo%ilul situat în -loieşti, str..7. nr. 46, care constituie loc înfundat, s'asta%ilit traseul servituţii de trecere ?pe latura estică a lotului dinspre stradă@, modul defolosinţă a acesteia ?cu piciorul sau orice vehicul@, preci(ându'se că ea s'a instituit,<în favoarea imo%ilului ce formea(ă o%iectul vân(ării= şi nicidecum doar în favoareaunuia dintre cumpărători ?respectiv doar a soţului pârâtei@ lucru care de altfel nici nuera firesc.

-e de altă parte, în actul de vân(are'cumpărare al reclamanţilor, autentificatsu% nr. 266/24.3.1""" la momentul do%ândirii imo%ilului acestora s'a stipulat încuprinsul actului că prin contractul de vân(are'cumpărare menţionat anterior ?""65/1"$3@ <s'a constituit o servitute de trecere cu piciorul şi cu orice alt vehicul pelatura estică, pentru acces la proprietatea domnului 8.&., servitute ce apareconfiurată în schiţa de plan=.

-rin urmare, e+aminând conţinutul acestor două acte re(ultă că servitutea s'ainstituit în favoarea fondului dominant, aparţinând familiei.8, titularii dreptului detrecere fiind am%ii soţi, în calitate de proprietari în devălmăşie asupra imo%ilului ce

constituie <loc înfundat=.&ervitutea de trecere este un de(mem%rământ al dreptului de proprietate, undrept imo%iliar ce poate fi sta%ilit numai cu privire la imo%ile, având un caracter deaccesoriu al fondului de care nu poate fi despărţit pentru a forma un drept de sinestătător.

e asemenea, ea constituie o sarcină impusă asupra unui imo%il pentru u(ul şiutilitatea altui imo%il, având un alt stăpân şi se transmite odată cu fondul dominant,având deci un caracter perpetuu şi durând, în lipsa unei convenţii contrare dintre

părţi, cât timp va dura imo%ilul sau situaţia din care s'a născut.e(ultă că certitudine, din cele arătate mai sus, că servitutea de trecere este un

drept real imo%iliar şi nu un drept personal, astfel încât de ea se poate prevala orice proprietar ?chiar do%ânditor ulterior@ al fondului în favoarea căreia s'a constituit.

-rin interpretarea eronată a acestei instituţii, 9ri%unalul -rahova a auns laconclu(ia reşită, precum că, în speţă, datorită faptului că în contractul părţilor eramenţionată constituirea servituţii în favoarea proprietăţii lui 8&, reclamanta Nnu areconstituită, în raport cu aceştia o asemenea servitute= şi că <servitutea de trecere afost constituită în considerarea persoanei, iar nu în favoarea oricărei persoane=.

7ri, re(ultă cu certitudine din pro%atoriile administrate că reclamanta arecalitatea de proprietar al fondului dominant, iar dreptul de servitute profită oricărei

persoane proprietară a acestuia şi în vederea accesului li%er, cu piciorul şi cu oriceautovehicul, către proprietatea cu caracter de loc înfundat.

"4



Aste cert că pârâţii îi contestă sau încearcă să îi restrână reclamantei acestdrept, câtă vreme chiar au promovat o acţiune în acest sens, ce a fost respinsă prinsentinţa civilă nr.!6$4/1.".2! a 0udecătoriei -loieşti, definitivă şi irevoca%ilă

prin deci(ia nr.26!/23.3.2" a #urţii de pel -loieşti.e altfel, prin chiar conclu(iile scrise depuse la pre(entul dosar pârâţii au

arătat că nu înţele ca în condiţiile în care recurenta nu plăteşte folosinţa acesteia? ratuitatea folosirii dreptului de servitute fiind sta%ilită cu titlu de putere de lucru

udecat prin sentinţa civilă anterior menţionată@ să le înrădească dreptul de proprietate <merând până acolo încât orice persoană care doreşte să o vi(ite(e peaceasta să o facă folosind calea de acces stră%ătută cu autoturismul în orice momentdin (i, atât (iua cât şi noaptea=.

7ri de esenţa e+ercitării dreptului de servitute este permiterea accesului la proprietatea ce nu are ieşire la calea pu%lică fără a fi restricţionată la o anumită perioadă din (i sau în favoarea numai unei persoane.

e altfel, chiar e+perti(a întocmită în cau(ă conclu(ionea(ă că montarea decătre pârâţi a %urlanului perpendicular pe lunimea servituţii de trecere, împiedică

accesul reclamantei cu un vehicul de înălţime mai mare care însă să se încadre(e înlăţimea impusă de confiuraţia terenului şi a po(iţionării clădirilor de 2,55 m, iar pârâta recunoaşte cu oca(ia interoatoriului luat de către instanţa de fond că maşina pârâţilor este parcată pe lăţimea căii de acces, dar că nu o%strucţionea(ă în totalitateaccesul la ara.

)anifestările pârâţilor prin care încearcă să restrână accesul reclamantei la proprietatea sa îm%racă astfel mai multe forme, lucru ce a re(ultat din înscrisurileataşate, martorii audiaţi la propunerea reclamantei, planşele fotorafice, interoatoriişi raportul de e+perti(ă întocmit în cau(ă.

#a atare, în mod corect instanţa de fond a dispus o%liarea pârâţilor larespectarea folosinţei paşnice a căii de acces la locuinţa reclamantei şi desfiinţareao%stacolelor ce o%strucţionea(ă folosirea acesteia câtă vreme o%liaţia acestora esteenerală, fiind impusă în mod permanent, continuu, neîntrerupt de caracteruldreptului de servitute reclamat în condiţiile art.616 şi următoarele cod civil.

1+. CONSTATARE NULITATE ABSOLUTĂ PARŢIALĂ A CERTIFICATULUIDE MO!TENITOR. CALIATATE PROCESUALĂ ACTIVĂ. ART. 2 DINDECRETUL NR. 1#",1*#+.

Conform art3 . din Decretul nr3 506/520, nulitatea unui act juridic poate fi invocată oric8nd, fie pe cale de acţiune, fie pe cale de excepţie, de către oricine areinteres3 Din interpretarea dispoziţiilor legale sus-menţionate, c8t şi a principiilor ce guvernează instituţia nulităţii a7solute, rezultă că are calitate procesuală activă

orice persoană care justifică un interes în a solicita nulitatea actului juridic3Curtea de #pel $loieşti, >ecţia Civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, dec3

Civ3 nr3 950 din data de : iunie .2"5



-rin deci(ia civilă nr. 516 din data de 4 iunie 2", #urtea de pel-loieşti a admis recursul formulat împotriva deci(iei civile nr.2" pronunţată la 1"martie 2" de 9ri%unalul -rahova şi pe cale de consecinţă a casat deci(ia şi sentinţaşi a trimis cau(a spre reudecare la 0udecătoria ălenii de )unte.

-entru a pronunţa această deci(ie s'a reţinut că în mod reşit 0udecătoria

şi 9ri%unalul au apreciat că se impunea in speţă admiterea e+ceptiei lipsei calităţii procesual active a reclamantului.

stfel, o%iectul acţiunii cu care reclamantul'recurent a investit instanţade fond este constatarea nulităţii a%solute parţiale a certificatului de moştenitor nr.56"/3.3.1"$! întocmit de 8otariatul de &tat :ocal ălenii de )unte, privindsuccesiunea defunctei. ;, su% aspectul reţinerii la masa de parta a suprafeţei de23 mp teren, motivat printre altele de faptul că mama reclamantului eramoştenitoarea testamentară a defunctei, a intrat de la deces în stăpânirea %unurilor succesorale, iar mama pârâtei, cu rea'credinţă, a încercat să o înlăture de la

moştenire. #a atare, solicitându'se nulitatea a%solută a acestui act, sunt aplica%iledispo(iţiile art. 2 din ecretul nr. 16$/1"6, potrivit cărora nulitatea unui act uridic

poate fi invocată oricând, fie pe cale de acţiune, fie pe cale de e+cepţie, de cătreoricine are interes.

in interpretarea dispo(iţiilor leale sus'menţionate, cât şi a principiilor ce uvernea(ă instituţia nulităţii a%solute, re(ultă că are calitate procesuală activăorice persoană care ustifică un interes în a solicita nulitatea actului uridic.

n speţa de faţă, interesul este ustificat pe deplin în ca(ul reclamantului,

moştenitorul leal al pretinsei leatare universale a averii defunctei ;. ., avere ce afăcut o%iectul certificatului de moştenitor a cărui nulitate se solicită.Baţă de considerentele mai sus arătate, urmea(ă a se constata că în mod

reşit cau(a a fost re(olvată pe e+cepţie, conform art. 13$ #.pr.civilă, şi nu a fostanali(ată pe fond, su% aspectul incidenţei, sau nu, a cau(elor de nulitate a%solută

prevă(ute de lee, în speţă nesolicitându'se, de e+emplu, constatarea calităţii de unicmoştenitor a mamei reclamantului sau partaarea averii succesorale a defunctei ;.

&u% acest aspect, instanţa a dat dovadă de lipsă de rol activ, încălcânddispo(iţiile art. 12" alin. 5 #.pr.civilă, mărinindu'se a anali(a cau(a numai su%aspectul calităţii de moştenitor a mamei reclamantului, fără a anali(a dacă laîntocmirea certificatului de moştenitor, su% aspectul reţinerii terenului în suprafaţă de23 mp, a e+istat o cau(ă de nulitate a%solută.

e altfel, tre%uie o%servat că reclamantul nu a contestat în întreimecertificatul de moştenitor, astfel încât să fie pusă în discuţie calitatea de moştenitoria părţilor, ci doar a contestat suprafaţa de 23 mp, aspect care nu a fost elucidat decătre prima instanţă.

Baţă de considerentele mai sus arătate, şi o%servând că în mod reşit primainstanţă nu a re(olvat cau(a pe fondul acesteia, #urtea de pel, admiţând recursul în

%a(a art. 34 pct. " #.pr.civilă, a trimis, conform art. 312 alin. 5 #.pr.civilă, cau(a

spre reudecare la 0udecătoria ălenii de )unte.#u această oca(ie, instanţa va proceda la punerea în discuţia părţilor a

motivelor de nulitate a%solută parţială a certificatului de moştenitor, precum şi

"6



administrarea oricăror pro%atorii ce vor re(ulta din de(%ateri, care să clarificecircumstanţele cau(ei su% toate aspectele acesteia.

11. INSTANŢA COMPETENTĂ SĂ SOLUŢIONEZE CONTESTAŢIAÎNTEMEIATĂ PE DISPOZIŢIILE LEGII 1+,2++1. ÎNŢELESUL NOŢIUNIIDE // UNITATE DEŢINĂTOARE.

#rt3.0 alin3 din %egea 5/.5 statuează că decizia sau după caz dispoziţiamotivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptăţită, la secţia civilă a tri7unalului în acărei circumscripţie se află sediul unităţii deţinătoare sau, după caz, al entităţii investite cu soluţionarea notificării, în termen de de zile de la comunicare3

$rin noţiunea de ? sediul unităţii deţinătoare@ ori ? sediul entităţii investitecu soluţionarea notificării@ aflate în circumscripţia secţiei civile a tri7unalului legea a sta7ilit o normă de competenţă teritorială exclusivă a unei instanţe

judecătoreşti de a soluţiona cauzele civile legate de aplicarea %egii 5/.53 ?Unitatea deţinătoare@ sau ?entitatea investită cu soluţionarea notificării@

reprezintă acea persoană care are puterea şi competenţa de a angaja patrimonial persoana juridică, indiferent dacă este regie autonomă, societate comercială sauinstituţie pu7lică3

-rin deci(ia civilă nr. $6 din 6 aprilie 2" #urtea de pel -loieşti a admisapelul declarat de reclamanţii ;.&., ;.#.). şi .. împotriva sentinţei civilenr.$$3/2".5.26 pronunţată de 9ri%unalul âm%oviţa în contradictoriu cu intimata&# . & ;ucureşti, a anulat sentinţa civilă nr. $$3 din 2" mai 26 pronunţată de9ri%unalul âm%oviţa şi a trimis cau(a spre udecare instanţei competente, respectiv9ri%unalului )unicipiului ;ucureşti pentru următoarele considerente>

7%iectul cererii adresate instanţei îl repre(enta contestaţia formulată împotrivadeci(iei nr. 36/26 prin care . & a respins notificările nr. 2!3/21 şi 1!4/22

pe considerentul că petenta ;.. nu are calitatea de persoană îndreptăţită în sensul art.3 şi nici calitatea de moştenitoare a persoanei îndreptăţite în sensul art. 4 din :eea1/21.

rt.26 alin3. din :eea 1/21 statuea(ă că deci(ia sau după ca( dispo(iţiamotivată de respinere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacatăde persoana care se pretinde îndreptăţită, la secţia civilă a tri%unalului în a căreicircumscripţie se află sediul unităţii deţinătoare sau, după ca(, al entităţii investite cusoluţionarea notificării, în termen de 3 de (ile de la comunicare.

-rin noţiunea de < sediul unităţii deţinătoare= ori < sediul entităţii investite cu

soluţionarea notificării= aflate în circumscripţia secţiei civile a tri%unalului leea asta%ilit o normă de competenţă teritorială e+clusivă a unei instanţe udecătoreşti de asoluţiona cau(ele civile leate de aplicarea :eii 1/21.

"$



<Initatea deţinătoare= sau <entitatea investită cu soluţionarea notificării=repre(intă acea persoană care are puterea şi competenţa de a anaa patrimonial

persoana uridică, indiferent dacă este reie autonomă, societate comercială sauinstituţie pu%lică.

#apacitatea procesuală de folosinţă, constând în aptitudinea unei persoane de aavea drepturi şi o%liaţii pe plan procesual, aparţine doar persoanelor uridice, decicelor care au personalitate uridică, doar acestea putând să fie parte în udecată, în

condiţiile art. 41 alin.1 cod procedură civilă.-otrivit art. 43 alin.1 din :eea nr. 31/1"", modificată şi repu%licată,

sucursalele sunt de(mem%răminte fără personalitate uridică ale societăţi comercialeşi în atare situaţie nu pot fi su%iect de drept distinct.

ntrucât în speţă persoana uridică deţinătoare a imo%ilului în litiiu era &# .& adică persoana care putea anaa patrimonial societatea şi nu irecţia de9elecomunicaţii âm%oviţa ' care repre(enta un punct de lucru, fără personalitate

uridică al acestei societăţi comerciale, s'a considerat că 9ri%unalul âm%oviţa asoluţionat cau(a cu neo%sevarea competenţei teritoriale e+clusive prevă(ute de te+tul

citat. n raport de dispo(iţiile art. 26 alin.3 din leea 1/21 coro%orat cu art. 43alin.1 din :ee 31/1"" #urtea, având în vedere că dispo(iţia atacată a fost emisă de. & cu sediul în ;ucureşti, str. Dârlei, nr. 1 ;, sector 1 a apreciat că 9ri%unalului)unicipiului ;ucureşti îi revine competenţa de soluţionare a cau(ei, deoareceunitatea deţinătoare îşi are sediul în circumscripţia acestei instanţe şi pe cale deconsecinţă a admis apelul, a anulat sentinţa 9ri%unalului âm%oviţa şi a trimis cau(aspre soluţionare instanţei competente, respectiv 9ri%unalul )unicipiului ;ucureşti.

12. ÎNCETAREA PROCESULUI PENAL ÎN BAZA ART.11 PCT.2 LIT.&'. LA ART.1+ LIT.- COD PROCEDURĂ PENALĂ COMBINAT CU ART.2

DIN D.L. NR.41,1**+ ÎNTRUCÂT A INTERVENIT PRESCRIPŢIARĂSPUNDERII PENALE. INTERPRETAREA ART. +4 COD PROCEDURĂ

PENALĂ

#stfel cum rezultă din prevederile art3 9: Cod procedură penalădesfăşurarea procedurii de recuperare a pagu7elor poate interveni în ipoteza încare faţă de o persoană condamnată definitiv s-a dispus, în urma rejudecării, ohotăr8re definitivă de achitare sau în situaţia în care persoana dovedeşte că a fost

privată sau i s-a restr8ns li7ertatea în mod nelegal3 4n alin3 al aceluiaşi articol s-a statuat că are drept la repararea pagu7ei şi

persoana care a fost privată de li7ertate după ce a intervenit prescripţia, amnistiasau dezincriminare faptei, dar în ipoteza în care privarea de li7ertate a părţii care

figurează în proces a avut loc înainte de a se constata că a intervenit prescripţianu sunt incidente prevederile acestui text3

"!



-rin deci(ia civilă nr.111 din 25 mai 2" #urtea de apel -loieşti a respins canefondat apelul declarat de reclamantul &.-. împotriva sentinţei civilenr.165/2.1.2" pronunţată de 9ri%unalul -rahova, în contradictoriu cu pârâtul).B.-. pentru următoarele considerente>

-rincipala nemulţumire a apelantului e+primată prin calea de atac promovatăvi(a ?în opinia sa@, împreurarea că 9ri%unalul -rahova fără a avea în vedere

înscrisurile administrate, practica udiciară în materie şi făcând o aplicare reşită a prevederilor art. 54 #od proc.penală, astfel cum a fost modificat prin :eea nr.2!1/23, a respins în mod neleal acţiunea cu care învestise instanţa.

-rin art. 54'5$ #od proc.penală este relementată procedura specială princare persoana faţă de care s'a făcut actul de ustiţie cu încălcarea leii, poate cerestatului să'i repare preudiciul material ori daunele morale suferite.

Ilterior, prin :eea nr. 2!1/23 conţinutul acestor te+te a fost îm%oăţit însensul sporirii aranţiilor oferite de principiile fundamentale care uvernea(ădesfăşurarea procesului penal.

stfel cum re(ultă din interpretarea prevederilor te+telor de lee menţionateanterior, desfăşurarea procedurii de recuperare a pau%elor poate interveni în ipote(aîn care faţă de o persoană condamnată definitiv s'a dispus, în urma reudecării, ohotărâre definitivă de achitare sau în situaţia în care persoana dovedeşte că a fost

privată sau i s'a restrâns li%ertatea în mod neleal.n acest ultim ca(, care a fost invocat şi în speţa de faţă de către apelant,

privarea ori restrânerea li%ertăţii în mod neleal tre%uie sta%ilită, după ca(, prinordonanţă a procurorului de revocare a măsurii privative sau restrictive de li%ertate,

prin ordonanţă a procurorului de scoatere de su% urmărire penală sau de încetare a

urmăririi penale pentru ca(urile prevă(ute în art.1 alin.1 lit. ori prin hotărâreainstanţei de revocare a măsurii privative sau restrictive de li%ertate, prin hotărâredefinitivă de achitare sau de încetare a procesului penal pentru cau(a prev.în art. 1alin.1 lit..

n alin.3 al art. 54 #od proc.penală s'a statuat că are drept la repararea pau%ei şi persoana care a fost privată de li%ertate după ce a intervenit prescripţia,amnistia sau de(incriminarea faptei.

n pre(enta cau(ă s'a reţinut că reclamantul a fost arestat în perioada 12.4 .1""3'!.2 1""4, pe parcursul derulării procesului penal pe rolul instanţelor

udecătoreşti având ca o%iect săvârşirea infracţiunii de ultra, iar ulterior prin deci(ia penală nr. 4!3/24 pronunţată de 9ri%unalul ;u(ău s'a dispus încetarea procesului penal în %a(a art.11 pct.2 lit.% rap. la art.1 lit.f #od procedură penală com%inat cuart.2 din .:. nr.41/1"" întrucât a intervenit prescripţia răspunderii penale.

eşi s'a susţinut de către apelant că instanţa a interpretat reşit dispo(iţiileleale întrucât art. 54 #od proc.penală nu face distincţie între momentul în careintervine prescripţia, apărările sale su% acest aspect au fost înlăturate, câtă vreme aşacum s'a e+pus anterior alin.3 al te+tului de lee incident statuea(ă posi%ilitateaacestei reparări pentru situaţia în care privarea de li%ertate a persoanei s'a reali(atdupă ce a intervenit prescripţia faptei, iar în speţă situaţia este inversă, în sensul că

arestarea reclamantului s'a reali(at înainte de a se constata de către instanţă că aintervenit prescripţia.

""



-e de altă parte, nelealitatea măsurii de privare de li%ertate a reclamantuluitre%uia sta%ilită în una din modalităţile prevă(ute de alin.2 al art.54 #od proc.penală,astfel cum au fost ele pre(entate anterior, iar instanţa civilă nu este în măsură săverifice ? aşa cum susţine apelantul @ aspectele vi(ând vinovăţia sau nevinovăţiaacestuia, e+istenţa faptei sau <fa%ricarea= dosarului la adresa lui, ci aceasta are rolulde a conclu(iona în funcţie de specificul raportului uridic dedus udecăţii dacăreclamantul se încadra în vreuna din situaţiile relementate de art. 54 #od

proc.penală, care îndreptăţeşte victima unei erori udiciare la reparaţii.ând eficienţă pe deplin disp.art. 12" alin.4 #od proc.civilă ?care

relementea(ă rolul activ al instanţei@ şi respectând totodată principiul disponi%ilităţiiinstanţa a considerat că 9ri%unalul -rahova a procedat la o soluţionare leală a cereriide chemare în udecată, în sensul respinerii ei, aplicând corect prevederile art. 54#od proc.penală la specificul pre(entei speţe, fiind lipsite de relevanţă în acestconte+t susţinerile apelantului că nu s'a avut în vedere practica udiciară în materie,în condiţiile în care, în sistemul nostru de drept, practica nu constituie i(vor de drept.

n acest conte+t, în raport de considerentele e+puse anterior, #urtea a apreciat

că apelul formulat este nefondat, motiv pentru care l'a respins în %a(a art. 2"6 #od proc.civilă, menţinând ca leală sentinţa atacată.

13. RECURS INADMISIBIL. INTERPRETAREA ART.13 DIN CONVENŢIAEUROPEANĂ A DREPTURILOR OMULUI PRIN RAPORTARE LA

DISPOZIŢIILE ART. 2** COD PROCEDURĂ CIVILĂ

4n dreptul procesual rom8n, inadmisi7ilitatea unei căi de atac poate fi analizată din perspectiva faptului că mijlocul procesual ales de părţi pentruvalorificarea drepturilor şi apărarea intereselor lor, fie nu este prevăzut dedispoziţiile legale a fi exercitat în anumite situaţii, fie deşi este reglementat din

punct de vedere juridic, tre7uie îndeplinite anumite condiţii privind momentul lacare acesta poate fi declanşat, condiţii care nu se regăsesc în speţa respectivă3 Din interpretarea art3 .22 alin35 Cod proc3civilă, rezultă că nu se poate

formula recurs împotriva unei hotăr8ri pronunţate în recurs, iar din trimiterea făcută de acest text la dispoziţiile art3 .=. alin3. Cod proc3civilă reiese căîncheierile premergătoare nu pot face o7iect al recursului dec8t odată cu fondul,afară de cazul c8nd prin ele s-a întrerupt cursul judecăţii . 4n condiţiile în care recursul vizează o încheiere interlocutorie pronunţatăîn calea de atac a recursului, prin care nu s-a întrerupt cursul judecăţii, plec8nd dela conţinutul prevederilor legale menţionate anterior, este evident că acesta esteinadmisi7il ,,iar o atare modalitate de soluţionare a cauzei nu aduce atingere art3

5 din Convenţia "uropeană a Drepturilor &mului, întruc8t acest text, carereglementează dreptul la un recurs efectiv, ca drept su7iectiv de natură procesuală,

1



nu poate fi interpretat ca reclam8nd un recurs intern pentru orice doleanţă pe careo poate invoca o persoană în 7aza Convenţiei

-rin deci(ia civilă nr. 5!"/22.6.2" pronunţată de #urtea de -A: -loieşti s'a admis e+cepţia inadmisi%ilităţii recursului invocată de intimata ;.*. şi s'a respinsca inadmisi%il recursul declarat de reclamanţii #.A.# şi #..;.*.. împotriva

încheierii de şedinţă din data de 1" mai 2" pronunţată de 9ri%unalul âm%oviţa înraport de următoarele considerente> n dreptul procesual român, inadmisi%ilitatea unei căi de atac poate fi anali(atădin perspectiva faptului că milocul procesual ales de părţi pentru valorificareadrepturilor şi apărarea intereselor lor, fie nu este prevă(ut de dispo(iţiile leale a fie+ercitat în anumite situaţii, fie deşi este relementat din punct de vedere uridic,tre%uie îndeplinite anumite condiţii privind momentul la care acesta poate fideclanşat, condiţii care nu se reăsesc în speţa respectivă.

n pre(enta cau(ă, prin sentinţa civilă nr. 132/!.2.2$ pronunţată de

0udecătoria -ucioasa s'a admis acţiunea formulată de #.A.#. precum şi cererea deintervenţie în interes propriu şi în interesul reclamantei formulată de #..;.*.., s'aconstatat nulitatea a%solută a sentinţei civile nr. 4461/1.$.2 pronunţată de9ri%unalul ;ucureşti'&ecţia comercială în dosarul nr. 5615/2 precum şi nulitateaa%solută a actelor uridice şi operaţiunilor îndeplinite de lichidatorul ).&. întemeiul sentinţei civile nr. 4461/2.

n %a(a aceleiaşi hotărâri s'au constatat nule actele de e+ecutare privind proprietatea #.A.#. situat în com.ulcana ;ăi ud.âm%oviţa întocmite dee+ecutorul 9.. şi s'au respins e+cepţiile necompetenţei materiale, a autorităţii de

lucru udecat, a lipsei calităţii procesuale a intervenientei #..;.*.. şi e+cepţiatardivităţii .#ert este că împotriva acestei hotărâri s'a formulat recurs de către ;.*.., iar pe

parcursul soluţionării căii de atac, prin încheierea de şedinţă din data de 1" mai 2",9ri%unalul âm%oviţa a respins e+cepţia aplica%ilităţii directe a dreptului comunitar invocată de către intimaţi, e+punând în considerentele încheierii arumentele pentrucare a dispus o asemenea măsură.

ecursul declarat de către #.A.#. şi #..;'*.. împotriva încheierii menţionateanterior apare ca fiind inadmisi%il, ţinând cont de prevederile art.2"" #od proc.civilăraportat la art. 2!2 alin.2 #od proc.civilă.

in interpretarea art. 2"" alin.1 #od proc.civilă, re(ultă că nu se poate formularecurs împotriva unei hotărâri pronunţate în recurs, iar din trimiterea făcută de acestte+t la dispo(iţiile art. 2!2 alin.2 #od proc.civilă reiese că încheierile premerătoarenu pot face o%iect al recursului decât odată cu fondul, afară de ca(ul când prin ele s'aîntrerupt cursul udecăţii.

#u privire la acest te+t de lee, #urtea #onstituţională, prin deci(ia nr."2/1""6, a sta%ilit că ele sunt constituţionale atât în raport cu prevederile art. 2,art.21 alin.2, art.24 şi art.12" din #onstituţie, cât şi cu art.6 din #onvenţia Auropeanăa repturilor 7mului, pe considerentul că leiuitorul poate institui, în considerarea

unor situaţii deose%ite, reuli speciale de procedură, precum şi modalitatea dee+ercitare a drepturilor procedurale, astfel încât, accesul li%er la ustiţie nu înseamnăaccesul în toate ca(urile, la toate structurile udecătoreşti şi la toate căile de atac.

11



n condiţiile în care recursul vi(a o încheiere interlocutorie pronunţată în caleade atac a recursului, prin care nu s'a întrerupt cursul udecăţii, plecând de laconţinutul prevederilor leale menţionate anterior s'a apreciat că acesta esteinadmisi%il şi, în atare situaţie, s'a admis e+cepţia invocată su% acest aspect de cătreintimată.

7 atare modalitate de soluţionare a cau(ei nu aduce atinere art. 13 din#onvenţia Auropeană a repturilor 7mului, întrucât acest te+t, care relementea(ă

dreptul la un recurs efectiv, ca drept su%iectiv de natură procesuală, nu poate fiinterpretat ca reclamând un recurs intern pentru orice doleanţă pe care o poate invocao persoană în %a(a #onvenţiei. stfel cum reiese din urisprudenţa #urţii de(voltatăîn această materie, art. 13 din #onvenţie impune o cale internă de atac în faţa unei<autorităţi naţionale competente= care să e+amine(e o cerere întemeiată pedispo(iţiile #onvenţiei numai pentru plânerile care pot fi apreciate ca fiind posi%ilde susţinut în raport de dispo(iţiile #onvenţiei.

in moment ce apărările recurenţilor sunt e+aminate în cadrul unei proceduri udiciare care a parcurs dea un rad de urisdicţie şi în pre(ent se află în curs de

derulare pe rolul 9ri%unalului âm%oviţa în dosarul nr.1$6"/2!3/26, cu respectareaaranţiilor relementate de art. 6 din #onvenţie privind dreptul la un proces echita%il, prin raportare atât la prevederile #onvenţiei menţionate anterior, cât şi la disp.art.2!2alin.2 şi art. 2"" alin.1 #od proc.civilă, recursul declarat de #.A.#. şi #..;.*..apare ca fiind inadmisi%il.

-e cale de consecinţă, ţinând cont de considerentele e+puse mai sus, #urtea, în %a(a art. 13$ #od proc.civilă coro%orat cu art. 312 #od proc.civilă, a respins cainadmisi%il recursul.

14. PARTAJ JUDICIAR

Conform art3062 Cod pr3civilă la formarea şi atri7uirea loturilor , instanţava ţine seama , după caz, şi de acordul părţilor , mărimea cotei- părţi ce se cuvine

fiecăreia ori masa 7unurilor de împărţit , natura 7unurilor , domiciliul şi ocupaţia părţilor, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărţeala , au făcut construcţii, îm7unătăţiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea3

Decizia nr3 .9 din 6 aprilie .2 Dosar nr3 9.:2/.=5/.6

-rin cererea înreistrată pe rolul 0udecătoriei -loieşti su% nr.66!5/23,reclamanta 8. ). a chemat în udecată şi personal la interoatoriu pârâţii 8. D. . şi). 9. pentru ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună partaarea averii

defunctei ).&.:., decedată la 1.11.22 , de pe urma căreia au rămas ca succesorireclamanta ' în calitate de ascendent, primul pârât în calitate de colateral privileiat?frate@ şi pârâtul ).9., în calitate de soţ supravieţuitor, averea defunctei se compune

12



din cota indivi(ă de $5K din dreptul de proprietate asupra apartamentului situat în-loieşti, sos. estului nr.1!, %l.12, sc., ap.2, care în pre(ent se află în posesia

pârâtului ).9. eclamanta a preci(at că apartamentul a fost cumpărat de către aceastaîmpreună cu fiica şi inerele său pentru a locui împreună, iar la do%ândirea acestui

%un reclamanta a susţinut că a contri%uit cu o sumă de $. lei pe care a plătit'o pentru avansul apartamentului, sens în care a solicitat ca această sumă reactuali(ată

să fie scoasă din masa partaa%ilă şi inclusă în lotul său, că a locuit în apartamentul înlitiiu până la începutul lunii iunie 23, dată de la care a fost alunată de pârâtul).9. şi că din masa de parta face parte şi cota indivi(ă de $5K din dreptul de

proprietate asupra autoturismului marca :ada 12, aflat în posesia soţuluisupravieţuitor, să se constate că defuncta sa fiică a avut o contri%uţie mai mare lado%ândirea %unurilor comune în raport cu soţul său ). 9., deoarece a primitimportante sume de %ani de la reclamantă, sume cu care au fost do%ândite %unurile pecare înţelee să le partae(e iar soţul supravieţuitor, respectiv pârâtul ).9., are o cotade 25K din %unurile mai sus amintite, cotele ce se cuvin părţilor asupra %unurilor

succesorale sunt de 1/2 pentru colaterali, respectiv reclamanta şi fiul său, pârâtul 8.D.. şi 1/2 pentru soţul supravieţuitor. :a termenul din ".".23 s'a învederat instanţei că a decedat pârâtul ).9.,astfel încât au fost introduşi în cau(ă, în calitate de pârâţi'succesori ai acestuia,numiţii .A. şi .., aceştia formulând întâmpinare'cerere reconvenţională,susţinând că nu sunt adevărate susţinerile reclamantei cu privire la cota maorată

pretinsă la do%ândirea imo%ilului, întrucât defunctul ).9. a o%ţinut un credit #A# învaloare de $.. lei conform contractului nr. 131225!4 din 24.1.1"$5,ram%ursa%il în 15 ani prin reţinerea ratelor lunare pe ştatul de plată, apreciind că în

realitate cota de contri%uţie la do%ândirea %unurilor comune a soţilor a fost aceea de5K. -ârâţii au preci(at că reclamanta nu a avut o contri%uţie nici la achi(iţionareaautoturismului marca :ada 12, deoarece în perioada do%ândirii acelui %un autorullor era anaat ca ofiţer, reali(ând venituri su%stanţiale şi au menţionat că în realitatereclamanta nu a locuit împreună cu cei doi soţi, ci că între reclamantă şi defuncţi aue+istat neînţeleeri care s'au accentuat după decesul numitei ).&. -e cale de cerere reconvenţionala, pârâţii au solicitat o%liarea reclamantei săaducă la masa de parta %unurile sustrase şi ca la partaarea averii succesorale rămasede pe urma defunctei ).&. să se reţină că aceasta se compune din dreptul indivi( de

proprietate de 5K asupra 1 /2 din imo%ilului din -loieşti, sos. estului nr.1!, %l.12, sc., ap.2, dreptul indivi( de proprietate de 5K din autoturismul marca:ada 12 şi să se constate că soţii au efectuat îm%unătăţiri la imo%il, solicitând şi săfie o%liată reclamanta şi pârâtul 8.D.. să suporte proporţional cu cotasuccesorală cheltuielile de înmormântare de 2.. lei pentru defuncta ). &.,cheltuieli pretinse a fi fost e+clusiv suportate de soţul supravieţuitor. :a termenul de udecată din 1!.2.24, instanţa a pronunţat încheiereainterlocutorie prin care s'a admis în parte, în principiu, acţiunea formulată dereclamantă şi în parte, în principiu, cererea reconvenţională formulată de pârâtul

8.D.., precum şi în parte, în principiu, cererea reconvenţională formulată de pârâţii.A. şi . ., constatându'se deschisă succesiunea defunctei, moştenitorii acesteia şicompunerea masei partaa%ile.

13



mpotriva încheierii interlocutorii pronunţată de 0udecătoria -loieşti la1!.3.24, în dosarul 66!5/23, au formulat apel toate părţile, dosar ce a formato%iectul cau(ei înreistrate su% nr.4333/24 al #urţii de pel -loieşti. -rin deci(ia 23"1/24 a #urţii de pel -loieşti au fost respinse ca nefondateapelurile declarate de pârâţii .A. ,.. şi 8.D.., admiţându'se apelul declarat dereclamanta 8.). şi în consecinţa, a fost schim%ată în parte încheierea din data de1!.2.24 pronunţată de 0udecatoria -loieşti, constatându'se că reclamanta are o

contri%uţie proprie la do%ândirea apartamentului în litiiu, constând în suma de3.. lei, achitată cu titlu de avans la achi(iţionarea imo%ilului, sumă ceurmea(ă a fi reactuali(ată, e+clusă de la masa de parta şi inclusă în lotul reclamantei. *mpotriva deci(iei pronunţată de #urtea de pel -loieşti au formulat recurstoate părţile, recursuri ce au fost soluţionare prin deci(ia nr.!!4 din 13.6.25 aacestei instanţe, respinându'se ca nefondate toate recursurile declarate, cau(a fiindrestituită 0udecătoriei -loieşti pentru continuarea udecăţii. -rin sentinţa civilă nr.4!"/26 0udecătoria -loieşti a admis în parte acţiuneaformulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâţii, în parte cererea reconvenţională

formulată de .A. ,. şi în parte cererea reconvenţională formulată de 8.D..,conform încheierii de admitere în principiu pronunţată de 0udecătoria -loieşti la1!.2.24, schim%ată în parte prin deci(ia 23"1/13.".24 a #urţii de pel -loieşti,în sensul că se constată contri%uţia proprie a reclamantei la do%ândireaapartamentului în litiiu şi s'a dispus partaarea %unurilor succesorale rămase de peurma defunctei, conform variantei 1; din raportul de e+perti(ă constructor completare in :. .. mpotriva sentinţei civile nr.4!"/26 au formulat apeluri pârâţii, apelurisoluţionate prin deci(ia civilă nr.!54/26, prin care s'au admis apelurile declarate,

instanţa de apel reţinând că au fost încălcate dispo(iţiile art.12" alin.6 c.pr.civ., a fostdesfiinţată în tot sentinţa apelată, iar cau(a trimisă spre reudecare la 0udecătoria-loieşti. *mpotriva deci(iei reclamanta şi pârâtul 8.D>. au formulat recurs care a fostsoluţionat prin deci(ia nr.2"3/2$ a #urţii de pel -loieşti, prin respinerea acestuiaca nefondat. :a termenul de udecată din 5.".2$ instanţa de fond a încuviinţat pro%a cue+perti(ă constructor, desemnând ca e+pert constructor pe . :., care a efectuat şi adepus raportul de e+perti(ă tehnică udiciară potrivit o%iectivelor încuviinţate pe liniadeci(iei de casare pentru termenul de udecată din 1.1.2$, e+perti(ă la care

părţile nu au formulat o%iecţiuni, solicitând udecata pe fond a cau(ei. -rin sentinţa civilă nr. !""3/23.1.2$ 0udecătoria -loieşti a admis în parteacţiunea şi în parte cererea reconvenţională dispunând partaarea %unurilor succesorale rămase de pe urma defunctei ).&.:. decedată la data de 1!.11.22 ,conform variantei * din raportul de e+perti(ă tehnică specialitate construcţiiefectuat în cau(ă de e+p. . :. şi i'a o%liat pe pârâţii .A. ,. să restituie

pârâtului 8D %unurile sale proprii identificate şi evaluate conform e+perti(ei -.*. efectuată în dosarul nr. 66!5/23. *mpotriva sentinţei civile au declarat apel pârâţii .A., .., apel care a

fost respins ca nefondat de 9ri%unalul -rahova, prin deci(ia nr. 3"! din 4 septem%rie2!, reţinând că potrivit considerentelor deci(iei civile nr. !54/24.11.26

pronunţată de 9ri%unalul -rahova , menţinută prin deci(ia civilă nr. 2"3/16.3.2$

14



a #urţii de pel -loieşti prin care a fost respins ca nefondat recursul declarat derecurent împotriva deci(iei dată de instanţa de apel, 0udecătoria -loieşti a dispusla 5.".2$ efectuarea unei e+perti(e în specialitatea construcţii prin care să se

propună şi modul de loti(are a %unurilor succesorale cu respectarea încheieriiinterlocutorii pronunţată la 1!.2.24 astfel cum a fost schim%ată prin deci(iacivilă nr.23"1/24 a #urţii de pel -loieşti dar să sta%ilească şi modalitateacorecta de actuali(are a contri%uţiei proprii a reclamantului la achi(iţionarea

%unului succesoral.stfel, tri%unalul a considerat că udecătorul fondului a apreciat în mod ust

faptul că reclamanta este mai îndreptăţită să primească apartamentul %unsuccesoral, având utilitate mai mare pentru aceasta şi ţinând cont de faptul că nuare posi%ilitatea de a'şi procura o altă locuinţă, spre deose%ire de apelanţi caredomicilia(ă în altă localitate. mpotriva acestei deci(ii au declarat recurs în termen leal pârâţii .A. ,.considerând'o neleală şi netemeinică faţă de prevederile art.34 pct." #od pr.civilă,susţinând în esenţă că modalitatea de ieşire din indivi(iune nu respectă dispo(iţiile

leale în materie, respectiv ale art.6$3/"

#od pr.civilă , instanţa de apel apreciinderonat că din punct de vedere moral intimata 8.). este îndreptăţită să primeascăimo%ilul în litiiu, inorând scrisoarea lăsată de defunct prin care acesta scria că numai suportă %ătăile aplicate de cumnatul său şi de soacra sa intimata din cau(a defaţă.

u mai arătat recurenţii că în reudecare instanţa nu a ţinut cont deconsiderentele instanţei superioare pronunţând o hotărâre morală şi nu %a(ată pete+tele de lee , că prin deci(ia civilă nr.!54/24 noiem%rie 26 i s'a admis apelul şis'a apreciat că suma ce urma să o primească intimata reclamantă tre%uie reactuali(ată

avându'se vedere indicele de inflaţie.#ât priveşte modalitatea de atri%uire recurenţii au susţinut că în mod reşitinstanţa a reţinut că intimata nu are unde să locuiască când în fapt are o arsonierăcare a fost cumpărată în aceeaşi perioadă în care defuncţii au cumpărat apartamentulîn litiiu , că aceasta a avut %ani din vân(area unor moşteniri pe ra(a comuneiriceştii ahtivani, fără a da soţilor vreun %an la do%ândirea apartamentului, dar areuşit să inducă în eroare instanţa care astfel a reţinut în favoarea intimatei ocontri%uţie proprie la do%ândirea apartamentului. #urtea de pel a constatat că recursul declarat este nefondat reţinând în esenţăsusţinerea formulată de recurenţi în sensul că modalitatea în care instanţa a dispusatri%uirea %unurilor succesorale nu respectă dispo(iţiile leale fiind %a(ată numai pemoralitate, este neîntemeiată deoarece s'a dispus efectuarea unei noi e+perti(econstrucţii care a avut ca o%iectiv să formule(e şi propuneri de loti(are , înconcordanţă cu conţinutul deci(iilor de casare anterioare pronunţate în cau(ă. )odalitatea de împărţire a %unurilor aleasă de instanţă respectă considerenteledeci(iilor de casare, dar nu numai ci şi prevederile leale ale art.6$3" #od pr.civilă, şicriterii de moralitate care nu pot fi e+cluse atunci când se dispune atri%uirea

%unurilor.#orect a reţinut tri%unalul că la atri%uirea %unurilor, mărimea cotei părţi

succesorale ce se cuvine fiecăruia tre%uie avută în vedere dar că aceasta nu constituieun criteriu sinular, ci tre%uie anali(at în raport şi de alte criterii şi astfel instanţeleau conclu(ionat că reclamanta este cea mai îndreptăţită să primească apartamentul

15



%un succesoral dată fiind vârsta acesteia, posi%ilităţile materiale pe care le are şi nu înultimul rând faptul că recurenţii domicilia(ă în altă localitate.

*nstanţa de fond a avut în vedere că reclamanta a locuit împreună cu defunctasa fiică, că a avut o contri%uţie proprie la plata avansului pentru apartament şi că în

pre(ent ar fi o%liată, dacă nu i s'ar atri%ui apartamentul în litiiu, să locuiascăîmpreună cu fiul său pârâtul intimat 8D într'o arsonieră.

#u alte cuvinte instanţele au avut în vedere necesitatea pentru reclamantă şi

interesul acesteia de a locui în apartamentul în discuţie faţă de pârâţi ,care nu audovedit o asemenea necesitate , ei având domiciliul în altă localitate.

şadar hotărârile pronunţate în cau(ă sunt leale, în concordanţă cu prevederile art.6$3/" nee+istând nici un motiv de nelealitate din cele prevă(ute deart.34 #od pr.civilă care să conducă la admiterea recursului.

1. OBLIGATIA DE A FACE

Aotăr8rea pronunţată a fost dată cu încălcarea formelor de procedură prevăzută su7 sancţiunea nulităţii de art359 alin3. Cod pr3civilă, în sensul că nucuprinde menţiunile o7ligatorii reglementate de lege nearăt8nd motivele de fapt şi de drept pe care se sprijină soluţia pronunţată, cerinţă o7ligatorie conformdisp3art3 .05 alin35 pct39 Cod pr3civilă3

Decizia civilă nr3 :6. din .0 mai .2 Dosar nr3 02=/.=5/.=

-rin acţiunea înreistrată iniţial pe rolul 0udecătoriei -loieşti su% nr.63"!/2!1/2!, reclamanţii #.., D, #.. , #.).)., ... şi D.#.. au solicitat ca

prin hotărârea ce se va pronunţa instanţa să dispună o%liarea pârâtului -rimarul)unicipiului -loiesti la încheierea contractelor de vân(are cumpărare cu privire la

apartamentele !,",1,11,12 şi 14 situate în -loiesti str. ictoras, nr. !, %l. 1!*, sc., ud.-rahova în condiţiile prevă(ute de C#: nr. 12/22 şi o%liarea pârâtului la plata unor daune cominatorii în cuantum de 2 lei pe (i de întâr(iere de persoana de la data înreistrării pre(entei acţiuni şi până la încheierea efectivă acontractelor de vân(are cumpărare. -ârâtul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respinerea acţiunii caneîntemeiată.

-rin sentinţa civilă nr. $2/1.$.2! 0udecătoria -loieşti a respins caneîntemeiată acţiunea având ca o%iect o%liaţia de a face, reţinând în motivarea

acesteia că reclamanţii au solicitat o%liarea pârâtului la încheierea contractelor de vân(are cumpărare pentru apartamentele nr. !,",1,11,12 si 14 din %locul 1!*, sc. din str. ictoras, nr. !' -loieşti, ud.-rahova pe care le'au ocupat în %a(a

16



contractelor de închiriere nr. 3$!4$4 /2!.3.25 , nr. 3$!43"/11.4.25, nr.36$$$/23.3.25, nr. 36!464/14.3.25, nr. 361"1/11.2.25 şi nr.23"5/2.2.2$, în condiţiile apro%ate de C#: nr. 121/22, instanţa având asta%ili dacă pârâtul are o asemenea o%liaţie şi dacă prin urmare e+istă temei

pentru o%liarea acestuia în sensul solicitat de reclamanţi prin acţiune. mai arătat instanţa de fond că prin Cotărârea #onsiliului local nr.121/22 )unicipiul -loieşti nu s'a o%liat la a vinde apartamentele din str.

ictoraş, nr. !, %l. 1!*, sc. ci doar a apro%at vân(area şi preţurile de vân(are printr'o hotărâre cu caracter individual şi nu normativ.

mpotriva acestei sentinţe au declarat apel reclamanţii susţinând în esenţă căs'a arătat că instanţa de fond a schim%at natura şi înţelesul vădit neîndoielnic alactului uridic dedus udecăţii , apreciind că C#: nr. 121/22 nu este un act uridicci o simplă ofertă de a contract , că instanţa de fond a confundat pârâtul din acţiune,-rimarul )unicipiului -loieşti, chemat în udecată în calitatea sa de împuternicit şimandatar al consiliului local pentru aducerea la îndeplinire a unei hotărâri aacestuia cu )unicipiul -loieşti şi #onsiliul :ocal ' în calitatea acestora de

proprietar şi respectiv administrator al patrimoniului pu%lic şi privat almunicipiului , dar care nu sunt părţi în proces . *n această confu(ie de instituţii pu%lice şi atri%uţii re(idă susţinerea instanţei cum că C#: nr. 121/22 este ooferta pe care pârâtul adică primarul poate refu(a să o pună în aplicare, încondiţiile în care primarul nu are în atri%uţiile sale posi%ilitatea de a refu(ae+ecutarea unei hotărâri a consiliului local , mai ales în situaţia în care el a fostîmputernicit să o aducă la îndeplinire. cest refu( şi nu caracterul hotărârii consiliului local constituia o%iectulcau(ei, dat fiind că un act administrativ se %ucură de două trăsături esenţiale

inorate de instanţa de fond şi anume de faptul că sunt o%liatorii pentru oranulemitent ? atâta vreme cât nu au fost a%roate , anulate sau revocate@ , şi sunte+ecutorii de drept. *n drept au fost invocate dispo(iţiile art. 16 si 52 din #onstituţia omâniei ,art. 1$3'1$" din #odul civil, art. 5,1, 21, 36, 4", 61, 62 si 121 din :eea nr.215/21, art. 2 ,$ si 1! din :eea nr. 114/1""6, 9itlul J din :eea nr. 24$/25. :a cererea de apel au fost ane+ate înscrisuri.

*ntimatul' pârât, -rimarul )unicipiului -loiesti a formulat întâmpinare princare a solicitat respinerea recursului ca nefondat şi menţinerea sentinţei pronunţatede instanţa de fond ca leală şi întemeiată. 9ri%unalul -rahova, prin deci(ia nr.12 din 12.1.2" a respins ca nefondatapelul reclamanţilor.

mpotriva acestei deci(ii au declarat recurs în termen leal reclamanţii,considerând'o neleală şi netemeinică, faţă de prevederile art.34 pct.5,! şi " #od

pr.civilă, constând în aceea că hotărârea nu cuprinde menţiunile o%liatorii prevă(utede lee pentru că nu arată motivele de fapt şi de drept pe care se spriină soluţiainstanţei de apel aşa cum prevăd disp.art.261 alin.1 pct.5 #od pr.civilă, situaţie ce sereăseşte în nulitatea prevă(ută de disp.art.34 pct.5 #od pr.civilă, că în fapt deci(iatri%unalul este o dispo(iţie ar%itrară care anulea(ă toate principiile ce uvernea(ă

procesul civil aşa cum se aprecia(ă şi în practica #A7.upă depunerea recursului şi motivelor de recurs , recurenţii au depus la dosar

preci(ări ale motivelor de recurs prin care au arătat că îşi menţin toate motivele de

1$



recurs şi că deci(ia pe care au înţeles să o atace le'a fost comunicată într'o primăformă la data de 1! martie 2" , dată de la care a început să cură termenul derecurs, că fiind nemulţumiţi de soluţia adoptată de instanţa de apel au declaratrecursul şi l'au motivat şi su% aspectul nemotivării deci(iei invocând în acest sensdispo(iţiile art.34 pct.5 #od pr.civilă. u arătat că recursul a fost înreistrat la9ri%unalul -rahova la data de 2$ martie 2", iar ulterior la 31 martie 2" au primito nouă comunicare a deci(iei civile nr.12/12 ianuarie 2", de această dată nereulile

sesi(ate de recurenţi în cererea de recurs fiind înlăturate , hotărârea fiind completatăîn sensul criticilor dea formulate de ei, astfel că li s'a comunicat deci(ia atacată dedouă ori , cu conţinuturi diferite încălcându'se astfel flarant dispo(iţiilor leale

pentru că după comunicarea hotărârii nu mai poate opera modificări ale acesteia decâtîn condiţiile art.2!1 #od pr.civilă.

#urtea de pel -loieşti a constatat că recursul declarat de reclamanţi esteîntemeiat şi l'a admis recursul reţinând în considerente că deci(ia nr.12/12 ianuarie2" a fost comunicată reclamanţilor recurenţi la data de 1$ martie 2" aşa cumre(ultă din dovada de comunicare depusă la dosar de recurenta #)) ' fila 33 dosar

recurs şi din dove(ile de comunicare e+istente la filele 63'6! dosar apel , unde s'amenţionat drept data comunicării de către factorul poştal data de 1! martie 2" şicum re(ultă de altfel şi din ştampila poştei.

:a această dată li s'a comunicat recurenţilor deci(ia care însă nu a anali(atsituaţia de fapt şi drept din cau(ă , instanţa de apel reţinând în considerentele deci(ieifila $ că apelul este nefondat pentru considerentele ce urmea(ă a fi e+puse încontinuare, după care se continuă cu arătarea a ceea ce reclamanţii au solicitat princererea de chemare în udecată.

n aceeaşi deci(ie s'a mai reţinut că din înscrisurile depuse la dosar tri%unalul

constată că apelanţii reclamanţii sunt chiriaşi în apartamentele în discuţie , fără a semai reţine altceva , după care este menţionat doar dispo(itivul deci(iei prin care serespine ca nefondat apelul declarat de reclamanţi.

mpotriva acestei deci(ii care a fost comunicată reclamanţilor la data de 1$,respectiv 1! martie 2" aceştia au declarat recurs înreistrat la 9ri%unalul -rahova ladata de 2$ martie 2", aşa cum re(ultă din re(oluţia de primire a acestuia , prin acestrecurs de(voltându'se şi motivele de recurs.

Ilterior acestei date , respectiv la 31 martie 2" s'a comunicat reclamanţilor din nou deci(ia civilă nr.12/12 ianuarie 2" , şi de această dată hotărârea comunicatăare conţinutul oriinalului aflat în dosarul instanţei de apel, respectiv hotărârea carecuprinde considerente care au format convinerea instanţei de apel că această cale deatac este nefondată.

ată fiind această situaţie de fapt, este cert că reclamanţi au înţeles să atace curecurs hotărârea care le'a fost comunicată prima dată, numai la aceasta putându'seraporta recursul de faţă, cu atât mai mult cu cât după comunicarea hotărârii instanţanu mai putea efectua completări sau modificări ale acesteia decât în condiţiile art.2!1#od pr.civilă ce relementea(ă modalităţile de îndreptare, lămurirea şi completare ahotărârii.

ceastă hotărâre a instanţei de apel în forma iniţială comunicată reclamanţilor

recurenţi este lovită de nulitatea prevă(ută de art.34 pct.5 #od pr.civilă fiind dată cuîncălcarea formelor de procedură prevă(ută su% sancţiunea nulităţii de art.15 alin.2#od pr.civilă, în sensul că nu cuprinde menţiunile o%liatorii relementate de lee

1!



nearătând motivele de fapt şi de drept pe care se spriină soluţia pronunţată, cerinţăo%liatorie conform disp.art. 261 alin.1 pct.5 #od pr.civilă.

ceasta este dispo(iţia leală şi în concordanţă cu aceasta este şi practica#A7 conform căreia hotărârea care nu evocă raţiunile ei este o dispo(iţie ar%itrarăcare anulea(ă aproape toate principiile ce uvernea(ă procesul civil întrucât eatre%uie să cuprindă ,,un răspuns specific, e+plicit la pro%lemele decisive pentru

procedura în cau(ă= ? Cotărârea #A7 din 15 martie 2$ în cau(a Dheorhe contra

omâ[email protected]ărârea tre%uie să fie motivată, să se refere la criticile formulate de părţi, la

arumentele de fapt şi de drept pentru care nu au fost primite, nerespectarea acestor cerinţe ducând la nulitatea hotărârii conform art.15 alin.2 #od pr.civilă.

Baţă de considerentele arătate s'a constatat că în cau(ă sunt întrunite motivelede casare prevă(ute de art.34 pct.5 #od pr.civilă , impunându'se casarea deci(iei şitrimiterea cau(ei spre reudecare la acelaşi tri%unal, pentru înlăturarea nulităţilor menţionate, situaţie ce a făcut de prisos anali(area celorlalte critici formulate derecurenţi şi care au vi(at fondul cau(ei cu raportare la considerentele deci(iei atacate.

1#. NULITATEA RECURSULUI

Conform disp3 art3 alin3 5 Cod procedură civilă, recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs sau înauntrul termenului de recurs, iar potrivit alin3 .al aceluiaşi articol, termenul pentru depunerea motivelor se socoteşte de lacomunicarea hotăr8rii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte3

Conform dispoziţiilor art3 0 alin3 . Cod procedură civilă, nemotivarearecursului în termenul legal atrage nulitatea recursului în afara cazurilor în carese consată incidenţa unor nulităţi de ordine pu7lică care să afecteze legalitateahotăr8rii3

Decizia nr3 9.0 din 2 iunie .2 Dosar nr3 65=2/.=5/.6

-rin acţiunea înreistrata pe rolul 0udecătoriei -loieşti la nr.$1!"/2!1/2$reclamantul &.. a chemat in udecata pe pârâţii ;, &-, &) si &), solicitândinstanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa, sa dispună ieşirea din indivi(iune asupraaverii ramase de pe urma defunctei ;.D.'decedată la data de $.2.26.

*n motivarea acţiunii, reclamantul a arătat ca de pe urma defunctei ;.D. aurămas ca moştenitori ;.. in calitate de soţ supravieţuitor, cu o cota de 1/2 dinsuccesiune, reclamantul si ceilalţi trei pârâţi in calitate de colateral privileiaţi,

fiecare cu o cota de 1/5 din averea defunctei, compusa din imo%ilul situat in -loieşti,str.Brasinet, nr.4, %l.5L, sc.;, et.1, ap.26, ud.-rahova, că el si pârâţii &-, &) si &)vin la moştenirea defunctei in calitate de fraţi deoarece aceasta nu a avut descendenţi,

1"



iar apartamentul a fost do%ândit de defuncta in timpul căsătoriei cu pârâtul;..,solicitând şi o%liarea pârâţilor la plata pasivului succesoral în suma de 15lei, repre(entând cheltuielile efectuate cu înmormântarea defunctei, respectiv pentru

procurarea celor necesare înmormântării si a parastaselor creştineşti.upă administrarea pro%elor cu acte, interoatorii, martori, prin încheierea

interlocutorie din data de 2.11.2$, instanţa a admis în parte, în principiu acţiunea,a constatat deschisa succesiunea defunctei, numele si calitatea moştenitorilor, cotele

ce li se cuvin din succesiune, si %unurile ce compun masa succesorala, dispunând şiefectuarea unui raport de e+perti(ă construcţii.

*n ceea ce priveşte cererea privind o%liarea pârâţilor la plata pasivuluisuccesoral, instanţa de fond a arătat ca sumele de %ani cheltuite de reclamant cuoca(ia înmormântării defunctei, se compensea(ă cu sumele de %ani primite de acestacu titlu de autor de la #asa de -ensii si cu c/valoarea prunelor luate din patrimoniuldefunctei.

upă efectuarea raportului de e+perti(a, prin sent.civ. nr. 264/1!.3.2!,0udecătoria -loieşti a admis in parte acţiunea si a dispus ieşirea din indivi(iune a

parţilor, cu omoloarea raportului de e+perti(a efectuat in cau(a, atri%uind paratului;.. imo%ilul, cu o%liarea acestuia la plata unor sume de %ani cu titlu de sulta către pârâţi, reţinându'se ca s'au avut in vedere, in principal, opţiunile parţilor, în sensulca atât reclamantul cat si pârâţii au solicitat atri%uirea apartamentului către soţulsupravieţuitor, precum si mărimea cotei parţi ce se cuvine fiecărui moştenitor, criterii

prevă(ute de leiuitor in art.6$3" c.pr.civ.mpotriva încheierii interlocutorii din data de 2.11.2$ si a sentinţei

nr.264/2!, a declarat apel reclamantul criticând soluţia pentru nelealitate sinetemeinicie, arătând ca, deşi a formulat o%iecţiuni la raportul de e+perti(a tehnica

construcţii, întrucât apartamentul a fost supraevaluat, instanţa de fond nu a ţinut contde acestea si nici de pasivul succesoral pretins de el.-rimindu'se dosarul la 9ri%unalul -rahova, cau(a a fost înreistrata la

nr.$1!"/2!1/2$.:a data de 13.11.2!, apelantul a depus o de(voltare ?completare@ a

motivelor de apel, solicitând admiterea apelului şi completarea pro%atoriului cu onoua e+perti(a tehnica construcţii, schim%area în parte a încheierii interlocutorii din2.11.2$ si a sentinţei civile nr.264/2!, în sensul reţinerii la masa de parta si a

pasivului succesoral in suma de 6 lei, aferent cheltuielilor efectuate cuînmormântarea defunctei ;.D. si suportarea acestuia de către toţi comoştenitorii incotele ce le revin.

preci(at apelantul că în ceea ce priveşte evaluarea apartamentului, %unsuccesoral, acesta a fost supraevaluat, e+pertul folosind o documentaţie tehnicaînvechita, făcând referire la ecretul':ee nr.61/1"", in loc sa tina seama de indiciide actuali(are prevă(uţi de ;uletinul #.A.9. nr.1!/auust 2!.

-rin deci(ia civilă nr. $21/1! dec. 2!, 9ri%unalul -rahova, a respins cerereade completare a pro%atoriilor precum şi apelul declarat de pârât.

mpotriva sus menţionatei deci(ii a declarat recurs în termen leal pârâtul,susţinând că hotărârea este netemeinică şi neleală dar fără a preci(a care sunt

motivele de recurs.:a termenul de udecată din data de " iunie 2", recurentul'pârât a arătat că

solicită a se avea în vedere memoriul depus la dosar prin care se arată situaţia de fapt

11



şi care se referă mai puţin la criticile aduse celor două hotărâri, respectiv sentinţacivilă nr. 264/1! martie 2! pronunţată de 0udecătoria -loieşti şi deci(ia civilă nr.$21/1! dec, 2! pronunţată de 9ri%unalul -rahova.

#urtea de pel -loieşti a constatat nulitatea recursului declarat de pârâtîmpotriva deci(ia tri%unalului ,constatând că în cau(ă s'au încălcat prevederileart.33 #.pr.civilă conform cărora recursul tre%uie motivat prin cererea de recurs sauînlăuntrul termenului de recurs, care în speţă este de 15 (ile de la comunicarea

hotărârii atacate, respectiv 13 martie 2", apreciind că în cau(ă sunt incidentedispo(iţiile art. 36 alin2. #od procedură civilă în %a(a cărora nemotivarea recursuluiîn termenul leal atrae nulitatea recursului în afara ca(urilor în care se constatăincidenţa unor nulităţi de ordine pu%lică care să afecte(e lealitatea hotărârii.

#um în speţă nu s'au constatat astfel de nulităţi, faţă de dispo(iţiile art. 36alin.2 #.pr.civilă s'a admis e+cepţia invocată de intimaţii'pârâţi prin apărătorul lor şis'a constatat nul recursul de faţă.

1". STINGEREA ACŢIUNII DE DIVORŢ PRIN ÎMPĂCAREA PĂRŢILOR

#rt3 05= alin ., c3p3civ.< #cţiunea de divorţ se va stinge prin împăcarea soţilor în orice fază a procesului,

chiar dacă intervine în instanţa de apel sau de recurs iar apelul ori recursul nusunt tim7rate conform legii3

<eclamantul însă va putea porni o cerere nouă pentru fapte petrecute dupăîmpăcare, şi în acest caz el se va putea folosi şi de faptele vechi3

-rin A # * P * 8. 36/16 aprilie 2" s'a respins ca nefondat, recursulformulat de reclamanta &. A. domiciliată........ împotriva deci(iei civile nr.24

pronunţată la 2" ianuarie 2" de 9ri%unalul âm%oviţa, în contradictoriu cu pârâtulS. M. domiciliat.........

n fapt prin cererea înreistrată su% nr. 1256/2!3/$.$.2! la 0udecătoria-ucioasa, reclamanta &. a chemat în udecata pe pârâtul &. )., solicitând să sedesfacă căsătoria părţilor din vina pârâtului, să'i fie încredinţaţi minorii *. *., născut ladata de 12.$.1""" şi . )., născută la data de 2!.1.23.

n motivarea cererii, reclamanta a arătat că s'a căsătorit cu pârâtul la data de2.2.1""", că acesta din urmă era posesiv, elos, aresiv fi(ic şi ver%al şi a întreţinutrelaţii e+traconuale pe tot parcursul relaţiei de căsătorie.

0udecătoria -ucioasa, prin sentinţa civilă nr. 11"/3.1.2!, a admis cerereaformulată de reclamanta &.. împotriva pârâtului &.). a desfăcut căsătoriaînreistrată la nr. 3/2.2.1""" în comuna -ietroşiţa, udeţul âm%oviţa, din vinaam%ilor soţi, reclamanta urmând a reveni la numele purtat anterior căsătoriei, acela de7prescu, i'a încredinţat pe minorii *. *.şi . )., reclamantei şi a sta%ilit în sarcina

pârâtului o%liaţia de plată a pensiilor de întreţinere în cuantum de câte 4 lei înfavoarea fiecărui minor, de la data introducerii cererii, $.$.2!, până la maorat.

111



-entru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că părţile s'au căsătorit la2.2.1""" şi din căsătorie au re(ultat minorii *. *. şi . )., iar relaţiile de familie s'au deteriorat datorită comportamentului necorespun(ător al am%ilor soţi, e+primat înîntreţinerea de relaţii e+traconuale de către am%ii, aceştia fiind despărţiţi în fapt de4 luni, căsătoria fiind iremedia%il vătămată, în condiţiile în care părţile nu maiconvieţuiesc.

n ceea ce îi priveşte pe minori, având în vedere înţeleerea părinţilor şi situaţia

de fapt actuală, aceştia fiind în ria mamei în pre(ent şi ţinând seama de interesul primordial al acestora, instanţa de fond a apreciat că se impune a'i încredinţa mamei,sta%ilind în sarcina tatălui o%liaţia de plata a pensiilor de întreţinere în cuantum totalde până la 1/3 din veniturile reali(ate în favoarea minorilor.

mpotriva sentinţei a declarat apel apelantul pârât &. ). criticând'o pentrunelealitate şi netemeinicie şi de(voltând motivele de apel.

-ărţile, pre(ente la termenul din data de 2".1.2", au învederat că s'auîmpăcat.

-rin deci(ia civilă nr.24 pronunţată la 2" ianuarie 2", 9ri%unalul âm%oviţa

a admis apelul, a schim%at în tot hotărârea atacată şi a stins acţiunea de divorţ prinîmpăcarea soţilor, constatând incidenţa prevederilor art.61! alin.2 din #odul de procedură civilă.

mpotriva acestei deci(ii a formulat recurs reclamanta &. ., pentru următoarelemotive>

&e arată că doreşte desfacerea căsătoriei încheiată cu intimatul &.)., deoarecenu a auns la o înţeleere în privinţa convieţuirii lor, aducându'i reproşuri despretrecut şi cuvinte initoare.

ecurenta solicită ca minorii &. *. ). şi &. . ). să'i fie încredinţaţi

intimatului spre creştere şi educare, deoarece în pre(ent are o situaţie precară,nedispunând de un loc de muncă.e asemenea, recurenta solicită reluarea numelui anterior. n finalul cererii,

recurenta preci(ea(ă care este domiciliul unde urmea(ă a se efectua actele de procedură, respectiv> ;raşov, str. o(marinului, nr.1, %l. 12, sc., et.4, ap.1", udeţ;raşov.

:a data de 16.4.2", intimatul &. ). formulea(ă întâmpinare, arătând căminorii re(ultaţi din căsătorie locuiesc în pre(ent la adresa sa de domiciliu,recurenta'reclamantă părăsind din nou domiciliul conual, în pre(ent aflându'se ladomiciliul altui %ăr%at.

*ntimatul arată că este de acord cu desfacerea căsătoriei, solicitând ca cei doiminori să'i fie încredinţaţi spre creştere şi educare.

A+aminând deci(ia recurată, prin prisma criticilor formulate, a actelor şilucrărilor dosarului, a dispo(iţiilor leale incidente, #urtea va reţine că recursul estenefondat, potrivit considerentelor ce se vor arăta în continuare>

ntrucât instanţa de apel a declarat stinsă acţiunea de divorţ, prin împăcarea părţilor, reclamanta'recurentă nu mai poate reveni în recurs cu solicitarea de a sedispune desfacerea căsătoriei, deoarece, potrivit art. 61! alin. 3 #.pr.civilă,reclamanta poate porni o nouă acţiune de divorţ pentru fapte petrecute după

împăcare.

112



e(ultă că recurenta'reclamantă, pentru faptele petrecute după împăcaretre%uie să introducă o nouă acţiune de divorţ, astfel cum prevăd dispo(iţiile lealesus'menţionate.

Baţă de dispo(iţiile art. 61! alin. 3 #.pr.civilă, urmea(ă a se respine cererea dea se dispune desfacerea căsătoriei după împăcarea intervenită în apel, precum şicererea privind încredinţarea minorilor şi reluarea numelui avut anterior căsătoriei.

1%. ADMISIBILITATEA ACŢIUNII ÎN REVENDICARE DUPĂ APARIŢIALGII 1+,2++1

Decizia nr3 /.= a 4naltei Curţi de Casaţie şi Bustiţie sta7ileşte Cu privire la acţiunile întemeiate pe dispoziţiile dreptului comun, av8nd ca o7iect revendicarea imo7ilelor preluate în mod a7uziv în perioada 0 martie 52:9-..decem7rie 52=2, formulate după intrarea în vigoare a %egii nr35/5225 şi

soluţionate neunitar de instanţele judecătoreşti, sta7ilescConcursul dintre legea specială şi legea generală se rezolvă în favoarea legii speciale, conform principiului specialia generali7us derogant, chiar dacă acesta nueste prevăzut expres în legea specială3

Prin D E C I Z I A ). 4# ,21 .+.2++* 80 respins recursul formulat dereclamantul P. M. D./ împotriva deci(iei civile nr.411 pronunţată la 1 septem%rie2! de 9ri%unalul -rahova, în contradictoriu cu pârâta SC R.M. F. SRL, cu sediul

în .... n fapt prin acţiunea înreistrată iniţial pe rolul 9ri%unalului -rahova su% nr.66/15/2$, reclamantul -. ). a chemat în udecată pe pârâta &# .).B. &:, solicitând să se dispună o%liarea acesteia să'i lase în, deplină

proprietate şi liniştită posesie, imo%ilul situat în .....ocupat de farmacie, respectiv parterul acestuia şi o parte din su%sol, precum şi mo%ilele devenite imo%ile prinincorporarea în construcţii şi utilaele instalaţiile şi dotările care e+istau la datanaţionali(ării.

n motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că este unicul moştenitor al lui. . )., fiind desemnat leatar universal al acestuia, potrivit testamentuluiautentificat su% nr. 2$6/1!.12.21.

&'a mai preci(at că autorul său era proprietarul terenului situat în -loieşti,str..... conform contractului de vân(are'cumpărare autentificat su% nr. ..transcris su%nr..., pe care a edificat ulterior şi o construcţie compusă din su%sol, parter, etaul 1şi 2 plus mansardă, conform permisiunii -rimăriei -loieşti cu nr... şi nr...

mai arătat reclamantul că din acest spaţiu de locuit a afectat patrucamere la parter în vederea funcţionării unei farmacii, ce s'a constituit înasociaţie de familie între farmacistul ). . şi autorul său.

n continuare, reclamantul a preci(at că prin ecretul nr. 134/2.4.1"$"

pentru naţionali(area unităţilor sanitare, farmacia a intrat în mod a%u(iv în proprietatea statului, devenind unitate de stat în administrarea &# ).B. &-loieşti, societate cu capital de stat.

113



e asemenea, reclamantul a preci(at că în pre(enta acţiune în revendicare înurma comparării titlurilor de proprietate ale am%elor părţi urmea(ă a se acorda

preferinţă titlului său, deoarece este un act de donaţie, transcris şi opo(a%il terţilor,consolidat şi recunoscut prin sentinţa nr. 1136/3.11.1""! pronunţată în dosarulnr. 1615/1""!, prin care au fost retrocedate etaul 1 şi 2 plus mansarda acestuiimo%il, care fuseseră naţionali(ate în %a(a ecretului nr."2/1"5 în mod neleal. 9ri%unalul -rahova, prin sentinţa nr. 1411/2.11.26, a admis e+cepţia de

necompetenţă materială şi s'a declinat competenţa de soluţionare a cau(ei în favoarea0udecătoriei -loieşti.

#au(a a fost înreistrată pe rolul 0udecătoriei -loieşti su% nr. 16!42/2!1/26.:a termenul de udecată din data de 25.5.2$, instanţa, în conformitate cu

prevederile art. 13$ alin.l cod pr. #ivilă, a pus în discuţie e+cepţia autorităţii delucru udecat, invocată de pârâtă şi a rămas în pronunţare asupra sa.

-rin sentinţa nr.5"22/15.6.2$, 0udecătoria -loieşti a admis e+cepţiaautorităţii de lucru udecat, respinând acţiunea ca având autoritate de lucru

udecat şi a o%liat reclamantul să plătească pârâtei suma de 1$!5 lei cheltuieli de

udecată.mpotriva sentinţei a declarat apel reclamantul, care a arătat că în mod reşitinstanţa de fond a apreciat că în cau(ă e+istă tripla identitate relementată de art.121 #od civil, în condiţiile în care, în realitate, între cele două cau(e soluţionate,identitatea se re(umă doar la părţi şi o%iect, cau(a fiind diferită, întrucât tre%uie săse ai%ă în vedere temeiul uridic al pretenţiilor deduse udecăţii, care în primul ca(a fost :eea nr. 1/21, iar în cel de'al doilea :eea nr. 24$/25, care modificăfundamental actul normativ anterior menţionat.

7 altă critică a vi(at reşita apreciere a instanţei de fond în ceea ce priveşte

inadmisi%ilitatea acţiunii, fără a fi avut în vedere conţinutul deci(iei #urţii#onstituţionale nr. 145/25.3.24, care a sta%ilit în mod e+plicit faptul că leeaspecială ?:eea 1/21@, nu repre(intă un impediment pentru operaţiunea uridicăde comparare a titlurilor.

)ai susţine reclamantul că tre%uia făcută compararea celor două titluri su%aspectul provenienţei, lealităţii modului de o%ţinere şi vechimii titlurilor pentru ca,în final, să se aună prefera%ilitatea unuia dintre ele.

-rin deci(ia nr.411 pronunţată la 1 septem%rie 2!, 9ri%unalul -rahova arespins apelul ca nefondat, reţinând că, prin cererea formulată, numitul -. ). . ainvestit instanţa cu o cerere prin care a solicitat compararea titlurilor de proprietateşi o%liarea societăţii de a'i lăsa în deplină proprietate şi paşnică posesie imo%ilulsituat în ...respectiv parterul acestuia şi o parte din su%sol, precum şi %unuri mo%ile,devenite imo%ile prin incorporarea în construcţii şi utilae, instalaţiile şi dotărilecare e+istau la data naţionali(ării farmaciei şi care e+istă şi în pre(ent.#onchide tri%unalul că, şi su% acest aspect, al titlurilor de proprietate invocate,e+istă identitate de cau(ă.

mpotriva deci(iei 9ri%unalului -rahova a formulat recurs reclamantul-opescu )ihail an pentru următoarele motive>

&olicită admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârilor instanţelor de

apel şi fond şi respinerea e+cepţiilor autorităţii de lucru udecat şi a inadmisi%ilităţiicu trimiterea cau(ei la instanţa de fond pentru reudecare.

114



ecurenta aprecia(ă că este incident motivul de recurs prevă(ut de art.34 pct." cod pr.civilă în sensul că hotărârea de apel a fost dată cu încălcarea şi aplicareareşită a leii, întrucât în cau(ă nu sunt îndeplinite condiţiile prevă(ute de lee pentrua e+ista autoritate de lucru udecat, având în vedere că pentru a e+ista autoritate delucru udecat tre%uie să e+istă tripla identitate de părţi, o%iect şi cau(ă.

n de(voltarea motivului de recurs recurentul preci(ea(ă că a e+istat pe rolulinstanţelor dosarul nr.643/21, având ca o%iect revendicarea aceluiaşi imo%il ca şi

în pre(enta cau(ă, iar prin deci(ia nr.2121/2$ a #urţii de pel -loieşti s'a respinsca inadmisi%ilă acţiunea în revendicare, ca urmare a respinerii acţiunii având cao%iect constatarea nulităţii a%solute a actului de vân(are cumpărare nr."44/1""", însărelaţia dintre pre(entul dosar şi cel indicat anterior se re(umă doar la părţi şi o%iect,ceea ce diferă este cau(a.

&usţine recurentul, că unul din temeiul uridic al acţiunilor este :eea24$/25 care modifică fundamental :eea 1/21 care se referă, între altele şi laun aspect deose%it de important şi anume deţinerea a%u(ivă a %unului de către stat,lee care prevede că ecretul "2/1"5 repre(intă un act a%u(iv de preluare.

&e mai arată de recurent, că în contractul de vân(are cumpărare ce repre(intătitlul pârâtului apare preci(area că imo%ilul este proprietatea a%solută şi e+clusivă avân(ătoarei &# ). & şi a fost do%ândit de către aceasta prin naţionali(are, în %a(aecretului "2/1"5, astfel că ceea ce s'a do%ândit a%u(iv nu poate da naştere uneitransmiteri valide, iar titlul o%ţinut de la un neproprietar, chiar dacă nu este anulat nu

poate re(ista la comparaţia cu un titlu do%ândit leal.&e arată de recurent că nu a primit niciun fel de despău%iri pentru imo%ilul în

litiiu nici la momentul preluării sale şi nici ulterior acelui moment, astfel că se aflăîn ipote(a prevă(ută de art.2 alin.1, lit.h din :eea 1/21 modificată.

precia(ă recurentul, că susţinerile intimatei pârâte, potrivit cărora că ar e+istao hotărâre definitivă şi irevoca%ilă cu privire la preluarea a%u(ivă a %unului de cătrestat şi la vala%ilitatea recunoscută a titlului statului, nu pot fi primit întrucât instanţeles'au pronunţat valori(ând o leislaţie diferită de cea pe care o invocă şi potrivit căreiaactele de preluare repre(enta titlul vala%il al statului, fapt ce nu mai corespunde noiirealităţi uridice aduse de :eea 24$/25.

n ceea ce priveşte e+cepţia inadmisi%ilităţii, recurentul solicită respinereaacesteia având în vedere deci(ia #urţii #onstituţionale nr.145/24 care, anali(ând

prevederile art.46 din :eea 1/21 în forma sa iniţială face un raţionament carelămureşte pe deplin această chestiune, sta%ilind că leea specială nu repre(intă unimpediment pentru operaţiunea uridică a comparării de titluri.

ecurentul arată, că acţiunea sa nu vi(ea(ă restituirea în natură a imo%ilului în %a(a :eii 1/21 modificate, ci acţiunea formulată presupune compararea titlurilor de proprietate pre(entate de părţi, iar referirea la :eea 24$/25 a fost făcută pentrucalificarea titlului statului şi al pârâtului.

-reci(ea(ă recurentul, că titlul autorului său este un act de donaţie transcris laDrefa 9ri%unalului -rahova su% nr. 3225/1"45 şi opo(a%il terţilor, dreptul autoruluisău asupra imo%ilului în litiiu nu a fost niciodată desfiinţat, dimpotrivă a fostconsolidat şi recunoscut de instanţă prin sentinţa civilă nr.1136/1""! pronunţată de

0udecătoria -loieşti, hotărâre prin care au fost retrocedate etaele 1,2 şi mansardaacestui imo%il naţionali(ate prin ecretul "2/1"5.

115



ecurentul invocă aplica%ilitatea în speţă a disp.art.2 al.1 litera a şi litera h dinecretul "2/1"5 ca dovadă a a%u(ului şi nelealităţii titlului statului.

&e invocă art.6 alin.1 din :eea 213/1""! potrivit căruia preluarea tre%uia săfie făcută cu respectarea #onstituţiei, a tratatelor internaţionale la care omânia este

parte şi a leilor în vioare la data preluării de către stat, astfel că nici ecretul"2/1""5 şi nici ecretul 134/1"4" nu pot fi considerate titluri vala%ile ale statuluicâtă vreme erau într'o flarantă contradicţie cu toate actele specificate de art.6 al.1

din le.213/1""!.#onsideră recurentul că s'a încercat să se acredite(e ideea %unei credinţe cu

care intimata a do%ândit imo%ilul, însă în materia comparării titlurilor %una credinţănu pre(intă relevanţă, aceasta nici nu poate fi reţinută, întrucât la dosar suntnotificările prin care autorul apelantului reclamant averti(a intimata pârâtă să nucumpere acest imo%il.

#onchide recurentul că titlul său este determinat, provine de la un autor al căruidrept este prefera%il autorului intimatei pârâte, că dreptul de proprietate s'a transmiscătre el de la un autor necontestat.

Aste nefondată critica întemeiată pe dispo(iţiile art.34 pct." cod pr.civilă însensul că hotărârile date de instanţele anterioare au fost pronunţate cu încălcarea şiaplicarea reşită a leii pe motiv că nu sunt îndeplinite condiţiile prevă(ute de lee

pentru a e+ista autoritate de lucru udecat, mai precis nu e+istă tripla identitate de părţi, o%iect şi cau(ă întrucât o%iectul acţiunii de faţă este acţiune în revendicare princompararea titlurilor de proprietate, cum de altfel a şi preci(at recurentul în motivarearecursului, acţiune în revendicarea ce a fost soluţionată irevoca%ilă prin deci(ianr.145$/26 a naltei #urţi de #asaţie şi 0ustiţie.

&usţinerea recurentului, că între cele două dosare care au avut ca o%iect

revendicarea imo%ilului în litiiu e+istă diferenţă în ceea ce priveşte cau(a, mai precisfaptul că în acţiunea de faţă unul din temeiurile uridice ale acţiunii este :eea24$/25 care modifică :eea 1/21, este nefondată, întrucât acţiunea înrevendicare nu poate fi întemeiată pe dispo(iţiile celor două lei mai sus menţionate.

9re%uie avut în vedere faptul că dispo(iţiile leii 1/21 ce a fost modificatăşi completată prin :eea 24$/25 se aplică în situaţia în care petentul a formulat ocontestaţie împotriva dispo(iţiei emisă de unitatea deţinătoare a imo%ilului, ori încau(a de faţă recurentul nu a formulat contestaţie împotriva ispo(iţiei nr.4$/23,astfel cum reiese şi din deci(ia nr.145$/26 a naltei #urţi de #asaţie şi 0ustiţie.

e(ultă că recurentul com%ină dispo(iţiile leii speciale 1/21 cu cele aledreptului comun pentru a ustifica că imo%ilul a fost preluat în mod a%u(iv, dar aşacum s'a mai arătat recurentul putea să invoce preluarea a%u(ivă de către stat aimo%ilului în %a(a ecretului "2/1"5 numai în cadrul contestaţiei ce o putea formaîmpotriva ispo(iţiei nr.4$/23, contestaţie pe care acesta nu a formulat'o.

ntrucât în am%ele acţiuni în revendicare, respectiv în acţiunea în revendicaresoluţionată irevoca%il prin deci(ia nr.145$/26 a ##0, precum şi în pre(entaacţiune în revendicare se urmăreşte revendicarea aceluiaşi imo%il, #urtea conchide căîn mod corect instanţele de fond şi de apel au apreciat că sunt îndeplinit dispo(iţiileart.121 cod civil, respectiv că în pre(enta cau(ă e+istă autoritate de lucru udecat.

eoarece prin sentinţa nr.24$/22 a 9ri%unalului -rahova s'a respins acţiunea privind constatarea nulităţii a%solute a contractului de vân(are cumpărare nr."44/1"""rămasă irevoca%ilă prin deci(ia 16$/23 a #urţii de pel -loieşti, nu mai poate fi

116



reţinută susţinerea recurentului că instanţele s'au pronunţat, valori(ând o leislaţiediferită de cea pe care o invocă şi potrivit căreia actele de preluare repre(enta titlulvala%il al statului pe motiv că nu mai corespunde noii realităţi uridice aduse de:eea 24$/25, având în vedere şi faptul că acţiunea în revendicare nu poate fiîntemeiată pe dispo(iţiile :eii 24$/25.

n ceea ce priveşte raportul dintre leea specială care relementea(ă reimulimo%ilelor preluate a%u(iv în perioada de referinţă, :eea nr.1/21 şi aplicarea

dreptului comun în materia revendicării şi anume #odul civil, nu deci(ia #urţii#onstituţionale nr.145/24 re(olvă această pro%lemă ,ci deci(ia nr.33/".6.2! analtei curţi de #asaţie şi 0ustiţie, care preci(ea(ă că în situaţia concursului dintreleea specială şi leea enerală se re(olvă în favoarea leii speciale conform

principiului specialia generali#us derogant .ceastă reulă se aplică în situaţia în care revendicarea imo%ilelor preluate în

mod a%u(iv în perioada 6.3.1"45 22 12.1"!" este formulată după intrarea învioare a dispo(iţiilor :eii 1/21.

n cau(a de faţă, prima acţiune în revendicare a fost formulată la data de

2".6.21, deci după intrarea în vioare a :eii 1/21, care a intrat în vioare la14 fe%ruarie 21, situaţie în care acţiunea în revendicare este inadmisi%ilă astfel cuma şi statuat nalta curte de #asaţie şi 0ustiţie prin deci(ia nr.145$/26.

&usţinerile recurentului în ceea ce priveşte titlul autorului său, sunt critici înceea ce priveşte fondul cau(ei ce nu puteau fi invocate, atât timp cât acţiunea a fostrespinsă pentru autoritate de lucru udecat.

şa cum s'a mai arătat recurentul putea să invoce aplica%ilitatea ecretului"2/1"5 numai în cadrul contestaţiei formulată în %a(a :eii 1/21 şi nu în cadrulacţiunii în revendicare.

plica%ilitatea art.6 alin.1 din :eea 213/1""! putea fi invocată numai dacă seanali(a recursul pe fond şi nu în cau(a de faţă când acţiunea a fost respinsă pentruautoritate de lucru udecat şi mai mult faţă de dispo(iţiile deci(iei nr.33/2! alenaltei curţi de #asaţie şi 0ustiţie, acţiunea în revendicare formulată după intrarea învioare a :eii 1/21, cum este în cau(a de faţă, este inadmisi%ilă.

1*. INTERPRETAREA DISPOZIŢIILOR ART.12* COD PROCEDURĂCIVILĂ

#rt3 5.2 C3pr3civilă, nu poate constitui temeiul su7stituirii instanţei în poziţia procesuală a unei părţi şi în apărarea intereselor acesteia, ţin8nd cont de faptul că art3 5.2 alin3 5 C3pr3civilă arată că părţile au îndatorirea, în condiţiilelegii, să urmărească desfăşurarea şi finalizarea procesului, să-şi exercite drepturile

procedurale, conform art3 6. alin3 5 C3pr3civilă, precum şi să-şi pro7eze pretenţiile şi apărările3

11$



P5) ?(@55 NR. #" din data de 1$ iunie 2" s'a respins, ca nefondat,recursul formulat de reclamantul M. C. împotriva deci(iei civile nr. 11$ pronunţatăla 13 fe%ruarie 2" de 9ri%unalul -rahova, în contradictoriu cu pârâta N. A..n fapt prin cererea înreistrată pe rolul 0udecătoriei -loieşti su% nr.152"$/2!1/26, reclamantul ). #. a solicitat instanţei să se dispună anulareatestamentului autentificat su% nr. 6"42/31.1.25 la ;iroul 8otarului -u%lic *. #.,

urmând a se constata vala%ilitatea testamentului autentificat su% nr. ...... de ;iroul 8otarial ....

n motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că, prin testamentul autentificatsu% nr. 6"42/31.1.25, părţile au fost instituite leatari universali ai defunctei .A. decedată la data de 4.5.26, iar prin testamentul autentificat su% nr.$53/$.1.25, acelaşi testator îl instituie pe reclamant ca fiind unicul leatar universal.

upă decesul şotiei sale, testatorul i'a solicitat reclamantului să se mute laacesta, unde a amenaat locuinţa şi s'a mutat împreună cu pârâta, şotia sa,

întocmindu'se atunci un prim testament, autentificat su% nr. 112/25, prin careerau instituiţi leatari universali reclamantul şi şotia sa, ulterior testatoruldeci(ându'se să revoce primul testament şi să întocmească un al doilea, autentificatsu% nr. $531/$.1.25, prin care îl instituia pe reclamant leatar universal, însă,după aflarea acestui lucru, pârâta a avut un comportament neadecvat faţă de testator,condiţii în care testatorul a încheiat un al treilea testament, prin care instituia dinnou ca leatari universali pe am%ii soţi, testament de care reclamantul nu a aflatdecât ulterior şi care aprecia(ă ca a fost întocmit cu evidenta viciere aconsimţământului contestatorului.

-ârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respinerea acţiunii caneîntemeiată, arătând că după o perioadă de concu%ina s'a căsătorit cureclamantul, anterior căsătoriei cunoscând pe şotii ., între ei e+istând sentimentede afecţiune şi consideraţie.

mai arătat pârâta că a acordat testatorului înriirile necesare, respectând prescripţiile medicale cu privire la reimul alimentar şi efectuându'i întreulmena, testamentul a cărui anulare se solicită fiind perfect vala%il, încheiat curespectarea tuturor condiţiilor prevă(ute de lee, inclusiv voinţa reala şi neviciataa testatorului.

-rin sentinţa civila nr.5641/$.6.2$ 0udecătoria -loieşti a respins acţiuneaca neîntemeiată, reţinând că reclamantul nu a reuşit să pro%e(e susţinerile privindvicierea consimţământului testatorului prin dol şi violenţă de către pârâtă laîncheierea celui de'al treilea testament, constatând că, în cau(ă, nu s'a făcut dovadamotivelor de nulitate relativă invocate.

&'a mai arătat că, din pro%ele administrate, a re(ultat că testatorul . A. şisoţia sa au fost prieteni apropiaţi cu reclamantul şi soţia sa, pe care, conformdeclaraţiilor martorei reclamantului .&., îi considerau ca pe proprii lor copii şişi'au e+primat intenţia de a'i lăsa în casa lor prin toamna anului 25, martoraarătând că . A. personal îi relatase că mersese la notariat şi le făcuse testament

soţilor ). ulterior aflând că . A. ar fi făcut un alt testament în favoareareclamantului, fără a cunoaşte ce a determinat această schim%are .

11!



e asemenea, s'a arătat că aceleaşi aspecte au fost confirmate şi dedeclaraţiile celorlalţi martori audiaţi în cau(ă, care au arătat că'i vi(ita aproape(ilnic .

mpotriva sentinţei a declarat apel reclamantul, criticând'o pentru nelealitateşi netemeinicie, arătând faptul că martorul -.#. a fost în imposi%ilitatea de a se

pre(enta în vederea audierii sale în fata instanţei de fond, astfel încât, sentinţa se %a(ea(ă numai pe depo(iţiile martorelor propuse de pârâtă, care cunosc împreurările

relatate numai de la aceasta.:a data de " ianuarie 2", pârâta'intimata a depus întâmpinare prin care a

solicitat respinerea apelului ce nefondat.-rin deci(ia nr. 11$ pronunţată la 13 fe%ruarie 2", 9ri%unalul -rahova a

respins cererea de completare a pro%elor, precum şi apelul ca nefondat, o%liândapelantul să plătească intimatei suma de 1 lei cheltuieli de udecată.

-entru a se pronunţa astfel, instanţa de apel a reţinut că pentru usta soluţionarea cau(ei, sunt suficiente pro%atoriile administrate în faţa instanţei de fond, astfel că,nu se impune ca instanţa de apel să u(e(e de preroativele prevă(ute de dispo(iţiile

art.2"5 #.proc.civ.&'a mai arătat că -.#. persoana despre care apelantul susţine că a fost înimposi%ilitate de a se pre(enta în faţa primei instanţe pentru a fi audiat ca martor, nu afost propusă de reclamant în această calitate, pentru a se verifica de tri%unal dacă înmod reşit udecătorul fondului a făcut aplicarea dispo(iţiilor procedurale cu privirela administrarea acestei pro%e.

)ai mult decât atât, deşi prin încheierea de şedinţă pronunţată la data de22.1.2$, instanţa a încuviinţat audierea a câte 2 martori, propuşi de fiecare dintre

părţi, reclamantul menţionând, aşa cum re(ultă din înscrisul aflat la fila 33 din dosar,

că .&.este sinurul martor pe care doreşte să'l audie(e instanţa la propunerea sa.&'a apreciat că nu poate fi imputat udecătorului fondului faptul că nu arespectat principiul disponi%ilităţii parţilor, care constă şi în posi%ilitatea părţilor de adispune de miloacele procesuale de apărare a dreptului material şi nici că nu ae+ercitat rolul activ prevă(ut de art.12" #.proc.civilă, deoarece acesta nu poateconstitui temeiul su%stituirii instanţei în po(iţia procesuală a uneia din părţi şi înapărarea intereselor acesteia.

#onchide instanţa de apel că, din pro%atoriul administrat în cau(ă, nu a re(ultatîncălcarea condiţiilor de fond ale testamentului, capacitatea de a dispune, voinţali%eră şi neviciată a testatorului şi cau(a vala%ilă, astfel că, testamentul autentificatsu% nr. 6"42/31oct.25 a fost vala%il încheiat. mpotriva acestei deci(ii a formulat recurs reclamantul ). #., pentruurmătoarele motive>

&e arată de recurent că a solicitat instanţei de apel să procede(e la completarea pro%elor administrate la prima instanţă, respectiv audierea martorului #. -. fără săcritice faptul că udecătorul fondului nu a respectat principiul disponi%ilităţii părţilor sau că nu a e+ercitat rolul activ prevă(ut de art. 12" #.pr.civilă, aşa cum se reţine înconsiderentele hotărârii supuse pre(entului recurs.

&e preci(ea(ă că a arătat în cererea sa că a fost în imposi%ilitate de a pre(enta

martorul la instanţa de fond, martor care a fost solicitat de către testator, în aceeaşicalitate, la notariat şi este sinurul care cunoaşte fapte concrete pentru aflareaadevărului, iar necesitatea audierii acestui martor cheie, a apărut în urma depo(iţiilor

11"



martorelor pârâtei şi a de(%aterilor şi potrivit art. 13! alin. 1 pct. 2 #.pr.civilă, a avut posi%ilitatea invocării acestei pro%e, dar cererea sa a fost respinsă.

precia(ă recurentul că instanţa de apel nu a e+ercitat rolul activ prevă(ut deart. 12" #.pr.civilă, iar prin respinerea cererii de a se audia un martor, instanţa deapel a refu(at să sta%ilească toate faptele, pentru a putea face o aplicare corectă aleii, astfel că, a pronunţat o hotărâre netemeinică şi neleală.

&e invocă art. 34 pct. " #.pr.civilă.

#urtea a reţinut că recursul este nefondat, potrivit considerentelor ce se vor arăta în continuare>

eşi recurentul a invocat ca temei de drept art. 34 pct. " #.pr.civilă, respectivhotărârea pronunţată este lipsită de temei leal ori a fost dată cu încălcarea şiaplicarea reşită a leii, din motivele de recurs formulate, nu se poate determina, dinmodul în care au fost redactate, dacă în hotărârea instanţei de apel leea a fost, saunu, corect aplicată, recurentul nu a arătat în ce mod hotărârea instanţei de apel a fostdată cu încălcarea sau aplicarea reşită a leii.

#ritica recurentului că deşi a solicitat în instanţa de apel completarea pro%elor

administrate la prima instanţă, respectiv audierea martorului care a fost pre(ent şi lanotariat, urmea(ă a fi respinsă întrucât acest motiv se %a(ea(ă pe dispo(iţiile art. 34 pct.1 #.pr.civilă, respectiv când instanţa nu s'a pronunţat asupra unui miloc deapărare care era hotărâtor pentru de(learea pricinii, te+t de lee ce a fost a%roat

prin 7ID nr.13!/2. ecurentul invocă şi faptul că instanţa de apel nu a e+ercitat rolul activ

prevă(ut de art. 12" #.pr.civilă, întrucât i s'a respins cererea de a i se audia martorul,instanţa refu(ând să sta%ilească toate faptele, însă şi această susţinere se %a(ea(ă tot

pe dispo(iţiile art. 34 pct.1 #.pr.civilă, pentru că se reia critica în ceea ce priveşte

refu(ul de a se administra o pro%ă ce o consideră recurentul hotărâtoare pentrude(learea pricinii.)ai mult, art. 12" #.pr.civilă, nu poate constitui temeiul su%stituirii instanţei

în po(iţia procesuală a unei părţi şi în apărarea intereselor acesteia, ţinând cont defaptul că art. 12" alin. 1 #.pr.civilă arată că părţile au îndatorirea, în condiţiile leii,să urmărească desfăşurarea şi finali(area procesului, să'şi e+ercite drepturile

procedurale, conform art. $23 alin. 1 #.pr.civilă, precum şi să'şi pro%e(e pretenţiileşi apărările.

Baţă de toate aceste considerente, #urtea, în %a(a dispo(iţiilor art. 312 alin. 1#.pr.civilă, a respins recursul ca nefondat.

12




Secţia Comercială şi deContencios

Administrativ şi Fiscal

121



1. ECEPŢIA DECĂDERII DIN DREPTUL DE A DEPUNE DECLARAŢIEDE CREANŢĂ DE CĂTRE O SOCIETATE CREDITOARE

$otrivit dispoziţiilor art3 0. alin3 5, lit37 din %egea nr3 =9/.0, privind procedura insolvenţei, termenul limită pentru înregistrarea cererii de admitere acreanţelor asupra averii de7itorului, este de maximum 0 de zile de la deschiderea

procedurii

-rin sentinţa nr.12!! din $ noiem%rie 2!, 9ri%unalul -rahova &ecţia#omercială şi de #ontencios dministrativ, a admis contestaţia formulată de

creditoarea &# A.). &:, împotriva măsurii de respinere a declaraţiei de creanţă decătre administratorul udiciar . &-: al de%itoarei &# ). & şi a dispus înscrierea provi(orie în ta%elul de creanţe al de%itorului cu suma de 51.4"! lei şi efectuareaunei e+perti(e tehnice de specialitatea construcţii civile pentru sta%ilirea contravaloriiîm%unătăţirilor efectuate de creditoare la imo%ilul în litiiu situat în B.-., strada-rincipală nr. "41, 9raveele şi **, udeţ -rahova şi a respins cererea creditoarei

privind instituirea unui drept de retenţie, ca neîntemeiată.-entru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că prin raportul de activitate din

5 septem%rie 2!, administratorul udiciar a dispus respinerea declaraţiei de creanţăformulată de creditorul &# A.). &:, pe considerentul că , potrivit art. 3 pct. 2, lit. Q,din contractul de locaţiune încheiat între părţi, locatarul poate e+ecuta lucrări demoderni(are şi amenaare a spaţiilor închiriate numai cu acordul locatorului, acordcare nu e+istă în cau(ă şi cu înscrisurile ataşate declaraţiei de creanţă nu se facedovada efectuării unor îm%unătăţiri, plăţile efectuate neavând nicio leătură cu

pretinsele îm%unătăţiri, iar dreptul de retenţie nu poate fi instituit în proceduraspecială a insolvenţei, în condiţiile în care imo%ilul este cuprins în planul dereorani(are şi urmea(ă a fi înstrăinat.

mpotriva sentinţei a declarat recurs de%itoarea &# ).& Bilipeştii de -ădure prin administratorul udiciar .&-:, criticând hotărârea pentru nelealitate şi

netemeinicie, arătând că în mod reşit a fost admisă contestaţia creditoarei şi s'adispus înscrierea provi(orie a creanţei în ta%elul de creanţe, deoarece aceasta aveaîncheiat cu recurenta un contract de locaţiune nr. 1!$/25 şi nu a comunicat

122



recurentei pe perioada derulării contractului de locaţiune efectuarea vreunor investiţiila spaţiul închiriat şi că nu e+istă nicio dovadă în ceea ce priveşte efectuarea

pretinselor îm%unătăţiri.:a termenul din 1 aprilie 2", #urtea din oficiu a pus în discuţia părţilor

e+cepţia de decădere din termenul de a depune declaraţie de creanţă, reţinândurmătoarele F

-otrivit dispo(iţiilor art. 62 alin. 1 , lit. % din :eea nr. !5/26, privind

procedura insolvenţei, termenul limită pentru înreistrarea cererii de admitere acreanţelor asupra averii de%itorului, este de ma+imum 6 de (ile de la deschiderea

procedurii.ispo(iţiile art. $6 alin. 1 din :eea nr. !5/26, prevăd că, cu e+cepţia ca(ului

în care notificarea deschiderii procedurii s'a făcut cu încălcarea dispo(iţiilor art. $,titularul de creanţe anterioare deschiderii procedurii, care nu depune cererea deadmitere a creanţelor până la e+pirarea termenului prevă(ut la art. 62 alin. 1 lit. %,este decă(ut cât priveşte creanţele respective din 1.dreptul de a participa şi a vota laadunarea enerală a creditorilor, 2.de a participa la distri%uirile de sume în cadrul

reorani(ării şi falimentului şi 3. de a'şi reali(a creanţa împotriva de%itorului sau amem%rilor ori asociaţilor cu răspundere limitată a'i persoanei uridice de%itoare,ulterior închiderii procedurii.

liniatul 2 al art. $6 din :eea nr. !5/26, prevede că decăderea va putea fiinvocată oricând, de orice parte interesată, pe care de acţiune sau e+cepţie.

-rin urmare, potrivit acestor dispo(iţii leale, re(ultă că termenul limită pentruînreistrarea cererii de admitere a creanţelor asupra averii de%itorului este dema+imum 6 de (ile de la deschiderea procedurii, notificarea deschiderii proceduriiinsolvenţei faţă de societatea de%itoare s'a făcut cu respectarea dispo(iţiilor art. $ din

:eea nr. !5/26, iar creanţa este anterioară deschiderii procedurii.-rin sentinţa nr. 3!/11.6.2$ a 9ri%unalului -rahova &ecţia #omercială şide #ontencios dministrativ, s'a dispus deschiderea procedurii enerale de insolvenţăîmpotriva de%itoarei &# ). & Bilipeştii de -ădure şi s'a sta%ilit ca termen limită

pentru depunerea creanţelor data de 1 auust 2$, intimata &# A.). &:nedepunând declaraţia de creanţă în termenul de ma+imum 6 de (ile de ladeschiderea procedurii şi nici în termenul limită de depunere a creanţelor sta%ilit prinsentinţa de deschidere a procedurii, ci aşa cum re(ultă din cererea de admitere acreanţei formulată de intimată, aceasta a depus cererea la data de 1 iulie 2!, decila peste un an de la deschiderea procedurii şi termenul limită pentru depunereacreanţelor.

*ntimata &# A.). &:, cunoştea împreurarea că recurenta se află înreorani(are udiciară, deoarece îşi desfăşoară activitatea în aceeaşi locaţie curecurenta, şi din actele încheiate între părţi, respectiv din actul adiţional nr. 1/1 mai2!, înreistrat la societatea intimată su% nr. 6!4/2.4.2!, la contractul delocaţiune nr. 1!$/3.6.25, din actul adiţional nr. 2/1 mai 2!, re(ultă că recurentaa preci(at că se află în reorani(are udiciară ca urmare a deschiderii procedurii deinsolvenţă împotriva sa.

e(ultă aşa dar, că intimata &# A.). &:, a formulat cererea de admitere a

creanţei la peste un an de la deschiderea procedurii insolvenţei faţă de societatearecurentă şi nu în termenul de ma+imum 6 de (ile de la deschiderea procedurii şi căcunoştea împreurarea că recurenta se află în reorani(are udiciară, astfel încât

123



e+cepţia invocată de către recurentă privind decăderea din termenul de a depunedeclaraţie de creanţă de către intimată este fondată, urmând a fi admis recursulde%itoarei prin administratorul udiciar,modificată în tot sentinţa şi admisă e+cepţiade decădere din termenul de depunere a declaraţiei de creanţă şi pe cale de consecinţăcontestaţia formulată de către intimată împotriva măsurii de respinere a declaraţieide creanţă, admisă prin sentinţa recurată, este nefondată şi prin urmare înscrierea

provi(orie în ta%elul de creanţă al de%itoarei cu suma de 51.4"! lei şi dispunerea

efectuării unei e+perti(e tehnice în specialitatea construcţii civile este reşită.ntrucât potrivit dispo(iţiilor art. $6 alin. 2 din :eea nr. !5/26, e+cepţia de

decădere din termenul de a depune declaraţie de creanţă poate fi invocată oricând deorice parte interesată, fiind o e+cepţie a%solută şi cum potrivit dispo(iţiilor art.13$alin. 1 #od procedură civilă, instanţa tre%uie să se pronunţe mai întâi asuprae+cepţiilor de procedură şi asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în

parte, cercetarea în fond a pricinii, #urtea a admis e+cepţia de decădere din termenulde depunere a declaraţiei de creanţe şi a respins contestaţia intimatei, admiţândrecursul de%itoarei, modificând în tot sentinţa în acest sens.

2. CREANŢA SOLICITATĂ DE CREDITOAREA FI ÎNSCRISĂ ÎN TABELUL DE CREANŢE/ TREBUIE SĂ FIE CERTĂ/

LICHIDĂ !I EIGIBILĂ

$otrivit art3 , alin3 5, pct30 coro7orat cu art3 5 alin35 din %egea nr3 =9/.0,creditorul este îndreptăţit să solicite deschiderea procedurii insolvenţei, dacăcreanţa sa împotriva patrimoniului de7itorului, este certă, lichidă şi exigi7ilă demai mult de de zile3

-rin încheierea din 24 octom%rie 2!, 9ri%unalul -rahova &ecţia#omercială şi de #ontencios dministrativ, a încuviinţat cererea creditorului B.0.A.9.D. ).;.;. şi a dispus înscrierea creditorului în ta%elul de creanţă cu sumasolicitată.

-entru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că, creditoarea a formulat cererede înscriere a creanţei sale la data de $.4.2!, pentru suma de $4.12 Auro, cedecure din derularea contractului de vân(are cumpărare nr. 5556/24, încheiat între

părţi, creanţa nefiind înscrisă pe ta%elul de creanţe şi nici nu s'a efectuat notificareacreditoarei potrivit art. $2 alin. 4 din :eea nr. !5/26 şi nu i s'a comunicat motivele

pentru care creanţa sa nu a fost acceptată şi că declaraţia sa de creanţă nu este tardivă pentru că petentul creditor are sediul social în ustria şi nu a fost notificat potrivit art.$ alin. 1, te(a finală din :eea nr. !5/26, considerente pentru care a dispus

înscrierea creditorului în ta%elul creanţelor cu suma solicitată.mpotriva încheierii a declarat recurs de%itoarea &# #. -rahova prin

administrator special, criticând încheierea pentru nelealitate şi netemeinicie, arătând

124



în esenţă că în mod reşit s'a dispus înscrierea creanţei în ta%elul de creanţe, deoarececreanţa intimatei creditoare nu este certă,lichidă şi e+ii%ilă, suma de $4.12 Auro

pentru care intimata a solicitat înscrierea creanţei în ta%elul de creanţă nu îndeplineştecondiţiile prevă(ute de disp.art. 31 alin. 1 din :eea nr. !5/26, intimata neavândcalitate de creditor îndreptăţit să solicite înscrierea pe ta%elul de creanţă conform art.3 alin. $ din :eea nr. !5/26, creanţa sa nefiind certă, lichidă şi e+ii%ilă.

rată recurenta că, creanţa solicitată de intimată a fi înscrisă în ta%elul de

creanţă nu este certă nici în sensul art. 3$" alin. 3 c.pr.civilă, unde se prevede că estecertă creanţa care re(ultă din însuşi actul de creanţă sau din alte acte emanate de lade%itor sau recunoscute de dânsul, după cum se poate constata creanţa de $4.12Auro, nu are la %a(ă un titlu de creanţă,actul pe care se %a(ea(ă nu a emanat de larecurentă şi nici nu este recunoscut ca pe o o%liaţie de plată, această sumă nu re(ultănici măcar dintr'o factură fiscală emisă de intimată, suma fiind sta%ilită printr'undocument intitulat ,,notă de de%itare = care nu poate fi opo(a%ilă terţilor, acestdocument circulând în conta%ilitatea emitentului.

&'a solicitat admiterea recursului,modificarea în tot a încheierii şi respinerea

cererii intimatei de înscrierea în ta%elul de creanţe a sumei solicitate.ecursul este fondat.#riticile aduse încheierii de către recurentă în sensul că, creanţa invocată de

intimată de $4.12 Auro, nu este o creanţă certă, lichidă şi e+ii%ilă, că nu suntîndeplinite condiţiile prev. de art. 31 alin. 1 şi art. 3 alin. 1, pct.6 din :eea nr.!5/26, sunt fondate.

#reanţa solicitată de către intimată a fi înscrisă în ta%elul de creanţă, nu estecertă,lichidă şi e+ii%ilă, ea nu este constatată printr'un titlu de creanţă sau printr'unalt act emanat de la de%itor sau recunoscut de acesta, aşa cum prevăd dispo(iţiile art.

3$" alin. 3 #od procedură civilă, recurenta de%itoare nerecunoscând că sumarepre(intă o%liaţie de plată.&uma de $4.12 Auro, solicitată de intimată ca o creanţă faţă de recurenta

de%itoare pentru a fi înscrisă în ta%elul de creanţă, din documentaţia depusă la cerereade admitere a creanţei, este înscrisă într'o ,,notă de de%itare = emisă de către intimată,însă acest document nu poate repre(enta un titlu de creanţă, nu poate fi opo(a%ilrecurentei de%itoare, el repre(intă un document care circulă în conta%ilitateaemitentului, dar nu este opo(a%il terţilor şi prin urmare recurentei, pentru aceastăsumă nu este misă nici factură fiscală aşa cum se prevede în #odul fiscal, astfel încâtreşit prima instanţă a dispus admiterea cererii şi înscrierea creanţei în ta%elul decreanţe, nefiind îndeplinite condiţiile prev. de art. 3 alin. 1 pct. 6 şi art. 31 alin. 1 din:eea nr. !5/26, privind procedura insolvenţei.

cestea au fost considerentele pentru care recursul de%itoarei a fost admis,modificată în tot încheierea şi respinsă cererea creditoarei.

3. CONTENCIOS ADMINISTRATIV. INSTANŢA COMPETENTĂ.

CRITERIUL VALORIC.

' art. 1 din :eea 554/24 a contenciosului administrativ.

125



#rticolul 5 alin35 din legea nr3 99:/.: sta7ileşte, aşadar competenţamaterială a instanţei de contencios administrativ în funcţie de două criterii,respectiv rangul central sau local al organului emitent al actului şi cuantumul şi natura juridică a sumei la care se referă actul3

4n situaţia în care actul administrativ a cărui anulare se solicită priveştetaxe, impozite, contri7uţii sau datorii vamale ori accesorii ale acestora, competenţa

materială a instanţei de contencios administrativ se sta7ileşte în funcţie de criteriul valoric al sumei contestate , indiferent de rangul autorităţii pu7lice emitente aactului3

-rin cererea înreistrată la această instanţă la data de 3.1.2", reclamanta&# - & a formulat plânere împotriva eci(iei nr. 1 din ! ianuarie 2", a eci(ieide *mpunere nr. 162/1"65$/1 octom%rie 2! şi a aportului de *nspecţie Biscală nr.13"/1 iulie 2! emise de dministraţia Bondului pentru )ediu, în contradictoriu cu

pârâtul )*8*&9AI: )A*I:I* G* AP7:9S** I;*:A )*8*&9H* B78I:I* -A89I )A*I.n motivarea cererii, se arată că prin deci(ia de impunere nr. 162/1.1.2!

B) inorând termenul de prescriere a oricărei pretenţii %ăneşti a o%liatreclamanta la plata unor cote din valoarea am%alaelor comerciali(ate şi respectiv aunor sume aferente cantităţilor vândute din aceste am%alae în perioada $.6.22'2.1.23, deci în perioada de peste 5 ani în urmă, adică prescrise ca nesolicitate, şideci considerate ca nedatorate.

-rin această deci(ie s'au pretins maorări de întâr(iere la plată pentru sume

prescrise şi nedatorate în valoare de 6$.42 lei, de peste două ori mai mari decâtcotele pretinse şi în mare parte prescrise. n această deci(ie s'a inclus din nou sumade 31.!56 lei care a fost plătită de reclamantă, dovedindu'se netemeinicia deci(iei şinelealitatea sumelor plătite.

n şedinţa pu%lică din 1.4.2", #urtea a pus în discuţia părţilor e+cepţianecompetenţei materiale .

Baţă de această e+cepţie #urtea a reţinut următoarele>-otrivit dispo(iţiilor art. 13$ #.pr.civ, instanţa se va pronunţa mai întâi asupra

e+cepţiilor de procedură şi asupra celor de fond care fac de prisos, în tot sau în parte,cercetarea în fond a pricinii.

#onform art. 1 alin.1 din :eea 554/24 a contenciosului administrativ,litiiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile pu%lice localeşi udeţene, precum şi cele care privesc ta+e şi impo(ite, contri%uţii, datorii vamale,

precum şi accesorii ale acestora de până la 5. de lei se soluţionea(ă în fond decătre tri%unalele administrativ fiscale, iar cele privind actele administrative emise sauîncheiate de autorităţile pu%lice centrale, precum şi cele care privesc ta+e şi impo(ite,contri%uţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora mai mari de 5. delei se soluţionea(ă în fond de secţiile de contencios'administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, dacă prin lee oranică specială nu se prevede altfel.

rticolul 1 alin.1 din leea nr. 554/24 sta%ileşte, aşadar competenţamaterială a instanţei de contencios administrativ în funcţie de două criterii, respectiv

126



ranul central sau local al oranului emitent al actului şi cuantumul şi natura uridicăa sumei la care se referă actul.

n situaţia în care actul administrativ a cărui anulare se solicită priveşte ta+e,impo(ite, contri%uţii sau datorii vamale ori accesorii ale acestora, competenţamaterială a instanţei de contencios administrativ se sta%ileşte în funcţie de criteriulvaloric al sumei contestate , indiferent de ranul autorităţii pu%lice emitente a actului.

n acest sens s'a pronunţat şi nalta #urte de #asaţie şi 0ustiţie prin deci(ia nr.

16"6 din 1$ aprilie 2!, pu%licată în 0urisprudenţa &ecţiei de contenciosadministrativ şi fiscal pe anul 2!, &emestrul *, Aditura Camaniu, 2!.

#u privire la o%iectul pre(entei acţiuni se constată că reclamanta societatecontestă eci(ia nr. 1 din ! ianuarie 2", eci(ia de *mpunere nr. 162/1"65$/1octom%rie 2! şi aportul de *nspecţie Biscală nr. 13"/1 iulie 2! emise dedministraţia Bondului pentru )ediu. -rin eci(ia de impunere reclamanta esteo%liată la plata sumei de "".2$6 lei repre(entând o contri%uţie la %uetul de stat,respectiv la fondul pentru mediu.

#ontrolul, constatarea, contestarea şi recuperarea sumei sta%ilite mai sus ' care

are un caracter specific şi repre(intă, din punct de vedere al naturii sale uridice, oo%liaţie ?creanţă@ %uetară, ce poate fi asimilată noţiunii de contri%uţie din leislaţiafiscală urmea(ă în eneral , reimul de drept comun prevă(ut în #odul de procedurăfiscală, aşa încât competenţa de soluţionare în primă instanţă a litiiilor privitor laactele de imputare contestate revine, în raport de cuantumul sumei la care se referăactul contestat ?inferior valorii de 5. lei@, tri%unalului şi nu curţii de apel .

-entru aceste considerente şi în temeiul art. 15! #.pr. civ. , #urtea a admise+cepţia necompetenţei materiale invocată de pârâtă prin întâmpinare şi a declinatcompetenţa de soluţionare a cau(ei în favoarea 9ri%unalului -rahova &ecţia

#omercială **, completele speciali(ate de contencios administrativ.

4. PROCEDURA INSOLVENŢEI. ANULARE ACTE FRAUDULASE.CALITATE PROCESUALĂ ACTIVĂ.

' art. !1 ' ?1@ din :eea !5/26 privind procedura insolvenţei.

?cţiunea în anularea actelor frauduloase reglementată de 4egea insolvenţei poate fi promovată numai de administratorul 7udiciar sau lichidatorul numit în cauzăori, în cazul prevăzut de alin!, de comitetul creditorilor şi nu de către oricare dintrecreditorii care au înscrisă o creanţă la masa credală

-rin cererea înreistrată la 9ri%unalul âm%oviţa, la data de $ iunie 2$,lichidatorul udiciar &# A# *-I: ;ucureşti, desemnat în dosarul de insolvenţă

privind pe de%itoarea &# # &: 9ârovişte nr.2$3/12/2$ al 9ri%unaluluiâm%oviţa, în contradictoriu cu pârâtele &# A# &: 9ârovişte şi ;# &ucursala0udeţeană âm%oviţa, a solicitat anularea actului de dare în plată, autentificat su% nr.

12$



55/21.12.26 de ;8- *leana #amelia ;e(noiu, act încheiat între creditoarea &#A# &: şi de%itoarea &# # &:, solicitând în %a(a art.! alin.1 lit. c şi d din:eea nr.!5/26, anularea actului şi restituirea către averea de%itoarei a %unurilor ceau făcut o%iectul actului a cărui anulare se cere.

-rin sentinţa nr. $/26.2.2" 9ri%unalul âm%oviţa a respins cerereaformulată de &# # &: prin lichidatorul udiciar &# A# *-I: ;ucureşti, însuşităde lichidatorii udiciari desemnaţi ulterior A# &-: -loieşti, şi respectiv #a%inet

individual de practician în insolvenţă #*, în contradictoriu cu pârâţii &# A#&:9ârovişte, ;# &ucursala âm%oviţa şi ca urmare a cererii completatoare, pârâţii&# -*&: şi P) privind anularea actului de dare în plată autentificat su%nr.55/21.12.26, de către ;iroul 8otarului -u%lic *leana #amelia ;e(noiu. &'arespins e+cepţia prematurităţii acţiunii, invocată de pârâta &# -* &: şi cerereacompletatoare privind anularea actelor su%secvente, formulată de lichidatorul

udiciar.mpotriva sentinţei a declarat recurs creditoarea &# B* & criticând'o pentru

nelealitate şi netemeinicie, arătând că sentinţa nu cuprinde motivele pe care se

spriină şi cuprinde motive contradictorii şi străine de natura pricinii pronunţată fărătemei leal, instanţa interpretând reşit actul uridic dedus udecăţii, a schim%atnatura ori înţelesul lămurit şi vădit neîndoielnic al acestuia.

)ai arată recurenta că instanţa a respins fără temei leal acţiunea în anulare şicererea completatoare, hotărârea pronunţată este lipsită de temei leal aceasta fiinddată cu încălcarea şi aplicarea reşită a leii.

n şedinţa pu%lică din data de 2 mai 2", #urtea a invocat din oficiu e+cepţialipsei calităţii procesuale active a recurentei de a formula calea de atac a recursului.

Baţă de această e+cepţie, #urtea a reţinut următoarele>

-otrivit dispo(iţiilor art. 13$ #.pr.civ, instanţa se va pronunţa mai întâi asuprae+cepţiilor de procedură şi asupra celor de fond care fac de prisos, în tot sau în parte,cercetarea în fond a pricinii.

#onform dispo(iţiilor art. !1 ' ?1@ din :eea !5/26 privind procedurainsolvenţei, acţiunea pentru anularea actelor frauduloase încheiate de de%itor în daunacreditorilor, precum şi pentru anularea constituirilor sau transferurilor de drepturi

patrimoniale, la care se referă art. $" şi !, poate fi introdusă de administratorul 7udiciar/lichidator în termen de un an de la data e+pirării termenului sta%ilit pentruîntocmirea raportului prevă(ut la art. 2 alin. ?1@ lit. %@, dar nu mai târ(iu de 1! lunide la data deschiderii procedurii.?2@ Comitetul creditorilor poate introduce la

udecătorul'sindic o astfel de acţiune, dacă administratorul udiciar/lichidatorul nu oface.

#a atare, acţiunea în anularea actelor frauduloase relementată de :eeainsolvenţei poate fi promovată numai de administratorul udiciar sau lichidatorulnumit în cau(ă ori, în ca(ul prevă(ut de alin.2, de comitetul creditorilor şi nu de cătreoricare dintre creditorii care au înscrisă o creanţă la masa credală.

7r, în cau(a de faţă se constată că acţiunea în anularea actelor frauduloase încheiate de de%itor a fost promovată de lichidatorul societăţii de%itoare,iar recursul este formulat de unul dintre creditori, care nu a avut calitate de parte în

sentinţa pronunţată la fond.-rincipiul relativităţii efectelor unei hotărâri udecătoreşti, potrivit căruia

hotărârea produce efecte şi este opo(a%ilă numai faţă de părţile care au fost parte în

12!



proces implică faptul că împotriva hotărârii pot e+ercita căile leale de atac numai părţile care au fost parte la fond. #alea de atac declarată de o persoană care nu a fost parte în proces este inadmisi%ilă.

-entru aceste considerente şi în temeiul art.13$ #.pr. civ. şi $"'!1 din :eea nr.!5/26 privind procedura insolvenţei, #urtea a admis e+cepţia lipsei calităţii

procesuale active, invocată din oficiu şi a respine recursul ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală activă.?0udecător Blorentina inu@

. CONTENCIOS ADMINISTRATIV. NEEECUTAREA HOTĂRÂRILOR JUDECĂTORE!TI. SANCŢIUNE. CONDIŢII.

' art. 24 alin.1 din :eea contenciosului administrativ.

#utorităţile pu7lice au o7ligaţia executării din oficiu a hotăr8rilor pronunţate în materia contenciosului administrativ3 ezultă că ?neexecutarea@ vizează conduita culpa7ilă a conducătorului autorităţii pu7lice, de refuz al executării hotăr8rii care a fost pronunţată în 7aza art3 5= din acelaşi act normativşi care are valoare de titlu executoriu3

-rin cererea înreistrată la 9ri%unalul âm%oviţa &ecţia comercială şi decontencios administrativ şi fiscal su% nr. 416!/12/" iulie 2!, reclamanta &# ) &a solicitat, aplicarea amen(ii de 2 K , prevă(ută de art. 24 alin. 2 din :eea nr.554/24 pârâţilor irecţia 0udeţeană pentru cci(e şi 7peraţiuni amale âm%oviţaşi G##, director e+ecutiv al acestei autorităţi, precum şi o%liarea, în solidar, a

pârâţilor la plata despău%irilor pentru întâr(ierea în e+ecutare .upă anali(area actelor şi lucrărilor dosarului, 9ri%unalul âm%oviţa a

pronunţat sentinţa nr. 153 sin 6 martie 2" prin care a respins cererea formulată dereclamanta &.. ) în contradictoriu cu pârâţii 07 amale âm%oviţa şi G## în

calitate de director e+ecutiv al autorităţii pârâte.mpotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta & ) arătând căhotărârea atacată este lipsită de temei leal, întrucât udecătorul fondului a refu(at săvadă că reacţia autorităţii'pârât, faţă de o hotărâre irevoca%ilă, a fost de a o sfida,astfel că de la data devenirii ei ca irevoca%ilă, 14 mai 2!, să adopte măsuracorespun(ătoare soluţiei a%ia la 13.1.2!.

n acest interval de timp societatea recurentă a ratat oportunităţi economice, deaceea, respinerea pro%ei cu e+perti(ă conta%ilă având ca o%iectiv de a evalua

preudiciul încercat prin nee+ecutarea sentinţei nr. $2/25.2. 2! a 9ri%unaluluiâm%oviţa, a repre(entat o amputare a dreptului la apărare şi la un proces echita%il.

solicitat în temeiul art. 312 pct. 3 fra(a *'a te(a a **'a #.p.civ. admiterearecursului, casarea hotărârii atacate şi trimiterea cau(ei spre reudecare, în vedereaadministrării pro%ei cu e+perti(ă specialitatea conta%ilitate.

12"



nali(ând sentinţa recurată prin prisma criticilor formulate, a pro%elor administrate, a actelor normative ce au incidenţă în cau(ă, precum şi su% toateaspectele conform art. 341 #.pr. civ. , #urtea a reţinut următoarele>

-otrivit dispo(iţiilor art. 24 alin.1 din :eea contenciosului administrativ, dacăîn urma admiterii acţiunii autoritatea pu%lică este o%liată să încheie, să înlocuiascăsau să modifice actul administrativ, să eli%ere(e un alt înscris sau să efectue(eanumite operaţiuni administrative, e+ecutarea hotărârii definitive şi irevoca%ile se

face în termenul prevă(ut în cuprinsul acesteia, iar în lipsa unui astfel de termen, încel mult 3 de (ile de la data rămânerii irevoca%ile a hotărârii. lineatul doi alaceluiaşi articol arată că în ca(ul în care termenul nu este respectat, se aplicăconducătorului autorităţii pu%lice sau, după ca(, persoanei o%liate o amendă de 2Kdin salariul minim %rut pe economie pe (i de întâr(iere, iar reclamantul are dreptul ladespău%iri pentru întâr(iere.

in interpretarea dispo(iţiilor art.24'25 din :eea nr. 554/24, re(ultă că arecalitatea procesuală activă într'o cerere întemeiată pe aceste norme leale persoanacare este %eneficiara unei hotărâri udecătoreşti definitive şi irevoca%ile pronunţate de

instanţa de contencios administrativ.e asemenea, din anali(a aceloraşi te+te leale reiese că autorităţile pu%lice auo%liaţia e+ecutării din oficiu a hotărârilor pronunţate în materia contenciosuluiadministrativ.

e(ultă că <nee+ecutarea= vi(ea(ă conduita culpa%ilă a conducătoruluiautorităţii pu%lice, de refu( al e+ecutării hotărârii care a fost pronunţată în %a(a art.1! din acelaşi act normativ şi care are valoare de titlu e+ecutoriu.

7r, în cau(a de faţă hotărârea definitivă şi irevoca%ilă este sentinţa nr.$2/25.1.2! a 9ri%unalului âm%oviţa prin care, în temeiul art. 1!5 alin.12 din

#odul fiscal, a fost admis cel de al doilea capăt de cerere şi au fost o%liate pârâteleDB- âm%oviţa şi 07 âm%oviţa să emită acordul de valorificare a produselor e+istente în stoc la data suspendării activităţii în condiţiile normelor.

-rin cererea formulată, societatea recurentă a solicitat <eli%erarea acordului pentru denaturarea= alcoolului etilic şi nu pentru valorificarea lui, astfel cum s'adispus de către instanţă.

n aceste condiţii nu se poate reţine conduita culpa%ilă a conducătoruluiautorităţii pu%lice de a nu pune în e+ecutate hotărârea definitivă şi irevoca%ilă.

&usţinerea recurentei privind întâr(ierile şi pierderea unor oportunităţi deafaceri nu pot fi reţinute în sarcina conducătorului autorităţii pu%lice, fiind culpae+clusivă a recurentei, care a o%ţinut prin contencios administrativ dreptul de avalorifica produsele din stocul antrepo(itului fiscal şi intenţia acesteia de a denaturaaceste produse, însă cele două noţiuni nu sunt identice.

-entru aceste considerente şi în temeiul art. 341 şi 312 #.pr. civ., #urtea arespins recursul ca nefondat.

#. ÎNREGISTRARE MENŢIONI ÎN REGISTRUL COMERŢULUI.INOPOZABILITATEA CONTRACTULUI DE COMODAT.

13



' art. 21 alin.1 lit. h şi 22 alin.1 şi 2 din :eea nr. 26/1"" privind reistrulcomerţului.

' art. 1441 #od civil.

Contractul de comodat nu îi este opoza#il terţului do#ânditor întrucât în cazul

contractului de comodat nu e9istă dispoziţii similare celor prevăzute la art )22)Cciv aplica#ile contractului de locaţiune ;ventuala răspundere a comodantului va putea fi anga7ată în cazul stân7enirii comodatarului în folosirea lucrului de cătreterţul căruia comodantul i&a transmis dreptul de proprietate =ntrucât contractul decomodat nu este opoza#il terţului do#ânditor şi comodantul nu şi&a asumat o#ligaţiade garanţie pentru evicţiune @caz în care ar răspunde contractual+, răspunderea luiva putea fi anga7ată pe teren delictual, în condiţiile art 00&000 Cciv

;Decizia nr3 5./.: iunie .2,

>ecţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal<

-rin încheierea nr. 142!/3.4.2" pronunţată de udecătorul deleat s'a admiscererea formulată la data de 26.3.2" de 9 şi s'a dispus înreistrarea înreistrul comerţului a menţiunii de desfiinţare a sediului secundar de activitate al &#) &: declarat în comuna -ietroşiţa, nr. cadastral 623 #1T#2T#3.

-entru a pronunţa această soluţie, udecătorul deleat a reţinut cărepre(entantul &# ) &: nu are acordul proprietarului imo%ilului pentru înfiinţarea

punctului de lucru, mai mult, acesta cu rea credinţă a ascuns adevărata situaţie defapt în ceea ce priveşte crearea unui nou punct de lucru în %a(a contractului decomodat încheiat cu DBB, contract ce fusese încheiat pentru sta%ilirea sediului socialiniţial. in contractul de vân(are cumpărare nr. 442!/1!.12.2!, reiese faptul căDBB a vândut suprafaţa de teren şi construcţiile aflate în -ietroşiţa, nr. 623, lui 9,încheindu'se contractul de cesiune părţi sociale nr. 1/2" cât şi hotărârea nr.1/2" precum şi noul act constitutiv al societăţii cu sediul schim%at în -ietroşiţa, nr.11!.

mpotriva acestei încheieri a declarat recurs D pe care o consideră neleală şiarată că nu a avut cunoştinţă de contractul de vân(are cumpărare dintre D BB şi 9,

contract care a fost făcut anterior retraerii din firmă a asociatei, moment în careDBB era încă acţionara în firmă, iar contractul de comodat era perfect vala%il.

stfel, din contractul de comodat la pct. 2, art. 1 re(ultă că se dă în folosinţăratuită atât terenul în suprafaţă de 51"4 m.p. cât şi construcţiile aflate pe acest teren,respectiv #1,#2,#3, iar potrivit pct. 3 art. 3 din acelaşi contract reiese că acesta afost încheiat pe o perioadă de 2 de ani şi poate înceta din acordul părţilor sau prinhotărârea dată de instanţele udecătoreşti.

ecurentul mai învederea(ă că nu este vor%a de rea credinţă în ceea ce priveşte crearea sediului secundar, însă toate utilaele şi investiţiile firmei sunt la

această adresă, nu a ştiut de schim%area proprietarului, neavând nici o leătură decau(alitate vân(area cumpărare dintre DBB şi 9 cu cesiunea părţilor sociale, sediulsecundar a rămas ca în vechiul statut, din 11.!.26.

131



8u este adevărat că odată cu cesionarea părţilor sociale ar fi e+istat şi un act dere(iliere a contractului de comodat, considerând că de rea credinţă se face vinovatăvân(ătoarea, dar şi cumpărătorul, pentru că la data încheierii contractului de vân(arecumpărare era evident ca acolo funcţiona o firmă de producţie, aceştia ştiind căinvestiţiile în construcţii, utilae şi reţeaua electrică erau făcute de &# ) &:.

nali(ând încheierea recurată prin prisma criticilor formulate, a pro%elor administrate, a actelor normative ce au incidenţă în cau(ă, precum şi su% toate

aspectele conform art. 341 #.pr. civ., #urtea a reţinut următoarele >-otrivit dispo(iţiilor art. 21 alin.1 lit. h din :eea nr. 26/1"" privind reistrul

comerţului, în reistrul comerţului se vor înreistra menţiuni referitoare la oricemodificare privitoare la acte, fapte şi menţiunile înreistrate.

rticolul 22 alin.1 şi 2 din acelaşi act normativ prevede> comerciantul areo%liaţia să solicite înreistrarea în reistrul comerţului a menţiunilor prevă(ute laart. 21, în cel mult 15 (ile de la data actelor şi faptelor supuse o%liaţiei deînreistrare. nreistrarea menţiunilor se poate face şi la cererea persoanelor interesate, în termen de cel mult 3 de (ile de la data când au cunoscut actul sau

faptul supus înreistrării.emersul intimatului 9 este leal, acesta având calitate de persoanăinteresată, dat fiind faptul că prin contractul de vân(are'cumpărare autentificat su% nr.442!/1!.12.2! de notarul pu%lic &uditu le+andru'#e(ar a devenit proprietarulimo%ilului, teren şi construcţii, situat în com. -ietroşiţa, sat -ietroşiţa, nr. cadastral623, ud. âm%oviţa .

7r, contractul de comodat cu privire la acelaşi imo%il, încheiat întrevân(ătoarea DBB şi &# ) &: nu îi este opo(a%il terţului do%ânditor 9 întrucât înca(ul contractului de comodat nu e+istă dispo(iţii similare celor prevă(ute la art.

1441 #.civ. aplica%ile contractului de locaţiune în care se arată că> <dacă locatorulvinde lucrul închiriat sau arendat, cumpărătorul este dator să respecte locaţiuneafăcută înainte de vân(are, întrucât a fost făcută prin act autentic sau prin un act privat,dar cu dată certă, afară numai când desfiinţarea ei din cau(a vân(ării s'ar fi prevă(utîn însuşi contractul de locaţiune=

Aventuala răspundere a comodantului va putea fi anaată în ca(ul stâneniriicomodatarului în folosirea lucrului de către terţul căruia comodantul i'a transmisdreptul de proprietate. ntrucât contractul de comodat nu este opo(a%il terţuluido%ânditor şi comodantul nu şi'a asumat o%liaţia de aranţie pentru evicţiune ?ca( încare ar răspunde contractual@, răspunderea lui va putea fi anaată pe teren delictual,în condiţiile art. ""!'""" #.civ.

;una sau reaua credinţă a părţilor la încheierea contractului de vân(are'cumpărare sau la înreistrarea punctului de lucru în reistrul comerţului nu sunt denatură a modifica aspectele reţinute mai sus .?0udecător Blorentina inu@

-entru aceste considerente şi în temeiul art. 341 şi 312 c.pr. civ., #urtea arespins recursul ca nefondat.

132



". PROCEDURA INSOLVEN!EI. CONTESTAŢIE LA TABELULDEFINITIV DE CREANŢE. TERMEN.

' art369 şi 60 alin35 din %egea =9/.0 privind procedura insolvenţei3- art3 art36 alin35 teza ' din %egea =9/.0 privind procedura insolvenţei3

- art3 =0 Cod procedură civilă3

"xcepţia prevăzută de art360 alin35 din %egea =9/.0 privind procedurainsolvenţei, se impune a fi interpretată în sensul că nu este decăzut din drepturi acel creditor căruia nu ia fost notificată deschiderea procedurii insolvenţei conform Codului de procedură civilă, respectiv potrivit normelor ce reglementeazăcitaţiile şi comunicarea actelor de procedură, cuprinse în art3 =03 4n caz contrar devine incidentă regula generală potrivit căreia titularul de creanţe anterioare

deschiderii procedurii, care nu depune cererea de admitere a creanţelor p8nă laexpirarea termenului prevăzut de art3 0. alin35 lit37 este decăzut, c8t priveştecreanţele respective, din drepturile prevăzute expres de lege3

-rin contestaţia înreistrată în cadrul pre(entului dosar de faliment la data de2$.11.2! creditoarea dministraţia Binanţelor -u%lice -loieşti a contestat ta%elul

preliminar al creanţelor de%itoarei &# - &.n motivarea contestaţiei s'a arătat că a fost preci(ată creanţa iniţială cu suma

de !5$.23! lei repre(entând de%ite datorate la %uetul eneral consolidat al statuluiconform sentinţelor nr. 426/5.1.25 şi 5$1/12.12.25 pronunţate de 9ri%unalul-rahova, rămase definitive şi irevoca%ile. mai susţinut creditoarea că aceste creanţesuplimentare au fost preci(ate ca urmare a adreselor primite de la irecţia Deneralăde 0andarmi a )unicipiului ;ucureşti şi solicită înscrierea în ta%el cu suma totală de4$.562.454 lei.

#reditorul dministraţia Binanţelor -u%lice ;răila a formulat de asemeneacontestaţie la ta%elul de creanţe solicitând înscrierea cu suma de ".54 leirepre(entând creanţe fiscale conform documentelor ustificative ane+ate şi nu doar cusuma de 341 cât a acceptat lichidatorul udiciar.

n susţinerea contestaţiei s'a arătat că a fost depusă o cerere de maorare acreanţelor nr. 1616!!/2.1.2! cu suma de !.$13 lei, iar refu(ul lichidatorului

udiciar de a înscrie şi această sumă în ta%el este neleal, în condiţiile în carenotificarea privind deschiderea procedurii a fost comunicată acesteia cu încălcarea

prevederilor art. $ alin.3, raportat la art. $6 alin. 1 şi art. 61'62 din :eea !5/26 însensul că nu a fost respectat termenul leal de comunicare. stfel, s'a susţinut cănotificarea nr. 2!13/".1.2! a fost comunicată de lichidatorul udiciar la data de15.1.2! unde a fost înreistrată su% nr. 663$5, iar termenul sta%ilit pentrudepunerea declaraţiei de creanţă a fost până la data de 1$.1.2!, re(ultând că

petenta a avut la dispo(iţie doar o (i pentru a întocmi şi transmite cererea şidocumentaţia necesară înscrierii în ta%el.

133



upă anali(area actelor şi lucrărilor dosarului, 9ri%unalul -rahova &ecţia#omercială a pronunţat sentinţa nr. 6"1 din 2$ martie 2", prin care a respins caneîntemeiate contestaţiile formulate.

-entru a pronunţa această hotărâre, udecătorul sindic a reţinut că ulterior întocmirii şi depunerii la dosar de către lichidatorul udiciar a ta%elului definitiv alcreanţelor de%itoarei la data de 16.6.2!, creditoarea B- -loieşti a formulat ocerere de înscriere a creanţei preci(ate înreistrată su% nr. !534/2".".2! prin care

a solicitat menţionarea în ta%el a sumei suplimentare de !"$.11$ lei, creanţă cere(ultă din două sentinţe cu nr. 462/5.1.25 şi 5$1/12.12.25 pronunţate de9ri%unalul -rahova rămase definitive şi irevoca%ile. -rin adresa cu nr.3566/12.11.2! lichidatorul udiciar a respins cererea de înscriere în ta%el a creanţeisuplimentare, în urma verificărilor efectuate constatând că cererea a fost formulatătardiv.

&e poate o%serva că cele două sentinţe invocate ca titluri de creanţă au rămasdefinitive şi irevoca%ile cu mult înainte de deschiderea procedurii insolvenţei în

pre(enta cau(ă, iar titularul iniţial al creanţei ' irecţia Denerală de 0andarmi a

)unicipiului ;ucureşti a fost notificat pentru depunerea declaraţiei prin adresa cunr. 2$!!/1".12.2$, aşa cum re(ultă din confirmarea de primire nr. !46/2.12.2$?fila 531@.

-e cale de consecinţă, nefiind o creanţă născută ulterior deschiderii procedurii,iar creditorul având posi%ilitatea leală şi efectivă să solicite înscrierea în termen înta%elul de creanţe, tri%unalul constată că în mod corect a apreciat lichidatorul udiciar când a respins cererea de înscriere a creanţei suplimentare ca fiind tardivă.

e asemenea, la data de 2.1.2!, creditorul B- ;răila a depus cu adresa nr.1616!!/2! o cerere de maorare a creanţei %uetare înscrisă în ta%loul creditorilor

prin care a solicitat menţionarea în ta%el şi a sumei de !.$13 lei repre(entând de%ite şimaorări de întâr(iere. :ichidatorul udiciar, cu adresa nr. 3566/12.11.2! ?fila 534@a respins cererea de înscriere a suplimentului în ta%elul de creanţă, întrucât suma afost tardiv pretinsă.

#reditorul B- ;răila a fost notificată pentru depunerea declaraţiei de creanţă prin adresa cu nr. 2!13/".1.2! primită de acesta la data de 14. 1.2! aşa cumre(ultă din confirmarea de primire nr. 463/2! ?fila 531@.

mpotriva sentinţei au declarat recurs creditoarele dministraţia Binanţelor -u%lice -loieşti şi dministraţia Binanţelor -u%lice ;răila.

ecurenta creditoare dministraţia Binanţelor -u%lice -loieşti a criticatsentinţa pentru nelealitate şi netemeiniciei prin aceea că în mod reşit a respinscontestaţia la ta%elul de creanţe întocmit de lichidatorul udiciar, în temeiul art.$5alin.1 si alin.2 din :eea nr.!5/26 privind procedura insolventei, deoarece a

preci(at creanţa comunicată iniţial, cu suma de !5$.23! 78 ca urmare a adreselor primite de la *A#H* DA8A: A 08)* )I8*#*-*I:I*;I#IAG9* referitoare la de%itul datorat la %uetul eneral consolidat al statului de&# - & , conform sentinţei nr.426/5.1.25 si sentinţa nr.5$1/12.12.25

pronunţate de 9ri%unalul -rahova , sentinţe ramase definitive si irevoca%ile . easemenea , ne'am completat aceasta creanţa si cu suma de 3".!$" lei , suma re(ultata

din declaraţiile si deconturile de 9 depuse de către lichidatorul udiciar &# &-: după data deschiderii procedurii de faliment.

134



&e solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinţei atacate, în sensuladmiterii cererii de înscriere suplimentară în ta%elul de creanţe urmând ca instanţa sădispună lichidatorului udiciar să rectifice ta%elul definitiv al creanţelor şi să înscrieB-) -loieşti cu suma totala de $6.14.3!6 lei , întrucât repre(intă sume datorate la

%uetul eneral consolidat al creanţelor de &# - & înainte de data deschiderii procedurii de faliment.

n ca(ul în care lichidatorul udiciar aprecia(ă că această creanţa nu poate fi

considerata %uetară, solicită instanţei sa dispună lichidatorului udiciar să înscriesuma preci(ată în cateoria creanţelor chirorafare.

ecurenta creditoare dministraţia Binanţelor -u%lice ;răila a criticat sentinţa pentru nelealitate şi netemeinicie prin aceea că a fost dată cu încălcarea şi aplicareareşită a leii ' motiv prevă(ute la art. 34 pct. " #.pr.civila.

e asemenea, solicită ca instanţa de recurs să facă şi aplicarea art.34 indice 1#od proc.civ., în sensul e+aminării cau(ei su% toate aspectele.

)enţionea(ă recurenta că prima instanţa s'a pronunţat reşit cu privire lacontestaţia împotriva ta%elului de creanţe al societăţii de%itoare &.# -. &. -loieşti,

întocmit de lichidatorul udiciar &.# . &-:, considerând neleal că avea ladispo(iţie calea formulării unei cereri de repunere în termen în conformitate cu prevederile art. 13 #.pr.civilă, nefiind aplica%ile aceste prevederi leale în cau(ă.

rată că este neleal refu(ul lichidatorului udiciar de a înscrie în ta%loul decreanţe al de%itoarei şi suplimentul de creanţă în sumă de !.$13 lei, deoarecenotificarea privind deschiderea procedurii insolventei împotriva de%itoarei, i'a fostcomunicată cu încălcarea dispo(iţiilor art. $?3@, raportat la art. $6?1@ si art. 61'62 din:eea nr. !5/26, în sensul că nu a fost respectat termenul leal de comunicare cătresu%scrisa.

nali(ând sentinţa recurată, prin prisma criticilor formulate, a pro%elor administrate, a actelor normative ce au incidenţă în cau(ă, precum şi su% toateaspectele conform art. 341, #urtea a reţinut următoarele >

spectele comune ale celor două recursuri vor fi anali(ate în cele ce urmea(ă.-otrivit dispo(iţiilor art.$5 alin.1din :eea !5/26 privind procedura

insolvenţei, după e+pirarea termenului de depunere a contestaţiilor, prevă(ut de art.$3 alin.2 şi până la închiderea procedurii, orice parte interesată poate face contestaţieîmpotriva trecerii unei creanţe sau a unui drept de preferinţă în ta%elul definitiv decreanţe, în ca(ul descoperirii e+istenţei unui fals, dol sau unei erori esenţiale care audeterminat admiterea creanţei sau a dreptului de preferinţă, precum şi în ca(uldescoperirii unor titluri hotărâtoare şi până atunci necunoscute

şa cum se poate o%serva, o contestaţie la ta%elul de creanţe ulterioarătermenului prevă(ut în notificare se poate reali(a doar în condiţiile e+pres şi limitativ

prevă(ute de lee. n cau(a de faţă aceste condiţii nu sunt îndeplinite.-e de altă parte, potrivit dispo(iţiilor art. $6 alin.1 din :eea !5/26 privind

procedura insolvenţei, cu e+cepţia ca(ului în care notificarea deschiderii procedurii s'a făcut cu încălcarea dispo(iţiilor art. $, titularul de creanţe anterioare deschiderii

procedurii, care nu depune cererea de admitere a creanţelor până la e+pirareatermenului prevă(ut de art. 62 alin.1 lit.% este decă(ut, cât priveşte creanţele

respective, din următoarele drepturi> 1. dreptul de a participa şi de a vota în cadruladunării enerale a creditorilor F 2. dreptul de a participa la distri%uirile de sume încadrul reorani(ării şi falimentului F 3. dreptul de aşi reali(a creanţele împotriva

135



de%itorului sau a mem%rilor ori asociaţilor cu răspundere nelimitată ai persoanei uridice de%itoare, ulterior închiderii procedurii, su% re(erva ca de%itorul să nu fi fostcondamnat pentru %ancrută simplă sau frauduloasă ori să nu i se fi sta%ilitrăspunderea pentru efectuarea de plăţi ori transferuri frauduloase .

ispo(iţiile art.$ din acelaşi act normativ, la care face trimitere articolulmenţionat mai sus, arată în alineatul 3 că prin e9cepţie de la prevederile alin) se vor realiza, conform Codului de procedură civilă, comunicarea actelor de procedură

anterioare deschiderii procedurii şi notificarea deschiderii proceduriiceastă modalitate de comunicare a actelor de procedură anterioare

deschiderii procedurii şi de notificare a deschiderii procedurii este prevă(ută ca oe+cepţie de la reula enerală consacrată de art.$ alin.1 te(a * din :eea !5/26

privind procedura insolvenţei , conform căreia> citarea părţilor, precum şicomunicarea oricăror acte de procedură , a convocărilor şi notificărilor seefectuează prin Buletinul procedurilor de insolvenţă

stfel cum se poate o%serva aceste dispo(iţii leale relementea(ă modalitateade aducere la cunoştinţa creditorilor a faptului că a fost deschisă procedura

insolvenţei faţă de societatea de%itoare, nefăcând trimitere la termenele de depunerea declaraţiilor de creanţă. 7r, este %ine cunoscut principiul potrivit căruia e+cepţiaeste de strictă interpretare şi aplicare > e9ceptio est strictissimae interpretationis.

şa fiind, e+cepţia prevă(ută de art.$6 alin.1 din :eea !5/26 privind procedura insolvenţei, se impune a fi interpretată în sensul că nu este decă(ut dindrepturi acel creditor căruia nu ia fost notificată deschiderea procedurii insolvenţeiconform #odului de procedură civilă, respectiv potrivit normelor ce relementea(ăcitaţiile şi comunicarea actelor de procedură, cuprinse în art. !6. n ca( contrar devine incidentă reula enerală potrivit căreia titularul de creanţe anterioare

deschiderii procedurii, care nu depune cererea de admitere a creanţelor până lae+pirarea termenului prevă(ut de art. 62 alin.1 lit.% este decă(ut, cât priveşte creanţelerespective, din drepturile prevă(ute e+pres de lee.

m%ele recurente din pre(enta cau(ă au fost notificate cu privire ladeschiderea proceduri în condiţiile #odului de procedură civilă prin poştă, e+istând ladosar confirmările de primire.

Cu privire la recursul formulat de creditoarea ?dministraţia Finanţelor -u#lice -loieşti, ţinând seama de considerentele enerale e+primate mai sus, #urteaconstată că se face referire la trei tipuri de creanţă.

n primul rând, suma de !5$.23! lei ce re(ultă din sentinţele nr. 426/5.1.25şi nr. 5$1/12.12.25 constituie o creanţă anterioară deschiderii proceduriiinsolvenţei, astfel încât declaraţia de creanţă tre%uia depusă până la termenul din1$.1.2!, având în vedere şi faptul că titularul acesteia *A#H* DA8A:A 08)* )I8*#*-*I:I* ;I#IAG9*, precum şi B- -loieşti au fostnotificaţi potrivit #odului de procedură civilă. eclaraţia de creanţă nefiind depusă întermenul prevă(ut de lee, titularii acestor creanţe sunt decă(uţi din drepturilemenţionate la art.$6 alin.1 din :eea !5/26 privind procedura insolvenţei .

&uma de 3".!$" lei repre(intă de%ite curente re(ultate din continuareaactivităţii de%itorului neputând fi înscrise în ta%elul definitiv ce cuprinde creanţe

născute anterior deschiderii procedurii. )ai mult decât atât, din această sumăsocietatea de%itoare a achitat 35.342 lei la data de 1".5.2" conform ordinelor de

plată depuse la dosar.

136



#u privire la declaraţia de completare a creanţei cu suma de 2!.5$$."32 lei seconstată că această declaraţie nu a fost anali(ată de udecătorul sindic întrucât a fostformulată la data de 1$.12.2!, iar contestaţia a fost înreistrată la data de26.11.2!. şa fiind, pretenţiile recurentei creditoare nu pot fi anali(ate omisiomedio direct de către instanţa de recurs.

-entru aceste considerente şi în temeiul art. 341 şi 312 #.pr. civ., #urtea varespine recursul formulat de B- -loieşti ca nefondat.

Cu privire la recursul formulat de creditoarea ? Fr - B , ţinând seama deconsiderentele enerale e+primate mai sus, #urtea constată în primul rând că aceastaa fost notificată cu respectarea dispo(iţiilor #odului de procedură civilă.

&usţinerea recurentei privind faptul că nu erau incidente dispo(iţiile art. 13#.pr. civ. sunt nefondate, întrucât potrivit art. 14" din :eea !5/26 privind

procedura insolvenţei, dispo(iţiile pre(entei lei se completea(ă, în măsuracompati%ilităţii lor cu cele ale #odului de procedură civilă ?U@.

7r, considerând că timpul nu este suficient pentru întocmirea unei declaraţii decreanţă complete , creditoarea putea u(a şi de aceste dispo(iţii leale, însă a preferat

să rămână în pasivitate şi să formule(e pre(enta cerere la 1 luni de la e+pirareatermenului de depunere a declaraţiilor de creanţă.-entru aceste considerente şi în temeiul art. 341 şi 312 #.pr. civ., #urtea a

respins recursul formulat de B- ;răila ca nefondat.

%. LICHIDAREA NU LIBEREAZĂ PE ASOCIAŢI !I NU ÎMPIEDICĂ

DESCHIDEREA PROCEDURII DE FALIMENT A SOCIETĂŢII

-rin cererea înreistrată pe rolul 9ri%unalului ;u(ău su% nr. 54"/114/2"creditorul enţia 0udeţeană pentru 7cuparea Borţei de )uncă ;u(ău a solicitatdeschiderea procedurii insolvenţei privind pe de%itoarea &# D. &.&:.

n motivarea cererii, creditorul a învederat că societatea de%itoare estedi(olvată de drept potrivit art.23$ din :eea nr.31/1"" şi a fost desemnat lichidator

udiciar avocat . D. de udecătorul deleat la 7ficiul eistrului #omerţului de pelână 9ri%unalul ;u(ău, pentru efectuarea operaţiunilor de lichidare.

-rin sentinţa nr.335 din 4 martie 2", 9ri%unalul ;u(ău a respins cainadmisi%ilă cererea formulată de creditorul enţia 0udeţeană -entru 7cupareaBorţei e )uncă ;u(ău.

-entru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că societatea de%itoare a fostdi(olvată de drept conform dispo(iţiilor art.3 şi 31 din :eea nr.35"/24, iar

pentru efectuarea operaţiunilor de lichidare 7ficiul eistrului #omerţului de pelână 9ri%unalul ;u(ău a numit lichidator conform art.31 al.4 din :eea nr.35"/24,

urmând a se proceda la lichidarea societăţii, fără a mai fi aplica%ile dispo(iţiile privind procedura insolvenţei potrivit art.!5/26.

13$



mpotriva sentinţei a declarat recurs creditoarea enţia 0udeţeană pentru7cuparea Borţei de )uncă ;u(ău, înreistrat la această instanţă su%nr.54"/114/2$.4.2".

-rin deci(ia nr.$36 din 11 mai 2", pronunţată de #urtea de pel -loieşti, s'aadmis recursul formulat de creditoarea enţia 0udeţeană pentru 7cuparea Borţei de)uncă ;u(ău, împotriva sentinţei nr.335 din data de 4 martie 2", pronunţată de9ri%unalul ;u(ău, s'a casat sentinţa recurată şi s'a dispus trimiterea cau(ei la acelaşi

tri%unal, pentru soluţionarea pe fond a cererii.-entru a hotărî astfel, instanţa de recurs a reţinut că &# Dama &istem &: este

di(olvată, conform art.23$ din :eea nr.31/1"", iar conform informaţiilor 7ficiuleistrului #omerţului ;u(ău din 23.2.2" ?fila 16 dosar@, starea firmei este în

pre(ent în lichidare.#reditoarea .0.7.B.). ;u(ău prin cererea formulată a solicitat declanşarea

procedurii relementate de :eea nr.!5/26 privind procedura insolvenţei, pe motivcă deţine împotriva de%itoarei o creanţă în sumă de 526!,64 lei 78, în temeiulart.23$ alin.6 din :eea nr.31/1"" repu%licată.

#onform art.23$?6@ din :eea nr.31/1"" repu%licată, la data rămâneriiirevoca%ile a hotărârii udecătoreşti de di(olvare, persoana uridică intră în lichidare, potrivit prevederilor pre(entei lei.

9ot în :eea nr.31/1"" , 9itlul **, :ichidarea societăţilor comerciale, cap.*ispo(iţii enerale, art. 26?4@ se prevede că lichidarea nu li%erea(ă pe asociaţi şi nuîmpiedică deschiderea procedurii de faliment a societăţii.

stfel, creditoarea are posi%ilitatea de a solicita efectuarea lichidării de%itoareişi pe calea procedurii falimentului.

#a atare, #urtea vă(ând şi dispo(iţiile art. 312?1@?2@?3@?5@ #od procedură

civilă, va admite recursul. a casa sentinţa recurată şi va trimite cau(a la acelaşitri%unal pentru soluţionarea pe fond a cererii.

*. INSTANŢA COMPETENTĂ SĂ SOLUŢIONEZE CEREREA DEEMITERE A TITLULUI DE DESPĂGUBIRI/ ÎN BAZA L(55 ). 1+,2++1

$otrivit dispoziţiilor art35 alin35 din %egea nr3 99:/.: în coro7orare cu!itlul '' - art3 . din %egea nr3 .:6/.9, acţiunile privind refuzul Comisiei Centrale pentru >ta7ilirea Despăgu7irilor în temeiul %egii nr3 5/.5 de emitere a!itlului de despăgu7iri sunt de competenţa >ecţiilor de Contencios #dministrativdin cadrul Curţilor de #pel

art3 5 alin3 5 %egea nr3 99:/.: art3 . - !itlul '' din %egea nr3 .:6/.9

13!



-rin sentinţa nr *!/)"$!!$$0 >ri#unalul -rahova a admis e9cepţianecompetenţei materiale invocată din oficiu şi a dispus declinarea competenţei

soluţionării acţiunii formulate de reclamanţii <5A şi <.? în contradictoriu cu pârâţiiCC<%C-'B şi <. prin 'F, în favoarea Dudecătoriei -loieşti.

-entru a pronunţa această soluţie, prima instanţă a reţinut că acţiunea deo%liare a pârâţilor la plata despău%irilor la care sunt îndreptăţiţi, potrivit leii1/21, pentru imo%ilul situat in -loiesti, str. )ihai Aminescu nr. 3 ud. -rahova,

conform ispo(iţiei nr. 3!15/11.$.26 a -rimăriei -loiesti şi a daunelor cominatorii de 2 lei/(i întâr(iere, este de competenţa 0udecătoriei -loieşti, potrivit

procedurii speciale instituită de leea 1/21, care are întâietate faţă de prevederileleii enerale a contenciosului administrativ nr. 554/24.

=mpotriva acestei sentinţei au declarat recurs reclamanţii <5A şi <.?, care aucriticat'o pentru nelealitate şi netemeinicie, arătând în mod reşit s'a procedat ladeclinarea competenţei în favoarea 0udecătoriei -loieşti, deşi potrivit art. 1" din:eea 24$/25, instanţa competenţă să soluţione(e cau(a, era 9ri%unalul -rahova &ecţia de #ontencios dministrativ.

:a termenul de udecată din 1.6.2" apărătorul recurenţilor a preci(at că nus'a emis titlu pentru despău%iri.nali(ând sentinţa criticată, prin prisma motivelor de recurs, ţinând cont de

actele şi lucrările dosarului, precum şi de dispo(iţiile leale incidente, #urtea aconstatat următoarele>

-otrivit dispo(iţiilor art. 1 alin. 1 din :eea nr. 554/24 litiiile privindactele administrative din competenţa autorităţilor pu%lice centrale, precum şi celecare privesc ta+e, impo(ite, datorii vamale şi accesorii ale acestora mai mari de5. lei, se soluţionea(ă în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal

ale curţilor de apel.*ntimata pârâtă #omisia #entrală pentru &ta%ilirea espău%irilor chemată în udecată de către recurentul reclamant funcţionea(ă în su%ordinea )inisteruluiBinanţelor -u%lice oran al administraţiei centrale, conform art. 13 alin. 5 din C.D.nr. 34/2".

cţiunea reclamantului vi(ea(ă refu(ul autorităţii administrative centrale de aemite titlul de despău%iri şi aplicarea 9itlul ** din :eea nr. 24$/25, leespecială, deroatorie de la dreptul comun, iar potrivit art. 2 din acest titlu,competenţa soluţionării cau(ei revine secţiei de contencios administrativ şi fiscal acurţii de apel în a cărei ra(ă teritorială domicilia(ă reclamantul sau în a cărei ra(ăteritorială se situea(ă domiciliul ales de acesta.

stfel fiind, în temeiul art.34 pct. " #.pr.civ, Curtea a admis recursul reclamantului şi a modificat în parte sentinţa,în sensul că urmare a admiteriie9cepţiei necompetenţei materiale invocată de recurenţii reclamanţi, a sta#ilit competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de ?pel -loieşti, ca litigiu de

fond contencios administrativ, în drept făcându'se aplicarea disp.art. 15! alin. 1 #od procedură civilă.

13"



1+. INSTANŢA COMPETENTĂ SĂ SOLUŢIONEZE ACŢIUNILE DECONTENCIOS ADMINISTRATIV IN CARE SE CONTESTĂ PROCEDURA

DE ATRIBUIRE ELECTRONICĂ A TRASEELOR DE TRANSPORT DECĂTRE COMISIA PARITARĂ DIN CADRUL CONSILIULUI JUDEŢEAN/

IN CARE FIGUREAZĂ CA PĂRŢI ÎN PROCES 6 AGENŢIA PENTRUSERVICIILE SOCIETĂŢII INFORMAŢIONALE $ ASSI BUCURE!TI !I

AUTORITATEA RUTIERĂ ROMÂNĂ $ A.R.R. BUCURE!TI

$otrivit dispoziţiilor art35 din %egea nr3 99:/.:, competenţa instanţei decontencios administrativ este determinată de calitatea de autoritate administrativăcentrală sau locală a emitentei actului administrativ contestat, chemarea în

judecată a unor instituţii pu7lice centrale cum sunt #utoritatea utieră om8năsau #genţia $entru >erviciile >ocietăţii 'nformaţionale nefiind de natură aschim7a această competenţă3 #rt3 5 %egea nr3 99:/.:

-rin acţiunea precizată @ fila !0+, înregistrată su# nr212/))2/!$$ la>ri#unalul Buzău,ca urmare a declinării competenţei de către Curtea de ?pel Bucureşti, prin sentinţa nr ()2 din )0))!$$0, reclamanta <C .> <.4 a solicitat în contradictoriu cu pârâţii ?genţia pentru <erviciile <ocietăţii 5nformaţionale

?<<5, ?utoritatea .utieră .omână ?.. şi Consiliul Dudeţean & Comisia -aritară, pronunţarea unei sentinţe prin care să se dispună anularea rezultatelor licitaţiei electronice prevăzute în Eotărârile nr )($ şi nr )() din !*$!$$

n motivarea acţiunii, reclamanta a susţinut că sunt neleale re(ultatelelicitaţiei prin care au fost atri%uite traseele ;' &' )' , cod 4 şi cod 5,operatorilor de transport &# 9 &: şi &# 9A &: , întrucât nu au fost sta%ilite pe

%a(a criteriilor de evaluare prevă(ute de 7rdinul )* nr. 134/2$, ane+a 2.eclamanta a preci(at că potrivit criteriului menţionat la pct. 6 din ane+ă, &#

9 A &: tre%uia depunctată, deoarece prin deci(ia nr. $3/!.1.2! emisă deutoritatea utieră omână i'a fost suspendată copia conformă a licenţei detransport.

-rin sentinţa nr*)1/$1 aprilie !$$0, >ri#unalul Buzău a admis e9cepţia lipseicalităţii procesuale pasive invocată de pârâta ?.. şi a respins acţiunea faţă deaceasta,ca fiind formulată împotriva unei părţi fără calitate procesuală pasivă, arespins e9cepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâta ?<<5

Bucureşti şi a respins ca neîntemeiată acţiunea formulată de reclamanta <C .><.4 în contradictoriu cu celelalte două pârâte CDB şi ?<<5 şi a o#ligat reclamantala !"$ lei cheltuieli de 7udecată către pârâta ?.. Bucureşti

14



n ceea ce priveşte cererea de introducere în cau(ă a &# 9.A. &:, celalalt participant la licitaţia electronică pentru atri%uirea traseelor de transport udeţean, prin încheierea din ".1.2", tri%unalul a dispus respinerea cererii, ca fiindneîntemeiată.

9ri%unalul a constatat că este întemeiată e+cepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâta ... ;ucureşti şi în consecinţă a respins acţiuneaformulată faţă de aceasta, având în vedere art. 1" alin.2 din 7rdinul )* nr.

353/2$, conform căruia atri%uirea traseelor se face electronic, prin sistemulnaţional pentru fiecare udeţ, iar pe %a(a re(ultatelor atri%uirii electronice, comisia

paritară din cadrul consiliului udeţean emite o hotărâre, şi aenţiile teritorialeale acestei instituţii neavând atri%uţii în privinţa atri%uirii traseelor de transport

udeţene.e altfel, în preci(area la acţiune ?f. 2" dosar nr. 5!5/2/2!@, reclamanta a

susţinut că înţelee să se udece cu ... ;ucureşti întrucât aceasta avea o%liaţialeală să comunice .&.&.*. ;ucureşti copiile conforme ale licenţelor de transportsuspendate.

9ri%unalul a constatat că această o%liaţie nu intră în conţinutul raportului uridic dedus udecăţii, care privea anularea re(ultatelor licitaţiei electronice prevă(ute în hotărârea nr. 13 şi nr. 131 din 25.!.2!, emise de #onsiliul 0udeţean;u(ău.

9ri%unalul a constatat că este neîntemeiată e+cepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâta .&.&.* şi în consecinţă a respins'o, având în vedere art. 2lit. a din 7.I.D. nr. $3/2!.6.2$ privind orani(area şi funcţionarea enţiei pentru&erviciile &ocietăţii *nformaţionale, în conformitate cu care această pârâtă areatri%uţia de a opera sistemul informatic pentru atri%uirea electronică a traseelor

naţionale din proramele anulate de transport, prin serviciile reulate udeţene.-e fondul acţiunii, tri%unalul a constatat că acţiunea formulată esteneîntemeiată şi în consecinţă a respins'o, având în vedere următoarele considerente>

*n urma re(ultatelor operate de pârâta .&.&.*., privind atri%uirea electronică atraseelor de transport udeţean din proramul 2!'211, sesiunea 14.!.2! ?f.13,f.113, f. 125@ prin hotărârile nr. 13 şi nr. 131 din 25.!.2!, ?f.35' f. 3! dosar nr.5!5/2/2!@ pârâtul #onsiliul udeţean ;u(ău' #omisia -aritară a sta%ilit atri%uireatraseelor ;u(ău' utoara &ud' )erei' ispeşti, cod 4 şi cod 5 către operatoriide transport &# .9. &: şi &# 9.A. &:.

#onform proceselor ver%ale ane+ă ?f.36 şi f. 3" dosar nr. 5!5/2/2!@, fiecaretransportator tre%uia să efectue(e cursele prin rotaţie, unul o (i, celălalt următoarea(i.

9ri%unalul a constatat că hotărârile adoptate sunt leale, fiind respectată procedura prevă(ută de 7rdinul )* menţionat, întrucât suspendarea licenţei &#9.A. &: a avut loc anterior proramului de transport udeţean 2!'211, respectiv

perioadei 1.$.2!'31.6.211.#onform pct. 4 din ane+a 2 la 7rdinul )* nr. 1$4/2$, instanţa a reţinut

că operatorul de transport rutier tre%uia depunctat cu câte un punct, pentru fiecarecopie conformă a licenţei de transport suspendată, pe perioada de vala%ilitate a

proramului de transport udeţean.&'a constatat că suspendarea licenţei &# 9.A. &:, conform deci(iei nr. $3 din

!.1.2! ?f. 43 dosar nr. 5!5/2/2!@ a avut loc în cadrul proramului de

141



transport udeţean vala%il până la 3.6.2!, astfel cum re(ultă din adresa emisă de... ;ucureşti su% nr. 41!3 din 25.$.2! ?f. 23@, precum şi comunicarea nr.1563/)-/15.2.2! )* ?f. 32'33@, conclu(ionându'se că sunt leale re(ultatelelicitaţiei de atri%uire a traseelor de transport.

*n temeiul art. 2$4 #od pr. civilă, tri%unalul a dispus o%liarea reclamantei la plata sumei de 26 lei cheltuieli de udecată către ... ;ucureşti, repre(entândcheltuieli de transport dovedite cu documentele depuse la dosar.

=mpotriva acestei sentinţe au declarat recurs reclamanta <C .> <.4 şi pârâtul CDB.

eclamanta &# .9. &: a criticat sentinţa pentru nelealitate şi netemeiniciesusţinând că aceasta s'a pronunţat cu încălcarea reulilor de competenţă materială,invocând prevederilor art. 34 pct. 1 şi 3 #.pr.civ.

ecurenta reclamantă a arătat că potrivit art. 1 din :eea nr. 554/24,modificată şi completată, competenţa soluţionării cau(ei în primă instanţă revenea#urţii de pel ;ucureşti, deoarece atât pârâta enţia pentru &&*, cât şi suntautorităţi pu%lice centrale.

&'a susţinut că potrivit art. 1" alin. 1 din 7rdinul nr. 553 )* pentruapro%area 8ormelor de aplicare a :eii serviciilor de transport pu%lic local nr."2/2$, atri%uirea traseelor se face electronic, prin sistemul naţional, pentru fiecare

udeţ, iar pe %a(a re(ultatelor acesteia comisia paritară tre%uia să emită o hotărâre privind traseele atri%uite, hotărârea comisiei paritare repre(entând un act su%sidiar dee+ecutare a actului administrativ principal, care este acela al atri%uirii traseelor, actefectuat de &&*, solicitând casarea sentinţei şi trimiterea cau(ei spre competentăsoluţionare #urţii de pel ;ucureşti.

ecurenta reclamantă a mai învederat că hotărârea atacată este lipsită de temei

leal şi s'a dat cu încălcarea şi aplicarea reşită a leii, în drept invocând dispo(iţiilor art. 34 pct. " #.pr.civ.&'a arătat că prima instanţa a omis să se pronunţe cu privire la e+cepţia lipsei

calităţii procesuale pasive ridicată de ;ucureşti, nici pe fond 9ri%unalul ;u(ăunepronunţându'se în contradictor cu această instituţie, solicitându'se casarea cutrimitere, în vederea reudecării cau(ei.

ecurenta a arătat că pe fondul cau(ei îşi menţine toate susţinerile făcute înacţiunea introductivă şi în notele scrise depuse la dosar şi că înţelee să invoce atât

prevederile art. 34 pct. $ #.pr.civ, întrucât sentinţa recurată nu cuprinde motivele pecare se spriină, dar şi disp.art. 34 ind.1 # pr.civ, hotărârea nefiind supusă apelului,solicitându'se rediscutarea cau(ei su% toate aspectele.

-ârâta #onsiliul 0udeţean ;u(ău a criticat la rândul său hotărârea pentrunelealitate şi netemeinicie, arătând că reclamanta a solicitat prin acţiuneaintroductivă anularea re(ultatelor şedinţei de atri%uire electronică orani(ate de &&*

pentru traseele cod 4 şi 5 ; ) , prin care s'a sta%ilit că am%ele societăţi suntcâştiătoare, la ealitate de puncta, dar şi anularea hotărârilor nr. 13 şi 131 din25.!.2! a #omisiei paritare din cadrul #onsiliului 0udeţean , prin care s'a luat actde re(ultatele şedinţei de atri%uire electronică şi s'a sta%ilit modalitatea de operare petrasee.

învederat recurenta că în %a(a celor două hotărâri, cei doi operatori detransport îşi desfăşoară activitatea, iar în eventualitatea anulării acestora, sentinţa nuva fi opo(a%ilă &# 9A &: , considerând că s'au încălcat prevederile art. 5$ alin. 1

142



#.pr.civ., deoarece în ipote(a admiterii acţiunii, procesul nu s'a udecat încontradictoriu cu toate părţile implicate în actele a căror anulare s'a solicitat,recurenta considerând că se impune casarea sentinţei şi trimiterea cau(ei sprereudecare aceleiaşi instanţe.

nali(ând sentinţa criticată prin prisma motivelor de recurs, ţinând cont deactele şi lucrările dosarului, precum şi de dispo(iţiile leale incidente, #urtea aconstatat următoarele >

Cu privire la recursul reclamantei <C .> <.4 -rima critică formulată de recurenta reclamantă vi(ea(ă necompetenţa #urţiide pel -loieşti de a soluţiona cau(a, considerând că era competentă #urtea de pel;ucureşti să udece acest litiiu, conform art. 1 din :eea nr. 554/24.

&usţinerea recurentei este nefondată, deoarece iniţial reclamanta a sesi(at#urtea de pel ;ucureşti cu acţiunea ce formea(ă pre(entului dosar, însă prinsentinţa nr.31!4 din 1".11.2! această instanţă şi'a declinat competenţa în favoarea9ri%unalului ;u(ău, iar această sentinţă nu a fost atacată de către recurentă.

*n leătură cu calitatea părţilor de autorităţi centrale sau locale, care determină

competenţa instanţei potrivit art. 1 din :eea nr. 554/24, importantă este calitateade autoritate administrativă centrală sau locală a emitentei actului administrativ acărui anulare se solicită, chemarea în udecată şi a altor instituţii administrativecentrale sau locale neavând relevanţă în privinţa sta%ilirii competenţei instanţei.

*n speţă au fost chemate în udecată de către reclamantă atât utoritateautieră omână, cât şi #0;, ulterior fiind introdusă în cau(ă &&* ;ucureşti care aoperat re(ultatele privind atri%uirea electronică a traseelor de transport udeţean din

proramul 2!'211, sesiunea 14.!.2!, prin hotărârile nr. 13 şi 131 din25.!.2!,însă pârâtul #0;, prin #omisia paritară a sta%ilit atri%uirea traseelor ;

&')', cod 4 şi cod 5, către operatorul de transport &# adnico 9rans &:,recurenta reclamantă din pre(entul proces şi &# 9A &:.#um actele administrative contestate de către recurenta reclamantă hotărârile

#omisiei paritare din cadrul #0;, au fost emise de către o autoritate pu%lică locală şinu centrală, faţă de prevederile art. 1 din :eea nr. 554/24 în mod corect cau(a afost soluţionată de 9ri%unalul ;u(ău, învestit de altfel cu soluţionarea acestui proces

printr'o hotărâre udecătorească devenită irevoca%ilă prin nerecurare sentinţa nr.31!4/2".11.2! a #urţii de pel ;ucureşti.

*.#.#.0. s'a pronunţat în cau(e similare în leătură cu competenţa instanţelor dea soluţiona acţiuni de contencios administrativ privind licitaţii pu%lice orani(ate de ;ucureşti, sta%ilind competenţa tri%unalelor de a udeca în fond aceste acţiuni,în acest sens fiind şi deci(ia nr. 1$36/26.3.2".

#ea de a doua critică formulată de recurenta reclamantă se întemeia(ă pe prevederile art. 34 pct. " #.pr.civ., arătând că prima instanţă a omis să se pronunţecu privire la e+cepţia lipsei calităţii procesuale pasive ridicată de pârâta utoritateautieră omână ;ucureşti, solicitându'se casarea hotărârii şi trimiterea cau(ei sprereudecare pentru acest motiv.

8ici acest motiv de recurs nu este fondat, aleaţiile recurentei reclamante privind omisiunea soluţionării e+cepţiei lipsei calităţii procesuale pasive ridicată de

fiind contra(ise de dispo(itivul sentinţei nr. 51$/2" în care s'a admis aceastăe+cepţie şi s'a respins acţiunea faţă de ;ucureşti, dispo(itiv care concordă cuconsiderentele sentinţei, în care s'a motivat soluţia de admitere a acestei e+cepţii.

143



e altfel, faţă de prevederile art. 15 ?2@ #.pr.civ. potrivit cărora acteleîndeplinite cu neo%servarea formelor leale sau de un funcţionar necompetent se vor declara nule numai dacă prin acesta s'a pricinuit părţii o vătămate ce nu se poateînlătura decât prin anularea lor, în speţă numai pârâta ;ucureşti care se putea

pretinde vătămată prin pretinsa omisiune a soluţionării e+cepţiei lipsei calităţii sale procesuale pasive, prin sentinţa recurată, putea formula recurs împotriva acesteihotărâri, astfel încât această pretinsă nereulă procesuală nu putea fi invocată de o

altă parte din proces.-e fondul cau(ei, recurenta reclamantă nu a indicat nici un motiv concret de

modificare a sentinţei, făcând trimitere la susţinerile sale din acţiunea şi conclu(iileformulate la instanţa de fond.

nali(ând totuşi sentinţa în raport de prevederile art. 34/1 #.pr.civ., #urtea aconstatat că în mod udicios s'a sta%ilit că s'a respectat procedura prevă(ută de7rdinul )* menţionat, deoarece suspendarea licenţei &# 9.A. &:, declaratăcâştiătoare a licitaţiei, împreună cu recurenta reclamantă, a avut loc anterior

proramului de transport udeţean 2!'211, respectiv perioadei 1.$.2!'

31.6.211 şi conform punctului 4 din ne+a 2 la 7rdinul )* nr. 1$4/2$ acestoperator de transport rutier nu mai putea fi depunctat, deoarece sancţiuneasuspendării copiei conforme a licenţei de transport s'a aplicat în afara perioadei devala%ilitate a proramului de transport udeţean licitat, respectiv în perioada derulăriivechiului proram de transport, 25'2!, a cărui vala%ilitate a e+pirat la3.6.2!.

firmaţiile recurentei reclamante întemeiate pe prevederile art. 34 pct. $#.pr.civ., potrivit cărora sentinţa recurată nu cuprinde motivele pe care se spriină,raportat la susţinerile din acţiune au fost înlăturate de instanţa de recurs, hotărârea

atacată fiind udicios motivată în fapt şi în drept.#onstatând că sentinţa recurată nu este afectată de niciunul din motivele decasare sau de modificare prev. de art. 34 #.pr.civ, în %a(a disp.art. 312 #.pr.civi,#urtea a respins recursul reclamantei ca nefondat.

11. NECESITATEA UNUI STUDIU DE IMPACT/ PREALABIL EMITERIIUNEI AUTORIZAŢII DE CONTRUCŢIE/ ÎN CAZUL NERESPECTĂRII

DISTANŢELOR MINIME PREVĂZUTE DE OMS NR. 3#,1**"

'n cazul edificării unei construcţii într-o zonă de protecţie pentrudesfăşurarea unor activităţi cu caracter poluant al mediului, este necesarăefectuarea unui studiu de impact care să ateste dacă este posi7ilă emitereaautorizaţiei de construcţie pentru imo7ile care urmează a se edifica la o distanţămai mică dec8t cea prevăzută de &1> nr3 90/52263

art3 5 %egea nr3 99:/.: &1> nr390/5226

144



-rin sentinţa nr ) din !$$(!$$0, >ri#unalul %âm#oviţa a admis acţiunea

reclamantei <C .- <? şi a dispus anularea autorizaţiei nr !0/))$!$$ emisa de pârâta -rimăria comunei , în #eneficiul pârâtului C%

-entru a pronunţa această soluţie, prima instanţă a constatat că din pro%atoriileadministrate în cau(ă a re(ultat, că autori(aţia în litiiu s'a emis cu încălcarea

prevederilor. :eii 5/1""1 ,fiind incomplet eli%erat certificatul de ur%anism şi

lipsind avi(ele privind utilităţile ur%ane, alimentare cu apă, canali(are, electricitate,raportul de e+perti(ă întocmit în cau(a de e+pertul D:, atestând că distanţa întreconstrucţia ridicată ca urmare a emiterii autori(aţiei şi incinta a%atorului reclamantei,este de cca. 116 metri, situaţie în care era necesară întocmirea unui studiu de impact,care să sta%ilească, dacă aceasta distanţă asiură protecţia sanitară prevă(ută, pentruasemenea ca(uri de 5 metri, conform art. 13 din 7)& 536/1""$.

9ri%unalul âm%oviţa a înlăturat susţinerile pârâtului #.., potrivit cărorareclamanta a iniţiat acţiunea în scopul de a'i acapara proprietatea terenului pe care şi'a edificat construcţia, deoarece terenul pe care reclamanta îşi desfăşoară activitatea

de a%atori(are, tranşare carne şi preparate carne tocată, este o%ţinut prin concesiunede la #onsiliul local al comunei 8,în anul 25, iar în anul 2$ reclamanta a fostselectată de -* pentru ca o%iectivul său să primească autor financiar neram%ursa%il, din schiţa de plan a terenului concesionat reieşind că pârâtul #. şi'aedificat construcţia pe terenul care este proprietatea sa, dar care se află situat întrecele două suprafeţe de teren concesionate reclamantei de autoritatea pu%lică locală,astfel încât construcţia edificată de aceasta nu respectă distanţa minimă de 5 m.

prevă(ută de art. 15 din 7)& 536/1""$, ca (onă de protecţie faţă de o%iectivulreclamantei.

mpotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâtul #.., care a criticat'o pentru nelealitate şi netemeinicie, învederând în esenţă urmatoarele>' materialul pro%ator administrat în cau(ă confirmă că recurentul şi'a

edificat imo%ilul din comuna 8, cu respectarea tuturor normelor impuse de leea5/1""1, având documentaţia de ur%anism avi(ată,prima instanţă interpretând reşitcaracterul 8ormelor 7rdinului )inisterului &ănătăţii nr. 536/1""$, care sunt normede recomandare, aşa cum preci(ea(ă şi e+pertul DF ' avi(ul de mediu se emite până la eli%erarea autori(aţiei, iar emitentulacestuia avea o%liaţia de a verifica şi de a o%ţine în numele solicitantului avi(elenecesare, inclusiv cele privind protecţia mediului, în nici un moment, recurentulnefiind atenţionat să o%ţină un astfel de avi(F ' prima instanţă a confirmat necesitatea unui studiu de impact, pentru carerecurentul a făcut dea demersuri la enţia de )ediu, nefiindu'i imputa%ilăconduita nelientă a anaaţilor primărieiF ' din anali(a celor două e+perti(e întocmite în cau(ă, re(ultă că între

proprietatea recurentului şi a societăţii intimate mai e+istă o proprietate, respectiv unrad cu animale care într'adevăr poate afecta activitatea a%atorului, iar pe acelaşialiniament cu imo%ilul său mai sunt şi alte case, chiar şi o şcoală, însă e+istenţaacestora se pare că nu afectea(ă activitatea viitorului a%ator, aceeaşi conclu(ie fiind

vala%ilă şi în privinţa construcţiei ridicată de recurent, eventualele omisiuni neputândfi imputate decât superficialităţii emitentului autori(aţiei -rimăria 8.

145



*ntimata pârâtă a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitatrespinerea recursului ca nefondat. nali(ând sentinţa criticată, prin prisma motivelor de recurs, ţinând cont deactele şi lucrările dosarului, precum şi de dispo(iţiile leale incidente, #urtea aconstatat că nu este afectată lealitatea şi temeinicia acesteia, pentru următoareleconsiderente >

-rima critică formulată de recurent prin care a susţinut că imo%ilul

proprietatea sa din comuna 8, s'a edificat cu respectarea dispo(iţiilor :eii 5/1""1,este contra(isă de pro%ele administrate în cau(ă, e+pertul tehnic .:., preci(ând înraportul de e+perti(ă depus la filele 66'$ dosar fond, că autori(aţia de construire nr.2"/11.!.2! eli%erată de intimata -rimăria comunei 8., în %eneficiul recurentului,nu îndeplineşte condiţiile prevă(ute de :eea 5/1""1 şi de completările cuprinse în:eea 453/23, lipsind avi(ele şi acordurile privind utilităţile ur%ane şiinfrastructura alimentării cu apă, canali(are, alimentare cu enerie electrică, a(enaturale, telefoane, salu%ritate.

celaşi e+pert a arătat că lipsesc avi(ele şi acordurile privind prevenirea şi

stinerea incendiilor şi apărare civilă, protecţia mediului, sănătatea populaţiei.Aste adevărat că pentru aceste omisiuni nu se face vinovat recurentul şi cărespectivele avi(e cum este cel de mediu se eli%erea(ă anterior emiterii autori(aţiei deconstruire, însă instanţa nu poate trece peste aceste aspecte, care vi(ea(ănelealitatea emiterii autori(aţiei de construire nr. 2"/2! ce formea(ă o%iectul

pre(entului litiiu.e asemenea, s'a sta%ilit cu certitudine ca imo%ilul edificat de recurent se

situea(ă la distanţă mai mică decât cea minimă, de 5 metri, prevă(ută de 7)& nr.536/1""$, ca (onă de protecţie pentru desfăşurarea activităţilor de a%atori(are pe

terenul concesionat de #onsiliul local 8. intimatei reclamante &# .-. &, pentru o perioada de 4" de ani, teren ce repre(intă (ona de protecţie sanitară, criticarecurentului privind respectarea dispo(iţiilor leale de ridicare a construcţiei, fiindnefondată.

n conclu(ie, chiar dacă autori(aţia de construire nr. 2"/2! a fost eli%eratăîncălcându'se condiţiile prevă(ute de lee, aceasta nu înseamnă, în mod cateoric, cărecurentul pârât nu'şi poate edifica un imo%il pe terenul proprietatea sa, ci numaifaptul că acesta este o%liat să o%ţină toate avi(ele şi acordurile prevă(ute de :eea5/1""1 şi 7)& 536/1""$ şi să efectue(e un studiu de impact, din care să re(ulte cuclaritate dacă distanţa la care se edifică imo%ilul respectă protecţia sanitară, în raportcu condiţiile concrete şi natura activităţii desfăşurate de societatea intimată,comparativ cu distanţele recomandate în 7)& 536/1""$, aceasta fiind de altfel şiconclu(ia e+pertului . :.

*n cau(e care vi(au respectarea liniştitei folosinţe a domiciliului şi a dreptuluila un mediu sănătos, soluţionate în %a(a art. ! din #onvenţie, #A7 a sta%ilit că esteesenţial a se anali(a ustul echili%ru care tre%uie să e+iste între interesul pu%lic şicel privat cauza 4opez 3stra c<paniei Eot din 0)!)002.

*n speţă, interesul pu%lic este repre(entat de asiurarea respectării leii îndesfăşurarea activităţilor de a%atori(are pe terenul concesionat intimatei reclamante

din anul 25, cu asiurarea (onei de protecţie sanitară pentru locuitorii dinîmpreurimi, iar interesul privat constă în dreptul recurentului pârât de a se %ucura de

146



respectarea domiciliului şi vieţii private, precum şi de atri%utele dreptului de proprietate, în sensul art. ! #A7 şi art. 1 din -rotocolul nr. 1 adiţional la #onvenţie.

*nstanţa aprecia(ă că în speţă, interesul recurentului pârât concordă cuinteresul pu%lic, deoarece nu ar folosi cu nimic recurentului , confirmarea şi

punerea în aplicarea a unei autori(aţii de construcţii care nu respectă normele lealeşi care ar conduce la edificarea unui imo%il fără respectarea normelor de protecţiesanitară, ceea ce ar crea inconveniente maore pentru cei care'l folosesc.

&tatul român a fost condamnat pentru încălcarea art. ! din #onvenţie, al căruiînţeles a fost e+tins şi în privinţa asiurării respectării dreptului la un mediu sănătos,în cau(ele >ătar c .omâniei Eotărârea din !1$)!$$0 şi Brânduşe c .omâniei

Eotărârea din 1$2!$$0, astfel că măsurile preventive, de asiurare a aplicăriicorecte a dispo(iţiilor leale de asiurare a unui mediu sănătos, raportate la dreptul

proprietarilor de a'şi utili(a %unurile ce le aparţin, folosesc inclusiv recurentului pârât.

mpreurarea că pe aliniamentul imo%ilului recurentului sunt edificate şi alteconstrucţii nu este dovedită şi e+cede cadrului procesual, limitat prin acţiunea

introductivă la e+aminarea lealităţii autori(aţiei de construcţie eli%eratărecurentului după încheierea contractului de concesiune între societatea intimată şiautorităţile administraţiei locale.

#onstatând că sentinţa atacată, nu este afectată de nici unul din motivele decasare sau modificare prev. de art. 34 c.p.civ., în %a(a disp. art. 312 c.p.civ., #urtea arespins recursul pârâtului #.. ca nefondat.

12. COMPETENŢA SOLUŢIONĂRII UNEI CERERI PRIVINDDESCHIDEREA PROCEDURII INSOLVENŢEI ÎN CAZUL ÎN CARE

CEREREA ÎNREGISTRATĂ ANTERIOR/ REFERITOARE LA ACELA!IDEBITOR/ A FOST STRĂMUTATĂ LA O ALTĂ INSTANŢĂ.

Dacă intre momentul înregistrării cererii de către un creditor şi cel al judecării acestei cereri sunt formulate alte cereri de către alţi creditori împotrivaaceluiaşi de7itor, judecătorul-sindic tre7uie să verifice existenţa dosarului pe rol,să dispună conexarea cererilor şi să aprecieze îndeplinirea condiţiilor referitoarela cuantumul minim al creanţelor în raport cu valoarea însumată a creanţelor tuturor creditorilor care au formulat cereri3

erificarea competenţei tre7uie să se facă av8nd în vedere principiul colectivităţii procedurii şi a faptului că în cazul strămutării operează prorogarea

judiciară de competenţă3

#rt3 5 alin3 ;< din %egea nr3 =9/.0 privind procedura insolvenţei3

14$



-rin cererea înreistrată pe rolul 9ri%unalului -rahova su% nr.626!/15/2!, creditoarea SC S I E SRL a chemat în udecată pe de%itoarea SC GCOM SRL solicitând instanţei ca prin hotărârea ce va pronunţa să dispunădeschiderea procedurii insolvenţei în temeiul :. !5/26, arătând că are o creanţăîmpotriva de%itoarei în sumă totală de 1$.65 lei.

e%itoarea a formulat contestaţie invocând pe această cale e+cepţianecompetenţei teritoriale e+clusive, pe considerentul că sediul său se află în ra(a

teritorială a 9ri%unalului ;ucureşti, sinura instanţă în măsură să soluţione(e cau(a.-rin sentinţa nr.2!5 pronunţată în data de 2 fe%ruarie 2" 9ri%unalul

-rahova a admis e+cepţia necompetenţei teritoriale invocată de de%itoare şi a declinatcompetenţa de soluţionare a cererii în favoarea 9ri%unalului ;ucureşti.

-entru a hotărî astfel udecătorul sindic a reţinut că din verificareaînscrisurilor dosarului şi menţiunile înreistrate la 7ficiul eistrului #omerţului are(ultat că sediul societăţii de%itoare este în ;ucureşti, în cau(ă fiind pe deplinaplica%ile prevederile art. 6 din lee, potrivit cărora toate procedurile sunt decompetenţa tri%unalului în a căruia ra(a teritorială îşi are sediul de%itorul, astfel cum

fiurea(ă în reistrul comerţului.mpotriva sentinţei de declinare a competenţei a declarat recurscreditoarea &# & * A &:, criticând'o pentru nelealitate susţinând că sentinţa afost pronunţată cu încălcarea dispo(iţiilor art.31 alin.3 din :eea nr.!5/26.

ecurenta a preci(at că 9ri%unalul -rahova fusese dea investit cusoluţionarea unei cereri întemeiate pe :eea nr. !5/26 privind procedurainsolvenţei încă din 26, astfel încât a înţeles să investească aceeaşi instanţă cusoluţionarea unei alte cereri de deschidere a procedurii insolvenţei îndreptateîmpotriva de%itoarei &# D #om &:

mai susţinut recurenta că raţiunea instituirii acestui te+t de lee re(idădin necesitatea de a asiura o corectă şi leală administrare a procedurii insolvenţei,în ca(ul în care împotriva aceluiaşi de%itor s'au înreistrat pe rolul instanţei maimulte cereri din partea creditorilor de deschidere a procedurii insolvenţei prevă(utede :eea nr.!5/26, impunându'se astfel cone+area acestora.

ispo(iţiile leale privind cone+area sunt imperative, iar reali(areacone+ării cau(elor nu este posi%ilă decât dacă acestea nu sunt înreistrate pe rolulaceleiaşi instanţe. n ca( contrar, dacă o cerere de deschidere a procedurii esteînreistrată la 9ri%unalul -rahova, iar o altă cerere îndreptată împotriva aceluiaşide%itor este înreistrată la 9ri%unalul ;ucureşti, e+istă în mod evident oimposi%ilitate fi(ică de cone+are a acestora.

#ererea recurentei de deschidere a procedurii insolvenţei împotrivade%itoarei urmea(ă evident să se soluţione(e împreună cu cererea de deschidere a

procedurii insolvenţei formulată împotriva aceleiaşi de%itoare de &# ; 7 &, lucrucare nu se poate face decât dacă aceeaşi instanţă se pronunţă în am%ele ca(uri.

-revederile art.31 alin.3 din :eea nr.!5/26 repre(intă o e+cepţie de laaplicarea dispo(iţiilor art.6 din aceeaşi lee şi art.16 din #odul de procedură civilă,care relementea(ă competenţa instanţelor în această materie.

&e arată că în acest ca( funcţionea(ă reulile privind proroarea de

competenţă, în sensul că instanţa investită iniţial cu soluţionarea primei cereriîntemeiate pe :eea nr.!5/26 privind procedura insolvenţei, devine automat

14!



competentă să udece şi cea de'a doua cerere formulată de un alt creditor împotrivaaceleiaşi de%itoare.

&e solicită să se constate că în mod reşit instanţa de fond a dispusdeclinarea competenţei de soluţionare a cau(ei în favoarea 9ri%unalului ;ucureşti, săse admită recursul, să se modifice sentinţa recurată în sensul respinerii e+cepţieinecompetenţei teritoriale invocate de de%itoare şi să se constate competenţa9ri%unalului -rahova în soluţionarea cau(ei, urmând să se dispună trimiterea cererii

spre soluţionare acestei instanţe.-rin întâmpinarea formulată intimata a solicitat respinerea recursului

ca nefondat şi acordarea cheltuielilor de udecată, motivat de faptul că 9ri%unalul-rahova ca instanţă investită cu udecarea unei cereri de chemare în udecată, tre%uiaîn primul rând să verifice competenţa materială în raport de dispo(iţiile art.15" pct.3raportat la art.16 #od procedură civilă şi de art.6 din :eea nr.!5/26, lucru care înmod corect l'a făcut prin admiterea e+cepţiei necompetenţei materiale, astfel cănumai în faţa 9ri%unalul ;ucureşti, ca instanţă competentă material se poate pune îndiscuţie o eventuală cerere de cone+are.

A+aminând sentinţa recurată prin prisma criticilor formulate şi atemeiurilor prevă(ute de art. 34 #od pr.civilă, #urtea a reţinut că recursul estefondat potrivit considerentelor ce urmea(ă>

&copul leii insolvenţei constă în instituirea unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului de%itorului aflat în insolvenţă.

at fiind caracterul colectiv al procedurii în art.31 alin.3 al leii s'a prevă(ut posi%ilitatea cone+ării cererilor formulate de creditori împotriva aceluiaşide%itor, anterior soluţionării cererii de deschidere a procedurii.

)ai mult leiuitorul a dat posi%ilitatea îndeplinirii condiţiilor prevă(ute

la alin.?1@ referitoare la cuantumul minim al creanţelor în raport cu valoareaînsumată a creanţelor tuturor creditorilor care au formulat cereri.-e rolul 9ri%unalului -rahova &ecţia #omercială se află dosarul

nr.1!6/15/26 având ca o%iect deschiderea procedurii insolvenţei în temeiul:eii nr.!5/26, cerere formulată împotriva de%itoarei &# D #om &: de către unalt creditor.

*niţial această cerere a fost introdusă la 9ri%unalul ;ucureşti &ecţia a**'a #omercială, însă de%itoarea a formulat cerere de strămutare a cau(ei, iar nalta#urte de #asaţie şi 0ustiţie, admiţând cererea a strămutat această cau(ă la 9ri%unalul-rahova ' &ecţia #omercială, formându'se astfel dosarul nr.1!6/15/26, dosar încare nici până în pre(ent nu s'a deschis procedura insolvenţei.

ecurenta în calitate de creditoare a formulat cerere de deschidere a procedurii de insolvenţă îndreptată împotriva aceluiaşi de%itor, cerere înreistrată su%nr. 6!26/15/2!, pe rolul 9ri%unalului -rahova &ecţia #omercială.

*nstanţa de fond în mod reşit a admis e+cepţia invocată de intimatulde%itor şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea 9ri%unalului;ucureşti, motivat de faptul că sediul societăţii este în ;ucureşti, fără a avea învedere faptul că prima cerere de deschidere a procedurii a fost strămutată la9ri%unalul -rahova, iar celelalte cereri urmau a fi cone+ate la prima cerere, potrivit

art.31 alin.3 din :eea nr.!5/26.erificarea competenţei tre%uia să se facă având în vedere principiul

colectivităţii procedurii şi a faptului că în ca(ul strămutării operea(ă proroarea

14"



udiciară de competenţă, 9ri%unalul -rahova fiind investit prin efectul hotărârii destrămutare, iar cererea ulterioară tre%uia cone+ată la prima cerere.

-relunirea competenţei are loc în temeiul unei dispo(iţii e+prese a leiiinsolvenţei, iar instanţa la care s'a strămutat cererea de deschidere a procedurii devinecompetentă să soluţione(e şi cererile ulterioare privind acelaşi de%itor pe care tre%uiesă le cone+e(e pentru a verifica îndeplinirea condiţiei referitoare la cuantumul minimal creanţei raportat la toate cererile cone+ate.

Baţă de cele preci(ate, #urtea în temeiul art.312 #od procedură civilăraportat la art.34 pct.3 #od procedură civilă şi art.31 alin.3 din :eea nr.!5/26 aadmis recursul, a casat sentinţa recurată, a respins e+cepţia şi a trimis dosarul sprereudecare la aceeaşi instanţă, urmând ca acesta să fie cone+at la dosarul1!6/15/26.

15



Decizii Relevante Trimestrul II 2009

#ec$ia Con%icte de &unc'şi Asi(ur'ri #ociale

151



1. DREPTURI SALARIALE.SPORUL DE CONFIDENŢIALITATE DE 17. ACORDARE.

CONDIŢII. NEDISCRIMINARE.

O.G. ). 1*,2++#/ L(( ). 444,2++#/O.G. ). 13",2+++.A9.4 5 9.** ;59.? ?5) L(( ).3+3,2++4.

>porul de confidenţialitate de 59E este instituit şi pentru magistraţi întruc8t aceştia, prin natura atri7uţiilor de serviciu, au acces la informaţii confidenţiale, unele chiar clasificate sau sarcini de serviciu, iar uneori sunt eli7erate şi certificate privind autorizarea accesului la informaţii secrete de

serviciu3-rin acţiunea introductivă reclamanţii'udecători, unii cu funcţii de

conducere, au cerut o%liarea #urţii de pel -loieşti, 9ri%unalul -rahova, )inisterul0ustiţiei, )inisterul Aconomiei şi Binanţelor şi #onsiliul 8aţional pentru #om%atereaiscriminării, pentru a fi o%liaţi la drepturile salariale repre(entând sporul deconfidenţialitate de 15K din indemni(aţia de încadrare %rută lunară la (i şi încontinuare începând din luna noiem%rie 24, cu actuali(area sumelor respective înraport de inflaţie, cu efectuarea menţiunilor corespun(ătoare în carnetele de muncă,iar ).A.B. să aloce fondurile necesare în acest sens fiecărei plăţi, cu motivarea că în

perioada în litiiu reclamanţii deţineau certificate privind autori(area accesului lainformaţiile secrete de serviciu estionate în cadrul în care îşi desfăşoară activitatea,caracterul special al documentelor respective ce derivă atât din leea specială cât şi

prin ordin de serviciu emise de preşedintele instanţei sau coleiul de conducere.cţiunea a fost admisă de 9ri%unalul -rahova prin sentinţa civilă nr. 51"

din 12 fe%ruarie 2!, a admis e+cepţia şi a respins acţiunea ca fiind introdusă de persoane lipsite de calitate procesuală pasivă, împotriva pârâţilor )inisterulAconomiei şi Binanţelor, respectiv #onsiliul 8aţional pentru #om%atereaiscriminării, ca şi a 9ri%unalului -rahova.

9otodată, a fost admisă şi e+cepţia prescripţiei, acţiunea fiind respinsă ca prescrisă pentru perioada anterioară anului 26.

-e fond, acţiunea a fost admisă şi o%liaţi pârâţii să le achitereclamanţilor la valoare actuali(ată în raport de inflaţie de la data naşterii dreptului

până la data plăţii efective şi a sporului de 15K din indemni(aţia %rută de încadrareîncepând din anul 26 la (i şi în continuare.

ecursurile declarate de pârâţii #urtea de pel -loieşti, 9ri%unalul-rahova şi )inisterul 0ustiţiei, au fost respinse ca nefondate.

-ronunţând această soluţie s'a reţinut de către instanţe că potrivit

disp.art. "" lit. d şi art.4 alin.1 din :eea nr. 33/24, coro%orate cu art. " şi 15 din#odul deontoloic, se impune maistraţilor o%liaţia profesională imperativă,specială şi specifică de confidenţialitate în condiţiile în care prin însăşi natura

152



activităţii lor iau contact cu informaţii confidenţiale, unele chiar clasificate sau, pentru unele fiind chiar eli%erate certificate privind autori(area accesului lainformaţiile secrete de serviciu, cum este ca(ul reclamanţilor.

Baţă de aceste dispo(iţii leale, sporul solicitat prin acţiune şi prininterpretarea dispo(iţiilor leale arătate, constituie un drept pentru activitateadesfăşurată ce se cuvine maistraţilor.

2. CURTEA DE APEL PLOIE!TI/ DOSAR NR. 42+,114,2++%/DECIZIA NR. %++ DIN 22 APRILIE 2++*

ăduvele de răz7oi sunt îndreptăţite să ceară recalcularea rentei careli se cuvine de pe urma veteranilor de răz7oi cu luarea în consideraţie a art3 5:/5din %egea ::/522: introdus prin &UF 5./.:, apro7at prin %egea .5/.:

eclamanta ;. D. a chemat în udecată pe pârâta #asa 0udeţeană de-ensii ;u(ău, solicitând ca, prin sentinţa ce se va pronunţa, să fie o%liată pârâta larecalcularea şi plata sumelor restante repre(entând renta lunară neacordată, în raportde art. 14/1 din :eea 44/1""4, introdus prin 7ID 12/24 ' apro%ată prin :eea21/24, cu cheltuieli de udecată.

n motivarea acţiunii, reclamanta a relatat că a fost soţia numitului ;. #.*., veteran de ră(%oi, care a fost decorat cu 7rdinul #oroana omâniei, condiţii încare primeşte o rentă lunară în cuantum de 1" lei, aşa cum re(ultă din cuponulane+at la dosar.

eclamanta, ulterior, şi'a preci(at acţiunea, în sensul că defunctul său soţa fost decorat cu medalia <&erviciul #redincios cu &pade clasa a'***'a=.

&'a mai preci(at de către reclamantă că, potrivit dispo(iţiilor art.13 lit. % din :eea 44/1""4, veteranii de ră(%oi primesc o rentă de $5K din solda de rad şifuncţie a unei su%locotenent din cadrul ).p.8, pârâta având o%liaţia sărecalcule(e renta de veteran raportat la dispo(iţiile art. 14/1 din :eea 44/1""4introdus prin 7ID 12/24, apro%ată prin :eea 21/24, însă aceasta nu a dateficienţă acestor dispo(iţii leale.

n susţinerea acţiunii, reclamanta a depus la dosar cupon pensie pe lunaiunie 2!, acte de stare civilă, leitimaţie de veteran de ră(%oi, adeverinţa nr.;/5"5/3.3.1""5' emisă )p.8 -iteşti, adresa nr.!2/22.2.2$, practică

udiciară.-ârâta nu a formulat întâmpinare, iar în cuvântul pe fond, a relatat că

lasă la aprecierea instanţei soluţia pronunţată.upă administrarea pro%atoriilor, prin sentinţa civilă nr.12 din 2!

ianuarie 2" pronunţată de 9ri%unalul ;u(ău, s'a admis acţiunea formulată dereclamanta ;. D., în contradictoriu cu pârâta #asa 0udeţeană de -ensii ;u(ău, a fost

o%liată pârâta să recalcule(e renta lunară în raport de art.14/1 din :eea 44/1""4,introdus prin 7ID 12/24, apro%at prin :eea 21/24 şi totodată, a fost o%liată pârâta la $ lei cheltuieli de udecată către reclamantă.

153



-entru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut căreclamanta este văduvă de veteran de ră(%oi şi în această calitate %eneficia(ă de rentăîn cuantum de 1" lei, conform cuponului de pensie ataşat la dosar pe luna iunie2!.

mai reţinut instanţa de fond că soţul reclamantei, numitul ;. *., a %eneficiat de medalia <&erviciul credincios cu spade clasa a'***'a=, pentru serviciilemilitare aduse &tatului omân.

#onform :eii nr. 44/1""4 privind veteranii de ră(%oi, precum şi uneledrepturi ale invali(ilor şi văduvelor de ră(%oi, veteranii de ră(%oi cărora le'au fostacordate ordine şi medalii pentru faptele de arme săvârşite pe câmpul de luptă

%eneficia(ă, conform art. 13'14 din acest act normativ, de rente lunare calculate înraport de ordinele şi medaliile conferite.

n situaţia de faţă, pentru veteranii de ră(%oi, în conformitate cu prevederile art.11 coro%orate cu art.14/1 din :eea nr.44/1""4, introdus prin 7IDnr.12/24' apro%ată prin :eea nr.21/24, cărora le'a fost conferită <&erviciulcredincios cu spade clasa a'***'a= %eneficia(ă de o rentă lunară de $5K din solda de

rad a unui su%locotenent din cadrul ).p.8. în misiune.-otrivit art. 14 al.1 din :eea 44/1""4, articol ce a fost introdus prin7ID 12 din 23.3.24, începând cu luna martie 24, renta lunară prevă(ută la art.13 şi art.14 se calculea(ă, după ca(, în funcţie de nivelul soldei de rad şi/sau alsoldei de funcţie, la nivelul minim, al unui su%locotenent din cadrul ).p.8.

-otrivit prevederilor art." din 8ormele )etodoloice cu privire la modulde calcul, de inde+are şi de plată a drepturilor %ăneşti ce se acordă invali(ilor,veteranilor, văduvelor de ră(%oi şi văduvelor veteranilor de ră(%oi în %a(a

prevederilor :eii 4"/1""1 şi a :eii nr.44/1""4, emise cu nr. 14/12.6.1""6 de

)inisterul părării 8aţionale şi cu nr. 553/1""6 a )inisterului )uncii şi -rotecţiei&ociale> <sta%ilirea şi plata drepturilor prevă(ute de :eea nr.4"/1""1 şi :eea44/1""4 se efectuea(ă de către oficiile de pensii udeţene din cadrul direcţiilor pentru

pro%leme de muncă şi protecţie socială pentru pensionarii asiurărilor sociale de stat, pensionarilor *.7... şi persoanelor care nu au calitatea de pensionariF oranele de pensii militare pentru pensionari, militari, oranele de pensii cu sisteme proprii de pensionare, pentru pensionarii din evidenţa acestor orane de pensionare, cu e+cepţiacelor înscrişi în sistemul de pensii al avocaţilor ale căror dosare, întocmite în temeiul:eii 4"/1""1 şi :eii nr.44/1""4, e+istă dea la oficiile de pensii de stat, fiindcuprinse în sistemul mecani(at.

Baţă de articolele mai sus menţionate, tri%unalul a reţinut că, deşi reclamantaeste văduvă de veteran de ră(%oi, calitate recunoscută de către pârâtă, aceasta nu a

%eneficiat de prevederile 7ID nr.12/24.mpotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâta #asa 0udeţeană de -ensii

;u(ău în %a(a art.34 pct." #.pr.civilă, criticând'o ca neleală şi netemeinică pentruurmătoarele considerente>

ecurenta a arătat că, potrivit disp.art.13 şi 14 din :eea nr.44/1""4 privindveteranii de ră(%oi, repu%licată cu modificările şi completările ulterioare, veteranii deră(%oi cărora li s'au acordat ordine şi medalii pentru fapte de arme săvârşite pe

câmpul de luptă, %eneficia(ă de o rentă lunară ce se sta%ileşte prin aplicarea unui procent asupra soldei de rad a unui su%locotenent în funcţie de decoraţia primită.&inura e+cepţie de la această reulă o constituie veteranii de ră(%oi decoraţi cu

154



7rdinul )ihai itea(ul pentru care renta lunară este echivalentă cu solda de rad şisolda de funcţie minimă ale unui su%locotenent.

mai arătat aceeaşi recurentă că, prin 7ID 12/24 apro%ată prin :eeanr.21/24, s'a completat leea nr.44/1""4 în sensul că renta lunară prevă(ută laart.13 şi 14 înainte menţionate, se calculea(ă, după ca(, în funcţie de nivelul soldei derad şi de nivelul soldei de funcţie minimă ale unui su%locotenent din cadrul)inisterului părării 8aţionale. -entru aceste motive, recurenta consideră că

9ri%unalul ;u(ău a procedat în mod reşit la cumularea soldei de rad cu solda defuncţie.

nali(ând actele şi lucrările dosarului, în funcţie de prevederile lealeaplica%ile cau(ei şi su% toate aspectele, conform art.341#.pr.civilă, #urtea a menţinutsentinţa instanţei de fond şi a respins recursul în %a(a art. 312 alin. 1 #od pr. civilă,constatând că, în mod corect, prima instanţă a aplicat dispo(iţiile art.14 alin.1 din:eea nr.44 din 1""4 care a fost introdus prin 7ID nr.12/24, arătând înconsiderente că renta prevă(ută la art.13 şi la art. 14 se calculea(ă în funcţie denivelul soldei de rad şi al soldei de funcţie, după ca(. *nstanţa de fond nu a specificat

cumularea soldei de rad cu solda de funcţie, ci a făcut în mod corect trimitere ladisp. art. 141 din :eea nr. 44/1""4 introdus prin 7ID nr. 12/24, apro%at prin:eea nr.21/24.

3. CURTEA DE APEL PLOIE!TI/ DOSAR NR. 43+,12+,2++*/ DECIZIA NR.11"1 DIN 2".+.2++*

4n conformitate cu art3 5: alin3. Codul muncii, salariatul are dreptul al unconcediu plătit proporţional cu timpul efectiv lucrat3 !impul prezumat lucrat estecel specificat în contractul colectiv de muncă dacă unitatea p8r8tă nu face dovadacontrară prin condică de prezenţă semnată de salariaţi3

eclamanta &# :ucrări rumuri şi -oduri âm%oviţa & a chemat în udecată pe pârâtul ). D., solicitând ca prin sentinţa ce se va pronunţa să fie o%liatla plata sumei de 46$ lei ce repre(intă c.val. concediului de odihnă încasat necuvenit,

precum şi cheltuielile firmei.n motivarea cererii, reclamanta a arătat că, anterior încetării contractului

individual de muncă al reclamantului, la ".1.2", pârâtul a efectuat concediul deodihnă aferent anului 2$ %eneficiind şi de drepturile %ăneşti care i se cuveneau

proporţional cu vechimea în muncă şi timpul efectiv lucrat, respectiv 12 (ile, însăîntrucât la ".1.2" i'a încetat acestuia contractul individual de muncă, re(ultă că

nu avea dreptul la concediul de odihnă şi primă de vacanţă.

155



n drept s'au invocat dispo(iţiile art. 2$2 din #odul muncii şi s'au ane+atdeci(ia nr. 4/2", situaţia de%itorului pe anul 2$, contractul individual de muncăal acestuia şi somaţia către pârât, precum şi lista de avans chen(inal pe martie 2$.

9ri%unalul âm%oviţa a respins cererea formulată de reclamantăreţinând următoarea situaţie de fapt>

-ârâtul a fost încadrat la societatea reclamantă începând cu anul 1""6,iar prin deci(ia nr. 4/".1.2" i'a încetat acestuia contractul individual de muncă

potrivit art. 61 lit.a din #odul muncii.9otodată, se reţine că reclamanta, deşi menţionea(ă în cererea de

chemare în udecată că acestuia i'a încetat contractul individual de muncă la".1.2", se referă la anul 2$, fără a face dovada că ar fi lucrat doar $ luni înanul 2$ şi deci că ar fi încasat necuvenit suma de 46$ lei, compusă dinindemni(aţia de concediu de odihnă, primă de vacanţă şi cheltuielile firmei.

mpotriva acestei hotărâri, a declarat recurs reclamanta &# :ucrărirumuri şi -oduri âm%oviţa &, criticând'o ca neleală şi netemeinică, pentruurmătoarele considerente>

preci(at recurenta că pârâtul a lucrat doar $ luni în cursul anuluicalendaristic 2$ conform foilor de pre(enţă colectivă şi statelor de plată ane+ate ladosar, respectiv până în data de 3.$.2$, după care a lipsit nemotivat.

n consecinţă, recurenta a preci(at că pârâtul avea dreptul la un concediude odihnă, pentru anul 2$, de 2! (ile, însă, întrucât a lucrat doar $ luni în cursulanului respectiv, concediul de odihnă s'a redus proporţional la 16 (ile, înconformitate cu prevederile art. 14 alin.2 #odul muncii.

#a atare, recurenta consideră că pârâtul datorea(ă diferenţa deindemni(aţie de concediu, precum şi prima de vacanţă încasată. )ai mult decât atât,

se învederea(ă că pârâtul a semnat un anaament de plată prin care a solicitatrestituirea de%itului în două tranşe.n recurs au fost depuse la dosar foi colective de pre(enţă, referat din

".1.2", anaament de plată.:eal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare la dosar.nali(ând actele şi lucrările dosarului, în funcţie de prevederile leale

aplica%ile cau(ei şi su% toate aspectele conform art. 341 #od pr.civ. #urtea aconstatat că motivele de recurs nu sunt fondate pentru următoarele considerente>

-ârâtul a fost încadrat la societatea reclamantă începând cu anul 1""6,iar prin deci(ia nr. 4/".1.2" i'a încetat contractul individual de muncă potrivitart. 61 lit.a din #odul )uncii.

Boile colective de pre(enţă depuse nu sunt semnate de către salariaţii pentru care s'au întocmit. )ai mult, #urtea constată că, deşi recurenta susţine că înanul 2$ pârâtul ar fi avut 5 luni de a%senţă nemotivată, totuşi recurenta nu a luatnicio măsură de sancţionare pentru acest lucru, contractul de muncă al pârâtului fiinddesfăcut a%ia în anul 2".

naamentul de plată depus de către recurentă la dosar poartă data de2.3.2" şi menţionea(ă că pârâtul datorea(ă 46$ lei unităţii repre(entând primă devacanţă şi concediu de odihnă pentru perioada 3.3.2" 3.4.2", nu pentru

anul 2$.şa fiind, în %a(a art. 312 alin.1 #od pr.civilă #urte a respins ca

nefondat recursul formulat.

156



4. MODALITATEA DE DETERMINARE A C.A.S. ÎN SITUAŢIAÎN CARE PLATA DREPTURILOR SALARIALE RESTANTE S0A

EFECTUAT ÎN BAZA UNOR TITLURI EECUTORII

-%egea nr3.9/.6

-art3 . alin3 din %egea nr3 52/.3

4ncep8nd cu data intrării în vigoare a %egii nr3 .9/.6 angajatorul are o7ligaţia de a aplica cota de 2,9 E la noua 7ază de calcul care este venitul 7rut realizat lunar, iar regimul fiscal aplica7il este cel în vigoare în momentul

plăţii3

-rin acţiunea înreistrată su% nr.6122/114/2$ pe rolul 9ri%unalului;u(ău, reclamanţii -. , ş.a, în contradictoriu cu pârâţii ). 0, #-, 9;, # .0ud. de -.

;, #. 8 pentru com%aterea iscriminării, au solicitat instanţei să fie o%liaţi pârâţii înrecalcularea şi plata sumelor repre(entând drepturi %ăneşti cuvenite ca urmare arecalculării contri%uţiei #& prin aplicarea coeficientului de ",5 K.

n motivarea cererii, reclamanţii au susţinut că, #& repre(intă ocontri%uţie socială cu reim uridic special astfel cum prevăd disp. art.22, 2! şi2" din :eea nr.1"/2 prin modalitatea de calcul adoptată de către intimaţi,încălcându'se dispo(iţiile leale .

*n dovedirea acţiunii reclamanţii au solicitat pro%a cu acte.#urtea de pel -loieşti ' &ecţia #onflicte de )uncă şi siurări &ociale

a admis cererea de a%ţinere formulata de reclamanţi ' udecători în cadrul9ri%unalului ;u(ău şi a dispus trimiterea cau(ei la o instanţă eală în rad 9ri%unalul -rahova, care după administrarea pro%atoriilor, a admis acţiunea, şi ao%liat pârâţii să plătească reclamanţilor sumele re(ultate ca urmare a contri%uţiei#& prin aplicarea coeficientului de ",5K conform art. 23 din :eea nr.1"/2 ,

plata de salarii lunare datorate în temeiul titlurilor e+ecutorii.-entru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut că în cursul

lunii octom%rie 2$ s'a efectuat plata drepturilor salariale restante de către pârâţiîn temeiul leii prin care s'a sta%ilit dreptul reclamanţilor de a %eneficia de sporulde vechime.

mai reţinut instanţa de fond, că reclamanţii, în calitate de udecători încadrul 9ri%unalului ;u(ău, datorau #&'ul care repre(intă o contri%uţie socială cureim special potrivit dispo(iţiilor :eii nr.1"/21, că prin modalitatea de calculadoptată de către pârâţi, aceştia au efectuat reţineri superioare celor prevă(ute deactele normative în vioare, reali(ând o discriminare cu privire la plata aceloraşidrepturi salariale către salariaţii acestora, făcându'se aplicarea plafonării %a(ei decalcul a #& la 5 salarii deşi reclamanţilor nu le este opo(a%il un pretins efect almodificărilor leislative intervenite în perioada în care aceştia au teriversat aplicareahotărârii.

mpotriva acestei sentinţe au declarat recurs pârâţii )inisterul 0ustiţiei şi#urtea de pel -loieşti şi )inisterul 0ustiţiei, criticând'o pentru nelealitate şinetemeinicie, sens în care au invocat dispo(iţiile art.34 pct." #od procedură civilă.

15$



ecurenta #urtea de pel -loieşti a învederat, în esenţă, că platadrepturilor salariale s'a făcut după intrarea în vioare a :eii nr.25/2$ sens în carecontri%uţiile de asiurări sociale s'a reali(at în mod corect prin raportare la întreaasumă %rută.

ecurentul )inisterul 0ustiţiei a preci(at, în esenţă, că modalitatea dedeterminare a #..&. este leală în raport de data plăţii şi data intrării în vioare a:eii nr.25/2$, în sensul că anaatorul are o%liaţia de a aplica pentru viitor cota

de ",5 K la noua %a(ă de calcul care este venitul %rut reali(at lunar.-entru aceste considerente s'a solicitat admiterea recursului, modificarea

sentinţei şi respinerea acţiunii ca neîntemeiată.#urtea, e+aminând sentinţa recurată, în raport de criticile invocate, de

actele şi lucrările dosarului, precum şi prin prisma dispo(iţiilor leale care auincidenţă în soluţionarea cau(ei, constată că recursurile sunt fondate pentruurmătoarele considerente >

Aste adevărat că art.23 alin.3 şi 4 din :eea nr.1"/2, în forma învioare înainte de modificare a prevă(ut că < ?3@ ;a(a de calcul prevă(ută la alin.?1@

şi ?2@ nu poate depăşi plafonul a de 5 ori salariul mediu %rut. ?4@ &alariul mediu %ruteste cel prevă(ut la art.5 alin.?3@.=ceste susţineri ale reclamanţilor care solicitau ca modalitatea de calcul

a #..&. să se raporte(e la dispo(iţiile leale anterioare nu pot fi reţinute în raport dedispo(iţiile :eii nr.25/2$.

-rin :eea nr.25/2$, art.23 alin.3 din :eea nr.1"?2 a fostmodificat după cum urmea(ă <;a(a de calcul prevă(ută la alin.1 şi 2 este venitul %rutreali(at lunar. ceastă lee a intrat în vioare la 22.$.2$, astfel că anaatorul ,începând cu această dată are o%liaţia de a aplica cota de ",5 K la noua %a(ă de calcul

care este venitul %rut reali(at lunar. n acelaşi sens sunt şi normele metodoloice,respectiv 7.).).B.A.&. nr.6!/2$, care, în aplicarea art.23 alin.3 din :eeanr.1"/2, modificat prin :eea nr.25/2$, definesc sintama venit %rut reali(atlunar, prin care se înţele şi alte adaosuri la salarii, apro%ate prin lee U precum şialte sume repre(entând venituri curente sau aferente perioadelor anterioare. stfel,contri%uţiile sunt calculate, reţinute şi virate odată cu plata drepturilor salariale, sensîn care conclu(ia este că li se aplică reimul fiscal în vioare la momentul plăţii.

n raport de aceste considerente, #urtea constată că modalitatea dedeterminare a #..&. este leală şi întrucât soluţia primei instanţe este neîntemeiată,recursurile sunt privite ca fondate, sens în care, conform dispo(iţiilor art.312 #od

procedură civilă le va admite şi va modifica sentinţe în tot şi pe fond va respineacţiunea ca neîntemeiată.

-entru toate aceste motive, #urtea a admis recursurile declarate de pârâţii ) 0 şi #. -., împotriva sentinţei civile nr. 11"3 din 14 aprilie 2!, pronunţată de 9ri%unalul -rahova, în contradictoriu cu intimaţii ' reclamanţi -. ,ş.a , şi în consecinţă a modificat în tot sentinţa şi, pe fond, a respins acţiunea caneîntemeiată.

15!



.CONTROLORI FINANCIARI AI CURŢII DE CONTURI.NEÎNDREPTĂŢIREA ACESTORA LA ACORDAREA SPORULUI DE RISC

!I SUPRASOLICITARE NEUROPSHIHICĂ !I A ASPORULUI DEFIDELITATE.

#rt3 şi art3 0 alin3 . din &UF nr3 50/., cu modificările şi completărileulterioare3

Controlorii financiari ai Curţii de Conturi, salarizaţi în 7aza &UF nr350/., cu modificările şi completările ulterioare nu au dreptul la acordareasporului de risc şi suprasolicitare neuropsihică şi a sporului de fidelitate,dispoziţiile legale care reglementau acordarea acestor sporuri anterior intrării învigoare a &UF nr3 50/. fiind a7rogate3

Curtea de #pel $loieşti, >ecţia conflicte de 1uncă şi #sigurări >ociale, decizia nr3 6=./593:3.23

-rin sentinţa civilă nr.1534/$.1.2!, 9ri%unalul âm%oviţa a admise+cepţia prescripţiei dreptului la acţiune invocată de pârâta Urespinând cererea dechemare în udecată pentru perioada 1.11.2'1!.6.25.-rin aceeaşi sentinţă, s'aadmis în parte cererea, iar pârâta a fost o%liată să plătească reclamanţilorU sporulde risc şi suprasolicitare neuropsihică de 5 K calculat de la data de 1".6.25 la

3.6.2!, sumele urmând să fie actuali(ate de la data când tre%uiau acordate şi până la achitarea efectivă şi s'a respins cererea de chemare în aranţie a )inisteruluiAconomiei şi Binanţelor. -rin acţiunea formulată, reclamanţiiU au chemat în udecată pe

pârâtaU, solicitând ca prin sentinţa ce se va pronunţa să fie o%liată pârâta la plata dedespău%iri echivalente cu sporul de sta%ilitate şi sporul pentru risc şi suprasolicitareneuropsihică neacordate în perioada 1.11.2'3.6.2!, sumă ce urmea(ă a fiactuali(ată cu coeficientul de inflaţie calculat de la data la care tre%uia plătită şi pânăla achitarea interală a acesteia, corectarea încadrărilor salariale cu includereasporurilor respective şi efectuarea menţiunilor corespun(ătoare în carnetele de muncăale fiecărui controlor financiar.

n motivarea acţiunii, reclamanţii au arătat că salari(area controlorilor financiari din cadrul #urţii de #onturi a omâniei se face potrivit 7rdonanţei deIrenţă nr. 16/13.1.2, iar până la intrarea în vioare a acestui act normativ,controlorii financiari %eneficiau, pe lână salariul de %a(ă, şi de o serie de sporurirelementate de :eea nr. 5/1""5 cu privire la salari(area mem%rilor #urţii de#onturi.

&'a mai susţinut că până la aplicarea 7ID nr. 16/2, controloriifinanciari mai %eneficiau de sporul de sta%ilitate în raport cu vechimea efectivă în

funcţii economice de specialitate şi de control financiar , sporul pentru titlul ştiinţificde doctor şi de sporul de risc şi suprasolicitare neuropsihică în procent de 5 K dinsalariul de %a(ă, aceste sporuri fiind introduse ulterior, prin punctul 14 din :eea nr.

15"



14/1""" privind apro%area 7D nr. "/1""$ şi a 7D nr. 56/1""$, acte cerelementea(ă salari(area maistraţilor.

eclamanţii au preci(at că pe data aplicării 7ID nr. 16/2 s'a sistat plata tuturor sporurilor, indemin(aţilor, stimulentelor, dar şi a sporurilor introduse însistemul de salari(are a controlorilor financiari prin :eea nr. 14/1""" ? cu e+cepţiasporului pentru titlul de doctor@, în %a(a prevederilor art. 6 alin.1 din 7ID nr.16/2, re(ultând că odată cu intrarea în vioare a acestei ordonanţe au rămas fără

aplica%ilitate numai prevederile din :eea nr. 5/1""5 referitoarea la sporuri,indemni(aţii, etc, sta%ilite prin acestă lee, iar nu şi prevederile :eii nr. 14/1""".

:a pronunţarea sentinţei nr.1534/2!, prima instanţă a reţinut, înesenţă, că reclamanţii au calitatea de controlori financiari în cadrul #urţii de #onturia omâniei, iar salari(area acestora se reali(ea(ă în pre(ent în %a(a 7ID nr.16/13.1.2.

&'a mai reţinut că anterior adoptării 7ID nr.16/2, controloriifinanciari %eneficiau, pe lână salariul de %a(ă, şi de sporurile prevă(ute de :eeanr. 5/1"""5 cu privire la salari(area mem%rilor şi personalului #urţii de #onturi,

precum şi de sporul de risc şi suprasolicitare neuropsihică în procent de 5K dinsalariul de %a(ă, de sporul pentru titlul ştiinţific de doctor sau doctor docent de 15K, precum şi de sporul de sta%ilitate în raport cu vechimea efectivă în funcţii economicede specialitate şi de control financiar între 1'2 K, prevă(ute de punctul 14 din:eea 14/1""" privind apro%area 7D nr. "/1""$ şi a 7D nr. 56/1""$, acte cerelementea(ă salari(area maistraţilor.

9otodată, s'a arătat că deşi potrivit art. 6 alin.1 din 7ID nr. 16/2,odată cu aplicarea acestei ordonanţe s'au sistat sporurile prevă(ute de :eea nr.5/1""5, nu şi cele prevă(ute de :eea nr. 14/1""", pârâta a sistat în mod neleal

plata sporului de sta%ilitate şi a sporului de risc şi suprasolicitare neuropsihicăîncepând cu data de 1.11.2.&usţinerea pârâtei în sensul că ane+a *** /2 şi punctul * din ane+a nr. */2

lit. d din 7ID nr. 24/2 privind sistemul de sta%ilire a salariilor de %a(ă pentru personalul contractual sunt a%roate, nu a fost primită reţinându'se că în acest senss'a pronunţat nalta #urte de #asaţie şi 0ustiţie, într'un recurs în interesul leii, prindeci(ia pronunţată în şedinţa din 1.3.2!, prin care s'a statuat că udecătorii,

procurorii, maistraţii asistenţi şi personalul au+iliar de specialitate au drept la sporulde 5K pentru risc şi suprasolicitare neuropsihică calculat la indemni(aţia %rutălunară şi după intrarea în vioare a 7.D nr. !3/2 apro%ată prin :eea nr.334/21.

n ceea ce priveşte e+cepţia prescripţiei dreptului la acţiune, tri%unalul aconstatat că acesta este întemeiată şi a fost admisă, respinându'se cererea dechemare în udecată pentru perioada 1.11.2'1!.6.25, în raport de prevederileart. 2!3 alin.1 lit. c din #odul muncii.

#ererea de chemare în aranţie a fost respinsă pe motiv că )inisterulAconomiei şi Binanţelor nu are atri%uţii directe leate de plata drepturilor salariale alereclamanţilor şi nici nu este parte a raporturilor uridice de muncă e+istente întrereclamanţi şi pârâtă.

-rintr'o cerere înreistrată la data de 1".12.2! pe rolul aceleiaşiinstanţe, reclamanţii au solicitat completarea sentinţei civile nr. 1534/$.1.2!susţinând că deşi în cadrul procesului instanţa a fost învestită cu am%ele cateorii de

16



sporuri, s'a pronunţat numai cu privire la sporul de risc şi suprasolicitare neuropsihicăşi a omis să se pronunţe şi cu privire la plata de despău%iri echivalente cu sporul desta%ilitate.

-rin sentinţa civilă nr. 14/2.1.2", 9ri%unalul âm%oviţa a admiscererea de completare a hotărârii nr.1534/$.1.2! pronunţată de 9ri%unalulâm%oviţa şi a admis în parte capătul de cerere referitor la acordarea sporului desta%ilitate formulat de reclamanţii U o%liînd pârâta la plata către reclamanţi a

sporului de sta%ilitate între 1'2 K în raport de vechimea efectivă în funcţiieconomice de specialitate şi de control finanaciar calculat de la data de 1".6.25 la3.6.2!, sumele urmând să fie actuali(ate de la data când tre%uiau acordate şi

până la achitarea efectivă.-entru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că prin sentinţa

nr.1534/$.1.2! a omis a se pronunţa şi asupra capătului de cerere referitor laacordarea sporului de sta%ilitate solicitat de reclamanţi, astfel că sunt întemeiatesusţinerile reclamanţilor privind necesitatea completării hotărârii în temeiul disp. art.2!12 alin.1 #od proc civ.

&'a reţinut că în cau(ă, pentru perioada 1.11.2'1!.6.25,operea(ă e+cepţia prescripţiei dreptului material la acţiune şi cu privire la acest capătde cerere, iar pe fond, tri%unalul a admis în parte cererea reclamanţilor, în sensul celor sus'arătate,în esenţă, pentru aceleaşi considerente ca cele reţinute în sentinţa civilănr.1534/2!.

mpotriva am%elor sentinţe a declarat recurs pârâta #urtea de #onturi aomâniei, criticându'le ca neleale şi netemeinice susţinându'se că s'au aplicat reşitdispo(iţiile leale, respectiv art.2$ din 7D nr.13$/2 privind prevenirea şisancţionarea tuturor formelor de discriminare, repu%licată, cu modificările şi

completările ulterioare, art.6 alin.2 din 7ID nr.16/2 privind salari(areacontrolorilor financiari din cadrul #urţii de #onturi, cu modificările şi completărileulterioare, precum şi art.! din 7D nr.!3/2 pentru modificarea şi completarea:eii nr.5/1""6.

mai arătat recurenta că potrivit art.3 din 7ID nr.16/2 privitoarela salari(area controlorilor financiari din cadrul #urţii de #onturi, indemni(aţia esteunica formă de remunerare lunară a activităţii corespun(ătoare funcţiei de controlor financiar şi repre(intă %a(a de calcul pentru sta%ilirea drepturilor şi o%liaţiilor carese determină în raport cu venitul salarial , iar drepturile salariale ce fac o%iectul

pre(entei cau(e au fost relementate de art.* pct.362 din :eea nr.14/1""", prin carea fost modificat şi completat art.52 din 7D nr."/1""$ pentru modificarea şicompletarea :eii nr.5/1""6 şi prin ane+a nr.1 pct.1 din :eea nr.154/1""! au fosta%roate prevederile art.52 din :eea nr.5/1""6.

e asemenea, s'a arătat că prima instanţă nu a ţinut cont de faptul că prin 7D nr.!3/2 s'a modificat art.56 din această lee, iar conform art.! din 7Dnr.!3/2 nota la ane+a nr.***/2 privitoare la #urtea de #onturi la 7ID nr.24/2menţionea(ă că %eneficia(ă de spor de fidelitate controlorii financiari, în raport cuvechimea efectivă în funcţii economice de specialitate şi de control financiar, încondiţiile prevă(ute la art.1! alin.3 şi 5 din :eea nr.5/1""6, repu%licată, cu

modificările şi completările ulterioare, de spor de risc şi suprasolicitare neuropsihică,de 5K din salariul de %a(ă %rut lunar, precum şi de sporul pentru titlul ştiinţific dedoctor sau doctor docent, însă conform art.6 alin.2 din 7ID nr.16/13.1.2

161



privind salari(area controlorilor financiari din cadrul #urţii de #onturi, ane+a nr.***/2din 7ID nr.24/2 a fost a%roată.

-rin deci(ia nr. $!2/15.4.2", #urtea de apel -loieşti a admisrecursurile şi a modificat în parte sentinţa civilă nr.1534/$.1.2! pronunţată de9ri%unalul âm%oviţa şi în tot sentinţa civilă nr.14/2.1.2" a aceluiaşi tri%unal,în sensul că a respins în totalitate acţiunea, ca neîntemeiată, menţinându'se restuldispo(iţiilor sentinţei civile nr.1534/2!.

-entru a pronunţa această soluţie, instanţa de control udiciar a reţinutcă intimaţii'reclamanţi sunt controlori financiari, iar salari(area controlorilor financiari ai #urţii de #onturi este relementată prin 7ID nr.16 din 13 octom%rie2, cu modificările şi completările ulterioare.

&'a mai arătat că potrivit art.3 din 7ID nr.16/2, cu modificările şicompletările ulterioare, indemni(aţia este unica formă de remunerare lunară aactivităţii corespun(ătoare funcţiei de controlor financiar şi repre(intă %a(a de calcul

pentru sta%ilirea drepturilor şi o%liaţiilor care se determină în raport cu venitulsalarial.

-rin art.6 alin.1 din aceeaşi ordonanţă s'a sta%ilit că pe data aplicăriiacestei ordonanţe de urenţă, prevederile referitoare la salariul de merit, sporurile,indemni(aţiile şi stimulentele prevă(ute de :eea nr.5/1""5, cu privire la salari(areamem%rilor şi personalului #urţii de #onturi, nu mai sunt aplica%ile funcţiilor despecialitate specifice #urţii de #onturi, iar conform art.6 alin.2 din acelaşi actnormativ, ne+a ***/2 şi punctul * din ne+a */2 lit.d din 7ID nr.24/2 s'aua%roat.

e asemenea, s'a arătat că :eea nr.14/1""" pentru apro%area 7Dnr."/1""$, care a privit modificarea şi completarea :eii nr.5/1""6 privind

salari(area şi alte drepturi ale personalului din oranele autorităţii udecătoreşti,statuea(ă la pct.14, că la art.*, după pct.36, se introduc pct.361 şi 362, acesta din urmă prevă(ând că art.52 alin.1 din lee va avea următorul cuprins> <udecătorii financiari, procurorii financiari, udecătorii financiari'inspectori, maistraţii asistenţi, precum şi personalul au+iliar aferent activităţii urisdicţionale din cadrul #urţii de #onturi %eneficia(ă de sporurile salariale prevă(ute pentru maistraţii şi personalul au+iliar de specialitate din această lee=, iar conform alin.2 al art.52, controlorii financiari

%eneficia(ă de o serie de sporuri e+pres enumerate, printre care sporul de sta%ilitate înraport cu vechimea efectivă în funcţia economică de specialitate şi de controlfinanciar, precum şi sporul de risc şi suprasolicitare neuropsihică.

-revederile leale referitoare la #urtea de #onturi din art.52 din :eeanr.5/1""6 privind salari(area şi alte drepturi ale personalului din oranele autorităţii

udecătoreşti au fost a%roate prin ane+a nr.1 pct.1 din :eea nr.154/1""! privindsistemul de sta%ilire a salariilor de %a(ă în sectorul %uetar şi a indemni(aţiilor

pentru persoane care ocupă funcţii de demnitate pu%lică.#onform art.56 alin.2 din :eea nr.5/1""6, repu%licată în )onitorul

7ficial al omâniei nr.563/1!.11.1""", controlorii financiari %eneficia(ă de sporul desta%ilitate, în raport cu vechimea efectivă în funcţii economice de specialitate şi decontrol financiar, de sporul pentru titlul ştiinţific de doctor sau doctor docent, precum

şi de sporul de risc şi suprasolicitare neuropsihică.-rin 7D nr.!3/2, pu%licată în )onitorul 7ficial al omâniei

nr.452/1.".2, pentru modificarea şi completarea :eii nr.5/1""6, s'a modificat

162



cuprinsul art.56 din lee, iar la art.*** din respectiva ordonanţă de uvern semenţionea(ă că nota la ane+a nr.***/2 <#urtea de #onturi= la 7ID nr.24/2 privindsistemul de sta%ilire a salariilor de %a(ă pentru personalul contractual din sectorul

%uetar, se completea(ă cu un nou alineat cu următorul cuprins> <controloriifinanciari %eneficia(ă de spor de fidelitate, în raport cu vechimea efectivă în funcţiieconomice de specialitate şi de control financiar, în condiţiile prevă(ute la art.1!alin.3 şi 5 din :eea nr.5/1""6, repu%licată, cu modificările şi completările

ulterioare, de spor de risc şi suprasolicitare neuropsihică de 5K din salariul de %a(ă %rut lunar, precum şi de sporul pentru titlu ştiinţific de doctor sau doctor docent, de15K din salariul de %a(ă %rut=.

ceste dispo(iţii de modificare şi de completare s'au încorporat, de ladata intrării lor în vioare, în actul de %a(ă, identificându'se cu acesta conform art.6din :eea nr.24/2 privind normele de tehnică leislativă pentru ela%orarea actelor normative, cu modificările şi completările ulterioare.

#um prin art.6 alin.2 din 7ID nr.16/13.1.2 privind salari(areacontrolorilor financiari din cadrul #urţii de #onturi a fost a%roată ane+a nr.***/2,

este evident în aceste condiţii, că a fost a%roată şi nota la această ane+ă, maisus'citată. aportat la considerentele ce preced, #urtea a reţinut că deci(ianr.21/1.3.2! pronunţată de nalta #urte de #asaţie şi 0ustiţie'&ecţiile Inite, îninteresul leii, prin care s'a statuat că udecătorii, procurorii, maistraţii' asistenţi şi

personalul au+iliar de specialitate au dreptul la sporul de 5K pentru risc şisuprasolicitare neuropsihică calculat la indemni(aţia %rută lunară şi după intrarea învioare a 7.D nr. !3/2 apro%ată prin :eea nr. 334/21 nu are aplica%ilitate în

Date post:	01-Mar-2018
Category:	Documents
Upload:	cfooo
View:	220 times
Download:	0 times

CA Ploiesti 2

Documents