Home > Documents > Alexander Tendler, Materialismul stalinist şi moralitatea: I.V.Stalin, Materialismul dialectic şi...

Alexander Tendler, Materialismul stalinist şi moralitatea: I.V.Stalin, Materialismul dialectic şi...

Date post: 19-Oct-2015
Category:
Author: cambridge1922
View: 84 times
Download: 0 times
Share this document with a friend
Embed Size (px)

of 21

Transcript
  • ALEXANDER TENDLER

    Materialismul stalinist i moralitatea: I.V.Stalin, Materialismul dialectic i istoric, (NY: International Publishers, 1940) traducere i studiu critic

    Frankfurt am Main 2014

  • Cuprins

    Studiu critic .p. 3

    Traducere p.4

    Bibliografie..p.21

  • Studiu critic

    Prezenta lucrare a lui I.V.Stalin este o brour propagandistic publicat de editura International Publishers n 1940, la New York. I.V.Stalin exceleaz aici prin rigurozitatea conceptual, brevitatea argumentativ i rectitudinea concluziilor sale, din punctul de vedere al ideologiei marxist-leniniste. Studiul critic al prezentei lucrri are avantajul de a fi liber de obligaii i constrngeri ideologice, inerente n regimul comunist. Fenomenul stalinist, ca ideologie i realitate, poate fi evaluat mai corect prin perspectiva unor surse i idei umaniste universale.

    Ca autor, Stalin demonstreaz aici absoluta sa fidelitate ideologic fa de Karl Marx i V.I.Lenin. Argumentele i tezele lui Stalin sunt ilustrate cu diferite citate din operele marxist-leniniste, menionate fr critici sau rezerve. Mai mult de att, pentru Stalin, adversarii sau criticii teoriilor marxist-leniniste sunt proprii si adversari, pe care el consider c este obligat s-i contracareze sistematic.

    Axioma filozofic din cadrul prezentei lucrri este supremaia materiei asupra spiritului. Materialismul dialectic este filozofia care explic i justific inferioritatea idealismului metafizic ca metod de cunoatere a realitii. Materialismului dialectic nseamn examinarea fenomenelor din natur i percepia principiilor conform crora evolueaz materia.

    Materia sau natura, ca generalitate, se caracterizeaz prin dialectic, adic prin conflictul permanent ntre elemente opuse. Evoluia este procesul conflictual n cadrul cruia anumite fore devin superioare fa de alte fore iar astfel se creeaz o nou realitate. Aceast dialectic material conflictual este permanent. n cadrul dialecticii materiale, factorul primordial este cel ascendent, n contradicia cu factorul descendent, muribund. n consecin, viziunea corect a realitii este cea prospectiv, n contrast cu viziunea retrospectiv. n sistemul dialectic, dezvoltarea sau evoluia sunt un proces progresiv nu circular, de la simplu la complex, de la inferior la superior.

    Punctul cardinal al ideologiei marxist-leniniste, dup cum este exprimat aici de Stalin, este aplicarea absolut i necondiionat a materialismului dialectic din natur n domeniul umanitii, al vieii sociale, economice i morale. Conform ideologiei materialiste, existena i istoria omului trebuie s fie considerate numai din punct de vedere material. Istoria trebuie s fie studiat i scris numai cu privire la viaa economic a oamenilor. Fenomenele istorice sociale nu trebuie s fie considerate din punctul de vedere al justiiei eterne ci numai din punct de vedere circumstanial. Proprietatea privat nu este un principiu etern sau statornic ci numai o circumstan temporar.

    Fora motric a evoluiei sociale i materiale este conflictul dintre clasele exploatatoare i clasele de exploatai. Soluia acestui conflict secular implic nlturarea exploatrii, armonizarea relaiilor de producie cu situaia forelor de producie i nlocuirea proprietii private cu proprietatea social a mijloacelor de producie. Stalin prezint un tablou al transformrilor sociale, cauzate de principiile materialismului dialectic aplicat n domeniul social i economic. n aceast viziune, evoluia social este permanent i predictibil, pn la anihilarea cauzelor ei fundamentale, adic pn la stabilirea unei ordini sociale i economice prin revoluia care a dus la constituirea URSS-ului.

    n viziunea lui Stalin, evoluia n istorie, pe toate planurile, este numai un fenomen colectiv, iar individul de sine stttor, nu exist sau nu este un factor n acest proces de evoluie. Omul are o anumit apartenen socio-economic iar existena sa este condiionat de acest factor. Omul ca persoan individual nu exist, nu are dreptul la opiniile sale, formate prin capacitile sale intelectuale i morale. Omul ca individ nu are dreptul la proprietatea bunurilor sale, a bunurilor pe care le produce sau le ctig iar evenimentele din viaa sa nu au nici un sens i nici un coninut moral.

  • Pentru Stalin, omul este numai un productor i consumator al materiei. Absena moralitii bazat pe idei i sublimiti metafizice este o lacun ideologic inacceptabil. n cadrul materialismului stalinist, omul este considerat numai drept un instrument de producie, lipsit de orice coninut moral i, prin urmare, capabil de orice.

    Oribilele circumstane din secolul XX demonstreaz pericolul inerent al ideologiilor lipsite de elementul metafizic, uman i moral. Bibliografia menionat aici conine studii fundamentale despre proximitatea i similitudinea dintre stalinism i nazism ca sistem imoral i inuman. Studiul critic de fa este un adaos la bibliografia menionat de noi aici, care demonstreaz pericolul teoriilor intolerante, inumane i ateiste. Materialismul stalinist, dup cum este prezentat n lucrarea lui Stalin adus aici, face parte din categoria acestor teorii inumane i reprobabile. Pericolul acestor ideologii provine din negarea moralitii clasice.

  • J. V. Stalin Septembrie 1938

    Materialismul istoric i dialectic

    Materialismul dialectic este viziunea partidului marxist-leninist. Aceast viziune se numete

    materialism dialectic pentru c atitudinea fundamental fa de fenomenele naturii, metoda de studiu i percepere este dialectic. Interpretarea fenomenelor naturii, concepia despre aceste fenomene, teoria lor este materialist.

    Materialismul istoric este extensia principiilor materialismului dialectic la studiul vieii sociale, o aplicare a principiilor materialismului dialectic la fenomenele vieii sociale, la studiul societii i al istoriei sale.

    De obicei, atunci cnd ei descriu metoda lor dialectic, Marx i Engels se refer la Hegel drept filozoful care formulat caracteristicile principale ale dialecticii. Dar acest lucru nu nseamn c dialectica lui Marx i Engels este identic cu dialectica lui Hegel. De fapt, Marx i Engels au preluat din dialectica hegelian numai "smburele raional", i-au ndeprtat nveliul idealistic i au continuat dezvoltarea sa pentru a-i acorda forma tiinific modern.

    Marx spune: "Metoda mea dialectic nu este numai fundamental diferit de cea a lui Hegel, ea este direct opus. Hegel transform procesul de gndire cu numele de Idee ntr-un subiect independent. Procesul de gndire este de demiurgul (creatorul) lumii reale iar lumea real este numai forma exterioar, fenomenul noiunii de Idee. Pentru mine, din contra, idea este numai lumea material reflectat de spiritul uman i transpus n formele gndirii." 1

    Cnd ei descriu materialismul lor, Marx i Engels se refer, de obicei, la Feuerbach ca filozoful care a restabilit materialismul n drepturile sale. Dar, aceasta nu nseamn c materialismul lui Marx i Engels este identic cu materialismul lui Feuerbach. De fapt, Marx i Engels au luat de la materialismul lui Feuerbach "smna interioar", au dezvoltat-o ntr-o teorie tiinific-filozofic a materialismului i au nlturat impedimentele religioase, idealiste i etice. tim c Feuerbach era, n esen, un materialist, dar a avut obieciuni cu privire la denumirea materialismului. Engels a declarat de mai multe ori c "n ciuda bazei sale materialiste, Feuerbach a rmas legat de ctuele idealiste tradiionale" i c "adevratul idealism al lui Feuerbach devine evident imediat cnd ajungem la filozofia sa despre religie i etic."2 Dialectica provine de la termenul grecesc dialego, a cuvnta, a dezbate. n antichitate, dialectica

    era arta de a ajunge la adevr prin dezvluirea contradiciilor n argumentul unui adversar i prin rezolvarea (aplanarea) acestor contradicii. n antichitate, existau filozofi care credeau c dezvluirea contradiciilor n gndire i contactul cu opinii opuse era ceea mai bun metod de a ajunge la adevr. Aceast metod dialectic de a gndi, ulterior extins la fenomenele naturii, s-a dezvoltat n metoda dialectic de percepie a naturii, care consider c fenomenele naturii sunt n moiune permanent, supuse la schimbri permanente. Conform metodei dialectice de gndire, dezvoltarea naturii este rezultatul dezvoltrii contradiciilor n natur, cauzat de interaciunea forelor opuse din natur.

    n esena sa, dialectica este direct opus metafizicii. 1) Principalele caracteristici ale metodei dialectice marxiste sunt urmtoarele: (a) n contradicie cu metafizica, dialectica nu consider natura ca o aglomerare ntmpltoare de obiecte i fenomene, izolate, fr legtur, independente una fa de alta; dialectica consider natura ca o totalitate integral de care obiectele, fenomenele sunt legate organic, sunt dependente i determinate una de alta.

    n consecin, metoda dialectic susine c nici un fenomen din natur nu poate fi neles ca atare, izolat de fenomenele nconjurtoare. Oricare fenomen din oricare domeniu al naturii poate deveni nesemnificativ pentru noi dac este considerat separat i nu n ansamblul condiiilor nconjurtoare.

    1 K.Marx, Capital v. I, p.xxx, NY: International Publishers

    2 Friedrich Engels, Ludwig Feuerbach, NY: International Publishers, pp. 39, 43

  • Metoda dialectic consider, vice versa, c orice fenomen poate fi explicat i neles dac este considerat n legtura sa inseparabil de fenomenele nconjurtoare, ca un fenomen condiionat de fenomenele nconjurtoare. b) n contradicie cu metafizica, dialectica susine c natura nu se afl ntr-o stare de repaus i imobilitate, de stagnare i stabilitate permanent ci ntr-o stare de micare i schimbare permanent, ntr-o stare de rennoire i dezvoltare continu, n care permanent ceva este n urcare i dezvoltarea iar permanent ceva este n proces de dezintegrare i dispariie. n consecin, metoda dialectic solicit ca fenomenele s fie considerate nu numai din perspectiva relaiilor i interdependenei lor dar i din punctul de vedere al micrilor, al schimbrilor, al dezvoltrii lor, al apariiei i dispariiei lor din existen.

    Metoda dialectic consider c cel mai important factor nu este ce apare a fi durabil la un moment dat dar care ncepe deja s dispar ci factorul ascendent i n proces de dezvoltare, cu toate c la un anumit moment acest factor poate apare s nu fie durabil. Metoda dialectic consider c numai factorul ascendent i n dezvoltare este invincibil.

    Engels spune: "Toat natura,de la cel mai mic pn la cel mai mare, de la boabele de nisip pn la soare, de la protista (celula vie fundamental NT, n original) pn la om, este ntr-o permanent venire n via i dispariie din via, ntr-un permanent flux, ntr-o nentrerupt micare i schimbare."

    3

    Prin urmare, afirm Engels, dialectica "percepe obiectele i imaginile perceptuale n legtura lor reciproc, n concatenaia lor, n micarea lor, n ascendena i dispariia lor." (Ibid.) c) n contradicie cu metafizica, dialectica nu consider procesul de dezvoltare ca un simplu proces de cretere, n care modificrile cantitative nu duc la modificri calitative. Dialectica consider procesul de dezvoltare ca o dezvoltare care trece de la modificri cantitative nesemnificative i imperceptibile la modificri evidente i fundamentale, la schimbri calitative. Dialectica consider procesul de dezvoltare ca o dezvoltare n care modificrile calitative nu apar treptat ci rapid i brusc, sub forma unor salturi de la un stadiu la altul. Aceste schimbri nu apar ntmpltor ci ca rezultatul natural al acumulrii unor schimbri cantitative treptate i imperceptibile. Prin urmare, metoda dialectic susine c procesul de dezvoltare trebuie s fie neles nu drept o micare circular, nu ca o simpl reiterare a ceea ce s-a petrecut deja ci ca o micare progresiv, ascendent n viitor, ca o tranziie de la un stadiu calitativ vechi la un stadiu calitativ nou , ca o dezvoltare de la simplu la complex, de la inferior la superior. Engels afirm: "Natura este examenul dialecticii. Trebuie afirmat pentru tiina natural modern c natura a furnizat materiale extrem de bogate i n cretere zilnic pentru acest examen i astfel a dovedit c, n ultim instan, procesul naturii este dialectic i nu metafizic i c ea nu evolueaz ntr-o circularitate etern uniform i repetat permanent ci trece printr-o istorie adevrat. Aici trebuie menionat n primul rnd Darwin, care a prejudiciat serios concepia despre natur prin faptul c a dovedit c lumea organic din prezent, plantele, animalele i, n consecin, omul, este n ntregime produsul unui proces de dezvoltare care a progresat timp de milioane de ani."

    4

    Descriind dialectica dezvoltrii ca o tranziie de la modificrile cantitative la modificrile calitative, Engels spune: "n domeniul fizicii ... fiecare schimbare este tranzacia de la cantitate la calitate, ca rezultat al schimbrii cantitative al unei forme de micare, inerent ntr-un organism sau atribuit acestuia. De exemplu, la nceput, temperatura apei nu influeneaz starea sa lichid; dar, pe msur ce temperatura apei lichide urc sau coboar, vine un moment n care aceast stare de coeziune se schimb, iar apa este transformat, n primul caz, n abur iar n al doilea caz, n ghea.... Un grad minim de temperatur este necesar pentru a topi un obiect de platin; orice metal are o anumit temperatur de topire; orice lichid are un punct definit de ngheare i un punct de fierbere la o anumit presiune, pe msur ce putem ajunge la temperaturile necesare cu mijloacele pe care le avem pentru a atinge temperaturile necesare; n cele din urm, orice gaz are un punct critic la care, prin presiunea corespunztoare i rcire, poate fi transformat n stare lichid ....n majoritatea cazurilor, elementele cunoscute drept constantele fizicii sunt numai punctele cardinale n care o

    3 Frederick Engels, Dialectics of Nature, NY: International Publishers, p.13

    4 Frederick Engels, Socialism, Utopian and Scientific, NY: International Publishers, p.48

  • cretere sau o scdere a micrii cauzeaz a schimbare calitativ n starea unui anumit obiect i n care, n consecin, cantitatea este transformat n calitate."5 Trecnd la chimie, Engels continu: "Chimia poate fi denumit tiina modificrilor calitative care au loc n corpuri ca rezultat al schimbrilor din compoziia cantitativ. nc Hegel tia acest lucru. S considerm oxigenul: dac molecula conine treia atomi n locul celor doi obinuii, primim ozon, o entitate separat prin miros i reacie fa de oxigenul obinuit. Ce vom mai spune despre diferitele proporii n care oxigenul se amestec cu nitrogenul sau cu sulful i fiecare produce o mas cantitativ diferit fa de alte entiti! "6 n cele din urm, Engels l critic pe Dhring, care l-a criticat pe Hegel ct a putut, dar pe furi a mprumutat de la el binecunoscuta tez despre tranziia de la lumea incontient la lumea contient, de la regatul materiei anorganice la regatul vieii organice, ceea ce constituie un salt ntr-un nou stadiu. Engels afirm: "Exact aceasta este linie hegelian cardinal de msurare a relaiilor n care, la puncte cardinale definite, creterea sau scderea pur calitativ creeaz un salt calitativ;de exemplu, apa este nclzit sau rcit; fierberea i congelarea sunt punctele cardinale unde, prin presiune obinuit, are loc saltul spre un nou agregat i unde, n consecin, cantitatea este transformat n calitate."

    7

    (d) Spre deosebire de metafizic, dialectica susine c contradiciile interne sunt inerente la toate obiectele i fenomenele din natur, pentru c toate au prile lor negative i pozitive, un trecut i un viitor, ceva care este pe moarte i ceva care este n dezvoltare. Lupta dintre aceste antonime, lupta dintre vechi i nou, ntre ceea ce este pe moarte i ceea ce se nate, ntre ceea ce este pe cale de dispariie i ceea ce este n curs de dezvoltarea, constituie coninutul intern al procesului de dezvoltare, coninutul intern al transformrii schimbrilor cantitative n schimbri calitative. Prin urmare, metoda dialectic susine c procesul de dezvoltare de la inferior la superior are loc nu ca o desfurarea armonioas de fenomene ci ca o dezvluire a contradiciilor inerente n obiecte i fenomene, ca o "lupt" de tendine divergente, care funcioneaz pe baza acestor contradicii. Lenin spune: "n sensul su corect, dialectica este studiul contradiciei chiar n esena lucrurilor." 8

    Lenin afirm n continuare: "Dezvoltarea este lupta dintre fore opuse." 9 Pe scurt, acestea sunt principalele caracteristici ale metodei dialectice marxiste..

    Cu uurin poate fi neleas imensa importan pe care o are extinderea principiilor metodei dialectice pentru studiul vieii sociale i pentru istoria societii precum i imensa importan a aplicrii acestor principii n istoria societii i n activitile practice efectuate de partidul proletariatului.

    Dac n lume nu exist fenomene izolate, dac toate fenomenele sunt interdependente i interconectate, este clar c fiecare sistem social i fiecare micare social n istorie trebuie s fie evaluate nu din punctul de vedere al "justiiei eterne", aa cum istoricii procedeaz adeseori ci din punctul de vedere al condiiilor care au creat acest sistem sau aceast micare social, cu care sunt legate.

    Sistemul sclavagist ar fi absurd, stupid i artificial n condiiile moderne. Dar n condiiile unui sistem comunal primitiv n dezintegrare, sistemul sclavagist este un fenomen natural care poate fi

    neles foarte bine dat fiind c este un progres fa de sistemul comunal primitiv. Revendicarea unei republici burgheze democrate, n timp ce exist regimul arist i societatea burghez, de exemplu n Rusia n 1905, era o revendicare revoluionar corect care putea fi neleas fiindc n aceea perioad o republic burghez ar fi fost un pas nainte. Dar acum, n condiiile U.R.S.S- ului, revendicarea unei republici burghezo-democratice ar fi o revendicare

    contrarevoluionar stupid, avnd n vedere c o republic burghez ar fi o retrogradare n comparaie cu republica sovietic. Totul depinde de circumstane, de timp i loc.

    5 Frederick Engels, Dialectics of Nature, NY: International Publishers, pp.29-30

    6 Ibid., pp. 30-31

    7 Frederick Engels, Anti- Dhring , NY: International Publishers, p.54

    8 V.I.Lenin, Philosophical Notebooks, (ediia rus), p.318

    9 V.I.Lenin, Materialism and Empirio-Criticism in Selected works, vol. XI, NY: International Publishers, pp.

    81-82

  • Evident, fr o atitudine istoric cu privire la fenomenele sociale, existena i dezvoltarea tiinei istorice este imposibil. Numai aceast atitudine mpiedic tiina istoric s devin un amalgam de incidente i o conglomerare de erori absurde. Mai mult de att, dac lumea se afl ntr-o micare i dezvoltare permanent, dac dispariia vechiului i apariia noului este din nou o lege a dezvoltrii, atunci este clar c nu pot exista sisteme sociale "imuabile", nu "principii eterne" de proprietate privat i exploatare, nu "idei eterne" de subjugare a ranului de ctre boier, a muncitorului de ctre capitalist. Deci, sistemul capitalist poate fi nlocuit de sistemul socialist aa cum, la un moment dat, sistemul feudal a fost nlocuit de sistemul capitalist.

    Deci, orientarea noastr nu trebuie s fie bazat pe clase sociale care nu se mai dezvolt, cu toate c acestea constituie n prezent fora predominant. Orientarea noastr trebuie s fie bazat pe clasele sociale n curs de dezvoltare i care au un viitor n fa lor, cu toate c n prezent acestea nu constituie o for predominant. n deceniul 1880 -1890, n perioada luptei dintre marxiti i narodnici10, proletariatul din Rusia constituia o minoritate nesemnificativ a populaiei, n timp ce ranii individuali constituiau marea majoritate a populaiei. Dar proletariatul se dezvolta ca o clas, n timp ce clasa social a ranilor era n curs de dezintegrare. Marxitii s-au bazat pe proletariat numai pentru c proletariatul era o clas n curs de dezvoltare. Marxitii nu s-au nelat pentru c, aa cum tim, proletariatul s-a transformat, ulterior, dintr-o for nesemnificativ ntr-o for esenial din punct de vedere istoric i politic. Prin urmare, pentru a evita greeala n politic, trebuie s privim prospectiv, nu retrospectiv. Dac legea dezvoltrii este transformarea schimbrilor cantitative lente n schimbri calitative subite i rapide, atunci este clar c revoluiile claselor oprimate sunt un fenomen absolut firesc i inevitabil.

    Prin urmare, tranziia de la capitalism la socialism i la eliberarea clasei muncitoare de sub jugul capitalismului nu poate fi efectuat prin schimbri lente, prin reforme ci numai prin schimbarea calitativ a sistemul capitalist, prin revoluie. Prin urmare, pentru a nu grei n politic, omul trebuie s fie revoluionar, nu reformist. Mai mult de att, dac dezvoltarea are loc prin descoperirea contradiciilor interne, prin coliziunile dintre forele opuse bazate pe aceste contradicii care s duc la dispariia acestor contradicii, atunci este evident c lupta de clas a proletariatului este un fenomen firesc i inevitabil. Prin urmare, noi nu trebuie s ascundem contradiciile sistemului capitalist, ci trebuie s le dezvluim i s le rezolvm. Noi nu trebuie s oprim lupt de clas ci trebuie s o ducem la bun sfrit. Prin urmare, ca s nu greim n politic, trebuie urmat o politic social fr compromisuri i nu o politic reformist de armonizare a intereselor proletariatului cu interesele burgheziei, nu o politic a celor care fac compromisuri de "transformare a capitalismului n socialism."

    Aceasta este metoda dialectic marxist aplicat la viaa social, la istoria societii. Materialismul filozofic marxist este oponentul fundamental al idealismului filosofic.

    2) Principalele caracteristici ale materialismului filozofic marxist sunt urmtoarele: (a) Idealismul consider lumea ca o ntruchipare a unei "idei absolute"," a unui "spirit universal," a unei "cunoateri". Spre deosebire de idealism, materialismul filozofic marxist susine c prin nsi esena sa, lumea este material, c multiplele fenomene ale lumii constituie diferite forme ale materiei n micare, c interconecia i interdependena dintre fenomenele, dup cum au fost stabilite de metoda dialectic, sunt o lege de dezvoltare a materiei n micare iar lumea se dezvolt n conformitate cu legile de micare ale materiei i nu exist necesitatea unui "spirit universal."Engels spune:"Viziunea materialist a lumii este pur i simplu concepia naturii ca atare, fr nici un fel de rezerve."

    11

    Vorbind despre viziunea materialist a filozofului antic Heraclitus, care a susinut c "lume, n totalitatea sa, nu a fost creat de vreun dumnezeu sau de vreun om, dar a fost, este i va fi o flacr

    10

    Pentru o discuie detailat despre narodnici (populiti), vezi: The History of the Communist Party of the Soviet Union, NY: International Publishers, 1939, pp. 8-22 11

    Frederick Engels, Ludwig Feuerbach, p.31

  • arde sistematic i moare sistematic", Lenin comenteaz: "O expunere foarte bun a rudimentelor materialismului dialectic."

    12

    (b) Idealismul afirm c numai cunoaterea noastr exist cu adevrat iar lumea material, fiina, natura, exist numai n mintea noastr, n senzaiile, ideile i percepiile noastre. n contradicie cu idealismul, materialismul filozofic marxist susine c: 1) materia, natura, fiina sunt o realitate obiectiv care exist n exteriorul cunoaterii noastre i independent de ea; 2) materia este primordial dat fiind c ea este sursa senzaiilor, a ideilor, a spiritului iar spiritul este secundar, derivat, deoarece este o reflecie a materiei, o reflecie a existenei; 3) gndul este un produs al materiei care, n dezvoltarea sa, a atins un nalt grad de perfeciune al creierului iar creierul este organul gndirii; 4) prin urmare, gndirea nu poate fi separat de materie fr a comite astfel o grav eroare. Engels spune: "Chestiunea relaiei dintre gndire i fiin, relaia spiritului fa de natur este chestiunea suprem a ntregii filozofii Rspunsurile date de filozofi la aceast ntrebare se mpart n dou mari grupe. Cei care au susinut primatul spiritului asupra naturii ... au compromis gruparea idealismului. Ceilali, care au considerat c natura este primordial, aparin de diferitele coli ale materialismului."

    13 n continuare: "Lumea material, perceptibil senzual, de care noi aparinem este

    singura realitate .... Cunoaterea i gndirea noastr, orict de formidabil de senzual ar fi, sunt produsul unei materii, ale unui organ fizic, creierul. Materia nu este un produs al spiritului iar spiritul

    ca atare este numai produsul suprem al materiei." 14

    Cu privire la problema materiei i a gndirii, Engels afirm:"Este imposibil de a separa gndul de materia care gndete. Materia este obiectul tuturor modificrilor." 15 Lenin descrie filozofia marxist a materialismului: "n general, materialismul recunoate obiectiv c existena este independent de cunoatere, senzaie, experien .... Cunoaterea este numai reflecia lucrului existent, n cel mai bun caz aproximativ adevrat (adecvat, ideal exact), cunoaterea este reflecia materiei". 16 Lenin spune n continuare: "Materia este factorul care produce senzaia, acionnd asupra organelor noastre de sim; Materia este realitatea obiectiv care ne este dat n senzaie.... Materia, natura, fiina, fizicul sunt primordiale iar spiritul, cunoaterea, senzaia, fizicul primar i spiritul, contiina, senzaia, psihicul sunt secundare." 17 "Imaginea lumii este imaginea modului n care materia se mic i a modului n care materia gndete.18 "Creierul este organul gndirii." 19 (c) Idealismul neag posibilitatea ca lumea i legile sale s fie cunoscute; idealismul nu crede n autenticitatea cunoaterii noastre, nu recunoate adevrul obiectiv i susine c lumea este plin de "lucruri n sinea lor", care niciodat nu pot fi cunoscute de tiin. n contradicie cu idealismul, filozofia marxist a materialismului susine c lumea i legile sale pot fi pe deplin cunoscute, cunotiina noastr a legilor naturii, examinate prin experien i practic, este cunotiina autentic, valabilitatea adevrului obiectiv. Filozofia marxist a materialismului mai consider c nu exist pe lume lucruri care nu pot fi cunoscute ci numai lucruri ca nc nu sunt cunoscute dar care vor fi descoperite i vor deveni cunoscute prin eforturile tiinei i practicii. Engels critic teza lui Kant i a altor idealiti precum c lumea nu poate fi cunoscut i c exist "lucruri de sine stttoare", care nu pot fi cunoscute. Engels face apologia bine-cunoscutei teze conform creia cunoaterea noastr este cunoaterea autentic i scrie: "Cea mai expresiv infirmare a acestei teze, ca i a tuturor celorlalte fantezii filozofice, este practica, adic experimentul i industria. Dac putem dovedi corectitudinea concepiei noastre despre procesul natural prin propria noastr practic, prin punerea acestui proces n via cu condiiile sale i prin utilizarea sa pentru scopurile noastre n cadrul tranzaciei, atunci se va pune capt noiunii lui Kant de "obiect de sine stttor". Substanele chimice produse n organele plantelor i ale animalelor au rmas asemenea "obiecte de sine stttoare" pn cnd chimia organic nceput s le produc una dup alta iar atunci "obiectul de

    12

    V.I.Lenin, Philosophical Notebooks, Russian edition, p.312 13

    Friedrich Engels, Ludwig Feuerbach, p.31 14

    Ibid., p.35 15

    Friedrich Engels, Socialism, Utopian and Scientific, p.11 16

    V.I.Lenin, Materialism and Empirio-Criticism, in Selected Works, v.XI, p.377 17

    Ibid., pp.207- 208 18 Ibid., p.402 19 Ibid.,p.152

  • sine stttor" a devenit un obiect pentru noi. De exemplu, alizarina, materia care coloreaz roiba: nu mai avem dificultatea s producem prin rdcini de roib de pe cmp dar o putem produce mult mai ieftin gudronul de crbune. Timp de 300 de ani, sistemul solar al lui Copernic era o ipoteza cu o sut, o mie sau zece mii de anse n favoarea sa, dar a fost ntotdeauna numai o ipotez. Dar, prin intermediul datelor furnizate de acest sistem, Leverrier nu numai c a dedus existena unei planete necunoscute dar a i calculat poziia celest pe care aceast planet trebuie s o ocupe n mod cert. Cnd Galle a descoperit cu adevrat aceast planet, sistemul copernician a fost demonstrat."20 Lenin i-a acuzat de fideism pe Bogdanov, Bazarov, Yushkevich i pe ali adepi ai lui Mach. Lenin a luat aprarea cunoscutei teze conform creia cunoaterea noastr tiinific a legilor naturii este cunoaterea autentic iar legile tiinei reprezint adevrul obiectiv i a afirmat: " Fideismul contemporan nu respinge deloc tiina ci numai "preteniile exagerate" ale tiinei, adic pretenia la adevr obiectiv. Dac adevrul obiectiv exist, (dup cum cred materialitii), dac tiina natural, care reflect lumea exterioar n "experiena" uman, este singura care este capabil s ne furnizeze adevrul obiectiv, atunci ntreg fideismul este absolut refutat."21 Pe scurt, acestea sunt caracteristicele materialismului filozofic marxist.

    Este uor de neles ce importan imens are extinderea principiilor materialismului filozofic la studiul vieii sociale, la istoria societii i ce imens de important este aplicarea acestor principii la istoria societii i la activitile practice purtate de partidul proletariatului. Dac legtura dintre fenomenele naturii i interdependena lor sunt legi de dezvoltare ale naturii, concluzia este c, n mod similar, legtura i interdependena fenomenelor din viaa social sunt legi de dezvoltare ale societii i nu sunt ceva ntmpltor. Prin urmare, viaa social, istoria societii nu mai este o mas de "accidente", dat fiind c istoria societii devine dezvoltarea societii conform unor legi regulate iar studiul care se ocup de istoria societii devine o tiin. Prin urmare, activitatea practic purtat de partidul proletariatului nu trebuie s fie bazat pe bunele intenii ale unor "indivizi excepionali", nu pe dictate ale "raiunii", ale "moralei universale", etc., ci pe legile de dezvoltare ale societii i pe studiul acestor legi. Mai mult de att,dac lumea poate fi cunoscut i dac noi cunoatem drept cunoatere autentic legile de dezvoltare ale naturii, avnd valabilitatea adevrului obiectiv, dezvoltarea societii poate fi de asemenea cunoscut. O alt concluzie este c datele tiinifice despre legile de dezvoltare ale societii sunt date autentice, care au validitatea adevrurilor obiective. Prin urmare, tiina istoriei sociale, cu toat complexitatea fenomenelor sociale, poate deveni o tiin la fel de precis ca, de exemplu, biologia i capabil s foloseasc legile de dezvoltarea ale societii pentru scopuri practice. Prin urmare, socialismul este transformat dintr-un vis despre un viitor mai bun al omenirii ntr-o

    tiin. Prin urmare, legtura dintre tiin i activitatea practic, dintre teorie i practic, uniunea dintre ele, trebuie s fie steaua cluzitoare pentru partidul proletariatului. Mai mult de att, dac natura, existena, lumea material sunt fora primordial iar cunoaterea, gndirea, sunt secundare, derivate; dac lumea material reprezint realitatea obiectiv care exist independent de cunoaterea oamenilor, cunoaterea fiind reflecia acestei realiti obiective, rezultatul este c via material a societii, existena sa, este de asemenea primordial iar viaa sa spiritual este secundar, derivat. Un alt rezultat este c viaa material a societii este o realitate obiectiv care exist n mod independent de voina oamenilor, n timp ce viaa spiritual a societii este o reflecie a acestei realiti obiective, o reflecie a existenei. Mai mult de att, dac natura, existena, lumea material sunt fora primordial iar cunoaterea, gndirea, sunt secundare, derivate; dac lumea material reprezint realitatea obiectiv care exist independent de cunoaterea oamenilor,cunoaterea fiind reflecia acestei realiti obiective, rezultatul este c via material a societii, existena sa, este de asemenea primordial iar viaa sa spiritual este secundar, derivat. Un alt rezultat este c viaa material a societii este o realitate obiectiv care exist n mod independent de voina oamenilor, n timp ce viaa spiritual a societii este o reflecie a acestei realiti obiective, o reflecie a existenei.

    20

    Friedrich Engels, Ludwig Feuerbach, pp. 32-33 21

    V.I Lenin, Materialism and Empirio-Criticism in Selected Works, v.xi, p.377

  • Prin urmare, sursa de formare a vieii spirituale n societate, originea ideilor sociale, teoriile sociale, viziunile politice i instituiile politice nu trebuie s fie cutate n idei, teorii, opinii i instituii politice ci n condiiile vieii materiale din societate, n existena social, reflectate n aceste idei, teorii, opinii, etc.

    Prin urmare, dac n diferite perioade din istoria societii pot fi observate diferite idei sociale, teorii, opinii i instituii politice; dac n sistemul sclavagist observm anumite idei sociale, teorii, opinii i instituii politice, n sistemul feudal i n sistemul capitalist observm alte idei, etc., acest lucru nu trebuie explicat prin "natur", "caracteristicile" ideilor, teoriilor, opiniilor i ale instituiilor politice ca atare ci prin diferitele condiii ale vieii materiale din societate n diferitele perioade ale dezvoltrii sociale. Dup cum este existena unei societi, dup cum sunt condiiile vieii materiale din societate, aa sunt ideile, teoriile, opiniilor politice i instituiile politice ale acestei societi. n legtur cu aceste observaii, Marx spune: "Nu cunoaterea oamenilor determin existena ci, din contra, existena lor social este cea care determin cunoaterea lor." 22 Prin urmare, pentru a nu face greeli n politic, pentru a nu fi n poziia unor vistori n van, partidul proletariatului nu trebuie s-i bazeze activitatea pe "principii abstracte ale raiunii umane" ci pe condiiile concrete ale vieii materiale din societate, n calitate de fore determinante ale dezvoltrii sociale. Partidul proletariatului trebuie s-i bazeze activitatea nu pe bunele intenii ale "oamenilor mari" ci pe necesitile reale de dezvoltare ale vieii materiale ale societii. Cderea utopitilor, inclusiv a narodnicilor, a anarhitilor i a socialitilor revoluionari s-a produs, ntre altele, datorit faptului c ei nu au recunoscut rolul primordial pe care l au condiiile materiale n dezvoltarea societii. Ei s-au necat n idealism i nu i-au bazat activitile pe necesitile de dezvoltare ale vieii materiale ale societii. Ei s-au bazat independent i n ciuda acestor necesiti pe "planuri ideale" i "proiecte pe deplin cuprinztoare", rupte de viaa real a societii. Fora i vitalitatea marxism-leninismului const n faptul c activitatea sa practic se bazeaz pe necesitile de dezvoltare ale vieii materiale n societate i niciodat nu se rupe de viaa real a societii. n orice caz, din cuvintele lui Marx nu urmeaz concluzia c idei sociale, teorii, viziuni politice i instituii politice nu au o semnificaie n viaa societii, c aceste elemente nu influeneaz reciproc existena social, dezvoltarea condiiilor materiale din viaa societii. Pn acum am vorbit despre originea ideilor sociale, a teoriilor, a viziunilor i a instituiilor politice, despre modul n care aceti factori se dezvolt, despre faptul c viaa spiritual a societii este o reflecie a condiiilor vieii sale materiale. n ceea ce privete semnificaia ideilor sociale, a teoriilor, a viziunilor i a instituiilor politice, n ceea privete rolul lor n societate, materialismul istoric, departe de a nega aceti factori, pune accentul pe rolul important i pe semnificaia acestor factori n viaa societii, n istoria sa. Exist diferite idei sociale i teorii. Exist vechi idei i teorii care i-au supravieuit vremea i care servesc interesele forelor muribunde n societate. Semnificaia acestor idei i teorii este c ele obstrucioneaz dezvoltarea, progresul societii. Exist idei i teorii noi i avansate care servesc interesele forelor progresive ale societii. Semnificaia acestor idei este c ele faciliteaz dezvoltarea, progresul societii. Semnificaia lor este mai mare pe msur ce reflect mai exact necesitile de dezvoltare ale vieii materiale n societate. Idei sociale i teorii noi apar numai dup ce dezvoltarea vieii materiale din societate a plasat noi obiective n faa societii. Dar, dup ce s-au ridicat, aceste idei i teorii devin o for ct se poate de puternic, care faciliteaz executarea noilor scopuri impuse de dezvoltarea vieii materiale n societate, o for care faciliteaz progresul societii. Exact aici se manifest excepionala valoare organizatoare, mobilizatoare i transformatoare a noilor idei, a noilor teorii, a noilor viziuni politice i a noilor instituiii politice. Noi idei sociale i teorii apar tocmai pentru c este imposibil s fie ndeplinite scopurile urgente de dezvoltare ale vieii materiale din societate fr ca acestea s fie organizate, mobilizate i transformate n aciune. Pornind de la noile scopuri stabilite de dezvoltarea vieii materiale din societate, noile idei sociale i teorii se impun, devin proprietatea maselor, le mobilizeaz i le organizeaz mpotriva forelor sociale muribunde iar astfel faciliteaz rsturnarea acestor fore care mpiedic dezvoltarea vieii materiale n societate.

    22

    Karl Marx, Preface to A Contribution to the critique of Political Economy in Selected Works,

    NY:International Publishers, v.I, p.356

  • Astfel, ideile sociale, teoriile i instituiile politice, care au fost promovate pe baza scopurilor urgente de dezvoltare a vieii materiale n societate, influeneaz existena social, viaa material a societii i creeaz condiiile necesare pentru ndeplinirea complect a scopurilor urgente ale vieii sociale materiale i pentru a face posibil dezvoltarea sa ulterioar. Marx afirm n acest context: "Teoria devine o for material din momentul n care a pus stpnire pe atenia maselor." (Zur Kritik der Hegelschen Rechtphilosophie). Prin urmare, pentru a fi capabil s influeneze condiiile vieii materiale n societate, pentru a fi capabil s accelereze dezvoltarea i mbuntirea lor, partidul proletariatului trebuie s se bazeze pe o teorie social, pe o idee social care reflect corect necesitile de dezvoltare ale vieii materiale n societate. Deci, aceast teorie i idee social trebuie s poat pune n micare mari mase ale poporului, s le mobilizeze i s le organizeze ca o mare armat a partidului proletariatului, pregtit s zdrobeasc forele reacionare i s deschid calea forelor avansate ale societii. Cderea economitilor23 i a menevicilor s-a produs, ntre altele, pentru c ei nu au recunoscut rolul de mobilizare, organizare i transformare al teoriei i al ideilor avansate. Aceste faciuni au deczut n materialism vulgar i au redus la aproape zero rolul factorilor menionai mai iar astfel au condamnat Partidul la pasivitate i inaniie. Fora i vitalitatea marxism-leninismului provin de la faptul c se bazeaz pe o teorie avansat, care reflect corect necesitile de dezvoltarea ale vieii materiale n societate, care eleveaz teoria la un nivel potrivit i care consider c este datoria s utilizeze toat for de mobilizare, de organizare i de transformare a acestei teorii. Acesta este rspunsul dat de materialismul istoric la chestiunea relaiilor dintre existena social i cunoaterea social, dintre condiiile de dezvoltare ale vieii materiale i dezvoltarea vieii spirituale ale societii. Trebuie s clarificm acum urmtoarea chestiune: din punctul de vedere al materialismului istoric, care este semnificaia termenului "condiiile vieii materiale n societate" care, n ultim instan determin fizionomia societii precum i ideile, opiniile i instituiile sale politice? n ultim instan, ce nseamn "condiiile vieii materiale n societate", care sunt caracteristicile lor?

    Fr ndoial, termenul "condiiile vieii materiale n societate" include, n primul rnd, natura care nconjoar societatea, mediul geografic nconjurtor,care este una dintre condiiile indispensabile i permanente ale vieii materiale n societate i care, bineneles, influeneaz dezvoltarea societii. Ce rol are mediul geografic nconjurtor n dezvoltarea societii? Mediul geografic nconjurtor este sau nu principala for care determin fizionomia societii, caracterul sistemului social al omului, tranziia de un sistem la altul? Materialismul istoric rspunde negativ la aceast ntrebare. Fr discuie, mediul geografic este una din condiiile constante i indispensabile pentru dezvoltarea societii i, bineneles, influeneaz dezvoltarea societii, o accelereaz sau o ncetinete. Dar, acest factor nu are o influen determinant, avnd n vedere c schimbrile i dezvoltarea societii au loc ntr-un ritm incomparabil mai rapid, n comparaie cu schimbrile i dezvoltarea mediului geografic. n Europa, n decurs de 3000 de ani, trei sisteme sociale au fost

    nlocuite: sistemul comunal primitiv, sistemul sclavagist i sistemul feudal. n Europa de est, n URSS, chiar patru sisteme sociale au fost nlocuite. Dar n decursul acestei perioade, condiiile geografice n Europa nu s-au schimbat deloc ori s-au schimbat att de puin nct geografia nu le menioneaz deloc. Acest lucru este cu totul firesc. Schimbri de orice dimensiune n mediul geografic necesit milioane de ani, n timp ce cteva secole sau dou milenii sunt suficiente chiar i pentru cele mai importante schimbri n sistemul social uman. Concluzia care urmeaz de aici este c mediul geografic nconjurtor nu poate fi cauza principal, cauza determinant a evoluiei sociale. Ceea ce rmne aproape neschimbat timp de zeci de mii de ani nu poate fi cauza dezvoltrii factorului care se transform fundamental n decursul ctorva secole. Fr ndoial, termenul "condiiile vieii materiale n societate" include creterea populaiei, densitatea populaiei de un grad sau altul, care este un element esenial al "condiiilor vieii materiale

    23

    Pentru o discuie detailat despre "economiti", pur i simplu omologii sindicalitilor din SUA, vezi: The History of the Communists Party of the Soviet Union, NY:International Publishers, 1939, pp. 22-39

  • n societate": fr un numr minim de persoane nu poate exista viaa material n societate. Creterea populaiei este principala for care determin caracterul sistemului social al omului? Materialismul istoric rspunde negativ i la aceast ntrebare. Desigur, creterea populaiei influeneaz dezvoltarea societii, faciliteaz sau retardeaz dezvoltarea societii dar nu poate fi cauza principal n dezvoltarea societii. Influena sa n dezvoltarea societii nu poate fi determinant. Creterea populaiei ca atare nu rspunde la ntrebarea de ce un anumit sistem social este nlocuit de un anumit nou sistem social i nu de altul i de ce sistemul comunal primitiv este succedat tocmai sistemul sclavagist, succedat de sistemul feudal,

    succedat la rndul su de sistemul burghez i nu de vreun alt sistem. n cazul n care creterea populaiei ar fi fost factorul determinant al dezvoltrii sociale, atunci o densitatea mai mare a populaiei ar fi trebuit s creeze, ca atare, un sistem social mai elevat. Noi nu constatm c acesta ar fi cazul. Densitatea populaiei n China este de patru ori mai mare dect n SUA dar SUA se afl pe un loc mai nalt dect China n clasamentul dezvoltrii sociale. n China mai exist sistemul semi-feudal iar SUA a ajuns demult la cel mai nalt stadiu al dezvoltrii capitalismului. n Belgia, densitatea populaiei este de 19 ori mai mare ca n SUA i de 26 de ori mai mare ca n URSS. Dar, SUA se afl mult mai sus ca Belgia n clasamentul dezvoltrii sociale. Belgia se afl cu mult n urma URSS-ului, fiindc n Belgia mai predomin sistemul capitalist, n timp ce URSS-ul a nlturat capitalismul i a stabilit un sistem socialist. n concluzie, creterea populaiei nu este i nu poate fi principala for de dezvoltarea societii, fora care determin caracterul sistemului social i fizionomia societii. Deci, n cadrul complexelor condiii ale vieii materiale n societate, care este principala for care determin fizionomia societii,caracterul sistemului social, dezvoltarea societii dintr-un sistem n altul?

    Materialismul istoric susine c aceast for este metoda de procurare a mijloacelor de trai necesare existenei umane, modul de producie a valorilor materiale alimente, mbrcminte, nclminte, cazare, carburani, instrumente de producie, etc. indispensabile pentru viaa i dezvoltarea societii. Pentru a trii, populaia are nevoie de hran, mbrcminte, nclminte, adpost, nclzire, etc. Pentru a poseda aceste valori materiale, populaia trebuie s le produc. Pentru a produce aceste valori, populaia trebuie s posede instrumentele de producie cu care sunt produse hrana, mbrcmintea, nclmintea, adpostul, nclzirea. Populaia trebuie s fie capabil s produc aceste instrumente i s le foloseasc. Instrumentele de producie cu care sunt produse valorile materiale, persoanele care pun n funciune instrumentele de producie i care execut producia valorilor materiale datorit unor anumite experiene de producie i calificri de munc toate aceste elemente reunite constituie forele productive ale societii. Dar forele productive sunt numai un aspect al produciei, un aspect al modului de producie, un aspect care exprim relaia oamenilor fa de obiectele i forele naturii, pe care ei le folosesc pentru producia valorilor materiale. Un alt aspect al produciei, un alt aspect al modului de producie sunt relaiile de producie dintre oameni. Oamenii lupt mpotriva naturii i utilizeaz natura pentru producia valorilor materiale nu izolai unul fa de altul, nu ca indivizi separai ci n comun, n grupuri, n societi. Deci, n toate timpurile i n toate condiiile sociale, producia este social. n cadrul produciei valorilor materiale, oamenii intr n diverse relaii reciproce i n diferite relaii de producie de un tip sau altul. Acestea pot fi relaii de cooperaie i ajutor reciproc ntre persoane libere de exploatare; acestea pot fi relaii de dominaie i subordonare. n cele din urm, aceste relaii pot fi tranziionale de la o form de relaii de producie la alta. Dar, oricare ar fi caracterul relaiilor de producie, ntotdeauna i n orice sistem, aceste relaii constituie numai un element esenial de producie, la fel de esenial ca forele de producie ale societii. Marx spune: "n cadrul produciei, oamenii acioneaz nu numai asupra naturii ci i unul asupra altuia. Ei produc numai prin co-operare i i preschimb reciproc activitile. Pentru a produce, oamenii intr n legturi i relaii definite unul cu altul. Activitatea oamenilor se efectueaz numai n cadrul acestor relaii i legturi sociale, numai atunci are loc producia."24

    24

    Karl Marx, Wage-Labour and Capital, NY: International Publishers, p.28; also in Selected Works vol. I,

    p.264

  • n consecin, producia i modul de producere includ forele de producie ale societii i relaiile de producie ale oamenilor. Astfel, producia este incorporarea unitii lor n procesul de producie al valorilor materiale.

    Prima caracteristic a produciei este c niciodat ea nu rmne la un singur punct pentru un timp ndelungat i ntotdeauna este n stadiul de schimbare i dezvoltare. Mai mult de att,schimbrile n modul de producie solicit inevitabil schimbri ulterioare n ntregul sistem social, n ideile sociale, n viziunile politice i instituiile politice. n continuare, toate aceste schimbri solicit reconstruirea ntregii ordini sociale i politice. n cadrul diferitelor faze de dezvoltare, poporul se folosete de diferitele modaliti de producie sau, ca spunem mai simplu, poporul are diferite stiluri de via. n comuna primitiv exista o modalitate de producie, n sclavagism o alt modalitate, n sistemul feudal o a treia, .a.m.d. n mod asemntor, variaz sistemul social al oamenilor, viaa lor spiritual, opiniile lor i instituiile lor politice. Dup cum este modalitatea de producie a unei societi, aa este i caracteristica sa principal, aa sunt ideile i teoriile sale, viziunile i instituiile sale. Ca s spunem lucrurile mai clar: dup cum este modalitatea de trai a omului, aa este i modalitatea sa de gndire.

    Acest lucru nseamn c istoria dezvoltrii unei societi se afl peste ntreaga istorie a modalitilor de producie, care se succed una dup alta timp de secole, peste istoria dezvoltrii a forelor de producie i peste istoria relaiilor de producie ale poporului. Prin urmare, istoria dezvoltrii n societate este, n primul rnd, istoria dezvoltrii produciei, istoria modurilor de producie, care se succedeaz una dup alta n decursul secolelor, istoria dezvoltrii forelor productive i istoria relaiilor de producie ale oamenilor. Prin urmare, istoria dezvoltrii sociale este n acelai timp istoria productorilor de valori materiale, istoria maselor muncitoreti, care sunt principala for n procesul de producie i care ndeplinete producia valorilor materiale necesare pentru existena societii. Prin urmare,dac tiina istoric vrea s fie o tiin real, ea nu mai poate reduce istoria dezvoltrii sociale la aciunile regilor i ale generalilor, la aciunile "cuceritorilor" i ale celor care subjug de state. n primul rnd, tiina istoric trebuie s se devoteze istoriei productorilor de valori materiale, istoriei maselor muncitoare i istoriei popoarelor. Prin urmare, pentru studiul legilor din domeniul istoriei sociale, indicatorul nu trebuie cutat n spiritul oamenilor, n viziunile i ideile despre societate ci n modul de producie practicat de societate n orice perioada istoric dat; indicatorul trebuie cutat n viaa economic a societii. Prin urmare, primul scop al tiinei istorice este s studieze i s descopere legile de producie, legile de dezvoltare ale forelor productive i relaiile de producie, legile dezvoltrii economice ale societii. Prin urmare, dac partidul proletariatului trebuie s fie un partid adevrat, acest partid trebuie, n primul rnd, s achiziioneze cunoaterea legilor de dezvoltare ale produciei, a legilor de dezvoltare economic ale societii. Prin urmare, ca s nu greeasc n politica sa, cnd i formuleaz planul i activitile practice, partidul proletariatului trebuie s acioneze, n primul rnd, pornind de la legile de dezvoltare ale produciei i de la legile de dezvoltare economic ale societii.

    A doua caracteristic a produciei este c schimbrile i dezvoltarea sa ncep ntotdeauna cu schimbri i cu dezvoltarea forelor de producie i, n primul rnd, cu schimbri i dezvoltri ale instrumentelor de producie. Deci, forele de producie sunt elementul cel mai mobil i revoluionar al produciei. n primul rnd, forele de producie ale societii se transform i se dezvolt. Atunci, n funcie de aceste schimbri i n conformitate cu ele, se schimb relaiile de producie ale oamenilor i relaiile lor economice. Dar, acest lucru nu nseamn c relaiile de producie nu influeneaz dezvoltarea forelor de producie i c forele de producie nu sunt dependente de forele de producie. Relaiile de producie depind de dezvoltarea forelor de producie. La rndul lor, forele de producie reacioneaz la dezvoltarea forelor de producie, fcnd ca aceast dezvoltare s fie accelerat sau retardat. n acest context, trebuie remarcat c relaiile de producie nu pot rmne n urm pentru mult vreme i nu se pot afla n contradicie cu creterea forelor de producie dat fiind c forele de producie se pot dezvolta pe deplin numai cnd relaiile de producie corespund cu caracterul i cu starea forelor de producie i permit deplina lor dezvoltare. n consecin, orict de mult relaiile de

  • producie ar fi n urma dezvoltrii forelor de producie, mai devreme sau mai trziu ele trebuie s corespund, aa cum se petrec acest lucruri n realitate, cu nivelul de dezvoltare al forelor de producie, cu caracteristicile forelor de producie. n caz contrar, am avea o violare fundamental a uniunii dintre forele de producie i relaiile de producie n cadrul sistemului de producie, o perturbare a produciei n general, o criz de producie, o distrugere a forelor de producie. Un exemplu al situaiei n care relaiile de producie nu corespund cu caracterul forelor de producie i se afl n conflict cu ele este criza economic din rile capitaliste, unde proprietatea privat capitalist a mijloacelor de producie se afl n conflict flagrant cu caracterul social al procesului de producie, cu caracterul forelor de producie. Acest conflict rezult n crize economice, care duc la distrugerea forelor de producie. Mai mult de att, aceast incongruen ca atare este baza economic a revoluiei sociale, al crei scop este distrugerea relaiilor de producie existente i crearea unor noi relaii de producie care s corespund cu caracterul forelor de producie. n contradicie cu acest fenomen, economia naional socialist a URSS-ului este un exemplu n care relaiile de producie corespund cu caracterul forelor de producie. Aici, proprietatea social a mijloacelor de producie corespunde pe deplin cu caracterul social al produciei iar din aceast cauz nu sunt cunoscute crizele economice i distrugerea forelor de producie. Ca urmare, forele de producie sunt elementul cel mai mobil i revoluionar n producie. Forele de producie sunt i elementul determinant n dezvoltarea produciei. Oricare sunt forele de producie, relaiile de producie trebuie s fie n conformitate cu ele. Situaia forelor de munc furnizeaz rspunsul la ntrebarea "Cu care instrumente de producie oamenii produc valorile materiale de care ei au nevoie?" Situaia relaiilor de producie furnizeaz rspunsul la o alt ntrebare: "Cine este proprietarul mijloacelor de producie (pmntul, pdurile, apele, resursele minerale, materiile prime, instrumentele de producie, premizele de producie, mijloacele de transport i comunicaie, etc.), cine dispune de mijloacele de producie persoane individuale , grupuri sau clase sociale care le folosesc pentru exploatarea altor persoane, grupuri sau

    clase sociale?"

    Prezentm aici un tablou aproximativ al forelor de producie din antichitate i pn n zilele noastre.

    Tranziia de la unelte primitive de piatr la arc i sgeat i tranziia paralel de la viaa vntoreasc la domesticirea animalelor i punatul primitiv; tranziia de la uneltele de piatr la cele de metal (toporul de fier, plugul de lemn nzestrat cu brzdar de fier, etc.), alturi de tranziia corespunztoare la prelucrarea pmntului i la agricultur; mbuntirea instrumentelor de metal pentru prelucrarea materialelor, foalele fierarului, introducerea olriei alturi de dezvoltarea corespunztoare a artizanatelor, separarea artizanatelor de agricultur, dezvoltarea unui artizanat industrial separat iar ulterior dezvoltarea manufacturii; tranziia de la instrumente de artizanat la aparate i transformarea artizanatului i a manufacturii n industria aparatelor; tranziia ctre sistemul de aparate i ascendena industriei moderne de largi dimensiuni a aparatelor acesta este tabloul general i incomplect al dezvoltrii forelor de producie ale societii n decursul istoriei umane. Va fi clar c dezvoltarea i mbuntirea instrumentelor de producie au fost ntreprinse de oameni legai de producie i nu de oameni independeni. n consecin, schimbarea i dezvoltarea instrumentelor de producie a fost alturat de schimbarea i dezvoltarea oamenilor, cel mai important element al forelor de producie, precum i de o schimbare i dezvoltare a experienei lor n producie, a abilitii lor de munc, a abilitii lor de a manipula instrumentele de producie. Conform cu schimbarea i dezvoltarea fazelor de producie n societate, relaiile de producie precum i relaiile economice dintre oameni se schimb i ele n decursul istoriei. n istorie sunt cunoscute cinci tipuri de relaii de producie: comunale primitive, sclavagiste, feudale, capitaliste i socialiste. n sistemul comunal primitiv, fundamentul relaiilor de producie este proprietatea social a mijloacele de producie. Acest lucru corespunde, n primul rnd, cu caracterul forelor de producie din aceast perioad. Uneltele de piatr iar apoi arcul i sgeata au eliminat posibilitatea ca oamenii s se nfrunte individual cu forele naturii i cu fiarele de prad. Pentru a aduna fructele din pdure, pentru a prinde peti sau pentru a cldi un adpost, oamenii erau obligai s munceasc mpreun, dac nu voiau s moar de foame, dac nu voiau s fie victimele animalelor prdtoare sau ale societilor din vecintate. Munca n comun a dus la proprietatea comun a mijloacelor de producie i

  • a fructelor produciei. Aici conceptul de proprietate particular a mijloacelor de producie nu exista nc, cu excepia proprietii personale a unor aplicri ale produciei care erau n acelai timp mijloace de aprare mpotriva animalelor prdtoare. Aici nu exista exploatare, nu existau clase sociale. n sistemul sclavagist, fundamentul relaiilor de producie este proprietatea stpnului asupra mijloacelor de producie i a muncitorului sclavul pe care l poate vinde, cumpra sau ucide ca pe un animal. n esen, aceste relaii de producie corespund cu situaia forelor de producie din acea perioad. Acum oamenii au la dispoziie instrumente de metal n locul celor de piatr. n locul gospodriei mizerabile i primitive a vntorului, care nu a tiut s pstoreasc sau s puneasc, acum apar punatul, cultivatul, artizanatul i o diviziune a muncii ntre aceste ramuri de producie. Acum apare posibilitatea schimbului de produse ntre indivizi i ntre societi, apare posibilitatea ca o minoritate s acumuleze bogie, apare acumularea mijloacelor de producie n minile unei minoriti i posibilitatea ca o minoritate s subjuge majoritatea i s o transforme n sclavi. Aici nu mai constatm munca liber i comun a tuturor membrilor societii n cadrul procesului de producie. Aici predomin munca silit a sclavilor, exploatai de proprietarii de sclavi, care nu muncesc. n concluzie, aici nu exist proprietate comun a mijloacelor de producie sau a fructelor provenite din producie. Aceste elemente sunt nlocuite de proprietatea privat. n acest sistem, proprietarul sclavilor pare s fie primul i principalul proprietar, n sensul deplin al termenului. Bogai i sraci,exploatatori i exploatai, persoane care au toate drepturile i persoane care nu au nici un drept, o lupt nfocat ntre toi acetia acesta este tabloul sistemului sclavagist. n regimul feudal, fundamentul relaiilor de producie este c boierul posed mijloacele de producie i nu-l posed complet pe muncitorul din producie iobagul pe care sistemul feudal nu l mai poate omor dar pe care l poate vinde i cumpra. Alturi de proprietatea feudal, exist proprietatea particular a ranului i a meteugarului asupra instrumentelor de producie i a ntreprinderii sale private, bazat pe munca sa personal. n esen, aceste relaii de producie corespund cu starea forelor de producie din aceast perioad. mbuntiri n procesul de topire i prelucrare a fierului; rspndirea plugului de fier i a rzboiului de esut; dezvoltarea agriculturii, a horticulturii, viniculturii i a produselor lactate; apariia fabricilor i a atelierelor de artizanat acestea sunt trsturile caracteristice ale stadiului n care se aflau forele de producie. Noile fore de producie solicit ca muncitorul s arate o anumit iniiativ n producie i o inclinaie pentru munc, un interes pentru munc. n consecin, boierul feudal nltur sclavul ca muncitor lipsit de interes pentru munc i lipsit de orice iniiativ i prefer s negocieze cu iobagul care are gospodria sa, uneltele sale de producie i are un interes pentru munc, ceea ce este esenial pentru cultivarea pmntului i pentru plata n natur a unei pri din recolt n favoarea boierului feudal.

    Aici proprietatea particular se dezvolt n continuare. Exploatarea este aproape la fel de aspr ca n sistemul sclavagist dar este puin atenuat. Lupta de clas ntre exploatatori i exploatai este principala caracteristic a sistemului feudal. n sistemul capitalist, fundamentul relaiilor de producie este proprietatea capitalistului asupra mijloacelor de producie dar nu proprietatea muncitorilor din producie salariaii pe care capitalistul nu-i poate ucide sau vinde pentru c ei sunt oameni liberi dar lipsii de mijloace de producie, obligai s-i vnd puterea de munc capitalistului i s poarte jugul exploatrii. Pe lng proprietatea capitalist a mijloacelor de producie, constatm pentru prima oar c ranii i meseriaii dein, pe scar larg, proprietatea privat asupra mijloacelor de producie. Aceti ranii i meseriaii nu mai sunt iobagi iar proprietatea lor privat este bazat pe munc personal. Atelierele de artizanat i manufacturile sunt nlocuite cu uzine i fabrici imense, nzestrate cu aparatur. n locul moiilor boiereti prelucrate cu uneltele de producie ale ranului, acum apar mari firme capitaliste, administrate tiinific i nzestrate cu aparatur agricol. Noile fore de producie solicit ca muncitorii din producie s fie mai bine educai i mai inteligeni dect iobagii asuprii i ignorani. Noile fore de producie solicit ca muncitorii din producie s fie capabili s neleag aparatura i s o pun corect n aplicare. Ca urmare, capitalitii prefer s trateze cu salariai eliberai din servitute i destul de bine educai pentru a fi capabili s pun n funciune aparatura. Prin dezvoltarea forelor de producie la dimensiuni excepionale, capitalismul a fost capturat ntre contradicii pe care nu le poate rezolva. Prin producia unor cantiti din ce n ce mai mari de bunuri i prin reducerea preurilor lor, capitalismul mrete competiia, ruineaz masa proprietarilor mici i

  • medii, i transform n proletari, le reduce puterea de cumprare i, prin urmare, este imposibil s dispun de bunurile produse. Pe de alt parte, prin mrirea produciei i concentrarea unor milioane de muncitori n imense ateliere i fabrici, capitalismul imprim procesului de producie un caracter social. Astfel, capitalismul i submineaz propriul fundament, n msura n care caracterul social al produciei solicit proprietatea social a mijloacelor de producie. Dar, mijloacele de producie rmn proprietate capitalist privat, ceea ce este incompatibil cu caracterul social al procesului de producie. Aceste contradicii ireconciliabile dintre caracterul forelor de producie i relaiile de producie se resimt n crize periodice de supra-producie. Atunci, capitalitii nu gsesc o cerere efectiv pentru produsele lor, datorit faptului c masele sunt ruinate, dup ce chiar ei au cauzat aceast situaie. Atunci, capitalitii sunt obligai s ard i s distrug bunurile produse, s suspendeze producia i s distrug forele de producie, n timp ce milioane de oameni sunt silii s sufere de omaj i foamete, nu pentru c nu exist produse suficiente ci pentru c exist o supra-producie de bunuri. Acest lucru nseamn c relaiile de producie capitaliste au ncetat s corespund cu situaia forelor de producie din societate i au ajuns la o contradicie ireconciliabil cu ele. Acest lucru nseamn graviditatea capitalismului cu revoluia, al crui rol este nlocuirea actualei proprietii capitaliste a mijloacelor de producie cu proprietatea socialist. Acest lucru nseamn c principala caracteristic a sistemului capitalist este o lupt social extrem de acut ntre exploatatori i exploatai. n sistemul socialist, stabilit pn acum numai n URSS, fundamentul relaiilor de producie este proprietatea social a mijloacelor de producie. Aici nu mai exist exploatatori i exploatai. Bunurile produse sunt distribuite conform muncii prestate, pe baza principiului "Cine nu muncete, nu mnnc." Aici relaiile reciproce ale persoanelor, n cadrul procesului de producie, sunt marcate de cooperare tovreasc i ajutor reciproc socialist al muncitorilor eliberai de exploatare. Aici relaiile de producie corespund pe deplin cu situaia forelor de producie fiindc esen social a procesului de producie este consolidat de proprietatea social a mijloacelor de producie. Din aceast cauz, n URSS, producia socialist nu cunoate crize periodice de super-producie i absurdele fenomene nsoitoare. Din aceast cauz, forele de producie se dezvolt aici n ritm accelerat pentru c forele de producie corespunztoare cu ele le ofer posibilitatea deplin a unei astfel de dezvoltri. Acesta este tabloul panoramic al dezvoltrii relaiilor de producie ale oamenilor n decursul istoriei umane.

    Acesta este dependena dezvoltrii relaiilor de producie fa de dezvoltarea forelor de producie din societate i, n primul rnd, fa de dezvoltarea instrumentelor de producie. n virtutea acestei dependene, mai devreme sau mai trziu, schimbrile i dezvoltarea forelor de producie duc la schimbri corespunztoare i la dezvoltarea relaiilor de producie. Marx afirm: "Folosirea i fabricarea uneltelor de munc (i producie) este o caracteristic specific a procesului uman de munc, cu toate c ea exist n faza embrionar i la anumite specii de animale. Ca urmare, Franklin definete omul drept animal productor de unelte. Relicvele uneltelor disprute sunt la fel de importante pentru cercetarea formelor economice disprute ale societii dup cum fosilele sunt importante pentru determinarea speciilor animale disprute. Nu articolele fabricate ci modul n care sunt fabricate ne permit s distingem ntre diferitele epoci economice. Uneltele de munc nu numai c ne furnizeaz gradul de dezvoltare la care munca uman a ajuns; ele ne arat condiiile sociale n cadrul crora este prestat munca."25 Marx afirm n continuare: "Relaiile sociale sunt strns legate de forele de producie. Odat ce achiziioneaz noi fore de producie, oamenii i schimb modul de producie. Odat cu schimbarea modului de producie, prin schimbarea modului n care i ctig existena, oamenii i schimb toate relaiile sociale. Moara manual are relaii cu boierul feudal; moara cu aburi are relaii cu capitalistul industrial."

    26 Apoi, Marx spune: "Exist o cretere permanent a forelor de producie, de destrucie

    n relaiile sociale, de formare a ideilor. Singurul lucru inamovibil este abstractizarea micrii."27 Vorbind despre materialismul istoric formulat n Manifestul Comunist, Engels spune: "Producia economic i structura social provenit imanent constituie fundamentul istoriei politice i intelectuale

    25

    Karl Marx, Capital, vol.I, p.159 26

    Karl Marx, The Poverty of Philosophy, NY:International Publishers, p.92 27

    Ibid. p.93

  • al acestei epoci; prin urmare, ntotdeauna, de la disoluia proprietii funciare comunale primitive, toat istoria a fost istoria luptelor de clas, a luptelor dintre exploatai i exploatatori, a luptelor dintre clasele dominate i clasele dominante, n diferitele faze ale dezvoltrii sociale; n prezent, aceast lupt a ajuns la stadiul n care clasa exploatat i oprimat (proletariatul) nu se mai poate emancipa fa de clasa exploatatoare i oprimant (burghezia) fr ca, simultan, s elibereze odat pentru totdeauna ntreaga societate de exploatare, opresiune i lupte de clas"28 A treia caracteristic a produciei este c apariia unor noi fore de producie i a unor relaii de producie corespunztoare nu are loc separat de vechiul sistem, dup dispariia vechiului sistem, ci n cadrul vechiului sistem. Acest lucru nu are loc drept rezultatul deliberat i contient al activitii umane ci are loc spontan, incontient, independent de voina omului. Acest lucru se petrece astfel din dou motive. n primul rnd, oamenii nu sunt liberi s aleag un mod de producie sau altul fiindc, atunci cnd intr n via, fiecare nou generaie gsete forele de producie i relaiile de munc care exist deja, ca rezultat al activitii generaiilor precedente. Datorit acestui lucru, noua generaie este obligat la nceput s accepte i s se adapteze la tot ceea ce gsete gata fcut n domeniul produciei, pentru a fi capabil s produc valori materiale. n al doilea rnd, atunci cnd oamenii mbuntesc un instrument de producie sau altul, un element al forelor de producie sau altul, ei nu i dau seama, nu neleg, nu se opresc s reflecteze la care rezultate sociale vor duce aceste mbuntiri. Ei se gndesc numai la interesele lor cotidiene, la uurarea muncii lor i la tangibilul lor avantaj. Atunci cnd unii membri din comuna primitiv au nceput, treptat i ovielnic, s foloseasc unelte de fier n locul uneltelor de piatr, ei desigur nu au tiut i nu s-au oprit s se gndeasc la rezultatele sociale la care putea duce aceast inovaie. Ei nu au neles sau nu i-au dat seama c schimbarea uneltelor de piatr cu uneltele de metal nsemna o revoluie n producie care, n decursul timpului, a dus la regimul sclavagist. Intenia lor era numai s-i uureze munca i s-i asigure un avantaj tangibil i imediat. Activitatea lor contient era limitat la interesul lor cotidian i personal. Atunci cnd, n perioada feudal, tnra burghezie din Europa a nceput s construiasc mari fabrici pe lng micile ateliere de ghild, ei au promovat astfel forele de producie ale societii. Tnra burghezie nu a tiut i nu a stat s se gndeasc la consecinele sociale la care ar putea duce inovaia lor. Tnra burghezie nu i-a dat seama sau nu a neles c aceast "mic" inovaie ar putea duce la o reclasare a forelor sociale, care urma s se termine cu o revoluie orientat mpotriva puterii monarhice, onorurile creia burghezii le apreciau profund, precum i mpotriva nobilimii, la rangurile creia aspirau burghezii cei mai importani. Tnra burghezie dorea, pur i simplu, s cauzeze scderea preului de producie al obiectelor, s desfac cantiti mai mari de mrfuri pe pieele din Asia i din America nou descoperit i s trag profituri mai mari. Activitatea contient purtat de burghezie era n limitele restrnse ale acestui scop practic banal.

    Atunci cnd capitalitii rui, mpreun cu capitalitii strini, au introdus cu energie, pe scar mare, industria mainilor n Rusia, fr s se ating de regimul arist i lsnd ranii la cheremul milostiv al proprietarilor funciari, bineneles c ei nu au tiut i nu au stat s se gndeasc la consecinele sociale pe care mrirea forelor de producie le-ar putea avea. Ei nu i-au dat seama sau nu au neles c acest mare salt n domeniul forelor de producie din societate ar putea crea capabilitatea proletariatului s efectueze o uniune cu rnimea i s aduc la o revoluie socialist victorioas. Ei doreau numai s extind la maximum producia industrial, s preia controlul asupra imensei piee locale, s devin monopoliti i s extorcheze ct mai mult profit posibil din economia naional. Activitatea lor contient nu s-a extins dincolo de limitele acestui scop practic banal. n conformitate cu aceste afirmaii, Marx spune: "n cadrul produciei sociale din viaa lor (i.e., n producia material pentru viaa oamenilor n original), oamenii intr n relaii definite, indispensabile i independente de voina lor; aceste relaii de producie corespund cu o faz definit a dezvoltrii forelor de producie material." 29 Dar acest lucru nu nseamn c schimbarea din domeniul relaiilor de producie i tranziia de la vechile la noile relaii de producie se petrec calm, fr conflicte i rscoale. Din contra, o asemenea tranziie se petrece, de obicei, prin rsturnarea revoluionar a vechilor relaii de producie i stabilirea

    28

    Manifestul Comunist n Karl Marx, Selected Works, vol. I, pp. 192 193, prefa la ediia german din 1883 29

    Karl Marx, Preface to A contribution to the critique of Political Economy in Selected Works, Vol.I, p.356

  • unor noi relaii de producie. Pn la o anumit perioad, dezvoltarea forelor de producie i schimbrile din domeniul relaiilor de producie se petrec spontan, independent de voina oamenilor Dar lucrurile se petrec astfel pn la un anumit moment, pn cnd noile fore de producie n curs de dezvoltare ajung la stadiul necesar de maturitate. Dup maturizarea noilor fore de producie, relaiile de munc existente i susintorii lor clasele dominatoare devin obstacolul insuperabil, care poate fi nlturat numai prin aciunea contient a noilor clase, prin aciunile ntreprinse cu for de ctre aceste clase, prin revoluie. Aici se evideniaz puternic rolul excepional de important al noilor idei sociale, al noilor instituii politice, al noii puteri politice, a cror misiune este s desfiineze cu fora vechile relaii de producie. Noi idei sociale apar din conflictul dintre noile fore de producie i vechile relaii de producie, din noile necesiti economice ale societii. Noile idei organizeaz i mobilizeaz masele, care devin o nou armat politic. Masele creeaz o nou putere revoluionar pe care o folosesc pentru abolirea forat a vechiului regim al relaiilor de producie i pentru ferma stabilire a noului sistem. Procesul de dezvoltare spontan face posibil aciunea contient a oamenilor, dezvoltarea panic n locul rscoalei violente, evoluia n locul revoluiei. Marx spune:"Prin fora circumstanelor, n decursul luptei sale cu burghezia, proletariatul este obligat s se organizeze drept clas social.Prin revoluie, proletariatul devine clasa guvernatoare. n aceast calitate, proletariatul nltur cu fora vechile condiii de producie."30 n continuare, Marx spune:

    (a) "Proletariatul se va folosi de supremaia sa politic pentru a smulge din posesia burgheziei, treptat, ntreg capitalul, pentru a centraliza toate instrumentele de producie n minile statului, adic n minile statului proletar organizat ca clas guvernatoare i pentru a face s creasc totalul forelor de producie ct mai repede posibil." 31 (b) "Fora este moaa oricrei societi gravid cu o nou societate".32 Iat formularea genial a esenei materialismului istoric emis de Marx n 1859, n prefaa istoric a celebrei sale lucrri O contribuie la critica economiei politice: " n producia social a vieii lor, oamenii intr n relaii definite, care sunt indispensabile i independente de voina lor. Aceste relaii de producie corespund cu o faz definit a dezvoltrii a forelor lor de producie material. Suma total a acestor relaii de producie constituie structura economic a societii, baza real pe care se nal o suprastructur juridic i politic iar forme definite ale cunoaterii sociale corespund cu ele. Modul de producie al vieii materiale condiioneaz n general procesul vieii sociale, politice i intelectuale. Cunoaterea oamenilor nu determin existena lor ci din contra existena lor social determin cunoaterea lor. ntr-o anumit faz a dezvoltrii lor, forele de producie materiale ale societii intr n conflict cu relaiile de producie existente sau - ceea ce este numai o expresie legal a aceluiai lucru - cu relaiile de proprietate cu care acestea au muncit pn la acel moment. Aceste relaii se transform din diferite forme de dezvoltare ale forelor de producie n ctuele lor. Atunci ncepe o epoc de revoluie social. Odat cu schimbarea bazei economice, toat imensa suprastructur este transformat, mai mult sau mai puin rapid. n cadrul evalurii acestor transformri, ntotdeauna trebuie s fie fcut o distincie ntre transformarea material a condiiilor economice de producie, care pot fi determinate cu precizia tiinei naturale i ntre transformrile juridice, politice, religioase, artistice sau filozofice sau , pe scurt, transformrile ideologice n care oamenii devin contieni de acest conflict i de aceast lupt. Aa cum opinia noastr despre un individ nu se bazeaz pe ceea crede el despre propria sa persoan, n mod similar, noi nu judecm o asemenea perioad de transformare prin propria noastr cunoatere. Din contra, aceast cunoatere trebuie explicat mai curnd prin contradiciile vieii materiale, prin conflictul existent ntre forele de producie sociale i relaiile de producie. Nici o ordine social nu dispare vreodat nainte de dezvoltarea tuturor forele de producie din cadrul ei. Relaii de producie noi i superioare nu apar vreodat nainte de maturizarea condiiilor materiale, n cadrul vechii societi. Prin urmare, ntotdeauna omenirea i stabilete numai scopuri pe care le poate atinge. Privind lucrurile mai de aproape, ntotdeauna se va constata c scopul n sine apare numai cnd condiiile materiale pentru mplinirea sa exist deja sau cel puin sunt n proces de formare."33

    30

    The Communist Manifesto in Karl Marx, Selected works, v.I, p. 228 31

    Ibid. p.227 32

    Karl Marx, Capital, v.I, p.776 33

    Karl Marx, Preface to A contribution to the Critique of Political Economy in Selected Works, V.I, pp. 356-357

  • Acesta este materialismul marxist aplicat la viaa social, la istoria societii. Acestea sunt principalele caracteristici ale materialismului dialectic i istoric.

    INDEX

    Bazarov Vladimir, (1874 1939), economist revoluionar rus, rival politic al lui V.I. Lenin. Bogdanov Alexander, (1873 1928), revoluionar, fizician i filozof rus, rival politic al lui V.I. Lenin.

    Copernic Nicolaus, (1473 1543), matematician i astronom catolic; a susinut teoria heliocentric a universului

    Darwin Charles, (1809 1882), teoretician al evoluiei Dhring Eugen, (1833 1921), filizof i economist german care a criticat marxismul

    Feuerbach Ludwig, (1804 1872), filozof i antropolog german care a criticat cretinismul Franklin Benjamin, (1706 1790), om politic american

    Galle Johann Gottfried, (1812 -1910), astronom german

    Hegel Georg Wilhelm Friedrich, (1770 1831), filozof idealist german Heraclit din Efes (cca.535 .Hr. 475 .Hr.), filozof grec

    Leverrier Urbain Jean Joseph, (1811 1877), astronom francez care a descoperit prin calcule matematice existena planetei Neptun

    Mach Ernst, (1838 1916), fizician i filozof austriac. Opiniile sale despre pozitivism au fost criticate de V.I. Lenin

    Yushkevich Paul Solomonovich, (1873-1945), filozof rus care a considerat c teoriile lui Marx i Mach sunt apropiate.

  • BIBLIOGRAFIE

    Campeanu P. & M.Vale, "The origins of Stalinism: From Leninist Revolution to Stalinist Society",

    International Journal of Sociology, v.15 (1985), pp. 3 -184

    Furet F. & E.Nolte, Fascism and Communism , (Lincoln: University of Nebraska Press, 2001)

    Geyer M. & S.Fitzpatrick (eds.), Beyond Totalitarism: Stalinism and Nazism Compared, (Cambridge:

    Cambridge University Press, 2009)

    Gorlizki Y., (ed.), The Political Disorders of Stalinism and National Socialism, (Cambridge:

    Cambridge University Press, 2009)

    Kershaw I. & M.Lewin (eds.), Stalinism and Nazism, (Cambridge: Cambridge University Press, 1997)

    Kowalski L., Hell on Earth: Brutality and Violence under the Stalinist Regime, (s.d., 2008)

    Lewin M., "Aux prises avec le stalinisme", Actes de la recherche en sciences sociales, v.43 (1982),

    pp. 71 82 Lukacs G., "La vritable alternative: Stalinisme ou dmocratie socialiste", Lhomme et la socit, v.79 (1986), pp. 95-106

    Medvedev R., Despre Stalin i stalinism, consemnri istorice, traducere M.Sipos, (Bucureti: Humanitas, 1991)

    Mises L.von, Socialism: An Economic and Sociological Analysis, (Auburn, Alabama: The Ludwig

    von Mises Institute, 2009)

    Overy R., The Dictators: Hitlers Germany and Stalins Russia, (London: Allen Lane, 2004)

    Pisier-Kouchner E. (ed.), Les Interprtations du stalinisme, (Paris: PUF, 1983)

    Reichman H., "Reconsidering Stalinism", Theory and Society, v.17 (1988), pp. 57-89

    Rousso H. (ed.), Stalinism and Nazism:History and Memory compared, (Lincoln: University of

    Nebraska Press, 2004)

    Tucker R.C., (ed.), Stalinism: Essays in Historical Interpretation, (NY: Norton, 1977)

    Tucker R.C., The Stalin Period as an Historical Problem, Russian Review, v.46 (1987), pp.424-427

    Tismaneanu V., The Devil in History: Communism, Fascism and some lessons of the Twentieth

    Century, (Berkeley: University of California Press, 2012)


Recommended