5_Discriminarea_GA[1]

8/12/2019 5_Discriminarea_GA[1]

1/63

COMBATEREA DISCRIMINRII

Seminar de formare

Gabriel Andreescu

2011


2/632

SUMAR

PARTEA I: Dreptul de a nu fi discriminat i combaterea discriminrii

1. Complexitatea noiunii

2. Combaterea discriminrii: valori umane, drepturi i liberti

3. Trim ntr-o lume n care discriminarea este sistematic combtut

4. Discriminarea ca nclcare a unui drept fundamental

5. Instituii dedicate combaterii discriminrii

PARTEA a II-a: Cauze discriminareI. Discriminarea cadrelor didactice care predau n mediul rural

1. Expunerea cazului de discriminare2. Hotrrea Consiliului Naional pentru Combaterea Discriminrii

II. Discriminare stabilitn cazul unui pacient cu disgnostic de HIV/SIDA1

1. Evenimentele

2. Reacia la evenimente

3. Verificarea faptelor reclamate

4. Argumentele i hotrrea Colegiului Director al CNCD

III. Discriminarea n educaie a copiilor romi prin segregare2

1. Segregarea n educaie a copiilor romi. Jurisprudena Curii Europene aDrepturilor Omului

2. Jurisprudena Consiliului Naional pentru Combaterea Discriminrii i

problematica segregrii copiilor romi n educaie

IV. Folosirea, de ctre preedintele Traian Bsescu, a calificativului iganc

mpuit

1. Evenimentele

2. Reacia ziaristei i cea public

3. Hotrrea instanelor: calificativul folosit de preedintele rii este un act de

discriminare

4. Confruntarea specialitilor

1Hotrrea Colegiului Director al CNCD din 13.11.2008.2Paragraful reprezinto prelucrare a analizei lui Dezideriu Gergely, Segregarea copiilor romi n sistemul educaionalromnesc i protecia juridicmpotriva discriminrii, publicatnNoua Revistde Drepturile Omuluinr. 1/2009, pp.35-57.


3/633

5. Relevana spaiului privat n materia discriminrii

V. Spotul revisteiAcadem ia Caavencun judecata CNA i CNCD

1. Faptele

2. Dezbaterea instituionalprivind caracterul ovin, sau nu, al spotuluiAcademiei

Caavencu3. Hotrrea final

4. Un punct de vedere critic la adresa pozi iilor CNA i CNCD

5. Prezena nsemnelor religioase n instituiile colare de stat ca act de

discriminare

A. Sesizarea profesorului Emil Moise

1. Faptele

2. Decizia Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii

3. Reacia public la definirea nsemnelor religioase din unitile colare de statdrept discriminatorii

4. Consecinele hotrrii CNCD

5. Argumente privind incompatibilitatea dintre prezena insemnelor religioase n

instituiile de nvmnt public i drepturile copiilor

B. Cauza Lautsi

1. Cauza Lautsi c. Italia

2. Argumentele guvernului italian3

3. Hotrrea i argumentele Curii Europene a Drepturilor Omului n cauza Lautsi

PARTEA a III-a. Combaterea discriminrii i procesul educativ

Competenele legate de discriminare

3Vezi traducerea Dianei Olar din Cauzele Lautsi c. Italia i Kuli i Rycki c. Polonia,NRDOnr. 4/2009, pp. 101-119.


4/634

PARTEA I: Dreptul de a nu fi discriminat i combaterea discriminrii

1. Complexitatea noiunii

Definiii

Termenul discriminare este curent utilizat dincolo de domeniul dreptului, altiinelor umane i politice. El a intrat n limbajul comun. Acest fapt demonstreazgradul

de contientizare, astzi, a existenei unei problematici a discriminrii i mobilizarea pe

care obiectivul combaterii discriminrii este capabil so asigure.

Utilizarea sa extensiv produce deseori confuzii cu noiuni nrudite. Or, pentru

analiza problemelor concrete, ambiguitile i neclaritile reprezintun obstacol serios. n

procesul educativ, clarificarea distinciilor ntre termeni reprezint o component a

nelegerii i a stabilizrii acestora.

Avem astzi avantajul ca sensul noiunii de discriminare sfi fost ferm circumscris

de instrumente de drept, rezultatul unei ndelungate elaborri a juritilor, i n mod necesar

de utilizat i deci de nvat - n contexte normative.

Noiunii fundamentale a discriminrii directe i s-au adugat i alte cteva derivate.4

- Discriminarea directse produce atunci cnd o persoaneste tratatntr-o manier

mai puin favorabildect este, a fost sau va fi tratatntr-o situaie asemtoare o

altpersoan(nspecial pe criterii de sex, ras, culoare, limb, religie, opinii politice

sau orice alte opinii, origine naional sau social, apartenena la o minoritate

naional, avere, natere, dar i oricare altsituaie5). Exemplu: unui copil bolnav

HIV i se refuz nscrierea la coala unde, altfel, ar fi fost repartizat avndu-se n

vedere domiciliul su.

- Discriminarea indirectse produce atunci cnd o dispoziie, un criteriu sau o practic

aparent neutr poate avea drept consecin un dezavantaj special pentru anumite

persoane n raport cu ceilali membri ai societii (pe criteriile enumerate). Exemplu:

Ministerul Educaiei, nvmntului, Cercetrii i Sportului hotte ca la orele de

educaie fizic, elevii s poarte un costum special de sport; dei msura este

general, ea dezavantajeaz pe elevii sraci care nu-i pot permite o astfel de

mbrminte, deloc necesarpentru participarea la activiti sportive.

4Primele trei noiuni sunt calchiate dupdouinstrumente ale Uniunii Europene: Directiva Consiliului 2000 / 43 / CE,29 iunie 2000, cu privire la implementarea principiului tratamentului egal ntre persoane indiferent de originea rasial sau etnic(OJ L 180 - 19/7/2000); Directiva Consiliului din 27 noiembrie 2000 de creare a unui cadru general nfavoarea tratamentului egal privind ocuparea forei de munc i condiiile de munc(2000/78/CE).5Seria de criterii este cea din art. 1 alin. 1 al Protocolului nr. 12 la Convenia europeana drepturilor omului.


5/635

- uirea este considerato form de discriminare i definete un comportament

indezirabil care are ca obiectiv sau ca efect lezarea demnitii unei persoane i

crearea unui mediu de intimidare, ostil, degradant, umilitor sau ofensiv. Exemplu:

un elev este admonestat sistematic de un profesor ntruct, avnd o protez la

picior, se deplaseazprea ncet pnla tabl, fapt ce iritcadrul didactic.- Instigarea la discriminarea persoanelor este o form de discriminare. Exemplu:

directorul unui liceu insistpe lngunii prini samenine cu retragerea copiilor

lor dacInspectoratul colar hotte nscrierea unor elevi romi la liceul respectiv,

pe liste speciale.6

- Victimizarea const n orice tratament advers venit ca reacie la o plngere sau

aciune n justiie cu privire la nclcarea principiului tratamentului egal i al

nediscriminrii. Exemplu: orele unui cadru didactic sunt repartizate, sistematic, n

modul cel neconvenabil, din momentul cnd s-a plns Inspectoratului colar denereguli la unitatea de nvmnt unde lucreaz.

Nu vorbim despre discriminare atunci cnd diferena de tratamente motivatde

natura activitilor sau situaiilor particulare ori a contextului n care se manifest,

constituind o cerincu obiectiv legitim, iar cerina este proporional.7Astfel, rezultatele

concursului desfurat la ocuparea unui post pot rspunde unei cerine legitime i

proporionale care face diferena dintre candidatul sau candidata angajat() i cei

declarai nereui.

Principiul egalitii i discriminarea: nuanarea definiiilor

Combaterea discriminrii este expresia idealului egalitii ntre oameni. n

majoritatea contextelor principiul egalitii este definit ca absena oricrei discriminri

directe sau indirecte. S nsemne aceasta oare obligaia unui tratament uniform n toate

condiiile, n raport cu orice aspect identitar? Rspunsul este negativ, ntruct anumite

persoane sau grupuri au nevoie sfie ajutate printr-un tratament care le dposibilitatea s

depeasc barierele personale ori sociale. Acest mod de a privi lucrurile legitimeaz

surile speciale (sau pozitive)8:

6Aceasta este o formde msurafirmativ.7Vezi formularea din Directiva Consiliului 2000 / 43 / CE, 29 iunie 2000, cu privire la implementarea principiuluitratamentului egal ntre persoane indiferent de originea rasialsau etnic.8Vezi Ordonana nr. 137/2000.


6/636

surile luate de autoritile publice sau de persoanele juridice de drept privat n

favoarea unei persoane, unui grup de persoane sau a unei comuniti, viznd

asigurarea dezvoltrii lor fireti i realizarea efectiva egalitii de anse a acestora

n raport cu celelalte persoane, grupuri de persoane sau comuniti, precum i

surile pozitive ce vizeaz protecia grupurilor defavorizate nu constituiediscriminare.

ntr-o form i mai simpl, i mai general ideile anterioare se sintetizeazn felul

urmtor9:

Egalitatea n drepturi exclude discriminarea n orice sens; n acelai timp, egalitatea n

fapt ar putea implica necesitatea unor tratamente diferite n scopul atingerii unui

rezultat care stabilete un echilibru ntre diferitele situaii. Exemplu: dacun elev aredificulti n scriere, datorit unei dizabilitii a minii, este necesar s i se ofere

condiii speciale atunci cnd este supus examinrii.

Lumea n care trim este divers, ea impune persoanelor cu identiti variabile s

interacioneze genernd comportamente de cooperare i caritate, alteori competiia i

atitudinea exclusivist. Motivaiile discriminrilor pe criterii identitare sau de opiune sunt

cel mai des sexul10, rasa, naionalitatea, etnia, limba, religia, categoria social,

convingerile, orientarea sexual, vrsta, handicapul, boala cronic necontagioasa,

infectarea HIV, apartenena la o categorie defavorizat. Combaterea discriminrii are ns

n vedere orice alt criteriu ce a determinat tratamentul inechitabil al unei persoane.

Definiiile anterioare au denumit diferite forme de discriminare (direct, indirect,

uirea i victimizarea) care sunt de evaluat n raport cu cerinele variabile ale unui

tratament cnd egal, cnd diferit. Din acest motiv a fost nevoie s se elaboreze o

definiie aprofundat a discriminrii care pune n relief i tipurile de aciuni prin care se

discrimineaz, i scopul discriminrii11:

9Advisory Opinion No. 64, Minority Schools in Albania, 1935, P.C.I.J. (ser. A/B), 17, p. 19.10Discriminarea de sex (care vizeazcirca 51% din populaia globului), ca i rasa, dizabilitatea etc. pune n eviden rolul factorilor biologici, flegturcu alegerile persoanei.11Definiie calchiatdupOrdonannr. 137/2000 (art. 2, (1)), la rndul ei urmnd litera Conveniei internaionale

pentru eliminarea tuturor formelor de discriminare rasial(art. 1 (1).


7/637

Discriminarea constn orice deosebire, excludere, restriciesau preferin(pe

baza unuia dintre criteriile de discriminare vezi mai sus) care are ca scop sau

efect restrngerea, nlturarea recunoaterii, folosinei sau exercitrii, n

condiii de egalitate, a drepturilor omului i a libertilor fundamentale sau a

drepturilor recunoscute de lege, n domeniul politic, economic, social i cultural, saun orice alte domenii ale vieii publice.

Exemplu:d eosebi reala angajare ntre doupersoane care au avut acelai rezultat

la teste, dar despre unul se cunoate ceste homosexual;restrng ereaaccesului

unei persoane ntr-un restaurant ntruct este rom;prefer inaartatpersoanelor

dizabiliti n ocuparea unor locuri de muncunde pot lucra la fel de bine i

persoanele care suferde un handicap.

Noiuni nruditeNoiunile anterioare sunt legate de alte cteva, nrudite, cu care formeazo reea

de concepte ce se sprijinunul pe cellalt.

S-a fcut mai sus referirea la grupuri vulnerabile. Acestea sunt grupuri de

persoane care, datorit identitii lor, sunt supuse insultelor, atacurilor fizice, erodrii

identitii (asimilrii forate), trind sub presiunea marginalizrii ori excluderii lor din viaa

social. Exemple de grupuri ale cror membri suport consecinele vulnerabilitii sunt

romii, homosexualii, persoanele cu dizabiliti. Cel mai des, grupurile vulnerabile sunt

comunitile aflate n minoritate. Atunci cnd se stabilete o politic de combatere a

discriminrii, primii de avut n vedere sunt membrii minoritilor.

Dar nu ntotdeauna numrul mai mic duce la vulnerabilitate. Exemplul clasic este

cel al albilor din Africa de Sud n perioada apartheidului, care au avut o poziie dominant.

Nici apartenena la majoritate nu exclude automat vulnerabilitatea. Este cazul femeilor

care, n majoritatea comunitilor umane, depesc procentul de 50%.

S-a invocat anterior, alturi de principiul egalitii, i principiul egalitii de anse-

sau, cum mai este denumit, al oportunitilor egale viznd accesul la bunurile sociale

care nu sunt disponibile tuturor. Prima regul a asigurrii egalitii de anse const n

introducerea unor proceduri echitabile, deci a unor reguli nediscriminatorii.

Procedurile echitabile nu sunt totui suficiente, cci probabilitatea ca membrii

diferitelor grupri identitare sau sociale s beneficieze de bunurile sociale luate n

considerare poate diferi mult datoritcondiiilor de la care pleacfiecare. Probabilitatea ca

un copil de la sat sau unul rom sajung la doctorat este incomparabil mai mic dect


8/638

probabilitatea ca acest succes profesional sfie atins de un copil ce provine dintr-o familie

de intelectuali bogat, chiar dacprimilor nu li se va pune nici un obstacol la nmatriculare

i la examene. ntr-o societate divers, membrii diferitelor grupuri identitare au anse

(oportuniti) egale dacprobabilitile de acces la bunurile sociale converg.

Realizarea egalitii de anse presupune introducerea unor politici de reparaie ainegalitilor existente. Unele poartnumele desuri(sau aciuni) speciale i se refer

la acele tipuri de asisten care protejeaz i ajut persoanele aflate ntr-o poziie

vulnerabil. n aceast categorie intr asigurarea condiiilor pentru educaia n limba

matern a grupurilor minoritare, finanarea de agenii guvernamentale menite s

spndeasc informaia cu privire la drepturi egale i nediscriminatorii, acordarea de

asisten tehnic i financiarpersoanelor aparinnd grupurilor vulnerabile care doresc s

fondeze asociaii de protejare a lor .a.

n cadrul politicilor de reparare a inegalitilor existente, un loc aparte l ocupsurile (aciunile) afirmative. Acestea sunt des confundate cu msurile speciale

standard. Deosebirea de esendintre msurile speciale obinuite i aciunile (msurile)

afirmative ine de beneficiarul lor. De msuri speciale se bucurpersoanele ca atare: ele

beneficiaz de oportunitile de studiu al limbii materne, de finanarea iniiativelor de

asociere etc. n schimb, masurile afirmative vizeazscderea vulnerabilitii grupului ca i

grup, n ansamblul lui.

Un exemplu de aciune afirmativ const n introducerea unei liste de locuri

separate pe care o facultate o pune la dispozi ia candidailor provenind dintr-o minoritate

puternic dezavantaj. Acest tip de aciune este utilizat curent n universitile romneti i

se adreseazromilor. Msura nu are n vedere beneficiul personal al celor 10 sau 30 de

romi care vor urma cursurile facultii urmnd aceastcale, lesnicioasn raport cu colegii

lor de alt identitate naional. Ci apariia, n comunitatea roma, a unei elite intelectuale

capabile s asigure emanciparea ntregii comuniti. Avantajul personal al romilor care

intrla facultate evitnd concursul general este subsidiar, doar o consecina msurilor

ce vizeazmbunirea situaiei comunitii roma n totalitate.

Introducerea unor liste de tip ac iune afirmativ rmne legitimatta timp ct se

menine inegalitatea de anse. Trebuie s nceteze din momentul n care aceasta s-a

realizat. n schimb, o msur doar special n favoarea persoanelor aparinnd

minoritilor naionale precum educaia n limba maternare o valabilitate indefinit.

ntruct distincia msuri speciale-msuri afirmative este subiectul confuziilor

deosebirea fiind n acelai timp juridic important, cum o aratprocesele din diferite state


9/639

ale lumii privind discriminarea invers - ar fi util i urmtorul exemplu. Minoritile

naionale au dreptul de a fi reprezentate n Parlamentul Romniei din oficiu. Aceast

sur stabilit prin nsi Constituia Romniei este de tip afirmativ ntruct nu e

motivatde intenia de a oferi un sprijin unor minoritari care vizeazatingerea unei poziii

de demnitate. Concret; nu se adreseaz, s zicem, lui Nicolae Pun (deputat rom), luiAurel Vainer (deputat evreu) sau Pambuccian Varujan (deputat armean), ci comunitilor

de romi, evrei i armeni din Romnia pe care acetia le reprezint.

2. Combaterea discriminrii: valori umane, drepturi i liberti

Stabilitatea tuturor comunitilor umane a fost, n istorie, continuu afectat de

atitudinile crude, de opresiune i de inegaliti. n timp, rspunsul la nevoia de a aduce mai

mult siguran i dreptate s-a regsit n cizelarea valorilor, la rndul lor, codificate n

variate drepturi i liberti. Combaterea discriminrii este rezultatul evoluiei valorilor sprestandarde din ce n ce mai nuanate i mai precise. Aceasta explicde ce judecarea unei

situaii reale, complexe, de discriminare implicraportarea la valori i drepturi.

(a) Comunitilor umane au evoluat n sensul limitrii cruzimii. Astzi,

corespondentul evoluat al acestei tendine a luat forma unor drepturi precum dreptul la

via, de a nu fi supus sclaviei i muncii forate, dreptul de a nu fi torturat, de a nu fi supus

unor tratamente degradante i inumane (n temenii tradiiei penale romneti,

neomenoase). Mobilizarea, astzi, a comunitii internaionale i a statelor ca atare

mpotriva discriminrii este i rezultatul recunoaterii cruzimii manifestate prin

comportamentele care insult, limiteaz i marginalizeaz.

(b) Istoria a constat i n emanciparea treptat a individului de clan, de trib, de

comunitate i ctarea unei contiine a individului care se regsete, de cteva secole,

n principiul autonomiei persoanei. Autonomia persoanei este multidimensional, ea

exprimndu-se astzi prin liberti precum cea la via privat i de familie, cea de

gndire, contiin i religie, la exprimare, asociere i ntrunire, dreptul la ctorie,

protecia proprietii, dreptul la instruire, libertatea de circulaie. Discriminarea reprezint i

voina de negare a autonomiei unor indivizi i comuniti, implicit, expresia voinei de a

controla viaa persoanelor percepute ca inferioare.

(4) n timp, mecanismele de cooperare din comunitile umane - complementare

competiiei naturale pentru ocuparea de poziii de ntietate i dominan-, s-au regsit n

principiul egalitii ntre persoane. Principiul egalitii se regsete nu doar n interzicerea

discriminrii, ci i n seria de msuri adoptate n favoarea persoanelor aflate n nevoie.


10/6310

Raportarea situaiilor de discriminare la valorile care au fondat politica

nediscriminrii este deseori necesar n evaluarea unor situaii complexe. Astfel,

invocarea problematicii cruzimii ne permite snelegem de ce o discriminare radical i

sistematic ajunge s aib natura unui tratament degradant. Referirea la autonomia

persoanei explicde ce n cazul unor minoritari, precum maghiarii, existena unor instituiicolare monoetnice este legitim, n timp ce n cazul altora, precum romii, se dovedete

inacceptabil. Sau, de ce n numele egalitii nu e suficient s incluzi persoane cu

dizabiliti n locuri de munc, ci e nevoie de msuri la nivel comunitar, precum asigurarea,

de ctre primrii, a locurilor de trecere, la capete de strzi, necesare scaunelor cu rotile.

3. Trim ntr-o lume n care discriminarea este sistematic combtut

Trim ntr-o lume plinde reguli care interzic discriminarea sub ameninarea unor

amenzi sau, n cazuri mai grave, a unor pedepse penale. Exist numeroase conveniiinternaionale (nelegeri ntre state; tratate) care combat discriminarea, iar acestea au

putere direct n dreptul nostru intern.12 Constituia Romniei consacr, n litera i n

spiritul ei, egalitatea cetenilor i interdicia discriminrii. Conform legii fundamentale,

legile i autoritile publice trateazcetenii fprivilegii i fdiscriminri; Romnia e

patrie a tuturor cetenilor si, fdeosebiri, prin garantarea dreptului la identitate i prin

recunoaterea unor drepturi ale minoritilor naionale.

Legea de baz care definete n detaliu situaiile de discriminare i msurile de

combatere a lor, referina oricrei aciuni concrete mpotriva deosebirilor, excluderilor,

restriciilor sau preferinelor ilegitime este Ordonana Guvernului nr. 137 privind prevenirea

i sancionarea tuturor formelor de discriminare, adoptat n anul 2000 i amendat n

anul 2008. O altnormdedicatn ntregime problematicii discriminrii, de data aceasta

n relaiile de gen, este Legea nr. 202 privind egalitatea de anse ntre femei i brbai

care pune accentul pe msurile de promovare a egalitii de anse i de tratament

adoptat n anul 2002. Politica nediscriminrii pe motive de gen este att de solicitant,

nct s-a simit nevoia detalierii legii cadru de mai sus. n luna iunie 2007 a fost adoptat

Ordonana de Urgen nr. 67 privind aplicarea principiului egalitii de tratament ntre

rbai i femei n cadrul schemelor profesionale de securitate social. n luna mai 2008 s-

12Cum prevede chiar Constituia: art. 11 (2): Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptulintern. i art. 20: (1) Dispoziiile constituionale privind drepturile i libertile cetenilor vor fi interpretate iaplicate n concordancu Declaraia Universala Drepturilor Omului, cu pactele i cu celelalte tratate la care Romniaeste parte. (2) Dacexistneconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, lacare Romnia este parte, i legile interne, au prioritate reglementrile internaionale, cu excepia cazului n careConstituia sau legile interne conin dispoziii mai favorabile.


11/6311

a adugat Ordonana de Urgen nr. 61 privind implementarea principiului egalitii de

tratament ntre femei i brbai n ceea ce privete accesul la bunuri i servicii i furnizarea

de bunuri i servicii.

Exist i o a treia norminterndedicatintegral asigurrii egalitii de anse unei

categorii departe de aceastaspiraie: Legea nr. 448/2006 privind protec ia i promovareadrepturilor persoanelor cu handicap. Este relevant pentru problematica mai larg a

grupurilor vulnerabile care sunt mijloacele pe care aceast lege le consider necesare

pentru protecia i promovarea drepturilor persoanelor cu handicap (art. 3) : a) respectarea

drepturilor i a libertilor fundamentale ale omului; b) prevenirea i combaterea

discriminrii; c) egalizarea anselor; d) egalitatea de tratament n ceea ce privete

ncadrarea n munc i ocuparea forei de munc; e) solidaritatea social; f)

responsabilizarea comunitii; g) subsidiaritatea; h) adaptarea societii la persoana cu

handicap; i) interesul persoanei cu handicap; j) abordarea integrat; k) parteneriatul; l)libertatea opiunii i controlul sau decizia asupra propriei viei, a serviciilor i formelor de

suport de care beneficiaz; m) abordarea centratpe persoann furnizarea de servicii; n)

protecie mpotriva neglijrii i abuzului; o) alegerea alternativei celei mai puin restrictive

n determinarea sprijinului i asistenei necesare; p) integrarea i incluziunea social a

persoanelor cu handicap, cu drepturi i obligaii egale ca toi ceilali membri ai societii.

Cele trei norme de mai sus dedicate n ntregime problematicii discriminrii i

oportunitilor egale li se adaugprevederile menite scombatdiscriminarea rspndite

n legi sectoriale. Le enumerm aici pentru a avea o idee asupra numrului lor i

activitilor sociale sau politice unde pot interveni discriminri: Codul Muncii (Legea nr.

53/2003); Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurrilor pentru omaj i stimularea

ocuprii forei de munc; Legea audiovizualului nr. 504/2002; Legea educaiei naionale;

Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea i combaterea violenei n familie; Legea nr.

272/2004 privind protecia i promovarea drepturilor copilului; Legea nr. 47/2006 privind

sistemul naional de asisten social; Codul penal al Romniei; Legea nr. 4 din 2008

privind prevenirea i combaterea violenei cu ocazia competiiilor i a jocurilor sportive;

Legea nr. 95/2006 privind reforma n domeniul sii; Ordonana de Urgen

nr.162/2008 privind transferul ansamblului de atribuii i competene exercitate de

Ministerul Sii Publice ctre autoritile administraiei publice locale.

Aplicarea acestor legi a dus la crearea unor instituii cu competene cnd de

sancionare, cnd de promovare a unor politici destinate egalizrii oportunitilor: Consiliul

Naional pentru Combaterea Discriminrii; Agenia Naional pentru egalitate de anse


12/6312

ntre femei i brbai. Atribuii n materia combaterii discriminrii au i Avocatul Poporului;

Consiliul Naional al Audiovizualului; Inspecia Muncii; Agenia Naionalpentru Ocuparea

Forei de Munc; Autoritatea Naional pentru Persoanele cu Handicap, Direciile

Generale de Asisten Social i Protecia Copilului i Serviciul Public de Asisten

Social; Autoritatea Naional pentru Protecia Drepturilor Copilului i Direciile Generalede Asisten Social i Protecia Copilului; Departamentul pentru Relaii Interetnice;

Agenia Naionalpentru Romi.

4. Discriminarea ca nclcare a unui drept fundamental

Cetenii Romniei, instituiile statului ca i persoanele care se aflsub jurisdicia

statului romn se bucurde protecia Conveniei europene a drepturilor omului (Cedo),

cel mai elaborat instrument internaional dedicat proteciei drepturilor fundamentale.

Relevana normelor definite de Convenie nu se datoreazdoar valorii enunului lor, ci i,esenial, jurisprudenei13dezvoltate n timp prin aplicarea Cedo de ctre statele membre

ale Consiliului Europei. Importana Conveniei europene este legat i de existena unui

sistem foarte puternic de control: posibilitatea acordatpersoanelor aflate sub jurisdicia

rilor membre ale Consiliului Europei care se simt victime ale nclcrii drepturilor i

libertilor fundamentale, de a se adresa unei instane supranaionale, Curtea European

pentru Drepturile Omului (CEDO), ale crei decizii sunt obligatorii; posibilitatea de

sancionare a statului care nu aplichotrrile CEDO, de ctre Comitetul de Minitri al

Consiliului Europei (prin suspendare sau excludere din Consiliu).

Dreptul la discriminare i garantarea acestui drept apar n douarticole ale Cedo:

Articolul 14(Interzicerea discriminrii):

Exercitarea drepturilor i libertilor recunoscute de prezenta convenie trebuie s

fie asiguratfnicio deosebire bazat, n special, pe sex, ras, culoare, limb, religie,

opinii politice sau orice alte opinii, origine naionalsau social, apartenenla o

minoritate naional, avere, natere sau orice altsituaie.

Protocolul nr. 12la Cedo (Interzicerea generala discriminrii):

1. Exercitarea oricrui drept prevzut de lege trebuie s fie asigurat f nicio

discriminare bazat, n special, pe sex, pe ras, culoare, limb, religie, opinii politice sau

orice alte opinii, origine naionalsau social, apartenena la o minoritate naional, avere,

natere sau oricare altsituaie.

13Ansamblul hotrrilor luate de instanele de judecat, n acest caz, ansamblul hotrrilor luate de Curtea EuropeanaDrepturilor Omului care, n acest fel, au dat interpretri drepturilor i libertilor nscrise n Cedo.


13/6313

2. Nimeni nu va fi discriminat de o autoritate publicpe baza oricruia dintre

motivele menionate n 1.

ntruct Convenia europeana drepturilor omului i judecata CEDO reprezintcele

mai nalte autoriti n materia drepturilor i libertilor fundamentale, legislaia privitoare la

aplicarea principiului nediscriminrii, ca i activitatea i deciziile diferitelor instituiiimplicate n combaterea discriminrii trebuie raportate la hotrrile CEDO. Astfel, n

momentul n care CNCD sau CNA iau o msurcare restrnge un drept pentru a

mpiedica acte de discriminare, li se cere, la nivel principial, surmeze procedura impus

de Cedo: sevalueze dacrestrngerea este prevzutde lege; dacare un scop

legitim; daceste necesarntr-o societate democratic, ceea ce nseamnceste

proporional i rezonabiletc.

Mai este de avut n vedere, n acest context, cstatele care au ratificat Cedo au o

marjde apreciere, adic, ntre anumite limite, pot alege o politicspecificn susinereaunui drept, ceea ce impliceventuala ingerinn exerciiul altor drepturi vezi, n special,

tensiunea dintre dreptul de a nu fi discriminat i libertatea de exprimare.

5. Instituii dedicate combaterii discriminrii

Normele sunt nsoite de instituii. Atunci cnd se produce o nclcare a regulilor, fie

adoptate la nivel naional sau internaional, instituiile sunt chemate sdea alarma, s

cearrevenirea la conformitate, ssancioneze. n plus, instituiile merg dincolo de

veghea asupra normelor, putnd introduce politici care sle ntreasc i sajute la

atingerea scopurilor lor.

n Romnia, instituia centrala combaterii discriminrii este CNCD. Atribuiile

Consiliului Naional pentru Combaterea Discriminrii includ: prevenirea faptelor de discriminare

(prin realizarea de campanii de informare, cursuri de formare, finan area de proiecte,

realizarea de studii i rapoarte); medierea faptelor de discriminarentre pile implicate ntr-un

caz de discriminare; investigarea, constatarea i sancionarea faptelor de discriminare (primind petiii

sau autosesizndu-se i hotrnd asupra msurilor); monitorizarea cazurilor de discriminare;

acordarea de asistende specialitate victimelor discriminriiprin explicarea legislaiei, ndrumarea

depunerii a petiiei .a.

nclcarea de ctre statele pi ale obligaiilor lor de a respecta drepturile i

libertile enunate de Convenia europeana drepturilor omului poate face obiectul unor

petiii la Curtea Europeana Drepturilor Omului. Aceastinstana supranaionaljudec


14/6314

petiiile, hotte ca a avut loc, sau nu, o ingerinn exercitarea unui drept i eventual,

hotte plata de daune n favoarea petentei.


15/6315

PARTEA a II-a: Cauze discriminare

Situaiile pe care le considerm a fi de natura discriminrii trebuie confirmate

printr-o metod. Eventual, aplicarea metodei va duce la concluzia c impresia noastr, de

a fi descoperit un caz de discriminare, nu a fost corect. Alteori, dei natura discriminatorie

a unei ntmplri e indiscutabil, nu existdovezile necesare pentru a o susine. Dacnu

existposibilitatea dovedirii, nu e de acceptat nici o msurmpotriva presupusului

vinovat. Sunt situaii n care marea blie n ce privete tratarea unui caz de

discriminare se duce pentru a gsi probele.

ntr-o mulime de cazuri, discriminarea se aflsub ochii notri, dar ne-am obinuit

cu ea i nu o vedem. n alte cazuri, este dificil sdistingem n ce msurdeosebirile,

excluderile, restriciile sau preferinele sunt motivate, sau nu; chiar specialitii ajung la

concluzii diferite. Ori din contr, tratarea unor situaii cvasiidentice de ctre judectorii care

creeazjurisprudena europeansimplificanaliza situaiei presupuse a fi de discriminare:

preluarea soluiei judectorilor europeni nu e doar neleapt, ci chiar obligatorie.

n Romnia, principala sursa analizei cazurilor de discriminare este Consiliul

Naional pentru Combaterea Discriminrii. ntruct jurisprudena acestuia a fost fluctuant

n timp, hotrrile CNCD au trezit de multe ori criticile unor specialiti. Avnd n vedere

acest context, n cele ce urmeazprezentm ase studii. Ele au fost selectate astfel nct

ofere o paletlargasupra situaiilor de discriminare, a raionamentelor prin care se

evalueaznatura faptelor, a posibilelor controverse ce pot aprea n jurul calificrii unui

act drept discriminatoriu.

I. Discriminarea cadrelor didactice care predau n mediul rural

1. Expunerea cazului de discriminare

Petiie expediatConsiliului Naional pentru Combaterea Discriminrii n data de 9

aprilie 2004

Domnule Preedinte,Subsemnatul, E.M., domiciliat n Buzu [], vrog ca, n baza prevederilor art. 16

alin (1) din Constituia Romniei i ale Ordonanei nr. 137/ 2000 privind prevenirea i

sancionarea tuturor formelor de discriminare, modificat i completat prin Legea 48/

2002 i prin Ordonana nr. 77/ 2003 (aprobatprin Legea 27/ 2004), s anulai, potrivit

dreptului comun, situaia creat prin discriminarea n privina pretransferului cadrelor


16/6316

didactice (din mediul rural n mediul urban) i s luai msurile necesare pentru

armonizarea dispoziiilor din cuprinsul actelor normative n vigoare.

Astfel, potrivit prevederilor art. 15 din Metodologia de micare a personalului

didactic din nvmntul preuniversitar (Anex la Ordinul M.E.C.T. nr 5644 din

11.XII.2003) "pretransferarea personalului didactic se face n limitele aceluiai regim demediu (rural- rural, urban- urban) sau din mediul urban n mediul rural". Prevederile, care

contravin principiului egalitii de tratament i al nediscriminrii, sunt preluate din art. 10,

alin (1) al Legii 128/ 1997 privind Statutul personalului didactic i se aplic i n cazul

transferului pentru restrngere de activitate.

ntruct n anul colar 2003- 2004 sunt titular la Grup colar Industrial Berca, prin

articolele sus menionate mi se interzice pretransferarea (pentru stabilirea n localitatea de

domiciliu) pe unul dintre posturile existente n oraul Buzu pentru anul 2004/ 2005,

interdicia respectiv constituind o discriminare negativ. Cerinele examinrii pentrutitularizare au fost aceleai i pentru cadrele didactice care au fost repartizate n mediul

urban ct i pentru cele care au fost repartizate n mediul rural, nota minim necesar

fiind, indiferent de regimul de mediu, 7.

Sunt de neles politicile unui guvern de a promova nvmntul n mediul rural, dar

soluiile nu trebuie s prevad discriminri negative fapt, de altfel, reglementat prin

legislaia internaional, prin Constituia Romniei i prin legislaia naional ci, eventual,

aciuni afirmative. []

2. Hotrrea Consiliului Naional pentru Combaterea Discriminrii

Colegiul Director al Consiliului Naional pentru Combaterea Discriminrii ntrunit n

data de 19.07.2004 a dezbtut petiia nr. 901/ 15.04.2004 [], avnd ca obiect

pretransferul cadrelor didactice din mediul rural n mediul urban.

Petentul este profesor titular la Grupul colar Industrial Berca i a dorit s se

pretransfere n oraul Buzu. Potrivit prevederilor art. 15 din O.M.E.C.T. nr. 5644/

11.12.2003 privind Metodologia de micare a personalului didactic din nvmntul

preuniversitar, pretransferarea personalului didactic se face n limitele aceluiai regim de

mediu (rural rural, urban urban, urban rural). Potrivit metodologiei de anul trecut de

organizare a examenului de titularizare, media minimcare trebuie obinut la examenul

de titularizare este 7, indiferent de regimul de mediu. Situaia era diferitn urmcu civa

ani, cnd pentru titularizare n mediul urban era necesar media minim 7, iar pentru

titularizare n mediul rural media minimera 5. Dacse obinea media sub 7, dar peste 5,


17/6317

profesorul se putea titulariza n mediul rural, dar f a se putea pretransfera n mediul

urban. Petentul a avut la examenul de titularizare media 7,40 (apte, 40%).

O echipa C.N.C.D. [...], s-a deplaat la data de 26.04.2004 n oraul Buzu pentru

verificri. La Inspectoratul colar Judeean a discutat cu dl inspector general G.B. Acesta

a explicat ctransferul cadrelor didactice se efectueazn uniti colare echivalente sauntr-o treapt inferioar n limitele aceluiai regim de mediu. Propunerea echipei de

investigare a fost aceea de a discuta cu reprezentanii Ministerului Educaiei (MEC).

Prin adres ctre M.E.C. s-au solicitat date suplimentare referitoare la situaia

prezentat. Ministerul la data de 15.07.2004 i a comunicat temeiul legal al pretransferrii

i transferrii personalului didactic, respectiv art. 15 din O.M.E.C.T. nr. 5644/ 2003.

n drept, conform art. 2 alin 1 din O.G. 137/ 2000 privind prevenirea i sancionarea

tuturor formelor de discriminare, aprobatcu modificri prin Legea 48/ 2002 i modificat

prin O.G. 77/ 2003, aprobatprin Legea nr. 27/ 2004, prin discriminare se nelege oricedeosebire, excludere, restricie sau preferin, pe bazde ras, naionalitate, etnie, limb,

religie, categorie social, convingeri, sex, orientare sexual, vrst, handicap, boal

cronicnecontagioas, infectare HIV sau apartenenla o categorie defavorizat, care are

ca scop sau efect restrangerea ori nlturarea recunoaterii, folosinei sau exercitrii, n

condiii de egalitate, a drepturilor omului i a libertilor fundamentale ori a drepturilor

recunoscute de lege, n domeniul politic, economic, social i cultural sau n orice alte

domenii ale vieii publice. [...]

Examinnd coninutul petiiilor, dispoziiile legale incidente constat c faptele

prezentate sunt fapte de discriminare.

C.N.C.D. nu poate emite hotrri normative cu caracter obligatoriu pentru alte

autoriti i nici nu se poate substitui activitii acestora. De aceea, Colegiul Director al

C.N.C.D. recomand Ministerului Educaiei i Cercetrii s iniieze procedurile de

modificare a legii statutului personalului didactic n sensul eliminrii acelor prevederi cu

caracter discriminatoriu.

II. Discriminare stabilitn cazul unui pacient cu disgnostic de HIV/SIDA14

1. Evenimentele

14Hotrrea Colegiului Director al CNCD din 13.11.2008.


18/6318

Evenimentele au avut loc n anul 2008. La data de 29 februarie 2008, n jurul orei

18:00, doamna A. T. merge la spitalul de urgen F., ntruct are nevoie de intervenie

chirurgical. I s-a eliberat o foaie cu analize pe care urma sle facnainte de intervenia

chirurgical. Cnd a primit fia, a observat scris cu marker rou persoan infectat

HIV/SIDA, cu care s-a prezentat la sfritul investigaiilor la salonul de interveniichirurgicale aflat la etajul 4 al Spitalului. La intrarea n salon a fost primit de dou

asistente medicale care i-au cerut s prezinte motivele pentru care se aflacolo. A.T. a

prezentat fia cu analizele pe care le fcuse, moment n care asistenta M. T. i-a chemat

colegele de serviciu spunndu-le cpe secia respectiv a fost internat o persoancu

HIV/SIDA. A vorbit despre toate acestea cu voce tare, astfel cbolnavii internai aflai pe

holul seciei au auzit-o. Ei nu trebuiau saibacces la asemenea informaii. Ca urmare, i-

a spus infirmierei cdiscuia nu trebuia sfie fcutn loc public. Doar cadrele medicale

puteau fi prezente la discuie. n replic, infirmiera a rspuns pe un ton ridicat, astfel nctfie auzitde cei prezeni prin afirmaia: Ce, ai venit sne umpli de SIDA?

2. Reacia la evenimente

La circa dou luni dupce i-a exprimat nemulumirea pentru felul n care a fost

tratat cazul ei de ctre personalul Spitalului, doamna M.T. s-a adresat Consiliului Naional

pentru Combaterea Discriminrii i a adresat o petiie n acest sens. Doamna M.T. a

reclamat faptul de a fi fost victima unei discriminri, din partea asistentei M. T., contrar

prevederilor din legislaia n materie Ordonana 137/2000.

3. Verificarea faptelor reclamate

Simpla declaraie a unei persoane privind nclcarea unui drept al su nu e

suficient. Afirmaiile celui ce depune plngerea, i care pot duce la sanciunea persoanei

reclamate, trebuie i dovedite. Ca urmare, instanele cer adunarea de probe (constituirea

unui probatoriu), fiecare alegaie avnd nevoie de o confirmare material, sau cel puin de

o mrturie.

Colegiul Director s-a adresat asistentei M.T. pentru a cere lmuriri suplimentare cu

privire la obiectul petiiei reclamatei. Aceasta a ntrit cele spuse n petiie. Apoi, Colegiul

CNCD a solicitat punctul de vedere asupra presupuselor fapte conducerii Spitalului de

UrgenF.

Spitalul de UrgenF. a comunicat punctul su de vedere. De asemenea, Spitalul a

pus la dispoziia Colegiului declaraia a trei participante la eveniment (asistentele T. M. i


19/6319

M. A. i infirmiera P. A. S-a adugat o investigaie a echipei C.N.C.D. la sediul Spitalului,

sintetizatntr-un raport i solicitarea altor acte: procesul verbal al Consiliului Etic reunit n

urma reclamrii faptelor enunate i foaia de observaie medicala petentului. Spitalul a

transmis CNCD i noile documente solicitate.

n luna septembrie, dupadunarea tuturor acestor probe, Consiliul Naional pentruCombaterea Discriminrii a citat pile sse prezinte n faa Colegiului CNCD. Pile s-

au prezentat, prin reprezentani, la termen, dar reclamata a solicitat stabilirea unei noi date

pentru audiere, ca s poat lua cunotin de actele dosarului n vederea formulrii

propriei apri. La noul termen pile au fost din nou prezente. La declaraiile

testimoniale luate cu acea ocazie s-au mai adugat concluzii scrise. La sfritul lunii

octombrie 2008, partea de inestigaie fusese finalizat.

Susinerile reclamatei Reclamata a susinut ctnrul A.T. s-a prezentat pentru internare n momentul n

care preda schimbul de turde zi colegei sale. Anterior cu cteva minute, Dr. I. ntrebase

dac a sosit un pacient, internat de el, i a precizat c este seropozitiv. La apariia

tnrului era singur pe hol i l-a ntrebat ce doctor l-a internat. A chemat infirmiera de

serviciu i i-a spus spun acestui pacient punga galben la pat. Tnrul a nceput s

vocifereze spunnd: eu nu am dreptul s fiu ngrijit?. Reclamata susine c i-a rspuns

drag, astea sunt regulile spitalului, dup care a continuat s se mbrace i a plecat

acas.

Punctul de vedere al Spitalului de UrgenF.

n comunicarea sa, Spitalul de UrgenF. aratcpacientul A. T. a fost internat la

secia Chirurgie IV. n momentul internrii acestuia, asistenta M. T. a verificat cine a

efectuat internarea, i-a chemat colegele de tur i le-a spus spunpunga galbenpe

pat, procednd n acest fel pentru a se lua msurile stabilite conform Ghidului practic de

management al expunerii accidentale la produse biologice.

4. Argumentele i hotrrea Colegiului Director al CNCD

Colegiul Director a reinut declaraiile petentului, ale reclamatei i martorilor,

procesul verbal al Consiliului Etic al Spitalului reunit pentru analiza sesizrii petentului,

raportul de investigaie al CNCD i nscrisuri (fide internare, buletin de analize, bilet de

ieire, ghid practic de management al expunerii accidentale la produse biologice).


20/6320

Analiznd probatoriul aflat la dosar, Colegiul a fost de opinie c n spese pot invoca

fapte de discriminare, punnd n discuie comportamente care, chiar dac nu au fost

vrite cu intenie, produc un cadru intimidant, ostil, degradant ori ofensiv pe baza

statutului petentului (seropozitiv) respectiv al diagnosticului HIV. Este lipsit de orice

echivoc faptul cpetentul este un pacient sub tratament specific pentru HIV. Reclamatei is-a adus la cunotinanterior curmeazsfie internat un pacient infectat HIV. n opinia

Colegiului, este evident c att informaiile comunicate de reclamat colegelor ct i

spunsul adresat n mod direct petentului, au fost de natura genera reacia acestuia din

urm. Modul public n care reclamata a comunicat colegelor sale faptul c pe secie va

avea loc o internare, astfel cum rezult i din susinerea petentului, a determinat

nemulumirea sa, considernd cdiagnosticul su presupune o atenie sporit i n special

o obligaie de confidenialitate. Potrivit art. 21 din legea nr. 46/2003 privind drepturile

pacientului Toate informaiile privind starea pacientului, rezultatele investigaiilor,diagnosticul, pronosticul, tratamentul, datele personale sunt confiden iale chiar i dup

decesul acestuia.

Dincolo de susinerile contradictorii ale pilor, Colegiul observcpotrivit art. 16 din

legea nr. 307/2004 privind exercitarea profesiei de asistent medical i a profesiei de

moa, n exercitarea profesiei, asistentul medical i moaa trebuie s respecte

demnitatea fiinei umane. Analiznd aceste aspecte, i ntregul material depus la dosarul

cauzei, Colegiul Director este de opinie c n spe se poate reine existena unui

comportament, motivat de diagnosticul de boala HIV al petentului, cu efecte intimidante,

ostile, degradante ori ofensive. Raportat la elementele particulare ale cauzei, din probele

analizate la dosar este evident cmodul de abordare de ctre reclamata situaiei date a

avut ca efect umilirea petentului, din perspectiva propriilor ochi, acesta simindu-se lezat.

Acest aspect nu apare numai din utilizarea prezumata cuvintelor hiv ori sida, ct per

ansamblu, raportat la complexul de mprejurri. Situaia unei persoane seropozitive nu

poate fi tratat similar cu o persoan ce deine un alt tip de diagnostic ce presupune o

internare la secia chirurgie. n cazul infeciei cu HIV sau al vulnerabilitii sociale,

respectarea confidenialitii nseamn nu numai respectarea dreptului unei persoane la

viaa privat, ci i evitarea stigmatizrii sale care se bazeaz n cele mai multe cazuri pe

stereotipuri i prejudeci. Conduita asistentului medical ar fi trebuit raportat la situaia

speciala pacientului infectat HIV ceea ce presupunea un comportament diferit corelativ

situaiei diferite n care se afla aceastpersoan. Principiul egalitii exclude ca situaiile

comparabile sfie tratate diferit i situaiile diferite sfie tratate similar.


21/6321

ntreaga aprare a reclamatei se bazeazpe negarea afirmaiilor imputate. Reacia

ei ar fi fost: Drag, astea sunt regulile spitalului, ori astea sunt regulile spitalului i ale

ministerului sii (astfel cum rezult din declaraiile colegelor reclamatei). Or, cum

reclamata cunotea diagnosticul petentului, un asemenea tip de argument este de natur

a desconsidera nu doar starea medical a petentului ori demnitatea acestuia ct dreptuloricrui pacient de a fi informat corespunztor cu privire la ngrijirile medicale ce i se

acord i care se presupun a fi asigurate.

Ca urmare, Colegiul Director este de opinie catitudinea reclamatei a reprezentat un

comportament cel puin ostil ori ofensiv, n sensul art. 2 alin. 5 din O.G. nr. 137/2000,

republicat, motivat de statutul petentului diagnosticat cu boal HIV -, avnd ca efect

lezarea demnitii acestuia. Dreptul de a nu fi supus discriminrii constituie unul dintre

drepturile fundamentale ntr-o societate democratic, dreptul la egalitate constituind un

drept cu aplicare imediatavnd n vedere c discriminarea n sine este un afront adusdemnitii umane. Tratnd pe cineva mai puin favorabil datorit unor criterii inerente

sugereaz n primul rnd dispre sau lips de respect fa de personalitatea sa. Este

important ca, n exercitarea profesiei, asistentul medical n relaie cu orice potenial

pacient smanifeste exigenn raport cu modul n care sunt comunicate informaii i s

aibo conduit ireproabilpe plan fizic, mental i emoional fade bolnav, respectnd

ntotdeauna demnitatea acestuia i principiul nediscriminrii: (1) n Romnia, stat de

drept, democratic i social, demnitatea omului, drepturile i libertile cetenilor, libera

dezvoltare a personalitii umane reprezintvalori supreme i sunt garantate de lege. (2)

Principiul egalitii ntre ceteni, al excluderii privilegiilor i discriminrii sunt garantate...

4) Orice persoan fizica sau juridicare obligaia sa respecte principiile enunate la alin.

(2).

*

n temeiul art. 20 alin. (2) din O.G. 137/2000 privind prevenirea i sancionarea

tuturor formelor de discriminare, cu unanimitate de voturi ale membrilor prezeni la edin,

Colegiul Director al CNCD a stabilit c Aspectele sesizate constituie acte de

discriminare conform art. 2 alin. 5, din Ordonan a de Guvern nr.137/2000 i a sancionat

pe reclamata M. T. cu avertisment.


22/6322

III. Discriminarea n educaie a copiilor romi prin segregare15

1. Segregarea n educaie a copiilor romi. Jurisprudena Curii Europene a

Drepturilor Omului

n cauza D.H. i alii v. Cehia, Curtea Europeanpentru Drepturile Omului a primit oplngere cu privire la plasarea copiilor de etnie romn coli pentru copii cu nevoi speciale

(dizabiliti mentale), n priminstan, Camera secunda Curii Europene a decis cnu a

existat un act de discriminare16. Reclamanii au susinut cdiferena de tratament n cauz

a constat n nscrierea copiilor de etnie rom n coli pentru nevoi speciale, f o

justificare, primind o educaie n mod substanial inferioar celei asigurate n sistemul

comun de nvmnt. n consecin, copiii romi nu au mai avut acces la educa ia

secundar, alta dect cea asigurat n centrele de formare vocaional. n plus, au fost

afectai psihologic, ca rezultat al etichetrii stupid sau retardat.Curtea Europeanpentru Drepturile Omului a artat cn situaia n care o politic

sau o msur general are efecte disproporionale de natur a prejudicia un grup de

persoane, msurile n spear putea fi considerate discriminatorii chiar dacacestea nu

vizeazca obiectiv grupul respectiv de persoane. Curtea a reinut n cazul dat cregulile

aplicabile plasrii copiilor n coli speciale nu se refer la originea etnic a copiilor, ct

urmresc scopul legitim de adaptare a sistemului educa ional la nevoile i aptitudinile

copiilor cu dizabiliti.

Pe de alt parte, Curtea a reinut c prinii aplicanilor nu au ntreprins nicio

aciune mpotriva plasrii copiilor lor a coli speciale. Aceasta, dei au primit o decizie

scrisprin care au fost informai cu privire la plasarea copiilor n coala cu nevoi speciale.

n unele situaii, prinii ni au solicitat nscrierea sau meninerea copiilor n coala

respectiv. n ceea ce privete argumentul lipsei de informare a consimmntului

parental, Curtea a precizat c este responsabilitatea prinilor, ca parte a obligaiilor

naturale, de a asigura educaia ce urmeaza fi primitde copiii lor, de a afla care sunt

oportunitile educaionale oferite de stat, de a se asigura cu privire la cunoaterea datei

n care i-au exprimat consimmntul cu privire la plasarea copilului ntr-o anumit

coal. Iar, daceste necesar, satace decizia prin care se stabilete plasarea, cnd a

15Paragraful reprezinto prelucrare a analizei lui Dezideriu Gergely, Segregarea copiilor romi n sistemul educaionalromnesc i protecia juridicmpotriva discriminrii, publicatnNoua Revistde Drepturile Omuluinr. 1/2009, pp.35-57.16Curtea Europeana Drepturilor Omului, cauza D.H. i altii v. Cehia, Secia a doua, plngerea nr. 57325/00, Hotrreadin 7 februarie 2006.


23/63


24/6324

existat un raport de proporionalitate ntre scopul urmrit i mijloacele utilizate. Legislaia

aplicat a avut un efect disproporionat de natur a prejudicia comunitatea rom.

Reclamanii, ca membri ai acestei comuniti, au suferit un tratament discriminatoriu.19

Fiecare aplicant a primit cte 4,000 Euro pentru daune morale i 10,000 Euro

pentru cheltuielile globale.Cauza Orsus i alii v. Croaia20a privit tratamentul diferit aplicat copiilor romi prin

plasarea n clase separate a romilor exclusiv pe criteriul originii etnice. Reclaman ii au

considerat c ansele de acces ale copiilor romi la ciclul superior de educa ie au fost

inferioare n raport cu educaia primitn ciclul elementar, de vreme ce curricula a fost cu

pnla 30% mai redusn raport cu cea asiguratn clasele comune.

Camera Secund a Curii Europene a considerat c n spe nu a existat

discriminare. Judectorii europeni au considerat creclamanii nu au fost privai de dreptul

de a frecventa coala i de a primi o educaie, fiind de acord cu instanele naionale dejudecatcare au statuat echivalena dintre curricula colarasiguratn clasele separate

(de romi) i cea asigurat n clasele paralele din aceeai coal. A reinut i faptul c

transferul dintr-o clas format doar din romi ntr-o clas mixt constituia o practic

regulat. n condiiile n care unii dintre reclamani au frecventat clase separate i alii

clase mixte, sau doar clase separate, nu ar fi existat nici un indiciu c reclamanii sau

rinii acestora ar fi solicitat vreodattransferul ntr-o clasmixtsau car fi obiectat cu

privire la plasarea copiilor n clase formate exclusiv din romi.

n motivarea sa, CEDO a fcut o trimitere direct, n mod constant, la cauza D.H i

altii v. Cehia pentru a arta cspea mpotriva Croaiei este diferit i ntruct romii nu

aveau cunotine de bazale limbii croate. Acesta ar fi fost un motiv justificat ca s fie

plasai n clase separate dup nscrierea n sistemul comun de nvmnt. Spre

deosebire de plasarea copiilor romi n coli pentru dizabiliti mentale datoritcapacitilor

intelectuale inferioare, msurile n discuie au fost considerate n mod semnificativ diferite,

din punctul de vedere al naturii i al severitii. Guvernul croat a susinut c sistemul

aplicat avea n vedere asigurarea unui proces flexibil de trecere de la clase separate la

clase regulare. Dei Curtea de la Strasbourg a reinut co asemenea practicnu exclude

orice formde arbitrariu, totui a considerat rezonabiltrecerea de la sistemul de clase

separate la clase regulare fformaliti.

19Contrar prevederilor art. 14 mpreuncu art. 2 din Protocolul nr. 1 la Convenie.20Curtea Europeana Drepturilor Omului, cauza Orsus i altii v. Croaia, plngerea nr. 15766/03, Hotrrea din 17 iulie2008


25/6325

CEDO a reiterat cintrn marja de apreciere a statelor politici precum formarea de

clase separate sau a diferitelor tipuri de coli pentru copii cu dificulti i implementarea

unor programe educaionale speciale care s rspund unor nevoi speciale. Plasarea

iniiala aplicanilor n clase separate a fost bazatpe lipsa cunoaterii limbii croate i nu

pe baza originii rasiale sau etnice, fiind justificat.Soluia Curii n priminstana fost atacat, fiind deferitMarii Camere. Aceasta a

stabilit, cu 9 voturi pentru i 8 contra, deci foarte strns, csepararea elevilor romi n clase

speciale a reprezentat o discriminare.21Curtea a acordat fiecrui aplicant din cei 15 cte

4,500 Euro pentru daune morale i 10,000 Euro pentru cheltuielile globale.

n cauza Sampanis i alii v. Grecia, Curtea European a Drepturilor Omului a

constatat nclcarea art. 14 mpreuncu art. 2 din Protocolul nr. 1 la Convenie22cu privire

la neasigurarea nscrierii ntr-un an colar al reclamanilor i plasarea acestora n clase

speciale, ntr-o anex a colii principale, pe criteriul originii rome. Dup nscrierea unuinumr de 23 de copii romi n coala primar, ntre care i reclamanii, prinii copiilor

neromi au organizat un protest public, au blocat coala i au solicitat transferarea copiilor

romi n alt cldire. Poliia a intervenit pentru a menine ordinea i pentru a preveni

vrirea unor acte ilegale mpotriva copiilor. Prinii copiilor romi au susinut c au

semnat, sub presiune, o declaraie scris de profesorii colii prin care i-au exprimat

acordul transferrii copiilor ntr-o cldire anexconstruitdin materiale prefabricate, unde

au format trei clase preparatorii.

Curtea a susinut c autoritile competente ar fi trebuit s recunoasc

particularitile cazului i sfaciliteze nscrierea copiilor romi chiar dacunele documente

administrative nu erau disponibile la un moment dat. Vulnerabilitatea comunitii rome face

necesaracordarea unei atenii particulare la nevoile acesteia, inclusiv faptul cprincipiul

non-discriminrii presupune, n anumite circumstane, o diferende tratament menits

corecteze inegaliti.

CEDO a artat cautoritile competente nu au adoptat un criteriu unitar i clar n

selectare a copiilor ce urmau a fi nscrii n clase preparatorii. Guvernul grec nu a

prezentat testele care ar fi fost aplicate copiilor n cauz pentru a evalua capacitile

acestora sau poteniale dificulti de nvare. Dei obiectivul declarat al claselor

preparatorii l constituia atingerea unui nivel care spermitulterior copiilor sfie inclui n

21Hotrrea publicatla 16 martie 2010: nclcarea art. 14 al Cedo i a art. 2 al Protocolului No. 1.22 Curtea European a Drepturilor Omului, cauza Sampanis i altii v. Grecia, plngerea nr. 32526/05, Hotrrea din5.06.2008, definitivla 05.09.2008.


26/6326

clasele comune, guvernul nu a oferit nici un exemplu n care aceasta sse fi ntmplat. Nu

a fost indicat vreun test de evaluare al copiilor romi, aplicat n mod periodic, prin care s

se stabileasc obiectiv i nediscriminatoriu capacitatea de a urma clase comune. Un

asemenea sistem ar fi sugerat prinilor romi c selecia i plasarea copiilor n clasele

preparatorii nu are drept considerent obiectivul segregrii.Guvernul grec ar fi trebuit saibn vedere situaia prinilor romi, care nu aveau

capacitatea de a analiza consecinele ce rezultau din acordarea consimmntului cu

privire la transferarea ntr-o cldire separat. Reiternd importana fundamental a

interzicerii discriminrii rasiale, Curtea a considerat cposibilitatea de renunare la dreptul

de a nu fi discriminat nu este acceptabil. Drept urmare, n ciuda eforturilor autoritilor de

a asigura educaia copiilor romi, condiiile de nscriere a acestora i plasarea n clase

speciale preparatorii, ntr-o anexdin materiale prefabricate, separat de cldirea principal

a colii, reprezintdiscriminare pe criteriul originii etnice.

2. Jurisprudena Consiliului Naional pentru Combaterea Discriminrii i

problematica segregrii copiilor romi n educaie

n Romnia, cel mai frecvent criteriu de repartizare a elevilor pe clase este

preferina prinilor. n unele cazuri, preferina prinilor include refuzul prinilor neromi de

a-i nscrie copiii n clase n care sunt numeroi elevi romi. n alte cazuri, elevii romi

prefer s fie meninui n clasele segregate, iar alteori prinii romi prefer ei ni o

coalsegregatdatoritapropierii de comunitatea de romi.

Un alt criteriu de repartizare este reprezentat de rezultatele colare ale elevilor.

Nefrecventarea prealabil a grdiniei reprezint un criteriu de segregare la nivelul

claselor, iar o altreguleste reprezentatde testele colare aplicate la sfritul clasei a

IV-a. Alte criterii de repartizare sunt repeten ia i momentul nscrierii n coal,

repartizarea n funcie de domiciliul elevului, limba de predare, repartiia aleatoare etc.23

Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii a fost sesizat cu privire la diferite

situaii de segregare a copiilor romi, prin plasarea acestora fie n cldiri anexe ale colii

sau situate n afara colii, nscrierea n clase separate n aceeai cldire, preluarea i

respectiv mutarea n clase separate n ciclul ulterior de nvmnt, plasarea n coli

pentru copii cu nevoi speciale.

23 Romani CRISS, Monitorizarea aplicrii msurilor mpotriva segregrii colare n Romania, Editura MarLink,Bucuresti 2008. Raport de cercetare realizat de Laura Surdu, in cadrul proiectului Monitorizarea aplic rii prevederilorcadrului legislativ n materie de desegregare colar, finanat de UNICEF Romnia.


27/6327

Prima plngere viznd segregarea colar adresat Consiliului Naional pentru

Combaterea Discriminrii a fost Romani CRISS v. coala Cehei.Colegiul Director a reinut

n coala respectiv funciona o cldire principal n care se aflau clase formate

exclusiv din copii romni, iar ntr-o cldire anex, separat de cldirea principal,

funcionau clase formate exclusiv din copii romi. n considerentele hotrrii sale, Colegiul aluat act de faptul cmpirea n clase diferite nu se face potrivit calificativelor obinute

de-a lungul anilor, iar condiiile diferite pentru desfurarea orelor de curs sunt mai bune

n cldirea principaldect n cldirea anex.24coala a fost sancionatcu avertisment.

Colegiul Director a considerat cnu exista o justificare obiectiva tratamentului n

discuie, f a analiza dac n cauzar fi existat un raport de cauzalitate direct ntre

originea etnic a copiilor romi i condiiile de studiu diferite. Hotrrea Colegiului indic

doar c elevii romi din clasele V-VIII provin dintr-o anumit localitate, ceea ce prezum

faptul c acetia au fost preluai n coal n structura omogen constituit n ciclulanterior i meninui ca atare ulterior. Aceastpracticeste des invocat de autoriti n

cazurile de segregare.

Meritul deciziei const n faptul c la doar ase luni dup funcionarea efectiva

Consiliului director al CNCD25 s-a pronunat prim hotrre a unei instituii publice din

Romnia prin care segregarea copiilor romi n sistemul educa ional a fost calificatdrept

faptde discriminare.

n cauza C.C v. coala Patroaia V., petenta a sesizat Consiliul cu privire la

constituirea unei clase formate din elevi romi, ntr-o cldire separatde coala General,

respectiv n sala de spectacole a grdiniei locale. Colegiul a reinut, dup o investigaie

pe teren, c coala are 160 de elevi i dispune de 4 sli de clas n care se fac ore

dimineaa i dup-amiaza. n cldirea principal nva copii de etnie rom din

comunitatea petentei ct i din altcomunitate, iar clasa separatmenionatn petiie era

formatdin elevi de etnie rom. Colegiul director al CNCD a apreciat csepararea clasei

n altcldire dect cea a colii nu este de naturdiscriminatorie, pentru cn celelalte

clase existelevi aparinnd acestei etnii, att din satul V. (P.G) ct i din P.V....26

Situaia invocatpare similarcu spea CRISS v. Cehei, petenta invocnd condiiile

de nvmnt inferioare pentru elevii din clasa a V-a de etnie romcare studiau separat:

24Decizia nr. 218 din 23.06.2003: au fost nclcate prevederile art. 2 alin. 2 din O.G. nr. 137/2000.25Dei O.G. nr. 137/2000 prevedea nfiinarea C.N.C.D. n termen de 60 de zile de la publicarea n Monitorul Oficial alOrdonanei, numirea membrilor Colegiului Director s-a realizat n luna august 2002 iar activitatea propriu-zis desoluionare a plngerilor, prin hotrri pronunate de Colegiu, a nceput, n mod efectiv, n anul 2003.26Hotrrea nr. 256 din 14.03.2004.


28/6328

sala de spectacole a grdiniei unde nvau nu avea asigurat, pe timpul iernii, nclzirea;

a de intrare era improvizat, btutcu o tablde fier i cu ferestre sparte. Dei raportul

de investigaie al CNCD confirmase situaia invocatde petent, cspaiul alocat acestei

clase are destinaie de sal de spectacole i nu corespunde unor cerine minime de

desfurare a nvmntului gimnazial, totui a considerat caspectele sesizate nu seconfirm. n mod inexplicabil, hotrrea Colegiului nu a luat n considerare susinerile

Primriei locale care aratc din discuiile i cererile formulate de unii prini ai elevilor

clasei a V B sub aspect cn aceastclassunt numai copii romi, Primria a ncercat s

dialogheze cu directorul colii pentru a gsi o soluie. Autoritatea local i exprimase

rerea c ...separarea copiilor romi n clasa a V-a Ptroaia V. nu este normal i nici

benefic att copiilor ct i procesului de nvmnt. Or, aceast susinere arta c

situaia segregrii fusese sesizat chiar la nivelul autoritilor locale, care considerau

separarea pe criteriul etnic inacceptabil.Colegiul director a abordat cazul dintr-o perspectiv extrem de restrictiv,

sprijinindu-se probabil pe ideea c, n spe, nu exist o separare absolut, similar

cazului CRISS v. Cehei. Dei confirm separarea copiilor romi i condiiile de studiu

diferite, hotrrea omite s ofere o justificare obiectiv i rezonabil n atingerea unui

eventual scop legitim care s motiveze separarea copiilor romi ntr-un corp de cldire

strin al colii i impropriu nvmntului. Aceasta, n timp ce Colegiul director al CNCD

aplicase o sanciune contravenional de 5 milioane lei vechi directorului colii n urma

refuzului acestuia de a oferi informaii i explicaii n vederea desfurrii investigaiei.

Alte dou cazuri soluionate de CNCD n 2006 au ridicat aspecte de fond n ce

privete tratarea claselor separate n cadrul aceluiai corp de cldire ca form de

discriminare. n cazul European Roma Rights Center, Romani CRISS i Fundaia

Umanitar Hochin v. coala Ion Creanga, petenii au sesizat Consiliul cu privire la

separarea elevilor romi de clasa a V-a de colegii lor romni sau lipoveni n anul colar

2003-2004. Copiii romi proveneau dintr-o alt coal, iar procesul educaional se

desfura, au susinut petenii, n condiii materiale de studiu inferioare, ceea ce i-au fcut

solicite directorului colii transferarea acestora n alte clase. Cererea lor a fost respins.

Reclamaii au artat crespectiva clasnu a fost formatdistinct, ci s-a realizat o

preluare a unei clase deja formate din ciclul anterior (clasele I-IV), procedur comun.

Transferurile la alte clase nu s-au realizat deoarece nu au fost nregistrate cereri n acest

sens, dimpotrivprinii exprimndu-i dorina meninerii clasei compacte, n forma iniial

(cu romi). Colegiul director al CNCD a reinut c au existat doumotive de pstrare a


29/6329

clasei respective: studiul limbii franceze de ctre ntregul colectiv, iar pe de alt parte,

preluarea compacta claselor formate din alte coli, conform procedurii standard. Colegiul

a reinut c nu au existat cereri de transferare a copiilor n clase mixte, iar atunci cnd

astfel de cereri au fost depuse, copiii s-au retras ulterior. Ca urmare, s-a constat c

aspectele sesizate nu constituie fapte de discriminare.27

Cazul a pus n discuie dou subiecte critice, n ce msur consimmntul

rintelui rom poate fi considerat o justificare pentru acceptarea segregrii n condiii de

egalitate, respectiv o renunare la dreptul de a nu fi discriminat. n aceeai msurs-a

pus n discuie dac principiul pedagogic al prelurii claselor n forma de omogenitate

etnic poate justifica separarea. Rspunsurile la aceste chestiuni au fost elaborate de

Colegiul Director mai trziu, n jurisprudena ulterioar.

Urmare a autosesizrii CNCD, Colegiul director a constatat n 2006 discriminarea

vritprin constituirea de clase separate de clasa I-a, formate exclusiv din copii romi lacoala Mcin.28Conducerea colii a fost sancionatcu avertisment. Colegiul a reinut c

la data deschiderii anului colar, repartizarea elevilor de etnie rom n clasa I s-a fcut

inegal, iar clasele constituite n anii anteriori au fost marcate de dezechilibre ntre elevii

romni i elevii de etnie rom. Acest fapt a declanat un conflict ntre prinii elevilor romi

care au depus plngeri la autoritile responsabile. n considerentele hotrrii, Colegiul

director a constatat c o parte din prinii elevilor romi i-au exprimat nemulumirea cu

privire la distribuia inegal a elevilor pe clase, solicitnd redistribuirea, n spe

desegregarea. Colegiul director a stabilit c directoarea colii cunotea existena unei

situaii discriminatorii produse prin separarea elevilor romi de majoritari, situaie adus la

cunotin chiar de un cadru didactic printr-un referat care atrgea atenia c se face

discriminare etnic i socialasupra romilor prin repartizarea la clasa I a acestor elevi. i

rinii copiilor romi i reprezentanii romilor aduseser la cunotin conducerii c

separarea copiilor romi poate constitui discriminare.

Colegiul director a reinut existena unei discriminri, dar decizia a creat o

ambiguitate privind natura acesteia: a fost una direct i indirect?

n cauzele CRISS v. Grup colar Autoi CRISS v. Liceu Program Sportiv, Colegiul

Director a ncadrat pentru prima oar segregarea copiilor romi n clase separate drept

discriminare direct, respectiv discriminare indirect.29Colegiul director a constatat cn

27Hotrrea nr. 256 din 14.03.2006,28Hotrrea nr. 75 din 02.03.2006.29Hotrrile nr. 103 din 24.06.2007 i nr. 338 din 03.09.2007.


30/6330

structura anului colar, exist dou clase constituite exclusiv pe criteriul etniei. Acest

aspect reprezint o form de discriminare, sub aspectul constituirii i meninerii claselor

formate din copiii etnicilor romi. Situaia este contrarprevederilor cuprinse n Convenia

internaionalprivind eliminarea tuturor formelor de discriminare rasial, a Conveniei ONU

privind drepturile copilului i Conveniei UNESCO privind discriminarea n educaie.Colegiul Director a abordat problema raportului de cauzalitate ntre tratamentul pus

n discuie, i.e. constituirea/meninerea separata claselor de studiu i originea etnica

copiilor diferit de anii anteriori, cnd s-a n ce msur msurile n cauz sunt cumva

justificate i proporionale.

n opinia majoritar a Colegiul director din cauza CRISS v. Liceul cu Program

Sportiv, problema segregrii a fost analizatdetaliat, pornind de la premisa c educaia

reprezintunul din elementele fundamentale ale unei societi democratice, prin care se

urmrete deplina dezvoltare a personalitii umane i ntrirea respectului, a nelegerii, atoleranei, a drepturilor omului i a libertilor fundamentale. Colegiul i-a ntemeiat

motivarea prin prevederile coninute n instrumentele internaionale de drepturile omului

care interzic segregarea rasialn educaie precum i recomandrile adresate guvernelor

de organismele specializate ale Uniunii Europene, Consiliului Europei i ONU cu privire la

interzicerea segregrii copiilor romi n educaie.

Analiza cauzei a avut drept context Notificarea nr. 29323/20.04.2005 a Ministerului

Educaiei prin care s-a interzis formarea grupelor n nvmntul precolar cuprinznd

exclusiv sau preponderent elevi romi i a Ordinului Ministerului educaiei nr. 1540 din

19.07.2007 privind interzicerea segregrii colare a copiilor romi. Colegiul a reinut cn

cazul dat au fost formate clase numai de copii romi care nv au n spaii improprii.

Conducerea colii, n consens cu cadrele didactice din coal, hotrse ca elevii din

clasele a II-a, a III-a i a IV-a s rmn n clasele n care au fost iniial pn la finele

ciclului primar din raiuni pedagogice i de particularitate a copiilor n cauz, diferene din

punct de vedere educaional, cultural, datoritprincipiului continuitii la clas.

Majoritatea Colegiului a considerat c trebuie avute n vedere aspectele particulare

i interesele elevilor, ns acestea trebuie raportate concomitent la principiile

fundamentale ale drepturilor omului i libertilor fundamentale, n special din perspectiva

procesului educativ oferit unor copii, precum elevii aparinnd minoritii roma, astfel nct

se realizeze un just echilibru ntre interesele colii i interesele elevilor, inclusiv sub

aspectul unor posibile efecte discriminatorii asupra acestora. S-a considerat cprincipiul

continuitii este un argument pertinent ns ntr-o atare situaie trebuie reinut ntreg


31/6331

complexul de mprejurri care trebuie sprevin i sevite ct de mult posibil segregarea

elevilor romi, scombatferm orice formde segregare colarfade copiii romi i sle

asigure egalitatea efectiv a accesului la educaie astfel nct politicile educaionale n

favoarea copiilor romi sa nu duc la crearea unor clase separate. Transferarea copiilor

romi deoarece studiau n grajdurile n care locuiau n str. F. pentru a asigura acestoracondiii igienico-sanitare propice precum i eforturile pentru integrarea acestora n

colectivul colii din structura colii nr. 3 denot preocuparea conducerii instituiilor n

cauzfade situaia copiilor romi. nssegregarea (separarea) a avut acelai efect.

n opinia majoritii Colegiului, efectul constituirii claselor exclusiv cu copii romi,

meninerea acestora i mutarea compactdintr-o locaie n alta, n aceeai compoziie sub

aspectul apartenenei etnice, a dat natere circumstanei concretizate ntr-un tratament

diferit, care ntrunete elementul constitutiv al faptei prevzute de art. 2 alin.1, generic

deosebire, restricie, excludere, preferin, i care fade obiectul dedus soluionrii, s-amaterializat ntr-o plasare separat a copiilor romi constituii n clase distincte, ceea ce

echivaleazcu segregarea acestora.

Prin hotrrea 338/2007, Colegiul director a pus n discuie, pentru prima oar

problema realizrii unui just echilibru ntre situaia i interesul copiilor romi, ca membrii ai

unei comuniti etnice dezavantajate i interesele colii, considernd c principiul

pedagogic al constituirii respectiv al meninerii omogenitii etnice a unei clase de studiu

nu poate justifica per se segregarea etnic a copiilor romi. Pe de alt parte, Colegiul a

reinut c efectul constituirii, al mutrii sau prelurii unor clase exclusiv formate din copii

de etnie roma reprezint o formde discriminare directpe criteriul etniei prin care se

afecteaz accesul inegal al copiilor romi la o educaie de calitate, inclusiv n sensul

prevederilor Ordinului Ministerului Educaiei nr. 1540/2007 privind interzicerea segregrii

colare a copiilor romi. n mod similar, Colegiul s-a pronun at i n 2008, n cazul Romani

CRISS v. coala Josika Miklos30.

Problema consimmntului prinilor a fost repus n discuie n hotrrea nr. 306

din 13.05.2008, ntr-un caz de autosesizare al CNCD privind segregarea copiilor romi n

coli i grdinie. Un aspect interesant al cazului, dincolo de constituirea claselor separate

pentru copii romi, este legat de opiunea prinilor de a nscrie copii la coala situat n

comunitatea romilor spre deosebire de coala situat la distande comunitate. Colegiul

director a reinut c pile nu au contestat faptul c anumite situaii au determinat

30Spre deosebire de aceste spee, n cauza Romani CRISS i Amaro Suno v. coala nr. 19, prin Hotrrea nr. 396 din14.01.2008, Colegiul a constatat cfaptele sesizate nu constituie discriminare.


32/6332

mprejurri de natura circumstania o separare de factoa copiilor romi, ce s-a perpetuat

n timp. Din nscrisurile i rapoartele depuse la dosar a rezultat cunele instituii colare,

grdinie sau coli, sunt frecventate de copii romi deoarece acestea sunt localizate n

comunitatea romilor ori n centrul comunitii de romi vorbitori de limba romani, spre

deosebire de colile situate la distan mare de comunitate, unde numrul nscrierilorcopiilor romi este redus. Colegiul a precizat cnu se poate face abstracie de faptul cn

anumite situaii prinii copiilor romi prefernscrierea copiilor n instituiile de nvmnt

plasate n cadrul comunitii de romi spre deosebire de cele constituite la distane

apreciabile de comunitate..., la grdinie cu program prelungit spre deosebire de cele cu

program normal, datorit resurselor financiare limitate ... ori n grupe speciale, datorit

alocrii de supliment de hranpentru copii nsfade aceste chestiuni de fapt, n analiza

situaiilor concrete, de la caz la caz, trebuie avute n vedere aspectele particulare i

interesele elevilor precum i ale prinilor, ns acestea trebuie raportate concomitent laprincipiile fundamentale ale drepturilor omului i libertilor fundamentale, n special din

perspectiva procesului educativ oferit unor copii, precum cei aparinnd minoritii rome,

astfel nct s se realizeze un just echilibru ntre interesele colii i interesele copiilor,

inclusiv sub aspectul prevenirii unor posibile efecte discriminatorii asupra acestora31.

Opinia Colegiului director, dei pare a certifica opiunea prinilor romi de a nscrie

copii n instituii colare auto-segregate, aratn mod explicit co atare situaie nu poate

justifica nlturarea principiului nediscriminrii, devreme ce interesele copiilor respectiv ale

rinilor trebuie raportate concomitent la procesul educaional oferit unor copii aparinnd

unei comuniti dezavantajate, ceea ce presupune un just echilibru n asigurarea prevenirii

oricror efecte discriminatorii. Or, acest echilibru trebuie s aib n vedere asigurarea

oportunitilor de anse egale pentru copii romi din punctul de vedere al procesului

educaional, att sub aspectul condiiilor de studiu i al calitii educaiei ct i al asigurrii

unui tratament egal n garantarea dreptului la educaie, indiferent de originea etnic.

Prin hotrrea nr. 733 din 11.06.2008, n cazul CRISS v. coala Dumbrveni i alii,

Colegiul Director a constatat csepararea, respectiv mutarea (nscrierea) copiilor de etnie

roma n coala pentru copii cu nevoi speciale constituie discriminare direct i simultan

indirect, recomandnd adoptarea unor programe de evaluare/reevaluare a copiilor

ncadrai n colile speciale pe baza unor criterii obiective de natura preveni constatarea

31CNCD, Hotrrea nr. 306/2008, parag. 6.16.


33/6333

unor situaii discriminatorii pe criteriul originii etnice. Cazul vizeaznumrul disproporionat

al copiilor de etnie roma din coala cu nevoi speciale, ntr-un procent pnla 90%.

Colegiul Director a luat act de faptul cprocedura de mutare a elevilor de la coli

de mas la coli speciale este o procedur complex, ce presupune n primul rnd pe

consimmntul expres al printelui. Urmare a investigaiilor efectuate n caz, s-a reinut n ultimii ani, Grupul colar Dumbrveni s-a confruntat cu o cerere sporit de

colarizare din partea prinilor copiilor din localitate i comunele apropiate, care s-au

prezentat direct la grupul colar solicitnd nscrierea copiilor naintea obinerii unui

certificat din partea Comisiei pentru Protecia Copilului. Colegiul director a reinut c

aceastcretere este explicatprin ajutoarele de care beneficiazcopiii n urma ncadrrii

n rndul persoanelor cu nevoi speciale.

Colegiul director al CNCD s-a raportat la argumentele Marii Camere a CEDO n

cauza D.H. i alii v. Cehia: prezumia discriminrii indirecte prin repartizarea copiilor romin colile speciale, lipsa unei justificri obiective a sistemului de evaluare, analiza testelor

precum i refuzul de a considera consimmntul prinilor drept renunare la dreptul de a

nu fi discriminat. Colegiul a considerat csistemul de evaluare a elevilor pentru ncadrarea

n coli speciale, precum i sprijinul financiar i material acordat reprezentanilor legali ai

copiilor ce urmeazcursurile colilor speciale produc efecte discriminatorii. Astfel, statistic

se demonstreazc, procentual, elevii de etnie roma reprezintmajoritatea covritoare a

elevilor n aceast coal special, f a exista n toate cazurile un motiv medical,

obiectiv, de natura justifica mutarea acestora32.

Colegiul director a susinut c n colile speciale, elevii trebuie ncadrai exclusiv

sub imperiul ndeplinirii cerinelor expres prevzute de legislaia n materie corelativ

situaiei speciale n care se afl aceti elevi, ns nu sub aspectul situaiei socio-

economice, recomandnd adoptarea de msuri corespunztoare care s conduc la

eliminarea efectelor discriminatorii. Recomandarea Colegiului pornete de la ideea c

ncadrarea copiilor cu nevoi speciale trebuie saib n vedere, n mod particular, situaia

copilului din punct de vedere al capacitilor i dificultilor sale educaionale care impun

ncadrarea ntr-o astfel de coal, i nu situaia socio-economic a familiei sale, ce nu

presupune un raport de cauzalitate ntre starea psiho-social i intelectuala copilului i

nevoia de natura justifica ncadrarea ntr-o astfel de instituie colarspecializat.

32CNCD, Hotrrea nr. 733 din 11.06.2008.


34/6334

IV. Folosirea, de ctre preedintele Traian Bsescu, a calificativului iganc

mpuit

1. Evenimentelen timp ce se afla la cumpturi, ntr-un hypermarket bucuretean, n ziua

referendumului 19 mai 2007 -, preedintele Traian Bsescu a fost interpelat de ziarista

A.P., aceasta insistnd s-l chestioneze i dupce eful statului a ncheiat discuia.

Preedintele, iritat, i-a smuls telefonul mobil din mn, pe care l-a dus cu el n main.

Aparatul a nregistrat n urmtoarele minute discuia avutn autoturismul n care intrase

cu soia sa. Referindu-se la ziarista care-l nfuriase, Traian Bsescu a calificat-o, n timpul

conversaiei cu soia, "igancmpuit".

Telefonul a fost ulterior verificat de SPP. Discuia jignitoare a fost tearsdinmemoria telefonului, nu i din memoria cardului. Specialitii Antenei 1 au dat de urma

materialului ters de SPP.

2. Reacia ziaristei i cea public

n urma acestei descoperiri, vorbele preedintelui rii au fost aduse la cunotin

public i au devenit subiectul central al presei. Nu doar colegii A.P., dar numero i ali

ziariti au fcut referiri sau au scris articole criticnd manifestarea preedintelui. n urma

informaiilor transmise prin televiziune relativ la cele ntmplate, Organizaia Romani

CRISS33a trimis Consiliului Naional pentru Combaterea Discriminrii o petiie n care a

reclamat cdomnul Traian Bsescu a produs un act de discriminare prin folosirea de ctre

acesta a apelativului igancmpuit n schimbul de cuvinte cu soia sa. Implicarea

Romani CRISS a fost totui doar o component, importantn acelai timp prin

consecine, a condamnrii publice a limbajului folosit de preedinte.

3. Hotrrea instanelor: calificativul folosit de preedintele rii este un act

de discriminare

33Romani CRISS-Centrul Romilor pentru Intervenitie Social i Studii este una dintre cele mai importante organiza iiale romilor dedicatmai ales aprii drepturilor i libertilor fundamentale ale acestora, incluznd dreptul de a nu fidiscriminat.


35/6335

Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii a judecat n regim de urgen

petiia Romani CRISS i a hotrt cvorbele preedintelui Romniei reprezinto

discriminare pe criteriu de apartenenrasial.

CNCD a subliniat cdiscriminarea n cauznu a reprezentat doar o vmare a

demnitii i drepturilor persoanei creia i s-a atribuit calificativul igancmpuit, ciaduce atingere demnitii i drepturilor tuturor celorlali oameni, ea fiind perceputdrept

odioas i de persoanele care nu aparin grupurilor vizate direct prin persoana insultat.

Cu unanimitate de voturi, CNCD l-a sancionat pe preedintele Traian Bsescu prin

avertisment. Hotrrea CNCD a fost contestat, blia n justiie ducndu-se pnla

nalta Curte de Casaie i Justiie. Judectorii instanei supreme au decis cpreedintele

Traian Bsescu a fcut o afirmaie discriminatorie atunci cnd s-a referit la o jurnalist

numind-o igancmpuit. A nvins n acelai timp opinia c eful statului nu poate fi

amendat, ntruct afirmaia a fost fcutntr-un cadru privat i datpublicitii fvoia sa.

4. Confruntarea specialitilor

Datorita douaspecte excepionale ale cazului, discuia asupra celor ntmplate

la nivelul opiniei publice i la nivelul instituiilor menite saplice legislaia de combatere a

discriminrii s-a prelungit printr-o dezbatere ntre specialiti.

Cele douaspecte privesc funcia celui care a utilizat sintagma injurioas i

caracterul privat al conversaiei dintre preedinte i soia sa. Nu reprezintoare o

nclcare a dreptului la viaprivata domnului Traian Bsescu faptul cziaritii au adus

la cunotinta opiniei publice discuia sa privat?

n aceastprivin, opinia specialitilor este unitar: recunoscnd oamenilor politici

dreptul la respectarea vieii private, totui, n cazul acestora, limitele dreptului la

respectarea vieii private sunt mult mai reduse dect n cazul oamenilor obinuii. Pe de o

parte, ei atrag n mod contient i voluntar preocuparea publicului i a presei asupra lor,

pe de altparte, dein competene datoritcrora cunoaterea aprofundata

comportamentului lor devine o chestiune de interes general. Ca urmare, aciunea ziaritilor

de a aduce la cunotina opiniei publice expresiile i atitudinile Preedintelui Romniei,

chiar dacmanifestate n cadrul su privat, reprezintexercitarea legitima libertii lor de

exprimare. Faptul ceful statului are o gndire, expresii i atitudini discriminatorii

(rasiste, sexiste i homofobe), fie n public, fie n raporturile cu un nalt oficial al unui


36/6336

serviciu de informaii, fie chiar n privat, reprezintindiscutabil chestiuni de interes

public.34Rspunznd interesului public, ziaritii au servit democraia.

ntrebarea sensibil rmne atunci n ce msur putem vorbi despre cuvintele

injurioase din discuia sa privatca fiind un act de discriminare i deci, unul care poate fi

sancionat.ntr-un substanial articol, Profesorul C.-L.P., a dat un rspuns pozitiv acestei

chestiuni. Un argument al su a fost cniciuna din normele internaionale i deciziile unor

judectori internaionale nu ataeazdreptului la egalitate i la interzicerea discriminrii

elementul publicitii. Ca urmare, discriminarea ar exista indiferent dacea s-a produs n

public sau n privat. Nici gradul de publicitate a afirmaiilor nu este relevant n acest caz.

Profesorul C.-L.P. i-a susinut raionamentul i printr-un exemplu extrem: nicio

fiinraionalnu ar putea vreodatssusincgenocidul populaiei evreieti comis de

naziti n timpul celui de-al doilea Rzboi mondial nu s-a bazat pe discriminare rasial,ntruct faptele nu s-au produs n public (ci, dimpotriv, autorii au ncercat sle in

secrete).

Concluzia profesorului C.-L.P. a fost cafirmaiile preedintelui, chiar fcute ntr-un

cadru privat, constituie un act de discriminare manifestatprin atitudinea negativfade

persoana respectiv, care o pune pe aceasta ntr-o situaie de inferioritate, de umilire, de

atingere grava demnitii sale.

5. Relevana spaiului privat n materia discriminrii

ntr-o opinie contradictorie cu poziia profesorului C.-L.P., s-a adus argumentul c

legislaia romneascdedicatcombaterii discriminrii stipuleazdrept discriminatorii

acele manifestri care au ca scop sau efect restrngerea, nlturarea recunoaterii,

folosinei sau exercitrii, n condiii de egalitate, a drepturilor omului i a libertilor

fundamentale sau a drepturilor recunoscute de lege, n domeniul politic, economic, social

i cultural sau n orice alte domenii ale vieii publice.35Referirea la manifestri din

domenii ale vieii publice, n cazul actelor de discriminare, apare n toate instrumentele

internaionale n materie. E i necesar, cci fo astfel de condiie, o persoan, eventual

reprezentantul unei autoriti, ar avea dreptul sptrundn spaiul privat al alteia, s

impunnorme gndurilor, limbajului, gesturilor altei persoane. Astfel, ar urma coricine

34 Corneliu-Liviu Popescu, Discriminare prezidenialn relaia cu presa,Noua Revistde Drepturile Omului nr. 2,2007, p. 41.35Articolul 1 (1)) din Ordonana 137.2000, revizuit.


37/6337

care aparine unei categorii marginalizate i care ar bate la ua unui necunoscut pentru a-i

face o vizitar fi legitimsse plngde faptul cnecunoscutul n cauzi-a refuzat

intrarea dintr-un motiv discri

Date post:	03-Jun-2018
Category:	Documents
Upload:	andreearosh8907
View:	214 times
Download:	0 times

5_Discriminarea_GA[1]

Documents