La elaborarea studiului Libertatea de exprimare i defimarea: prevederi legale i practici reale au contribuit: Coordonator de proiect: Petru Macovei Autori: Ion Bunduchi n loc de introducere. coala anului 2009: leciile evenimentelor din aprilie Janeta Hanganu Convenia i Curtea European a Drepturilor Omului despre libertatea de exprimare i defimare Iulian Balan Corespunderea legislaiei moldoveneti privind libertatea de exprimare i defimarea cu standardele Uniunii Europene Doina Costin Justiia versus mass-media. Monitorizarea cauzelor privind aprarea onoarei, demnitii i reputaiei profesionale intentate mpotriva mass-media n perioada 20052009

Redactor: Rodica Mahu Asisteni: Rodica Malic, Victor Ursu, Natalia Cocean Acest studiu a fost editat de Asociaia Presei Independente (API) n parteneriat cu Centrul pentru Jurnalism Independent, cu suportul financiar al Fundaiei Soros-Moldova. Opiniile exprimare aparin autorilor i nu reflect neaprat poziia finanatorului. Libertatea de exprimare i defimarea: prevederi legale i practici reale / Ion Bunduchi, Janeta Hanganu, Iulian Balan [et al.]; coord. proiect: Petru Macovei. Ch.: Cu drag SRL, 2010 (Tipogr. Bons Offices SRL). 128 p. 300 ex. ISBN 978-9975-80-324-3 342.727+343.63(094) L 58

CuPrInsn loc de introducere ........................................ 5 CaPItoLuL I. Convenia i Curtea European a Drepturilor omului despre libertatea de exprimare i defimare . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18 1. 2. 3. 4. 4. 5. 6. 7. Principii generale....................................... 18 Restriciile aduse libertii de exprimare..................... 20 Libertatea de exprimare i defimarea ....................... 23 Libertatea de exprimare i viaa privat ...................... 35 Libertatea de exprimare i ordinea public................... 35 Libertatea de exprimare i autoritatea judectoreasc........... 36 Dreptul de a primi informaie............................. 37 Concluzii............................................. 37

CaPItoLuL II. Corespunderea legislaiei moldoveneti privind libertatea de exprimare i defimarea cu standardele uniunii Europene . . . . . . . . . 39 1. Dispoziii legale referitoare la libertatea de exprimare n RM.... 39 2. Libertatea de exprimare n spaiul UE, standarde i tendine..... 50 3. Corespunderea cadrului legislativ al RM privind libertatea de exprimare cu standardele UE........................... 54 4. Corelaia libertii de exprimare cu fenomenul defimrii....... 59 CaPItoLuL III. Justiia versus mass-media. Monitorizarea cauzelor privind aprarea onoarei, demnitii i reputaiei profesionale intentate mpotriva mass-media n perioada 20052009 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66 1. Informaii generale despre cauzele intentate mpotriva mass-media privind aprarea onoarei, demnitii i reputaiei profesionale.... 69 2. Trecere n revist a cauzelor privind aprarea onoarei, demnitii i reputaiei profesionale cu cea mai mare rezonan public n perioada 20052009 ..................................... 73 3

3. Tendine n practica naional de soluionare a cauzelor intentate mpotriva mass-media................................... 77 4. Practici regionale versus practici de capital .................. 85 CaPItoLuL IV. coala anului 2009: leciile evenimentelor din aprilie. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100 1. Preliminarii.......................................... 100 2. Mass-media la coala anului 2009: lecii nenvate.......... 102 3. Mass-media la coala anului 2009: lecii nvate i lecii de nvat...................................... 117 4. Autoriti publice la coala anului 2009: lecii nenvate ....... 122 5. Ceteanul la coala anului 2009: lecii nvate?............. 126 6. n loc de concluzii..................................... 128

n LoC DE IntroDuCErE n ceea ce urmeaz, realiznd un drept universal, vom expune liber opinii asupra modului de judecat a defimrii. Opiniile nu au pecetea adevrului n ultim instan sunt opinii i au un singur scop iniial s ptrund pe piaa liber a ideilor, unde s intre n competiie cu alte opinii, concurente, astfel ca oricine intr pe piaa ideilor s poat alege. Umanitatea a pit n era informaional, caracterizat inclusiv prin creterea numeric semnificativ a canalelor de informare fie pe contul spaiului virtual, fie pe contul mediilor tradiionale. Creterea numeric a canalelor de informaie i, implicit, a volumului informaional, cauzeaz i creterea numrului de nvinuiri de defimare aduse mass-media. n Moldova bunoar, n anii 2005 2009, numrul proceselor de judecat n care mass-media a fost nvinuit de lezarea onoarei, demnitii i reputaiei profesionale, a ajuns la 73. Din cele 165 de hotrri de condamnare a Guvernului Republicii Moldova la CEDO (situaie existent pn la 1 octombrie 2009) fiecare a 11-a a vizat violarea libertii de exprimare, iar fiecare a 15-a procedurile naionale de defimare instituite n baza Codului Civil (Art. 7 i 7/1 din vechiul cod sau Art. 16 din actualul cod) privind protecia demnitii i onoarei. n Rusia, n 10 ani, numrul proceselor de judecat cu implicarea mass-media n cauze de defimare a crescut de cinci ori1. Faptul relev, pe de o parte, cazuri tot mai dese cnd mass-media face uz de defimare i, pe de alt parte, cazuri tot mai dese cnd reclamanii, autoapreciindu-se, consider c au fost lezai n demnitate. Reclamanii, de regul, inclusiv n Republica Moldova, sunt persoane influente n societate, de aceea procesele de judecat capt rezonan public. Implicarea instituiilor mediatice n cauze de defimare le face s rite pierderea a trei resurse rare: nervi, timp i bani. n acest context, este elocvent cazul ziarului Flux, mpotriva cruia deputatul Victor Stepaniuc, cinci ani n urm, a iniiat o aciune civil, pretinznd c i-a fost lezat onoarea i demnitatea, prin publicarea articolului nc patru comuniti s-au pricopsit cu case din banii notri. O instan din Chiinu a dispus publicarea dezminirii i ncasarea n beneficiul deputatului a sumei de 30 mii de lei n calitate de prejudiciu moral. Ulterior, Curtea Suprem de Justiie (CSJ) a dispus micorarea sumei prejudiciului pn la cinci mii de lei, constatnd, totodat, c instanele ierarhic inferioare au adoptat decizii corecte pe marginea cauzei deputatului. Cazul a ajuns la CEDO care, pe 24 noiembrie 2009, a condamnat Republica, . . : 1

5

Moldova pentru violarea dreptului la libertatea de exprimare i a obligat statul s achite n folosul ziarului Flux suma de circa cinci mii de euro, inclusiv trei mii de euro prejudiciu moral2. n noiembrie 2009, o instan din Chiinu a obligat redacia ziarului Flux s achite n beneficiul deputatului Ion Pleca (Aliana Moldova Noastr) suma de 100 mii de lei (8620 dolari SUA) n calitate de despgubiri morale, constatnd c publicaia i-a lezat deputatului onoarea, demnitatea i reputaia profesional prin publicarea unui articol (O pereche de nedesprit sau cum s-a instalat Urechean n jilul de primar din 4 iulie 2008). Ziaritii de la Flux au declarat c vor ataca decizia la CEDO. Dar faptul nc nu garanteaz ctig de cauz. S amintim c, n iulie 2008, plngerea depus de cotidianul Flux, care considera c fusese condamnat pe nedrept pentru defimare, a fost respins de CEDO pe motiv c libertatea presei se bazeaz pe un jurnalism responsabil. Cotidianul fusese condamnat pentru c a publicat, pe baza unei scrisori anonime primite din partea unor parini, un articol n care directorul unui liceu era acuzat de deturnare de fonduri i luare de mit n schimbul nscrierii elevilor la coala sa. Invocnd dreptul la exprimare, cotidianul a depus o plngere la CEDO cu privire la procedura civil pentru defimare, angajat de directorul liceului mpotriva sa. Curtea observa c, n pofida acuzaiilor grave publicate mpotriva directorului, cotidianul nu a efectuat nicio anchet i nu a ncercat s ia legtura cu directorul liceului, cruia, n plus, nu i-a acordat dreptul la replic. Potrivit CEDO, libertatea de exprimare nu le d ziarelor dreptul absolut de a aciona iresponsabil i de a face acuzaii lipsite de baze factuale. Curtea consider c ziarul a nclcat flagrant principiile unui jurnalism responsabil i a decis c nu a existat nicio nclcare a libertii presei n cazul su. Suma-record a despgubirilor pentru prejudiciul moral, solicitat n instanele moldoveneti n cauze viznd aprarea onoarei, demnitii i reputaiei profesionale n perioada 20052009, constituie 10 milioane lei. La Moscova, Rusia, editorul ziarului Vremea i jurnalistul Oleg Lurie, n iulie 2003, au fost sancionai cu o compensare de 7,5 mil. ruble (circa 250 mii de dolari SUA) n favoarea reclamanilor Alfa-Banc i SRL Alfa-Eco, pentru lezarea reputaiei profesionale. n noiembrie 2009, actria englez Kate Winslet a obinut despgubiri n valoare de 25.000 de lire sterline (28.000 de euro) de la tabloidul britanic Daily Mail pe care l-a dat n judecat pentru defimare deoarece a pus sub semnul ntrebrii programul su de exerciii fizice.2

25 noiembrie 2009 // MONITOR MEDIA #0430(31)

6

n decembrie 2008, presupusa amant a lui Radovan Karadzici a ctigat un proces de defimare mpotriva ziarului de scandal Press. Un tribunal din Belgrad a condamnat ziarul s plateasc 2,5 milioane de dinari (28.000 de euro) Milevei Cicak, despre care Press a afirmat ntr-un articol c femeia a avut o relaie amoroas cu Radovan Karadzici, inculpat de Tribunalul Penal Internaional de la Haga. n noiembrie 2008, Robert Murat, un brbat suspectat n cazul dispariiei, n mai 2007, a unei fetie n staiunea Praia da Luz din Portugalia, unde se afla n vacan cu prinii, a ctigat procesul mpotriva companiei British Sky Broadcasting i a primit despgubiri n valoare de 600.000 de lire sterline (aproape 700.000 de euro), din cauza afirmaiilor defimtoare care au aprut despre el n aproximativ 100 de articole. El a acionat n judecat i Associated Newspapers, Express Newspapers, MGN Limited, News Group, n total 11 publicaii. n Rusia, ntr-un singur an, instituiile mediatice au achitat n total despgubiri pentru defimare n valoare de peste 43 milioane de ruble (aproape 1,5 mil. dolari SUA). n SUA, dei numrul proceselor de judecat n cazuri de defimare descrete, cresc n schimb, despgubirile pltite reclamanilor de ctre mass-media de la 1,5 milioane de dolari n anii 1980 la 3,4 milioane n anii 20003 . n Republica Moldova, n ultimii cinci ani, au fost implicate n procese de judecat privind aprarea onoarei, demnitii i reputaiei profesionale 25 de instituii mediatice din capital i 19 instituii mass-media locale/regionale. Desele cazuri de implicare a mass-media n procese de defimare readuce problema n actualitate. Problema este de mare dificultate, dat fiind c ntrun proces de defimare se ciocnesc dou drepturi fundamentale ale omului, recunoscute de comunitatea mondial: pe de o parte dreptul constituional la aprarea onoarei, demnitii i reputaiei profesionale i, pe de alt parte dreptul constituional la libertatea cuvntului i a mass-media. n disputa legat de defimare, judecata se afl ntr-o triad de drepturi: dreptul reclamantului de a-i fi aprate de justiie onoarea, demnitatea i reputaia, lezate de ctre mass-media; dreptul mass-media de a difuza liber informaia; dreptul ceteanului de a primi informaie de interes public. Deocamdat, n practica judiciar a Republicii Moldova, defimarea este judecat, n principal, prin prisma drepturilor constituionale ale reclamanilor, drepturile constituionale ale mass-media fiind cumva adumbrite, sau chiar uitate, neglijate. Conteaz, ns,3

www.medialaw.org

7

ca disputele legate de defimare s nu tirbeasc nici bunul nume al ceteanului, dar nici gradul de libertate al mass-media i libertatea cuvntului. Acest lucru este extrem de greu de realizat. nsi percepia defimrii este dificil, dat fiind c, de fapt, avem de a face cu un paradox, din multiplele existente n viaa cotidian. Pentru c ce nseamn defimare i cnd ne ciocnim de ea? Cnd enunm anumite fapte, ce lezeaz onoarea i demnitatea cuiva, i cnd judecata constat prezena i celorlalte circumstane prescrise de lege, inclusiv, de exemplu, caracterul public al enunurilor? S realizm c, la aceast etap, nu se pune problema adevrului. Legea se limiteaz la constatarea faptului c enunul dat este defimare, care trebuie pedepsit ca atare. Prin urmare, pn aici, libertatea presei nu exist, deoarece pentru un proces judiciar este suficient constatarea lezrii onoarei cuiva. Abia de aici ncolo poate intra n joc adevrul, adic ziaristul are dreptul s demonstreze c enunul lui, defimtor, corespunde adevrului i, dac demonstreaz este absolvit de responsabilitate. Dar poate demonstra numai dac enunul conine fapte defimtoare reale, pentru c numai faptele pot fi demonstrate. Situaia este, de-a dreptul, curioas. Pe de o parte, adevrul poate fi defimtor, chiar dac oricum echivaleaz cu defimarea. Pe de alt parte, constatm un anume drept la defimare n msura n care coninutul defimtor corespunde adevrului. Iat paradoxul: defimarea este o infraciune care poate fi iertat. Dreptul la defimare, adic dreptul de a emite adevruri insulttoare, este o libertate condiionat de anumite circumstane. Dar jurnalistul nu de fiecare dat poate demonstra veridicitatea afirmaiilor sale. i atunci consecinele pot urma dou scenarii, n funcie de ponderea pe care judectorul o d prevederilor legii. Primul scenariu ar nsemna ca jurnalistul s demonstreze c a fcut dezinteresat afirmaiile defimtoare, cu intenia sincer de a relata concetenilor ceea ce considera important, c a fcut-o nu cu rea-voina de a leza onoarea cuiva, i c a dat dovad de suficient pruden. Altfel spus, adevrul, sinceritatea, dezinteresul ar putea fi arme de autoaprare ale jurnalistului. Deci, dreptul la defimare ar fi rezultatul paradoxal al libertii presei n msura n care utilizarea ei se circumscrie responsabilitii. Adic jurnalistul este responsabil pentru libertatea pe care i-o asum criticnd concetenii si. La aceasta se rezum textele legilor, dar ele sunt aplicate de judectori i o eventual interpretare a textelor poate genera o cazuistic cu un alt deznodmnt dect cel descris n scenariul nti. Cu alte cuvinte, prevederile legii au acea pondere, pe care le-o d judectorul. Dificultatea percepiei i judecrii cauzei de lezare a onoarei, demnitii i reputaiei profesionale are i alte rdcini. Ea deriv din defectele coninute n nsei textele legilor, inclusiv ale celor despre defimare. Un exemplu con8

cludent este, bunoar, titulatura art. 16 din Codul civil: Aprarea onoarei, demnitii i reputaiei profesionale. S descifrm titulatura cu dicionarul explicativ n mn: onoare (1) integritate moral, sentiment al demnitii care ndeamn la fapte curajoase, (2) reputaie bun, prestigiu, faim, renume; (3) preuire deosebit, respect, stim acordat cuiva pentru virtuile i meritele sale; (4) favoare, cinste; demnitate (1) calitatea de a fi demn, autoritate moral, prestigiu, noblee; (2) mreie; (3) funcie nalt, rang nalt; reputaie (1) prere, opinie public despre cineva sau ceva, felul n care cineva este cunoscut sau apreciat, renume; (2) nume bun, faim, renume, celebritate4 . Ceea ce observm e c noiunile respective nu au definiii distincte. Cu anumite rezerve, am putea spune c onoare nseamn demnitate i reputaie. Acest lucru e binevenit n beletristic, dar neavenit ntr-un text de lege, deoarece las loc pentru eventuale abuzuri. Noiunile n cauz, pe de o parte, indic autoaprecierea persoanei e dreptul ei la propria imagine, iar pe de alt parte, indic aprecierea persoanei, dat de ctre alii. De regul, autoaprecierea i aprecierea celor din jur nu coincid. i atunci, judectorul va trebui s determine ct onoare, demnitate sau reputaie a avut reclamantul i gradul n care acestea i-au fost lezate. Dar cum s determine? n unul din statele SUA, judectorul investigheaz mai nti felul n care reclamantul este apreciat n comunitate, ca s determine dac are cumva onoare, demnitate, reputaie. Pentru c, dac nu are, nu ai ce apra. n regiunea Pskov din Rusia, verdictul unui judector a fost: guvernatorul regiunii nu are reputaie profesional. Oricum, judectorul e condamnat s determine gradul de lezare a onoarei, demnitii i reputaiei. Onoarea i demnitatea, din perspectiva tiinei dreptului, sunt categorii juridico-morale. n Codul civil definiia lor nu se d, posibil, i din motiv c spaiul moral e mult mai larg dect cel juridic, faptul implicnd mari dificulti n definiri. Posibil, mecanismele juridice ar fi mai productive, dac ar proteja nu onoarea i demnitatea omului, care nseamn autoapreciere, ci bunul lui nume sau reputaia, care nseamn aprecierea altora. Bunul nume, reputaia sunt importante pentru relaiile dintre oameni. Ele deriv din onoarea i demnitatea omului. Dac omul nu are onoare, dac este fr demnitate, nu are de unde s apar reputaia, bunul nume (ceea ce conteaz pentru cei din jur) i, deci, nu are ce apra. La modul practic, aceasta ar nsemna ca, dac spunem c onoarea i demnitatea sunt categorii juridico-morale, s partajm preroga4

Dicionar enciclopedic ilustrat, Chiinu, editura Cartier, 1999

9

tivele. De onoare i de demnitate s se ngrijeasc nsi persoana, fr a le ceri judecii, iar mecanismele juridice s se ngrijeasc de derivata onoarei i demnitii de bunul nume, de reputaie, fr a intra n spaiul moral. Onoarea i demnitatea nu trebuie percepute ca sloganuri bune de vociferat n judecat. Fiecare pentru sine stabilete ct onestitate i demnitate are. Dar societatea este cea care l decoreaz cu bun nume, cu reputaie, dac merit. O atare abordare ofer posibilitatea msurrii bunului nume, a reputaiei i anume acestea trebuie protejate. Nu e un exerciiu inutil s meditm pe tema: Ct de integri moral suntem, ca s-i pretindem judecii s-i oblige i pe alii s cread n integritatea noastr moral?. Am trit decenii n ir cu standarde duble care ne-au ruinat temeliile demnitii n aa msur nct trebuie pus alt temelie. Ea nu se pune n 20 de ani. Drept dovad, de exemplu, este msura corupiei ntre noi sau gradul toleranei noastre fa de alte opinii. nc un paradox: am pierdut onoarea i demnitatea, nc nu le-am recuperat, dar le cerem n judecat. n sensul moralitii, solicitarea despgubirilor materiale pentru daune morale este o absurditate. E prima prob a lipsei integritii morale. Pe de alt parte, oamenii peste tot sunt aceiai, au aceleai drepturi, dar, s zicem, n Rusia compensaia cea mai mare pentru dauna moral a depit 7,5 milioane ruble, iar n Olanda aproape 3 milioane (n echivalentul rublei). Ct de diferit cost totui onoarea de la o ar la alta, oamenii peste tot fiind aceiai! Altfel spus, este vorba de necesitatea unor prevederi legale exacte, care pornesc, orice am zice, de la noiuni. Cnd noiunile nu sunt clare, apar disfuncionaliti la nivelul aplicrii legii. Legea nu ar trebui s obin for juridic atta timp ct este confuz, vag. Cnd scriu lege, m gndesc, n primul rnd, la Constituie. Codul civil, dar i alte legi care se refer la defimare, ncearc, n mai multe rnduri, i deseori n mod nefericit, s atenueze nite erori ale legii supreme. Cunoscutul judector olandez Villem Alites, expert TACIS, la o dezbatere public despre defimare, i exprima nedumerirea c aprarea onoarei, demnitii i reputaiei este parte a Constituiei Rusiei. Nota bene! i parte a Constituiei rii noastre. S precizm: nici Convenia European a Drepturilor Omului, nici art. 10 al Conveniei, nu conin prevederi directe despre aprarea demnitii i reputaiei omului. Asemenea prevederi nu au caracter constituional n majoritatea statelor occidentale. Dar art. 10 vorbete despre libertatea de expresie, pn nu sunt lezate reputaia i drepturile altor persoane. Adic art. 10 poate fi invocat i atunci cnd trebuie limitat libertatea de expresie. 10

ns condiiile de limitare a libertii cuvntului survin numai atunci cnd acest lucru este absolut necesar ntr-o societate democratic, adic n numele i n interesul democraiei. Acesta este principiul cluzitor pentru judector: limitarea libertii de expresie s fie oportun pentru meninerea i ne-erodarea democraiei. Trebuie s existe o necesitate social deosebit pentru a recurge la limitarea libertii de expresie. Art. 10 apr chiar informaia ocant, pentru c informaia n general nu poate fi doar neutr sau laudativ. CEDO, n repetate rnduri, subliniaz necesitatea unei abordri mai largi a informaiei, necesitatea unui grad mai mare al toleranei, fr de care nu poate exista democraia. i dac legea suprem a rii noastre indic presei obligaia de a informa corect opinia public, s ne ntrebm: n ce msur ntre a informa corect i a oferi informaii ocante, ofensatoare poate fi pus semnul egalitii?! Libertatea de expresie i permite ziaristului s recurg la o anumit doz de exagerare. Interesul major n discuia public, dac tema este important, scuz autorul, chiar dac utilizeaz expresii ocante sau ofensatoare, deci interesul public prevaleaz asupra interesului legitim de aprare a onoarei altor persoane. Dreptul la opinia proprie include n sine i dreptul ziaristului de a utiliza epitete ofensatoare la adresa oponentului su, dac oponentul, prin comportament, l provoac la aceasta, iar utilizarea epitetelor este necesar pentru a imprima o rezonan public mai mare temei care prezint interes public. Referitor la art. 16, Cod civil, e necesar s rspundem la ntrebarea: care este scopul lui i cum poate fi realmente atins? Am stabilit c a determina ct onoare i ct demnitate are persoana este imposibil. n schimb, bunul nume sau reputaia publicului, dat fiind c acestea echivaleaz cu o apreciere dinafar, pot fi stabilite. De aceea, scopul art. 16 ar trebui s fie aprarea persoanelor fizice sau organizaiilor, nvestite cu dreptul de a fi reclamant ori reclamat, reputaia crora a fost prejudiciat, i a condus la scderea respectului din partea societii, le-a pus n lumin proast ori le-a cauzat un tratament suspicios din partea celorlali. Scopul art. 16 nu trebuie s fie aprarea reputaiei acolo unde ea lipsete. Ct despre sintagma reputaie profesional Ce-ar semnifica ea? Reputaia persoanelor apartenente unei profesii? Dac da, crei profesii aparin politicienii, poeii sau duhovnicii, bunoar?! Dac reputaie profesional semnific abilitile de profesionist n oricare domeniu, atunci ce trebuie s stabileasc judectorul: existena abilitilor propriu-zise sau rezultatul abilitilor? Pentru c, s zicem, ce trebuie s revendice un terorist, de exemplu?! Existena ntrebrilor i lipsa rspunsurilor sugereaz s ngduim cu prescripiile legale pn gsim msurtoare pentru ele. Pentru c, dac metrul nu are o sut de centimetri, fapta omului va fi msurat strmb. Extrapolat la activitatea mass-media, aceasta ar nsemna c, de teama msurtorii strmbe, 11

jurnalitii trebuie s fie cumini, s scrie numai despre viorele. Dar n viaa real se mai ntmpl c viorelele sunt strivite de cizme grele. Iar jurnalistul are datoria s scrie i despre cizme, cnd ele strivesc viorelele. S scrie liber, fr teama c purttorul cizmei tie pe de rost art. 16, Cod civil. Fr pretenii de exhaustivitate, s ncercm s rspundem la ntrebarea: de ce e important ca jurnalistul s aib libertatea cuvntului i de ce aceast libertate e crucial pentru destinele democraiei? Voltaire s-a artat demult dispus s se sacrifice pentru dreptul oricui de a expune idei, chiar dac ele i sunt dumnoase. Dar ce a neles Voltaire cu greu ptrundem noi. Avnd opinie proprie (unii pierd aceast capacitate n virtutea a doi factori centrali: accept fr ezitare opinia superiorului sau au pierdut capacitatea gndirii critice) i dreptul juridic de a o exprima public, fiecare are posibilitatea s aduc la cunotina semenilor esena intereselor sale, propria poziie i, apelnd la alte drepturi i liberti s-i poat realiza interesele. Fr acest drept nu-i poi realiza interesele. Toate regimurile nedemocratice tinuiesc adevrul, dezinformeaz, cenzureaz, limiteaz libertatea cuvntului. Limitarea dreptului la opinie echivaleaz cu limitarea posibilitii de a cunoate adevrul i, deci, lrgete nelimitat posibilitatea regimului de a se menine la putere. Autoritile cunosc bine c toate cunotinele, ntr-un mod sau altul, nseamn informaie, cresc din ea, c lipsa informaiei exclude posibilitatea oricror opinii, corecte sau incorecte, despre oricare stare de lucruri. Ele, de asemenea, realizeaz c unica alegere credibil este alegerea fcut de omul informat. De aceea monopolizeaz informaia, ngustnd la maximum i posibilitatea alegerii credibile. n virtutea acestui fapt puterea capt atractivitate, de vreme ce limiteaz posibilitile deciziilor concurente i, deci, i ale criticii, a aprecierii negative a activitii sale. Dozarea ierarhic a informaiei, ermetizarea relaiilor interne i taina n jurul modului de luare a deciziilor importante sunt caracteristici ale regimurilor autoritare. n asemenea regimuri, cenzura, lipsa libertii cuvntului, limitarea transparenei sunt condiiile stabilitii politice. Este promovat i inoculat ideea c guvernanii sunt unicii n stare s aprecieze cu luciditate situaia n stat i c trebuie s le fie recunoscut facultatea exclusiv de a fi vocea poporului i de a vorbi n numele poporului. Cderea comunismului n spaiul ex-socialist a demonstrat fora libertii cuvntului, capabil s demoleze stereotipuri i mentaliti totalitariste. De la apariia presei, de la prima pledoarie n favoarea libertii presei i pn n prezent, umanitatea a experimentat suficient pentru ca avangarda ei s ajung la o concluzie univoc: presa liber nu este o invenie occidental, nu este o concesie amabil, ci o necesitate, un element central n evoluia echitabil i 12

echilibrat a unei societi. Orice ncercare de a impune control rigid circulaiei libere a informaiei, mai devreme ori mai trziu, eueaz. i, dimpotriv, statele care au asigurat libertatea presei, libertatea de exprimare, libertatea cuvntului demonstreaz viabilitate, vigoare i progres social. Concludent, n acest context, este opinia militantei germane pentru drepturile omului, Antje Vollmer: dreptul nostru la libertatea de opinie ocup un rol central n felul cum nelegem democraia. Opiniile, aprecierile i convingerile, analizele, revendicrile i refleciile, dorinele i visurile toate acestea sunt elemente constitutive din care se compune casa comun a unei societi, aa-numitul spaiu public. n absena libertii de exprimare, nu este posibil nicio schimbare, nu poate fi conceput nici transformarea, nici dezvoltarea social. Posibilitatea de a practica critica n mod liber este semnul distinctiv, marca spaiului public. Exerciiul spiritului critic este disciplina regal ntre disciplinele din cadrul unei societi libere5 . Presa liber i responsabil (responsabilitatea avnd relaie direct cu libertatea), prin ncurajarea dezbaterilor publice, prin susinerea efectiv a libertii opiniilor, asigur beneficii incontestabile unei societi democratice, deoarece ajut la stabilirea adevrului, la instituirea unei guvernri responsabile, la soluionarea disputelor fr violen, la realizarea ceteanului ca membru al societii. Fr libertatea opiniilor este imposibil cunoaterea i stabilirea adevrului. Tendina spre cunoatere genereaz dispute, judeci, aprecieri, confruntri de opinii, din care se nate adevrul. Acest lucru se ntmpl numai n condiiile n care orice opinie este expus liber i poate fi supus ndoielii fr nicio piedic. Sistemul juridic al societii trebuie s asigure asemenea condiii, s protejeze posibilitatea schimbului liber i nengrdit al ideilor i opiniilor de orice gen. Capacitatea unei opinii, unui gnd, unei idei de a rezista concurenei este cea mai bun verificare a adevrului. Pmntul ar fi rmas sprijinit pe trei balene, dac respectivul adevr nu ar fi fost supus ndoielilor. Fr o pres liber, capabil s ofere informaie deplin i veridic, nu poate fi democraie, perceput ca participare veritabil a cetenilor la procesul decizional. Cetenii pot decide contient, n mod democratic doar cnd au acces la informaia necesar. Pe de alt parte, presa liber, lrgind transparena, joac un rol imens n descoperirea i prevenirea abuzurilor din partea guvernanilor. Transparena sporete controlul cetenilor asupra activitii autoritilor, diminueaz posibilitatea comiterii ilegalitilor. Lipsa transparenei din partea celorAntje Vollmer. Despre libertatea cuvntului: fora criticii // Deutschland. 2000. nr. 1, februarie/martie, p.405

13

ce dein puterea poart un caracter antidemocratic i, de regul, d natere abuzurilor interminabile. O pres liber, care ar contribui la dezbaterea deschis a tuturor problemelor din societate are importan vital pentru sntatea oricrei naiuni. Libertatea presei, libertatea cuvntului sunt o supap pentru emoiile negative, acumulate de oameni n urma nemulumirilor i disperrilor. Experiena demonstreaz c, acolo unde oamenii au posibilitatea de a-i expune liber opiniile, dorina lor de a-i realiza aspiraiile pe calea violenei scade. Motivul e simplu: n lipsa transparenei este imposibil s ajungi la o soluie raional, i n locul raiunii acioneaz fora. Orice interdicie ncetinete orice proces: fie c-i vorba de schimbri sociale, fie c-i vorba de generarea ideilor. Din cauza interdiciilor permanente sunt tinuite problemele reale ale societii care, dei tinuite, nu dispar. n schimb, transparena, asigurat de pres, unete societatea i o face mai stabil, pentru c ceteanul care particip liber la procesul decizional este dispus ntr-o msur mai mare s accepte deciziile cu care nu este de acord. Astfel libertatea cuvntului, exercitat prin intermediul presei libere, asigur ca divergenele i contradiciile, fr de care este imposibil dezvoltarea social, s nu atrag dup sine demolarea regimului social. Altfel spus, libertatea presei i transparena, ca mecanism al pstrrii echilibrului ntre stabilitate i schimbri, ca instrument de canalizare a schimbrilor sociale pe fgaul limitelor legale, sunt benefice nu doar pentru ceteni, ci i pentru guvern, pentru stat. Libertatea presei constituie o parte esenial a dreptului fundamental al fiecrei persoane de a avea i a exprima opinii. Respectivul drept reprezint o component a demnitii umane, ce nu poate fi suprimat. Libertatea cuvntului este un mijloc de realizare a capacitilor fiecrui cetean, pentru c, n fond, scopul fiecrui om este s se realizeze ca personalitate. Prin urmare, orice interdicie n a-i exprima liber convingerile, opiniile i lezeaz sentimentul demnitii i l ignor ca personalitate uman. Iat de ce ngrdirea, limitarea sau oprimarea acestui drept este inadmisibil i trebuie tratat ca frdelege. Nici un individ, oricare ar fi statutul su social, nu este n drept s pretind la adevrul n ultim instan pe care s-l impun celorlali, fie c-i vorba de politic, religie, naionalism, fie c este vorba de munci agricole. Dup cum remarca cercettorul romn Ion Deleanu, libertatea presei face parte din mecanismul de control pe care societatea l edific spre a limita guvernmntul. Libertatea presei constituie unul din cele mai eficiente mijloace pentru asigurarea vitalitii corpului social, cci o putere care nu cunoate replica are toate ansele s ajung o putere atrofiat, insensibil i, deci, iresponsabil. Li14

bertatea presei presupune nu numai consacrarea acestui drept fundamental, dar i garantarea lui; mai nti, prin nlturarea msurilor prohibitive i preventive n acest domeniu. Aceste considerente indic asupra necesitii stringente a fiecrei societi, care ine cursul spre democratizare, de a constitui o pres liber i independent, prin intermediul creia ceteanul s-i poat exercita dreptul universal la libertatea cuvntului i dreptul fundamental de a primi i de a rspndi informaii. Ca i oricare libertate, libertatea mass-media este dirijat conform unui principiu paradoxal: a o organiza nseamn a o limita; a-i da libertate deplin nseamn a o ngropa. Cercul s-a nchis. Unde-i soluia? Pare atrgtoare opiunea libertii depline, dar ce s-ar ntmpla dac mass-media ar putea s scrie tot ce dorete i, n plus, fr a fi pus la punct?! Dar dac mass-media, avnd imunitate deplin, alege s scrie doar neadevr, dac utilizeaz n exclusivitate injuria i calomnia? Am fi martorii naterii unei noi tiranii. Elemente separate ale fenomenului sunt deja sesizate. De aceea, tot mai des, chemarea Eliberai presa! convieuiete alturi de chemarea Eliberai-ne de pres!. i nu e doar un joc de cuvinte. Libertatea presei nu poate fi absolut. Exist limite n virtutea unor exigene de natur politic, innd de necesitatea protejrii interesului etatic sau al salvgardrii sistemului valoric social. Deci mass-media acioneaz ntr-un perimetru indicat constituional. Dar atare reglementare deseori necesit s fie conjugat i cu autoreglementarea, cu normarea deontologic n interiorul profesiunii. Este esenial ca reglementarea i autoreglementarea s se fac de o manier care s nu dea natere monstrului autocenzurii, ci s dimensioneze prerogativele pe care le confer dreptul la libera exprimare. Ziaristul trebuie s fie contient de multele pericole pe care le-a avut i le mai are presa liber. Pericolele vor dinui atta timp ct unii vor avea ce ascunde. Mereu se vor gsi doritori de a pune clu mass-media. Sunt cunoscute cazuri, inclusiv n practica judiciar din rile CSI, cnd reclamanii n cauze penale solicit pedeaps reclamailor nu pentru difuzare de informaii neveridice, ci pentru insult. Reclamanilor nu le convine s conteste veridicitatea informaiilor despre faptele lor, difuzate de pres. Deci, nu esena e cea care nu le convine, ci forma n care lucrurilor li s-a spus pe nume. Iar judecata rspunde exact solicitrii: s stabileasc prezena formulelor insulttoare. n SUA, cei cu pic pe pres, i-au gsit alt ac de cojoc reclam jurnalitilor dobndirea ilegal a informaiei. S precizm c primul amendament la Constituia SUA nu ofer jurnalitilor imunitate n cazul colectrii informaiei. 15

Astfel, judectorii nu pot invoca amendamentul n caz de nvinuire a massmedia de colectare ilegal a informaiei, dac el (amendamentul) nu se refer la dreptul accesului la informaie al jurnalitilor. Reclamanii au realizat c pot obine ctig de cauz mult mai uor n procesele fondate pe pretenii fa de metodele de colectare a informaiei, i nu fa de coninutul ei. De aceea asemenea cauze prevaleaz n actuala practic judiciar6 . Concluzionnd, vom spune: exerciiul libertii este cel mai complex i cel mai dificil exerciiu democratic. Dar fr libertate este imposibil democraia. Nu poate exista libertate nici individual, nici social, fr exprimarea liber a opiniilor. Opiniile pot fi ocante, pentru c realitatea i adevrul nu pot fi doar de culoare roz. Iar mass-media, dac este responsabil, trebuie s comunice individului i societii realitatea, aa cum este, bazat pe adevr. Jurnalismul responsabil este rspunsul la toate provocrile i tertipurile juridice, inclusiv legate de defimare. E unicul model ce poate genera democraie. E unicul model ce-i poate revendica legitimitate social. Este, de fapt, concluzia general a celor patru capitole, coninute n structura prezentului studiu primul de acest gen n Republica Moldova i care apare graie efortului conjugat al Asociaiei Presei Independente (API), Centrului pentru Jurnalism Independent i al Programului Mass-Media al Fundaiei Soros-Moldova. Primul capitol, intitulat Convenia i Curtea European a Drepturilor omului despre libertatea de exprimare i defimare, urmrete, n mare, dou scopuri: a) s familiarizeze cititorul cu modul n care trebuie neles sensul, dar i coninutul libertii de exprimare; b) modul n care trebuie depistat i judecat defimarea. Capitolul are la baz coninutul Conveniei Europene pentru Drepturile Omului (CDO) i practica unicului organism, recunoscut de statele care au ratificat Convenia, s judece, fr drept de apel, cauzele legate inclusiv de ngrdirea libertii de exprimare i de defimare. Practica CEDO are o relevan decisiv pentru experiena judecrii cauzelor de defimare la nivel naional, dat fiind c nalta Curte mai i tlmcete modul n care trebuie nelese prevederile Conveniei. Capitolul al doilea Corespunderea legislaiei moldoveneti privind libertatea de exprimare i defimarea cu standardele uE, constituie o ncercare, considerm reuit, de a stabili n ce msur cadrul juridic naional viznd libertatea cuvntului i defimarea este ajustat la rigorile comunitii europene. Aceast parte a studiului, pe lng faptul c faciliteaz o nelegere mai aprofundat a corelaiei dintre libertatea de exprimare i fenomenul defimrii,6

Don R. Pember Mass Media Law. Mc Graw Hill. NY. 2003

16

identific puncte vulnerabile n legislaia naional i sugereaz modaliti de mbuntire a ei. Capitolul al treilea cu titlul Justiia versus mass-media. Monitorizarea cauzelor privind aprarea onoarei, demnitii i reputaiei profesionale intentate mpotriva mass-media din republica Moldova n perioada 2005 2009 constituie partea practic a studiului, un valoros material empiric pentru eventuali viitori cercettori ai acestei problematici complexe i dificile. Dincolo de informaiile sintetizate viznd cauzele judiciare n care a fost implicat mass-media moldoveneasc, inclusiv cele cu o rezonan public major, n perioada 20052009, prezentul capitol reliefeaz anumite tendine profilate n practica naional de soluionare a cauzelor intentate mpotriva jurnalitilor. Capitolul al patrulea, intitulat coala anului 2009: leciile evenimentelor din aprilie, ncheie studiul i, iniial, nu era prevzut. Pe cnd a fost elaborat concepia i structura acestei lucrri sfritul anului 2008 nimeni nu putea prevedea c anul 2009 va oferi ntregii societi moldoveneti, inclusiv massmedia, o ans rar de a nva la o coal aleas. Nimeni nu putea presupune c la coala anului 2009 vor fi predate lecii-unicat leciile evenimentelor din aprilie. Anul 2009, prin unicitatea lui, merit studii multiple, complexe, aprofundate. Prezentul capitol, care nu putea lipsi, i propune, ns, o sarcin mult mai modest s puncteze, ntr-un fel, o parte dintre problemele dezgolite. Sarcina revine i din motiv c anul 2009 a plasat mass-media n epicentrul evenimentelor-cheie, iar a urmri, de la o anumit distan i n alte circumstane socio-politice, comportamentul ei, prezint interes, i nu doar unul profesional . Prezentul studiu este realizat de trei juriti i un jurnalist. Miezul lucrrii capitolele IIII i are ca autori pe juritii Janeta Hanganu, Iulian Balan i Doina Costin. Introducerea i capitolul de ncheiere sunt scrise de jurnalistul Ion Bunduchi. Studiul a fost coordonat de Petru Macovei, director executiv al API. Autorii i exprim sperana c informaia coninut n studiu va fi util tuturor celor interesai de problematica unei valori eseniale pentru democraie libertatea de exprimare, i de limitele, dup care respectiva valoare se metamorfozeaz n antivaloare defimarea.

17

Capitolul 11. PrInCIPII gEnEraLE

Convenia i Curtea European a Drepturilor Omului despre libertatea de exprimare i defimare

n multe hotrri privind respectarea Articolului 10 din Convenie, Curtea European pentru Drepturile Omului pornete de la urmtorul postulat: nu poate exista democraie fr pluralism. Libertatea de exprimare constituie una din temeliile eseniale ale unei societi democratice i este una din condiiile fundamentale pentru progresul acesteia.Libertatea presei i a altor forme mass-media ofer publicului unul din cele mai bune mijloace pentru descoperirea i formarea unei opinii despre ideile i atitudinile liderilor politici. ine de datoria presei de a mprti informaii i idei despre probleme politice i despre subiecte de interes public. Presa nu are doar sarcina de a mprti asemenea informaii i idei; publicul de asemenea dispune de dreptul de a le primi.Manole i alii v. Moldova, hotrre din 17 septembrie 2009, parag. 96.

Curtea a recunoscut de nenumrate ori c mass-media este cinele de paz al democraiei i n practic exist o prezumie foarte puternic a necesitii ca mass-media s poat funciona fr impedimente. Libertatea de exprimare protejeaz nu doar informaia i ideile care sunt populare, necontroversate, dar i acelea care pot ofensa, oca sau deranja. Acest drept protejeaz coninutul ideilor i informaiei exprimate, precum i forma n care acestea sunt mprtite. Acest drept se refer i la exprimarea artistic, precum i la discursul comercial. Dreptul la libertatea de exprimare i de informare recunoscut de Articolul 10 cuprinde i libertatea de a comunica informaii i idei prin intermediul radiodifuziunii. n acest domeniu, Articolul 10 menioneaz c prezentul articol nu mpiedic Statele s supun societile de radiodifuziune, de cinematografie sau de televiziune unui regim de autorizare. radiodifuziunea n privina regimurilor de autorizare, pe lng subiectele descrise mai jos valabile pentru pres indiferent de forma sa de difuzare, Comisia i Curtea European a Drepturilor Omului7 a fost preocupat de modalitatea n careCererea nr. 10746/84, Verein Alternatives Lokalradio Bern i Verein Radio Drezeckland Basel v. Elveia, Decizia din 10 octombrie 1986.7

18

Statele membre ofer autorizaiile de difuzare ntreprinderilor de radiodifuziune. Curtea a relevat c oferirea sau refuzul unei autorizaii poate fi condiionat inclusiv de caracterul i obiectivele unei viitoare staii, posibilitile sale de inserie la nivel naional, regional sau local, drepturile i necesitile unui public dat, i obligaiile care rezult din instrumentele juridice internaionale8 . Modalitatea instituirii unui regim de autorizare a fost ulterior desfurat n Recomandarea Comitetului de Minitri al Consiliului Europei R (2000) 23 privind independena i funciile autoritilor de reglementare a sectorului radiodifuziunii. Autoritile de reglementare a sectorului radiodifuziunii ar trebui s urmreasc respectarea regulilor referitoare la pluralismul mijloacelor de comunicare n mas i, n unele cazuri, referitoare i la concuren. Recomandarea prevede c, atunci cnd un radiodifuzor nu se conformeaz prevederilor legii sau condiiilor specifice ale licenei sale, autoritile de reglementare ar trebui s aib dreptul de a impune sanciuni n conformitate cu legea, gradnd aceste sanciuni n funcie de importana nclcrilor comise. Recomandarea mai pune n eviden responsabilitatea autoritilor de reglementare n faa publicului, care constituie corolarul faptului c aceste autoriti de reglementare au misiunea de a aciona exclusiv n interesul acestui public. Prin urmare, numai lipsirea arbitrar de licen sau refuzul arbitrar i nemotivat al unei cereri de autorizare pot constitui nclcri ale Articolului 10 al Conveniei. Arbitrar ar trebui s se citeasc aici drept neproporional, contrar interesului public, contrar principiului pluralismului, n urma unei proceduri lipsite de transparen, n baza unei decizii nemotivate.n cauza Societatea Romn de Televiziune c. Moldovei, comunicat Guvernului R. Moldova la 6 noiembrie 2008 i actualmente pendinte n faa Curii, societatea reclamant a invocat caracterul arbitrar al deciziei autoritilor naionale de lipsire a acesteia de dreptul de a efectua transmisiunea programului TVR 1 prin intermediul reelei de stat TV nr. 2 cu o acoperire de 80% a teritoriului R. Moldova. Aceast cauz relev disproporionalitatea msurilor adoptate de autoriti atunci cnd au scos frecvenele utilizate de societatea reclamant la concurs i acordarea licenei unei alte companii din motivul unei pretinse ntrzieri de plat pentru transmisie.8

Informationsverein Lentia i alii c. Austriei, hotrre din 24 noiembrie 1993, Seria A nr. 276, parag. 32.

19

2. rEstrICIILE aDusE LIBErtII DE ExPrIMarE Libertatea de exprimare ns nu poate fi invocat pentru a ntreprinde aciuni menite s distrug oricare drept sau libertate prevzut de Convenie sau s limiteze acestea ntr-o msur mai mare dect cea admisibil. Alineatul doi al Articolului 10 al Conveniei vine s formuleze restriciile admisibile i necesare pentru exercitarea acestui drept.Restriciile libertii de exprimare: securitatea naional, integritatea teritorial sau sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, protecia sntii sau a moralei, protecia reputaiei i a drepturilor altora, mpiedicarea divulgrii de informaii confideniale, garantarea autoritii i imparialitii puterii judectoreti.

Observm c valori cum ar fi imaginea/onoarea rii sau a guvernului, imaginea sau onoarea naiunii, simbolul statului sau alte simboluri oficiale, imaginea/autoritatea autoritilor publice (altele dect instanele de judecat) nu sunt prevzute n lista enunat mai sus, prin urmare nu constituie scopuri legitime pentru restrngerea libertii de exprimare. Din acest motiv, instanele nu trebuie s sancioneze orice fel de critic mpotriva unor astfel de noiuni abstracte care nu se ncadreaz printre restriciilor de mai sus. Restriciile enumerate trebuie s fie interpretate n mod restrns, iar necesitatea lor trebuie s fie motivat convingtor, pe lng faptul c acestea trebuie s fie legale i s urmreasc un scop legitim. Altfel spus, orice hotrre judectoreasc sau act care limiteaz libertatea de exprimare trebuie s conin motive suficient de clare de ce o asemenea restrngere este necesar. Fiecare din aceti termeni trebuie s fie interpretat n lumina jurisprudenei Curii. Dei statele au o anumit marj de apreciere, respectarea libertii de exprimare trebuie examinat n contextul fiecrei cauze n parte.Examinarea proporionalitii unei msuri trebuie studiat n lumina ntregii cauze i dac autoritile naionale au oferit motive suficiente i relevante. Factori ce urmeaz a fi luai n consideraie pentru a stabili echilibrul dintre libertatea de expresie i celelalte drepturi i interese legitime includ caracterul i gravitatea restriciei, durata ei, interesul public pentru i mpotriva exercitrii dreptului la libera exprimare, dac motivele pentru restricie continu s fie valabile n lumina schimbrii circumstanelor i naturii publicaiei sau formei de exprimare n cauz, n special tonalitatea i echilibrul acesteia, exactitatea faptelor i importana subiectului relatat pentru dezbaterile publice despre orice comentariu sau opinie.

20

Cea mai rspndit msur de restrngere a libertii de exprimare sunt hotrrile judectoreti care impun penaliti jurnalitilor i mass-media pentru faptele i opiniile exprimate. Este curios s observm c n aceste cauze, ca o derogare de la regula general, CEDO n fapt apare drept a patra instan, reexaminnd fondul acestor cauze, inclusiv proporionalitatea i mrimea penalitii impuse. Jurisprudena CEDO de asemenea a calificat drept msuri ce restrng libertatea de exprimare i orice aciuni ale autoritilor sau ale persoanelor particulare care, indirect, au exercitat presiuni asupra acestei liberti. Din aceste motive, jurisprudena Curii a formulat noiunea de obligaie pozitiv a autoritilor de a ntreprinde aciuni pentru a proteja libertatea de exprimare de orice ingerine inadmisibile.n cauza Manole i alii c. Moldovei (cererea nr. 13936/02), Curtea European a menionat n hotrrea din 17 septembrie 2009: O obligaie pozitiv decurge din articolul 10. Statul, n calitatea sa de garant absolut al pluralismului, trebuie s asigure prin intermediul legii i practicii sale ca publicul s aib acces prin intermediul televiziunii i radioului la informaie imparial i corect, precum i la o varietate de opinii i comentarii, ce ar reflecta printre altele diversitatea opiniilor politice din ar; i ca jurnalitii i ali profesioniti ce lucreaz n audiovizual s nu fie mpiedicai n transmiterea acestor informaii i comentarii.

Astfel, n cauza Manole i alii Curtea a considerat c Statul nu i-a onorat obligaia sa pozitiv de a proteja libertatea de exprimare, deoarece n condiiile monopolului efectiv de care dispunea Teleradio-Moldova asupra audiovizualului n Moldova, cadrul legislativ defectuos nu a oferit suficiente garanii mpotriva controlului de ctre organul politic al Guvernului asupra conducerii Teleradio-Moldova i a politicii sale editoriale. n cauza Timpul de dimineaa v. Moldova (cererea nr. 16674/06, comunicat la 9 iunie 2008), ziarul a reclamat de asemenea neonorarea de ctre autoritile statului a obligaiilor sale pozitive de a preveni i investiga n mod eficient aciunile nelegitime ale unor protestatari ce au atacat redacia ziarului, au ameninat jurnalitii i au incendiat arhiva ziarului n ianuarie 2005. Oricum, de cele mai dese ori, ingerinele n libertatea de exprimare iau mai degrab forma unor aciuni dect inaciuni. Astfel n jurisprudena CEDO privind Moldova au fost examinate ingerine sub form de sanciuni pecuniare pentru pretins sfidare a instanei, pentru defimare, nchiderea publicaiei i concedierea persoanei. 21

n cauza Amihalachioaie v. Moldova, preedintelui Baroului Avocailor din Moldova i-a fost aplicat o amend de Curtea Constituional pentru c a criticat activitatea acesteia ntr-un interviu dintr-o publicaie. n cauza Kommersant Moldovy v. Moldova, ziarul a contestat hotrrile instanelor naionale de judecat, care au dispus nchiderea ziarului drept sanciune pentru un ir de articole publicate, n care era criticat guvernarea. n cauza Guja v. Moldova, ofierul de pres al Procuraturii Generale a fost concediat dup ce a transmis presei dou scrisori n care reprezentani ai statului ddeau indicaii Procurorului General n legtur cu cteva cazuri specifice.

Considerm potrivit s menionm i alte forme de ingerin n libertatea de exprimare n Moldova, chiar dac acestea nu au fost examinate de CEDO, cel puin pentru moment. n particular, din cele mai recente cazuri, considerm c pot fi interpretate drept ingerine n libertatea de exprimare: pornirea urmririi penale n februarie 2008 mpotriva directorului ziarului Timpul de diminea, Constantin Tnase, pentru o pretins incitare la ur interetnic9; forarea de a intra n main i audierea de organele de poliie a redactorului-ef al ziarului Jurnal de Chiinu, Rodica Mahu, la 10 aprilie 200910; bruscarea reporterilor de la Ziarul de Gard la 8 aprilie 2009; agresarea jurnalistului Oleg Brega, aflat n exerciiul funciunii11; reinerea i expulzarea nemotivat a jurnalitilor romni n toiul evenimentelor ce au urmat dup 5 aprilie 200912; invalidarea licenei de transmisiune TV a postului romn TVR1 pe teritoriul Republicii Moldova13 n septembrie 2008. n privina altor state, Curtea a examinat ingerine sub forma refuzului nregistrrii unei publicaii, aplicarea msurilor de asigurare privind amnarea sau interzicerea publicrii unui articol sau cri, confiscarea unei ediii i interdicia distribuirii unei publicaii, sanciuni penale i altele. Astfel n cauza Gaweda c. Poloniei14, autoritile au refuzat contrar Articolului 10 al Conveniei nregistrarea titlurilor a dou publicaii, care din aceastDeclaraii n legtur cu cauza penal intentat de Procuratura General a RM mpotriva jurnalistului Constantin Tnase, http://old.azi.md/news?ID=48100 10 O jurnalist de la Jurnalul de Chiinu a fost rpit din spatele cldirii Guvernului moldovean. http://www.antena3.ro/stiri/moldova/jurnalista-rapita-la-chisinau_69075.html 11 Declaraia organizaiilor neguvernamentale de media din Republica Moldova n legtur cu agravarea situaiei presei, nerespectarea dreptului de acces la informaie i atacurile asupra jurnalitilor, 8 aprilie 2009, http://www.api.md/declarations/6697/index.html 12 Moldovan authorities keep Romanian media out, http://www.dwelle.de/dw/article/0,,4164985,00.html 13 Freedom House 2008 Country Report Moldova: http://www.freedomhouse.org/template. cfm?page=47&nit=461&year=2008 14 Hotrre din 14 martie 2002, ECHR 2002-II.9

22

cauz nu au fost publicate pe motiv c titlurile acestora erau n conflict cu realitatea. n cauza Sunday Times (no.2) c. Regatului Unit15, ingerina a constat n amnarea i interzicerea de a dezvlui sau de a publica pasaje dintr-o carte de memorii neautorizate, care atribuiau serviciilor secrete britanice acte neloiale i care dezvluiau informaie obinut de autor n virtutea funciei sale deinut n cadrul acestor servicii. Dei n general aplicarea unor asemenea msuri nu constituie neaprat o violare a Articolului 10 al Conveniei, Curtea a observat c pentru pres tirile reprezint un bun perisabil i amnarea publicrii unei tiri, chiar i pentru o perioad scurt de timp, poate lipsi tirea de valoare i de interes . n cauza Vereniging Weekblad Bluf! c. Olandei16 contrar Articolului 10 al Conveniei a fost sechestrat i interzis difuzarea unei ediii a ziarului editat de asociaia reclamant, n urma publicrii unui articol confidenial cu privire la activitatea serviciilor secrete olandeze, msur considerat disproporionat deoarece informaia dezvluit avea o vechime de ase ani i reuise s devin public prin vnzarea pe strzi a 2500 de exemplare. Pe de alt parte, msuri precum ar fi excluderea presei din sala de judecat, dei constituie o ingerin, nu neaprat vor constitui o violare a Articolului 10 dac prile n proces au solicitat acest lucru i dac restricia s-a referit la toat presa fr nicio discriminare17 . Deoarece prezentul studiu are drept scop examinarea defimrii alturi de libertatea de exprimare, n continuare ne vom referi n special la restriciile impuse libertii de exprimare i formele de ingerin n acest drept, care sunt legate de procesele judiciare de defimare. 3. LIBErtatEa DE ExPrIMarE I DEfIMarEa Dreptul la onoare i demnitate reprezint una din restriciile aduse libertii de exprimare. Altfel spus, libertatea de exprimare nceteaz acolo unde ncepe dreptul la bun reputaie, la via privat. Articolul 16 din actualul Cod Civil i Articolul 7 i 7/1 din Codul Civil n vigoare pn la 12 iunie 2003 interzic defimarea unei persoane, adic rspndirea informaiilor defimtoare despre aceasta, care nu corespund realitii. Prin urmare, ingerina n libertatea de exprimare efectuat cu scopul protecieiHotrrea din 26 noiembrie 1991, Seria A nr. 217. Hotrrea din 9 februarie 1995, Seria A nr. 306-A. 17 Cererea nr. 13366/87, decizie din 3 decembrie 1990; P4 Radio Hele Norge ASA c. Norvegiei, cererea nr. 76682/01, decizie din 6 mai 2003.15 16

23

onoarei i demnitii a fost considerat de CEDO drept prevzut de lege i drept urmrind un scop legitim.n cauza Busuioc v. Moldova, Curtea a considerat c prevederile Codului Civil moldovenesc corespund exigenelor de calitate a legii, observnd c prevederile respective [nu] sunt att de vagi nct consecinele faptelor reclamantului s fie imprevizibile. Legile cu privire la defimare, cu accentul lor pe onoare i reputaie, au, n mod inevitabil, un caracter vag (a se vedea, Rekvenyi v. Hungary). Totui, acest lucru nu nltur caracterul lor legal n sensul articolului 10 al Conveniei. ine de autoritile naionale s aplice i s interpreteze legislaia naional (a se vedea, spre exemplu, Otto-Preminger-Institut v. Austria, hotrre din 20 septembrie 1994, Seria A nr. 295-A, p. 17, 45).

Cea mai important sarcin a instanei de fond este de a determina dac a fost afectat reputaia unei persoane i dac sunt necesare msuri de sancionare, folosind urmtoarele criterii: dac informaia difuzat constituie fapte sau judeci de valoare, dac exist suport probant, dac persoana sau informaia vizat constituie un subiect de interes public, dac persoana care a difuzat informaia este jurnalist, i dac da, n ce msur aceasta i-a exercitat obligaiile cu bun credin i profesionalism, n funcie de criteriile de mai sus, dac este necesar i justificat aplicarea unei sanciuni i dac sanciunea este adecvat i proporional. Aceleai criterii vor fi folosite i de instanele superioare i ulterior de Curtea European pentru a determina dac msurile aplicate de instana de fond au constituit o ingerin n libertatea de exprimare i dac aceste msuri sunt necesare ntr-o societate democratic. fapte i judeci de valoare n practica sa, Curtea face distincie dintre fapte i judeci de valoare. Existena faptelor poate fi demonstrat, pe cnd veridicitatea judecilor de valoare nu poate fi demonstrat. Exigena de a demonstra veridicitatea unei judeci de valoare este imposibil de ntrunit i reprezint n sine o ingerin n libertatea de opinie, care e o parte esenial a dreptului garantat de Articolul 1018 . Aceleai principii sunt reconfirmate de Plenul Curii Supreme de Justiie n Hotrrea sa explicativ nr. 8 din 9 octombrie 2006. n acest fel, faptele defimtoare relatate, dac sunt lipsite de probatoriu, pot justifica aplicarea unor sanciuni. Orict de simpl ar prea sarcina instanelor18

Busuioc v. Moldova, para 61.

24

de judecat de a verifica veridicitatea faptelor, acestea trebuie s in cont i de urmtoarele circumstane. O limitare a posibilitilor prtului de a prezenta probe ce ar putea demonstra veridicitatea faptelor i ulterioara constatare c informaia e defimtoare, cu siguran, nu poate fi justificat drept necesar ntr-o societate democratic, dup cum s-a constatat n cazurile Busuioc v. Moldova i Savichi v. Moldova. Este important s observm c exist condiii conform legislaiei naionale (articolul 27, Legea presei) cnd jurnalitii i organul de informare n mas sunt exonerai de rspundere pentru rspndirea unor informaii, chiar dac acestea nu corespund realitii. Astfel, jurnalitii i organul de informare n mas nu vor rspunde pentru informaia cuprins n documentele i comunicatele oficiale ale autoritilor publice ori pentru reproducerea textual a discursurilor publice, sau pentru rezumarea lor adecvat19 . O situaie mai special apare n cazul interviurilor, articolelor bazate pe date furnizate de un ter, pe o scrisoare anonim sau o relatare de zvonuri despre un subiect de interes public. n general, CEDO a reamintit c sancionarea penal sau obligarea unui jurnalist la plata despgubirilor pentru simplul fapt c a ajutat la rspndirea declaraiilor venite de la un ter ar mpiedica grav contribuia presei la discutarea chestiunilor de interes general, i nu trebuie s existe dect dac motive deosebit de imperioase o cer. Printre motivele deosebit de imperioase care pot justifica o asemenea limitare ar putea fi refuzul nejustificat al jurnalistului de a-i dezvlui sursele, subsemnarea la declaraiile terului, tonalitatea tendenioas a articolului, neseriozitatea investigaiei i reaua-credin a jurnalistului. n particular, dei n general jurnalitii pot solicita protecia surselor lor, aceasta nu le ofer o imunitate mpotriva deciziilor judiciare privind prezentarea informaiei sau unui film atunci cnd acestea constituie materiale relevante n cauze penale. n acest fel, ntr-o cauz, cererea BBC a fost declarat inadmisibil cnd a contestat sanciunea aplicat pentru neprezentarea unei nregistrri de la o rebeliune20. n cadrul acelei cauze, Comisia European a considerat c prezentarea probelor ine de o obligaie civic obinuit i nu a acceptat argumentul c prezentarea nregistrrii ar fi pus echipa de filmare ntr-un pericol mai mare dect cel la care s-a expus n timpul filmrii.Practica judiciar din RM i libertatea de exprimare: deficienele care apar pe marginea examinrii cauzelor civile privind aprarea onoarei, demnitii i reputaiei profesionale, Vladislav Gribincea. 20 Cererea nr. 25978/94, Decizia din 18 ianuarie 1996.19

25

ns n cauza Goodwin c. Regatului Unit21 aplicarea unei amenzi de 5000 lire sterline jurnalistului pentru sfidarea instanei de judecat, manifestat prin refuzul de a dezvlui sursa informaiei sale privind un raport financiar confidenial al unei companii private, Curtea a considerat c o asemenea msur poate avea un efect negativ i s descurajeze disponibilitatea surselor de a oferi informaie. Aparent, doar un interes public mai important, precum ar fi prevenirea unei infraciuni grave sau identificarea persoanelor ce au comis o infraciune grav, poate justifica msurile coercitive aplicate pentru identificarea surselor jurnalistice . n septembrie 1994, Curtea a luat o hotrre cu privire la nclcarea Articolului 10 n cauza Jersild22. n spe, un jurnalist fusese condamnat pentru c ar fi luat un interviu de la un grup de tineri, care exprimau lozinci rasiste. Curtea a considerat c reportajul, n mod obiectiv, nu putea avea drept scop propaganda ideilor i opiniilor rasiste: metodele expunerii obiective i echilibrate pot varia n funcie de mijlocul de comunicare despre care este vorba. Curii nu-i aparine dreptul, de altfel nici jurisdiciilor naionale, de a substitui presa pentru a spune ce tehnici trebuie folosite de jurnalist. Pe de alt parte, n decizia Purcell c. Irlandei din aprilie 1991, Comisia a declarat inadmisibil o cerere cu privire la interzicerea de a difuza imagini de la ntrevederi cu anumite organizaii, mai exact ale unui partid politic recunoscut. Comisia a subliniat c interdicia nu interzicea n general reportajele cu privire la organizaiile vizate, fiind interzise doar interviurile. Aceast interdicie viza evitarea situaiei prin care s-ar fi oferit susinere organizaiilor care incitau la violen i aveau drept scop deranjarea ordinii constituionale prin intermediul radiodifuziunii, care, n opinia Comisiei, beneficiaz de o putere i influen considerabile [] avnd efecte mai imediate dect presa scris i, prin urmare, posibilitile de care dispun profesionitii din radio i televiziune de a rectifica, nuana, interpreta sau comenta declaraiile formulare prin intermediul acestor instituii mass-media sunt limitate n raport cu cele ale jurnalitilor din presa scris. n privina limbajului tendenios, Curtea a menionat obligaia presei de a evita expresiile care n mod gratuit sunt ofensatoare fa de alii astfel de expresii nu contribuie la nicio form de dezbatere public de natur s favorizeze progresul relaiilor interumane.23 ns utilizrii termenilor violeni i se acor21 22 23

Hotrre din 27 martie 1996, ECHR 1996-II. Jersild v. Danemarca, hotrre din 23 septembrie 1994, Seria A nr. 298. Hotrrea Otto Preminger Institut c. Austriei din 1994.

26

d o protecie mai mare n cazurile n care acetia sunt folosii ca replic la provocare. n cauza Lopes Gomes da Silva24, jurnalistul a criticat convingerile politice ale unui candidat n administraia municipal, numindu-l grotesc, caraghios, grosolan. Aceast critic a urmat dup ce acel candidat fcuse declaraii incisive, inclusiv remarci insulttoare privind trsturile fizice ale altor funcionari. Curtea a declarat c opiniile exprimate de [acel candidat] erau iniial formulate ntr-un limbaj incisiv, provocator i cel puin controversat. Concluzia c stilul n care a fost scris articolul [jurnalistului reclamant] a fost influenat de acesta nu este lipsit de temei. n cauze de calomniere, ar trebui s se ia n consideraie gravitatea acuzaiilor, existena cercetrilor adecvate prealabile i o baz factologic n susinerea acestora, precum i loialitatea jurnalistului i respectarea eticii jurnalistice. n cauzele Savichi v. Moldova i n Flux i Samson v. Moldova, CEDO a considerat c asemenea motive deosebit de imperioase nu au existat, deoarece n primul caz tonalitatea rezervat a articolului nu a demonstrat vreo intenie de defimare, iar n al doilea caz, publicaia a relatat despre opinia celeilalte pri, dnd dovad de o tonalitate echilibrat i plus la asta a publicat o scuz. n cauza Flux nr. 5 v. Moldova, Curtea a considerat c publicaia nu urma s fie pedepsit pentru faptul c a ajutat-o pe fiica unei victime a abuzurilor procuraturii s difuzeze informaia coninut ntr-o scrisoare deschis a acesteia, n special innd cont de faptul c informaia difuzat nu era lipsit de temei faptic. Pe de alt parte, n Flux nr. 6 v. Moldova, Curtea a considerat c dei publicaia s-a referit la un subiect de interes public, aceasta s-a bazat pe o scrisoare anonim, nu a depus niciun efort pentru a contacta persoana vizat i a afla opinia acesteia, nu a efectuat nicio investigaie pentru a verifica faptele relatate n scrisoarea anonim i a refuzat publicarea unei dezminiri.Flux nr. 6 v. Moldova 31. Dreptul la libera exprimare nu poate fi interpretat ca oferind ziarelor un drept absolut de a aciona ntr-un mod iresponsabil prin acuzarea persoanelor de comiterea infraciunilor, n lipsa la acel moment a unui substrat factologic (a se vedea Bladet Troms and Stensaas, 66) i fr a le oferi posibilitatea de a respinge acuzaiile. Exist limite ale dreptului lor de a comunica informaii publicului, iar ntre acest drept i drepturile celor prejudiciai trebuie asigurat un echilibru.

n Timpul Info-Magazin i Anghel v. Moldova, Curtea a considerat c publicaia a comunicat n mod legitim informaie sub forma unor zvonuri neconfirmate, n situaia n care nici o informaie detaliat despre o tranzacie dintre Guvern24

Hotrrea Lopes Gomes da Silva c. Portugaliei din 2000.

27

i compania reclamant nu era disponibil, iar celelalte fapte necontestate ridicau ndoieli rezonabile privind legitimitatea acestei tranzacii. Mai mult dect att, publicaia a informat cititorul ntr-un mod clar i neambiguu despre caracterul neconfirmat al informaiilor difuzate.Timpul Info Magazin i Anghel v. Moldova Ca parte a rolului su de cine de paz public, raportarea de ctre media despre poveti sau zvonuri care provin de la alte persoane dect reclamantul sau despre opinia public urmeaz a fi protejat dac acestea nu sunt complet lipsite de temei (a se vedea Thorgeir Thorgeirson v. Iceland, hotrre din 25 iunie 1992, Seria A nr. 239, 65).

n mod similar, n cauza Flux nr. 7 v. Moldova25 Curtea a observat c n situaii n care pe de o parte au fost enunate fapte i sunt prezentate probe insuficiente pentru a le demonstra, iar pe de alt parte, jurnalistul pune n discuie un subiect de un adevrat interes public, este crucial de a verifica dac jurnalistul a acionat n mod profesionist i cu bun-credin. La aceste aspecte ne vom referi mai jos cnd vom vorbi despre obligaiile i responsabilitile asociate exercitrii dreptului la liber exprimare. Mai mult dect att, nu ntotdeauna imposibilitatea prtului de a demonstra veridicitatea faptelor relatate constituie defimare. n particular, deoarece aciunea pentru protecia dreptului la reputaie este imprescriptibil, exist situaii cnd, din cauza trecerii timpului, prtul, n mod rezonabil, nu mai poate demonstra toate faptele relatate. n cauza Flux v. Moldova, Curtea a considerat c i n lipsa unor probe pentru toate faptele relatate, dar innd cont c marea parte a faptelor nu au fost considerate neadevrate sau abuzive i c procedurile judiciare au fost iniiate un an dup ce evenimentele relatate s-au desfurat, sanciunile pecuniare impuse publicaiei nu au fost justificate. Desigur, aceasta nu ar trebui s ncurajeze jurnalitii s nu pstreze probe ce ar confirma veridicitatea celor relatate . Cu att mai mult cu ct informaia difuzat conine opinii (judeci de valoare), proporionalitatea ingerinei va depinde de existena unei baze faptice suficiente pentru acea declaraie, deoarece o judecat de valoare lipsit de o baz faptic poate fi excesiv. Instanele naionale, similar Curii, atunci cnd examineaz aciuni de defimare ce se refer la judeci de valoare, trebuie s determine dac acestea nu au fost excesive sau tendenioase, innd cont de aceiai factori: seriozitatea cercetrii sau a investigaiei, tonalitatea i modalitatea de expunere a opiniei25

Hotrre din 24 noiembrie 2009.

28

date, subiectul abordat (dac este unul de interes public), enunarea opiniei persoanei vizate, msura n care circumstanele de fapt puteau n mod rezonabil s determine opinia exprimat i alte circumstane specifice cauzei. n Flux nr. 2 v. Moldova, Curtea s-a referit la credibilitatea sursei de informaie, ce a permis publicaiei reclamante s formuleze o anumit concluzie, ce a constituit o judecat de valoare bazat pe o baz faptic credibil. Prin urmare, pe lng detaliile faptice ce n mod logic ar trebui s nsoeasc o opinie exprimat, Curtea pune mult valoare pe profesionalismul i buna-credin a jurnalitilor sau a instituiei media. obligaii i responsabiliti n acest sens, nsui Articolul 10 al Conveniei la alineatul 2 menioneaz c exercitarea libertii de exprimare presupune anumite obligaii i responsabiliti care de asemenea sunt aplicabile presei. Aceste obligaii i responsabiliti capt un anumit sens atunci cnd este vorba de afectarea reputaiei unor persoane private i a drepturilor altora. Tocmai din cauza acestor obligaii i responsabiliti, care sunt inerente exercitrii libertii de exprimare, garania oferit de Articolul 10 jurnalitilor privind pregtirea reportajelor despre subiecte de interes general este condiionat de faptul dac ei acioneaz cu bun-credin cu scopul de a oferi informaie exact i de ncredere conform eticii jurnalistice.Flux nr. 6 v. Moldova Curtea va examina dac jurnalistul care a scris articolul contestat a acionat cu bun-credin i n conformitate cu etica profesiei de jurnalist. n opinia Curii, acest lucru depinde n special de natura i gradul defimrii n cauz, modul n care a fost scris articolul contestat i msura n care ziarul reclamant a putut, n mod rezonabil, s considere sursele sale ca fiind de ncredere n ceea ce privete acuzaiile n cauz. Aceast ultim chestiune trebuie stabilit prin prisma situaiei aa cum ea i s-a prut jurnalistului n perioada relevant, dect din retrospectiv (see Bladet Troms and Stensaas c. Norvegiei [GC], nr. 21980/93, 66, ECHR 1999-III).

Dup cum am descris mai sus, tocmai felul n care jurnalitii i-au exercitat profesia n cauzele Busuioc, Timpul Info-Magazin, Flux (cu excepia Flux 6) a determinat Curtea s considere c dreptul lor la libera exprimare a fost nclcat, chiar dac informaia relatat nu era neaprat exact (Busuioc) sau de ncredere (Timpul Info-magazin). Astfel, n cauza Flux nr. 7 v. Moldova, similar cauzei Timpul Info-Magazin s-a demonstrat c jurnalistul a acionat cu profesionalism i bun-credin, 29

deoarece a ncercat s verifice n msur posibil informaia relatat, dar a fost refuzat. ns, n lipsa unei informaii oficiale despre un subiect de adevrat interes public, dar i n prezena unor fapte incontestabile ce ridicau suspiciuni legitime privind modul de distribuire a unor apartamente, jurnalistul n mod rezonabil s-a simit obligat s raporteze orice informaie disponibil, chiar i zvonuri neconfirmate. i mai important, ziarul reclamant a informat clar cititorii si chiar n acel articol c nu a putut verifica veridicitatea informaiei i astfel a evitat s prezinte zvonurile pe care le comunica drept fapte certe . Curtea a relevat distincia dintre aceast cauz i cea a Flux nr. 6 v. Moldova, n care acelai ziar, dei nu a putut demonstra veridicitatea faptelor relatate, nici nu a ncercat s le verifice sau s ofere persoanelor vizate n articol posibilitatea de a da replic. n aa fel, n Flux nr. 6, tocmai conduita neprofesionist a publicaiei, alturi de suma relativ modest a compensaiei acordate, a determinat Curtea s constate c sanciunea pecuniar nu a constituit o nclcare a Articolului 10 al Conveniei. Instanele naionale urmeaz s in cont n particular de calitatea persoanei care a difuzat informaia contestat drept defimtoare, cci, dac autorul este un jurnalist, dreptul acestuia la liber exprimare urmeaz a fi protejat n mod special, deoarece ine de sarcina jurnalistului i a presei s investigheze i s comunice informaie de interes public. Prin urmare, aceeai informaie poate avea natur diferit n funcie de autorul acesteia, deoarece exist o prezumie puternic n favoarea libertii presei de a mprti opinii i idei. Forma n care este expus o informaie de asemenea este protejat de libertatea de exprimare, deoarece jurnalistul ar trebui s poat exagera ntr-o anumit msur sau chiar provoca cititorul. Dup cum menionam mai sus, Articolul 10 nu protejeaz doar informaiile care se bucur de popularitate, dar i acelea care pot ofensa, oca sau deranja. Judectorul naional i, eventual, cel internaional, urmeaz s aprecieze dac modalitatea n care anumite idei sunt exprimate constituie o form intenionat pentru exprimarea lor, care necesit a fi protejat, deoarece contribuie la dezbaterile publice despre subiecte de interes public, sau dac constituie o conduit lipsit de etic profesional, menit s afecteze drepturile i reputaia altora. Persoanele vizate Conform statisticii, majoritatea aciunilor de defimare sunt naintate de aanumitele persoane publice, adic de persoanele care, datorit funciei sau poziiei pe care o ocup n societate, constituie inevitabil subiectul materialelor 30

jurnalistice n chestiuni de interes public. De obicei, acetia sunt politicienii, funcionarii sau oamenii de afaceri. Limitele criticii acceptabile sunt mai largi n privina unui politician dect n cazul unei persoane private. Spre deosebire de ultima, primul, inevitabil i cu bun tiin, se las deschis unei cercetri mai apropiate a cuvintelor i comportamentului su de ctre jurnaliti i de publicul larg, i n consecin el trebuie s manifeste un grad sporit de toleran26 . Explicaia acestei poziii poate fi furnizat de principiile unei societi democratice, n care critica la adresa celor care i exercit puterea constituie un drept fundamental i o ndatorire a mijloacelor de comunicare n mas, a persoanelor obinuite i n mare msur a societii. Acest fel de critic nu trebuie s fie limitat, deoarece constituie singurul mijloc de dezbatere n public a deficienelor i de stabilire a remediilor posibile. Pe de alt parte, Curtea a considerat n cauza Janowski c. Poloniei c condamnarea penal a reclamantului, ca urmare a insultrii a doi paznici municipali, nu a constituit o nclcare a Articolului 10 al Conveniei. Curtea a observat c reclamantul a fost sancionat nu pentru c i-a exprimat opinia critic privind aciunile paznicilor municipali, dar pentru modul n care s-a adresat acestora, i anume folosind cuvinte injurioase. n continuare, Curtea a observat c dei reclamantul era jurnalist de profesie, acesta i exprimase nemulumirea fa de paznici, n calitatea sa de persoan privat. Curtea a subliniat n acest sens c funcionarii publici trebuie s beneficieze de ncredere public, n condiii libere de orice perturbare nejustificat dac se dorete ca acetia s-i ndeplineasc atribuiile. Expus unui control mai puin riguros dect cea a persoanelor politice, reputaia funcionarilor publici este protejat mpotriva atacurilor verbale injurioase sau insulttoare n timpul sau n legtur cu serviciul acestora, sub rezerva c acestea depesc limitele criticii admisibile. Cerinele unei astfel de protecii trebuie, totui, evaluate n comparaie cu interesele libertii presei sau ale discutrii deschise a chestiunilor de interes public27 . n cauza Savichi v. Moldova, reclamantul n procedurile civile de defimare era un poliist exponent al puterii de stat, care se bucur de o protecie mai larg dect politicienii, de atacurile ofensive, abuzive i defimtoare n timp ce i exercit funciile. ns deoarece relatrile jurnalistei se refereau la o dezbatere de interes public, limbajul a fost moderat, iar ea se pare c nu a acionat cu rea-voin n calitatea sa de jurnalist, Curtea a stabilit c a avut loc o ingeLingens v. Austria (judgment of 8 July 1986, Series A no. 103, 42; Incal v. Turcia, hot. 09 iunie 1998, 54. 27 Janowski v. Poland [GC], nr. 25716/94, 33, ECHR 1999-I.26

31

rin n libertatea de exprimare a jurnalistului. Analiznd pasajele litigioase ale articolelor jurnalistei reclamante, Curtea a relevat mai degrab exprimarea judecilor de valoare dect a faptelor. Aceast regul nu este absolut. n cauza Busuioc v. Moldova, referindu-se la articolele reclamantului privind anumite nereguli din cadrul Aeroportului Internaional Chiinu i Ageniei de Stat pentru Aviaie Civil, legate de vnzarea unor avioane, Curtea a observat c reclamanii n aciunea civil pentru defimare nu erau nici funcionari ai organelor de ocrotire a normelor de drept i nici procurori; i ar fi exagerat de a extinde principiul Janowski asupra tuturor persoanelor care sunt angajate de stat sau de ntreprinderi de stat; mai apoi, remarcile reclamantului au fcut parte dintr-o discuie deschis i continu a chestiunilor de interes public (administrarea i pretinsa folosire abuziv a fondurilor publice). n egal msur, Curtea, referindu-se la compania Steel and Morris, a asimilat persoanelor publice companiile mari care n mod inevitabil i cu bun tiin se expun unui control public28. Ca i n cazul oamenilor de afaceri care le administreaz, limitele criticii acceptabile sunt mai largi n cazul unor astfel de companii. Totui, pe lng interesul public de a avea dezbateri deschise despre practicile de afaceri, exist i un interes concurent de a proteja succesul comercial i viabilitatea companiilor, n beneficiul acionarilor i al angajailor, dar i pentru o bunstare economic mai larg. Prin urmare, Statul se bucur de o marj de apreciere n ceea ce privete mijloacele pe care le acord prin legislaia naional pentru a permite unei companii s conteste adevrul acuzaiilor care risc s afecteze reputaia acesteia i limitele prejudiciului cauzat de acestea.n cauza Timpul Info-Magazin i Anghel v. Moldova, compania reclamant n procedurile civile de defimare nu putea fi comparat cu o corporaie mare precum ar fi Steel and Morris, i ea ar fi trebuit n mod logic s beneficieze de o protecie comparativ mai sporit a reputaiei sale. ns Curtea a decis c atunci cnd o companie privat decide s participe n tranzacii n care sunt implicate fonduri publice considerabile, ea, n mod voluntar, se expune unei analize mai largi din partea opiniei publice. n special, dac exist acuzaii c astfel de tranzacii au fost n detrimentul finanelor publice, o companie trebuie s accepte critica din partea publicului.

Dup cum am observat mai sus, pe lng funcia persoanei supuse criticii, un factor deosebit de important la examinarea cauzelor de defimare l constituie subiectul vizat i n special dac acesta este sau nu unul de interes public. Oda28

Steel and Morris v. the United Kingdom (nr. 68416/01, 94, ECHR 2005-II)

32

t cu dezvoltarea jurisprudenei CEDO, s-a confirmat c exist foarte puin loc pentru restricii asupra discursului politic i pentru dezbaterea subiectelor de interes public. Astfel, gestionarea fondurilor publice, corupia n cadrul administraiei de stat sau instituiilor private, corupia politic constituie subiecte de interes public, pe care presa n calitatea sa de cine de paz este obligat s le investigheze i s le difuzeze, deoarece sunt subiecte importante pentru o societate democratic, iar publicul are un interes legitim de a fi informat despre ele, acestea fcnd parte din dezbaterile politice29 . Mrimea sanciunii pecuniare O sanciune pecuniar poate determina existena sau lipsa unei ingerine n libertatea de exprimare, nu doar prin simpla sa impunere de ctre o instan judectoreasc, dar i prin mrimea sa. Astfel, Curtea a menionat c impunerea unor sanciuni pecuniare, care pot determina nchiderea instituiilor media sau care sunt evident excesive, este capabil s descurajeze discuiile deschise cu privire la chestiuni de interes public, prin reducerea definitiv la tcere a unei voci disidente, ceea ce afecteaz libertatea presei n general30 . Astfel, dup cum menionam mai sus, sanciunea aplicat de instanele naionale publicaiei Timpul Info-Magazin i Anghel (prima instan 1,350,000 MDL, iar Curtea Suprem de Justiie a diminuat suma pn la 130,000 MDL) a constituit un motiv suplimentar pentru a constata nclcarea Articolului 10 al Conveniei. Pe de alt parte, impunerea unor sanciuni pecuniare modeste pentru situaii n care jurnalistul sau instituia media nu i-au exercitat funcia cu profesionalism, poate constitui o msur proporional i necesar ntr-o societate democratic, fr a afecta libertatea presei n general31 . ns aplicarea nejustificat a unei sanciuni pecuniare modeste nu poate restabili o nclcare a libertii de exprimare. Astfel, n cauza Urbino Rodrigues32, Curtea a examinat cererea directorului unei publicaii periodice sancionate cu o amend pentru c a defimat un alt jurnalist publicnd un articol care califica metodele acestuia ca tipice mafioilor, acuzndu-l de omiterea anumitor fapte n mod deliberat. Curtea a considerat c aceste expresii nu ar putea fiFlux nr. 4, parag. 33. Timpul Info- Magazin i Anghel v. Moldova, para. 39, Cumpn and Mazre v. Romania [GC], nr. 33348/96, 114, ECHR 2004-XI 31 Vezi mai sus, Flux nr. 6 v. Moldova. 32 Urbino Rogrigues v. Portugalia, nr. 75088/01, hotrrea din 29 noiembrie 2005.29 30

33

calificate ca defimtoare, iar condamnarea reclamantului, indiferent de caracterul minim al pedepsei aplicate, constituie o nclcare a articolului 10 al Conveniei. Pentru a evalua caracterul modest sau exagerat al unei sanciuni, instanele naionale trebuie s in cont nu doar de nsi valoarea pecuniar a acestei sanciuni, dar i de plafonul prevzut de lege, dac acesta exist. Prin urmare, n cauza Amihalachioaie c. Moldovei, dei sanciunea aplicat a constituit 360 de lei, faptul c aceasta era amenda maxim prevzut de lege a constituit un motiv important pentru a constata nclcarea Articolului 10 al Conveniei. Motivele instanelor de judecat i procedura judiciar Prin urmare, instanele de judecat sunt ncurajate s analizeze cauzele de defimare conform punctelor de referin de mai sus, pentru a decide dac urmeaz a fi protejat dreptul la reputaie sau dreptul la libera exprimare. Indiferent de soluia la care a ajuns instana, hotrrile acesteia trebuie s fie motivate, iar procedura judiciar trebuie s fie n conformitate cu exigenele unui proces echitabil. Lipsa unei aprecieri date unor probe aduse de prt sau refuzarea nentemeiat de a acorda termene pentru ca prtul s-i pregteasc cauza pot constitui att nclcri ale garaniei unui proces echitabil, ct i ale libertii de exprimare. Pn n prezent, n cauzele moldoveneti ce s-au referit la ambele nclcri, Curtea a preferat s examineze captul privind libertatea de exprimare, considernd c acesta cuprinde i problema garaniilor unui proces echitabil, dar a reamintit de mai multe ori c echitatea procedurilor poate fi luat n calcul la examinarea ingerinei n exercitarea dreptului garantat de articolul 10.Astfel, n cauza Flux nr. 4 v. Moldova, Curtea nu a putut s nu observe anumite ciudenii n modul n care s-au derulat procedurile n faa instanelor judectoreti naionale. ntr-adevr, Curtea noteaz o serie de elemente care, examinate cumulativ, au dus la o asemenea concluzie. n special, aciunea dlui Stepaniuc a fost examinat n pofida faptului c el nu a pltit taxa de stat, fapt care, n mod normal, ar fi trebuit s rezulte n inadmisibilitatea aciunii pe motive procedurale. Mai mult, el nu numai c nu s-a prezentat n faa instanei judectoreti, dar nici mcar nu a fost reprezentat. n acelai timp, cererile reclamantului de amnare a edinei au fost respinse fr vreun motiv, n timp ce probele prezentate de el nu au fost n genere luate n consideraie de ctre judectori. Curtea de Apel i Curtea Suprem de Justiie nici mcar nu s-au pronunat asupra argumentului reclamantului cu privire la pretinsa lips de independen i imparialitate a judectorului I. M.

34

4. LIBErtatEa DE ExPrIMarE I vIaa PrIvat Dac dreptul la onoare i demnitate nu este protejat per se de Convenia European a Drepturilor Omului, dreptul la via privat este prevzut expres n Articolul 8 al acesteia. n acest fel, atunci cnd apare acest conflict dintre dou drepturi prin publicarea unor informaii privind viaa privat a unei persoane, instanele trebuie s gseasc echilibrul adecvat dintre aceste dou drepturi. ntr-o cerere din decembrie 2000, directorul unei ediii periodice i un jurnalist au reclamat c au fost sancionai n urma publicrii unui articol, nsoit de fotografii, referitor la viaa privat a dou personaliti celebre. Curtea a considerat c reportajele litigioase, axndu-i coninutul doar pe aspectele private ale persoanelor puse n cauz, nu au putut fi considerate de a contribui la o dezbatere de interes general pentru societate, n pofida notorietii sociale a acestor persoane. Prin urmare, msura litigioas a fost considerat necesar ntr-o societate democratic pentru protecia drepturilor altora, iar cererea a fost declarat inadmisibil33 . ntr-o cauz34 din noiembrie 2004, Curtea a estimat c sancionarea reclamanilor pentru atingerea la viaa privat a unui membru al Parlamentului a constituit o nclcare a Articolului 10. Articolul litigios meniona doar indirect parlamentara, preciznd c ea era soia persoanei despre urmririle judiciare ale cruia relata articolul. O femeie politician trebuie s accepte faptul c anumite aspecte ale vieii sale private vor fi atinse, cci comportamentele sale pot influena alegtorii. n aceast cauz, Curtea a considerat c parlamentara a folosit statutul i imunitatea sa pentru a impune o sanciune mai mare reclamanilor. Prin urmare, la determinarea echilibrului dintre aceste drepturi, instanele naionale urmeaz s in cont de calitatea persoanei vizate, dac este persoan public sau nu, de coninutul informaiei difuzate, dac aceasta reprezint un subiect de interes public sau nu, i de scopul urmrit de persoana care a difuzat informaia, dac este un scop legitim i de bun-credin. 5. LIBErtatEa DE ExPrIMarE I orDInEa PuBLIC Atunci cnd restriciile sunt impuse drept rspuns la o ameninare terorist, sub forma suprimrii anumitor publicaii, Statele dispun de o anumit libertate n evaluarea gravitii i complexitii situaiei respective.Campmany i Lopez Galiacho Perona c. Spaniei (decizie), nr. 54224/00, 12 decembrie 2000, Culegere 2000-XII. 34 Karhuvaara i Iltalehti c. Finlandei, nr. 53678/00, hotrre din 16 noiembrie 2004, Culegere 2004-X.33

35

Criteriul esenial la evaluarea necesitii i proporionalitii unor asemenea msuri pare s fie impactul perceput al declaraiilor date. Curtea examineaz dac declaraiile interzise pot fi considerate drept capabile s incite la violen sau s propage violena, oferind autoritilor naionale o marj larg de apreciere. ns atta timp ct declaraiile examinate nu pot fi interpretate, din cauza tonalitii, coninutului sau contextului, ca incitnd la violen, nu poate fi vorba despre vreo justificare a urmririi penale sau a condamnrii, chiar dac interviurile sau declaraiile conin o opinie foarte diferit de cea a politicii de stat. Ziarul moldovenesc Kommersant Moldovy i-a ncetat activitatea prin hotrrea instanelor de judecat din Moldova, dup ce a publicat mai multe articole n care a criticat procesul de negocieri dintre Guvernul Moldovei i autoritile autoproclamatei republici moldoveneti nistrene. La sesizarea procuraturii, instanele de judecat au czut de acord c prin aceste articole publicaia ar fi acordat susinere autoritilor ilegitime transnistrene i ar fi adus atingere n acest fel securitii naionale, integritii teritoriale i ordinii publice. Curtea a observat c instanele naionale nu au motivat clar n ce mod aceste articole ar fi putut prezenta un pericol real pentru securitatea naional i integritatea teritorial, dac reprezentau n mare parte reluri de declaraii critice ale unor lideri rui i transnistreni la adresa autoritilor moldoveneti. Astfel, n lipsa unei justificri plauzibile privind impactul articolelor n cauz asupra securitii naionale, instanele judectoreti au ncetat activitatea ziarului contrar Articolului 10 al Conveniei35 . 6. LIBErtatEa DE ExPrIMarE I autorItatEa JuDECtorEasC n cauza Prager i Oberschlick36 din aprilie 1995, Curtea a conchis c condamnarea unui jurnalist i a unui editor pentru defimarea unui judector, n urma publicrii comentariilor critice, nu constituia o nclcare a Articolului 10 al Conveniei. n pofida rolului iminent jucat de pres ntr-un stat de drept, aceasta trebuie s respecte anumite limite. Criticile foarte severe mpotriva integritii personale i profesionale ale magistratului, pe care le-a exprimat reclamantul, erau lipsite de bun-credin i nu respectau regulile eticii jurnalistice. n aceste condiii, Curtea a considerat c sanciunea aplicat nu a fost disproporionat proteciei reputaiei altei persoane i aprrii autoritii puterii judiciare.35 36

Kommersant Moldovy c. Moldovei, nr. 41827/02, hotrre din 9 ianuarie 2007. Prager i Obershlick c. Austriei, hotrre din 26 aprilie 1995, Seria A nr. 313.

36

n cauza Tourancheau i July37, Curtea a examinat cererea directorului publicaiei Liberation i a unei jurnaliste sancionai cu o amend pentru publicarea actelor de procedur penal pn la citirea lor n edin public. n particular, cotidianul Liberation a publicat articolul primei reclamante, care relata circumstanele unui omor, n timp ce procesul era n derulare, iar cei doi suspeci erau nc cercetai. Ambii se acuzau reciproc de o crim. Articolul publicat relata circumstanele n care a avut loc omorul. Curtea a considerat c articolul litigios susinea versiunea faptelor unui suspect n detrimentul altuia. n acest fel, sanciunea impus avea menirea s protejeze reputaia i drepturile altei persoane i s asigure garania autoritii i imparialitii puterii judiciare. Astfel, Curtea a considerat c instanele naionale au pus corect pe primul plan atingerea adus prezumiei nevinoviei de ctre reclamani. 7. DrEPtuL DE a PrIMI InforMaIE Articolul 10 al CEDO nu poate fi folosit pentru a deriva un drept general de acces la informaie. n Guerra c. Italiei38, Curtea a enunat fr echivoc c libertatea de a primi informaie interzice n special guvernelor de a restrnge dreptul unei persoane de a primi informaia pe care alii doresc s o mprteasc. n acea cauz Curtea nu a impus autoritilor obligaia de a colecta i distribui informaia despre un subiect de interes public. ns n cazul n care un subiect disemineaz informaie, fiecare dispune de dreptul de a primi aceast informaie, fr restricii. Astfel n cauza Open Door i Dublin Well Woman c. Irlandei39, Curtea a considerat c a avut loc nclcarea Articolului 10 al Conveniei prin impunerea de ctre instanele naionale a unei interdicii la servicii de consiliere n domeniul avortului, pe cnd asemenea servicii aveau un caracter neutru i informaia era uor disponibil din alte surse. n alt cauz contra Turciei, Curtea a considerat c cenzura aplicat de autoritile Republicii Turce a Ciprului de Nord manualelor colare elaborate pentru grecii ciprioi a constituit o nclcare a libertii de a primi informaie40 . 8. ConCLuzII Libertatea de exprimare, ca drept indispensabil unei democraii, presupune asumarea tuturor responsabilitilor legate de exercitarea acestui drept. Astfel,37 38 39 40

Tourancheau i July c. Franei, nr. 53886/00, hotrre din 24 noiembrie 2005. Hotrre din 19 februarie 1998, RJD 1998-I. Hotrre din 20 octombrie 1997, Seria A nr. 246. Cipru c. Turciei, hotrre din 10 mai 2001, ECHR 2001-IV.

37

dac democraia nseamn pluralism, libertatea de exprimare permite, la rndul ei, exprimarea de idei diverse, contradictorii, critice sau ocante. Dar democraia nseamn i echitate, ordine i justiie. Prin urmare, libertatea de exprimare nu legalizeaz abuzuri, calomnii i defimare. Libertatea de expresie este una din condiiile de creare i de existen a unei democraii, dar nu un instrument de lupt mpotriva ei. Orice recurgere nepotrivit la aceast libertate, care atenteaz la valorile democratice, inclusiv la cele ale onoarei i demnitii umane, este inadmisibil. Restriciile aduse libertii de exprimare au n special menirea s asigure exercitarea continu a acestei liberti n spiritul