UNIVERSITATEA PETRE ANDREI DIN IAI

FACULTATEA DE DREPT

PROTECIA DREPTURILOR FUNDAMENTALE ALE OMULUI N

JURISPRUDENA CEDO

Suport de curs pentru studenii anului IV

ROXANA ALINA PETRARU

CUPRINS

Introducere ..................................................................................................................... 3 Lecia 1........................................................................................................................... 6 Dreptul la via (art. 2) ................................................................................................... 6 Lecia 2......................................................................................................................... 11 Interzicerea torturii i a altor pedepse sau tratamente inumane sau degradante (art. 3)...................................................................................................................................... 11 Lecia 3......................................................................................................................... 15 Interzicerea sclaviei i a muncii forate (art. 4) ............................................................ 15 Lecia 4......................................................................................................................... 17 Dreptul la libertate i siguran .................................................................................... 17 Lecia 5......................................................................................................................... 20 Dreptul la un proces echitabil (art. 6) .......................................................................... 20 Lecia 6......................................................................................................................... 25 Nicio pedeaps fr lege (art. 7), dreptul la un recurs efectiv (art. 13) i dreptul la dou grade de jurisdicie n materie penal (art. 3 al Protocolului 7) .......................... 25 Lecia 7......................................................................................................................... 29 Dreptul la respectarea vieii private i de familie (art. 8) i dreptul la cstorie (art. 12)...................................................................................................................................... 29 Lecia 8......................................................................................................................... 33 Garantarea libertilor de gndire, contiin i religie, de exprimare, de ntrunire i asociere ........................................................................................................................ 33 8.1. Libertatea de gndire, contiin i religie (art. 9) ................................................ 33 8.2. Libertatea de exprimare (art. 10) .......................................................................... 34 8.3. Libertatea de ntrunire i de asociere (art. 11) ...................................................... 37 Lecia 9......................................................................................................................... 41 Drepturi ocrotite prin protocoalele adiionale la Convenia European a Drepturilor Omului ......................................................................................................................... 41 Lecia 10....................................................................................................................... 50 Procedura n faa Curii Europene a Drepturilor Omului ............................................. 50 Bibliografie: ................................................................................................................. 65

2

Introducere

CEDO ntre istorie i actualitate

Convenia European a Drepturilor Omului a fost precedat de Declaraia

Universal a Drepturilor Omului i de Declaraia American a Drepturilor i

ndatoririlor Omului.

Convenia pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale,

elaborat n cadrul Consiliului Europei, deschis pentru semnare la Roma la 4

noiembrie 1950, a intrat n vigoare n septembrie 1953. De la intrarea n vigoare a

Conveniei, dezvoltri importante au intervenit ca urmare a adoptrii unui numr de

treisprezece protocoale adiionale. Protocoalele 1, 4, 6, 7, 12 i 13 au adugat drepturi

i liberti celor consacrate de convenie. Protocolul 2 a conferit Curii puterea de a

emite avize consultative. Protocolul 9 a deschis petiionarilor individuali posibilitatea

de a-i prezenta cauza n faa Curii, sub rezerva ratificrii instrumentului respective

de ctre statul acuzat i a acceptrii de ctre un Comitet de filtrare. Protocolul 11 a

restructurat mecanismul de control. Dispoziiile acestui Protocol au asigurat creterea

noului sistem, n special prin aceea c a permis accesul direct n faa Curii al

persoanelor fizice i juridice aflate sub jurisdicia statelor contractante. Celelalte

Protocoale se refereau la organizarea instituiilor nfiinate de Convenie i la

procedura de urmat n faa acestora. La 1 octombrie 2009 a intrat n vigoare

Protocolul nr. 14bis cu privire la Convenia European a Drepturilor Omului.

Protocolul nr. 14bis urmrete eficientizarea activitii Curtii Europene a Drepturilor

Omului, n contextul cresterii numrului de cauze pe rolul acesteia. Acest Protocol,

care include dou proceduri specifice1 privind numrul de judectori care examineaza

cererile i decide cu privire la admisibilitatea lor n fond, va fi aplicat ca o msur

temporar pn la intrarea n vigoare a Protocolului nr. 14.

1 - completul judectorului unic, care are competena s respinga o cerere ca inadmisibil (pn acum aceast competen revenea unui complet alctuit din trei judectori); - completul format din trei judectori poate s admita i s soluioneze cauza cu privire la cereri vdit ntemeiate precum i n cele n care exista o jurispruden clar, aa numitele cauze repetitive (aceste cazuri erau de competena camerele cu apte judectori sau Marii Camere)

3

Noua Curte European a Drepturilor Omului a nceput s funcioneze la 1

noiembrie 1998, data intrrii n vigoare a protocolului 11. Dup aceast dat, numrul

cazurilor Curii a crescut foarte mult i se pune, din nou, problema unei reforme.

CEDO a fost ratificat prin legea nr. 30/1994, publicat n Monitorul Oficial

nr. 135 din 31 mai 1994. Textul Conveniei, modificat prin Protocolul 11 la CEDO,

ncheiat la Strasbourg la 11 mai 1994, a fost ratificat de Romnia prin legea nr.

79/1995, publicat n Monitorul Oficial nr. 147 din 13 iulie 1995.

Jurisprudena este ansamblul hotrrilor definitive pronunate de ctre un

organ jurisdicional (european sau naional), iar justiiabilitatea reprezint capacitatea

normelor de garantare a drepturilor persoanei de a fi suficient de concrete pentru a

putea da efectivitate enunului normativ n cazul unor mprejurri specifice prin care a

trecut persoana care se consider victim a violrii drepturilor omului. Hotrrile

CEDO constituie un model de interpretare i aplicare a legii prin claritatea i coerena

raionamentelor, prin consecvena i predictibilitatea interpretrii normelor ce

consacr drepturile i libertile fundamentale pe care le are fiecare cetean.

Pevederile Conveniei i ale protocoalelor sale adiionale nu pot fi interpretate i

aplicate corect dect prin raportare la jurisprudena Curii. Din aceast cauz,

Corneliu Brsan afirm c normele cuprinse n Convenie i n protocoalele sale

adiionale alctuiesc, mpreun cu jurisprudena organelor sale, un bloc de

convenionalitate.

Convenia vizeaz asigurarea de ctre state a respectrii Drepturilor Omului,

Statului de drept i principiilor Democraiei pluraliste. Acceptarea sa, inclusiv

jurisdicia obligatorie a Curii i caracterul obligatoriu al hotrrilor sale, este n

prezent o condiie de a fi membru al Consiliului Europei. n prezent, Convenia este

parte integrant a sistemului juridic intern al Statelor membre. Respectarea sa este

asigurat i de Uniunea european, cu toate c problema aderrii Uniunii la sistemul

de protecie stabilit de ctre Consiliul Europei rmne a fi deschis. Din punct de

vedere practic, succesul Conveniei se explic n mare parte prin mecanismul su de

control dezvoltat, care a fcut posibil o garantare concret i eficient a drepturilor i

libertilor pe care le enun.

Executarea hotrrilor Curii este un aspect al mecanismului instaurat de

Convenie nc destul de puin cunoscut publicului, dar care este de o importan

capital. Dac Convenia se prezent ca unul din elementele cheie ale arhitecturii

politice europene, oare aceasta nu se datoreaz chiar faptului c executarea fiecrei

4

hotrri individuale ce constat c un Stat a nclcat Convenia constituie obiectul

unui control atent i sistematic din partea altor State reunite n cadrul Comitetului

Minitrilor?2

Articolul 1 al Conveniei consacr obligaia de a respecta drepturile omului

de ctre prilor contractante. n general, Convenia se aplic, deci, cetenilor

statelor contractante, dar nu este necesar de a stabili o legtura juridic stabil precum

cetenie, reedina sau domiciliul; este suficient ca statul s poat exercita o

anumit putere asupra celui interesat. Aceasta explic faptul c dei 45 de State sunt

membre ale Conveniei Europene, pn astzi ceteni din peste 150 de ri au depus

cereri la Comisia European a Drepturilor Omului sau la Curtea european a

Drepturilor Omului.

Exercitarea drepturilor i libertilor recunoscute de Convenie3 trebuie s fie

asigurat fr nici o deosebire bazat, n special, pe sex, ras, culoare, limb, religie,

opinii politice sau orice alte opinii, origine naional sau social, apartenena la o

minoritate naional, avere, natere sau orice alt situaie.

n caz de rzboi sau de alt pericol public ce amenin viaa naiunii, orice

nalt parte contractant poate lua msuri care derog4 de la obligaiile prevzute de

Convenie, n masura strict n care situaia o cere i cu condiia ca aceste msuri s

nu fie n contradicie cu alte obligaii care decurg din dreptul internaional5. Orice

nalt parte contractant ce exercit acest drept de derogare l informeaz pe deplin pe

secretarul general al Consiliului Europei cu privire la msurile luate i la motivele

care le-au determinat. Aceasta trebuie, de asemenea, s informeze pe secretarul

general al Consiliului Europei i asupra datei la care aceste msuri au ncetat a fi n

vigoare i de la care dispoziiile conveniei devin din nou aplicabile.

Competena material. Drepturile i libertile definite de Convenie i de

protocoalele sale determin competena material.

2 Vezi rezoluia Adunarii Parlamentare (2000)1226 din 28 septembrie 2000 3 Articolul 14 al Conveniei. Vezi i Principiul egalitii, consacrat n art. 16 alin. (1) Constituia Romniei: Cetenii sunt egali n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri, se nfiseaz ca o regul esenial pentru toate societile moderne i democratice i art. 10 al Declaraiei Universale a Drepturilor Omului precizeaz c: orice persoan are dreptul n deplin egalitate, ca litigiul su s fie examinat n mod echitabil i n mod public de un tribunal independent i imparial. 4 Dispoziia nu ngduie nicio derogare de la articolul 2, cu excepia cazului de deces rezultnd din acte licite de rzboi, i nici de la articolul 3, articolul 4 paragraful 1 si articolul 7. 5 Articolul 15 al Conveniei

5

Lecia 1

Dreptul la via (art. 2)

Art. 2 Dreptul la via al fiecrei persoane este protejat de lege. Moartea nu

poate fi aplicat n mod intenionat, dect prin executarea unei sentine capitale

pronunate de un tribunal n cazul cnd infraciunea este sancionat de lege cu

aceast pedeaps.

Dreptul la via este un drept substanial, material, garantat oricrei persoane

i reprezint condiia esenial a posibilitii exercitrii tuturor drepturilor i

libertilor fundamentale. Acest principiu este prezent i n constituia Romniei.

Conform art. 22 alin. (1), dreptul la via, precum i dreptul la integritate fizic i

psihic ale persoanei sunt garantate.

Conform art. 2, dreptul la via este protejat prin lege. Cu valoare de principiu,

acest text nu are nicio legtur cu probleme legate de calitatea vieii sau cu felul n

care o persoan alege s triasc.

Moartea nu poate fi cauzat cuiva n mod intenionat, dect n executarea unei

sentine capitale pronunate de un tribunal n cazul n care infraciunea este

sancionat cu aceast pedeaps prin lege6. Moartea nu este considerat ca fiind

cauzat prin nclcarea acestui articol n cazurile n care aceasta ar rezulta dintr-o

recurgere absolut necesara la for:

a. pentru a asigura aprarea oricrei persoane mpotriva violenei ilegale;

b. pentru a efectua o arestare legal sau pentru a mpiedica evadarea unei

persoane legal deinute;

c. pentru a reprima, conform legii, tulburri violente sau o insurecie.

Obligaiile statelor. n protecia dreptului la via, statele contractante au att

o obligaie negativ- de a nu provoca moartea n mod intenionat-, ct i una pozitiv-

de a lua msurile necesare pentru protecia vieii. Obligaia pozitiv care revine

6 Protocolul 6- Un stat poate s prevad n legislaia sa pedeapsa cu moartea pentru acte svrite n timp de rzboi sau de pericol iminent de rzboi; o asemenea pedeaps nu va fi aplicat dect n cazurile prevzute de aceast legislaie i conform dispoziiilor sale. Statul respectiv va comunica Secretarului general al Consiliului Europei dispoziiile aferente ale legislaiei n cauz. Protocolul nr. 13 va interzice toate derogrile de la interzicerea pedepsei cu moartea.

6

frecvent n analiza Curii este cea de a desfura o anchet efectiv de ndat ce

autoritile statului au cunotin despre moartea unei persoane. De exemplu, decesul

cauzat de expunerea la radiaii nucleare este o nclcare a unei obligaii pozitive a

statului, cea a dreptului la un mediu sntos, recunoscut prin prisma obligaiei de a

proteja dreptul la via. Curtea a sancionat i atitudinea pasiv a autoritilor n cauza

Kontrova c. Slovaciei (2007), atitudinea ce a dus la decesul copiilor reclamantei,

ucii de soul acesteia, n ciuda faptului c reclamanta a fcut repetate plngeri la

poliia local. n cauza Asociaia X c. Regatului Unit, n care o asociaie a susinut c

o campanie de vaccinare a populaiei care a avut loc n Marea Britanie s-a soldat cu

un numr de decese i c prin activitatea lor neglijent autoritile statului au nclcat

prevederile art. 2, Comisia a statuat n sensul c, dac n cadrul unei asemenea

campanii, care are ca unic obiectiv protejarea sntii ntregii comuniti prin

eradicarea unor boli infecioase, se pot produce unele accidente, nu s-ar putea admite

c a existat, din partea autoritilor, intenia de a ucide.

Dac n cauza Gle c. Turciei (1998) CEDO a condamnat Turcia pentru c o

persoan a fost omort de ctre forele de securitate ale Statului n timpul unei

manifestaii, n ceea ce privete un cuplu tnr omort de un poliist n cadrul unei

operaiuni de salvare a unor ostateci, Curtea a considerat c organizarea i conduita

operaiunii corespundea cerinelor articolului 2. n cauza Nachova i alii c.

Bulgariei, Curtea a sancionat comportamentul agenilor statului care a rezultat n

moartea a dou persoane. Victimele, militari n termen, evadaser de la locul unde

executau o pedeaps pentru infraciuni minore. Or, cadrul legal permitea ca la

arestarea membrilor forelor armate fora letal s fie folosit chiar i cnd acestora li

se reproau infraciuni minore. Arestarea victimelor n spe a fost realizat de o

echip de militari bine narmai care nu au fost pregtii anterior n niciun fel cu

privire la riscul pe care l-ar fi prezentat victimele i care nu au primit nici o

atenionare privind necesitatea de a proteja viaa. Victimele nu aveau nici un

antecedent de violen, iar la momentul faptelor nu erau narmai i nici nu aveau un

comportament violent. n plus, mpotriva lor s-a folosit o arm automat, dei agentul

statului avea asupra lui i un pistol obinuit. Din toate aceste circumstane, Curtea

european a ajuns la concluzia c recursul la fora letal a fost excesiv.

n cauza Kilinc .a. mpotriva Turciei din 7 iunie 2005, reclamanii au fost

prinii, respectiv sora lui Mustafa Kilinc, un recrut care s-a sinucis n mai 1995 n

timpul efecturii serviciului militar obligatoriu. Acesta suferea de depresie atipic,

7

diagnosticat din 1992. n 1994 a fost declarat apt pentru efectuarea serviciului

militar. nc de la ncorporare a fost supus mai multor tratamente psihiatrice, care ns

nu au condus la mbuntirea strii recrutului. n aprilie 1995 a fost internat n spital.

La ntoarcerea n unitatea militar, i-au fost ncredinate sarcinile obinuite pentru un

recrut. La 15 mai 1995 a fost de gard, ncredinndu-i-se o arm Kalachnikov. n

aceeai zi s-a sinucis cu arma respectiv. Ulterior comandant a fost cercetat, fiind ns

achitat pe motiv c elementele constitutive ale delictului de neglijen nu erau

ntrunite. De asemenea, aciunea n daune interese a reclamanilor a fost respins,

instana militar apreciind c incidentul era imputabil doar victimei. Curtea a constatat

c autoritile militare au avut posibilitatea s anticipeze riscul ca recrutul s ncerce

s i ia viaa, avnd n vedere problemele sale de sntate. Legislaia turc n materie

a fost apreciat de Curte ca insuficient de precis cu privire la recrutarea persoanelor a

cror capacitate de a efectua serviciul militar este ndoielnic i nici cu privire la

responsabilitatea superiorilor n astfel de situaii. Prin urmare, articolul 2 a fost

nclcat.

Prin hotrrea dat n cauza Gagiu c. Romniei, Curtea a reamintit ca statele

au obligaia de a proteja viaa deinuilor i de a asigura aplicarea tratamentelor

medicale n penitenciare, atunci cnd este cazul. n spe, Curtea a constatat c starea

de sntate a dlui. Gagiu, de la momentul nceperii perioadei de detenie, necesit o

supraveghere i un tratament special. Curtea a constatat c vreme de mai muli ani, n

ciuda acestui fapt, pn n 2001, reclamantul nu a fost tratat dect pentru o afeciune

minor. Mai mult, dup diagnosticarea sa cu boli grave, reclamantul fost dus ntr-o

celul, unde a fost lsat s moar, fr ca autoritile penitenciare s intervin n vreun

fel. Curtea a mai subliniat c ancheta penal realizat s-a marginit s analizeze

tratamentul reclamantul din spital, fr a se apleca i asupra unor neglijene grave ale

autoritilor care trebuiau s asigure supravegherea medical a reclamantului. De

aceea, Curtea a constatat c Romnia a nclcat dreptul la via al reclamantului.

Dreptul de a tri i dreptul de a muri. Articolul 4 din Convenia american

a drepturilor omului dispune c dreptul la via este protejat n general ncepnd cu

concepia. Art. 2 din Convenia european a drepturilor omului nu specific dect c

dreptul la via este garantat, fr a defini noiunea de persoan i de via, fr a

defini noiunea de persoan i de via i deci fr a preciza beneficiarii acestui

drept. Din aceast cauz, s-a pus problema dac ftul ar putea fi privit ca o persoan

8

n sensul art. 2 i ar trebui s fie considerat, n virtutea acestei dispoziii, ca avnd

drept la via.

n cauza Vo contra Frana, apreciind c nu exist un consens european

asupra definiiei tiinifice i juridice a nceputului vieii, Curtea a renunat s statueze

dac art. 2 din Convenie protejeaz dreptul copilului nenscut de a se nate i trimite

la ampla marj de apreciere recunoscut statelor. Aceeai trimitere la dreptul intern a

permis Curii s statueze c embrionul nu se poate prevala de dreptul la via n cauza

Evans contra Regatului Unit al Marii Britanii.

Tot cu privire la avort, fosta Comisie a stabilit c avortul n cea de-a zecea

sptmn de sarcin, avnd scopul de a proteja sntatea fizic i mintal a mamei,

nu constituie nclcarea art. 2 CEDO (Evans contra Regatului Unit).

n ceea ce privete eutanasierea, aceasta a beneficiat de o abordare diferit din

partea statelor europene. De exemplu, Elveia interzice eutanasia activ, dar unele

cantoane permit eutanasia pasiv, care presupune dreptul de a refuza anticipat

prelungirea artificial a vieii, iar Olanda permite eutanasia din anul 2001.

Poziia Curii cu privire la acest aspect (Preety contra Regatului Unit) din

Convenie, care protejeaz dreptul la via, nu poate fi interpretat ca acordnd un

drept diametral opus, adic dreptul de a muri, fie de mna unui ter, sau cu asistena

unei autoriti publice. n cauza menionat, Curtea a considerat c refuzul

autoritilor de a acorda o imunitate de urmrire unui om n cazul n care el ar ajuta

soia sa s se sinucid nu constituia o nclcare a articolului 2, chiar dac soia suferea

de o maladie neurodegenerativ care afecta funciile corporale ns nu i facultile

sale intelectuale. Jurisprudena accept ca o persoan s refuze un tratament de natur

s prelungeasc viaa sau s o pstreze, precum i administrarea unui tratament avnd

un dublu efect, adic uurarea durerii i a suferinei unui pacient, dar cu efectul

secundar al scurtrii speranei sale de via. n acest context, este util distincia ntre

eutanasia pasiv i cea activ. n cazul primei forme, o persoan este ajutat de o alta

sa moar, n timp ce a doua form presupune refuzul persoanei de a mai primi

mncare sau tratament. n cauza amintit mai sus, Curtea a considerat c o persoan

poate revendica dreptul de a muri refuznd s urmeze un tratament care ar avea ca

efect prelungirea vieii sale.

Necesitatea unei anchete efective privind circumstanele morii. Aceasta

este o obligaie procedural a statului n exercitarea rolul su pozitiv n garantarea

respectrii articolului 2 al Conveniei. Ancheta este necesar nu numai atunci cnd

9

recurgerea la for din partea agenilor statului a condus la moartea unei persoane, ci

i cnd moartea a fost rezultatul activitii unei tere persoane. Ancheta are rolul de a

determina vinovaii i de a asigura aplicarea legilor din domeniul respectiv prin

asigurarea obinerii probelor, independena organelor de anchet, celeritate i

diligen, etc. Jurisprudena a reinut c aceast obligaie a statului a fost nclcat n

cazuri ca: absena anchetei, lipsa promptitudinii sau a diligenei, raportul nu a fost

fcut public i rezultatele nu au fost comunicate reclamantului, nu a fost efectuat o

reconstituire, dei era necesar, nu au fost audiai unii martori oculari, etc.

Jurisprudena relevant:

Vo c. Franei (GC) (2004), Evans c. Regatului Unit (GC) (2007), Pretty c. Regatului

Unit (2002), neryildiz c. Turciei (GC) (2004)

ntrebri:

1. Care sunt obligaiile pozitive ale statelor n protecia dreptului la via garantat

de CEDO?

2. Citii i comentai cauza Gagiu c. Romniei (2009).

10

Lecia 2

Interzicerea torturii i a altor pedepse sau tratamente inumane sau degradante

(art. 3)

Art. 3 Nimeni nu poate fi supus nici torturii, nici pedepselor sau tratamentelor

inumane sau degradante7.

Aceast dispoziie are ca scop aprarea integritii fizice i morale a persoanei

i demnitatea sa. Interzicerea torturii a devenit un principiu general de drept

internaional, cu valoare de norm jus cogens (norm imperativ). Acest drept

ntrunete urmtoarele caractere:

drept intangibil, nu se permit limitri ale exercitrii acestuia, nici n circumstanele care pot pune n pericol suveranitatea naional, ceea ce l

difereniaz de alte drepturi protejate de Convenie;

nu poate suporta derogri n temeiul art.15 referitor la derogrile n caz de urgen;

este un drept absolut, care subzist, indiferent de comportamentul victimei i indiferent de infraciunea pentru a crei svrire este acuzat victima.

Definirea noiunilor din articolul 3 al Conveniei europene s-a fcut pe cale

jurisprudenial. n cauza Irlanda c. Regatului Unit (1978), Curtea a difereniat

cele trei noiuni eseniale ale articolului 3 dup gradul de gravitate al tratamentelor

sau pedepselor:

a) tortura: tratament inuman aplicat intenionat i care provoac suferine foarte

grave i foarte crude; cele trei elemente principale ale torturii sunt, deci,

intensitatea suferinei, intenie i scopul determinat.

Pentru explicitarea noiunii de tortur, Corneliu Brsan reia definiia din

Convenia O.N.U.: Orice act prin care se provoac unei persoane, cu intenie, o

durere sau suferine puternice (intense) fizice sau psihice, n special cu scopul de a

obine de la ea sau de la o ter persoan informaii sau mrturii, de a o pedepsi pentru

un act pe care ea sau o ter persoan l-a comis, sau este bnuit c l-a comis, de a o

7 Constituia Romniei prevede n art. 22 alin. (2): Nimeni nu poate fisupus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradande

11

intimida sau de a face presiuni asupra ei, sau de a intimida sau a face presiuni asupra

unei tere persoane, sau pentru orice alt motiv ntemeiat pe orice form de

discriminare, atunci cnd o asemenea durere sau suferin este provocat de un agent

al autoritii publice sau de orice persoan care acioneaz cu titlul oficial ori la

instigarea sa sau cu consimmntul ei expres sau tacit. Aadar, tortura poate fi

deosebit de tratamentele umane sau degradante prin analiza intensitii durerii i a

inteniei.

b) tratamentul sau pedeapsa inuman: aplicarea unei suferine intense, fizice

sau mintale.

c) tratament degradant: tratament care creaz victimei sentimente de fric,

nelinite i de inferioritate care umilesc, njosesc i frng eventual rezistena sa

fizic sau moral.

n cauza Barbu Anghelescu c. Romniei (2005), reclamantul a sesizat CEDO

susinnd c a fost victima unor rele tratamente din partea poliitilor, cu ocazia unui

control rutier. Curtea a constatat c acesta a suferit rni uoare la nivelul gtului care

au necesitat, conform certificatului medico-legal, patru-cinci zile de ngrijiri medicale.

Aceste leziuni nu au determinat consecine grave pe termen lung, drept pentru care

Curtea a apreciat c actele incrimate constituie tratament degradant n temeiul art. 3 al

Conveniei.

Datoria statului este de a veghea ca un deinut s nu fi e supus unor rele

tratamente interzise i se extinde asupra obligaiei positive de a proteja interesatul

mpotriva maltratrilor aplicate de ctre ali deinui.

n general, obligaia statelor n acest domeniu este una negativ, de abinere.

Statele au ns i o serie de obligaii pozitive. n cauza Costello-Roberts c. Regatului

Unit (1993), Curtea a stabilit existena obligaiei pozitive a statului de a asigura

protecia juridic a individului mpotriva relelor tratamente aplicate de persoane

private. n spe era vorba de aplicarea pedepselor corporale n colile private. De

aceast obligaie pozitiv a statului se leag i obligaia de a efectua investigaii

oficiale eficiente, sau de a acorda tatament medical. n cauza Pantea contra

Romniei, reclamantul a invocat faptul c a fost supus la rele tratamente din partea

colegilor din detenie, Curtea a reinut nclcarea art. 3, datorit faptului c

autoritilor le revenea obligaia de a lua msurile complete n vederea evitrii

materializrii riscului lezrii integritii fizice a reclamantului. Aceast obligaie nu

trebuie ns interpretat astfel nct s impun statelor o sarcin imposibil de

12

realizare (excesiv). Asigurarea unor condiii de detenie minimale reprezint o

creaie jurisprudenial. Curtea a apreciat c art. 3 impune statelor obligaia de a oferi

oricrei persoane private de libertate condiiile de detenie care s asigure respectarea

demnitii umane, precum i obligaia de a lua msurile concrete pentru ca executarea

unei pedepse, sau starea de arest preventiv s nu atrag suferine psihice sau /i fizice

la un nivel superior celui pe care l presupune n mod obinuit o astfel de pedeaps sau

msur.

A fost considerat contrar art. 3 i comportamentul abuziv a agenilor statului n

cadrul controalelor sau raziilor efectuate de acetia. Nu au fost considerate contrare

art. 3: aplicarea unui tratament medical unui deinut mpotriva voinei sale n msura

n care tratamentul corespunde principiilor de tratament general acceptate i este

aplicat pentru a prezerva starea de sntate fizic/mintal a reclamantului, hrnirea

forat a unui deinut dac aceasta declarase c este n greva foamei. n cauza

Dumitru Popescu c. Romniei, Curtea a admis c folosirea forei fizice de ctre

organele de poliie la arestarea unei persoane poate fi justificat prin necesitatea

imobilizrii acelei persoane, mai ales n situaia n care persoana respectiv a opus

rezisten.

n ceea ce privete aprecierea gravitii relelor tratamente, aceasta este relativ

prin natura sa; ea depinde de un ansamblu de mprejurri specifice fiecrei spee, cum

ar fi durata tratamentului sau efectele sale psihice ori psihologice i, n unele cazuri,

de sexul, vrsta i starea de sntate a victimei. Atunci cnd o persoana este lipsit de

libertate, folosirea forei fizice, n condiiile n care aceasta nu este determinat de

comportamentul persoanei, aduce atingere demnitii umane i constituie, n principiu,

o nclcare a dreptului garantat de art. 3 din Convenie.

Jurispruden relevant:

McCann .a. c. Regatului Unit (1995), Paul i Audrey Edwards c. Regatului

Unit (2002), Osman c. Regatului Unit (1998), Irlanda c. Regatului Unit (1978),

Cipru c. Turciei (2001), Costello-Roberts c. Regatului Unit (1993), Pruneanu c.

Moldovei (2007), Weiser c. Austriei (2007), Salah c. Olandei (2006), Labita c. Italiei

(2000), Zyner Ozcan c. Turciei (2007), Kalashnikov c. Rusiei (2002), Ramirez

Sanchez c. Franei (2006), Ciorap c. Moldovei (2007), Boicenco c. Moldovei (2006),

A c. Regatului Unit (1998), Pentiacova .a. c. Moldovei (2005), Price c. Regatului

Unit (2001), Sawoniuk c. Regatului Unit (2001), Soering c. Regatului Unit (1989)

13

ntrebri:

1. Care este diferena ntre tortur i tratamentul inuman aa cum reiese din

jurisprudena CEDO?

2. Citii i comentai cauza Barbu Anghelescu c. Romniei (2005).

14

Lecia 3

Interzicerea sclaviei i a muncii forate (art. 4)

Art. 4 1. Nimeni nu poate fi inut n sclavie sau servitute8.

2. Nimeni nu poate fi supus muncii forate i obligatorii.

Articolul 4 din Convenie trateaz separat sclavia i aservirea pe de o parte, i

munca forat sau obligatorie pe de alt parte. Primii doi termeni acoper formele de

sechestru asupra individului i caracterizeaz condiiile de opresiune pe care

interesatul nu le poate modifi ca i de la care nu se poate eschiva. Cele din urm

expresii pun accentul pe caracterul involuntar al muncii n care serviciile n cauz care

trebuie ndeplinite temporar sau trebuie adugate la alte obligaiuni sau circumstane

civile. n cazul sclaviei sau al robirii, o persoan apare ca aservit n totalitate fa de

alt persoan. n cazul muncii forate sau obligatorii, aservirea ine de condiiile n

care se presteaz activitatea. Robia este o form particular a sclaviei distingndu-se

de aceasta din urm nu numai prin natura ei, ct prin nivelul aservirii. n acest sens,

fosta Comisie a statuat c n plus fa de obligaia de a furniza anumite servicii,

noiunea de robie cuprinde i pe aceea de a tri pe proprietatea altuia i

impobibilitatea de a-i schimba condiia, iar Curtea European a precizat c robia

reprezint o form deosebit de grav a negrii libertrii. n cauza Siliadin c.

Franei, Curtea european a analizat situaia unei minore care fusese adus n Frana

de ctre rude pentru a avea grij de locuina i copiii unei familii de ceteni francezi.

Minora a prestat aceast munc timp de mai muli ani fr remuneraie, fr a avea un

statut legal pe teritoriul francez. n acest timp, nu a putut merge la coal i nici nu a

avut perioade de vacan. Datorit unor lacune ale legii penale franceze, persoanele

vinovate de aceast situaie au fost achitate. Curtea european a apreciat c reclamanta

fusese inut n sclavie i a sancionat faptul c dreptul penal francez nu incrimina n

mod precis i eficace asemenea fapte.

Fosta Comisie a decis c obligarea deinuilor de a presta munc pentru

societi private, n executarea unui contract pe care acestea l-au ncheiat cu

administraia penintenciarelor, nu constituie form de sclavie sau robie, la fel ca i

8 Vezi i art. 39 din Constituia Romniei

15

cazul angajrii voluntare, cu consimmntul prinilor, a unui copil de 15 ani n

armata britanic, fr posibilitatea de a se libera nainte de mplinirea vrstei de 27 de

ani9.

Nu se consider munc forat sau obligatorie:

a. orice munc impus n mod normal unei persoane supuse deteniei sau n

timpul n care se afl n libertate condiionat.

b. orice serviciu cu caracter militar sau, n cazul celor care refuz s satisfac

serviciul militar din motive de contiin, n rile n care acest lucru este

recunoscut ca legitim, un alt serviciu n locul serviciului militar obligatoriu;

c. orice serviciu impus n situatii de criz sau de calamiti care amenin viaa

sau bunstarea comunitii. n cauza Iversen c. Norvegiei (1963), Curtea nu a

considerat munc forat obligarea unor stomatologi de a lucra timp de un an

n serviciul de sntate public din nordul Norvegiei. n acea perioada, exista o

lips accentuat a medicilor voluntar, iar aceast situaie a relevant reale

ameninri pentru viaa oamenilor din acea regiune.

d. orice munc sau serviciu care face parte din obligaiile civice normale. n

cauza Zarb Adami c. Maltei (2006), de exemplu, Curtea a considerat c

serviciul obligatoriu- juriul aa cum exist n Malta este unul dintre

"obligaiile civice normale", prevzute la articolul 4.3 (d) din convenie. La

fel, n cauza Van der Mussele c. Belgiei (1983), Curtea a considerat c munca

unui avocat numit din oficiu i remunerat rezonabil nu constituie munc

forat sau obligatorie.

Jurispruden relevant:

Siliadin c. Franei (2005), Zarb Adami c. Maltei (2006), Van der Mussele c. Belgiei

(1983)

ntrebri:

1. Care este diferena dintre robie i sclavie conform jurisprudenei CEDO?

2. Propunei spre comentare o spe care s aib ca obiect dreptul ocrotit de art.

4.

9 Brsan, op.cit., p. 260

16

Lecia 4

Dreptul la libertate i siguran

Art. 5 Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran10.

Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Acest drept este

inalienabil i privete orice persoan, fie n libertate, fie n detenie. n doctrin s-a

artat c trebuie fcut distincia ntre o privare de libertate i o simpl restricie a

acesteia. n cauza Guzzardi c. Italiei (1980) Curtea a declarat c faptul de a obliga un

individ s rmn ntr-un perimetru restrns aflat pe o insul i de a limita

posibilitile sale de contact cu societatea putea trece drept o privaiune de libertate.

Nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa, cu excepia urmtoarelor cazuri i

potrivit cilor legale:

a. dac este deinut legal pe baza condamnrii pronunate de ctre un tribunal

competent. Este vorba despre o condamnare printr-o hotrre definitiv.

b. dac a fcut obiectul unei arestri sau al unei deineri legale pentru

nesupunerea la o hotarre pronunat, conform legii, de ctre un tribunal ori n

vederea garantrii executrii unei obligaii prevzute de lege. n cauza

Vasileva c. Danemarcei (2003), Curtea a constatat violarea acestei prevederi

pentru durata excesiv a unei detenii efectuate n scopul stabilirii identitii

reclamantei.

c. dac a fost arestat sau reinut n vederea aducerii sale n faa autoritii

judiciare competente, atunci cnd exist motive verosimile de a bnui c a

svrit o infraciune sau cnd exist motive temeinice de a crede n

necesitatea de a-l mpiedica s svreasc o infraciune sau s fug dup

savrirea acesteia.

d. dac este vorba de detenia legal a unui minor, hotart pentru educaia sa sub

supraveghere sau despre detenia sa legal, n scopul aducerii sale n faa

autorittii competente;

e. dac este vorba despre detenia legal a unei persoane susceptibile s transmit

o boala contagioas, a unui alienat, a unui alcoolic, a unui toxicoman sau a

unui vagabond. n cauza Winterwerp c. Olandei (1979), Curtea a precizat 10 Vezi i art. 23 din Constituia Romniei

17

condiiile minimale de privare de libertate: alienaia trebuie dovedit n faa

autoritii naionale competente, printr-o expertiz medical obiectiv,

tulburrile trebuie s aib un carcater sau o amploare care s justifice

internarea i trebuie s persiste pe ntreaga durat a internrii. Cauza Van der

Leer c. Olandei (1990) este similar. n cauza Filip c. Romniei, Curtea

european a considerat c internarea forat a reclamantului ntr-un spital

clinic de psihiatrie constituie o privare de libertate. S-a avut n vedere faptul c

reclamantul a fost internat pe o durat nedeterminat, n temeiul deciziei

Parchetului i fr avizul prealabil al unui medic expert.

f. dac este vorba despre arestarea sau detenia legal a unei persoane pentru a o

mpiedica s ptrund n mod ilegal pe teritoriu sau mpotriva creia se afla n

curs o procedur de expulzare ori de extrdare.

Garaniile persoanelor private de libertate. Textul Conveniei consacr

obligativitatea informrii oricrei persoane, n termenul cel mai scurt i ntr-o limb

pe care o nelege, asupra motivelor arestrii sale i asupra oricrei acuzaii aduse

mpotriva sa. Curtea a artat, ns, c o persoan nu trebuie s fie informat n mod

expres despre motivele arestrii sale, dac acestea sunt evidente n circumstanele

date.

Orice persoan arestat sau deinut are dreptul de a fi adus imediat n faa

unui magistrat competent. Acesta are obligaia de a-l asculta personal pe individual

adus n faa lui i de a se pronuna asupra existenei motivelor care justific privarea

de libertate.

Orice persoan are dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil. Durata

acestui termen trebuie apreciat n funcie de circumstanele cauzei. n cauza

Klamecki c. Polonia (2003) durata deteniei provizorii de 2 ani, dou luni i 16 zile a

fost excesiv. n cazuri ce in de criminalitate de tip mafiot, o durat a deteniei

provizorii de la dou luni la doi ani a fost considerat rezonabil de Curte.

Orice persoan lipsit de libertatea sa prin arestare sau deinere are dreptul s

introduc un recurs n faa unui tribunal, pentru ca acesta s statueze ntr-un termen

scurt asupra legalitii deinerii sale i s dispun. Orice persoan care este victima

unei arestri sau a unei deineri n condiii contrare dispoziiilor acestui articol are

dreptul la reparaii, n cazul n care nclcarea dispoziiilor cuprinse n art. 5 a creat

prejudicii. Aceast compensaie este, de obicei, una financiar.

18

Jurispruden relevant:

Guzzardi c. Italiei (1980), Engel .a. c. Olandei (1976), Amuur c. Franei (1996),

Ignatov c. Rusiei (2007), Jeius c. Lituaniei (2000), Boicenco c. Moldovei (2006),

Drozd i Janousek c. Franei (1992), Ilacu .a. c. Moldovei i Rusiei (2004),

Bentham c. Regatului Unit (1996), Bouamar c. Belgiei (1988), De Wilde, Ooms i

Versyp c. Belgiei (1971), Varbanov c. Bulgariei (2000), Enhorn c. Suediei (2005),

Hilda Hafsteinsdttir c. Islandei (2004), Chahal c. Regatului Unit (1996), Saadi c.

Regatului Unit (2006), Kerr c. Regatului Unit (1999), Hot Brogan .a. c. Regatului

Unit (1988), Aksoy c. Turciei (1996), Assenov c. Bulgariei (1998), Becciev c.

Moldovei (2005), arban c. Moldovei (2005), Lietzow c. Germaniei (2001), Labita c.

Italiei (2000), Fedorov i Fedorova c. Rusiei (2005), Pantea c. Romnia (2003)

ntrebri:

1. Care sunt garaniile persoanelor private de libertate?

2. Comentai unul din cazurile n care o persoan poate fi privat de libertate

conform art. 5.

3. Citii i comentai cauza Pantea c. Romniei (2003).

19

Lecia 5

Dreptul la un proces echitabil (art. 6)

Art. 6 1. Orice persoan are dreptul la o judecat echitabil i public, ntr-un

termen rezonabil cauzei sale, de ctre un tribunal independent i imparial,

instituit prin lege, care va hotr fie asupra nclcrii privind drepturile i

obligaiile sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie

penal ndreptate mpotriva sa. Hotrrea trebuie s fie pronunat n mod

public, dar accesul presei i publicului poate fi interzis n sala de edine n

interesul moralitii, ordinii publice sau al securitii naionale ntr-o societate

democratic, cnd o cer interesul minorilor sau protecia vieii private a prilor

la proces sau n msura considerat strict necesar de ctre tribunal, cnd n

virtutea unor mprejurri speciale publicitatea ar fi de natur s aduc

prejudiciu intereselor justiiei.

2. Orice persoan acuzat de o infraciune este prezumat nevinovat att

timp ct vinovia sa n-a fost n mod legal stabilit.

n cauza Delacourt c. Belgiei (1970), Curtea a statuat c ntr-o socitate

democratic n sensul Conveniei, dreptul la o bun administrare a justiiei ocup un

loc att de important, nct o interpretare restrictiv a art. 4, par. 1 nu ar corespunde

scopului acestei dispoziii. Cel dinti paragraf se aplic att n civil, ct i n penal, n

timp ce al doilea i al treilea nu se aplic dect n penal.

Articolul 6 consacr, deci, dreptul la un proces echitabil11, public12 i ntr-

un termen rezonabil13, condus de o instan independent i imparial, instituit de

11 Vezi cauza Belasin mpotriva Romaniei 12 Hotarrea trebuie sa fie pronunat n mod public, dar accesul n sala de sedin poate fi interzis presei i publicului pe ntreaga durat a procesului sau a unei pri a acestuia, n interesul moralitii, al ordinii publice ori al securitii naionale, ntr-o societate democratic, atunci cnd interesele minorilor sau protecia vieii private a prilor la proces o impun, sau n msura considerat absolut necesar de ctre instan, atunci cnd, n mprejurri speciale, publicitatea ar fi de natur s aduc atingere intereselor justiiei. Acest principiu este consacrat i de legea romn. Potrivit art. 127 din Constituie: edinele de judecat sunt publice, afar de cazurile prevzute de lege. Dispoziii similare se gsesc nscrise i n art. 12 Lg. 304/2004(r) precum i n art. 121 alin. (1) C. proc. civ. n vederea asigurarii publicitii, edinele se in de regul, la sediul instanei stabil i cunoscut n zilele i la orele anume fixate, iar pentru fiecare edin se intocmete, potrivit art. 125 C. proc. civ., o list cu procesele care se judec n acea zi i care se afieaz cu cel puin o or nainte de nceperea edinei. Principiul publicitii cunoate ns i excepii, ngduite chiar de textul constituional. Ca, spre exemplu, cele prevzute n art. 121 alin. (2) i (3) C. proc. civ. n ceea ce privete jurisprudena CEDO vezi cauza Bocellari i Rizza c. Italia.

20

lege. Este statuat, deci, i principiul celeritii procedurilor judiciare, principiu n

aplicarea cruia rolul activ al judectorului este determinat.

Celeritate. Celeritatea exprim cerina desfurrii ritmice, operative,

dinamice a procesului, ceea ce asigur calitatea i fora persuasiv a actelor sale

finalizatoare. Tribunal independent. Textul articolului menioneaz importana

existanei unui tribunal independent care s conduc procesul. Accesul la instan. n

cauza Weissman i alii c. Romnia, neplata echivalentului sumei de 323.264 EUR

cu titlu de tax de timbru pentru introducerea aciunii a condus la anularea acesteia.

Curtea a apreciat c suma n cauz, foarte ridicat pentru orice justiiabil obinuit, nu

era justificat nici prin circumstanele particulare ale cauzei, nici prin situaia

financiar a reclamanilor, ci reprezenta un procent fix, stabilit de lege, din suma

reprezentnd obiectul litigiului. Aceast sum a fost excesiv, motiv pentru care

reclamanii au fost obligai s renune la aciune, ceea ce i-a lipsit pe acetia de dreptul

lor ca o instan s le examineze cererea. Avnd n vedere circumstanele speei i, n

special, mprejurarea c aceast restricionare a fost impus n faza iniial a

procedurii, Curtea a statuat c taxa de timbru a fost disproporionat i astfel a adus

atingere nsei esenei dreptului de acces la o instan. Statul nu a pstrat un echilibru

just ntre, pe de o parte, interesul su n a recupera cheltuielile de judecat, iar pe de

alt parte, interesul reclamanilor ca o instan s le examineze cererea. Pentru aceste

motive s-a constatat nclcarea art. 6 par. 1 din Convenie.

Prezumpia de nevinovie. Prezumpia de nevinovie se consider nclcat

cnd instana i exprim opinia c persoana este vinovat nainte de terminarea

procesului. S-a decis c o campanie de pres mpotriva unui acuzat poate leza

prezumia de nevinovie a acestuia i se poate ajunge la sancionarea celor

responsabili. Dreptul la tcere. Prezumia de nevinovie genereaz unul dintre

drepturile fundamentale ale unui proces penal echitabil, dreptul la tacere. CEDO i

recunoate valoarea internaional, fiind prevzut expres n art. 14 din Pactul privind

Drepturile Civile i Politice. Acest drept const n posibilitatea oricrui acuzat de a nu

depune mrturie mpotriva lui nsui sau de a-i recunoate vinovia. Dei dreptul la

tcere nu e prevzut de CEDO, Curtea European de la Strasbourg consider c acesta

poate fi desprins din cuprinsul art. 10 privind dreptul la libertatea expresiei, privind

aspectul negativ al acestui drept, acela de a nu se exprima contrar voinei sale. Acest

13 Vezi Bodon c. Ungaria i Kalovits c. Ungaria

21

drept, dedus din art. 10 al CEDO trebuie supus restriciilor prevzute de art. 10 (2), n

care se prevede n mod explicit c ingerina n exerciiul dreptului la libertatea

expresiei este autorizat numai dac ea este considerat necesar. De exemplu, Curtea

nu a considerat ca fcnd parte din sfera dreptului la tcere refuzul reclamanilor de a

furmiza probe n privina crora exist o obligaie legal a de a fi prelevate, inclusive

prin recurgerea la constrngere, cum ar fi: prelevarea de probe biologice n vederea

stabilirii alcoolemiei, prelevarea de esuturi n vederea realizrii unor analize entru

stabilirea ADN-ului, etc.

Garanii procedurale. Orice acuzat are, n special, dreptul:

a. s fie informat, n termenul cel mai scurt, ntr-o limb pe care o nelege i n

mod amnunit, asupra naturii i cauzei acuzaiei aduse mpotriva sa;

b. s dispun de timpul i de nlesnirile necesare pregtirii aprrii sale;

c. s se apere el nsui sau sa fie asistat de un aprtor ales de el i, dac nu

dispune de mijloacele necesare pentru a plti un aprtor, s poat fi asistat n

mod gratuit de un avocat din oficiu, atunci cnd interesele justiiei o cer14.

Conform opiniei Curii, dreptul la asisten judiciar gratuit, atunci cnd

interesele justiiei o cer, nu constituie o alternativ la dreptul de a se apra

singur , ci un drept independent.

d. s ntrebe sau s solicite audierea martorilor acuzrii i s obin citarea i

audierea martorilor aprrii n aceleai condiii ca i martorii acuzrii.

e. s fie asistat n mod gratuit de un interpret, daca nu nelege sau nu vorbete

limba folosit la audiere.

Principiul egalitii armelor. Dreptul la un process echitabil implic

posibilitatea oricreia dintre pri de a-i expune cauza n faa tribunalului, n condiii

care s nu o dezavantajeze n faa prii adverse. Acest principiu presupune i

respectarea dreptului la aprare i a contradictorialitii, impunnd un echilibru ntre

acuzator i persoana n cauz, inclusive n privina comunicrii pieselor aflate la

dosar.

Curtea a constatat nclcarea principiului contradictorialitii n cauza Dima c.

Romnia, ntruct Curtea Suprem de Justiie s-a pronunat pe baza unei expertize

contabile la efectuarea creia reclamantul nu fusese citat. n cauza Cottin c. Belgiei

14 Potrivit art. 24 alin. (1) Constituia Romniei: dreptul la aprare este garantat, iar alin. (2) prevede c: n tot cursul procesului prile au dreptul s fie asistate de un avocat ales sau numit din oficiu. Principiul i gsete consacrarea i n art. 15 Lg. 304/2004(r).

22

din 2 iunie 2005, reclamantul s-a plns cu privire la echitatea procedurii penale n

cadrul unui proces n care inculpat pentru vtmare corporal, avnd n vedere c

expertiza medical realizat pentru a stabili ntinderea prejudiciului suferit de victim

nu a respectat principiul contradictorialitii, el neputnd participa la efectuarea

expertizei. Curtea a reinut c, dei reclamantul a avut posibilitatea de a formula n

faa instanei observaii fa de concluziile raportului de expertiz, nu este evident c

acesta avut o posibilitate real de a le comenta n mod eficient. Astfel, ca urmare a

faptului c nu a putut lua parte la realizarea expertizei, reclamantul nu a avut

posibilitatea de supune unui contra-interogatoriu, personal sau prin intermediul

avocatului sau al unui consilier medical, persoanele interogate de expert, de a formula

observaii cu privire la piesele examinate de expert sau de a-i solicita acestuia s

procedeze la investigaii suplimentare. Prin urmare, reclamantul a fost lipsit de

posibilitatea de a formula comentarii cu privire la un element de prob esenial,

Curtea constatnd c articolul 6 (1) din Convenie a fost nclcat. Dreptul la

executarea hotrrilor judectoreti. Potrivit interpretrii pe care o d Curtea

European a Drepturilor Omului, dreptul la un proces echitabil consacrat de art. 6 din

CEDO implic nu numai ca hotrrea judectoreasc s fie pronunat ntr-un termen

rezonabil, ci i ca ea s poat face obiectul unei executri efective n avantajul prii

ctigtoare, cnd acest lucru este adecvat. ntr-adevr, Convenia nu instaureaz o

protecie teoretic a drepturilor omului, din contra, ncearc s permit o realizare

concret a proteciei pe care o instaureaz n favoarea cetenilor Europei

n ceea ce privete materia penal, Curtea a stabilit drept criterii pentru a

determina natura penal a unei acuzaii: prevederile dreptului intern, natura faptei i

scopul i severitatea aciunii.

Jurispruden relevant:

Brumrescu c. Romniei (1999), Barbera, Messegue i Jabardo c. Spaniei (1994),

Ocalan c. Turciei (2005), Allan Jacobson c. Suediei (2000), Fayed c. Regatului Unit

(1994), Pierre-Bloch c. Franei (1997), Massa c. Italiei (1993), Vilho Eskelinen .a. c.

Finlandei (2007), Ferrazzini c. Italy (2001), Ziliberberg c. Moldovei (2005), Escoubet

c. Belgiei (1999), Airey c. Irlandei (1979), Popov Nr. 2 c. Moldovei (2005), Croissant

c. Germaniei (1992), Dragotoniu i Militaru-Pidhorni c. Romniei (2007), Zolotukhin

c. Rusiei (2007)

23

ntrebri:

1. Care este coninutul principiului egalitii armelor?

2. Citii i comentai cauza Brumrescu c. Romniei (1999).

3. Citii i comentai cauza Ziliberberg c. Moldovei (2005).

4. Explicai noiunea de drept la tcere.

24

Lecia 6

Nicio pedeaps fr lege (art. 7), dreptul la un recurs efectiv (art. 13) i dreptul

la dou grade de jurisdicie n materie penal (art. 3 al Protocolului 7)

6.1. Nicio pedeaps fr lege

Art. 7 1. Nimeni nu poate fi condamnat pentru o aciune sau o omisiune care, n

momentul n care a fost comis, nu constituia o infraciune potrivit dreptului

naional sau internaional. De asemenea, nu se va aplica o pedeaps mai sever

dect cea aplicabil n momentul n care infraciunea a fost comis.

2. Prezentul articol nu va aduce atingere judecrii i pedepsirii unei

persoane vinovate de o aciune sau o omisiune care, n momentul n care a fost

comis, era criminal conform principiilor generale de drept recunoscute de

naiunile civilizate.

Art. 7 al Conveniei consacr, deci, att principiul legalitii incriminrii i

pedepsei, ct i pe acela al neretroactivitii legii penale mai severe.

Principiul legalitii incriminrii. Nimeni nu poate fi condamnat pentru o

aciune sau o omisiune care, n momentul n care a fost savrsit, nu constituia o

infraciune, potrivit dreptului naional sau internaional15. De asemenea, nu se poate

aplica o pedeapsa mai sever dect aceea care era aplicabil n momentul svririi

infraciunii.

Principiul neretroactivitii legii penale. O lege penal nu poate s

sancioneze o fapt considerat, anterior intrrii sale n vigoare, ca ilicit. n cauza

Dragotoniu i Militaru-Pidhorni c. Romniei (2007), Curtea a constatat c art. 7 a

fost nclcat. Curtea European a constatat nclcarea acestei dispoziii, de ctre

autoritile romne, sub aspectul aplicrii extensive a legii penale, ntruct, pe de o

parte, fa de prevederile Codului penal n vigoare la data svririi faptelor, nu

15 Articolul 7 din Convenie. Vezi i art. 7 c.p. romn: infraciunea este fapta care reprezint pericol social, svrit cu vinovie i prevazut de legea penal i art. 11 al Declaraiei Universale a Drepturilor Omului- Nimeni nu va fi condamnat pentru actiuni sau omisiuni care nu constituiau, n momentul cnd au fost comise, un act cu caracter penal conform dreptului international sau national. De asemenea, nu se va aplica nici o pedeapsa mai grea dect aceea care era aplicabila n momentul cnd a fost savrsit actul cu caracter penal.

25

puteau fi judecate pentru corupie dect faptele persoanelor desfurnd o activitate n

cadrul unei organizaii publice, i nu n cadrul unei societi comerciale private, iar pe

de alt parte, nu s-a putut demonstra existena unei jurisprudene accesibile i

previzibile, prealabil svririi faptelor de ctre reclamani, care s asimileze faptele

de corupie pasiv ale salariailor unei bnci cu cele ale funcionarilor sau altor

salariai din unitile obteti. n consecin, instana de la Strasbourg a acordat

fiecrui reclamant, cu titlu de daune morale, suma de 3.000 EUR.

Jurispruden relevant:

Brown c. RU (1998), Dragotoniu i Militaru- Pidhorni c. Romniei (2007), Joric c.

Germaniei (2007)

6.2. Dreptul la un recurs efectiv (art. 13)

Orice persoan ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta Convenie

au fost nclcate, are dreptul de a beneficia de un recurs efectiv n faa unei

instane naionale, chiar i cnd nclcarea ar fi fost comis de ctre persoane

care au acionat n exercitarea funciunilor lor oficiale.

Articolul 13 consacr dreptul la un recurs efectiv. Conform acestui

principiu, orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de Convenie au

fost ncalcate, are dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale, chiar i atunci

cnd nclcarea s-ar datora unor persoane care au acionat n exercitarea atribuiilor

lor oficiale. Curtea a artat c garania articolului 13 nu merge pn acolo nct s

impun existena unui recurs mpotriva legilor statului. El garanteaz numai

recursurile mpotriva modalitilor de aplicare a legislaiei interne. Termenul de

recurs cuprinde orice procedeu prin care un act constitutiv al unei violri a Conveniei

este supus unei instane competente pentru a se obine ncetarea violrii, anularea sau

modificarea actului, ori repararea pagubei. Aceast instan este obligatoiu s se poat

pronuna printr-o decizie cu caracter obligatoriu16.

Nicio dispoziie din Convenie nu poate fi interpretat ca implicnd, pentru un

stat, un grup, sau un individ, un drept oarecare de a desfura o activitate sau de a

ndeplini un act ce urmrete distrugerea drepturilor sau a libertilor recunoscute de 16 O autoritate care poate emite doar avize nu se va ncadra n cerinele art. 13

26

Convenie sau de a aduce limitri mai ample acestor drepturi i liberti dect acelea

prevzute de Convenie. Acesta este principiul interzicerii abuzului de drept i este

consacrat n articolul 17 al Conveniei17.

6.3. Dreptul la dou grade de jurisdicie n materie penal

Articolul 3 al Protocolului 7 consacr dreptul la dou grade de jurisdicie n

materie penal. Acest principiu nseamn dreptul oricrei persoane declarate

vinovate de o infraciune de ctre un tribunal de a cere examinarea declaraiei de

vinovie sau a condamnrii de ctre o jurisdicie superioar. Acest drept poate face

obiectul unor excepii n cazul infraciunilor minore, aa cum acestea sunt definite de

lege, sau cnd cel interesat a fost judecat n prim instan de ctre cea mai nalt

jurisdicie ori a fost declarat vinovat i condamnat ca urmare a unui recurs mpotriva

achitrii sale.

Atunci cnd o condamnare penal definitiv este ulterior anulat sau cnd este

acordat graierea, pentru c un fapt nou sau recent descoperit dovedete c s-a produs

o eroare judiciar, persoana care a suferit o pedeaps din cauza acestei condamnri

este despgubit conform legii ori practicii n vigoare n statul respectiv, cu excepia

cazului n care se dovedete c nedescoperirea n timp util a faptului necunoscut i

este imputabil n tot sau n parte. De asemenea, nimeni nu poate fi urmrit sau

pedepsit penal de ctre jurisdiciile aceluiai stat pentru svrirea infraciunii pentru

care a fost deja achitat sau condamnat printr-o hotrre definitiv conform legii i

procedurii penale ale acestui stat. Cu toate acestea, nu este mpiedicat redeschiderea

procesului, conform legii i procedurii penale a statului respectiv, dac fapte noi ori

recent descoperite sau un viciu fundamental n cadrul procedurii precedente sunt de

natur s afecteze hotrrea pronunat.

Jurispruden relevant:

Klass .a. c. Germaniei (1978), Keenan c. Regatului Unit (2001), Powel i Rayner c.

Regatului Unit (1999), Silver c. Regatului Unit (1983), Keenan c. Regatului Unit 17 Nicio dispoziie din prezenta convenie nu poate fi interpretat ca implicnd, pentru un stat, un grup, sau un individ, un drept oarecare de a desfura o activitate sau de a ndeplini un act ce urmrete distrugerea drepturilor sau a libertilor recunoscute de prezenta convenie sau de a aduce limitri mai ample acestor drepturi i libertati dect acelea prevzute de aceast convenie.

27

(2001), Surmeli c. Germaniei (GC) (2006), Zeleni Balkani .c Bulgariei (2007), Conka

c. Belgiei (2002), Thlimenos c. Greciei (GC) (2000), Moldovan .a. c. Romniei

(2005), Secic c. Croatiei (2007), Klass c. RFG (1979), Silver .a. c. RU (1983)

ntrebri:

1. Explicai coninutul principiului neretroactivitii legii penale.

2. Explicai coninutul principiului legalitii incriminrii.

3. Citii i comentai cauza Dragotoniu i Militaru-Pidhorni c. Romniei (2007).

28

Lecia 7

Dreptul la respectarea vieii private i de familie (art. 8) i dreptul la cstorie (art. 12)

1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a

domiciliului su i a corespondenei sale.

2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept

dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o

msur care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru securitatea

naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i

prevenirii faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei, ori protejarea

drepturilor i libertilor altora.

Articolul 8 al Conveniei consacr dreptul la respectarea vieii private i de

familie. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept

dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur

care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana

public, bunastarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirii faptelor penale,

protejarea sntii sau a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora.

n concepia instanei europene, viaa privat cuprinde, n primul rnd,

integritatea fizic i moral a persoanei, sfera intim a individului. n al doilea rnd,

respectul vieii private ar trebui s nsemne dreptul individului de a stabili i dezvolta

relaii cu semenii si, protecia mbinrii vieii personale cu cea social a individului,

dreptul la imagine, dreptul la nume, dreptul la un mediu nconjurtor sntos,

respectarea dreptului la viaa familial, la coresponden, la domiciliu18.

Viaa Familial. Conform articolului 5 al Protocolului 7, soii se bucur de

egalitate n drepturi i n responsabiliti cu caracter civil, ntre ei i n relaiile cu

copiii lor n ceea ce privete cstoria, pe durata cstoriei i cu prilejul desfacerii

acesteia.

Conform Codului civil roman, prinii aleg prenumele i, cnd este cazul,

numele de familie al minorului, n condiiile legii. Alegerea prenumelui de ctre

prini intr n cadrul noiunii de via privat, aa cum este ea definit de art. 8 al

18 Brsan, op.cit., p. 599

29

Conveniei Europene a Drepturilor Omului. Astfel, refuzul ofierului de stare civil

de a nregistra acel prenume constituie n mod manifest o ingerin neadmis de

Convenie. n legtur cu meninerea unitii vieii familiale s-a pus problema

separrii familiilor de strini. Dar articolul 8 trebuie interpretat lundu-se n

considerare i necesitatea controlului imigrrilor. Convenia nu garanteaz niciun

drept pentru un strin de a intra sau locui pe teritoriul unei anumite ri. Totui,

expulzarea unei persoane dintr-o ar n care locuiesc rudele sale apropiate poate

constitui o ingerin n dreptul la respectarea vieii de familie, aa cum este el protejat

de art. 8 par. 1 din Convenie (Cauza Boultif mpotriva Elveiei). n cauza Monory

c. Romniei i Ungariei, reclamantul a susinut ca art. 6 a fost violat pentru c

autoritile romne au manifestat lips de diligen n a-i permite s-i rentlneasc

fiica a crei custodie comun o deinea i care locuia cu mama sa n Romnia. Curtea

a reamintit c interesele copilului sunt vitale n astfel de cazuri. Cauza Lupa c.

Romnia (2006) este similar.

Protecia domiciliului i a corespondenei. Protecia domiciliului persoanei

se extinde dincolo de nclcrile fizice. n cauza Lopez-Ostra c. Spaniei (1994),

Curtea a decis c poate exista o ingerin n dreptul persoanei la protecia domiciliului

i cnd exist o poluare a mediului, chiar dac nu este afectat serios sntatea

rezidenilor. n cauza Akdivar c. Turciei (1996), Curtea a constatat nclcarea acestui

drept i a obligaiei pozitive a statului n momentul n care casele reclamanilor au fost

distruse i arse n mod deliberat de ctre militari.

n privina corespondenei scrise s-a pus accent pe corespondena deinuilor

care este supus riscului de a fi interceptat sau cenzurat de ctre autoriti. n acest

sens, s-a stabilit i o prezumpie de cauzalitate: dac statul nu poate dovedi c

scrisorile destinate deinuilor le-au parvenit, este nclcat art. 8. n ceea ce privete

ascultarea convorbirilor telefonice, Curtea a admis posibilitatea existanei acestora

doar n cazurile n care acest act este necesar pentru aprarea ordinii democratice ntr-

un stat. Legea trebuie s prevad expres care tipuri de infraciuni permit o asemenea

ingerin din partea statului.

Dreptul la un mediu sntos. Curtea a statuat n mod constant c, dei

obiectul art. 8 este esenialmente acela de a proteja individual mpotriva oricror

ingerine din partea statului, aceasta nu nseamn c autoritatea public este obligat

30

numai s se abin de la orice asemenea ingerin19. El reclam din partea statelor, pe

lng aceast obligaie negativ, i ndeplinirea unor obligaii pozitive, inerente

respectului efectiv al vieii private i familiale i al dreptului la domiciliu. Aceste

obligaii pot implica necesitatea adoptrii de msuri menite s asigure respectarea

acestor drepturi. Sfera obligaiilor care revin statelor n temeiul art. 8 al Conveniei

este deosebit de larg. Dintre aprecierile Curii pe acest articol amintim obligaia

statului de a organiza accesul persoanelor la dosarele autoritilor publice care conin

date personale, de a lua msuri pentru respectarea dreptului la domiciliu prin evitarea

producerii unor zgomote insuportabile, obligaia de a garanta unei persoane

transsexuale operate asigurarea respectului dreptului acesteia la viaa privat, n

special prin recunoaterea conversiunii sexuale a acelei persoane pe plan juridic.

n conformitate cu articolul 12, ncepnd cu vrsta stabilit prin lege, barbatul

i femeia au dreptul de a se cstori i de a ntemeia o familie conform legislaiei

naionale ce reglementeaz exercitarea acestui drept.

n cauza F c. Elveiei (1987), Curtea a considerat c interdicia temporar de a

se recstori, impus unui brbat cstorit i divorat de trei ori pe parcursul a

optsprezece ani, care ns dorea s se cstoreasc a patra oar constituie o nclcare

a dreptului de a se cstori garantat de articolul 12.

Articolul 12 nu garanteaz dreptul de a divora i/sau pe acela de a te

recstori (Johnston i alii c. Irlandei (1986)). Cu toate c pe parcursul mai multor

ani judectorii de la Strasbourg au refuzat s constate o nclcare a articolului 12

atunci cnd Statul refuz s nlesneasc ncheierea cstoriei transsexualilor cu

persoane care i-au schimbat sexul (a se vedea, de exemplu, Rees c. Regatului Unit

(1986), Cossey c. Regatului Unit (1990) i Sheffield i Horshan c. Regatului Unit

(1998)), ei au cedat totui n cauzele Christine Goodwin c. Regatului Unit (2002) i

I. c. Regatului Unit (2002) invocnd schimbrile sociale majore care au afectat

instituia cstoriei din momentul adoptrii Conveniei, precum i bulversrile

dramatice generate de evoluia medicinei i tiinei n domeniul transsexualitii.

19 Cauza Moldovan i alii mpotriva Romniei, n Cazurile Romniei la Curtea European a Drepturilor Omului, Biroul de informare al Consiliului Europei la Bucureti, p. 239

31

Jurispruden relevant:

Johnston i alii c. Irlandei (1986), Rees c. Regatului Unit (1986), Cossey c.

Regatului Unit (1990), Sheffield i Horshan c. Regatului Unit (1998), Christine

Goodwin c. Regatului Unit (2002) i I. c. Regatului Unit, Niemetz c. Germaniei

(1992), Stubbings .a. c. Regatului Unit (1996), Mousraquim c. Belgiei (1991), Cipru

c. Turciei (2001), Evans c. Regatului Unit (GC) (2007), Ciorap c. Moldovei (2007),

Malone c. Regatului Unit (1984), Monori c. Romniei i Ungariei (2005), B. i L. c.

Regatului Unit (2005), Ttar c. Romnia (2009)

ntrebri:

1. Citii i comentai cauza Silvestru Cotle c. Romniei (2005).

2. Folosind sursele bibliografice de la sfritul cursului propunei spre comentare

alte trei spee n care aplicarea art. 8 si a art. 12 este pus n discuia Curii.

3. Comentai aspecte ale jurisprudenei CEDO legate de dreptul la cstorie.

4. Analizai coninutul art. 5 al Protocolului nr. 7 al Conveniei.

32

Lecia 8

Garantarea libertilor de gndire, contiin i religie, de exprimare, de ntrunire i asociere

8.1. Libertatea de gndire, contiin i religie (art. 9)

Art. 9. 1. Orice persoan are dreptul la libertatea de gndire, de contiin i de

religie; acest drept include libertatea de a-i schimba religia sau convingerea,

precum i libertatea de a-i manifesta religia sau convingerea n mod individual

sau n colectiv, n public sau n particular, prin cult, nvmnt, practici i

ndeplinirea ritualurilor.

2. Libertatea de a-i manifesta religia sau convingerile nu poate face

obiectul altor restrngeri dect acelea care, prevzute de lege, constituie msuri

necesare, ntr-o societate democratic, pentru sigurana public, protecia

ordinii, a sntii sau a moralei publice ori pentru protejarea drepturilor i

libertilor altora20.

Articolul 9 consacr principiul libertii de gndire, de contiin i de

religie. Acest drept include libertatea de schimbare a religiei sau a convingerilor,

precum i libertatea de manifestare a religiei sau convingerilor n mod individual sau

n colectiv, n public sau n particular, prin cult, nvmnt, practici i ndeplinirea

ritualurilor. Noiunile de gndire, contiin i religie care apar n textul acestui

articol sublinieaz coninutul i sensul atribuit noiune de libertate de gndire.

n cauza Van Schijndel, Van der Heyden i Leenman c. Olandei (1998),

faptele reclamanilor de a fi ptruns ntr-o clinic pentru avorturi, unde au nceput s

se roage n genunchi, pe coridoare, pentru a protesta mpotriva avorturilor au

reprezentat, n opinia Curii, o manifestare a credinei. n cauza Van der Dungen c.

Olandei (1995), Curtea a considerat c aciunile reclamantului de a aborda, n

parcarea unei clinici pentru efectuarea avorturilor, pacienii i angajaii, artndu-le

fotografii cu rmiele fetale i ncercnd s i opreasc n intenia de a realize un

avort, nu au fost bazate pe credin.

20 Vezi i art. 19 din Constituia Romniei

33

O alt problem, destul de mediatizat n ultimii ani, a fost legat de purtarea

voalului islamic. n cauza Leyla ahin c. Turciei (2005), Curtea a respins plngerea

cetenei Leyla ahin, creia n 1998 i s-a interzis accesul la un examen al Facultii

de Medicin din Istanbul, unde era student, pe motivul c dorina ei de a purta voalul

islamic contravine principiului laicitii Republicii Turce. Leyla ahin a atacat n

justiie decizia Universitii i, dup pierderea proceselor n Turcia s-a adresat CEDO.

n acest caz a fost respectat principiul proporionalitii n cadrul marjei de apreciere

lsate la aprecierea statului. n motivarea hotrrii de respingere a aciunii

reclamantei, Curtea a reamintit c principiul laicitii este unul din principiile

fundamentale ale statului turc i c n Turcia exist micri politice extremiste care

ncearc s impun ntregii societi simbolurile lor religioase.

Prsirea grupului din care o persoan face parte n temeiul convingerilor sale

religioase este un drept garantat de art. 9 al Conveniei. Curtea a statuat n acest sens

n cauza Darbz c. Suediei (1990), considernd c statul nu poate oblige un individ s

cotizeze la o biseric de stat, prin plata unor taxes au n orice alt mod.

Jurispruden relevant:

Kokkinakis c. Greciei (1993), Van Schijndel, Van der Heyden i Leenman c. Olandei

(1998), Van der Dungen c. Olandei (1995), Leyla ahin c. Turciei (2005),

Manoussakis i alii c. Greciei (1996), Cipru c. Turciei (2001), Chaare Shalom Ve

Tsedek c. Franei (2000), Larissis i alii c. Greciei (1998), Buscarini i alii c. San

Marino (1999), Poltoratskiy c. Ucrainei (2003), Kuznetsov c. Ucrainei (2003)

8.2. Libertatea de exprimare (art. 10)

1. Orice persoan are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept

cuprinde libertatea de opinie i libertatea de a primi sau de a comunica

informaii ori idei fr amestecul autoritilor publice i fr a ine seama de

frontiere. Prezentul articol nu mpiedic statele s supun societile de

radiodifuziune, de cinematografie sau de televiziune unui regim de autorizare.

2. Exercitarea acestor liberti ce comport ndatoriri i responsabiliti,

poate fi supus unor formaliti, condiii, restrngeri sau sanciuni prevzute de

lege, care constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic, pentru

34

securitatea naional, integritatea teritorial sau sigurana public, aprarea

ordinii i prevenirea infraciunilor, protecia sntii sau a moralei, protecia

reputaiei sau a drepturilor altora, pentru a mpiedica divulgarea de informaii

confideniale sau pentru a garanta autoritatea i imparialitatea puterii

judectoreti21.

Orice persoan are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde

libertatea de opinie i libertatea de a primi sau de a comunica informaii ori idei fr

amestecul autoritilor publice i fr a ine seama de frontiere. Exercitarea acestor

liberti ce comport ndatoriri i responsabiliti, poate fi supus unor formaliti,

condiii, restrngeri sau sanciuni prevzute de lege, care constituie msuri necesare,

ntr-o societate democratic, pentru securitatea naional, integritatea teritorial sau

sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, protecia sntii sau a

moralei, protecia reputaiei sau a drepturilor altora, pentru a mpiedica divulgarea de

informaii confideniale sau pentru a garanta autoritatea i imparialitatea puterii

judectoreti.

Libertatea de exprimare constituie unul din fundamentele eseniale ale

societii, una din condiiile primordiale ale progresului i ale dezvoltrii fiecrui

individ.

De exemplu, n cauza Caliskan c. TurciaHachette, CEDO a reamintit c

presa are anumite obligaii i responsabiliti. Astfel, condamnarea n urma publicrii

fotografiei cadavrului unei persoane ucise ntr-un atentat nu reprezint o nclcare a

art. 10 din Convenie. Pe de alt parte, prin hotrrea Flux c. Moldova (2007), Curtea

a reinut nclcarea art. 10 din Convenie stabilind condiiile n care un jurnalist poate

fi tras la rspundere pentru acuzaii defimtoare la adresa unui politician.

Curtea a audiat mai multe cauze n care a asimilat unei nclcri a articolului

10 din Convenie faptul c membri emineni ai guvernului sau reprezentani alei

ctigaser procese de defimare n faa tribunalelor naionale. n cauzele Lingens c.

Austriei (1986)22, Oberschlick c. Austriei (I) (1991) i Oberschlick c. Austriei (II)

(1997), redactorii unei reviste politice au publicat articole n care criticau politicienii

pentru declaraiile lor publice n probleme de politic general. Fiecare dintre

21 Vezi i art. 30 din Constituia Romniei 22 Libertatea dezbaterilor politice se gsete n nsui miezul noiunii de societate democratic care domin Convenia n ntregime.

35

politicieni au ntreprins aciuni de defimare n public a reclamanilor, toate reuindu-

le. Reclamanii au susinut c deciziile luate de tribunalele austriece le ncalc

libertatea de exprimare prevzut de articolul 10, iar Curtea European a fost de

acord. Judectorii de la Strasbourg nu au reinut nici o nclcare a articolului 10 ntr-o

cauz n care statul a sancionat un jurnalist care i-a exprimat opiniile referitoare la o

persoanlitate n termeni n special insulttori i jignitori, considernd c recurgerea la

un asemenea limbaj nu se justific nici prin preocuparea de a refl ecta o chestiune care

intereseaz sau preocup n mod serios publicul, nici prin necesitatea de a urmri un

obiectiv social23.

Cea mai semnificativ hotrre privind libertatea presei prevzut de articolul

10 este cauza Sunday Times c. Regatului Unit nr. 1 (1979). n spe, reclamanii

pregtiser pentru publicare un reportaj n care se indicau metodele de cercetare

tiinific i experimentele folosite de o companie farmaceutic nainte s

comercializeze sedativul Talidomid. La momentul publicrii s-a constatat (prin

intermediul mijloacelor independente de pres) c muli copii s-au nscut cu

malformaii serioase din cauza medicamentului primit de mamele lor n timpul

sarcinii. Unele familii din Regatul Unit care au suferit din aceast cauz au ajuns la un

compromis extrajudiciar cu compania farmaceutic, altele erau nc n proces de

negociere i cteva familii se gseau n primele etape ale unui proces. Primind un

exemplar al articolului respectiv, compania farmaceutic a cerut judectorului i a

obinut interzicerea publicrii acestuia. Interdicia a fost confirmat de ctre cea mai

nalt jurisdicie intern pe motiv c publicarea articolului ar constitui o insult adus

curii, aducnd atingere sau prejudiciind mersul justiiei n cadrul unei proceduri

judiciare aflate n curs. Curtea european a Drepturilor Omului a admis c ingerina

era legal (n sensul Conveniei) i viza garantarea autoritii i imparialitii

autoritii judiciare. n schimb, ea a considerat c Guvernul Regatului Unit nu a reuit

s demonstreze c punerea n aplicare a dispoziiei corespundea unei nevoi sociale

imperioase sau era proporional cu scopul legitim urmrit. Curtea a stabilit de

asemenea c populaia n general avea dreptul s primeasc informaii asupra acestui

subiect, chiar dac faptele n cauz i problemele ridicate alctuiau coninutul unui

litigiu n instan. Curtea a scos n relief mai muli factori determinani pentru decizia

sa, de exemplu, amploarea i caracterul absolut al restriciilor impuse de ingerin,

23 Vezi Tammer c. Estoniei (2001)

36

tonul moderat al articolului ce constituia obiectul interdiciei, durata i caracterul

prelungit al procedurilor judiciare i al negocierilor n vederea ajungerii la un

compromis i, n sfrit, marea dezbatere public asupra obiectului articolului. Astfel,

Curtea a fixat un nivel ridicat al proteciei presei, ntemeindu-l pe prezumia c

interesul general este mai bine servit cnd publicului i se ofer ct mai multe

informaii: dac mijloacele mass-media nu trebuie s depeasc limitele fixate n

scopul unei bune administrri a justiiei, le revine totui obligaia de a comunica

informaii i idei att cu privire la problemele cunoscute de tribunale, ct i la acelea

referitoare la alte sectoare de interes public. Funcia const n a comunica publicului

care are dreptul de a primi comunicrile respective.

Jurispruden relevant:

Lingens c. Austriei (1986), Oberschlick c. Austriei (I) (1991) i Oberschlick c.

Austriei (II) (1997), Castells c. Spaniei (1992), Handyside c. Regatului Unit (1976),

Feldek c. Slovaciei (2001), Schwabe c. Austriei (1992), Tammer c. Estoniei (2001),

Wabl c. Austriei (2000), Colombiani i alii c. Franei (2002), Incal c. Turciei (1998),

Bakaya i Okuolu c. Turciei (1999), Jersild c. Danemarcei (1994), Lehideux i

Isorni c. Franei (1998), Du Roy i Malaurie c. Franei (2000), Constantinescu c.

Romniei (2000), Barthold c. Germaniei (1985), Dalban c. Romniei (2000), Thoma

c. Luxembourgului (2001), News Verlags GmbH i CoKG c. Austriei

8.3. Libertatea de ntrunire i de asociere (art. 11)

1. Orice persoan are dreptul la libertatea de ntrunire panic i la

libertatea de asociere, inclusiv dreptul de a constitui cu alii sindicate i de a se

afilia la sindicate pentru aprarea intereselor sale.

2. Exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restrngeri

dect acelea care, prevzute de lege, constituie msuri necesare, ntr-o societate

democratic, pentru securitatea naional, sigurana public, aprarea ordinii i

prevenirea infraciunilor, protejarea sntii sau a moralei ori pentru protecia

drepturilor i libertilor altora. Prezentul articol nu interzice ca restrngeri

legale s fie impuse exercitrii acestor drepturi de ctre membrii forelor

armate, ai poliiei sau ai administraiei de stat.

37

Orice persoan are dreptul la libertatea de ntrunire panic i la libertatea de

asociere, inclusiv dreptul de a constitui cu alii sindicate i de a se afilia la sindicate

pentru aprarea intereselor sale. Convenia protejeaz libertatea de a apra interesele

profesionale ale celor care ader la un sindicat prin aciunea colectiv a acestuia,

aciune pe care statele contractante trebuie, n acelai timp, s o autorizeze24. Dreptul

de a constitui sindicate i de a se afilia la sindicate constituie un aspect particular al

libertii de asociere.

n cauza Organizaia macedonean unit Ilinden i Ivanov c. Bulgariei

(2005), reclamanii, Organizaia macedonean unit Ilinden (UMO Ilinden) i

preedintele acesteia, Yordan Ivanov, au sesizat Curtea European, susinnd c statul

bulgar a nclcat articolul 11 din Convenie n ceea ce privete libertatea de ntrunire

panic. Membrii UMO Ilinden i adepii acesteia au invocat faptul c, n perioada

1998-2003, li s-a interzis cu mai multe ocazii s organizeze ntruniri panice. n fapt,

UMO Ilinden este o asociaie fondat la data de 14 aprilie 1990. n 1990, 1998-1999

i 2002-2004, aceasta a solicitat, fr succes, nregistrarea sa. Astfel, instanele interne

au apreciat c statutul i programul su sunt contrare unitii naiunii. ncepnd cu

anul 1990, UMO Ilinden a ncercat n fiecare an organizarea de ntruniri

comemorative, care au fost interzise de ctre autoritile bulgare. Curtea a decis c a

existat o ingerin n exercitarea libertii de ntrunire panic n ceea ce privete 12

ntruniri n perioada martie 1998 i septembrie 2003 i c nu a existat o astfel de

ingerin relativ la alte trei evenimente din aceast perioad. Trecnd la analiza

ingerinei, ea a apreciat c aceasta era prevzut de lege. n ceea ce privete scopul

legitim, s-a considerat c interdiciile vizau protecia intereselor menionate de

Guvernul bulgar (protecia siguranei naionale i a integritii teritoriale a statului,

meninerea ordinii publice la nivel local, protecia drepturilor i libertilor altora i

prevenirea infraciunilor). CEDO a examinat aceast cauz i n lumina hotrrii

pronunat n cauza Stankov i Organizaia macedonean unit Ilinden mpotriva

Bulgariei (hotrrea din 2 octombrie 2001, n care Curtea a constatat nclcarea

articolului 11 din Convenie). Ea a remarcat c argumentele prezentate de Guvern

sunt, n mare parte, aceleai cu cele furnizate n trecut i c nu sunt suficiente pentru

ca msurile luate s poat fi considerate necesare ntr-o societate democratic. Curtea

24 Vezi Scmidt i Dahlstrom c. Suediei (1976)

38

a acordat importan i faptului c, ntr-una dintre ocazii, cu toate c autoritile

bulgare nu au adus atingere libertii de ntrunire panic a reclamanilor, acestea au

fost oarecum reticente n privina protejrii membrilor i adepilor Ilinden mpotriva

unui grup de opozani. n consecin, unii dintre participanii la ntrunire au fost

victimele unor violene fizice din partea opozanilor. n acest context, CEDO a

reamintit c o libertate de ntrunire panic real i efectiv nu impune doar obligaii

negative ale statului, adic de a nu aduce atingere acestei liberti, ci i obligaii

pozitive, i anume luarea msurilor rezonabile i adecvate pentru a asigura

desfurarea panic a manifestrilor licite. Curtea a concluzionat c autoritile

statale erau inute s ia msurile necesare pentru mpiedicarea actelor de violen

ndreptate mpotriva participanilor la reuniune sau mcar pentru a limita amploarea

acestora. n consecin, ea a apreciat, cu unanimitate de voturi, c Bulgaria a nclcat

articolul 11 din Convenie.

Chiar dac Curtea deseori a asimilat interzicerea unui partid politic cu o

nclcare a articolului 11, ea a considerat aceast practic acceptabil n cazul n care

partidul incriminat atenteaz, n platforma sa, la valorile aprate de Convenia

european a Drepturilor Omului n cauza Refah Partisi (Partidul prosperrii) i

alii c. Turciei (2003), Curtea a susinut aciunea guvernului n acest domeniul pe

motiv c partidul reclamant dorea s introduc ariatul25 n Turcia i s instaureze un

regim teocrat. Curtea a considerat c ariatul se abate de la valorile protejate de

Convenie, n primul rnd n materie de drept penal i statutul femeii. Pentru

judectorii de la Strasbourg, atunci cnd conductorii unei asociaii (sau unui partid

politic) preconizeaz o politic ce vizeaz distrugerea democraiei i lichidarea

drepturilor i libertilor recunoscute ntr-o societate democratic, aceast asociaie nu

poate invoca protecia Conveniei mpotriva impunerii pedepselor sau altor msuri

preventive.

Jurispruden relevant:

Kokkinakis c. Greciei (1993), Larissis .a. c. Greciei (1998), Mitropolia Basarabiei

.a. c. Moldovei (2001), Ezelin c. Franei (1991), Vogt c. Germaniei (1995), Busuioc 25 Legea Sharia tradiional cuprinde printre altele: pentru adulter - pedeapsa cu moartea; pentru furt - tiarea minii drepte; pentru consumul de alcool - 80 de lovituri de bici. Crima sau rnirea grav se pedepsete ochi pentru ochi. Mrturia unei femei valoreaz jumtate din cea a unui barbat, motivul principal fiind c femeile din acea perioad erau mult mai puin educate dect brbaii.

39

c. Moldovei (2004), Flux nr. 3 c. Moldovei (2007), Dalban c. Romniei (1999), Aydin

Tatlav c. Turciei (2006), Zakharov c. Rusiei (2006)

ntrebri:

1. Citii i comentai cauza Sunday Times c. Regatului Unit nr. 1 (1979).

2. Citii i comentai cauza Sabou i Prclab c. Romniei.

40

Lecia 9

Drepturi ocrotite prin protocoalele adiionale la Convenia European a Drepturilor Omului 9. 1. Drepturi ocrotite prin primul protocol adiional

A. Protecia proprietii

Protocolul nr. 1: articolul 1

Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor

sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa dect pentru o cauz de

utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale

dreptului internaional.

Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului Statelor de a adopta

legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor

conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor

contribuii sau amenzi.

Curtea a stabilit n nenumrate rnduri26 c art. 1 Protocolul 1 conine trei

norme distincte: prima, care se expune n prima tez a primului alineat i care are un

character general, enun principiul repectrii proprietii; a doua, figurnd n a doua

tez a aceluiai alineat, se refer la privaiunea de proprietate i o supune anumitor

condiii; a treia recunoate statelor prerogative, ntre altele, de a reglementa fo