2_Zabolotnaia

8/3/2019 2_Zabolotnaia

1/22

9Tyragetia, s.n., vol. V [XX], nr. 2, 2011, 9-30.

Istoria familiei nu este un domeniu nou al tiine-lor istorice, n mod special n istoriografia mondi-al. De aproape o jumtate de secol, cunoatereaproblemei viznd istoria familiei occidentale s-a

mbogit cu un numr impresionat de sinteze istudii (Heers 1974; Collomp 1974, 777-786; Flan-drin 1992; Mordeni 2004, 785-804; Brard, Kla-pisch-Zuber 2004, 804-821; Lettrea 2005). ns,cercetrile istoriei familiei din ultimele decenii acontestat serios omogenitatea i soliditatea mo-delului mitic al familiei n epoca medieval imodern: cstorirea la o vrst timpurie, proli-ficitatea i indisolubilitatea familiei, condiiile dedivor, ierarhiile dup vrst, sex etc. Noi inter-pretri, noi abordri au fost furite, noi izvoare,identificate i exploatate. Istoria familiei n epo-ca medieval este o tematic istorico-juridic inecesit o abordare mai special, din punct de

vedere interdisciplinar. O varietate de disciplines-au concentrat asupra acestei teme: istoria, an-tropologia, demografia, antropologia, sociologia,istoria artei etc.

Se cunoate c cstoria avea loc dup ndeplini-rea anumitor condiii, dar, concomitent, se luau

n considerare i anumite impedimente. Pentru apreciza i a nelege cu adevrat rolul cstoriei

n Evul Mediu e necesar s cunoatem impedi-mentele la cstorie n rile Romneti: rudenia

de snge, rudenia sufleteasc, rudenia rezultatdin alian, deosebirea de credin, amestecul desnge (incestul), adulterul, respectarea timpuluide doliu etc. (Firoiu 1976, 86; ndreptarea 1962,190).

Una dintre cele mai riguroase interdicii era pen-tru cstoria ncheiat ntre rude. Noiunea derudenie, n accepiunea ei cea mai simpl, a foststabilit ca fiind cea prin natere i filiaie, fra lipsi nici ficiunea juridic a nfierii, la care s-aadugat un element nou, creat de concepiile do-minante ale vremii, i anume rudenia spiritual.

Rudenia strns legat de structura de familie nu a suferit schimbri n sistemul normativ cu-

tumiar, unde continua a se face distincie ntrerudenia natural, izvort din filiaie, cea creatde raporturile matrimoniale i cea spiritual, lacare se aduganfrireasub diferite forme (Is-toria 1980, 498; Istoria 1984, 249-250). Rudenia,dup cum aratndreptarea legii,se mparte ncinci pri (categorii- n. a.): nti iaste de sn-ge. A doua iaste de cuscrie, adic de dou nea-muri(ntre dou familii - n.a.). A treia iaste de-altreilea rudenie (ntre o familie i cuscrii celei dea doua familii - n.a.), care iaste i aceast cuscriede trei neamuri(categorii - n.a.). A patra iaste asfntului botez. A cincia iaste de feciorii de suflet,care se cheam copilul carele ia netine cu sfinte-le molitve i-l face adevrat al su ca i copiii lui(ndreptarea1962, 187-188).

Rudenia de snge (consangvinitatea)1. n

epoca medieval cstoriile ncheiate ntre per-soane rude de snge erau considerate nevala-

bile i erau n mod categoric interzise. Conformcanoanelor bisericeti relaiile ntre rude eraustrict reglementate i trebuiau respectate n modobligatoriu: Legtura de rudenie, aadar sau desnge, se mparte n ascendeni i descen-deni i n colaterali. Ascendenii sunt ceice ne-au nscut, de pild, tatli mama, buniculi bunica, i cei ce sunt deasupra acestora.Des-cendenii sunt cei pe care i-am nscut noi, de

pild,fiul,fiica, nepotul, nepoata, strnepoata icei ce urmeaz la rndul acestora. Colatera-lii sunt cei care nici nu ne-au nscuti pe carenici nu i-am nscut, dar care se trag din aceeaiobrie i strmo cu noi, de pild, fratele, sora,unchiul, mtua, fiulifiica fratelui, vrul, varai cei ce urmeaz la rndul acestora [...]. Iar ascendenilor cu descendenii esteoprit la infinit [] cci nu se poate ca buniculs se uneasc cu nepoata sa, printr-o cstorie. colaterale de gradul al optulea li se

1 Rudenia de snge (cosangvinitatea) era un impediment lacstorie doar pn la un anumit grad de rudenie. Doar rude-nia de snge n linie dreapt (ascendenti descendent) eraimpediment la nesfrit, dar n linie colateral nu.

Lilia Zabolotnaia

INSTITUIA CSTORIEI N EPOCA MEDIEVAL:IMPEDIMENTE I INTERDICII. EXPLORRI DE

ANTROPOLOGIE ISTORICI STUDII COMPARATIVE

I. STUDII


2/22


3/22

L. Zabolotnaia,Instituia cstoriei n epoca medieval: impedimente i interdicii

11

dac cunoatem vrsta prinilor acestora i peri-oada fertil de natere a copiilor.

Ryngaa-Anna s-a nscut nainte de anul 1382,deoarece anume acest an este indicat n izvoa-re ca data morii tatlui ei, Keystut (1297-1382).

Vrsta naintat a tatlui ne sugereaz i un altargument. Dup vrsta de 80 de ani, este puinprobabil c acesta sfi putut avea copii. Mamaei, frumoasa Biruta, era cu mult mai tnr de-ct Keystut, dar a murit n acelai an, 1382. Dupdecesul prinilor, soarta Ryngaei-Annei a fosttragic. A rmas tutelat de fratele ei Witold. nanul 1389, s-au agravat relaiile dintre Witold iSwidrigaio, care luptau pentru putere, ajungndla apogeu. Verii se aflau n pragul unui rzboi,de aceea Ryngaa-Anna este trimis de frateleei n calitate de ostatic la Konrad Zolner, mare-le magistru al Teutonilor ( 2007, 114)2. nanul 1392 ea este rscumprat de viitorul ei soHenryk Siemowitowicz, fiul cneazului MazovieiSiemowit al III-lea. Peste un an rmne vduvpentru aproape un sfert de secol, pn cnd com-

binaii politice ingenioase au adus-o n Moldova(Spieralski 2001, 19). Deci, dac presupunem, cn anul 1392 ea avea aproximativ 10-12 ani, atunci n 1419 avea probabil peste 40 de ani. n acele

vremuri, femeile dup 30 de ani erau consideratedeja btrne.

De asemenea, nu tim cu exactitate ci ani aveaAlexandru cel Bun la ncheierea acestei cstorii.S ncercm s facem un simplu calcul. El a ob-inut domnia n anul 1400, la vrsta de majorat,cnd era capabil s crmuiascara, adic avea numai puin de 17-20 de ani. n istoriografia rom-n, deocamdat nu s-a stabilit cine a fost primasoie a lui Alexandru cel Bun i cnd s-a cstorit,se tie numai c ea a decedat n 1405. Din a douacstorie, se nate Ilie,ntiul nscutla 20 iulie1409 (Cihodaru 1990, 159). A doua soie moare n1418, la 2 noiembrie i, n mare grab, Alexandrucel Bun se cstorete a treia oar, cu Ryngaa-

Anna la nceputul anului 1419. Deci, putem pre-supune, c n 1419 Alexandru cel Bun avea vrsta

ntre 35-40 de ani, considerndu-se un brbat nfloarea vrstei.

Din estimrile noastre rezult c diferena de vr-st dintre Alexandru cel Bun i Ryngaa-Anna

era considerabil, aproximativ 10 ani. i tocmai

2 Vezi: www.fictionbook.ru/ru/author/urban_vilyam/tevton-skiyi_orden/ - 37k -

aceastdiferendemonstreaz cRyngaa-Annaputea fi mtua lui Alexandru cel Bun. Insolit efaptul c n procesul de ncheiere a cstoriei nua fost luat n consideraie acest argument impor-

tant (Zabolotnaia2008, 144-152).

Din cele expuse conchidem c Alexandru cel Bunera cstorit cu o rud foarte apropiat, var cumama lui, cu alte cuvinte, cu mtua sa, care eraconsiderat rud de gradul trei3.Pn la urm cstoria a fost desfcut. n lite-ratura istoric romn (Iorga 1921; Gane 1991;Cihodaru 1990; Gorovei 1991; Gorovei 1987; Re-zachevici 1982; Teodoru 1973; Spieralski 2001;Pung 1999, 35-43) se menioneaz c n primele

luni ale anului 1420, adic peste un an, Ryngaa- Anna s-a adresat Papei de la Roma, Martin V(1417-1431), cernd desprirea de Alexandru celBun. Unul din motive a fost faptul c erau rudede gradul al treilea i lipsea dispensa papal la c-storie. n luna iulie a anului 1421, Papa Martin

V a admis divorul, considernd cstoria ntreRyngaa-Anna i Alexandru cel Bun nelegitim:

femeia nobil Ringola ducesa Valahiei micibrbatul nobil Alexandru ducele grecilor carecu sus-numita aceeai duces (este) n gradultrei de rudenie, era unit nul, fr dispens de lasediul apostolic obinut (Bullarium, 129; Filitti1913, 34-36)4.

ntr-o scrisoare trimis Papei la 5 mai 1422, Sigis-mund de Luxemburg se plngea c Witold adunoaste, probabil mpotriva lui Alexandru cel Bun,

ca s-l sileasc la cstoria cu vara sa (kuzyn-ka), dei sunt piedici canonice din cauza rudeni-ei (Gorovei 1997, 138.). Dar, acest efort din par-tea lui Witold, nu s-a ncununat cu succes.

3

Gradele de rudenie la romano-catolici i ortodoci se calcu-leaz n mod diferit. La romano-catolici prin generaii, la or-todoci prin nateri. Spre exemplu, doi frai dup modul decalculare al romano-catolicilor vor fi n primul grad de con-sngenitate n linie colateral. La ortodoci doi frai se afl ngradul doi de rudenie de snge n linie colateral. Dac ne re-ferim la metoda romano-catolic de numerotare a gradelor derudenie, atunci Alexandru cel Bun cu Ryngaa-Anna se aflaun gradul trei de rudenie. n cazul ortodocilor, ei se aflau ngradul cinci de rudenie. Acest grad de rudenie este impedi-ment la cstorie, dar nu face nevalid cstoria, deoarecepentru gradul 5 de rudenie la ortodoci se poate primi dezle-gare de la episcop.4 Documentul 690. Aducem sincere mulumiri doamnei Gabi-ja Surdokaite din Lituania care l-a depistat la biblioteca Uni-

versitii Catolice Ioan-Paul II din Lublin i ni l-a oferit pentrucercetare. Acest document a fost publicat de I.C. Filitti ncla nceputul secolului XX i citat fragmentar de istorici, darpn n prezent n-a fost tradus n limba romn integral inici comentat.


4/22

I. Studii

12

Dup cum am menionat mai sus, problema n-cheierii cstoriei ntre rude apropiate va fi abor-dat n mod diferit. Cazul lui Alexandru cel Buni al Ryngaei-Anna a demonstrat cum era des-

fcut cstoria ntre rude. ns, n perioada me-dieval, cstoriile ntre rude apropiate au fostfoarte rspndite. O pild care vorbete desprecstoriile dintre rude apropiate este a patra c-storie a lui Wadysaw II Jagieo. Ultima soiea lui Wadysaw II Jagieo, Sofia (numele iniial Soka, cretinat sub numele Sofia), era unadin rudele lui apropiate. Tatl Sofiei, Andrei Olgi-montovici Holszaski (Puaski 1887; Wolf 1895,94-95; Dworzaczek 1959, tab. 13-15; Krzyaniako-

wa, Ochmaski 1990, 77, 80, 83, 124; Grzyski

1992, 64-65), era nepotul lui Olgiemont, vr pri-mar cu Wadysaw II Jagieo. Mama Sofiei, Ale-xandra, era nepoata lui Dimitrie, frate drept al lui

Wadysaw II Jagieo. Adic, Sofia, era strne-poata lui Wadysaw II Jagieo din partea frateluiDimitrie i din partea vrului Olgiemont (Zabo-lotnaia 2004, 58-61).

Mtua Sofiei, Iuliana (1378-1448), sora ma-mei sale, a fost cstorit a doua oar cu Witold(1350-1430), cretinat Alexandru, mare cneaz alLituaniei (1392-1430), vrul primar al lui Wa-dysaw II Jagieo. Deci, mama Iulianei i Ale-xandrei, bunica Sofiei, Alexandra, fiica cneazuluidin Truck, a fost nti cumnata i apoi soacralui Witold(Rezachevici 1995, 11-19; Rezachevici1980, 64-65).

Un alt exemplu, care demonstreaz cum se nche-iau cstoriile ntre rude apropiate, poate fi gsit

n istoria relaiilor moldo-ruse i anume csto-ria Elenei, fiica lui tefan cel Mare, cu Ivan III celTnr, marele cneaz al Rusiei. Este un eveniment

bine cunoscut, descris n detaliu n literatura is-toric romn, rusi polon. Dar despre gradulde rudenie dintre aceti tineri cstorii s-a scrisfoarte puin. Cercettoarea din Rusia, TatianaPanova, ntr-un articol din 2004, aduce acesteargumente n baza letopiseelor ruseti: Obser-vm c, pe de o parte, Elena Voloanca era var

primar cu Sofia, soia cneazului de Tver, MihailBorisovici, Sofia fiind, n acelai timp, cumnatcu Ivan III, Marele cneaz al Moscoveii c, pe dealt parte, Elena era var de-a doua cu Ivan cel

Tnr (Panova 2004, 466).Elena, pe linia mamei sale, Eudochia, avea strnselegturi cu dinastia Gedyminas. Bunica Eudochi-

ei, Sofia, fiica a lui Witold, era cstorit cu VasileI (30.12.1371-27.02.1425), fiul renumitului cneazal Moscovei Dimitrie Donskoi. Mama Eudochiei,

bunica Elenei, Anastasia (m. 1470), nepoata lui

Witold, era soia lui Alexandru Olelko (m. 1454),cneaz de Kiev, fiul lui Vladimir (fiul lui Olgierd),fratele drept al lui Wadysaw II Jagieo. Deci,reiese c prinii Eudochiei erau rude apropiate.Str bunicul Eudochiei dup mam, Witold, era

vr primar cu Vladimir, bunicul Eudochiei duptat. Cu alte cuvinte, Alexandru Olelko era un-chiul Anastasiei. Anastasia era sor dreapt cu

Vasile II (1415-1462). Fiica Anastasiei, Eudochia,era var primar cu Ivan III, fiul lui Vasile II. Co-piii lor, Elena (fiica Eudochiei i a lui tefan cel

Mare), era cu soul ei, Ivan cel Tnr (fiul lui IvanIII), var de-a doua.

La rndul su, tefan cel Mare avea i el legturigenetice cu dinastia lituanian. Str bunica sadup tat, Anastasia Koriat (mam a lui BogdanII (1449-1451) i Alexandru cel Bun) a fost varcu Witold i Wadysaw II Jagieo. Astfel, Elena,fata nscut din cstoria lui tefan cel Mare cuEudochia, a acumulat fondul genetic al tuturorramurilor dinastice ale renumitului ntemeietorGedyminas. Din partea mamei provenea din Ke-

ystut i Olgierd, precum i din dinastia marilorcneji din Kiev, Moscova i Tver, iar din parteatatlui din Koriat i dinastia Bogdnetilor-Mu-atinilor. Schema General demonstreaz eloc-

vent arborele genealogic al Elenei Voloancai, totodat, reflect posibilitatea prezenei unorasocieri genetice ntre dinastiile amintite. Exis-tena unor astfel de factori dovedete motenireaunor caractere specifice de rudenie ntre dinasti-ile romne, lituaniene i ruse (Zabolotnaia 2004,77-78).

La acest capitol amintim i de Constantin Cante-mir, care a avut patru soii (!!!), iar cu una dintreele a fost n relaii de rudenie apropiat. Primasoie, Anastasia, era o rud apropiat, nepotemex patruele a lui Grigorie Ghica (Bogdan 1997,204),nepoat de vr dup tat (Gorovei 1997,217). Despre acest fapt relateaz Dimitrie Cante-mir, n Viaa lui Constantin-Vod Cantemir:n anul 1646, n vrst de 34 de ani, Cantemiri lua, silit de vod [Grigore Ghica], cea dintisoie, pe Anastasia nepoat de vr dup tat ansui domnitorului, care dup patruzeci de zilede cstorie, se prpdi de o boalmolipsitoare(Cantemir 1943, 22).


5/22


13

Dup cum observtefan S. Gorovei: n adevr,exista obiceiul de a desemna verii dup nru-direa fa de prini i acest mod de a precizanrudirile ngreuneaz considerabil cercetrile

genealogice [] Dimitrie Cantemir nsui folo-sete aceti termeni cnd scrie despre mama sa(Gorovei 2008, 23-24).

Rudenia de cuscrie. Nu era acceptati recu-noscut ca legitim cstoria ntre cuscri, cutoate c nu era considerat rudenie de snge: intre rudele colaterale exist oprelite la csto-rie [] nu din pricina rudeniei(de snge - n.a.),ci datorit cuscriei; iar cuscria este legtura cevine din csnicie, fr nici o rudenie de snge.

Prin urmare, eu nu pot s m nsor cu fiica meavitreg sau cu nora mea [...] Cstoria neng-duit este aceea, care se ncheie ntre rude ascen-dente i descendente, iar oprit este aceea carese ncheie ntre rude colaterale sau ntre cuscri

[...]. Cine ncheie ocstorie mpotriva legii, ace-la pierde rangul su, averea lui se confisc, iarel este exilati dac e de obrie de jos, este lovitde o pedeaps corporal (Harmenopulos 1958,627).

La capitolul cstoria ntre cuscri nu putem ad-

uga mai multe detalii i observaii, deoarece nudispunem de material documentar. Este foarteprobabil c aceast condiie (ca i multe altele -n.a.) sfi fost motenit din dreptul roman.

Rudenia prin alian. Aceasta constituia unalt impediment la cstorie. Dup cstorie, fe-meia, de regul, pleca la casa soului. Femeilepn la cstorie se identificau prin prenumelelor nsoit de prenumele tatlui, Marena, fiicalui Ulea (DIR A 1958, 319), iar dup cstorie,

prenumele lor era asociat cu cel al soului, Ana,soia lui Brsan (Costchescu 1932, 114; DIR A1958, 121).Foarte des se ntlnesc documente ncare femeile se identificau i prin prenumele ma-ritale propriu-zise, formate din prenumele soilorcu sufixe feminine (Istoria 1980, 473), ca Mitroa-ca (soia lui Mitru), Ptroagea (soia lui Ptru),Psclina logofteasa Stroicioae, soia logoftu-lui Stroici (DIR A 1954, 28), ori din porecla sauprofesia soului, ca: Grosoaia (soia lui Grosu),Olria (soia olarului), Anastasia, giupneasa

postelniceasa (DRH A 1998, 373-374). Rareori,atunci cnd brbatul se instala n casa i n avereafemeii, el primea numele soiei cu o terminaie degenul masculin, ca Dochioiu (soul Dochiei), Ca-

trinoiu (soul Catrinei). n astfel de situaii nume-le nu se schimba. Sub influena dreptului cano-nic ortodox cstoria fiind considerat una dintainele bisericeti rudenia prin alian era

asimilat cu cea natural (socrul i soacra erauasimilai cu prinii - n.a.), ducnd la interdicii

n materie matrimonial (Istoria 1980, 473, 500-501).

Nu putem exemplifica prea amplu aceast situaiedin cauza lipsei de documente, dar avem la dis-poziie alte argumente, care pot contesta faptulc nu se permiteau cstoriile ntre rude prin ali-an. n subcapitolul precedent am demonstratcazuri de ncheiere a cstoriilor ntre rude desnge, care sunt destul de numeroase. Cazuri decstorii ntre rude prin alian sunt prezentatemai puine, dar considerm, c acelea de care dis-punem, sunt suficient de elocvente.

Drept model sunt cstoriile Ruxandrei, fiica luiNeagoe Basarab i a doamnei Milia Despina (Pa-lade 1939, 9). Ruxandra a fost cstorit de douori, cu doi frai. Primul so a fost Radu de la Afu-mai, fiul legitim al lui Radu cel Mare5i al doileaRadu Paisie, fiul natural al lui Radu cel Mare6.Prezint interes concluzia lui Pavel Chihaia n

monografi

a sa De la Negru Vod la NeagoeBasarab (Chihaia 1973, 223), careface referire lacercetrile efectuate de ctre Emil Lzrescu asu-pra pietrelor de mormnt din biserica mnstirii

Arge: lipsa numelui pe piatra de mormnt aRuxandrei, s-a datorat faptului cfiica cea maimare a lui Neagoe s-a cstorit succesiv cu doi

frai, Radu de la Afumaii Radu Paisie, comi-nd astfel, dup canoanele bisericeti, unul din-tre cele mai grave pcate. Dar cu mitropolitului Anania a putut avea parte de o in-scripie, n care ns numele ei nu poatefi dedus(Chihaia 1973, 223-224).

Astfel, evideniem un episod cnd o doamn trecede la statutul de cumnat la cel de soie. Ruxan-dra i Radu Paisie, fiind rude prin alian, nche-ie totui o cstorie. Surprinztor este i faptulc Radu de la Afumai, primul so al Ruxandrei,a fost ucis de alte rude prin alian. Acest argu-ment este adus de C. Rezachevici: Cei doi capiai complotitilor erau rude prin alian ale lui

Radu de la Afumai,fiind cstorii cu dou vere

5 Radu de la Afumai domnul rii Romneti, a domnit decinci ori n perioada 1522-1529.6 Radu Paisie domnul rii Romneti, a domnit de patru orin perioada 1535-1545.


6/22

I. Studii

14

primare pe linia patern a acestuia: Neagoe dinPerii Dan Pleia (Rezachevici 2001, 172; Stoi-cescu 1971, 55, 74-75).

Desigur, nu pretindem c este o situaie general,dar, n concepia noastr, cazul estesemnificativdin punct de vedere al alegerii: respectarea obice-iului sau accederea la domnie.

Rudenia spiritual. O alt form de rudenie,care constituia un impediment la cstorie i eraspecific mentalitii spiritual-religioase medie-

vale o reprezenta rudenia spiritual, legati eade o alt tain bisericeasc, i anume de botez.La rudenia, care vine din sfntul botez i dinnfiere, trebuie privite gradele ntocmai ca i la

rudenia de snge, deoarece canonul al 53-lea alSinodului Trulan (sau Quinisextum (692)) (Her-rin 2006, 50-54)7 declar: rudenia sufleteasc emai de seam dect cea trupeasc, deci la ase-menea rudenie legea oprete cstoria pn laatreia sau a patra spi (Harmenopulos 1958,628).

Menionm c aceste pravile bisericeti erau in-troduse n practica dreptului civil nc din seco-lul al XIII-lea. Impedimentul la cstoria cu rudepn la al IV-lea grad a fost hotrt la 1215 deConciliul din Latran (Encyklopedia2006, 1083)i, totodat, s-a luat decizia sfie respectate i altecerine la ncheierea cstoriei: binecuvntareaprinilor, alegerea benevol i cununia. Acestereguli bisericeti erau introduse n legislaia civila majoritii rilor europene.

Ca exemplu putem da lucrarea Corpus juris ca-nonici, aplicat n Transilvania, n care se sublinia: n temeiul acestei puteri se poruncete sfiedesprit unul de altul cei ce s-au unit mpotriva

hotrrii lui Dumnezeu sau a bisericii, precumsunt cei necredincioi cu cei credincioi, rude curude sau afini cu afini. Toi acetia, dac s-auunit ntre ei, trebuiesc desprii (Corpus 1958,639).

7 Sinodul de la Trullo a fost convocat n 692 din iniiativa m-pratului Iustinian II (685-695) pentru a stabili dreptul cano-nic. Denumirea provine de la Sala Trullo, una dintre faimoa-sele sli mprteti din Constantinopol. Aceast adunare s-adesfurat cu dou scopuri ecleziastice: al VI Sinod Ecumenic(noiembrie 680 - februarie 681), sau Sinodul din Constantin-

opol III. A fost recunoscut de Biserica Ortodox ca Conciliulpreoilor din Occident n anul 692. n afar de aceasta, pen-tru Biserica Ortodox, este recunoscut drept o continuare aSinodului Ecumenic al V-lea. De aceea era numit Sinodul V-VI(Synodos Penthekte, Concilium Quinisextum).

Prin rudenia spiritual, ntre nai copilul bo-tezat ca i ntre rude apropiate se crea o leg-tur de rudenie cu o serie de urmri, nia, deve-nind o adevrat instituie: finul datora naului

daruri, ascultare blestemul naului fiind mai detemut dect cel printesc.Naul de boteztrebuias acorde finului sprijin material (daruri, bani) iocrotire.Naul de botezeraconsiderat ca printe,fiind respectat de fin i chemat apoi i la cununie(Istoria 1980, 501). Calculul gradelor la rudeniespiritual se fcea ca i la cel de snge (ndrep-tarea legii, gl. 201) (ndreptarea1962, 211-212),mai mult chiar, botezarea propriului copil erapentru cellalt printe motiv de divor, deoarecesoii deveneau frai spirituali: care- va boteza

prefiiu-su, acela s desparte de fmeae-i, ccic o au fcut sora sufleteasc(ndreptarea legii,gl. 199) (ndreptarea1962, 210-211).

inem s precizm c toate aceste cstorii ntrediferite tipuri de rudenii erau considerate ames-tecri de snge.

Sanciunea stabilit de pravilele bisericeti pen-tru nclcarea acestor impedimente era foarteaspr. Se aplica blestemul bisericesc, desfacereacstoriei i pedeapsa cu moartea, evident dac

vinovatul nu-i rscumpra capul (adic, dacnu pltea gloaba)8. Dac vinovia era confirma-t dup nunt, atunci cstoria se anula imediat.Copiii nscui din cstorii cu snge amestecatlafel erau blestemai de biseric, nu se botezau ierau lipsii de dreptul la motenire.

Certarea sngelui mestecat ce s face fr nun-t iaste ca i preacurvie... acela ce face sngeamestecat s s ceart cu moarte [] den afarde aceast [] mestectorul de snge, nc-l afu-risete i biserica Nunele ce s vor face dintru

snge amestecat, ce s zice din cuscrii sau dinseminii ce vor pogor dintr-un snge sau dencumtrii ce vorfi din sfntul botez, acestea nuntes vor despri [] Copiii nscui din mestec-torii cei de snge, nu vor putea moteni averea

prinilor lor (Carte1961, 146).

Foarte important este faptul c pravilele au rezer-vat pentru femei pedepse mai lejere. Motivul debaz era c femeia este o fiin mai slab, nepu-tincioasi nu e capabil s judece raional sau sia decizii corecte de una singur: mai cu mil s

va certa muierea dect brbatul la pcatul sn-

8 Gloab amend care se aplica cuiva ca urmare a svririiunor delicte sau crime.


7/22


15

gelui amestecat, de vremece iaste mai proasti mai lesne spre cderea dect brbatul (Carte1961, 145).

Cstoriile cu eterodocii. Cstoriile mixteera unul dintre cele mai riguroase impedimentepentru nfiinarea familiei. Aceast interzicere eraintrodus n toate codicele de legi n vigoare n -rile europene la epoca respectiv.

Un deosebit interesn acest context l prezintZa-konnikullui Stefan Duan, n care cstoria ntreun cretin i un eretic era aspru pedepsit. Se per-mitea ncheierea cstoriei numai dac ereticultrecea la cretinism:Dac ereticul va dori s ia

pe cretin, se va cstori dac va trece n creti-

nism. Dar dac nu va trece, atunci va fi luat dela dnsul soie i copii, i el va da pentru dniio parte din cas, dar el va fi izgonit ( i, , i, i, )(Statuty1934, 17; Istorija1974, 90-91).

E curios faptul c n Serbia medieval de exem-plu, catolicii aveau libertate confesional, dar re-ligia oficial era ortodoxi era aprat la nivel

de politic de stat. Catolicul, n documentele deepoc, figureaz sub numele depoluveraca, adicsemicredincios. n cazul ncheierii cstoriei, ori-ce catolic putea s se cstoreasc cu o ortodox,dar cu condiia de a accepta religia ortodox. ncaz contrar, cstoria era considerat nevalabili desfcut (Istorija 1974, 101).

n Carte romneasc de nvtur de aseme-nea se spunea:Cstoriile, care nu se ntocmescpotrivit cu legea, se numesc unele nengduite,precum sunt acelea ce se ncheie [] cu ereticii

(Vlastares 1958, 627). Biserica socotea erezia oabatere contient de la dogma bisericii domi-nante,pcat marei era pedepsit de pravile ca oinfraciune grav. Pedeapsa prevzut nndrep-tarea Legiipentru erezie era moartea cumplit(ndreptarea 1962, 321).

De regul, asemenea cazuri se ntlneau foarterar, dar n pravilele bisericeti, precum i dupobiceiul pmntului, cstoriile ntre persoanede confesiuni diferite erau interzise. Dac unuldintre soi i schimba confesiunea (adic dac

renuna la ortodoxie), dup ncheierea cstori-ei, conform dreptului canonic i legii pmntuluiaceasta era desfcut.

Un asemenea exemplu este cazul lui Mihnea Tur-citul (1577-1583; 1585-1591), care s-a fcut turc.Soia lui a rmas fidel credinei sale ortodoxe idin acest motiv cstoria a fost desfcut (Iorga

1981, 204).

Dei cstoriile ntre persoane de confesiuni dife-riteerau interzise, unele episoade din istoria Mol-dovei demonstreazi contrariul.nceputul seco-lului al XV-lea se caracteriza n toat Europa, maiales n Europa Central, prin ciocniri i confrun-tri religioase, cum ar fi micarea husit n Cehia.n acelai timp, n Moldova se ofereau multe avan-taje i liberti confesionale (Privilegiul comerci-anilor din Lvov din 8 octombrie 1408). Aceastsituaie poate fi explicat, probabil, i prin exis-

tena cstoriilor domnilor moldoveni cu doam-ne de credin catolic, libertatea confesionalfiind o condiie la ncheierea alianelor dinastice.Trebuie s remarcm ns, c pn acum n lite-ratura de specialitate nu gsim o explicaie clar

n ce mod biserica ncheia aceste cstorii ntreun domn ortodox i o doamn catolic, tiindu-se c n Evul Mediu cstoria era valabil numaintr-o singur form cea religioas. Prezint uninteres deosebit modul, neexplicat n literatura despecialitate, cumse ncheiau bisericete cstorii-

le ntre un domn ortodox i o doamn catolic sauviceversa.

Voievodul Lacu (1367-1375) a avut-o de soie peAna, de credin ortodox. Lacu intr n legturdirect cu papalitatea, care i recunoate titlul deduce al Moldovei. n 1371 Lacu obine din parteaPapei Urban al VI-lea scaunul episcopal cu sediul

n reedina sa, oraul Siret, desprins din diocezaHaliciului i aezat n dependen direct de pa-palitate.Astfel, domnul Moldovei era legat directde Pap, care devenea protectorul domnului i

al rii n raport cu regele Ungariei i al Poloniei(Rezachevici 2001, 444; Gorovei 1997, 133-134;Skora 1976, 142-146). Ana rezist ispitei papa-le i rmne n credina ortodox (Rezachevici2001, 444)9.

9 Catolicizarea lui Lacu, ca i cea a mpratului bizantin IoanV Paleologul (1341-1391) din 1369, era individual, formaliinteresat. ntr-un context de puternic presiune pentru cato-licizare, propagat de papi instrumentat n zon de Ludo-vic I de Anjou, care n noiembrie 1370 a devenit i rege al Po-loniei, cnd doamna Clara, vduva lui Nicolae Alexandru dinara Romneasc contribuise la convertirea unei fiice, Ana,

arina de Vidin i se trudea s o atragi pe cealalt, Anca, re-gina Serbiei, cnd se pregtea trecerea la catolicism a Muatei,foarte probabil botezat n noul rit Margareta, mama lui PetruII i Roman I, cnd doar Vlaicu, domnul muntean i Ana, soialui Lacu, rezist ispitei papale.


8/22

I. Studii

16

Alt exemplu l reprezint situaia MargareteiMuata, care, ca i Lacu, era de credin catoli-c. Ea a ctitorit o mnstire la Siret, fiind toto-dat sprijinitoarea franciscanilor, dei avea so

i copii de credin ortodox. Fiul ei, Petru Mu-at (1375-1391), printr-o danie de la 1 mai 1384(Hrlu), druiete bisericii Ioan Boteztorul dinSiret, zidit de mama sa, venitul cntarului10 dincetatea Siretului Noi, Petru voievodul, dinmila lui Dumnezeu, duce alrii Moldovei lundaminte iinnd seama ca strlucita i pream-rita doamn Mrgrita, mama noastr iubiti vrednic de cinste [] s se nale i zideascn cetatea Siretului o biserici lca al frailor

predicatori pentru mntuirea sufletului su, i al

nostru i al prinilor notri, n care [] mamanoastri-a ales loc de ngropare [] s druimde-a dreptul susziilor frai predicatori slujind labiserica aceea cntarul saucumpna care este nsuszis noastr cetate a Siretului (DIRA 1954,1-2).

Un tablou interesant l prezint cele dou soii(din patru oficiale) ale lui Alexandru cel Bun (ne-potul Margaretei Muata), doamne de confesiunecatolic Margareta i Ryngaa-Anna. Cu toatec este o problem discutabil, cu mare probabi-

litate, prima soie, Margareta, era catolic. Dis-cuiile precum c aceasta ar fi fost de confesiunecatolic au pornit de la o meniune a misionaruluiPetru Bogdan Baki(cca 1601-1674), primul ar-hiepiscop catolic al Bulgariei. n lucrarea sa Vi-

zita apostolic n Moldova(1641) el prezint oinscripie din biserica romano-catolic Adormi-rea Maicii Domnului din Baia: n anul 1410 a

fost zidit aceast biseric [] mpreun cu m-nstirea de la Baia de ctre strlucitul principe

Alexandru a crui soie de pioas amintire, Mar-

gareta, este ngropat sub cristelni (Cltori1973, 240; Cltori 1980, 138, 151).

Cu mare probabilitate, cstoria cu o doamncatolic a favorizatacordarea de liberti confe-sionale pe care le-a oferit Alexandru cel Bun po-pulaiei alogene i, n mod special, catolicilor. Nucunoatem cu exactitate cum s-au respectat toatetradiiile bisericeti n familie: cununia, botezulcopiilor etc. (Zabolotnaia 2004, 47).

Ryngaa-Anna, cea de-a treia soie a lui Alexan-

dru cel Buna, despre care am scris deja mai sus,

10 Cntarul unitate pentru msurarea greutilor, folosit ntrecut.

era ferm n credina sa catolic. n scrisoarea sactre Papa de la Roma, Martin al V-lea, ea a cerutdesfacerea cstoriei pe motiv c Alexandru celBun nu voia s treac la catolicism.

n 1421, la apelul Ryngaei-Anna a venit rspun-sul. Martin al V-lea se adreseaz vrednicului decinste Ioan episcop al Moldovei i insist pentrudesfacerea cstoriei: i dup cum aceeai re-clamaie lega, cu toate c nsi ducesa zisuluiduce, dup contractul cstoriei n acest mod

fu mprejmuit, la credina lui Hristos s-ar n-toarce i s-ar lsa de riturile sus-zise, ar solicitacu grij, totui nsui ducele care nu se gndetela mntuirea sa, s mbrieze nu a dorit, nici

speran nu exist c n viitor la recunoatereaadevratei credine prin nsi duces s poatsfie readus [] sus-numita duces nu poatecu Alexandru al ei s convieuiasc cu excepia

jignirii [C]reatorului [] n acest caz confideneitale mpovrm, cstoria numit a fosti estenul declarat (Zabolotnaia 2008, 144-152).

Evident, era o motivare foarte stupid, deoare-ce, cum am menionat mai sus, n Moldova toicredincioii de alte credine aveau liberti oficialoferite de domn. Printre aceste confesiuni se afla

i catolicismul. O confirmare n plus este rs-cumprarea oferit de domn la divor. Alexan-dru cel Bun i-a dat Ryngaei-Anna oraul Siret,una din cele mai populate de catolici localiti dinMoldova medieval, cu biseric catolic construi-t n timpul Margaretei Muata.

n general, afluxul populaiei catolice n Moldovamedieval era favorizat de politica de stat promo-

vat de ctre domnii Moldovei de la nfiinareastatului. Posibil, ntr-o msur oarecare, condiiapolitic pentru promovarea libertii confesionale

n ar era determinati de motivul cstoriilormixte ale domnilor moldoveni. Coexistena pa-nic ntre ortodoxism i catolicism a fost caracte-ristic pentru Moldova pe parcursul secolelor.

O pild edificatoare, care demonstreaz c la n-cheierea cstoriei unul din soi putea s-i schim-

be confesiunea, este mariajul lui Jagaio cu Ja-dwiga. Regina Poloniei, Jadwiga (n. 15/18.02.1374- 17.07.1399, Cracovia), a fost fiica lui LudowicI Andegawen (Strzelecka 1962-1964, 291-295;

Sownik1997, 150, 106-109, 385).

Cea mai important problem pentru Jadwiga,dup ncoronare, era cstoria. Urma a fi gsit


9/22


17

unmire care sfie potrivit pentrucoguvernare.Cutarea se fcea i sub aspect politic. n configu-raia politic creat, pentru a pstra suveranitatearegatului, era necesar oalian la Est, adic n

Lituania.Unirea forelor Poloniei cu Lituania eravitalla momentul respectiv din cauza pericoluluipe care l reprezenta Ordinul Teuton.Alt latura problemei i totodatmotivul principal care im-punea o astfel de rezolvare, era nc o tentativde cretinare a Lituaniei. Din aceste consideren-te a fost propus candidatura marelui cneaz alLituaniei, Jagaio, fiul lui Olgierd i nepotul luiGedyminas (Krzyaniakowa, Ochmaski 1990, 6;Polski 1962-1964, 292; Murinius 1989, 163), cucondiia sfie cretinat el personal i, n acelai

timp, toat Lituania.

Aceast delicat chestiune este dezvluit ndo-cumentul din 14 august 1385, care a intrat n isto-rie sub denumirea deUnia de la Kreva, conformcreia Jagaio era obligat s accepte sfntul botezi s treac la catolicism, sfie cretinat toat Li-tuania, iar recompensarea lui Wiliam Habsburgpentru ruperea logodnei cu Jadwiga, sfie pltitde Jagaio din propriile surse (Kiaupa, Kiaupien,Kuneviius 2000, 129-130).

Pn la urm Jagaio a respectat toate condiiileimpuse defamilia regal a Poloniei. Evenimente-le s-au derulat n modul urmtor: la 11 februarie1386, a avut loc procedura de alegere preliminarcare trebuia s confirme c Jagaio era ales pani rege al Poloniei i va fi soul reginei Jadwiga,preaclaram reginam Poloniae naturalem (Kr-zyaniakowa, Ochmaski 1990, 89). Dup opiniasavantului O. Halecki, aceast procedur poate finumit pacta conventa (Halecki 1919, 113).

La 15 februarie 1386, Jagaio (mpreun cu fra-ii si), a fost botezat sub numele de Wadysaw(Strzelecka 1962-1964, 293), iar la 18 februarie1386 a avut loc cununia solemn la Wawel, pala-tul regal din Cracovia (Baszczyk 1998, 118). Ja-dwiga avea vrsta de numai 12 ani, Jagaio era cuaproximativ 20 de ani mai mare. Nunta a duratdou sptmni. La 4 martie 1386, Jagaio a fostoficial ncoronat: de consensu unanimi nostro etaliorium fratrum nostrorum et omnium baro-num, nobilium, procerum et boyarorum civilemterrae Lyhtwaniae voluntate accedente et assen-su (Halecki 1935, 110). A intrat n istoria Poloni-ei ca regele Wadysaw II Jagaio i a domnit dinanul 1385 pn la 1434, ntemeind o nou dinas-

tie domnitoare, cea a Jagellonilor (owmiaski1999, 44-45).

Un alt exemplu, care, considerm c se ncadrea-z n contextul problemei cercetate, este a douacstorie a despotul din Loveci (j 1960,153), arul bulgar Ivan Alexandru (1331-1371)( 1930, 61-90; 1980, 256-259; 1981, 153-177; 1985, 149-150; 1988, 194)11. Prima lui soie, Teodora, afost ortodox, din neamul Basarabilor, fiica dom-nului romn Ioan Alexandru Basarab (1310-1352)( 1985, 167). A doua oar Ivan Alexan-dru s-a cstorit la o vrst matur, precum de-monstreaz documentele epocii, fr a urmri

vreun interes politic, exclusiv din dragoste. Nu setie cnd a desfcut Ivan Alexandru prima csto-rie i a trimis-o pe prima soie la mnstire. timdoar c a doua soie era mult mai tnr dect eli era evreic. Pentru a o declara arin, ea a fost

botezat tot cu numele de Teodora i a intrat nistorie ca Teodora a II-a. Se presupune c nuntai cununia ar fi avut loc n 1347 ( 1985,168-169). Interesant este faptul c aceast cs-torie n-a generat nicio obiecie din parte biseri-cii, ba mai mult, n Postfaa la Evanghelia de la

Londraa aruluiIvan Alexandru ( (1355/1356)) ( 1944,152),Ivan Alexandru i Teodora a II-ase comparcu sfinii Constantin i Elena i arul i desem-neaz preferatul () sumotenitor al tronului, fiul nscut de la [] bla-gocestiva [] cununat de Dumnezeu []arinadoamn Teodora ( 1944, 152)12.

Deci, pentru a ncheia a doua cstorie, Ivan Ale-xandru nu respect nicio regul bisericeasc atimpului: desface cstoria legitim, boteaz pe

11 Ivan Alexandru provenea din dou familii mprteti, pelinia feminin de la Asan, iar pe linie masculin de laTerteri. A fost fiul despotului Straimir i despinei KeraaPetria. Keraa Petria (clugria Teofana) era fiica Asannei(numele nu se cunoate) i a lui iman din Vidin, sora m-

pratului Mihail IIIiman.Astfel, Keraa era strnepoat ampratului Ivan II Asan. Keraa Petria era nepoat a Teodo-rei-Anna, fiic a lui Ivan II Asan.Altfel spus, Ivan Alexandruera strnepotul mpratului Ivan II Asan i nepot de sora allui Mihail IIIiman.12 , , , -

. , , , , .


10/22

I. Studii

18

pretendenta la a doua cstorie i, un gest inex-plicabil din partea lui, care ntrecea orice limi-t, numete ca motenitor pe copilulnscut dina doua cstorie (cu toate c avea fii nscui din

prima - n.a.). Merit atenie i epitetele folosi-te pentru a caracteriza pe arul Ivan Alexandrui arina Teodora, care, dup cum am spus maisus, era evreic. Documentele scrise i mrturiileepocii au pstrat cele mai alese descrieri ale Teo-dorei a II-a, ea fiind numit o mprteas bun,deteapt, protectoare a bisericilor, mnstirilor( 1944, 163)13 i a artei crilormpreun cu Ivan Alexandru. n este de-scris cum a fost comandat scribilor cartea des-

pre Viaa Sfinilor Apostoli i se subliniaz caceast carte a fost druit bisericii de ar i Teo-dora, ( 1944, 155)14.

Cstoria cu persoane care au depus vo-turile (jurminte monahale - n.a.) era inter-zis15. Conform Syntagmei lui Vlastares: alteleblestemate cum sunt cele ce se ncheie cu o femeienchinat Domnului, Sfintele canoane rnduiescanularea acestor cstorii, iar legile civile vor ca

bunurile celor ce au ncheiat asemenea cstoriisfie confiscate i ei exilai, iar dac e vorba deoameni de jos sfie i biciuii (Vlastares 1958,627).

n Evul Mediu, ncheierea cstoriei cu o persoa-n clugrit era considerat unul dintre cele maigrave pcate n faa Domnului: o fecioar ces-a dedicat domnului Dumnezeu i de asemenea

13 nSinodicul Bisericii Bulgreti(): 123. ,

, , , , , , .14 [] , [] [] , -, ,

[], ,

..15 Era interzis cstoria cu persoane care au depus voturile(jurmintele monahale), deoarece cei care se aflau n treaptade reasfor, i nc nu depuser voturile monahale puteau sse cstoreasc.

un pustnic nu are ngduina s se cstoreasc(Vlastares 1958, 629).

n Carte romneasc de nvtur (1646) aces-tei probleme i sunt rezervate dou capitole: Gla-va 34. Oare ce certarea s va da celuia ce va rpimuiarea calugrii Glava 35. Pravil pentruceia ce fac curvie cu clugrie; acest feal de gre-eale s cheam elineate ierosilia (Carte 1961,135-137). Dup cum se vede din aceste dou capi-tole erau prevzute dou pedepse separate pen-tru ierosilia i pentru rpirea clugriei.

Ierosilia16 era considerat orice infraciune princare omul se atingea de biseric: Ierosilia iasteuna de multe fealuri. Toate fealiurile de greeale

cu cte s atinge omul de biseric, toate acealeas cheam ierosilii. Iar aicea la tocmala acetiipravile aceast ierosilie s nelegea ntr-acestachip: un mirean sau fie diac, ce s dzice om dencinul bisericii, sau fie i preoit de s va prilejis s mpreune trupete cu vreo clugri careiaste de-a pururi supt nchisoarea mnstiriisau dennafar de mnstire, sau cnd s va m-

preuna trupete cu vreo muiare mireanc n bi-seric, sau s s mpreune cu vreo muiare ce svafi giuruit nc cu giurmnt sfie clugri

(Carte1961, 135-137).Clugria era numit mireasa Domnului i celcare viola clugria era considerat c-au fcutsnge amestecat i clugria s cheam mi-reasa lui Dumnedzu caria ieste cununat cu

Dumnedzu, de ce cine se va mpreuna cu dn-sa, s mpreun cu muiere cu brbat, de ce iatc face preacurvie. Aicea snt dou pcate maride moarte. A treia, clugria s cheami ies-te vas de biseric, de ce o va streina din biserici o va spurca, iat c face ierosilie. Ierosilios s

cheam mai chiar fur de biseric (Carte 1961,135-137).

Pedeapsa pentru cel care ndrznea s rpeas-c sau s violeze clugria era de a fi certat cumoarte (Carte1961, 137). Atunci cnd clugriaera forat s se cstoreasc, aceast nunt senumea c ieste de rs i de batjocurii urt(Carte1961, 137) i urma sfie desfcut. Clug-ria se trimitea n alt mnstire, iar infractorultrebuia s dea toat averea sa mnstirii de undeera furat clugria i apoi era exilat (conform

pravilelor, pedeapsa cu moartea a fost nlocuit

16Ierosilia din limba greac sacrilegiu, profanare.


11/22


19

cu exilul - n.a.). Copiii nscui din astfel de cs-torii erau considerai bastarzi, fiind lipsii de oricedrept la motenire, inclusiv de la mam: Fecioriice s nasc din clugri, aceia sunt cpii (cpil

= bastard - n.a.); nu vor moteni neamic dintruaverea mne-sa (Carte1961, 137).

Cstorie nelegitim, adic, fr cununie.Conform pravilelor bisericeti pentru csto-riile oprite rnduim urmtoarele: ct priveterudele ascendente i cele descendente, cstoriaeste oprit la infinit, chiar dac rudele s-ar finscut din cstorie nelegiuit (Harmenopulos1958, 627).

Condiia cununieiera un element de baz la n-

cheierea cstoriei, se celebra public, n faa auto-ritilor bisericeti i n faa Domnului: Daccineva va spune c o cstorie nu este cu ade-vrati n fapt una din cele apte taine ale legiievanghelice rnduit de domnul Hris-tos, ci c este ceva dobndit de oameni n biserici c nu aduce nici harul , sfie afurisit(Canones1958, 637).

Pentru consfinirea unirii tinerilor cstorii serespectau anumite reguli ale ceremoniei religi-oase : schimb de inele, jurmnt reciproc de cre-din n faa altarului etc. De exemplu, n cazullogodnei lui Vlad, fratele lui Petru chiopul17, cufiica logoftului Ivan, pentru contiina impor-tanei actuluiau schimbat inelele naintea patri-arhului nostru sub jurmnt de blestem, ca ace-la care a strica aceast nvoial ntre cele doupri sau ar schimba-o sfie afurisit dup lege(Veress 1931, 97; Istoria1980, 509).

Dreptul scris prevedea expres anunarea preala-bil a cstoriei pentru a prentmpina eventu-

alele impedimente: se mpiedica mpotrivirea(Istoria1980, 509). Dovada cununiei erau naii,sau prezena ctorva martori:Nimeni nu trebuies se cunune n tain, ci n faa multor oameni.Cine va cuteza s fac aceasta, acela va fi loviti pedepsit ca i preotul care fcnd-se prta-ul acestei necuviine se va pedepsi, aa cum secuvine, dup legile bisericeti (Harmenopulos1958, 626).

Cine cuteza s fac nunt fr cununie era asprupedepsit (Firoiu 1976, 86). Preoii care o oficiau

17 Domn al Moldovei, Petru ciopul a domnit de patru ori:1574-1577, 1577-1578, 1578-1579, 1582-1591.

erau caterisii, iar cstoria era considerat neva-labili desfcut (Istoria1984, 248).

Aceast condiie era stipulat de asemenea i n

Syntagma lui Vlastares:Nimeni s nu fie cunu-nat n tain, ci sfie mai muli de fa. Iar cine vandrzni s fac aa, sfie pedepsit, aa precumse cere o cuvenit ispire potrivit rnduieli-lor canoanelor bisericeti i de la preotul cares-a amestecat in lucruri necinstite(Vlastares 1958, 625).

O situaie similar ntlnim n toate rile cretineeuropene n legislaia civil, conform canoanelor

bisericeti. Drept exemplu servete condiia decununie n Transilvania, n secolul al XVI-lea: Pe

cei ce vor cuteza s ncheie o cstorie altfel de-ctfiind de fa parohul sau un alt preot cu n-gduina acelui paroh sau a episcopului i doisau trei martori, Sfntul Sinod i socotete ntrutotul strini fa cu o cstorie astfel ncheiatianuleazi desfiineaz aceste nvoieli, precumle anuleaz i le zdrnicete prin decretul de

fa (Canones 1958, 637).

O formulare asemntoare gsim i n legislaiamedieval srb:Fr binecuvntare, blagoslo-venie i cununie cstoria este nelegitim. C-storia poate fi valabil numai cea bisericeasc(P.2. gl.3) (Istorija 1974, 101).

Tradiiile i obiceiurile cretine din rile Rom-neti nu fceau excepie, impuneau respectareacununiei. Fr cununie, fr binecuvntarea

Domnului, cstoria nu era acceptat n societa-te i se numea preacurvie, iar copiii nscui dincstoriile nelegitime nu se botezau i se numeaubastarzi.

Un caz juridic interesant care confirm ideea pecare o urmrim i anume dreptul de motenire alcopiilor provenii din cstoriile fr cununie, ni-lofer litigiul fiicei naturale a lui Mihai Viteazul.Mihai Viteazul a avut o fiic nelegitim, pe Ma-rula, nscut de Tudora din Trguor, pe care amiluit cu sate i dedine i cu chelciug i cu sculei cu haine (Andreescu 1975, 225-240)i care aapelat la domnitor s-i fie trecut averea mameipe numele ei: din capul locului a artat c eaeste fiica r posatului Mihai voievod, fcut cumama ei Teodora [] prte pentru 5 sate carear fi fost druite de domn mamei ei, Tudora dinTrguor [...]i de fapt, ea are drept de stpni-re asupra lor (DIR B1951, 71-73).


12/22

I. Studii

20

La 23 decembrie 1616 (DIR B1951, 72), domnulrii judec pricina cu mitropolitul Luca, mpre-un cu Matei al Mirelor i cu dregtorii divanu-lui (Georgescu 1980, 260-261), dup dreptate i

dup lege: [] am gsit scris n sfnta pravil cse cuvin s in dedinile prinilor lor, fiiicaresunt fcui cu cununie cu prinii lor i s factoate pomenile [] dect aceastfiicMarula

[] nu este de cununie, ci ieste fr cununie, nu-mai cpil (DIR B1951, 72). Explicaia cazuluieste clar, fiica natural, nscutfr cununie, nupoate s pretind la averea tatlui su n rnd cucopiii legitimi.

Totui, aceast constatare ne oblig s readucemn discuie un fapt evideniat n istoria Moldoveii rii Romneti, accederea copiilor nelegitimila domnie i la motenire. Este un fapt surprin-ztor i caracteristic numai pentru aceste douri. Documentele epocii vorbesc n mod explicitde acest fenomen. Un exemplu ilustrativ, care se

ncadreaz n tema abordat, este Mihai Viteazul(Andreescu 1975, 225-240). Unii istorici care austudiat domnia lui Mihai Viteazul au considerat cel a fost fiul legitim al lui Ptracu cel Bun (1554-1557) i nepot al lui Radu Paisie (1535-1545) (Sr-

bu 1904, 55-61; Xenopol 1915, 8-9). Nicolae Iorgaa contestat aceast idee i a demonstrat c Mihais-a nscut dintr-o legtur neoficial a lui P-tracu, cu Teodora, din Trgul de Floci [] labtrnee clugrit sub numele Theofana i n-mormntat la mnstirea Cozia (Iorga 1902,151; Iorga 1935, 24-32; Andreescu 1975, 226).

Aceast opinie a fost susinut de P.P. Panaitescu,care aduce i alte argumente la capitolul originiilui Mihai Viteazul: Cine a fost adevratul prin-te al lui Mihai Vod? Nu se poate tii desigur c

nici el nsui n-a tiut. Era copil din flori al unei femei din popor, venit la noi n ar din Epircu fratele ei, Iane, negustorul. La Trgul de Floci

[] se vindea lna oilor din Brgan, inea eao crciumi acolo se va fi nscutfiul ei, menitunui viitor aa de mare (Panaitescu 2002, 22).

Prezint interes interpretarea lui P.P. Panaites-cu n ceea ce privete tratarea subiectului, copiinelegitimi pretendeni la domnie: rile ro-mne triser mai multe veacuri credincioase

principiului dinastic, ncreztoare n drepturile

neclintite ale urmailor voievodului ntemeietor[] Din secolul al XVI-lea [] principiul dinas-tic fusese nfrnt dup turcirea lui Mihnea prin

urcarea n scaunul muntean a domnilor moldo-venitefan Surduli Alexandru cel Ru [] Mi-hai Viteazul, era omul boierimii, exponentul ei.

Atunci, cu voia lui, desigur, i-au creat o origine

domneasc, ca s pstreze datina []. O aseme-nea descenden domneasc, alctuit n vede-rea obinerii tronului, nu era lucru nou n ara

Romneasc [] vestitul Neagoe [] i pusesenumele Basarab, se fcuse fiu al lui Basarab celTnr, dei era fiul lui Prvu Craiovescu (Filitti1934, 45-55). i atunci Neagoe fusese ridicat nscaun de o puternic partid de boieri (Panai-tescu 2002, 21-22).

Tratnd aceeai problem, renumitul cercettorI.C. Miclescu-Pr jescu a scos n eviden faptulc majoritatea domnilor rii Moldovei erau des-cendeni din legturi extraconjugale. Dac cer-cetm irul voievozilor, de la tefan cel Mare i

pn la nscunarea lui Ieremia Movil n 1595,gsim c din cei 21 de domni ce se perind timpde 90 de ani pe tronul Moldovei, numai 4 fii le-gitimi urmeaz n tihna tatlui lor. n celelalte75% din cazuri, succesiunea trece fie la copii dinflori, la frai, sau lafii ai predecesorilor (Micles-cu-Prjescu 1997, 160).

Aceeai idee este susinut n istoriografi

a rom-neasci de ali istorici:P. Cernovodeanu (Cer-novodeanu 1973, 68), E. Vrtosu: Nici n ara

Romneasc i nici n Moldova nu se fcea di-ferena ntre fiii legitimii cei nelegitimi; dom-nul putea s-i desemneze succesorul, de obiceiasociindu-l la domnie n ultimii ani ai vieii sale(Vrtosu 1960, 256, 292).

Despre aceast situaie vorbesc n mod expli-cit cltorii strini. Georg Reicherstorffer, con-semnnd caracterul ereditar-electiv al instituiei

domniei din Moldova, preciza: fiii legitimi ca icei nelegitimi urmeaz la domnie fr nici o deo-sebire. Iar de ndat ce se nate principele mote-nitor alrii, el este nsemnat pe trup cu un semnanume cu fierul nroit pentru ca, ajungnd lavrsta brbteasc, s poatfi cunoscut dupacest semn, fr vreo ndoial c este adevratfiu de domn. De aici, pentru dobndirea puterii,se nasc ntre frai rzboaie foarte multe i deo-sebit de vtmtoare. Acelai lucru se petrece in ara Romneasci se ntmpl acolo foarte

des (Cltori 1968, 199).n mod evident, problema necesit o studiere maiprofund i detaliat pe baza unor documente


13/22


21

mai numeroase i mai variate. n afar de aceasta,este necesari o cercetare din punct de vederealfactorului social, deoarece era mare deosebirea

n poziia i statutul copiilor nscui la rani i

boieri pe de o parte i domni pe de alt parte.

Erau interzise i cstoriile ncheiate prinames-tecare de snge sau incest. Incestul se nu-mea n dreptul feudal amestecare de snge i erapedepsit de pravile cu moartea, tierea nasului i

biciuire: Acei care se amestec cu propriul lorsnge []fie prinii cu copiii, fie copiii cu p-rinii sau fraii cu surorile, sunt pedepsii < cumoarte> prin sabie. Cei care - fiind ntr-o alt le-gtur de rudenie au pctuit mpreun, pre-

cum tatl cu nora sau fiul cu soia tatlui, adiccu mama vitreg sau tatl vitreg cufiica vitregsau fratele cu soia fratelui [] acestora tuturor,dimpreun cu femeile cu care au pctuit, li setaie nasuli sunt btui. O cstorie nengdui-t, , nu se confirm i de aceea, dac a fost desfcut nainte de nvi-nuirea , prile se iart de pedeaps(Vlastares 1958, 628).

Pedepsele obinuite erau cele canonice (interdic-ia de la cuminectur), dar se aplica i gloab

(Balan 1933, 146). Pedeapsa laic obinuit eratot gloab; incestul era cuprins n noiunea deduegubina i era pedepsit cu o gloabmare (Is-toria 1980, 412), ca toate vinile grave (Catalogul1959, 198).

Documente de asemenea natur sunt foarte pui-ne. Explicaia poate fi una singur, n majoritateacazurilor crima de incest se ascundea n familie,nu se afia, deoarece era considerat o crim gra-

vi, mai ales, ruinoas. Problema avea i o latu-r moral, mai grea pentru familia fetei, care numai avea anse de a o cstori. Propunem atenieiun document, din aprilie 1634, n care se vorbetedespre un caz cnd unchiul i-a abuzat sexual ne-poata. Pentru a scpa de duegubin, infractorula dat toate averea sa fratelui (tatlui fetei violate- n.a.): O mrturie cu es pecii fr veleat(nedatat - n.a.) de la Ion Carapoton oltuzul cu12 prgari din trgul Brladului mrturisind

precum c pentru ugubina (duegubina - n.a.)ce-au fcut Vasilie,fratele Dragului de la Obr-ieni, mblnd cu nepoata-sa Anghelina, snu

Draguluii s face gloaba lui 60 lei s dea lui Ce-han vel vornic. Neavnd bani au dat toatpartealui, mpreun cu dnsuli frate-su iari, toat

partea lui, ce-au avut ei n sat n Slipoteni, ca sfie moie stttoare (DRHA 1974, 102-103).

Conform documentului, cazul era cercetat n faaadministraiei trgului Brlad. n epoca medie-

val, incestul fcea parte din categoria crimelor mpotriva moralei publice. Aceast infraciuneera parial de competena autoritilor biseri-ceti i parial de competena autoritilor laice,ceea ce ne-ar putea face s credem c iniiativa ipreponderena n aceast materie au fost la nce-put ale bisericii. Ulterior, domnii, ca protectoriai pravilelor bisericeti, au intervenit, fcndu-le publice (Costchel, Panaitescu, Cazacu 1957,469).

Din punctul de vedere al canoanelor bisericeti ial bisericii n general, incestulera considerat dreptpngrire spiritual i sancionarea persoanelor

vinovate era cerut dup legile religioase. Infrac-torul era obligat s plteascduegubina18. n re-primarea infraciunilor mpotriva moralei, dom-nia apare ca sprijinitoare a religiei. Este cunoscutun hrisov al lui tefan II Toma (1611-1615), din1612, n care se indica sfie aspru pedepsii cei cevieuiesc fr de lege, pentru amestecare de sn-ge i pentru rudeniii pentru cumtriii necunu-

niii pentru altele fr de legi (Blan 1933, 146).Documentul a fost emis cu 34 de ani naintea apa-riiei primului codice de legi scris din Moldova,Cartea romneasc de nvtur de la pravilemprteti, dar demonstreaz c la nivel de statera promovat o politic de protecie a moraleicretine n familie i societate.

Un alt impediment la ncheierea cstori-ei era doliul. Cstoriile erau oprite n perioadade doliu. Conform canoanelor bisericeti:Soiavduv este ndatorat s atepte

timpul de doliu (Vlastares 1958, 628).

Fiecare femeie vduvera obligat s respecte operioad de doliu de cel puin un an nainte de ase putea cstori din nou. Dac nu respecta aceas-t condiie, atunci pierdea toat averea rmas dela soul decedat. n Cartea romneasc, era sti-pulat: [] muiere vduv, cum s va mpreunacu vreun brbat trupete, piiarde--va zestreletoate i le vor lua pristavii, pre carii au lsatbrbatul []i aceasta va fi mai nainte di ce sva mplea anul de cndu-i va fi murit brbatul(Gl.16. 11) (Carte1961, 111).

18 Cuvntul duegubina n slav nsemna pierderea de suflet.


14/22

I. Studii

22

Dup un an femeia avea drept s se recstoreas-c i atunci nu pierdea zestrea: Iar dup ce-iva trece anul, de-are face i preacurvie nu- va

pierde dzestrele, ce- vapiiarde numai darurile

i hainele toate ctu-i vafi fcut brbatul (Carte1961, 111).

Deci, dup cum se vede din documente, cstoriafemeii dup trecerea perioadei de doliu, chiar dear fi fost concubinaj saupreacurvie, aceasta nu-iprejudicia dreptul la zestrea pe care a adus-o so-ului decedat.

n 1399/1400, Mircea cel Btrn ntrete ocinilerposatului Stanciu i ale panului Vlcu, preci-znd statutul juridic al vduvei lui Stanciu (Geor-

gescu 1980, 240). Ea va putea s se recstoreas-c, dac o dorete, dar n acest caz va pierde oricedrept la motenire asupra bunurilor rmase de lasoul su (DRH B 1966, 30-31).

Pentru a ncheia urmtoarea cstorie, femeiatrebuia s respecte un ir de condiii, care se re-fereau numai la femei. Dup cum am menionatdeja mai sus, conform dreptului scris, vduvaera datoare s atepte s treac timpul de doliude un an. n pravile nu se spune nimic n pri-

vina brbailor, n mod special cum trebuiau s

se comporte vduvii n perioada de doliu i ctdura perioada de doliu pentru ei. Se specificaunumai obligaiile femeilor: Iar carese va cstori nainte de a se fi mplinit un ande la moartea soului este lovit de infamie inici nu poate s dea celui de al doilea somaimult de a treia parte din averea sa sau s laseceva prin testament , cnd, bineneles,nu are copii, i nici ea nu va primi dinvreo motenire sau legat sau danie pentru cau-

z de moarte, ci vor primi motenitorii aceluia,

care a lsat aceste (Vlastares 1958,628).

Aceast condiie impus femeilor demonstreazo difereniere evident ntre brbat i femeie nce privete statutul lor juridic i social. Poziiafemeii sub raport juridic erainferioari inega-litatea dintre sexe persista n legislaia timpului.Problema respectrii timpului minim de doliu ia momentului acceptat pentru recstorire aveai o latur moral, care impunea femeiicondiiimai dure dect brbatului. n privina raportu-

rilor dintre brbat i femeie, poziia brbatuluirmnea n continuare mai avantajoas. n ma-

joritatea cazurilor, cnd vduva avea copii, ea

rmnea cu rudele brbatului, chiar sub tutelaacestora, fiind ajutat s creasc copiii i s admi-nistreze averea lsat de so. Din aceste motive,recstorirea femeii depindea n mare msur de

familia soului i era aproape imposibil.

Bigamia constituia un alt impediment la cs-torie. n eventualitatea ncheierii unui mariaj darfr ca precedenta cstorie sfi fost desfcut,din diferite motive, inclusiv dac unul dintre soiera n prizonierat, acest nou mariaj se consideranevalabil. Cu alte cuvinte, nu era permis de avutdou soii sau doi soi.Aceast interdicie era sti-pulat n canoanele bisericeti n felul urmtor:Cel ce are dou soii n acelai timp va fi lovit

i soia de a doua sfie izgonitmpreun cu copiii pe care i-a nscut (Vlastares1958, 629).

Era interzis de a ncheia o cstorie nou dacmirii nu aveau pentru aceasta permisiunea legal.n mod special, n pravile erau prevzute cazurilecnd unul dintre soi era luat prizonier. ntr-unchip s ceart muierea ce va lua 2 brbai, ca ibrbatul ce ia 2 muieri (Gl.15.3.) (Carte 1961,108). Dac cineva, indiferent cine, brbat sau fe-meie,va ncheia o alt cstorie fr a confirma c

este liber de cstoria precedent, atunci asupralui se aplica o pedeaps public, se purta gol prinlocalitatea unde tria i toat averea i se confis-ca n favoarea domnului, pentru c nu i s maicuvine s aib bucate, de vreme ce -au pierdutcinste i ieste de ocari de toat ruine (Carte1961, 108).

Aceast pedeaps este descris n detaliu n Car-te romneasc de nvtur (1646) sub titlul:Pentru brbaii ce vor lua dou muierii pen-tru muierile celea ce, cnd le vor lipsi brbaii de

acas, s vor mrita. Acela ce va lua dou mu-ierii s va cununa cu amndou, ce s zice, cuuna ntr-un loc, cu alta undeva ntr-alt loc, i vorfi vie amndou: acesta lucru, dup pravilele ce-lor mprai btrni vechi de demult, li s-au fost

fcnd moarte, iar n veacul de acum s ceartdup voia giudeului, ce s zice sau s-l bage nocn, sau l vor purta prin trg cu piialea pretoate uliele i s i s ia toate bucatele sfie dom-neti (Glava 15.1.) [] Pre unele locuri pre uniica acetia, carii iau 2 muieri, poart-i pre ulie

cu piialea edzind clare pre mgar i tot bat cu2 furci, ce torc muierile. Aijderea i pre muieri,

pre cele ce iau 2 brbai, le poart cu piele goale


15/22


23

pre mgari, i le bat cu 2 comnace, sau cu 2 li-ce (Gl.15.2.) (Carte1961, 108).

n unele cazuri cel vinovat trebuia s-i rscum-

pere capul. Un document de epoc demonstreazaa caz: 6 ianuarie 1684. Protopopul Constantindin Budac prezint cererea uneifete, careiar-t capul brbatului iei, ce se nsurase i cu

altai-l cere de la Sfat (Iorga 1899, 42).

npravile era prevzut perioada timp obligato-rie pentru ateptarea soului robit. Pentru femeieera indicat timpul de cinci ani i pentru brbai trei ani: Toate pravilele mprteti dau voiemuierii s-i ia al 2 brbat, cnd va rmne debrbat o seam de vreme, dup cum s-au tocmit,

cum s-ar zice: dac s va afla cum i-au robit br-batul, atunci s-l atepte 5 ani, numrndu-i dince vreme l-au robit (Carte1961, 109).

Alt condiie pentru femeie era c dac soul eraluat n oaste, ea era obligat s-l atepte de la 4pn la 10 ani: iar de i s va fi dus brbatul laoaste, ce s zice sfie slujitor, s-l atepte 4 ani,cum au fost ai cei vechi di demult, iar acum n-tr-acesta veac, scrie s atepte 10 ani(Gl.15. 11.)(Carte1961, 109).

Dac femeia putea s demonstreze printr-un sin-gur martor ocular c soul ei a decedat la oastesau n prizonierat, atunci ea putea s obin drep-tul la recstorire dup doi ani: Cnd s va aflanumai un martor s zic cum au vzut pebr-batul cutrii mort, ajunge atta s arate cumacesta ieste morti atunci cu aceast mrturie

poate muierea smrite s-i ia i al doilea br-bat(Gl.15. 14.) (Carte1961, 108).

n Transilvania, n secolul al XVI-lea, condiiileerau mai drastice, soul sau soia trebuia sfie

ateptai apte ani: Atta timp ct este nendo-ios c soul absent supravieuete, nu este ng-duit s se cstoreasc din nou.

Dac ns este ndoial satepte, att soul, cti soia, apte anii apoiva putea , nepedepsit, s se re-cstoreasc (Statutum 1958, 641). n practicainstanelor judectoreti pentru perioada maitrzie, erau suficieni doi ani de ateptare, pen-tru a obine drept la recstorire. Persoanele, care

nclcau acest impediment la recstorire, erau

blestemate: Dac cineva va spune c este ng-duit cretinilor s aib deodat mai multe soiii c acest lucru nu este oprit de nici o lege dum-

nezeiasc, sfie afurisit (Canones 1958, 639).Cstoria afurisit era considerat nevalabil iurma sfie desfcut.

A patra cstorie era interzis. Nu erau n-gduite mai mult de trei cstorii. Conform obi-ceiuluii sfintei pravile a patra cstorie era o in-terzicere riguroasi, ca rezultat, un impedimentla cstorie: Iarcuvintele legii sunt acestea: sfie tiut de toi c dac cineva va ndrzni s secstoreasc pentru a patra oar ceea ce nueste cstorie nu numai c aceastcstorie vafi socotit frfiin, dar nici copiiinscui din aceast nu suntinui calegitimi (Vlastares 1958, 629).

A patra cstorie nu putea fi celebrati rmneala nivelul concubinajului. Este interesant de con-stat faptul c ntr-o serie de documente de epoc,femeia care era n postura de a patra soie, nicinu era menionat ca soie, ci numai ca a patra

femeie sau concubin. Mai remarcm urmtoa-rele: copiii nscui din aceast relaie fr cunu-nie, fr de lege, nu aveau niciun drept asupramotenirii din partea tatlui i erau, n tot sensulcuvntului, n afara legii.

Cltori strini, mai ales misionari catolici, dese-ori relatau despre o anumitnetriniciea csto-riei la moldoveni, obiceiul cstoriei a patra etc.Iacob Sommer scria: c la Trotu unul avusese

patru neveste, dar i ea avusese patru brbai,i toi erau n via. Episcopul a vrut s ia m-suri, dar trgul ntreg s-a ridicat, cernd s nu-isupere pe cretini [...] n alte cazuri ns domnul

fcea ca strictorii de cstorie sfie adui n-aintea lui: ntr-un singur ceas a tiatese din-tre dnii. Amenina i pe boieri c, dac i ei

fac aa, n-o s-i sufere (Cltori1968, 191-203;

406; Iorga 1981, 164-171).

Considerm c aceste cazuri izolate nu reprezintsituaia general. Dup cum se vede din relatare,episcopul nu era indiferent fa de aceast situ-aie. Poziia domniei de asemenea era negativ

vizavi de a patra cstorie i de alte desfrnrinviaa familial. Propunem analiza ctorva docu-mente care fac referiri la acest fapt.

La 13 martie 1622, tefan Toma, judec pricinaslugii sale tefan Moimscul cu nite cuconi mici

a socru-su,carii sunt fcui cu a patra femeie,fr cununie (DIR A 1957, 107), pentru stpni-rea unor case din averea socrului. Decizia luat de


16/22

I. Studii

24

domn era fermi categoric, cu referire la lege,de a da casele n stpnirea lui tefan Moimsculi soiei acestuia, Irina: am socotit hiind fcuicu a patra femeie i fr cununie, direptu acesta

i despre aceasta am aflat lege i am dat caselei biserica pe mna slugii noastre luitefan []s aib a ine [] cu jupneasa sa Irina, caselei biserica, a le nnoii a le ntri(DIR A 1957,107). Este interesant faptul c n document nu se

vorbete despre a patra cstorie, ci de a patra so-ie, adicconcubin. Socrul lui tefan Moimsculnu putea nici s ncheie cstoria, nici s lase vreomotenire copiilor nscui din aceast relaie so-cotit extraconjugal.

Legea consultat i aflat de domn este prelua-t din dreptul bizantin care interzicea nc de pe

vremea mpratului bizantin Leon VI (886-912) apatra cstorie (Georgescu 1980, 240).

Problema unei riguroase aplicri a dreptului ca-nonic bizantin n materie de a doua cstorie icele urmtoare, s-a pus mult i frecvent de dom-nii din ambele ri romneti (Georgescu 1980,241).

ntr-o scrisoare din secolul al XV-lea, adresatbraovenilor i episcopului Luca se cere s se ju-

dece pe oameniii se ncaseze amenzile(Cos-tchel 1957, 488) de la cei ce triesc necununai.Mai trziu, la 10 septembrie 1583/1584, PetruCercel (1583-1585) acord dreptul Episcopiei Bu-zului ca n dioceza ei s judece i s pedepseasc:[] dup pravila sfintei bisericii stric altarelei cine nu postete cele patru posturi i cum seiau neam cu neam i cine ia o patra femeie frde lege i de la oamenii care se mpreun dar debun voie i nu se cunun i care se mpreununul cu altul fr lege i brbatul care las fe-

meia fr lege i femeia (care) fuge de brbat, pe toi s-i judece, dup judecata i legea luiDumnezeu. Cari popi vor fi cu greeala, pe toise judece sfinia lui. ns de cununie s ia cte 50asprii de la brbati de la femeie, iar pentrunrudire fr lege s-i desparti s le ia dupcum au vina, asemenea i de la a patra femeie ide la nai cine se cunun, pe toi s-i judece suboprelite. i judecata sfiniei lui, cum va fi de latoate acele judeci, s judece episcopia lui froprelite de la nimeni, nici de la boieri, nici de la

slugile d.m., nici de la bani, nici de la prclabi,nici de la vornici, ci din vremea n care vor vedeaaceast carte a d.m., toate s se fereasc, pentru

c ru vor pi de la domnia mea (DIR B 1952,135-136).

Aceleai fapte sunt expuse ntr-o scrisoare din1612 (prezentat mai sus),adresat de tefan IIToma (1611-1615) ieromonahului Ioan din so-

borul mnstirii Putna, nsrcinat s cerceteze ise judece pe cei ce vieuiesc fr de lege (Balan1933, 146).

Dispoziii asemntoare gsim la Moise Movil(1630-1631; 1633-1634), ntr-o carte domneascdin 1634, adresat mitropolitului pentru: ps-trarea credineii vieii curate [] se acordmi-tropolitului [] mputernicire de a aplica pedep-se i amenzi celor care nu respect normele vieii

bisericeti(DRH A 1974, 40-41).Conform opiniei lui Valentin Al. Georgescu nuli-tatea bizantin a celei de a patra cstorii a fostaplicat n Moldova de tefan Toma, fr nicio referire la originea ei, de altfel binecunoscut,ca s putem admite c devenise i o cutum des-

prins de originea ei canonic. Aceast origineeste afirmat n toate poruncile domneti privi-toare la jurisdicia episcopilor, unde figureazi nulitatea celei de a patra nuni (Georgescu1980, 240).

n afar de aspectele discutate, vrem s menio-nm c nu suntem de acord cu opinia deja stabili-t n literatura istoric privind practica recsto-ririi la domnii din Moldova. Cele mai cunoscuteexemple sunt cele privitoare la domniiAlexandrucel Bun (cu patru soii), tefan cel Mare (cu treisoii) i Bogdan al III-lea, Petru Rare i VasileLupu, care au avut, la rndul lor, cte dou soii(n afar de nenumrate iitoare). S nu uitm cniciunul dintre aceti domni n-a nclcat dreptul

bisericesc, deoarece toate recstoririle au avutloc n urma decesului soiei precedente i numai

ntr-un singur caz, recstorirea s-a produs dupdesfacerea cstoriei Alexandru cel Bun cu Rin-gaa-Anna. Un alt exemplu, poate fi cel al lui Con-stantin Cantemir, care a avut patru soii (Gorovei1997, 215-217): 1. Anastasia (1646), 2. Maria dinCeucani (1664), 3. Ana Bant (1669), 4. Alexan-dra (1679), dar i acelea murise una dup alta

[] nici una nu trise mult (Bogdan 1997, 204).Prima soie, Anastasia, care fcea parte dintre ru-dele apropiate, nepotem ex patruele a lui Gri-

gorie Ghica (Bogdan 1997, 204), nepoat de vrdup tat (Gorovei 1997b, 217), a murit duppatruzeci de zile de la cstorie, se prpdi de o


17/22


25

boal molipsitoare(Gorovei 2008, 23). A douasoie, Maria, din neamul boiernailor tutoveni dela Ceucani (Ciocani), nepoat de vr primar a vo-ievodului Istratie Dabija, a murit peste civa ani

(Gorovei 2008, 29) i a treia, Ana Bant, nepoa-ta doamnei lui Duc-Vod, a murit dup cinci anide la cstorie (Gorovei 2008, 29-30).

Deci, din cele relatate putem concluziona, c toa-te cele trei cstorii ale lui Constantin Cantemirerau ncheiate n conformitate cu pravilele bise-ricetii, evident, urmau ca o necesitate de a aveafamilie.

n ce privete ultima soie, Alexandra, a patra lanumr, cstoria cuea era considerat un pcat

mare, dar exist de asemenea o explicaie.tefanS. Gorovei, ntr-un studiu special, a subliniat c apatra i ultim cstorie a btrnului Cantemireaproape la fel de obscur ca i prima (Gorovei1997, 217). n plus, autorul aduce amnunte inte-resante:Exist o scrisoare din august 1698 []a lui Antioh Cantemir (1695-1700) ctre patriar-hul ecumenic Calinic II [] n care cere dezlega-rea rposatului su printe de toate pcatele decare nu apucase afi absolvit n ceasul morii []i la care patriarhul a rspuns cu bunvoin,

dezlegnd pe rposatul domn de toate pcatelece le va fi fptuit, ntre care era i pcatul celeide-a patra cstorii, pe care a ndrznit a o faceblstmatfiind de poruncile i legturile sfinteilui Dumnezeu biserici (Gorovei 1997, 216). Di-mitrie Cantemir a ascuns cu grijacest amnuntpe care nu se poate s nu-l fi cunoscut (Gorovei1997, 216).

Generaliznd cele expuse, putem constata c a pa-tra cstorie a lui Constantin Cantemir era nere-cunoscut att debiseric, ct i decei apropiai.

Nu se cunoate n detaliu crei familiiaparineaaceast Alexandra, cum a fost oficiat cstoria,se tie numai ci ea a murit foarte repede. Fap-tul c un fiu, Antioh Cantemir, la cinci ani de ladecesultatlui, cere dezlegarea pcatului celei dea patra cstorii, iar cellalt fiu, Dimitrie Cante-mir, nu scrie nimic despre Alexandra n biografiatatlui su, confirm nc o dat c faptul era con-siderat un pcat mare n familie.

La captul acestei analize voluminoase inem sremarcm unele observaii deosebit de edifica-toare. Impedimentele, ca i condiiile ncheieriicstoriei, erau cunoscute n sistemul juridic po-

pular, n canoanele bisericeti i n pravile. Ne-respectarea condiiilor de fond i de form ale

ncheierii cstoriei ducea la nulitatea actului,unele din nuliti erau absolute, alte relative.Printre cele absolute, mai importante erau: c-storiile nelegiuite (fr cununie, incest), cs-toriile blestemate (cu persoanele clugrite, saucele ntre credincioi i necredincioi), cs-toriile nengduite (ntre rude n grad oprit: ru-denie de snge, rudenie spiritual, rudenie prinalian). E important de subliniat c n toate

aceste cazuri se prevedea desfacerea cstoriei,vinovaii fiind exilai, iar bunurile lor confiscate.Oamenii de jos erau i biciuii. Nulitatea re-lativ se pronuna n cazul viciilor de consim-mnt i avea loc la cererea prii lezate cndaceasta era indus n eroare asupra condiiei so-ciale a partenerului (Istoria 1980, 504-510). Pre-oii, care permiteau oficierea cununiei persoane-lor lipsite de calitate, urmau sfie caterisii, iarcstoriile erau anulate.

n concluzie, dup cum ne demonstreaz docu-

mentele epocii, din care o parte le-am prezentatmai sus, impedimentele la ncheierea cstorieierau urmtoarele:

Rudenia de snge n linie direct;

Rudenia de snge n linie colateral;

Rudenia prin alian;

Rudenia spiritual, care vine din sfntul botezi din nfiere;

Cstoria mixt (cstoria cu eterodocii);

Cstoria cu persoane care au depus voturile

(jurmintele monahale); Cstoria nelegitim ( fr oficierea cununiei

religioase);

Incestul (amestecarea de snge);

Cstoria n timpul de doliu;

Bigamia (de avut dou soii sau doi soi);

A patra cstorie (numai trei cstorii se consi-derau legale).


18/22

I. Studii

26

Bibliografie

Andreescu 1975: t. Andreescu, Familia lui Mihai Viteazul. In: (Red. coord. P. Cernovodeaunu, C. Rezachevici)Mihai Viteazul. Culegere de studii (Bucureti: Editura Academiei RSR 1975), 225-240.

Balan 1933: T.Balan, Documente bucovinene, volumul I (Cernui-Bucureti 1933).Brard, Klapisch-Zuber2004:.C. Brard, Ch. Klapisch-Zuber, Mmoires de soi et des autres dans livres defamille italiens. Annales 4,LIX, 2004, 804-821.

Baszczyk 1998: Gr. Baszczyk, Dzieje stosunkw polsko-litewskich od czasw najdawniejszych do wsp c-zesnoci. Trudne pocztki, tom I, Wydawnictwo Naukowe UAM (Pozna 1998).

Bogdan 1997: E.R. Bogdan, Originea i nrudirile primilor Cantemireti.In: Arhiva Genealogic, IV (IX), nr. 1-2(Iai 1997), 203-207.

Bilarium: Bullarium Poloniae, IV, 129, documentul 690.

Cantemir 1943: D. Cantemir, Viaa lui Constantin-Vod Cantemir. Traducerea romneasc de N. Iorga (Craiova1943).

Carte 1961: Carte romneasc de nvtur (1646).Ediie critic, condus de acad. Andrei Rdulescu (Bucureti1961).

Catalogul 1959: Catalogul documentelor moldoveneti din Arhiva istoric central a statului, volumul II (Bucu-reti 1959).

Cltori 1973: Cltori strini despre rile Romne, vol. V (volum ngrijit de M. Holban, P. Cernovodeanu) (Bucureti: Editura tiinific 1973).

Cltori 1980: Cltori strini despre rile Romne, vol. VII (volum ngrijit de M. Holban, M.M. Alexandrescu-Dersca Bulgaru, P. Cernovodeanu)(Bucureti: Editura tiinific 1980).

Cernovodeanu 1973: P. Cernovodeanu, Societatea feudal romneasc vzut de cltori strini (secolele XV-XVIII) (Bucureti: Editura Academiei RSR 1973).

Chihaia 1973: P. Chihaia, De la Negru Vod la Neagoe Basarab. Interferene literar-artistice n cultura rom-neasc a evului de mijloc(Bucureti: Editura Academiei RSR 1973).

Collomp 1974: Al. Collomp, Mnage et famille. Etudes comparatives sur la dimension et la structure du groupedomestique.Annales E.S.C.3, 29e anne, 1974, 777-786.

Corpus 1958:Corpus iuris canonici (Colecie de drept canonic) (eds. Richter, Frieberg), 2 vol., Leipzig, 1879 i1881, Gratianus, Dictum. Privitor la C. XIV, C., XXVIII, qu. 1., col. 1088. In: Crestomaie pentru studiul istorieisatutului i dreptului RP Romn, vol. II, (Feudalismul). ntocmit de t. Pascu i Vl. Hanga (Bucureti 1958).

Costchel, Panaitescu, Cazacu 1957: V. Costchel, P.P. Panaitescu, A. Cazacu, Viaa feudal n ara Rom-neasci Moldova (sec. XIV-XVII) (Bucureti: Editura tiinific 1957).

Costchescu 1932: M. Costchescu, Documentele moldoveneti nainte de tefan cel Mare,vol. II (Iai 1932).

Crestomaie 1958:Crestomaie pentru studiul istoriei statului i dreptului RP Romn, vol. II, (Feudalismul).ntocmit de t. Pascu i Vl. Hanga (Bucureti 1958).

DIR A 1954: Documente privind istoria Romniei. A. Moldova, veacul XVII, vol. III (1611-1615) (Bucureti1954).

DIR A 1957: Documente privind istoria Romniei. A.,Moldova, veacul XVII, volumul V (Bucureti 1957).

DIR A 1958: Documente privind istoria Romniei. A. Moldova,veacul XIV, XV, vol. I (1384-1475) (Bucureti1958).

DIR B 1951: Documente privind istoria Romniei, B. ara Romneasc, veacul XVII, volumul III (Bucureti1951).

DIR B 1952: Documente privind istoria Romniei. B. ara Romneasc, veacul XVI, volumul IV (Bucureti1952).

DRH A 1974: Documenta Romaniae Historica. A. Moldova,volumul XXII (1634). ntocmit de C. Cihodaru, I.Caprou i L. imanschi (Bucureti 1974).

DRH A 1998: Documenta Romania Historica, A. Moldova,volumul XXIV (1637-1638). ntocmit de C. Cihodarui I. Caprou (Bucureti 1998).

DRH B 1966: Documenta Romaniae Historica. B. ara Romneasc, volumul I (Bucureti 1966).

Dworzaczek 1959: Wl. Dworzaczek, Genealogia.Tablice (tab. 13-15) (Warszawa 1959).

Encyklopedia 2006: Encyklopedia katolicka, Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Pawa II, Tom XI (Lublin2006).

Filitti 1913: I.C.Filitti, Din arhivele Vaticanului. Documentele politice (1526-1788), vol. I (Bucureti 1913).


19/22


27

Filitti 1934: I.C. Filitti, Mama i soia lui Mihai Viteazul, ediia a II-a (Bucureti 1934).

Firoiu 1976: D.V. Firoiu, Istoria statului i dreptului romnesc (Bucureti: Editura didactic i pedagogic1976).

Flandrin 1992: J.I. Flandrin, Families in former times (Cambridge 1992).

Gane 1991: C. Gane, Trecute viei de doamne i domnie (Chiinu 1991).Georgescu 1980:V.Al. Georgescu, Bizanul i instituiile romneti pn la mijlocul secolului al XVIII-lea (Bu-

cureti: Editura Academiei RSR 1980).

Gorovei 1987: t. S. Gorovei, Alianele dinastice ale domnitorilor Moldovei (secolele XIV-XVI). n: Romnia nistoria universal,vol. II (I) (Iai 1987).

Gorovei 1991:t.S. Gorovei, Muatinii (Chiinu 1991).

Gorovei 1997a:t.S. Gorovei, ntemeirea Moldovei. Probleme controversate(Iai 1997).

Gorovei 1997b:t.S. Gorovei, A patra nevast a lui Constantin Cantemir. In: Arhiva Genealogic,IV (IX), nr. 1-2(Iai 1997), 215-217.

Gorovei 2008:t.S. Gorovei, Obria Cantemiretilor. Familia i domnia lui Constantin Cantemir (1612/1627-1693). In: (coord. i red. t., acad. An. Eanu) Dinastia Cantemiretilor. Secolele XVII-XVIII (Chiinu 2008),

16-47.Grzyski 1992: S. Grzyski, Herby szlachty polskiej (Warszawa 1992).

Halecki 1919: O. Halecki, Dzieje unii jagieoskiej,tom I (Krakw 1919).

Halecki 1935: O. Halecki, Przyczynki genealogiczne do dziejw aktu krewskiego. Miesicznik Heraldyczny XIV,1935, 109-115.

Harmenopulos 1958: Harmenopulos,Hexabiblos, c. IV, tit. VII (VI), 5 i 6 (orig. grec.). In: Crestomaie pentrustudiul istoriei statului i dreptului RP Romn, vol. II, (Feudalismul). ntocmit de t. Pascu i Vl. Hanga(Bucureti 1958).

Heers 1974: J. Heers, Le clan familial au Moyen ge. Etude sur les structures politiques et sociales des millieuxurbains, PUF (Paris 1974).

Herrin 2006: J. Herrin, Krwawe cesarzow (Women in purple),Traducere din englez de Z. Simbierowicz, Firstpublished in Great Britain in 2001 by Weidenfeld & Nicolson (Warszawa 2006).

Iorga 1899: N. Iorga, Documente romneti din arhivele Bistiei (scrisori domneti i scrisori private). Partea II(Bucureti 1899).

Iorga 1921: N. Iorga,Istoria romnilor n chipuri i icoane(Craiova 1921).

Iorga 1935: N. Iorga, Istoria lui Mihai Viteazul (Bucureti 1935).

Iorga 1981: N. Iorga, Istoria romnilor prin cltori (Bucureti 1981).

Istoria 1980:Istoria dreptului romnesc, volumul I. Responsabili de volum: Vl. Hanga, L.P. Marcu (Bucure ti:Editura Academiei RSR 1980).

Istoria 1984: Istoria dreptului romnesc, volumul II, partea I. Responsabili de volum: D. Firoiu, L. Marcu (Bu-cureti 1984).

Istorija 1974: Istorija drava i prava jugoslovenskih naroda, Nauna Knjiga (Belgrad 1974).

ndreptarea 1962: ndreptarea Legii (1652). Pentru mprirea rudeniei i pentru rudenia de snge, II, Glava190.Ediia ntocmit de Colectivul de Drept Vechi Romnesc, condus de A. Rdulescu (Bucureti 1962).

Kiaupa, Kiaupien, Kuneviius 2000: Z. Kiaupa, J. Kiaupien, A. Kuneviius, The History of Lithuania befo-re 1795 (Vilnius 2000).

Krzyaniakowa, Ochmaski 1990: J. Krzyaniakowa, J. Ochmaski, Wadysaw II Jagieo. In: Zakad naro-dowy imienia Osoliskich (Wrocaw-Warszawa-Krakw-Gdask-d 1990).

Lettrea 2005: Lettres de femmes. Textes indits et oublis du XVIe au XVIIe sicle. Coordonat de E.C. Goldsmith,C.H. Winn (Paris 2005).

owmiaski 2007: H. owmiaski, Polityka Jagieonw. Do druku przygotowa Krzysztof Pietkiewicz, Wjdaw-nictwo Poznaske (Pozna 2007).

Miclescu-Prjescu 1997: I.C. Miclescu-Prjescu, Noi date privind nscunarea Moviletilor. In: Arhiva Genea-logic, IV (IX), 1-2 (Iai 1997), 160-173.

Murinius 1989: M. Murinius,Kronika mistrzw Pruskich. Opracowanie Zbigniew Nowak (Olsztyn 1989).Mordeni 2004: P. Mordeni, Les livres de famillie en Italie. Annales 4, LIX, 2004, 785-804.

Panaitescu 2002: P.P. Panaitescu, Mihai Viteazul. Ediie ngrijit de C. Bobicescu (Bucureti 2002).


20/22

I. Studii

28

Panova 2004: T. Panova, Soarta marii cneaghine Elena, fiica lui tefan cel Mare. In: tefan cel Mare i Sfnt.Atlet al credinei cretine,Sfnta Mnstirea Putna (Suceava: Editura Muatinii 2004).

Polski 1962-1964: Polski Sownik Biograficzny, tom X. In: Zakad narodowy imienia Osoliskich (Wrocaw-War-szawa-Krakw 1962-1964).

Puaski 1887: K. Puaski, Ksiata Holszascy. Szkice (Krakw 1887).Pung 1999: Gh. Pung, Din nou despre Ringala, soia lui Alexandru cel Bun. In: Studii de istorie medievali de

tiine auxiliare (I) (Iai 1999), 35-43.

Rezachevici 1980: C. Rezachevici, Polonia n vremea Jagiellonilor. In: Studii i articole de istorie, XLV-XLII(Bucureti 1980), 62-67.

Rezachevici 1982: C. Rezachevici, Ringala-Ana. Un episod n relaiile moldo-polono-lituaniene din vremea luiAlexandru cel Bun. Revista de istorie 8, XXXV, 1982, 917-922.

Rezachevici 1995: C. Rezachevici, Cine a fost soia lui Ilie Voievod, fiul lui Alexandru cel Bun? Un episod dinasticmoldo-polono-lituan. In: Arhiva Genealogic II (VII), nr. 3-4 (Iai 1995), 11-19.

Rezachevici 2001: C. Rezachevici, Cronologia critic a domnilor din ara Romneasci Moldova. A. 1324-1881,vol. I., Secolele XIV-XVI (Bucureti 2001).

Srbu 1904: I. Srbu, Istoria lui Mihaiu Vitezul domnul rii Romneti, volumul I (Bucureti 1904).

Sownik 1997: Sownik wadcw polskich, Wydawnictwo Poznaskie (Pozna 1997).Spieralski 2001: Zd. Spieralski, Awantury modawskie (Bli 2001).

Statuta 1958: Statuta iurium municipalium Saxonum (Statutele dreptului orenesc ssesc),ediia Fr. SchullerVon Libloy, Sibiu, 1856 (cu o traducere german din 1721), II.1, .11. In: Crestomaie pentru studiul istoriei sta-tului i dreptului RP Romn, vol. II, (Feudalismul). ntocmit de t. Pascu i Vl. Hanga (Bucureti 1958).

Statuty 1934: Statuty cara Stefana Duszana z lat 1349 i 1354. Materja y do wicie seminaryjnych z historjiprawodawstw sowiaskich, dr. Stanisaw Borowski, Prace Seminarjium Dawnego Polskiego Prawa Sdowego iHistorji Ustroju Dawnej Polski Uniwersytetu Warszawskiego, nr. 5 (Warszawa 1934).

Stoicescu 1971: N. Stoicescu, Dicionar al marilor dregtori din ara Romneasci Moldova. Sec. XIV-XVII(Bucureti 1971).

Strzelecka 1962-1964: A. Strzelecka, Jadwiga Andegaweska, Anjou. In: Polski Sownik Biograficzny, tom X,Zakad narodowy imienia Osoliskich (Wrocaw-Warszawa-Krakw 1962-1964).

Skora 1976: J. Skora, Poziia internaional a Moldovei n timpul lui Lacu: lupta pentru independena i afir-mare pe plan extern. Revista de Istorie 8, XXIX, 1976, 142-146.

Tgowski 1993: J. Tgowski, Powizania genealogiczne wojwodw modawskich Bogdanowiczw z domem Gi-edyminowiczw w XIV-XV wieku. In: Genealogia. Studia i Materialy Historiczne, III (Pozna-Wrocaw 1993),47-55.

Teodoru1973: R. Teodoru, Vechile biserici din Baia. In: Studii i cercetri de istoria artei, XX ( Bucureti 1973).

Veress 1931:A. Veress, Documente privitoare la istoria Ardealului, Moldovei i rii Romneti. Acte i scrisori,volumul III (Bucureti 1931).

Vlastares 1958: M. Vlastares, Syntagma (Culegere de canoane), col. 1116-1117 (orig. grec). In: Crestomaie pen-tru studiul istoriei statului i dreptului RP Romn, vol. II, (Feudalismul). ntocmit de t. Pascu i Vl. Hanga(Bucureti 1958).

Vrtosu 1960: E. Vrtosu, Titulatura domnilor n asocierea la domnie n ara Romneasci Moldova pn nsecolul al XVI-lea(Bucureti 1960).

Wolf 1895: J. Wolf, Kniaziowie litewsko-ruscy od koca czetrnastego wieku (Warszawa 1895).

Zabolotnaia 2004: L. Zabolotnaia, Raporturile dinastice i rolul diplomaiei de mariaj n relaiile moldo-polo-ne n a doua jumtate a secolului al XIV-lea - mijlocul secolului al XVII-lea (Chiinu 2004).

Zabolotnaia 2008: L. Zabolotnaia, Consideraii privind divorul lui Alexandru cel Bun cu Ryngaa-Anna. Revis-ta de Istorie a Moldovei 1 (73), 2008, 144-152.

Xenopol 1915:A.D. Xenopol, Istoria lui Mihai Viteazul (Bucureti 1915).

1988:., VII-XIV.-( 1988).

1981:. ,. 3-4, 1981, 149-177.

1985: . , . ( 1985). 1944:. , .

( 1944).


21/22


29

1944: . : . , , ( 1944).

1980: K. , . : ( 1980).

1944: (1355/1356).: . , , ( 1944).

1944: 1363\1364.:.,, ( 1944).

1930: . , . 21, 43, 1930, 61-90.

j 1980: . j, j j ( 1960).

2007: ., ( 2007).

Marriage institution during middle ages: obstacles and prohibitions.Exploration of historical anthropology and comparative studies

Abstract

This article treats the issue concerning the family history, particularly, the obstacles and prohibitions dealt within what regarded marriage, during the respective period; a comparative method is being analyzed here, from an in-terdisciplinary point of view, outlining both the historical and the judicial aspects of it. The impediments, as well asthe conditions of the marriage conclusion have been known in the judicial popular, religious and pravile systems.

Failure to comply with the substantive and formal conditions of the marriage conclusion would lead to the nullityof the act, which could have been absolute or relative. Concerning the absolute ones, the following cases are to bementioned: wicked marriage (no wedding, incest), cursed marriage (with nuns or religious individuals, or betweenbelievers and unbelievers), forbidden marriages (between relatives, regarding a forbidden relation degree, suchas blood kinship spiritual kinship, relationship by marriage). It is important to remark that all the above mentionedcases would entail the dissolution of the marriage, where the ravishers would see themselves expelled from the com-

munity (exiled) or have their property confiscated. The people from the bottom were also whipped. The relativenullity was declared in case of consent vices and took place at the demand or request of the injured party, which waspleading for being mislead as to the social condition of his/her partner (Istoria 1980, 504-510). The priests who con-sented the wedding ceremony to the reckless people, were to be defrocked and as for the marriages, they were held void.To conclude, according to the records of the questioned period, some of which one has outlined above, the obstaclesto the marriage conclusion were as follows:

Blood relatives on a direct line;

Collateral blood relatives;

Alliance relatives;

Spiritual kinship that comes from the holy baptism as well as adoption;

Mixed marriage (with the heterodox);

Marriage with people deposing vows (monastic vows, particularly);

Illegitimate marriage (non religious wedding ceremony); Incest (mixed blood);

Marriage conclusion during mourning period;

Bigamy (having two wives or husbands);

A fourth marriage (only three were to be considered legal).

: .-

, ,, -. -, , :


22/22

I. Studii

30

;

;

;

;

; ;

. ;

;

. ;

;

. .

27.01.2011

Dr.Lilia Zabolotnaia,Institutul de Istorie, Stat i Drept al AM, 31 August 1989, 82, MD-2012 Chiinu, RepublicaMoldova, e-mail: [email protected]

Date post:	06-Apr-2018
Category:	Documents
Upload:	muzeul-national-de-istorie-a-moldovei
View:	216 times
Download:	0 times

2_Zabolotnaia

Documents