SFNTUL ATANASIE CEL MARESCRIERIC O L E C I APARINI I SCRIITORI BISERICETI*AP ARE DIN INIIATIVA PATRIARHULUIIUSTIN MOISESCUI SUB INDRUMAREA PREA FERICITULUI PARINTETEOCTISTPATRIARHUL BISERICII ORTODOXE ROMANECOMISIA DE EDITARE:P. S. Episcop VASILE TRGOVITEANUL, vicar patriarhal (preedinte), Pr. DUMITRU SOARE (vicepreedinte), Pr. Prof. STEFAN ALEXE, Pr. Prof. TEODOR BODOGAE, Prof. NICOLAE CHIESCU, Pr. Prof. CONSTANTIN CORNIESCU, Prof. ALEXANDRU ELIAN, Pr. Prof. DUMITRU FECTORU, Prof. IORGU IVAN, Pr. Prof. IOAN RMUREANU, Pr. Prof. DUMITRU STNILOAE, ION CIUTACU (secretar)PRINI I SCRIITORI BISERICETI

16

SFINTUL ATANASIE CEL MARES CRIERIPARTEA A DOUAAEPISTOLEVIAA CUVIOSULUI PAEINTELUI NOSTRU ANTONIECARTE TIPRIT CU BINECUVNTAREA PREA FERICITULUI PRINTETEOCTISTPATRIARHUL BISERICII ORTODOXE ROMNETRADUCERE DIN GRECETE, INTRODUCERE I NOTE DEPr. Prof. DUMITRU STANILOAE

EDITURA INSTITUTULUI BIBLIC I DE MISIUNEAL BISERICII ORTODOXE ROMNEBUCURETI - 1988INT RO D U CE REAm nfiat pe scurt n Introducere la volumvl I de traduceri din scrierile sfntvlui Atanasie viaa i scrierile lui. Revenim act asupra lor cu cteva accente puse pe alte momente. Viaa lui ajost nchinat ntreag, cu preul multor suferine, aprrii deofiinimii Fiului cu Total.Nscut, se pare, la 295, probabil n Alexandria1, s-a declarat mpo-triva ereziei ariene nc de la nceputul ei, alturi de arhiepiscopul su, Alexandru al Alexandriei, pe care l-a nsoit ca diacon-secretar la Sino-dul ecumenic de la Niceea. Ajuns, dup moartea lui Alexandru, Arhi-episcop al Alexandriei (328), el a rmas, cum zice Lebon, campionul viteaz al Niceii, nchinnd aprrii dumnezeirii lui Iisus Hristos ntreg zelul su fierbinte i curajul su de nebiruit2. El i ddea seama c prin aceasta susinea nvtura despre Dumnezeu eel n Treime, sau eel personal i iubitor, singurul care putea mntui pe oameni de peat i de moarte, prin japtul c Cel aprut n istorie sub numele de Iisus Hristos este nsui Fiul Tatlui care a asumat umanitatea noastr pentru veci. El i ddea seama c fr aceast nvtur cretinismul cade ntr-una din formele filosofiei panteiste motenite din antichitatea greac i mbrcate n termenii cretini, ca toate sistemele gnostice constituite n primele secole ale cretinismului, care reduceau toat realitatea la o unic esent desfurat n trepte temporale. i se poate spune c prin aprarea deofiinimii Fiului cu Total, sfntul Atanasie a pus capt pentru totdeauna ncercrilor gnostice de panteizare a cretinismului i de renunare la eternitatea persoanei umane, dei s-a folosit i el de un termen al filosofiei elene pentru clarificarea adevrat cretin a relaiei dintre Persoanele Sfintei Treimi, n acelai timp una n fiin i deose-bit ca Persoane. E termenul dxna pe care el l-a folosit compunndu-l cu particula fjo-, spre aprarea lui Dumnezeu cel unic n esent, dar ntreit n Persoane. Acestui sens al termenului qjooCxnoQ (deofiin), sfntul Atanasie i-a dot o larg ntemeiere biblic. n aceasta st1. Joseph Lebon socotete c s-a nscut ntre 293-298. Aceasta n Avant-propos- laAthanase d'Alexandrie. Lettres Serapion, n -Sources Chretiennes nr. 15, ed. du Cerf,1947, p. 8. E o publicare a traducerii Epistolelor despre Duhul Sfnt ctre Serapion.2. Idem, op. cit. p. 7.SFNTUL ATANASIE CEL MAREmarele lui merit. El distinge categoric ntre Dumnezeu eel n Treime i creaiune.n lupta lui hotrt i necurmat pentru afirmarea cretinismului n ceea ce are propriu, aa cum e mrturisit n Evanghelia lui Hristos, sfn-tul Atanasie a avut de sujerit mai multe condamnri de ctre sinoadele unui episcopat care, supunndu-se mprailor din acea vreme ctigai de civa arieni, adopta, din oportunism, forme mai mult sau mai puin directe de arianism. Din aceeai cauz sfntul Atanasie a trebuit s sufere cinci ndeprtri din scaunul sau i tot attea exiluri.Primul din aceste exiluri a fost eel din anul 335, n urma unei condamnri de ctre un sinod din Tyr, care a reuit s-l conving pe mp-ratul Constantin de pretinsa lui dreptate. Din acest exil, petrecut la Trier n Galia, sfntul Atanasie s-a putut ntoarce n noiembrie 337, dup moartea lui Constantin. Dar dup un destul de scurt timp, intrigile arienilor din oraul su de reedin l-au silit s piece ntr-un nou exil, locul lui dearhiepiscop fiind ocupat de Grigorie de Capadocia. Atanasie a plecat n acest exil n Italia i la Roma. Occidentalii aflai sub domnia mpratului Constant, favorabili lui Atanasie, l-au reabilitat n dreptu-rile lui la un sinod roman din 341, apoi la sinodul din Sardica (Sofia), n 343, dup ce Constant a devenit mprat n Occident dup ConstantinII. Dar episcopii din Rsrit, care se bucurau de sprijinul lui Constaniu, fratele lui Constant, adunndu-se separat de cei din Sardica, la Filipo-pole, au mentinut condamnarea luiAtanasie, de la Tyrpn la 21 octom-brie 346, cnd n urma energicei intervenii a lui Constant pe lng fratele su Constaniu, acesta i-a permis s se ntoarc n scaun. ntre timp diferite alte sinoade care au alctuit formule mai accentuat sau mai ate-nuat ariene, i rennoir condamnarea.Revenit la 347 n scaun, sfntul Atanasie a putut s se dedice zece ani pastoraiei credincioilor si, dar avnd mereu s se apere de intrigile arienilor. n aceti ani a putut alctui i o buna parte din scrierile lui, dedicate aprrii dumnezeirii lui Iisus Hristos. n aprarea i spre triumful credinei n dumnezeirea Fiului, el a pus nu numai aceeai rvn fierbinte, ci i ntinsa lui cunotin a Scripturii i profunzimea simului su religiose3, sau mai bine zis cretin. Din aceast perioad dateaz ndeosebi, dup Lebon, Apologia contra arienilor i Epistola despre hotrrile Sinodului de la Niceea; dar dup Thompson i acestea dateaz, ca i celelalte scrieri, din perioada de dup anul 353*.3. Idem, op. cit. p. tit.4. R. Thompson, Contra Gentes and De Incamatione, Oxford 1971, p. XVIII. DupThompson, din perioada 335-346 dateaz primele scrieri ale lui Atanasie: Contra Gentesi De Incamatione, contrar lui Lebon i tuturor celorlali cercettori care susin c ele ardata de pe la anul 323, nainte de izbucnirea disputei ariene (op. cit. p. 8).INTRODUCEREDar n anul 353 Constantly, a devenit, dup moarteafratelui su Constant, stpnitor i peste Occident, i n aceast calitate reui s dezli-peasc i pe episcopii de acolo de Atanasie i s-i fac s-l condamne pe acesta la un sinod din Milan, inut la anul 355. n baza acestei condam-nri, Constaniu, folosind fora pentru a-l scoate pe Atanasie din scaun, acesta abia putu scpa cu via n noaptea de 8 spre 9 jebruarie 356, fugind de ostaii ducelui Syrianus, care au ptruns n biseric. Acum se refugie n pustie, la pustnicii care i erau devotai. Se pare c nainte de aceasta a alctuit scrierea Apologie ctre Constaniu.n pustie era inut la curent cu evenimentele din exterior. n timpul acesta a scris: Epistola ctre episcopii din Egipt i Libia, Apologia fugii sale, Epistola despre Sinoadele din Rimini i Seleucia, Epistolele ctre Serapion, despre dumnezeirea Duhului Sfnt. Tot atunci, cum crede Lebon, a scris Istoria arienilor ctre monahi i Cele trei mari cuvntri, contra arienilor, precum i Viaa sfntului Antonie.La 1 decembrie 361 s-a anunat la Alexandria moartea lui Constaniu i venirea la tron a lui Iulian. Acesta anulnd toate sentinele de exil ale lui Constaniu, sjntul Atanasie putu reveni la 21 jebruarie 362 n scaunul su.Prima lui grij ju s restaureze, la sinodul din 362 din Alexandria, credina adevrat i unirea ortodocilor mpotriva arianismului, care pn atunci jusese meninut de Constaniu ca religie dominant n impe-riu. Aceast activitate a lui Atanasie nu plcu lui Iulian. De aceea la 23 octombrie 362, Atanasie trebui s piece iari ca exilat n pustie. Dar aceasta nu dura dect cteva luni, cci n 26 iulie 363, locul lui Iulian, czut ntr-un rzboi cuperii, ju luat de mpratul Iovian, ortodox decis. Atanasie i putu rectiga, n jebruarie 364, scaunul de la Iovian, pe care veni s-l vad la Antiohia.Dar la scurt vreme Iovian muri i locul lui l lu mpratul arian Valens, care printr-un decret din 5 mai 365 trimise din nou n exil pe episcopii readui n scaun de Iovian, ntre care i pe Atanasie. De data aceasta Atanasie se ascunse ntr-o mahala a Alexandriei, dar numai pentru patru luni (bet. 365 - jeb. 366), cci Valens, silit de unele revolte, retrase decretul amintit.Septuagenar, dar mereu plin de rvn n aprarea dreptei credine, Atanasie continu lupta mpotriva arianismului, dar demasc i unele noi erori hristologice, ca n Epistola ctre Epictet. ndelungatei sale acti-viti i vieii sale att de pline de ncercri nu-i puse capt dect moartea sa, la 3 mai 373.SFNTUL ATANASIE CEL MAREVom da n cele urmtoare cite ceva despre scrierile traduse n acest volum: 1. Mai nti ceva despre destinatarul Epistolelor despre Duhul Sfnt: este episcopvl Serapion de Thmuis (localitate din delta Nilvlui), prie-ten i confident al sfntului Atanasie. Cele cteva date rmase despre el permit s-l vedem ca pe un om de valoare remarcabil. Sfntvl Atanasie spune c nainte de a fi fost hirotonit episcop, Serapion a fost monah i egumen al unei mnstiri. A ajuns episcop nainte de 339. El a fost tot-deauna un aprtor hotrt al ortodoxiei i un susintor al viteazului ei campion, sfntul Atanasie. De aceea sfntul Atanasie l-a trimis, n anul 353 n fruntea unei delegaii de cinci episcopi i trei preoi egipteni, n Occident, la papa Liberiu i la mpratul Constaniu, pentru a dejuca intrigile ariene care se eseau pe lng acetia mpotriva sa^. Despre unele scrisori ale lui Serapion vom aminti ceva mai ncolo n legtur cu Viaa Sfntului Antonie.Ajuns episcop, Serapion a intrat n legtur cupustnicii din Tebaida. Aceasta se vede din faptul c sfntul Antonie, nainte de moarte, i las lui una din cele dou haine de piele, iar pe cealalt o las sfntului Atanasie. Cu eful su ierarhic, episcopul de Thmuis, coresponda asiduu; se informa cu afeciune despre suferinele i despre greutile lui, se informa despre erezia arian... Atanasie l instruia n toate privinele... Epistolele traduse ad arat c Serapion recurgea, de asemenea, la lumi-nile i la sfaturile ArhiepiscopuLui de Alexandria in toate dificultile doctrinare ce se iveau n Biserica saa. Serapion scria i altor persoane, dndu-le la rndul su diferite sfaturi1. Fericitul Ieronim afcut o colecie de23de asemenea piese8. Ieronim vorbete i de un comentar al lui Serapion la Psalmi, care nu s-a pstrat; apoi de un tratat mpotriva manihei-lor, publicat de R. P. Cassey. Sub numele lui a rmas i un Evhologiu, fr s se tie dac toate rugciunile din el snt de la Serapion saunumai o parte, sau dac lui i se datoreaz numai culegerea lor. Comentator al Scripturii, scriitor doctrinar i ascetic, pastor al poporului, adversar5. M. Tietz, n Athanasius und die Vita Antonii, Literarische u. theologische Relatio-nen, in Zeitschrift fur die neutestamentliche Wissenschaft und die Kunde der lterenKirche, 73, 1982, p. 11, admite ca probabil faptul c prin acest Serapion a trimis la 332Atanasie o a doua scrisoare episcopului Alexandra din Tesalonic. El e ludat de Atanasieca ucenicul unui monah, Sozon, i el nsui un nevoitor, dar i un iscusit cuvnttor (Atanasie, Apologia secunda, 66, 1-2).6. J. Lebon, op. cit. 16. Din aceast opera snt luate toate tirile despre Serapion.7. De viris illustrious, cap. 99.8. Pitra a publicat un fragment n Analecta sacra et profana, torn. I, p. 47.9. Serapion of Thmuis, Against the Manichees, Cambridge, 1931 (n Harward Theological Studies, vol. XI).INTRODUCEREhotrt al ereziei, scriitor de epistole, liturgist, Serapion reunete toate trsturile unui mare episcop, instruit i plin de rvn al sec JV10Textul celor patru Epistole ale sfntului Atanasie ctre Serapion nu s-a publicat pn azi ntr-o alt ediie afar de cea a lui Montfaucon de la Paris din 1698, reprodus n Migne P. G. 26, dei un studiu amnunit al manuscriselor lor afostfcut de G. H. Opitz11. Dar textul din Migne rai pare s reclame corecturi esenialen.Prima Epistol afost divizat n ediiile ei n 33 de capitole. nprima parte sfntul Atanasie respinge teza adversarilor c Duhul Sfnt este creatur, un nger, un duh slujitor. A doua parte (21 b. -31) e pozitiv: e o dovedire a dumnezeirii Duhului Sfnt, ca deosebit de creaturi.Epistolele a doua i a treia au format la nceput o singur pies. Prima ei parte, editat ca Epistola a doua, n nou capitole, e ndreptat mpotriva arienilor; a doua parte a ei, n apte capitole, e editat ca a treia epistol. Sfntul Atanasie explic de ce, rugat s scrie despre Duhul Sfnt, a vorbit nti despre dumnezeirea Fiului, ca s arate c Duhul Sfnt e tot aa de mult Dumnezeu ca i Fiul, formnd mpreun cu Total Sfnta Treime. Din nvtura despre dumnezeirea Fiului rezult nvtura despre dumnezeirea Duhului Sfnt. Sfntul Atanasie era astfel primul care respingea erezia nceptoare a pnevmatomahilor i apra dumnezeirea ca Treime.Textul editat ca a patra epistol cuprinde n23de capitole dou piese diferite. Prima parte (cap. 1-7) trateaz aceleai chestiuni ca i epistolele precedente, n urma unei alte epistole a lui Serapion, care descria ncpnarea celor ce negau dumnezeirea Duhului Sfnt. A doua parte prsete tema dumnezeirii Duhului Sfnt pentru a se ocupa cu interpre-tarea cuvintelor Mntuitorului de la Matei 12, 31-32, n cap. 8-23. Se pare c ea fcea parte dintr-o alt Epistol care ddea max mult atenie Psalmilor13. Serapion se pare c a scris despre aceast erezie ctre sfntul Atanasie. Ea apruse n episcopia sa cnd se afla refugiat printre asceii din pustie. Pnevmatomahii snt numii n Epistole tropici, probabil pentru c ddeau un sens figurat expresiilor din Scriptur despre Duhul Sfnt.Dup Lebon, nvtura din aceste Epistole despre Duhul Sfnt se concentreaz n trei puncte: a) Duhul Sfnt este o existen real. Ele o10. J. Lebon, op. tit., p. c.11. n: Vntersvchungen zur Jberlieferung der Schriften des Athanasius, Berlin undLeipzig, 1935.12. J. Lebon, op. tit. p. 21.13. J. Lebon, op. tit. p. 23-30, 37.K)SFlNTUL ATANASIE CEL MAREputere, un dar al lui Dumnezeu, ns aceasta nu exclude calitatea Lui de existen personal, distinct de Tatl i de Fiul; b) Duhul Sfnt se dis-tinge real de Tatl i de Fiul, dei are toate nsuirile dumnezeieti ca i Aceia. El nu e creatura, ci e de aceeai fiin cu Tatl i cu Fiul, dar ca Persoan e distinct de EL El nu e un alt fiu, sau un frate al Fiului sau un nepot al Tatlui, deci un fiu al Fiului (Ep. IV, cap. 3-6). In aceast ches-tiune misterioas trebuie s ne mulumim cu ceea ce spune Scriptura; c) Sfntul Atanasie se ocup i cu originea Duhului Sfnt, dar n ceea ce spune el nu se poate afla implicat Filioque, cum spune Lebon. El face o legtur ntre relaiile Persoanelor din interiorul Treimii i relaiile Lor cufpturile. n Treime, Fiul e din Tatl i Duhul vine din Tatl*, n Fiul*. n relaie cu fpturile, Duhul se d din Tatl>* prin Fiul*, ca s fie adunate n Duhul* i prin Duhul*, n Fiul*. Dar cele dou feluri de relaii se exprim uneori n mod combinat i contras: totul e din Tatl prin Fiul tn Duhul.Se poate spune c pentru sfntul Atanasie, aa cum Tatl e Cel din care* snt toate, pe baza faptului c Fiul i Duhul Sfnt nii snt din El, aa prin Fiul* snt toate, pentru c Tatl nsui Se arat prin El; tar n Duhul Sfnt snt toate, pentru c Duhul este n Fiul, cci Fiul arat pe Duhul ca provenind din Tatl n El. Tatl face toate prin Fiul n Duhvl Sfnt* (P.G. 26, 596). Numai pentru c Duhul este n Fiul* primesc toate nDuhul- iubireaprinteasc a Tatlui, sau snt adunate toate nFiul. n nici un fel Fiul nu are n Treime poziia Celui din care e Duhul, ci numai a celui n care e Duhul. n Treime Duhul nu e prin Fiul, ci n Fiul* i datorit acestui fapt n Duhul* primesc desvrirea toate cele create de Tatl prin Fiul. Duhul nu merge n realizarea existentei Sale de la Fiul mai departe, ci El rmne ca existen realizat din Tatl n Fiul. Dac Fiul l arat i l d i El pe Duhul fpturilor, l arat i-L d ca pe Cel ce este n Sine*, nu ca pe Cel ce trece dincolo de Sine n nfp-tuirea existentei Lui. De aceea dac din Tatl i prin Fiul exist toate, n Duhul se desvresc toate asemenea Fiului. Duhul Se odihnete n Fiul, dar aceasta nseamn c nu merge mai departe, deci n Duhul afltor n Fiul i au toate odihna lor. Sau aa cum Cuvntul e i Cuvnt ipostatic, dar i Cuvnt al Tatlui, aa e Duhul i odihna ipostatic, dar i odihna iubirii absolute a Tatlui n Fiul absolut. n Duhul purees din Tatl spre Fiul se arat c Tatl nu merge mai departe de Fiul n iubirea Sa purce-ztoare. Rmnnd Duhul ca iubirea Tatlui n Fiul, Treimea Se arat desvrit n Ea nsi i i arat odihna i desvrirea n odihnirea Tatlui cu iubirea Sa nFiul. De aceea i gsete i creatura desvrirea iINTRODUCEREU_venicia odihnei n Treime, ntruct o gsete n Duhul. Dar aceasta nseamn i fermitatea sau tria ei n existen. Dac prin Cuvntul creaiunea are raionalitatea existenei, n DuhuW are fermitatea ei neameninat de neant, cci Duhul Tatlui rmne ferm n Fiul, ca n izvorul raionalitii existenei. i cele create prin Cuvntul au n Duhul de la Cuvntul tria existenei* (P.G. 26, 632).Dac Duhul ar trece pentru realizarea existenei Sale dincolo de Fiul, s-ar introduce o gradaie n Dumnezeu, fie n sus desvrindu-L, fie n jos degradndu-L. Duhul arat c toat desvrirea druit de El nu coboar i nu urc de la Fiul mai departe.SfntuL Atanasie apr desvrirea data fpturilor, ntruct o vede realizndu-se n Duhul i pe Duhul aflndu-Se n Fiul. El combate pe cei ce vedeau pe Duhul inferior Fiului, cci prin aceasta nsi desvrirea fpturilor s-ar realiza la un plan inferior (P. G. 26, col. 597). Dac Tatl nu merge cu iubirea Sa, manifestat prin Duhul, mai departe de Fiul, ci adun fpturile n Duhul aflat n Fiul, arat c i pe ele le iubete cu iubirea de Tata fa de Fiul. De obicei, orice forma de Filioque pune pe Duhul pe o treapt inferioar. De aceea sfntul Atanasie respinge orice considerare a Duhului ca un nepot al Tatlui (sau ca unfiu al Fiului), sau ca un frate al Fiului. Dac ar fi ca un frate al Fiului, s-ar relativiza calita-tea de Fiu absolut al Fiului; dac ar fi un nepot al Tatlui, s-ar introduce o gradaie n Dumnezeu. n nici unul din aceste cazuri o adunare a fpturilor n Duhul n-ar fi o adunare a tuturor n Fiul, n-ar fi o nfiere a tutu-ror i nici o deplin ndumnezeire dup har a lor.2. Prin scrierea Despre sinoade sau cu titlul ntreg: Despre Sinoa-dele din Rimini i Seleucia, tradus n acest volum, ca i prin toate Apolo-giile i Epistolele sale de cuprins istoric-dogmatic Atanasie a creat un gen de literatur cretin, n care documentele originale, Epistolele i hotrrile sinodale snt prezentate n scopul aprrii sale. Se trece n ele peste ceea ce i poate fi defavorabil. Totui aceste apologii snt de un mare interes istoricu.Nu aflm n ele obiectivitatea rece, ci cldura iubirii pentru dreapta credin. Dar nu se implic n aceast cldur iubirea pentru adevrul nsui? Sf. Atanasie folosete cuvinte tari pentru caracterizarea adver-sarilor i pentru doctrinele false susinute de ei. Dar nu exprim tocmai prin aceasta convingerea sa c susine adevrul? Poate vorbi cineva despre vreun adevr, sau despre ceea ce socotete el c e adevr fr cldur, socotit adeseori pasiune?14. R. Thompson, op. cit., p. XVIII.12SFNTUL ATANASIE CEL MAREAceast pasiune curat pentru adevr strbate i ntreaga Epistol despre sinoadele din Rimini i Seleucia. Dar ea arat totodatfaptulreal c episcopii arieni fruntai convocnd, sub protecia mpratului, tot felul de sinoade, mpotriva termenului de o fiin- stabilit la Niceea, recurgeau mereu la alte i alte formule mat mult sau mai puin ascuns ariene, pentru a ctiga pe episcopii care nu aprobau uor, cu toat pre-siunea imperial exercitat asupra lor, formule prea direct ariene.In aceast scriere sfntul Atanasie descrie toate mtile sub care cu-tau arienii s-i impun erezia lor, metod care pn la urm s-a soldat cu un eec total.Sfntul Atanasie analizeaz n aceast scriere succesiunea tuturor formulelor ariene date nu numai de cele dou sinoade de le Rimini i Seleucia, ci de toate sinoadele ariene ncepnd cuceldela Tyr, din 335, i pn la eel din 359, din amintitele localiti, formule ce se contraziceau n aparen, dar coincideau n opoziia arianfa de Niceea. La sinodul convocat de el n 362, n Alexandria, sfntul Atanasie va absolvi de vin pe toi episcopii care au acceptat acele formule dinfric15. Scriereaepre-ioas att prin subtilele demascri ale coninutului eronat al diferitelor formule ariene ct i prin istorisirea luptelor doctrinare din acel timp. Fa de toate acele formule sfntul Atanasie apr expresia de ofiin^, stabilit la Niceea, ntr-o forma mai speculativ, deosebit de argumen-tarea ei biblic din Cele trei cuvntri mpotriva arienilor.3. n cele trei epistole: ctre episcopulEpictet, ctre episcopulAdelfie i ctre filosoful Maxim, sfntul Atanasie respinge o seam de erori hris-tologice, deosebite de cea arian.nEpistola ctre Epictet respinge pe cei ce, din opoziiefa de arieni, cdeau n alt extrem, spunnd c Cuvntul nu e creatur nici mcar n trupul n care a aprut, ci i acesta este fie de o fiin cu dumnezeirea, fie o nchipuire.n scrierile contra arienilor, sfntul Atanasie arat c dac Cuvntul ntrupat nue de o fiin cu Total, nu ne poate mntui, iar acum arat c nici dac acest Cuvnt n-a luat trupul nostru real, nu ne-a putut mntui de pcat i de moarte. Dumnezeirea Cuvntului i trupul real luat de El snt dou puncte solidare n nvtura despre mntuire. Numai dac Dumnezeu adevrat S-afcut om adevrat, a putut mntui pe om. Amn-dou snt necesare n opera mntuirii noastre. Cci dac Cuvntul ar fi fost n trup prin nchipuire, cum zic aceia, iar ceeo ce se spune prin n-15. R. Thompson, op. tit., p. XVI.INTRODUCERE13chipuire e o nlucire, rmne o prere i mntuirea i nvierea oameni-lor, potrivit prea necredinciosului Maniheu. Dar nu e o nlucire mntuirea noastr, nici numai a trupului, ci mntuirea adevrat a ntregului om, a sufletului i a trupului, s-a svrit in nsui Cuvntul (P. G. 26, 1060).Susintorii acestei idei declarau c dac Cuvntul ar fi luat un trup omenesc real, aceasta ar nsemna c dumnezeirea a avut nevoie de un adaos; Sfntul Atanasie le rspunde: Rtcesc mult cei ce socotesc c dumnezeirea poate primi un adaos i ignor c nu pentru un adaos la dumnezeire S-a fcut Cuvntul trup, ci ca s nvie trupul; nici ca s Se mbunteasc Cuvntul S-a nscut din Maria, ci ca s rscumpere nea-mul omenesc i ca trupul omenesc s fie ridicat la viaa adevrat; deci mai degrab s-a fcut trupului omenesc un mare adaos din comuniunea i unirea Cuvntului cu ei (P. G. 26, 1065). Este evident c i la baza acestei erezii sttea ideea panteist a unei esene care nu e complet cnd i lipsete ceva. Era o idee pentru care nu exista o deosebire real ntre Dumnezeu, eel mai presus de creaiune, i lume.n,Epistola ctre Adelfie, care scrisese sfntului Atanasie despre unii care susineau aceeai opinie eronat, sfntul Atanasie vorbete i mai direct despre dispreul ce se manifest n aceast opinie fa de trup i deci fa de oameni, odat ce susine c Fiul lui Dumnezeu evit s Se fac purttorul trupului nostru ca s-l ridice la viaa venic. Cum deci nu se arat nemulumitori i vrednici de toat osnda cei ce dispreuiesc trupul luat de Cuvntul pentru a eliberape toi oamenii i a nviape toi din mori i a-i rscumpra din pcat, sau cei ce defaim pe Fiul lui Dumnezeu din pricina trupului luat de El, declarndu-L creatur? (P. G. 26,1077). Era n aceast opinie unfel de monofizism, carenchideape Dumnezeu n El nsui i pe om lafel, care deci nu acorda lui Dumnezeu puterea de a mntui pe oameni, iar creaia aprea fr sens, dac nu chiar ca neadus la existen de Dumnezeu, odat ce El nu poate mntui pe oameni de moarte. Contrar prerii lor, c Dumnezeu este ridicat mult deasupra creaiunii, ei l supuneau unor legi ale creaiunii, deci l supu-neau ntr-un fel unor necesiti proprii panteismului. Toat existena rmnea astfel supus unui non-sens al neputinei fatale.Ideea c Cuvntul nu S-a fcut om cu adevrat, preluat de monofizis-mul de mai trziu, nu era prea opus ideii c Dumnezeu nu Se poate face om real dect supunndu-Se legii naterii obinuite. i cum Cuvntul lui Dumnezeu nu poate face aceasta, nu S-a ntrupat El nsui, ci S-a aso-ciat doar cu un om obinuit, ca n cazul proorocilor. Ideea aceasta, care a fost preluat de nestorianism, e combtut de sfntul Atanasie n Epis-tola ctre Maxim Filosoful (P. G. 26, 1083).USFNTUL ATANASIE CEL MAREDar i in aceasta se afirm o neputin a lui Dumnezeu i o fatal rmnere a omului n moartea definitiv fr sens i un non-sens al creaiunii, deci o apropiere a lui Dumnezeu i a lumii in neputina panteismului.Numai prin ntruparea lui Dumnezeu eel adevrat, ca om real, din Fecioara se dovedete puterea creatoare i mntuitoare a lui Dumnezeu i valoarea ce o acord omului.Numai ntruparea Fiului lui Dumnezeu arat c umanul e fcut pentru a putea fi fire a subiectului dumnezeiesc i Dumnezeu Se poate manifesta prin firea uman ca subiect direct al ei. i numai prin aceasta existenta se lumineaz deplin pentru om. Numai Cuvntul eel ntrupat aduce lumina cunotinei in ea (Tropaml Naterii Domnului), numai El e lumina lumii (loan, 8, 12).Altfel, totul rmne n ntuneric. Omul e singura fiin cunosctoare i contient n lume. i el caut cu toat fiina sa un sens. Prin aceasta el cunoate n lume o raionalitate cunotibil, iar pe sine se vede ca ratiune cunosctoare a ei. Aceasta arat c lumea e pentru el, odat ce ea are o raionalitate corespunztoare raiunii lui, menit s fac posibil actualizarea raiunii lui. Dac judec drept, omul deduce de aci c o fiin superioar a creat lumea i pe el, imprimndu-i: ei raionalitatea i lui raiunea ca dou aspecte ntregitoare. Cci omul n-a putut produce lumea i nici ea pe el n ceea ce are el deosebit. Ea nu poate fi fcut deci dect de cineva care i-a imprimat ei raionalitatea cunotibil i tot acel cineva l-a creat pe om, imprimndu-i calitatea cunosctoare a raionali-tii lumii. Deci att lumea ct i omul snt f acute de un acelai subiect superior amndorora. Altfel, existenta lumii i a omului rmn inexpli-cabile. Dac n-ar fi dect lumea, ca o putere care l-a produs i pe om -cci este evident c el nu o poate produce - rmne inexplicabil existenta ei ca realitate ce nu are nici mcar puterea de a ti de ea. Ea se arat ca neimplicnd o adevrat putere. Numai omul are o oarecare putere de a lucra asupra ei pe baza continei lui. Dar se pune ntreba-rea: dac ea produce pe om ca fiin contient, i are implicat n ea o virtualitate a contiinei i a puterii lui asupra ei, de ce nu are puterea de a produce pe om cu o contiin i cunoatere pe msura ntregii ei existene? De ce omul e att de limitat n puterea i n cunoaterea lui, nefiind capabil s o neleag i s o foloseasc deplin n existenta ei?E drept c omul are puterea de a o cunoate i folosi n oarecare msur pentru trebuinele lui trupeti. Dar el nu e stpn deplin niciINTRODUCERE

15asupra lui, nici asupra ex i nu e mulumit cu aceast cunotin i putere. Apoi, dac nu se opune judecii sale naturale, el deduce c lumea, inexplicabil prin ea nsi, este opera unei fiine superioare, care are o putere deplin asupra ei, cum, n-are el, deci e atotputemic i odat ce a fcut-o pentru om, e bun cu omul i pe lng aceasta e rational sau contient-raional, odat ce imprim lumii o rationalitate sesizabil de raiunea contient a omului.Dar nici n acest caz, omul nu cunoate sigur cu ce scop e fcut lumea i el nsui. Adic nu poate rspunde sigur la ntrebrile care depesc trebuinele lui trupeti, i care totui i se pun prin fire lui. Iar dac ar rmne numai la cunotina felului cum rspund obiectele lumii trebuin-elor lui trupeti, n-ar putea alunga gndul c existena lumii i a lui e fr rost. Iar neputnd rspunde n mod clar la ntrebrile care depesc trebuinele lui trupeti, i se pare c nu tie nimic. i omul are nevoie s tie despre un sens deplin satisfctor, deplin luminat i pozitiv al exis-tenei lui i a lumii.De fapt aceasta este situaia omului pn nu Se face Cuvntul om: e fiina care are nevoie neaprat s tie pentru ce exist, dar care tie c nu tie. E mare lucru i acesta. Cci cine are contiina necesitii de a ti care e sensul lui deplin satisfctor, dar i d seama c nu-l tie, i d seama c exist un astfel de sens, dar are o adncime care-i rmne lui inaccesibil. De aceea sfntul Grigorie de Nyssa nu spune ca Socrate: xtiu c nu tiu nimic, ci ca Moise, care pe msur ce urea pe muntele pe care era Dumnezeu, adic n contiina prezenei Lui, urea n contiina c nu-L cunoate, c e mai presus de cunoatere, dar totodat urea n contiina c n El trebuie s se afle sensul adevrat al existenei sale, ns are nevoie de o nou revelaie din partea Lui, ca s afle acest sens.Iar cnd firea omeneasc devine firea Cuvntului ntrupat, ea pri-mete aceast revelaie i omenescul ajunge la cunoaterea sigur a sco-pului su. Totul se lumineaz acum n ntregime. Setea omului dup cunoaterea sensului adevrat al existenei sale e deplin satisfcut. n Hristos omenescul i gsete desvrirea i eternitatea i, cu aceasta, sensul propriu, fiind purtat de Cuvntul nsui ca subiect. Cci n El are via venic n plenitudine. n uman se revars lumina cunotinei dra-gostei fr umbra a lui Dumnezeu; el se umple de viaa dumnezeiasc nesfrit. Cci att umanul Lui ct i cei ce cred n Hristos afl c El e Fiul lui Dumnezeu care S-a fcut din iubire unul din noi, ca s ne scape de non-sensul morii i s ne duc la viaa venic. Existena ntreag capt acum sens. Oamenii tiu c lumea aceasta cu imperfeciunile eiSFNTUL ATANASIE CEL MAREeste numai o lume creat i poate fi umplut, ca i ei, de viaa dumne-zeiasc. Ea devine mijlocvl de comunicare a puterii lui Dumnezeu ctre oameni. Omenescul se lumineaz in Hristos de aceast cunotin i via deplin pentru c El este Cuvntul, Logosul, Raiunea personal perect, prin Care toate s-au fcut i se refac. Raiunea omului, fcut dup chipul Cuvntului dumnezeiesc i deprtat de la El prin pcat, e ridicat din nedeplintatea cunoaterii ei, din contiina c nu tie, la cunotina adevrat.Fr ntruparea Cuvntului, fr credina c Hristos e Fiul lui Dumnezeu fcut om, oamenii ar rmne nchii in monotonia cunoaterii legi-lor i plcerilor repetate oferite de lumea material, vzute curnd ca o plictiseal de nesuportat i ca neputndu-l scpa de moarte. Numai Hristos, cunoscut ca Fiul lui Dumnezeu eel ntrupat, deschide trepte mereu noi de cunoatere i naintare in orizontul nesfrit dup care se simte nsetat spiritul omului. Numai in Hristos i se valorific potenele nesfr-ite ale spiritului, mbogindu-l la nesfrit cu noi i noi experience.Omul i poate explica acum existenta lumii din faptul c e opera lui Dumnezeu, ckemat la o via nrdcinat n bogia vieii Lui nesfr-ite. De aceea struie sfntul Atanasie asupra calitii de Cuvnt al Fiului lui Dumnezeu.Desigur, omul nu nelege nici acum cum exist Dumnezeu. Cci nici existenta lui Dumnezeu nu-i un produs al voinei Lui. Dar ntruct existenta Lui nu e lipsit de contiin de la sine i nici de voin de la sine, n El contiina i voina coincid cu existenta. Iar n voina contient a lui Dumnezeu e data i explicarea existenei lumii, deci puterea de ao aduce la existenta i de a o aduce la desvrire n El. Acum se explic faptul c lumea i omul nu au puterea de afi prin ea sau prin el, deci, i nedesvrirea lor prin ea nsi sau prin el nsui. i pn la un loc se explic i existenta etern a lui Dumnezeu. Cci El fiind desvrit i nelimitat n putere i fr nceput n contiin i voin, are puterea de a fi prin El nsui. n desvrirea Lui, existenta Lui nu e lipsit de contiina deplintii Sale i de acordul voinei Sale cu ea. Dumnezeu este astfel att existenta de sine sau desvrit, ct i raiunea de sine sau desvrire a existenei i voina fericit a existenei de sine .El e i unitatea desvrit a existenei infinite, dar i comuniunea desvrit, navnd nevoie de nimic altceva pentru a exista i pentru a nelege existenta Sa i pentru a fi fericit, cum are omul.Iar omenescul unindu-se cu Cuvntul, prin ntruparea Acestuia, i Cuvntul fiind lumintor alplintii existenei, se lumineaz nu numaiprntopucERE17in sufletul, ci i in trupvl lui. Trupvl lui se raionalizeaz i el deve-nind un complex de simiri curate, un mediu de puteri dumnezeieti, un templu strveziu al lui Dumnezeu. Materia trupului nu mai rmne in afara lui Dumnezeu, zid opac n fata lui Dumnezeu i ntre oameni, ci mijloc extrem de simitor al tririi infinitii divine i al comunicrii ntre oameni: eel mai revelator i mai luminat rug al luminii lui Dumnezeu ctre oameni, devenind trupul fiecruia un transparent al lui Dumnezeu i un mijloc al comunicrii curate ntre oameni. De aceea sfntul Atanasie spune: Cci cine e aa de nebun ca s spun Domnului: Des-parte-Te de trup, ca s ne nchinm Tie...? N-a fcut aa leprosul, ci se inchina lui Dumnezeu care era n trup. i cunotea c e Dumnezeu, zicnd: Doamne, de voieti, poi s m cureti. i nu socotea, din pri-cina trupului, pe Dumnezeu creatur, nici nu dispreuia trupul n care era mbrcat, pentrufaptul c Cuvntul e Creatorul a toat zidirea. Ci se inchina Creatorului tuturor ca ntr-un templu creat i de aceea a fost curit: Prin trup a vindecat atia bolnavi, de trupvl Lui rstignit pe cruce s-a cutremuratpmntul i s-a ntunecat. Prinfaptul c Fiul, Care, este n chipul Tatlui, a luat chip de rob (Filip. 2, 7-8), nu S-a micoratn dumnezeire, ci mai vrtos S-a fcut eliberatorul a tot trupul i a toat creatiunea (Ep. c. Adelfie, P.G. 26,1076-1077). Trupul iumanvlpeste tot n-a fost creat ca piedic a lucrrii lui Dumnezeu, nici ca trebuind s se topeasc n atingerea lui Dumnezeu de el, ci ca mijloc prin care se poate rspndi peste creaie puterea lui Dumnezeu.4. Dm n acest volum ntr-o traducere nou i Viaa Sfntului Anto-nie16. Scrierea aceasta a format obiectul unei bogate cercetri i a dat natere la tot felul de teorii asupra influenelor ce ar fi stat la baza ei i asupra rolului ce l-a avut asupra vieii monahale ulterioare. S-a mers ptn laase contesta autentidtatea ei, sau a se consider a ca o aplicare a unor vieti de nelepi pgni la viaa monahilor ca nelepi cretini.Mai recent, acestor ncercri le-a rspuns Louis Bouyer.Mult sminteal a produs cercettorilor protestani rolul mare ce-l are lupta cu demonii n Viaa Sfntului Antonie. S-a spus c sfntul Atanasie, marele teolog al Sfintei Treimi, s-a lsat ad influenat de credin-ele populare din Egipt. Louis Bouyer a ntreprins o struitoare expli-care a acestei demonologii, folosindu-se i de psihanaliza lui Freud i mai ales a lui C. G. Jung. El socotete cpornirile inferioare ce se opun, n16. O prim tiprire n romnete avem n Vieile Sfinilor, ,publicate n Bucureti, la 1835. Ea a fost retiprit n Vieile Sfinilor, din 1904, vol.V, p. 688-738, pe cheltuiala lui Iorgu Dumitrescu. O nou traducere a dat Stefan Bezdechi, n: Scrieri alese din opera sfntului Atanasie eel Mare, Cluj 1925, p. 17-79. Amndou se disting prin frumuseea vechiului stil romnesc. De dragul apropierii i mai mari de textul grec am dat i noi aceast traducere.SFNTUL ATANASIE CEL MAREfondvl incontient comun omenesc, eforturilor omvlui de a-i ntri per-sonalitatea superioar, data virtual n el, mbrac n veckea concepie cretin un aspect quasi-personal17.Dar e greu de pus dac, vorbind de vechea concepie cretin, Bou-yer consider concepia despre realitatea demonilor, ca i aceea despre realitatea ngerilor, care face parte din nvtura biblic, drept o concepie care afost proprie numai cretinismvlui vechi, nu i ca o concepie inseparabil de cretinism. Credem c trebuie artat n mod clar c eae o concepie ce tine nmod esenial de cretinism. Raul mai intensiv nu poate fi considerat ca existent n sine, fr un suport personal; iar suporturile personale ale lui snt demonii. Ca atare ei insufl putere rezistenei pornirilor -mai de jos ale firii fa de eforturile eidease nla side a ntri tendinele ei bune ce tin n mod mai propriu de firea uman i de persoana uman superioar i ferm.Mai nou,teologvl protestant Martin Tietz constatnd c ncercrile de a vedea Viaa lui Antonie, scris de sfntul Atanasie, sub influena viei-lor nelepilor pgni (a vieii lui Pitagora, scris de neoplatonicul Porfirie), sau de a nega autenticitatea atanasian a acestei Viei, au euat, prezint o alt opinie. El socotete c sfntul Atanasie s-ar fi folosit de o Via anterioar, scris de episcopal Serapion, care arfi trait mai mult timp n preajma sfntului Antonie. El ar putea fi unul dintre cei inclui de sfntul Atanasie printre cei ce povesteau despre viaa marelui nevoitor.Tietz vrea s-i ntemeieze afirmaia sa pe o Epistol a lui Serapion ctre ucenidi lui Antonie, scris ndat dup moartea acestuia (la anul 356), pstrat numai n lirriba sirian i armean i publicat, de-abia n 1951, deR. DraguetslB. Apoi pe o Epistol a lui Serapion ctre monahi19, care e mult mai cuprinztoare i se pare c a fost scris mult mai trziu de anul 361. n aceasta Serapion vorbete de existena unei Viei>* scrise a lui Antonie. E greu de admis c aceasta ar fi Viaa scris de Atanasie, cci n acest caz s-ar pune ntrebarea decenue pomenit Atanasie. Ea poate sfie a lui Serapion. Dar Serapion nu spune aceasta, pentru c ea arfi fost ntregit de cea a lui Atanasie i de aceea nu voia s mai spun c el i-a servit ca baz o istorisire a sa.n orice caz, att n ceea ce spune Serapion, n Epistola ctre ucenicii lui Antonie, ct i n cele reproduse din Viaa lui Antonie pomenit de elLa vie de Saint Antoine, ed. 2, 1977, Abbeye de Bellefontaine p. 70-71.Une lettre de Serapion de Thmuis aux disciples d'Antoine (A. D. 356) en versionsyriaque et armenienne, Museon, 1951, p. 1-25, la Tietz, op. tit. p. 13.S. I. Quentin, Patrologie III, 1960, p. 80, la Tietz, op. cit, p. 16.INTRODUCERE19n Epistola ctre monahi, se vd anumite deosebiri ntre felvl cum prezint Serapion pe Antonie i jehd cum l prezint Atanasie. Serapion l prezint pe Antonie n rolul lui de rugtor pentru lume i de ajuttor al oamenilor n aceste rugciuni, fr s spun c puterea rugciuniilui vine de la Hristos. Serapion prezint pe Antonie i pe monahi n general ca lumina lumii, fr s pomeneasc de Hristos. S-ar vedea deci la Serapion o mai mare influen a nelepilor din antichitate.Sfntul Atanasie d un caracter accentuat hristologic nevoinelor lui Antonie. Pentru Domnul mbrieaz Antonie viaa pustniceasc; prin crucea Domnului nvinge pe demoni i produce vindecrile etc20.Deci folosind relatri ale lui Serapion, eventual chiar o Via scris de el, Atanasie i-a dot Vieii scrise de el un caracter deplin cretin.Citatele lui Serapion din Viaa pomenit de el i reproduse de Tietz ntresc faptul c Viaa aceea red fidel gndirea i spiritualitatea sfntului Atanasie, deci este opera lui. Aceasta se vede i din insistena care se pune n Viaa pstrat sub numele lui Atanasie pe respingerea arienilor i pe aprarea nvturii despre dumnezeirea lui Hristos.C Atanasie ar fi folosit nu numai relatri verbale, ci i relatri scrise la alctuirea -Vieii scrise de el i c una din ele ar fi provenit de la Serapion, e un lucru de mai mica importan. Nu credem totui c Serapion ar fi fost prea strain de gndirea teologic a sfntului Atanasie, data Hind strnsa legtur ce s-a dovedit n timpul din urm tot mai mult c o avea cu acesta. Apoi i n accentul pus pe rugdune se arat o deosebire fa de Vieile nelepilor pgni.n Viaa lui Antonie-, sfntul Atanasie trage concluziUe concrete din nvtura despre puterea eliberatoare de pcat ce o are Cuvntul ntru-pat asupra trupului Su i apoi asupra celor ce se alipesc de El prin cre-din. Dar el a cunoscut i prin experiena din viaa cretinilor i n special apustnicilor spiritualitatea practic ce se cristalizase n viaa lor, ca urmare a vieii lui Hristos (Bouyer, op. cit., p. 20). Numai prin aceasta Viaa sfntului Antonie, scris de sfntul Atanasie, a putut deveni un model pentru Vieile urmtoare ale sfinilor, n descrierea urcuului dukovnicesc al lor, prin curirea de patimi i prin dobndirea virtuilor, ca drum spre apropierea de Dumnezeu. Scrierea a avut un succes uria att asupra monahismului din Rsrit, ct i asupra celui din Apus, de unde i-au cerut unii lui Atanasie s scrie aceasta Via. Antonie a mwrit la anul 356. Unii au socotit c Viaa lui a fost scris de Atanasie20. Tietz, op. cit., p. 13-30. ' IFlNTUI, ATANAMi CL MAKE(n 365, alii aocotesc nuxi cu dreptate c a foat aerial in 357. n orice cot.a foat acriak tntr-o vreme dnd autorul se afla alungat din scaunul episcopal din Alexandria de ctre arieni (cap. 82).Evagrie, de la 388 Episcop de Antiohia, a dot, pe cind erapresbiter, o traducere sou mai degrab o prelucrare a ei n latinete.n N'XVIIDeci i din acest motiv e o nebunie de a spune c Duhul e creatur. Cci dac ar fi creatur nu s-ar uni n Treime. Dar toat Treimea e un unic Dumnezeu. i ajunge s cunoatem c Duhul nu e creatur, nici nu se numr ntre creaturi. Cci nu se amestec ceva strain n Treime, ci Aceasta e nemprit i asemenea Ei nii. Ajunge aceasta credincioi-lor. Cci pn aci ajunge cunotina oamenilor. Aci se acoper i Heruvi-mii cu aripile. Iar eel ce caut i voiete s cerceteze mai multe, aude pe eel ce zice: Nu te sftoi n cele de prisos, ca s nu-i iei din mini- (Eel., 7,17); Cci cele predate prin credin, se cuvine s fie judecate nu cu ne-lepciunea omeneasc, ci primite prin auzirea credinei. Cci ce Cuvnt va putea tlcui dup cuviin cele ce snt mai presus de firea creat? Sau ce auz va putea pricepe tot ceea ce nu e ngduit oamenilor nici a auzi, nici a gri? Aa a spus Pavel despre cele ce le-a auzit, adic despre Dumnezeu: Ct de neurmate snt cile Lui! Cci cine a cunoscut mintea Domnului? Sau cine s-a fcut sfetnicul Lui? (Rom., 11, 33). Iar Avraam nici n-a isco-dit, nici n-a judecat pe Cel ce gria, ci a crezut i s-a socotit lui spre drep-tate (Rom., 4, 3). De aceea a fost chemat Moise slujitor credincios (Evr., 3, 5).Iar dac cei ce cuget cele ale lui Arie - fiindc n sufletul lor ru isco-ditor nu intr nelepciunea - nu pot nelege, nici crede Treimea nemprit i sfnt, acesta nu e un motiv ca s rstlmceasc adevrul, nici s spun c nu pot exista cele ce ei nu pot nelege. Ei sufer un lucru cu totul nebunesc cnd, neputnd nelege cum e nemprit Sfnta Treime, arienii fac pe Fiul una cu creaiunea, iar tropicii l numr i ei pe Duhul ntre creaturi43. Ar trebui mai degrab ca nenelegnd, sau s tac i s nu puna aceia pe Fiul, iar acetia pe Duhul, ntre creaturi; sau s recunoasc cele sense i s uneasc pe Fiul cu Tatl i pe Duhul s nu-L despart de Fiul, ca s rmn Sfnta Treime cu adevrat nemprit i de aceeai fire. Aflndu-le acestea, ar trebui s nu ndrzneasc s ntrebe ndoindu-se, cum snt cu putin acestea, catlac cel ntrebat nu va ti s spun, s nu-i nscoceasc lor nelegeri necuvenite. Cci tuturor celor create, dar mai ales nou, oamenilor, ne este cu neputin s grim cum se cuvine despre cele de negrit. Dar e o i mai mare ndrzneal ca neputnd s grim despre Ele, s nscocim despre ele cuvinte noi, deosebite de cele din Scripturi. Ba e chiar nebuneasc ncercarea att a celui ce ntreab cti nu ne-ar uni n nici un fel pe noi. Trebuie s fie un al Treilea de aceeai fiin,care ne unete i cu Tatl i cu Fiul.Cum ar mai fi Dumnezeu un Dumnezeu al iubirii, adic un Dumnezeu adevrat,dac n-ar fi din veci Tata i n-ar avea din veci un Fiu pe euro .s-L iubeasc? i dac n-ar fiun al Treilea cruia s-I arate drugostcu I,or yi hucuriu comun de El si euro s dta fic-ruia mrturie despre dragostea celuilnll?44siInhh, aianasik cki, marki a celui ce se gndete mcar s rspund. Cci nici mcar despre cele create nu s-ar socoti cineva c are minte, dac ntreab astfel.XVIIIS ndrzneasc, de pot, s rspund cei ce griesc cu uurin despre toate, cum s-a ntemeiat cerul i din ce substan i din ce amestec e? Sau cum s-a constituit soarele i fiecare dintre stele? i ce e de mirare dac i vd nenelegerea lor privitoare la cele de sus, and nici firea pomilor de jos i alctuirea apelor i formarea i alctuirea animalelor nu se cunoate. Oare nu vor spune ca i Solomon, prta de nelepciune mai mult dedt toi, vznd neputina oamenilor de a le afla acestea: i tot veacul 1-a dat n inima lor, ca s nu afle omul fptura pe care a fcut-o Dumnezeu de la nceput pn la sfrifc* (Ed., 3,11)43\ Oare pentru c nu le pot afla vor declara c nici nu snt? Da, vor spune aceasta avnd mintea stricat. Deed cu dreptate le-ar putea spune cineva: O, lipsiilor de minte i prea ndrzneilor, pentru ce nu ncetai cu att mai mult s iscodii cele despre Sfnta Treime, ca s credei numai c este , avnd spre aceasta nvtura Apostolului, care zice: Trebuie s cread nti lui Dumnezeu c este i celor ce l caut le este dttor de plat (Evr., 11,6)44. Cci n-a Spus cum este, ci numai c este-. De nu se vor lsa convini nici de aceasta, s spun cum este Tatl, ca s afle astfel cum este i Cuvntul Lui. Dar e lucru nebunesc, vor zice, a ntreba astfel despre Tatl. S aud atunci c e lucru nebunesc i a ntreba astfel despre Cuvntul.XIXFiind de prisos deci i nebunesc aceasta ncercare, s nu mai ntrebe cineva despre acestea, sau s primeasc numai cele din Scripturi. Cci snt de ajuns pildele afltoare n Scripturi despre acestea. Astfel, Tatl e numit izvor i lumin. Cci zice: M-au prsit pe Mine izvorul de ap vie>* (Ier., 2,13). i iari; Ce este, Israele, c eti n pmntul dumani-lor? Ai prsit izvorul nelepciunii (Bar., 3,10,12); Iar la loan se spune: xDumnezeul nostru este lumin- (I loan, 1, 5). Iar Fiul n raport cu izvorul se numete ru: Rul lui Dumnezeu s-a umplut de ape (Ps. 44, 10). Iar n raport cu lumina, strlucire. Cci zice Pavel: Care fiind43 a. Toate timpurile le au oamenii la dispoziie ca s vad c, i cu tot progresul lor n cunoate re, nu ajung s cunoasc totul.44. E de observat c sfntul Atanasie nu spune numai de Dumnezeu n general, c nu tim altceva dect c este, ci de Sfnta Treime i de faptul c n Ea este un Tata, un Fiu i un Dun Sfnt. Deci nu ne las ntr-un ntuneric total. E mare lucru a ti c n Dumnezeu e un Tata iubitor al unui Fiu iubitor i un Duh Sfnt al comuniunii ntre Ei, cruia fiecare i comunic dragostea Sa fa de cellalt i Care ni se comunic i nou, aducndu-ne dra-tfostea Tatlui i a Fiului i ntrind dragostea ntre noi. E mare lucru s tiu c eu ca per-soan m deosebesc de un obiect i c am relaii cu alte persoane fr s m confund cuOAtHK ,IKKAFION4.1strlucirea slavei Lui i pecetea ipostasului Lul (Evr., 1, 2). Ttl fiind deci Lumina, iar Fiul strlucirea Lui (cci nu trebuie s obosim s repe-tm de multe ori acestea), se poate vedea gi In Fiul, Duhul, n care ne luminm46. Cci zice: Ca s v dea vou Ouhul nelepciunii i al desco-peririi i al cunoaterii Lui, avnd luminai ochii inimii- (Efes., 1, 17). Luminai fiind noi de Duhul, Hristos este Cel ce lumineaz n El. Era, zice, lumina adevrat care lumineaz pe tot omul care vine n lume (loan, 1, 9). i iari Tatl fiind izvorul, iar Fiul numindu-Se rul, se spune de noi c bem Duhul. C s-a scris c noi toi dintr-un Duh ne-am adpat (I Cor., 12,13)47. Iar adpndu-ne din Duhul, bem pe Hristos. Cci au but din butura duhovniceasc ce avea s vin. Iar piatra era Hristos (I Cor., 10, 4). i iari, Hristos fiind Fiul adevrat, noi pri-mind pe Duhul, sntem fcui fii48. Cci zice: N-ai luat iari duhul robiei spre temere, ci ai luat Duhul nfierii (Rom., 8, 15). Iar fiind nfiai prin Duhul, e vdit c sntem fii ai lui Dumnezeu n Hristos. Cci ciele. Snt nite mistere ntr-un fel cunoscute i folositoare mie. E mare lucru s tiu c snt i c snt deosebit de alii i n acelai timp n legtur contient cu ei, chiar dac nu pot ptrunde tot misterul acestui fapt. Misterul e unit cu experiena folosului ce-1 am din el. Chiar n spusa lui Socrate: tiu c nu tiu nimio e implicat o anumit cunotin. El tie c nu tie. Deci nu e drept a spune c nu tiu chiar nimic. Cunoaterea i necunoa-terea, sau cunoaterea a ceea ce e mister snt mereu mpreunate. i mereu se nainteaz n cunoaterea misterului, fr s fie epuizat vreodat. Chiar Apostolul o spune aceasta prin cuvintele: nti s cread ca apoi S-L caute-. Sfntul Atanasie cere aci numai s nu se ias, prin voina de cunoatere, din misterul de care se tie c este.Fiul este n Tatl i Duhul n Fiul. Astfel fiind noi n Duhul, sntem n Fiul i nTatl. Este ceea ce se numete perihorez, sau interioritate reciproc. Sensul dragosteintre trei persoane este acela de a arta c nici una din cele dou nu vrea ca numai ea siubeasc pe cealalt, ci fecare se bucur de a o vedea iubit i de alta, punndu-se prinaceasta n lumin deplina ei valoare, sau de a o iubi pe aceea n comun, fr ca vreuna sse arate geloas. Perechea celor ce se iubesc e deschis i spre alt persoan.Lumina e din Tatl. Dar ea strlucete prin Duhul n Fiul. Cci n Duhul e nu numaiFiul care strlucete, ci i Tatl ca lumin.Duhul e apa vie a Fiului, pus la dispoziia noastr ca s ne fac vii prin comuniu-nea cu Sfnta Treime i ntre noi.Aceasta arat cat de mult este unit Duhul cu Fiul. Nu poate fi primit Fiul dedt prinDuhul. Nu putem avea pe Duhul dect unindu-ne cu Fiul. Duhul este n Fiul, sau Fiul nDuhul. Duhul nu vine n noi singur, de Sine i pentru Sine, ci ca s ne ctige dragosteapentru Fiul i Tatl. Bnd Duhul ca pe o ap, o bem din rul Fiului i din izvorul Tatlui.Fiul ne adun prin Duhul n Sine ca Fiu, sau Duhul Sffnt ne imprim calitatea de fii, fdn-du-ne s ne simim fii ai Tatlui mpreun cu Fiul, sau ca Fiul. Dac Duhul ar purcede i dela Fiul, Acesta n-ar mai avea pe Duhul n Sine ca Fiu, ci ca Tata, i ni 1-ar da ca Duh deTata; sau primind pe Duhul n noi nu ar mai imprima n noi calitatea de Fiu, aa cum pri-mind pe Fiul nu ne imprim calitatea de Tata. S-ar imprima n noi calitatea Duhului deo-sebit de filiaie; Duhul ar veni n noi pentru Sine. Poate de aceea s-a dezvoltat n Occident fie un hristomonism neduhovnicesc, fie un entuziasm al tririi Duhului fr Hristos,un entuziasm harismatic pur sentimental, lipsit de filiaie si de interes pentru cunoatereamistic a lui Dumnezeu eel n Treime. Fiul vrea s ne bucure druindu-ne pe Duhul, iDuhul imprim n noi pe Fiul. Aceasta e urmareu faptului c Duhul e n Fiul. Fiind ridi-cai n Duhul, sntem uniti n El cu Fiul n dratfoHtou fata de Tatl, avnd lucrtoare n noiiubirea Tatlui fa de Fiul. Totul o spr* (Ps. 81,6). Aa a fost eel ce a auzit: Iar tu eti om i nu dumne-zeu. Iar Fiul este Dumnezeu adevrat ca i Tatl. Cci ntru el este i Tatl can Fiul140.Astfel loan a scris precum s-a artat. Iar David cnt: Scaunul Tu, Dumnezeule, n veacul veacului. Toiag al dreptii este toiagul mpriei Tale (Ps. 44, 7). Iar proorocul Isaia zice: Ostenit-a Egiptul i negustoria etiopienilor. i brbaii cei nali din Savarin la Tine vor trece i vor urma Tie legai de mini cu ctui i se vor nchina Tie c n Tine este Dumnezeu. C Tu eti Dumnezeul lui Israel i n-am tiut (Isaia, 45, 14-15). Dar cine este Dumnezeu, ntru care este Dumnezeu, dac nu Fiul, Care zice: Eu snt ntru Tatl i Tatl ntru Mine (loan, 14, 10)?VAcestea aa fiind, i aa fiind scrie, cine nu vede, odat ce Fiul nu are nimic asemenea celor create, ci toate cele ale Tatlui snt ale Fiului, c 4Tiul este de o fiin cu Tatl? Cci precum dac r avea vreo asemnare cu creaturile i vreo nrudir-e cu ele, ar fi de o fiin cu ele, aa fiind strain dup fiin de cele create i fiind Cuvnul Tatlui i nefiind altfel dect Acela, fiindc toate ale Tatlui snt i ale Lui, n mod cuvenit este de o fiin cu Tatl. Aa au neles i Prinii, mrturisind n Sinodul de la Niceea pe Fiul de o fiin cu Tatl i din fiina Tatlui 141. Cci tiau prea bine c o fiin creat nu poate spune: Toate cte le are Tatl ale Mele snt (loan, 14, 10). Cci eel ce are nceput al facerii, nu are nsui-re ca eel ce este i de a fi fost etern. i de aceea, fiindc Fiul le are acestea i toate cele spuse nainte c fiind ale Tatlui snt i ale Fiului, e necesar ca fiina Fiului s nu fie creat, ci de o fiin cu Tatl. Cci o fiin creat nua. Numai cei care snt n stare s neleag cuvntul lui Dumnezeu, pot fi fcuidumnezei prin har. n capacitatea de a nelege cuvntul lui Dumnezeu se arat o capacitate de deschidere a lor pentru Dumnezeu, de comunicare cu Dumnezeu n mod spiritual,comunicare care are efect i asupra trupului. Animalul nu poae fi ndumnezeit, pentru cnu comunic spiritual cu Dumnezeu prin cuvnt. Prin cuvnt omul crete spiritual spreDumnezeu.Omul este dup Dumnezeu cnd se ndumnezeiete prin har. Dar el are capacitatea de a fi ndumnezeit, fiind fcut dup chipul Fiului, putnd fi nfiat. Cci are nelegeregi libertate, cu care poate curioate pe Dumnezeu i mplini voia Lui. Dar nefiind Dumnezeu prin fire, el poate i muri. El se poate mica, n libertate, spre plintatea vieii n Dumnezeu, dar i spre golirea de via, sau spre moarte. Dumnezeu ns nu Se poate schimbaspre o via mpuinat. El rmne n plintatea infinit a vieii.141. n textul completat la Sinodul II din Constantinopol s-a spus din fiina Tatlui pentru a nu se da impresia c Fiul Se nate din fiin i nu din persoana Tatlui, lsnd impresia de panteism.t!ATHK ACK1.AI KPI,HWI' HKHAIION7.'* (I loan, 2, 27). Iar la proorocul Isaia s-a scris: Duhul Domnului peste Mine pentru care M-a uns- (61, 1). Pavel, la rndul su, scrie: ntru care creznd, ai fost pecetluii (Efes., 1,13). i iari: Nu ntristai pe Duhul Sfnt, ntru Care ai fost pecetluii pentru ziua rscumprrii (Efes., 4, 30). Deci creaturile se ung i se pecetluiesc ntru Duhul. Iar dac fpturile se ung i se pecetluiesc ntru Acesta, Duhul nu e creatur. Cci nu e ase-m^nea Cel ce unge cu eel uns. De fapt ungerea aceasta este suflarea Fiu-lui, nct eel ce are Duhul poate zice: Sntem buna mireasm a lui Hris-tos (II Cor., 2,15)151a. Iar pecetea ntiprete pe Hristos, nct eel pecetluit are chipul lui Hristos152. Cci zice Apostolul: Copilaii mei, pentru care iari sufr durerile naterii pn ce Hristos va lua chip n voi (Gal., 4, 19).Iar dac Duhul este buna mireasm i chipul Fiului, e vdit c nu e creatur. Fiindc nici Fiul, fiind n chipul Tatlui, nu e creatur152a. De150 a. Sfntul Atanasie a fost adus la afirmarea despre creaia lumii din nimic, de nece-sitatea de a apra nvtura c Fiul nu e creatur, de a-L distinge de creaiune. Astfel Treimea implic deosebirea dintre Dumnezeu i lumea creat. Dac nu e o Treime de Per-soane, Care l arat pe Dumnezeu suficient Lui nsui, nu rmne dect alternativa unei esene din care eman o lume identic cu aceast esen n sens panteist. Cele trei nv-turi cretine fundamental: Sfnta Treime, creaia lumii din nimic i ntruparea Cuvntului ca om spre mntuirea oamenilor se afl ntr-o strns solidaritate.151.Dac Duhul ar fi creatur, ar fi marcat de faptul c e din cele ce nu snt, deci avndtn Sine tendina spre piericiune. El n-ar putea n acest caz da via netrectoare celor ncare Se slsluiete. n acest caz, fr Treime ca Dumnezeire a iubirii desvrite Dumnezeu n-ar mai fi Dumnezeu adevrat, ci S-ar confunda cu lumea relativ.151a. Cnd iubesc pe cineva ntipresc chipul aceluia n altul, pentru c 1-am ntiprit nti Sn mine.152.Duhul e legat att de intim cu Fiul, nct e numit suflarea Lui personal. Dar intre noi cnd dau pe eel iubit altuia, eel iubit dat de mine e ca un suflu al meu.152 a. Duhul nu d chipul Su celui n care e suflat, sau n care Se mbib ca ungere, sau celui pe care-1 pecetluiete. El are o fluiditate de via, care-L face s nu se identifice ca un chip distinct n eel n care este suflat, ci l ridic pe acela n ntregime pe un alt plan, i d un elan spre desvrire, o puritate, o frumusee spiritual, o pornire generoas de aCATKK ACKI,Ayi KMHCOI',HKHAIIONHIfapt, precum eel ce vede pe Fiul vedt pe Ttl ft eel ce are pe Duhul Sfnt, are pe Fiul. i avndu-L pe Duhul ete templul lui Dumnezeu. Cci scrie Pavel: Oare nu tii c templul lui Dumnezeu sntei i Duhul lui Dumnezeu locuiete n voi? (I Cor., 3, 10). Iar loan zice: ntru aceasta cunoatem c sntem n Dumnezeu i El ntru noi, c ne-a dat nou din Duhul Lui (I loan, 4,13). Iar dac Fiul, fiind n Tatl i Tatl n El, a fost mrturisit c nu este creatur, e cu totul necesar ca nici Duhul s nu fie creatur. Cci n El este Fiul i El este n Fiul152b. De aceea eel ce primete pe Duhul este templul lui Dumnezeu. De aci se vede iari c dac Fiul este Cuvntul lui Dumnezeu, este i El una cu Tatl. Cci unul este Dumnezeu, din care snt toate i unul Domnul Iisus Hristos (I Cor., 8, 6). De aceea s-a i spus i s-a i scris c Fiul este Unul Nscut, pe cnd creaturile snt multe i deosebite: ngeri, arhangheli, heruvimi, nceptorii, stpnii i celelalte, precum s-a mai spus153. Iar dac Fiul nu este dintre cele multe, ci e Unul, cum Unul este i Tatl, i nu este creatur, fr ndoial nicise drui, o luminozitate a ntregii fiine. Iar forma aceasta seamn cu Hristos. Duhul ira-diind ca o suflare dinamic, ce curge ca o ungere din Hristos, d omului ntr-o sporire continu chipul lui Hristos, sau restabilete tot mai mult i tot mai clar n el chipul lui Hristos pe care-1 are prin creaie. Aceasta nseamn c Duhul nsui e, ntr-un fel deosebit de om, chipul Fiului. De fapt Prinii spun c Duhul e chipul Fiului, cum Fiul e chipul Tatlui. Dar nu spun niciodat c Fiul e chipul Duhului. ns Duhul e altfel chipul Fiului de cum e Fiul chipul Tatlui. Fiul e chipul Tatlui pentru c Se nate din El. Duhul e ns chipul Fiului pentru c strlucete- din El cum a spus Patriarhul Grigorie Cipriotul n sec. XIII. l face pe Fiul s strluceasc i aceasta strlucire s se vad ca o frumusee vie a Fiului. i acest chip strlucitor al Fiului se vede n Duhul, ca ntr-un chip al Fiului. Chipul nu e des-prit de model. Chipul se tie deosebit de model, dar totodat unit cu modelul. Cnd cineva e strns unit cu mine, n mine se vede chipul lui, n lucrarea mea se vede lucrarea lui. Dar el rmne el i eu rmn eu. Nimeni nu are un chip dect n relaie intim cu altul. i e chipul altuia n msura relaiei de iubire cu acela. n acest sens Duhul e chipul lui Hristos. Dar n chip se vede i modelul fr s se confunde: Cine M vede pe Mine, vede pe Tatl. Noi sntem chipul lui Hristos prin Duhul, pentru c Duhul nsui e chipul strlucitor al lui Hristos. Dar un chip transcendent nou. Iar n Hristos nsui modelul transcendent al omului se face subiectul chipului Su uman. Dar nu fr lucrarea Duhului. Cci Duhul este supremul chip al Fiului, n Duhul strlucete Fiul. Dar pentru noi Fiul ca model este transcendent, pentru Duhul ns nu. ns Duhul ne ridic la unirea cu Fiul eel transcendent. Aceasta unire a noastr cu Fiul ca model al nostru i cu Duhul ca chip al Lui nu ne confund nici cu Fiul, nici cu Duhul, precum nici Duhul nu Se confund cu Fiul.152 b. E o interioritate reciproc ntre Fiul i Duhul, deosebit de cea dintre El i Tatl, sau de cea ntre Tatl i Fiul.153. Fiul e Unul, pentru c Dumnezeu nu arat aspecte diferite ale Sale prin fii diferii, ci se d ntreg n Fiul i-i arat tot chipul Su n Fiul. Altfel Fiul n-ar avea valoare abso-lut de Fiu. n creaturi ns Tatl nu pune fiina Sa nemprit, ci n aducerea lor la exis-ten pune n lucrare diferite aspecte ale puterii Sale. De aceea creaturile snt multe i diferite. Cele multe snt mrginite unele prin allele i fiecare are o valoare relative n func-ie de a altora; i fiecare e dependent dt eolelulte. Fiul nu e dependent de nimic, nu e mrginit de nimic. Toate snt dependents de Kl.H2SKtNTtll. ATANAHtK CHI. MARKDuhul (cci trebuie s se ia din Fiul cunotina Duhului)184 nu este crea-tur. Cci nu e dintre cele multe, ci i El este Unul'.IVi pe aceasta o tie Apostolul and zice: Iar toate acestea le lucreaz unul i acelai Duh, care mparte n mod deosebit fiecruia precum voiete (I Cor., 12,11). i dup puin: ntr-un Duh noi toi ne-am bote-zat sprea fi un trup i toi ne-am adpat dintr-un Duh (I Cor., 12,13). i iari: pentru c din Fiul trebuie s primim cunotina despre Duhul, se cuvine ca de la El s lum i dovezile. Deci pretutindeni este Fiul, ntruct este n Tatl i Tatl este n El. Cci pe toate le susine i le tine mpreun. De aceea s-a scris: ntru El snt aezate (subzist) toate, fie cele vzute, fie cele nevzute154b; i El este nainte de toate (Col., 1, 17). Creaturile snt ns n locuri mprite155: soarele i luna i ali lumintori n tria bol-ii cereti, ngerii n cer i oamenii pe pmnt:Iar dac Fiul, nefiind n locuri mprite, ci n Tatl, este pretutindeni i n afar de toate156, nu este creatur, drept urmare nici Duhul nu e crea- 154. Duhul e Unul cu Fiul nu n sensul c i ia fiina din Fiul, ci n sensul c din Duhul luftm cunotina despre Fiul. Deci numai El i este Fiului intim, numai El i este Fiului interior prin identitatea fiinei. Dac Duhul ar fi creatur, n-am avea cunotin despre Fiul dect din putina noastr de a cunoate cele asemenea nou.154 a. Dac Fiul n-ar fi Unul i Duhul la fel, nu s-ar putea tine ntr-o unitate cele multe din lume. Dac ar fi muli fii ai Tatlui dup fiin i multe duhuri purceztoare din El, fie-care ar aduna n ele unele dintre creaturi. Mai bine-zis, muli fii nscui din Tatl ar tnsemna fii la nesfrit i multe duhuri purceztoare din Tatl ar fi duhuri la nesfrit. Cci ce L-ar sili pe Tatl s Se opreasc la un numr limitat de fii i de duhuri? Ar fi supus unei legi a emanaiei continue. i fiii nscui la nesfrit ar trebui s piar continuu ca s fac loc altora si n-ar mai fi o deosebire ntre Dumnezeu i lume. Am fi n plin panteism lipsit de sens i de explicaie a existenei. Fiii creai pot fi muli pentru c nici unul din ei nu are flina lui Dumnezeu care nu se poate mpri. Dar fund creai de iubirea Lui liber nu-i creeaz nici pe acetia la infinit, ca s acorde totui fiecruia o valoare, meninndu-i pe toi n existen venic, cum n-ar fi posibil dac ar crea continuu ali i ali oameni.154 b. Toate subzist n Duhul, precum subzist toate puterile n ipostas. Duhul e fun-damentul lor i un fel de subiect al lor.Creaturile snt nu numai multe, ci snt i aezate n locuri diferite. Dar ceea ce lelne unite e faptul c, dei aezate n locuri diferite, toate snt adunate, legate ntre ele, prinCuvtntul n Duhul. Dar Cuvntul le tine ca o Raiune unic, care le leag prin raiunile lor,susinute de raiunile Cuvntului unic. Un lucru se corupe cnd raiunea lui se destram. ie destram cnd legtura dintre componentele ei i raiunile altor lucruri se slbete. Cciatunci iese i din sinteza cu celelalte raiuni n Logosul divin. Ele o pot face aceasta pentruci nu snt raiunile divine nsele, ci chipuri ale acelora legate cu ele, chipuri pe care Logosul divin le poate lsa s se destrame. Numai oamenii snt inui ca persoane unice cusufletul i dup moartea trupului, iar dup nvierea lui Hristos snt chemai la venicie icu trupul, dup trecerea trupului prin moarte. Cci sufletul nu e supus legilor coruperii, cacele materiale, care s-au nstpnit dup slbirea sufletului prin pcat.Fiul e n afar de toate n sensul de transcendent tuturor, nesupus dependeneide toate celelalte, sau relaiei cu ele, ca creaturile. Nu st fr voie n relaie cu ceva, dartoate stau n relaie cu El. A fi n dependen cu celelalte nseamn totodat a fi ntr-un (Ps. 138, 7). Cci nu este ntr-un loc, ci n afar de toate, ca Unul ce este n Fiul precum este i Fiul n toate. De aceea, precum s-a artat, nu este nici El creatur.Pe lng toate acestea, nc i mai mult se va ruina erezia arian din aceea, c din Fiul se primete cunotina despre Duhul158a.Iar Fiul este Creator ca i Tatl. Cci zice: Cele ce le vd fcndu-le Tatl, pe acelea i Eu le fac (loan, 5,19). De fapt toate printr-nsul s-au fcut i fr de El nimic nu s-a fcut (loan, 1,2). Iar dac Fiul, fiind Creator ca i Tatl, nu este creatur; i dac prin El se creeaz toate, deci nu este dintre cele ce se creeaz, e vdit c nici Duhul nu este creatur. Fiindc s-a scris despre El n psalmul 103: Lua-vei Duhul Tu de la ele i vor pieri i n rn se vor ntoarce. Trimite-vei Duhul Tu i se vor zidi i vei nnoi fata pmntului (29-30).VAa fiind scris, e vdit c Duhul nu e creatur, ci e i El Creator. Cci Tatl creeaz toate prin Cuvntul n Duhul. Fiindc unde este Cuvntul, acolo este i Duhul. i cele create prin Cuvntul au tria existenei lor de la Cuvntul n Duhul157. Aa s-a scris n Psalm 32: Cu Cuvntul Domnului cerurile s-au ntrit i cu Duhul gurii Lui toat puterea lor (Ps. 32, 6)1S7. n felul acesta Duhul e nedesprit de Fiul, precum reiese nendoielnic din ceea ce s-a spus. Cci cnd a venit Cuvntul la prooroc, proorocul a156a. Cunotina Duhului o avem numai n unirea cu Fiul, sau viceversa, pentru cnici Fiul nu este creatur, nici Duhul. Pe Duhul nu-L cunoatem ca pe Unul afltor n rela-ie cu creaturile, cum le cunoatem pe ele, unele din altele, ci trebuie s transcendem toatecele afltoare n relaie necesar ntre ele, ca s-L cunoatem printr-o altfel de experiendirect deosebit. Nu-L cunoatem dect n Fiul, Care transcende ca Dumnezeu i El toate,dei ni S-a fcut cunoscut n trupul asumat de El.157. Dumnezeu nu creeaz lumea fr Raiune, deci nu fr libertate. Altfel, lumea ar fi o emanaie a unei esene oarbe. Iar aceasta nu explic nimic i ne ndeamn s nu mai cutm nici un sens n nimic prin cugetare. Dar atunci la ce mai servete cugetarea? Ins Dumnezeu nu creeaz numai prin Raiune, ci pe toate le umple de via, care nu e fr micarea lor spre Sine ca scop al desvririi lor. Nu creeaz o lume static. Duhul ca via ntreine n toate un dinamism, care e propriu vieii ntregii lumi. Sfntul Atanasie numete aci Duhul, Via, Trie. De fapt viaa e una cu tria, precum lipsa de via e neputin de micare statornic spre un scop superior. Dar tria vieii e unit cu raionali-tatea, manifestndu-se n cadrul ei. Cci raiunea e unit cu aspiraia de a cunoate tot mai mult i a nainta spre desvrire ca scop. Micarea persist i n cei ce nu mai tind spre desvrire, dar ca o micare pervertit, ntr-o agitaie fr un scop final.157a. Duhul e att de intim Fiului nct e ca un Duh al gurii Lui, ca o micare ce por-nete din El. Fiul vorbete prin Duhul dei vorbete i Duhul. Prin mine vorbete uneorieel pe care-1 iubesc, sau invers. Fr cellalt dinamismul meu slbete.(UHrlNTHI. ATANASIK CKI, MARKgrit cele de la Cuvntul n Duh. Aa s-a scris i n Fapte, cnd Petru a spus: -Brbai frai, trebuie s se mplineasc Scripture pe care a spus-o mai nainte Duhul Sfnt> (Fapte, 1,16). Iar n Zaharia venind Cuvntul la el, s-a scris: ns cuvintele Mele i legiuirile Mele primiile, cte le poruncesc Eu n Duhul Meu proorocilor (Zah., 1,6). i dup puin, mus-trnd poporul a zis: Inima lor i-au fcut-o neasculttoare ca s nu aud cuvintele mele i cuvintele ce le-a trimis Domnul Atotiitorul n Duhul Lui, n mna proorocilor de mai nainte (Zah., 7, 12). Iar Hristos grind n Pavel, cum nsui Pavel spune: De cutai dovada c Hristos griete n mine* (I Cor., 13, 3), avea nu mai puin pe Duhul, care-i ddea s griasc188'. Cci aa scrie el nsui: Dup darul Duhului lui Iisus Hristos n mine (Filip., 1,19). i iari Hristos grind n el, a zis: Dect c Duhul Sfnt mi mrturisete n cetate, zicnd c m ateapt lanuri i necazuri (Fapte, 20, 23). Cci Duhul nu e n afar de Cuvntul, ci fiind n Cuvntul, este prin El n Dumnezeu. Deci darurile (harismele) se dau n Treime. Cci n mprirea lor este, cum scrie Pavel corintenilor, acelai Duh i acelai Domn i acelai Dumnezeu care lucreaz toate n toi (I Cor., 12, 4-6). Cci nsui Tatl lucreaz i d toate prin Cuvntul n Duhul.VIDe aceea, dorindu-le cele bune corintenilor, Pavel li le dorete n Treime: Harul Domnului Iisus Hristos i dragostea lui Dumnezeu Tatl i mprtirea Sfntului Duh s fie cu voi, cu toi (II Cor., 13, 13). Cci mprtindu-ne de Duhul, avem harul Cuvntului i n El dragostea Tatlui. Precum unul este harul Treimii, aa nedesprit este Treimea189.Aceasta o poate vedea cineva i la Sfnta Maria. Cci ngerul Gavriil, trimis s vesteasc coborrea Cuvntului peste ea, a zis: Duhul Sfnt va veni peste Tine*, tiind c n Cuvntul era Duhul. Deci ndat a adugat: i Puterea Celui prea nalt te va umbri* (Luca, 1, 35). Cci Hristos este Puterea i nelepciunea lui Dumnezeu (I Cor., 1, 24)158.Cu Cuvntul de la Dumnezeu e legat Duhul, sau cu cuvintele Cuvntului e legatputerea Duhului, izvortoare de via. Dar n Cuvntul griete Duhul n mod personal,far s Se confunde. i la noi, cnd vorbesc eu, simt c n mine vorbete i persoana res-pectat de mine, sau pe care o iubesc.158 a. Pavel simte c n perihoreza, sau interioritatea reciproc ntre Fiul i Duhul, e prins si el. El are n sine n interioritate reciproc pe Fiul i pe Duhul, fiind i el n interiori-tate reciproc cu Ei. Pavel simte c n el vorbete cineva superior, sau Fiul i Duhul.159.Harul ne-a venit prin Hristos eel ntrupat, rstignit i nviat, plin de toat putereaacestor stri prin care i-a desvrit umanitatea Sa. Dar harul plin de aceste stri iputeri ne devine propriu prin mprtirea de Duhul Sfnt i ele s-au imprimat n umanitatea lui Hristos, ca dragoste a lui Hristos pentru noi i ca dragoste a Tatlui i ctre Tatl.Deci insi dragostea Tatlui ni se d nsau prin harul Domnului Hristos, de care nemprtim n Duhul Sfnt si n care El i arat dinamismul Lui desvritor.CA'1'RK ACKl,Aljfl KPISCOI' SKHAHONIar Duhul fiind n Cuvntul, e vdit c era prln Cuvntul i in Dumnezeu. Deci Duhul venind n noi, va veni i Fiul |i Tatl i-i vor face sla n noi (loan, 14, 23). Deci Treimea e nedesprit i dumnezeirea Ei este una i Unul este Dumnezeu peste toate i prin toate i n toate.Aceasta e credina Bisericii universale. Cci n Treime a ntemeiat-o i a nrdcinat-o pe ea Domnul159*, spunnd ucenicilor: Mergnd, nvai toate neamurile, botezndu-i pe ei n numele Tatlui i al Fiului i al Sfn-tului Duh (Matei, 28, 19). Dac Duhul ar fi creatur, nu L-ar fi legat de Tatl, ca s nu fie Treimea neasemenea Ei nsei, legndu-se cu Ea ceva strain i din afar. Cci ce i-ar fi lipsit lui Dumnezeu, ca s I se adauge ceva strain, care s fie mpreun slvit cu El? 16. S nu fie! Nu este aa. Cci El nsui a spus: Snt plin (Isaia, 1,11). De aceea nsui Domnul a legat de numele Tatlui pe al Duhului, ca s arate c Sfnta Treime nu const din planuri diferite, adic din Creator i creatur, ci una este dumnezeirea Ei. Aceasta cunoscnd-o Pavel, a nvat c harul dat de Ea este unul, zicnd: Un Domn, o credin, un Botez (Efes., 4, 5). Precum e un Botez, aa e o credin. Cci eel ce crede n Tatl, cunoate n Tatl pe Fiul i pe Duhul, nu n afar de Fiul. i de aceea crede i n Fiul i n Duhul Sfnt. Fiindc una este dumnezeirea Treimii, cunoscut din Tatl eel Unul.Acesta e deci coninutul credinei universale. Iar cei ce hulesc pe Duhul i spun c e creatur, dac nu se vor rzgndi de cele spuse, s se ruineze mcar de cele ce se vor spune. Dac exist Treime i credina e n Treime, s spun dac Treimea e pururea, sau a fost dndva cnd n-a fost Treime. Dac Treimea e venic, Duhul nu e creatur, cci exist din veci mpreun cu Cuvntul i se afl n El. Cci de creaturi tim c era cnd nu erau. Iar dac Duhul e creatur, iar creaturile snt din cele ce nu snt (din nimic), e vdit c a fost cnd n-a fost Treimea, ci doimea. i ce ar putea spune cineva mai contrar credinei ca aceasta? Cci acetia spun c reimea rezult din prefacere i progres i exist o doime care ateapt s se159 a. Biserica e interioritatea reciproc a celor ce se afl n interioritatea reciproc a Persoanelor Sfintei Treimi, interioritate adus n noi prin Hristos fcut om.160. Dac Domnul a poruncit s se boteze fiecare n numele Tatlui i al Fiului i al Sfntului Duh, nseamn c fiecare din aceti Trei e Dumnezeu, i nu creatur. Dac Duhul ar fi creatur, ce nevoie ar fi fost s se adauge Tatlui i Fiului ca s se fac botezul i (n numele Lui? Ar fi avut Dumnezeu nevoie s se completeze printr-o creatur? Ar nsemna c nu mai este nici El Dumnezeu care nu are nevoie de nimic din afar de Sine. i ce nevoie are omul s se boteze n numele creaturii, dac e botezat ca s fie scos din stricciu-nea i mortalitatea proprie creaturii? Fiecare Persoan a Treimii e prezent n ceea ce st d n botez fr s se confunde cu celelalte. Snt prezente toate Trei pentru c ele rcpre-zint viaa nemuritoare i iubirea desvrit. Cnd art dragostea mea cuiva, unit cu dru-gostea altuia care l iubete i el, nu no confundm, ci ne bucurm de accast iubirc comun a noastr fa de acela, insuflndu-i yi lui dnitfoHtca cu pornirc spri comuniuncHJjMKlN 1111, ATANASIt CKI, MARKfac o creatur, ca s se uneasc cu Tatl i cu Fiul i s apar Treimea1. Aa ceva nu poate nici mcar veni n mintea cretinilor. Cci precum Fiul existnd pururea nu este creatur, la fel Treimea existnd pururea, nu e n ea nimic creat. De aceea Duhul nu e creatur. Cci precum a fost pururea, aa este i acum. i precum este acum, aa a fost pururea. i exist Treimea i n Ea Tatl i Fiul i Duhul Sfnt. i Unul este Dumnezeu-Tatl Cel peste toate i prin toate i n toate, Care este binecuvntat n veci. Amin. Eu deci, precum ai cerut, scriind i acestea, i le-am trimis. Iar tu ca un nelept, de lipsete ceva i n acestea, binevoiete i mplinete lipsa. i le citete celor ce snt una cu tine n credin, iar pe cei ce se mpotrivesc respinge-i. Cci poate mcar i mai trziu, rzgndindu-se, vor spla din sufletul lor reaua cugetare ce s-a adaus la el. Cci bine este s o scoat pe aceasta din ei i s nu se nvecheasc, ca nu cumva, struind n ea, s aud ceea ce a spus Domnul: Oricine ar spune vreun cuvnt mpotriva Duhului Sfnt, nu i se va ierta nici n veacul acesta, nici n eel viitor (Matei, 12, 32).161.0 doime care ateapt s apar o creatur, care s I se adauge, introduce o evolu- n Dumnezeu. Deci nu mai exist din veci un Dumnezeu al plenitudinii, de aceea ne-hlmbat, ci o realitate supus unei evoluii, unei necesiti de mplinire. Tot aa dac lui Dumnezeu I se adaug un fiu creat. Un Dumnezeu adevrat, cu o via plenar, suficient Siei, e numai un Dumnezeu care e Treime de Persoane din veci.DESPRE SFNTUL DUHCATRE ACELAI EPISCOP SERAPIONIAm citit i Epistola scris acum de evlavia ta i mirndu-m foarte de neruinarea ereticilor, am vzut c nimic nu se potrivete aa de mult a spune despre ei dect cuvntul Apostolului: De omul eretic, dup ntia i a doua mustrare, deprteaz-te, tiind c unul ca acesta s-a abtut i, cznd n pcat, se osndete singur (Tit, 3, 10). Cci avnd mintea stri-cat nu ntreab ca s se conving, nici ca s se rzgndeasc, ci se infor-meaz din pricina celor nelai de el, ca nu cumva tcnd s fie dispreuit de ei. Au fost destule cele spuse nainte ca s aib ei attea dovezi nct s nceteze de la blasfemia lor mpotriva Sfntului Duh. Dar lor nu le-au fost destule. Ci se pornesc din nou cu neruinare, ca s arate c, struind n rzboiul de cuvinte i n lupta mpotriva Duhului, vor fi, nu peste mult, mori'din pricina nebuniei. Cci chiar dac le rspunde cineva i la ntre-brile lor de acum, vor nscoci din nou alte ruti, numai ca, cutnd s nu afle i auzind s nu neleag.Care snt deci deteptele lor ntrebri? Dac Duhul nu e creatur, atunci, zic ei, este fiu i deci snt doi frai: Cuvntul i el. Apoi adaug, pre-cum zici: Dac Duhul va lua din Fiul i se va da de ctre El (cci aa s-a scris), urmeaz c Tatl e bunic i Duhul e nepotul Lui.nCine, auzind acestea, i mai socotete pe acetia cretini i nu mai degrab pgni? Cci unele ca acestea le spun i elinii mpotriva noastr162. Cine va voi s rspund acestei nebunii a lor? Eu, gndindu-m mai mult, i cutnd un rspuns potrivit fa de ei, n-am aflat nici unul, fr numai eel dat odinioar fariseilor163. Cci precum acelora, careEra propriu neoplatonicilor s vorbeasc de o gradaie de emanaii, nemaifcndo distincie clar ntre Dumnezeu i lume.Sfntul Atanasie nu se ntinde n explicarea modului de provenire a SfintuluiDuh, ci rmne la afirmarea simpl a existenci Lui, rrcunosrind modul inexplkabil, tuinicHHsHntui, atananii: cki, markntrebaser dintr-o viclean intenie, Mntuitorul le-a pus o contra ntre-bare, ca s-i recunoasc viclenia gndurilor, aa, i acetia fiindc ntreab despre aceste lucruri, s spun, mai bine zis s rspund la rn-dul lor, odat ce au ntrebat. Fiindc grind, prezint nscocirile lor ca unii ce, chipurile, nu ne neleg, auzindu-ne, s-i recunoasc nebunia lor. Ei zic deci: Dac Duhul Sfnt nu e creatur, cum ai spus nainte, ci este n Dumnezeu i se d din Dumnezeu, atunci este i el fiu i snt deci doi fii, el i Fiul. Iar dac Duhul e al Fiului i primete toate de la Fiul, cum a spus Fiul nsui: i suflnd184 L-a dat pe El ucenicilor (loan, 20, 22) i cum o spunei i voi, atunci Tatl este bunic i Duhul este nepotul Lui. Dar cele ce le cerei de la noi, ntrebndu-ne despre Duhul, s le cerem i noi de la voi, ntrebndu-v despre El. Cci dac tgduii cele scrise, nu v mai putei numi cretini i e drept ca noi cretinii s fim ntrebai de voi. Dar dac recunoatei ca i noi cele scrise, e drept ca i voi s fii ntrebai de noi despre acestea. Spunei deci i nu ovii, dac Duhul este fiu i Tatl bunic. Cci dac stnd la gnduri, cum au fcut fariseii de atunci, vei zice i voi n voi niv: de vom zice c este fiu, vom auzi: unde i*a sens aceasta? Iar de vom zice: nu este fiu ne temem s nu ni se spun cum s-a spus deci: Noi n-am luat Duhul lumii, ci Duhul eel din Dumnezeu* (I Cor., 2, 12):64\ Zbtndu-v astfel n voi niv, de yei zice i voi: Nu tim, e necesar ca i eel ntrebat de voi despre acestea s tac, ascul-tnd de eel ce zice: Nu rspunde celui nebun la nebunia lui, ca s nu te faci asemenea lui, ci rspunde potrivit nebuniei lui, ca s nu i se par c este neleptw (Pilde, 26, 4). Iar rspunsul eel mai potrivit vou este tce-rea, ca s v cunoatei netiina. al acestei proveniri. Rmne la ceea ce spune Sfnta Scriptur, cci nu voia s cad n cine tie ce alte erori. El recunoate taina adnc a existenei lui Dumnezeu i necesitatea unei atitudini apofatice. Numai ereziile s-au ncrezut ntr-o cunoatere raional deplin a lui Dumnezeu. Raiunea servete ns numai pentru a apra taina de ceea ce nu e propriu tai-nei. Raiunea ne spune numai c Fiul e Logosul sau Cuvntul Tatlui, ca s nu se poat spune c Dumnezeu e haos iraional i impersonal.164. E de remarcat c niciodat nu se spune de Tatl c sufl pe Duhul, ci numai l purcede, ceea ce nu se spune despre Fiul. Numai despre Fiul se spune c sufl pe Duhul, dar nu n Treime, ci spre fpturi. Suflnd Fiul pe Duhul n fpturi, nu o face ca Cel ce e cauza existenei Duhului. El l sufl pe Duhul fpturilor pentru c l are n Sine, nu pentru c i d existen. Catolicismul folosete cuvntul suflare (spiratio) n locul purcederii Duhului de ctre Tatl n Treime. Dar suflarea nseamn a da via. i cui d Tatl via n Treime, suflndu-L? Fiului? ar fi absurd. Duhul e suflat numai spre fpturi i e suflat de Fiul ntrupat pentru a le da acestora viaa care este n El, care nu purcede ns din El.164 a. De vor zice c Duhul e fiu, vor fi ntrebai: unde se scrie aceasta? De vor zice c nu este fiu, nelegnd c nu e de o fiin cu Dumnezeu, li se vor arta c Pavel afirm c lum Duhul eel din Dumnezeu. Ei nu cunoteau dect aceasta alternativ greit./CAIRK, ACKLAqi KIMSCOI' HKHAIMONHl>IIIDar iari e drept ca n temeiul celor ce spunel, s v ntrebm: Deoa-rece proorocii griesc n Duhul lui Dumnezeu i n Isaia Duhul Sfnt proorocete, cum s-a artat nainte, oare i Duhul este Cuvnt al lui Dumnezeu i deci snt dou Cuvinte: Duhul i Cuvntul? De fapt proorocii prooroceau and venea Cuvntul lui Dumnezeu la ei. i pe lng aceasta s-a mai spus c toate prin Cuvntul s-au fcut i fr de El nimic nu s-a fcut (loan, 1, 3); i Dumnezeu a ntemeiat pmntul ntru nelep-ciune (Pilde, 3, 19); i Toate ntru nelepciune le-a fcut (Ps. 103, 24). Dar s-a mai scris, cum s-a artat i mai nainte: Trimite-vei Duhul Tu i se vor zidi (Ps. 103, 30). De aci urmeaz sau c Duhul e Cuvntul, sau c Dumnezeu a fcut toate n Cei doi, ntru nelepciune i n Duhul. Apoi zice Pavel: Un Dumnezeu, din Care snt toate, i un Domn, prin Care snt toate (I Cor., 8, 6) iari c Fiul este chipul Tatlui celui nev-zut (Col., 1,16), iar Duhul este chipul Fiului. Cci s-a scris: Pe care mai nainte i-a cunoscut, mai nainte i-a i rnduit s fie asemenea chipului Fiului Su (Rom., 8, 29).Oare urmeaz din aceasta c Tatl este bunic? i fiindc Fiul a venit in numele Tatlui, iar Duhul Sfnt, zice Fiul, e Cel pe care-L va trimite Tatl n numele Su (loan, 14, 26), oare de aci urmeaz iari c Tatl este bunic? Ce vei rspunde la aceasta voi care le afirmai toate cu uurin? Ce vei gndi n voi niv? Vzndu-v n neputin de a rspunde, vei dispreui aceste ntrebri? Dar mai nti condamnai-v pe voi niv (cci voi v-ai obinuit s ntrebai unele ca acestea) i ascultai de Scripturi. i neputnd rspunde, nvai n sfrit c Duhul n-a fost numit n Scripturi Fiu, ci Duh Sfnt i Duh al lui Dumnezeu. i precum Duhul n-a fost numit Fiu, aa nici despre Fiul nu s-a scris c este Duhul Sfnt. i oare fiindc nu S-a numit Duhul Fiu i nici Fiul nu este Duh, se abate credina de la ade-vr? Nicidecum! Ci mai degrab fiecare dintre cei numii i are nelesul su. Fiul este Nscutul propriu al fiinei i al firii Tatlui. Acesta este nelesul lui. Iar Duhul, zicndu-se al lui Dumnezeu i fiind n El, nu e strain firii Fiului, nici dumnezeirii Tatlui. De aceea una este dumnezeirea n Treime, n Tatl i n Fiul i n Duhul nsui; i unul este Botezul n nsi Treimea i una credina. Iar Tatl, trimind pe Duhul, Fiul l d ucenici-lor, suflndu-L (loan, 20, 22). Pentru c -toate cte le are Tatl, snt ale Fiului (loan, 16, 15)165. i Cuvntul venind n prooroci, ei proorocesc cu165. Deci fiind propriu Tatlui i s trimit pe Duhul, e propriu i Fiului. Dar Fiului i este proprie aceasta ca unui Fiu, nu ca Tatlui. Proprietatea Persoanelor nu se unuleaz prin faptul c Fiul are toate cte le are Tatl, i Duhul, toate cte le are Fiul. Deci Duhul arc i El trimiterea de la Tatl ca de la Tatl i de la Fiul ca de la Fiul Tatlui, ca de la Col ci> II are deci pe Duhul de la Tatl. n fiecare Persoan so vd cololulto dou. Dar i Ku nsfli n00SKIN Till, ATANASIE CK,I. MARKDuhul, cum s-a scris i s-a artat. Cu Cuvntul Domnului cerurile s-au ntrit i cu Duhul gurii Lui toat puterea lor (Ps. 32, 6).IVAstfel Duhul nu e creatur, ci e propriu fiinei Cuvntului, deci propriu i lui Dumnezeu i se zice c e n El. Nu trebuie s cugetm a le spune pe acestea iari. Dei Duhul Sfnt nu S-a numit Fiu, El nu e n afara Fiului. Cci I s-a spus Duhul nfierii166. i fiindc Hristos este Puterea lui Dumnezeu i nelepciunea lui Dumnezeu^ (I Cor. 1, 24), drept urmare s-a spus despre Duhul c este Duhul nelepciunii i Duhul Puterii (Isaia, 11, 2). Cci mprtindu-ne de Duhul, avem pe Fiul; i avnd pe Fiul, avem pe Duhul strignd n inimile noastre: Ava, Printe>->, cum zice Pavel (Gal., 4, 6). Iar dac Duhul este al lui Dumnezeu, s-a scris c este i n El: Cele ale lui Dumnezeu nimeni nu le cunoate dect numai Duhul lui Dumnezeu, Cel care este n El (I Cor., 2, 11).Dar dac Fiul a zis la fel: Eu snt ntru Tatl i Tatl ntru Mine, (loan, 14,10), de ce nu are acelai nume Fiul i Duhul, ci unul este Fiu, iar cellalt Duh? Chiar i numai ntrebnd cineva aceasta, e fr de minte, cgrcetnd cele de necercetat i neascultnd de Apostol, care zice: Cine a cunoscut mintea Domnului? Sau cine s-a fcut sftuitorul Lui? (Rom., 11, 34). Apoi, cine va ndrzni s schimbe numele date de Dumnezeu cu alte nume? De ce nu face aceasta i cu cele create? Dac creaiunea s-a zidit cu aceeai ncuviinare, s spun pentru ce soarele e soare, iar cerul e cer i la fel pmntul, marea i aerul? Iar dac aceasta li se pare cu neputin chiar celor fr minte (cci fiecare rmne cum a fost fcut), cu att mai mult cele de dasupra creaiunii au o statornicie etern i nu snt altfel de cum snt: Tatl, Tata i nu bunic, i Fiul, Fiul lui Dumnezeu i nu tat al Duhului, i Duhul Sfnt, Duhul Sfnt i nu nepot al Tatlui, nici frate al Fiului189'.VAcestea fiind astfel dovedite, ar fi nebun eel ce ar ntreba: Nu e i Duhul fiu? Nu. Fiindc nu s-a scris aa. De aceea eel ce face aceasta, s-L scoat pe Duhul din firea dumnezeiasc i din ceea ce e propriu lui Dum-ceea ce i este propriu. De aceea Duhul nu e Fiu, ca s nu piard calitatea de a fi trimis de Fiul, care nu-i confund, la rndul Su, nsuirea personal de Fiu cu a celorlalte Persoane.166. Deci Duhul e i al Fiului, dar ca al Lui, nu ca al Tatlui. Nu-L arepe Fiul drept ori-gine, ci Fiul e primitorul Lui de la Tatl, n calitate de Fiu. De aceea cnd este dat i oame-nilor, este dat n calitatea de Duh al Fiului, aducnd i n oameni simirea de fii, sau fdn-du-i asemenea Fiului. Ei snt nfiai ns prin aceasta, de Tatl. Fiul nu-i tine nedeschii Tatlui, cum nu este nici El nchis Tatlui. Duhul pe care-L d El oamenilor, dei l d n calitate de Fiu, tocmai prin aceasta l d i ca Duh al Tatlui, sau ca primit de la Tatl.166 a. E identitatea etern a fiecrei Persoane divine. n aceasta se arat valoarea per-soanelor divine i umane. Ele nu apar i dispar, nu se schimb n altele.t ATHK ACKI,Ayi KHI,S(()I' SKRAPIONnezeu. Dar trebuie s cread cum s-a serin f i ft nu zlc: de ce aa i nu altfel? Ca nu cumva, punnd la ndoial aceatea, A tnceap s gndeasc i s zic: Unde este deci Dumnezeu i cum este? Cci va auzi: Zis-a eel nebun n inima sa: nu este Dumnezeu (Ps. 13, 1). Cunotina celor predate credinei nu e purtat de curiozitate. Ucenicii auzind porunca: Mergnd, botezai-i pe ei n numele Tatlui i al Fiului i al Sfntului Duh, n-au ntrebat cu curiozitate: pentru ce Fiul e al doilea i Duhul e al treilea, sau pentru ce n general exist Treime? Ci, precum au auzit, aa au crezut i n-au ntrebat ca voi: Duhul e deci fiu? Nici n-au ntrebat, numind dup Fiul pe Duhul: Tatl e deci bunic? Cci n-au auzit: n numele bunicului, ci n numele Tatlui. i aceast credin au propov-duit-o pretutindeni cu dreapt cugetare. Cci nu puteau spune altfel de cum a spus Mntuitorul, numindu-Se pe Sine Fiu, iar pe Duhul Sfnt, Duhul Sfrit. Nici nu le era ngduit s Le schimbe locul, ci I-a nfiat cum au fost rnduii. Tot aa pentru Tatl. Cci precum nu e ngduit s se spun altfel despre El, dect c e Tatl, la fel e lipsit de evlavie a ntreba de este Fiul Duh, sau Duhul Fiu. De aceea Sabelie a fost condamnat ca du-man al Bisericii, fiindc a ndrznit s spun Tatlui Fiu i Fiului s-I dea numele de Tata. Deci va mai ndrzni, dup acestea, cineva, auzind de Fiul i de Duhul s spun c Tatl este bunic, sau c Duhul e Fiu?'b Dar vor ndrzni eunomienii, eudoxienii, eusebienii. Cci odat ce i vor nsui erezia arian, nu-i vor opri limba lor de la blasfemie. Dar cine le-a predat acestea? Cine i-a nvat? Nimeni din dumnezeietile Scripturi. Ci aceast nebunie a ieit din prisosul inimii lor.VICci dac, deoarece Duhul nu este creatur (i aceasta s-a dovedit), ntrebai: deci Duhul este Fiu? Luai seama ca nu cumva aflnd c Fiul nu este creatur (cci prin El s-au creat cele facute), s ntrebai: deci Fiul este Tata? Sau i aa: Duhul este deci Fiul i Fiul este Duhul Sfnt? Cei ce cuget aa, snt n afara Treimii i se vor socoti fr Dumnezeu, schim-bnd numele Tatlui i al Fiului i al Sfntului Duh i socotindu-I pe ace-tia, dup voia lor, ntru asemnarea naterii omeneti, numindu-I nepoi i bunici i nlucindu-i nateri dumnezeieti (teogonii) asemenea elinilor167. Nu aceasta este credina Bisericii, ci cum a zis Mntuitorul; n166 b. Se afirm cu trie identitatea neschimbat a persoanelor. Dac Persoanele divine n-ar rmne identice, nici cele umane n-ar rmne identice. Totul ar fi o nature euro se transform n toate.167. Elinii (pgnii), necunoscnd un Dumnezeu transcendent naturii supuse letfilor tfi confundnd divinitatea cu natura, nu tiu de apofaticul dumne/.eiesc, ci socote.se cu totul sm petrece n divinitate ca n natur i deci e cunoytibilu UNcmonoa utcsliiu; deci totul m> SKtNTlll, ATANASItt CKI, MARKTatl i Fiul i Sfntul Duh; n Tatl care nu poate deveni bunic i n Fiul care nu poate deveni Tata i n Duhul Sfnt care nu poate fi numit dedt aa i nu altfel. Credina aceasta nu poate schimba numele. Ci Tatl e pururea Tatl, i Fiul e pururea Fiul, i Duhul Sfnt este i se zice pururea Duhul Sfnt1117'. n cele omeneti nu este ns aa, chiar dac arienii i nlucesc unele ca acestea. Cci precum s-a scris: Nu este Dumnezeu ca omul>* (Num., 23, 19), i poate spune de asemenea cineva: nu snt oame-nii ca Dumnezeu. La oameni tatl nu este pururea tat, nici fiul pururea fiu. Fiindc eel ce devine tatl unui fiu a fost fiul altuia. i fiul unui tat devine tatl altuia. Avraam, fiind fiul lui Nahor, a devenit tatl lui Isaac i Isaac, fiind fiul lui Avraam, s-a fcut tatl lui Iacov. Cci fiecare fiind o parte a nsctorului su, se nate ca fiu, dar devine i el tat al altuia167b. Dar n dumnezeire nu e aa, fiindc Dumnezeu nu e ca omul. Tatl nu e din alt tat. De aceea nici nu nate pe eel ce va deveni tat al altuia. Nici Fiul nu e o parte a Tatlui, de aceea nici nu e nscut spf e a nate un alt fiu1c. Pentru aceea numai n dumnezeire Tatl fiind n mod propriu i singur (numai) Tat este i a fost i va fi pururea Tatl. i Fiul este n mod|trece ca n omul care fiind n parte tributar naturii e tat i fiu i nepot. Dumnezeu eel atotdesvrit nu poate fi dect un tat absolut, neschimbat n aceast proprietate, i un Flu absolut, la fel de neschimbat n proprietatea Lui ipostatic, deci nednd natere unui nepot. De aceea Tatl nu poate avea nici doi fii ca la oameni. De desvrirea aceasta negrit, transcendent celor din lume, tine ca Duhul s nu fie nici Frate al Fiului, nici Fiu al Lui sau nepot al Tatlui. Odat pornindu-se pe aceast linie de continuare, ar aprea ali 91 ali nepoi, ca la oameni. Dar la Dumnezeu fiina ntreag e netrectoare, nemrgi-nit, ntreg Cel ce este e Tat i numai Tat, nu numai n parte, i ntreaga fiin e i Fiu, fiind data Fiului ntreag; i e Duh Sfnt. De aceea la Dumnezeu Fiul e altfel de o fiin cu Tatl, dect fiul oamenilor. Cci Fiul are pur i simplu ntreaga fiin a Tatlui, sau ntreaga flln ce exist cu adevrat, pe cnd la oameni un fiu are nuniai o parte a fiinei tatlui i o infim prticic din fiina uman de obte.Otto Bardenhewer zice despre omousianitatea (deofiinimea) Fiului cu Tatl: ' Fiina divin nu admite o desprire, sau o mprire... Nu e vorba despre o a doua usie-(filn), care ar fi cu totul egal cu prima i ar primi toate proprietile celei dinti. O astfel de usie ar fi o usie strin, nu de aceeai fiin, ci de o fiin strin (exepoouoa). Nu e vorba de o egalitate fiinial ntre doi, ci de o unitate fiinial numeric, cu toat deosebi-rea personal. Tatl i Fiul snt cu desvrire una pentru unitatea dumnezeirii i a firii. Tot ce lucreaz Tatl lucreaz prin Fiul. Fiul este Acela prin care Tatl ndumnezeiete i lumineaz... Nu exist dou usii divine. Nu exist doi dumnezei, ci o unic dumnezeire, care e n posesiunea Tatlui i la fel de nemicorat i n posesiunea Fiului (Geschichte der altkirchl Literatur, III Band, p. 78).167 a. Se confirm nu o succesiune etern de tai i de fii trectori, ci permanena unui Tat identic n Sine. n aceast permanen i are temeiul caracterul printesc i filial netrector al persoanelor umane, chiar dac la ele tatl poate fi i fiu etc.187 b. Persoana uman nu-i pstreaz identitatea n pstrarea unei singure relaii cu alt persoana, ci n taina interioar a unicitii sale, ca baz a acestor relaii n acelai timp multiple i permanente.167 c. n Dumnezeu totul e n ntregime Tatl i totul n ntregime Fiul i totul n ntregime Duhul Sfnt. Toat fiina divin ia caracter de Tat. La oameni nu se identific toat fiina unui om cu caracterul de Tat. Cci dei rmne tat permanent al cuiva, poate deveni i tat permanent al altora.CATRK ACK,I,AI K,['1MC( )P SKRAPM INpropriu i singur (numai) Fiu. Astfel Tatl e #i ae zice pururea Tatl i Fiul e pururea Fiul i Duhul Sfnt este pururea Duhul. Iar Acesta credem c este al lui Dumnezeu i c s-a dat de la Tatl prin Fiul. Astfel Sfnta Treime rmne neschimbat, cunoscut ntr-o singur dumnezeire7d. Ded eel ce ntreab: prin urmare Duhul este Fiu? i nchipuie c numele poate fi schimbat i nu e sntos la minte. i eel ce ntreab: Tatl e deci bunic? nscocind un alt nume Tatlui, rtcete n inima lui. Dar a rs-punde mai departe neruinrii eretidlor nu e de folos. Cd nseamn a ne opune sfatului Apostolului. E mai bine s-i sftuim, cum ne-a ndemnat el.VIIAjung ded acestea pentru respingerea vorbriei lor prosteti. Nu v mai jucai cu dumnezeirea. Cci e propriu celor ce se joac cu ea s ntrebe despre cele ce nu snt scrise i s zic: deci nu e fiu Duhul i bunic Tatl? Aa ride de dumnezeire eel din Cezareea i eel din Scytopole168. Ajunge s credei c Duhul nu e creatur, ci e Duhul lui Dumnezeu i n Dumnezeu. Cci Treimea e Tatl, Fiul i Duhul Sfnt. i nid Fiului nu trebuie s I se dea numele de Tata, nid despre Duhul nu tre-167 d. Dac Persoanele divine s-ar schimba n calitatea Lor, n-ar mai f